ОД, списане з підручника, це дуже оригінальна причина. Поставив шаблон «без джерел» - може автор укаже, на основі якого підручника лінгвістики написано. --Дядько Ігор16:57, 21 травня 2009 (UTC)Відповісти
Хибний переклад, який вводить в оману. Напевне найбільш адектватним перекладом було б Виконавські мистецтва. Вони є в класифікації Міністерства культури, і як видно із статті [1], цей термін не має однозначного трактування: є широке, яке включає театр (і напевне відповідає англійському терміну performing art), і більш вузьке (напевне всі види крім театру?). Якщо стаття буде перероблена із врахуванням україномовних джерел, і плутанину із термінами буде усунуто, то непевне можна залишити. --yakudzaพูดคุย19:00, 23 травня 2009 (UTC)Відповісти
В загальному, статі про мистецтво на українські вікі є дуже недосконалі, порівняні з сторінках на англійській та російських вікі — ліпше дописувати/удосконалювати, а не виділяти. --Pkravchenko11:04, 23 травня 2009 (UTC)Відповісти
Напевно сенс все ж таки є, раз так багато інтервікі. Тобто й справді, те, що є в статті зараз, на окрему статтю не «тягне», але ж тому і кажуть: «поліпшувати і дописувати, а не видаляти.» Ну не маємо ми так багато авторів, як їх має та ж сама англ. вікі, то що тепер — пів української вікіпедії видаляти? --George120:09, 23 травня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Очевидно, у автора було бажання перекласти англійське performing art. Відповідного загального терміну в українській немає, якщо не утворювати щось на зразок концертно-циркове мистецтво, тощо. Ідея в тому, що performing art - мистецтво, яке потребує живого виконавця, на відміну від тих видів мистецтва, які створюють об'єкти - картини, скульптури, тощо. Виконавське мистецтво в українській має інше значення й не підходить. --Дядько Ігор17:02, 21 травня 2009 (UTC)Відповісти
Тобто виходить, що в різних країнах своя класифікація мистецтв? Іншими словами, що означають ваші слова «у нас»? Де у нас — у нас у вікі, чи у нас в Україні? --George107:58, 22 травня 2009 (UTC)Відповісти
Українське мистецтвознавство успадкувало радянське. Принаймні {{КЕС}} тут співзвучний з {{БСЭ}}, а українська Вікіпедія радить віддавати перевагу українським джерелам. Що стосується інших країн, я не готовий відповісти, я взагалі сумніваюсь, що хтось проводив ґрунтовний порівняльний аналіз термінологій. --А108:20, 22 травня 2009 (UTC)Відповісти
Для подальшого «відтворення» картини чи скульптури, тощо (себто показу їх в музеї, на виставці, або для того, щоб мати їх в приватній колекції) живий виконавець не потрібний. Виставу чи танець в приватну колекцію не додаш саме через необхідність мати живого виконавця. --George107:37, 23 травня 2009 (UTC)Відповісти
Чому згадувати Мистецтво#Класифікація мистецтв — це має тільки одне джерело? Ліпше дивитися на повнішу англійську сторінку про мистецтво — там вияснено, що є різні погляди на дефініції і класифікації мистецтва. Там навіть є розділ і посилання на окрему сторінку про незгоду/контроверсії щодо класифікації мистецтва. Мені прикро що забагато суб'єктивних поглядів тут — замало досвідчених людей щоб писати відмінних українських статей... --Pkravchenko11:04, 23 травня 2009 (UTC)Відповісти
Замало, і часу бракує, але хіба це виправдання для існування кількох статей про одне і те саме, причому другої - відверто ніякої? --А115:19, 23 травня 2009 (UTC)Відповісти
Причина:оригінальне дослідження. Наприклад музика взагалі не є театральним мистецтвом, існують лише деякі синтетичні жанри. Невідомо хто назвав цирк другорядним і т.д. Навіть незрозуміло які у дослідника підстави так вважати.
Хиби? Конкретно — які?? Ви натякаєте що ніби хтось бездумно це зробив — я бачу що вам, як адміністратору, потрібне ще багато навчитися як заохочувати людей, які мають зацікавленість робити внесок в українській вікіпедії... --Pkravchenko12:37, 24 травня 2009 (UTC)Відповісти
В обговоренні вище було вказано, що спроба перекласти performing art як театральне мистецтво, не є переконлилвою, бо в українській мові для терміну театральне мистецтво існує зовсім інше, значно більш вузьке значення, ніж для performing art в англійській, і воно не включає в себе ні танець, ні музику, ні спів, ні цирк. На мою думку, більш адекватним терміном буде Виконавські мистецтва, хоч цей термін також неоднозначний але не є помилковим. --yakudzaพูดคุย12:52, 24 травня 2009 (UTC)Відповісти
По-перше: «Музика — суттєвий і невіддільний компонент таких синтетичних видів мистецтва, як театр, кіно, телебачення.» (В.Б.Курбанов, Завідувач кафедри музичного виховання в Київському національному університеті театру— заслужений артист Азербайджану, професор). По-друге ніхто не каже що музика=театральне мистецтво — шаблон включає музику як компонент деяких театральних мистецтв. Шаблони є для того, щоб помогти в навігації — шаблон не є стаття. Третє, щодо термін «театральне мистецтво», воно існує довгий час в Україні:
компонент - так, але шаблон вписує музику не в "компоненти" а в "форми", а формою театрального мистецтва музика не є, існуючи і за його межами. Якщо ж підставою для включення став перелік предметів, що викладаються в Центрі ім. Курбаса, то по-перше, знов-таки у шаблоні повинно бути зазначено, що йдеться саме про навчальні дисципліни, а по-друге включити й інші дисципліни з наведеного списку, як то журналістика, педагогіка, менеджмент і маркетинг. А так шаблон тільки вводить в оману. --А117:03, 24 травня 2009 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
Утримуюсь:
