跳转到内容

User talk:Sinai/2010年：修订间差异

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Walter Grassroot（留言 | 贡献）
144,277次编辑
第504行： 第504行：


谢谢您协助修改，麻烦改好后通知我一声。软件就不需要了。--[[User:历史研究|历史研究]] ([[User talk:历史研究|留言]]) 2010年3月14日 (日) 09:23 (UTC)
谢谢您协助修改，麻烦改好后通知我一声。软件就不需要了。--[[User:历史研究|历史研究]] ([[User talk:历史研究|留言]]) 2010年3月14日 (日) 09:23 (UTC)

多谢，现在可以编辑了。我去掉了一些比较敏感的东西，今后应该没什么问题了。--[[User:历史研究|历史研究]] ([[User talk:历史研究|留言]]) 2010年3月16日 (二) 04:06 (UTC)


== Re:晋西北交通破袭战 ==
== Re:晋西北交通破袭战 ==

2010年3月16日 (二) 04:06的版本

你知道嗎？
你知道嗎？
“你知道吗？”已经更新

恭喜您！您最近创建或大幅改進的条目朝鲜战争细菌战經推荐後，獲選於首页作新条目展示。如果希望推荐其他您關注的条目，歡迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选提名。在您创建或大幅改進的所有条目中，总计有10篇条目獲推荐作首页新条目展示。

10

信

125904941 12.1*13.9*11

邀请参加讨论

金门炮战条目的讨论页中“关于“共军”一词”的讨论已经持续了很久了，本人一直努力支撑，无奈手头资料有限，局势现在谈不上乐观。故特邀请阁下参与讨论，希望能达成共识。--历史研究 (留言) 2009年11月5日 (四) 04:56 (UTC)

之所以会在那里引发这样一篇讨论，是因为有一位用户想添加一个繁简转换，将“台湾正体”下的解放军全部转换成“共军”，而包括本人在内的一些用户认为不妥，所以才引发了这样一篇讨论。不过现在讨论范围越来越大，也提出过扩大讨论，但还没有什么大的响应。姑且边讨论边看吧。--历史研究 (留言) 2009年11月5日 (四) 07:01 (UTC)

我的意见是这样的，建国之前，共产党的军队在各个时期有自己的正式名称：红军、八路军、第十八集团军、新四军，在使用时，还是以使用正式名称为好，也就是在对应的时期对应的事件中使用对应的名称。因为“共军”谈不上是简称，同时还涉及中立性问题，使用不妥。而国军则不同，无论是叫国民革命军还是中华民国国军，这都是一个简称，也没有中立性问题。--历史研究 (留言) 2009年11月5日 (四) 07:54 (UTC)

复：请教

说实话 我之前的确没有用过那种说法 但是我觉得原来的表述是肯定不妥的 至少需要补充来源 仁兄对条目似乎还下了不少力气 钦佩--全麥麵包 （请张嘴） 2009年11月5日 (四) 10:28 (UTC)

关于优良条目

那个条目的意见我只是认为不合适为优良条目标准，针对条目并不针对人。阁下直接删除那个条目的投票则是一个非常危险且极其不礼貌的行为，我已经回退。因为投票推荐与否是当事人的权利和行为，在维基中任何人都不能否定他人说话的权利。如果出现这样的情况，几乎会引起其他所有维基人的反对，我甚至认为如果他人都看到你这样做，恐怕阁下编辑的条目以后永远都无法得到其他人的认同。尽管如此，阁下编辑大型人物条目的勇气值得嘉奖，但是在下窃以为依现在的发展，还需至少三个月才能完善成一个合格的优良条目。而且就我经验而言，一些条目反复被提请优良长达三四次才得以通过，其并非异常。若有任何意见，请同我联系，祝编辑愉快。谢谢。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年11月8日 (日) 02:01 (UTC)

  • 特色条目和优良条目的区别还是很大的，但是现在的林彪的条目标准还显然不符合两个条目的要求。另外，的确有许多人未经主要编辑人的同意就先行提交，但是毕竟是他人的事情，我们不能去过份指责或者批评。另外，就我个人经验，编辑有争议的条目，需要额外花费的精力会更多，这点上还望阁下能够格外冷静。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年11月8日 (日) 18:33 (UTC)
    • 谢谢回信。在下一直都在做新页面巡查任务，看到其中大部分侵权的条目都是来自大陆的。有新闻说过，大陆对于世界的学术贡献最低，这点上可见一斑。其实维基规则太多，对新手而言真的是很有打击。单从技术上说，如果想用技术和规则赶走一个新手真的是轻而易举的方法，但是这个维基就成了一个庞大的官僚体系，即使没有官僚者，这个体制的效用值并不高。我一般都会建议新手去修修改改别人的条目，而非一口气就要冲击一个优良条目。不过我个人是觉得有个网络墙还不错，因为很多人来维基与其说做贡献，不如说在涉猎知识。政治敏感的条目只是其中的一小部分，可总有人去对这部分内容无限扩大。所以做点专业的修改永远比站在风口中央要更明智一些，大陆的人多，维基百科的人会不断增加的。而我们能做的就是把一些很基础的条目做好，吸引更多有志者前来。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年11月9日 (一) 00:10 (UTC)

re

先在分段留言表明撤銷這次提名，然後直接移除相關投票，這是不成文的一貫做法。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 09:23 (UTC)

下面那個可以編輯的，不用擔心。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 09:36 (UTC)

re：林彪

在我的讨论页面关于林彪条目的消息时您发的吧？因为没有签名，所以还是确认一下。首先，谢谢您，其实我觉得自己并不是很专业，只是对历史与兴趣。关于林彪条目的完善问题，既然您提出了，我会再去仔细看看这个条目，然后把意见告诉您。--历史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 12:44 (UTC)

谢谢阁下的留言，陷入争论，实在是很烦的事情。我倒不是指正常的争论。而是指遇上不求共识的用户。不过现在，对于后一种情况，我都不太看重了。换一种心态，未尝不好。太麻烦的事，寻找管理员或者正如你所说，反映到客栈里，让大家帮助解决就行了。祝一切安好。--历史研究 (留言) 2009年11月16日 (一) 08:26 (UTC)

关于用暴动还是起义，我也比较困扰，目前我倾向使用转换功能进行设置。至于辽沈战役的问题，我倒没注意，我再去看看然后给您答复。至于那个顺序调整，我是觉得调整后句子更通顺。以上为本人意见。--历史研究 (留言) 2009年11月17日 (二) 09:00 (UTC)

句子调整顺序一句，我以做了修正。关于“南昌起义”问题，我设置了转换功能，只是显示上有点问题，有待修正，请求阁下协助。至于辽沈战役问题，这是林彪一生中的最光辉的事件之一也是最有代表性的事件之一了吧。讲林彪不会出现不讲辽沈战役吧。并且，辽沈战役本来就是为了与国军决战，不存在为了决战而脱了的问题。以上是本人重新看过之后的意见。--历史研究 (留言) 2009年11月17日 (二) 13:02 (UTC)

关于南昌起义问题，我基本同意你的观点，就用起事吧。不过关与辽沈战役的问题，我觉得你的说法不太恰当。辽沈战役本身，并不是你说的那种兵力对比，可以参考相关条目的介绍。而且，林彪之前的经典战例的确不少，但这场战役，是最为人所熟知的之一，提出来，应该是有必要的。不知个下载区条目中修改没有，即便改了，我也不忙再做修改，免得条目被保护。至于语病的问题，你可以去看看历史版本，我觉得最初的那句读起来有些不通顺。以上是本人意见。--历史研究 (留言) 2009年11月18日 (三) 10:22 (UTC)

基本同意镇一观点，随着条目的扩大进行细化。但辽沈战役的问题，觉得即使条目本身不大，也有必要说清楚吧。目前条目仅仅是没列在目录，所以同意走一步看一步。

另外，新爆料是不是指《陈伯达最后口述回忆录》那一段？已去看过了。--历史研究 (留言) 2009年11月19日 (四) 08:39 (UTC)

我不认为轶事有作为百科全书内容存留的必要，他的轶事并不会对他所受关注的程度造成重大的影响；而人物条目中，不应该把没有重大影响和较大影响的事件写入。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月4日 (五) 17:59 (UTC)
引用一部分就可以了，要学会有所取舍：因为毕竟那是非主要的章节。如果章节比例失调的话，会导致条目违反中立方针的。而且，不要尝试在条目中直接告诉读者什么是错的什么是对的，甚至干脆不写入那些广为流传的（你认为的）“错误说法”；把所有重要的说法都平等列出，让读者自己去判断，维基百科绝不做越俎代庖之事。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月4日 (五) 18:33 (UTC)

Re：分拆

在我看来，条目如果写精了要比写多了更难。逸事的目的是为了让读者更了解你描写的人物，而不是所有关于那个人物的内容全部一股脑地塞进去。另外，修改完邓公的条目后，我已经说过我不再碰中共的大型人物了。周公的那个内容，我在编辑前就有，删除过几次又有人加进去，所以我想其中的利害冲突不是我这样的人能解决了，也不想和人争执，费时、无果。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月3日 (四) 18:51 (UTC)

re: 请问br和br /有区别吗?

正规的写法是<br />，<br>是不符合HTML规范的。但是MediaWiki的解析器在解析时会自动把<br>转换成<br />，因此两者在MediaWiki下没有实质的区别。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月6日 (日) 14:50 (UTC)

目前的HTML语法还不直接支持这点，但你可以到文言维基去看看，他们用了种比较独特的写法来让文字竖写。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月6日 (日) 15:01 (UTC)

·

我没有机器人，刚才只是用AWB（一个工具）把中文维基里所有的•替换一遍，应该已经包括你的编辑。过会再把你的编辑都替换一遍。—Choij (留言) 2010年1月2日 (六) 00:05 (UTC)

主名字空间已经扫完，没有发现•。谢谢。—Choij (留言) 2010年1月2日 (六) 00:13 (UTC)

Re：要书吗

承蒙推荐此书，暂不需要，谢谢。--历史研究 (留言) 2010年1月3日 (日) 09:30 (UTC)

Re:投票结束一个

抱歉，由于身体原因，最近上维基较少。谢谢您的提醒，我已于29日emailuser:长夜无风关注该投票的结束时间。今天该条目已在首页展出了。—木木 (发呆中) 2010年1月4日 (一) 09:20 (UTC)

re

用{{reflist}}。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月5日 (二) 17:05 (UTC)

这个 --> [1]？--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月5日 (二) 17:29 (UTC)

还嫌大？那是sup，改不小的。（sup就是：我就是sup）--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月5日 (二) 17:49 (UTC)
囧rz……，话说中文维基是在本站把字号统一调大的。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月5日 (二) 18:05 (UTC)

woohoo!

  1. ^ test

表这个是什么意思？

在文字前後加上-{}-，是不轉換的意思。以繁體顯示條目時，「回电表示」被過度轉換成「回電錶示」，所以要這樣做。 —Quest for Truth (留言) 2010年1月7日 (四) 13:44 (UTC)

我曾考慮過到字詞轉換提出請求，但是牽涉到「电表示」的條目只有四條，而字詞轉換那邊的處理需時幾天，那我就索性直接去修改條目。 —Quest for Truth (留言) 2010年1月7日 (四) 13:57 (UTC)

自由的百科全书

英文版的副标题是“the free encyclopedia”，意思就是“自由的百科全书”。 —爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月9日 (六) 09:56 (UTC)

文革条目

恭喜。文革模版里的红字链接是越来越少了。如今言论不自由，流传出来的假话多真话少的情况下，每篇都是挺有难度的条目，辛苦辛苦。—回到原点(留言) 2010年1月11日 (一) 20:43 (UTC)

  • 看到有人参与中共条目编写，实属难得，值得嘉奖。只是若阁下能够在每个条目的引用中增加页码（方法可以用GOOGLE BOOKS），稳定性和可查证性就有质得飞跃。以后既使再有歹人篡改，想必也难上加难了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年1月12日 (二) 20:29 (UTC)
    • 有无页码往往是条目从优良到特色的门槛，没有页码引用的书籍条目很容易被其他编辑破坏，比如全球变暖。你如果调整了输入框（参数设置→小工具→编辑按钮扩展→EE7 划勾），其中有专门的“引用书籍”，只要把数据添加进去即是：{{cite book | language = | author = | coauthors = | title = | url = | date = | location = | publisher = | id = | isbn = | pages = }}，其中有包括版本等内容，事实上ISBN是会跟着出版次数而换码的。因为这些模板的修改和删除会自动设置警告，这个方法只是为了防止内容被破坏而已。阁下不妨考虑一下。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年1月12日 (二) 21:00 (UTC)

感謝你的協助，可以請你在將文革模板中的紅字連結變成藍字之後著手找合宜資料改進文化大革命嗎？裡邊還有很多未查證的語句，此外條目似乎可以再參考更多文革專著及論文擴充改進。--RekishiEJ (留言) 2010年1月13日 (三) 13:50 (UTC)

不客气，大家多努力吧。大陆不能看文化大革命的条目　弄起来有一定障碍　我相当长的精力不是这个方向　你可以直接拿条目的内容上去　形式看林彪（还没达到完美）

我方向可能是弄些之前事件的模板　如中共建国前事件、中共参与抗日战争－－義 (留言) 2010年1月13日 (三) 14:17 (UTC)

我有空会翻墙把我所编的内容总结后融进文革条目，谢谢－－義 (留言) 2010年1月13日 (三) 14:35 (UTC)

沒辦法，會編輯中華人民共和國史這類條目的幾乎都是大陸人……大家一同動員港、澳、台及其他地方的中華人民共和國史學者一同參與相關條目編撰吧！還有麻煩你將文革類條目編完後加入相關內容到文革條目中了。--RekishiEJ (留言) 2010年1月13日 (三) 14:47 (UTC)

国共的战斗战役你有没有兴趣？我有电子书　简单创建起来效率挺高的　不过你在台湾可能......－－義 (留言) 2010年1月13日 (三) 15:22 (UTC)

我主要采用的方法是GOOGLE BOOKS，直接用英文的，然后其中输入文章的一句话就可能找到来源（GOOGLE BOOK上面自动就带有页码、出版社、ISBN等资料）。其他的资料我并没有多用。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年1月13日 (三) 19:44 (UTC)
谢谢告知，我只是增加点可靠来源，另外网页地址中有bbs, blog, forum 等字眼的都属于不可靠来源。本身对文革事情没有很大兴趣。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年1月15日 (五) 18:14 (UTC)
谢谢告知，虽然那个模板还是以GOOGLE为基础的，以下是一些我知道的中文数据库，可能阁下在编写条目中需要找一些书籍或者期刊PDF资料。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年1月16日 (六) 19:29 (UTC)

（以下内容因为显示等问题被隐藏，请点“编辑”查找）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年1月16日 (六) 19:32 (UTC)

有关条目质量提升

我以尽我所能改善条目质量，当然第一这个事情需要时间，第二我本身能力有限，可能未能到达标准需要。

未知阁下指的是哪些条目，哪些段落？如有可能请阁下以维基标准顺带予以修正。

  • 我真的不知道该条目有加入“你知道吗？”的计划，再说，如果您有兴趣改进该条目，可以直接进行补充修正。关于资料来源，由于现在的历史资料鱼目混珠，我也只是综合GOOGLE找到的资料经过一定的真实性对比然后再写入条目中，当然不排除而且发生过我收集的资料不准确的事件，我也第一时间对此进行了修正。有些资料来源是百度百科，这样的来源实在是不好写上去，有些资料来源更是已经被GCD删除，我还是从GOOGLE的记录中找出来的，也没办法做参考来源了。Edouardlicn (留言) 2010年1月16日 (六) 18:02 (UTC)
  • 对于该条目，如您有兴趣希望能重新组织语言进行修正。我觉得我能做的事情已经做完了，能尽的力已经尽了。一些明明已经是历史事实的内容，维基固然可以当作是抄袭处理之，我也有我的原则要保留。另外，如果该条目我先用最简单的内容新建，再用所谓的侵权内容补充的话，是不会将整个条目当作侵权的，这样一来本身不是很可笑吗？呵呵。Edouardlicn (留言) 2010年1月16日 (六) 18:08 (UTC)
  • 再补充一下，留言不签名这个坏习惯是应该改，可是参考材料上我也是尽我所能去做，有些不宜的事情我还是不打算做，一些写的言之凿凿的资料，很可能本身也是假的，写上去只会害人。我会尽力维护维基的中立性，也会维护我自己的中立性。那个条目您是否有兴趣修正呢，另外您是否对文革方面的条目比较感兴趣呢。我目前以文×化 大 革 命模板的内容进行整理中，希望您也能参与Edouardlicn (留言) 2010年1月16日 (六) 18:14 (UTC)
  • 林彪的条目规模固然是相当厉害，希望后面文革时期的林彪也能补充一下，这样就相当的完美了。我还是比较喜欢做文革小人物的条目，这些人的资料不像林彪这样好找，反而显得更加有价值。Edouardlicn (留言) 2010年1月16日 (六) 18:39 (UTC)

支持

同意義君在這裡提出的建議。不過早陣子，我兩次試圖把兩個條目的內容融合，已經兩度遭到shizhao回退了，小弟勢孤力弱，這場由2005年開始的編輯爭議，恐怕無法獨力解決（可到這裡再詳談 ^_^）

至於破四旧，這裡恰巧正正有「四舊」 成為合併的阻力…… -_-

缺乏討論的表決，讓人感到万分遺憾和無奈。我打算先把兩個條目內容融合，至於把哪個頁面重定向到哪個頁，還希聽聽義君的看法（可到這裡再詳談 ^_^）。希望兩三年前的四票不會引發編輯戰吧 ^^"--210.6.97.82 2010年1月21日 (四) 07:48 (UTC)

一般的说法就是“破四旧”啊，我没听过“四旧”的说法，不过要是一定要用四旧也行，反正得合并成一个。

一个ＩＰ用户做大动作很容易被回退的，管理员一天要面对的ｉｐ用户太多，会趋向回退。至于长春的合并等等看结果怎样，没结果我提到客栈投票好了，谢谢。－－義 (留言) 2010年1月21日 (四) 14:05 (UTC)

長春的討論耗了五年了，參與過討論的大多數人已不再活跃於維基。大可以一方面等回應（或者正如您說的到客棧徵詢意見），一方面先把兩個條目的內容融合，消除兩個條目的差異，那麼合併就更容易獲得支持了。只是誠如前述，這樣的工作我過去已經試過做，卻讓shizhao盯上了，一動就回退，所以這工作可能需要更多朋友代勞了。
「四旧」我昨天已把內容融合了，過了一天看見沒有人回退，今天我先行合併了，看看有沒有人回退再說:P
P.S.:義君對這項討論有何看法？--210.6.97.47 2010年1月22日 (五) 07:52 (UTC)

抱歉，皇帝的不了解。

融合的话感觉有点先斩后奏的感觉，因为有争议．

我去提长春重审取消优良条目．--義 [ ☎ ] 2010年1月22日 (五) 15:20 (UTC)

喂喂，你要支持就登陆和找些人去长春围困战讨论页说支持沙，还有优良条目重审。－－義 [ ☎ ] 2010年1月24日 (日) 14:54 (UTC)

小弟是支持雙胞胎條目合併（畢竟耗了五年了，當年還曾經三胞胎）。但對於优良条目，小弟則沒意見。
這話題敏感，國共雙方都互相指摘對方的責任，除非不觸及這話題，要是觸及了，辯論和編輯戰幾乎是無可避免的。小弟並不希望延續Talk:长春围困战裡過去的爭論，因為正是爭論讓合併無法完成。小弟只是希望，即使爆發辯論和編輯戰，也在一個條目下發生，而不鬧雙胞胎，於願足矣 ^^"--210.6.97.193 2010年1月28日 (四) 06:19 (UTC)
长春的可能用长春围城的题目比较好（google结果多很多），撤消也利于围困战的合并过去．我之前略微看过长春的争论,其实老老实实的做工作,把符合的材料加上去条目就行了,让读者自己判断,就像说中共抗日不抗日，我花时间把Template:中国抗日战争中共战役战斗和最后中国抗日战争中的中共统计数据等弄清楚就是了．－－義 [ ☎ ] 2010年1月28日 (四) 08:47 (UTC)

我不是和尚（比丘）

请参考在家众（优婆塞）和出家众（比丘）的区别，谢谢。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年1月21日 (四) 17:28 (UTC)

Re：合并条目

嗯，我去看看两个条目，然后考虑投票的问题。--历史研究 (留言) 2010年1月25日 (一) 09:46 (UTC)

陈奕迅

很简单一个道理 比如一部电影 有人因此得了奥斯卡 自然就成为典型的代表作了 歌曲也是一样的道理。

你想驳倒别人嘛 很简单 那我听你说 香港还有什么比四台联颁更权威的音乐奖项？四台每年的榜单都还在 怎么不是可供查证了？四台也都位列香港六大电子传媒之内 RTHK更是政府背景 怎么不算可靠来源？四台章节下面 还有一堆与金曲相关的获奖记录呢 分别由不同的主办方颁发 涉及流行音乐的问题 还有哪个是不商业的？这种事是香港特产？

还有 这内容不是我加的 别算我头上 要是IP用户再过来 你负责打编辑战和其他后续处理 我不管。—我是火星の石榴 (留言) 2010年1月26日 (二) 15:32 (UTC)

最早嘛 曾经是拿掉的 后来又被IP用户给加上了 于是就变成这样了，来源难找，萝卜青菜 各有所爱—我是火星の石榴 (留言) 2010年1月27日 (三) 07:50 (UTC)

行为艺术？

现在都21世纪了，还有阉人？—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 12:45 (UTC)

好奇罢了。爱学习的饭桶必须有一颗好奇的心。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 12:59 (UTC)
囧rz……禁欲的人未必就是阉人吧？—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 13:03 (UTC)
囧rz……—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 13:08 (UTC)
好奇地问两句：你禁欲多久了？不觉得难受吗？—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 13:15 (UTC)
太不可思议了，这么多年，你都是怎么忍下来的？—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 13:31 (UTC)
最多帮你建一个T:User Asceticism。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 13:41 (UTC)
两个我都很好奇，都告诉我吧。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 13:51 (UTC)
好的。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 14:00 (UTC)
兑现承诺。{{User Asceticism|reason=宗教信仰|year=2006|month=1|day=1}}。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 14:22 (UTC)
欲出于宗教信仰，这个用户已经禁欲了18年10個月13日。

听歌能禁欲，有些不可思议。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 14:28 (UTC)

可以定制的。{{User Asceticism|reason=个人原因|year=2006|month=1|day=1}}—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 17:35 (UTC)
欲出于个人原因，这个用户已经禁欲了18年10個月13日。

囧rz……我可不禁欲。我只是帮你建模板。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 17:50 (UTC)

中国文史我略有研究，电工我可帮不了你。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 17:57 (UTC)
不找伴侣，自己解决？—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 18:03 (UTC)
通过写维基泄欲？—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 18:11 (UTC)
我是饭桶。我蠢，看不明白。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 18:19 (UTC)
还是看不明白。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 18:30 (UTC)
你是母鸡？你想生鸡蛋？—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 18:35 (UTC)

看过。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月28日 (四) 18:54 (UTC)

继续林彪

朋友你对林彪真有特殊爱好啊。其实仔细一看林彪条目有不少地方比较偏林彪缺乏中立性。

另外是四平战役部分，这个可不是中立性问题。我之所以加入孙立人的内容是觉得需要表述一下林彪在这次战役为什么会输，孙立人无论是军长也好什么都好，实际上是是次战役的指挥。而林彪之所以输和他指挥不无关系。Edouardlicn (留言) 2010年1月28日 (四) 17:37 (UTC)

不好意思又漏签名，相关资料请看凤凰卫视纪录片。Edouardlicn (留言) 2010年1月28日 (四) 17:37 (UTC)

懒的去找，你觉得条目有需要补充来源请自行补上，这就是维基的好处----分散责任。Edouardlicn (留言) 2010年1月28日 (四) 18:10 (UTC)

GOOGLE之，十分容易Edouardlicn (留言) 2010年1月28日 (四) 18:42 (UTC)

此站图书只做预览，实际上韩寒也称赞他们称没有侵犯版权。Edouardlicn (留言) 2010年1月28日 (四) 18:54 (UTC)

文革模板已开始更新

由于主条目被封，加上思路比较混乱。我的打算是按文革模板上的经过重新对各事件进行整理。目前有星岛日报网的纪念文章做框架，不知道你是否有兴趣补完？Edouardlicn (留言) 2010年1月27日 (三) 14:27 (UTC)

我已经开始重新对一些词条进行编排，一方面侧重历史发展的重大事件，一方面则增补小人物的命运。而类似贺龙事件的词条则摆到主线的下面（或称为支线）。Edouardlicn (留言) 2010年1月29日 (五) 08:24 (UTC)

没，我现在也是综合资料去做。Edouardlicn (留言) 2010年2月3日 (三) 11:41 (UTC)

Re:整合賬戶

在設有行政員的維基計劃，向該維基計劃的行政員申請。在未設有行政員的維基計劃，則應到meta.wikimedia.org申請。我當時亦要自行到韓文維基百科開設臨時的帳號來申請"奪取"帳號，但韓文維基百科行政員稱我欲取之帳號注冊尚未滿一年，要待滿一年後再申請，最後成功了。如果甚麼也不做，應該是不會自動整合的。希望幫到你。—＜pan浩＞ (留言) 2010年1月29日 (五) 20:45 (UTC)

提醒一下，其實在未活躍的維維基計劃，帳號亦已被保留的，其他人無法再用你的用戶名稱來注冊，所以無需急著去"激活"所有計劃的帳號的，所以我暫無此需要了，謝謝。另外，我的英語也是不太見得人的，而且我有很多俗務在身，沒有太多空餘時間去處理虛擬世界的事了，抱歉未能抽空幫你。（用不熟悉的語言去跟人溝通是件很折騰人的事，但從中亦會有得著，若你並非完全不會英語，很建議你親自試試，你的英語會提升不少的 ^^）—＜pan浩＞ (留言) 2010年1月30日 (六) 20:22 (UTC)

希望可以幫到你︰[1]—＜pan浩＞ (留言) 2010年2月1日 (一) 17:27 (UTC)

temp

可以在用户页空间弄个沙盒编，条目名的temp是用作重写侵权的-Istcol (留言) 2010年1月31日 (日) 16:18 (UTC)

繁簡

國共內戰條目的編輯，我只新加了「延伸閱讀」的段落，不明白為什麼系統會把所有文字都變成繁體……。我沒有做此類編輯，不知道是不是系統出了問題？我看到條目歷史紀錄的時候真的嚇了一跳。（能夠復原嗎？）Inner (talk) 2010年2月1日 (一) 03:58 (UTC)

感謝！Inner (talk) 2010年2月1日 (一) 12:57 (UTC)

re: 前说过的注脚大问题

你这样就和其他条目不统一了。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年2月1日 (一) 14:56 (UTC)

整体上是不能动的。如果你觉得那个太大了，你可以自己在User:Sinai/vector.css（或User:Sinai/monobook.css）里改小。各人的浏览器不同，屏幕大小也不同，不一定你看着大的东西别人就看着大。比如我现在在Linux的Chrome下，字就很小的。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年2月1日 (一) 17:03 (UTC)

关于纪要和南巡

第一我是有意见，你怎么可以将维基页面当沙箱，将原始材料随便这样放。第二我是觉得两个内容分开条目比较好，纪要是一份文件，南巡是个事件。分开说条理清晰，又不会对描述事实本身有什么影响。Edouardlicn (留言) 2010年2月4日 (四) 02:40 (UTC)

毛林两家如何对阵，是应该放在南巡条目，但工程作为一个概念性而不是实战指导的文件，应该作为一个事物那样去描述。我不管哪位专家如何说，我的看法是既然这是百科全书，分开对待是最好的。再说，历史学家也好，小说家也好，甚至是本人也好，不应该影响到编辑的规范。Edouardlicn (留言) 2010年2月4日 (四) 15:26 (UTC)

至于临时资料你可以考虑放在讨论上，我曾经也试过放在那里，没有人管。两个条目分开做，我觉得难度及效果比集中在一起要容易。另外我觉得你比较同情林彪，资料方面找了不少偏向林彪的，就连部分态度也相当的偏向他。部分我觉得有偏颇的一定改。Edouardlicn (留言) 2010年2月4日 (四) 15:32 (UTC)

我相信我看FD网站看了这么多年，判断能力还是可以的。官方公布的事情固然可疑，但是你列举的不少例子也存在个人感情成分或者说说话的人的个人感情，这个很明显一眼看得出。希望你自己有时间多看看，需要修补的多修补。我是尽量尊重编辑者的成果的，所以你可以看到其实我基本上没有删除什么内容而只是排排版面。

至于汪东兴在会议上的行为是否得到亲口授权，我不敢推断。维基也不应该是推断的地方，我觉得只要坚持中立，将所有人的话传上去，后面看的人会自行判断的。再说，领导左右手猜错领导意思，我在单位的会议上也见到不少。我不敢猜当时发生什么事，也不会猜。昨天我补充的内容只是来源于某位受害者的回忆录，如果你觉得有非中立部分请自行删除之。Edouardlicn (留言) 2010年2月4日 (四) 17:12 (UTC)

翻译...

我能翻译的都翻译了。中美资料最大的缺差是中方永远不谈师单位以下的战斗活动，所以好多美方战斗解放军都没有取名。Jim101 (留言) 2010年2月5日 (五) 20:24 (UTC)

我有《抗美援朝战争史》，中国人民解放军军事科学院出版社，北京，2000年9月，ISBN 0786419806。你有什么书可以给我？Jim101 (留言) 2010年2月5日 (五) 21:14 (UTC)
简写不简写没关系。Jim101 (留言)

伤心岭是美军和北朝鲜军在1951年的一场战役，上甘岭是美军和志愿军在1952年的一场战役部，这俩没有任何关系。Jim101 (留言) 2010年2月5日 (五) 21:44 (UTC)

谢谢你的书，我原来没有。Jim101 (留言) 2010年2月5日 (五) 21:59 (UTC)
翻译整个条目我还是不行，因为我写中文能力还是太差。我现在也只是在修改User:Tonysmith翻译我在英文维基写的条目。如果我能帮忙的话我早就把我在英文维基写的温井战役，长津湖战役，清川江战役和上甘岭战役给翻译完了。Jim101 (留言) 2010年2月7日 (日) 20:56 (UTC)
看看这个对你有没有用。Jim101 (留言) 2010年2月26日 (五) 00:57 (UTC)

作者无法显示的问题

不好意思，最近项目太多，一些事情就忘了。已经修复。另，可以在里面增加 author= 这一项，我记得我用“条目编辑”中“引用书籍”可以自动产生：<ref name="">{{cite news | language = | author = | coauthors = | url = | title = | work = | publisher = | pages = | date = | accessdate = }}</ref> ，您可以看看“参数设置”→“小工具”→“EE7 参考文献”是不是划勾了。具体介绍可以参考维基百科:維基百科工具/編輯工具。希望有所帮助。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年2月6日 (六) 21:07 (UTC)

Wikipedia:成為維基百科傳記的標準

你对方针理解有偏差 广告只是指代言活动 比如刘翔和姚明都是可口可乐的代言人 也包括部分公益代言活动，比如乳癌防治代言人、爱心大使这种 属于社会活动层面。对于艺人而言 直接影响公众认知度及他人对其的评价，所以与方针并不冲突。

补充，大中国区范围来说吧(可能台湾略好) 若删除广告的话 那所有模特条目将无法立足。对于专业模特来说，除了专业走秀就是广告了(若条目只是个人资料的话 经纪公司网站就能看)，欧美不一样，模特广泛涉及影视歌及社会公益活动等方面

其实 这事上次就讨论过 结果是方针指引方面并无变动修改之部分(广告可以继续保留)，若有异议 可以提出再讨论—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月7日 (日) 12:00 (UTC)

哪个重定向？讨论么 在客栈 09年的 得慢慢翻记录去了 —我是火星の石榴 (留言) 2010年2月9日 (二) 11:42 (UTC)

不是方针就是求助 相对来说求助的可能性更大些，我客栈基本只去这两个区 可以找管理员帮忙找存档啊—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月10日 (三) 09:59 (UTC)

3月那個是算列入指引了 無關 可能標題不是廣告 肯定不是我發起的主題 如果記得沒錯 那次涉及陳奕迅條目 可以循著這個線索—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月11日 (四) 09:26 (UTC)

RE: 关于{{-}}

您好！

我只知道{{-}}的用处是，空一行并“分隔”（避免后面的内容受前面的图片/模板等的堆放在版面/格式上的影响）。比如：

{{-}}用在条目底部的最上面一个导航模板（其本身未带上间距）前面，效果是空一行以美观地避免底部的导航模板与前一段落的内容混淆，并使底部的导航模板（若其本身是居中的）美观地居中。

—Miffy bunny (留言) 2010年2月9日 (二) 12:20 (UTC)

朝鲜战争对空战争‎;

我已經請孫學來和你商量要怎麼改標題。他現在這樣改，你當初放進去的內容反而都不適合，我不知道你打算要包含哪些內容，要寫到多大，這樣移動，反而混了。等你們商量完再說。其他的編輯就先擱著吧。-cobrachen (留言) 2010年2月9日 (二) 22:27 (UTC)

你決定要用甚麼標題都可以，只要把空戰換成一個比較廣的名稱。空戰太容易讓一般讀者以為僅是飛機之間的戰鬥。-cobrachen (留言) 2010年2月11日 (四) 19:17 (UTC)

Re：编辑战

唉，看了你的留言，想起了我在关羽条目遇到的情况，问题是哪个家伙不肯好好讨论，让人尤其气愤。我去客栈请求了帮助，不知结果如何。--历史研究 (留言) 2010年2月10日 (三) 07:07 (UTC)

朝鲜战争

谢谢修改。条目编辑战我认为如果解决不了可以提到客栈，让更多的人讨论解决问题--Istcol (留言) 2010年2月10日 (三) 14:34 (UTC)

你最近所做的編輯

你好，我最近看到你把許多人物條目的代言、公益活動、廣告活動、電視廣告（CM）通通給移除了，我不清楚你為何這樣做，希望你能給個合理且清楚的解釋，這些為何不行。—Mark85296341＠留言-記錄 2010年2月12日 (五) 23:25 (UTC)

不合理的比重中根本沒有提到代言、廣告活動，還有就是維基百科不是什麼的廣告那是有關商業機構或產品的條目，而人物這些廣告只能算是活動，維基百科記錄這些有何不可，另外日文ＷＩＫＩ根本沒有禁止這些。—Mark85296341＠留言-記錄 2010年2月13日 (六) 10:01 (UTC)

记录翻出来了 看完再继续讨论 暂时先停一停 应该是这个—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月14日 (日) 09:49 (UTC)

那个 首先你必须明白 这事和日本人的性格 关系不大。第二 就中文来说 你们别去问英文那边了 你们来得晚不清楚 其实就中文来说 这边是一个相对独立的社群 除了些最基本的 比如GFDL 必须遵守不能变之外，很多方针政策都没跟英文版 而是我们自己独立的运行的 只要适合中文社群就够了 所以适用于英文而不适用于中文这种事见多了 第三 要修要改的话 也先暂停 先去讨论 已经通知管理员要协调讨论等事 你们先别自己打编辑战

再补充一句 你在客栈发帖了通知我 会过去参加讨论—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月15日 (一) 12:02 (UTC)

中文大部分是跟日文的(有两个不同 1是没性急编辑 2是剧透 其实两个都和剧透有关 中文很松 日文很紧) 而不跟英文 管理员方面 日文严苛 英文松 你先忙 我们等你发帖再讨论

啊 还有 上次陈奕迅的事 因为看见你在跟别人说嘛 1.那次最后之所以没事 我让了你一步 真争到底 谁输谁赢 都不好说。为了那么点事 后来想想 算了就算了吧 2.我不是管理员(具体说我不想担责任去当管理员) 不用考虑避嫌问题 自己是行政员 监管员 完全不避嫌的事 见的多了 你们进来晚 3.我不比你早多少 你第一个遇上是我 比遇上书生好 4.管理员之所以没动作 那是现在对新人一般客气 相对的 我无论新人老人 完全一视同仁 5.维基常有人说自己对事不对人 我呢 也就不自己说自己了 就比如那MGS系列的编辑 你有道理 我自然会支持你。以后嘛 牵涉日本的事情 你直接来叫我 比你去和别人争论好得多—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月16日 (二) 11:42 (UTC)

有关潜龙谍影系列的修改

首先感谢您对潜龙谍影条目的关注。关于您对该条目内容所作出的修改，之前已经有人对您提出意见。我不明白您所指的“不经筛选的信息”是何意思，我只想强调一下我对您修改的广告部分是经过我亲自筛选的，其内容保持中立且用于描述该系列的商业影响力。希望您能提出宝贵意见。Edouardlicn (留言) 2010年2月14日 (日) 17:06 (UTC)

另补充：希望朋友日后对维基页面修改不要过分主观化，保持“求同存异”原则。其实除了打扫不必要的所谓“广告”你还可以投入更多精力去做更多事情的。Edouardlicn (留言) 2010年2月14日 (日) 17:12 (UTC)

再补充：所谓“不经筛选信息”我已经阅读过了。其中“不过如果提供一些基本的游戏流程规则、游戏的特别系统，说明哪一个游戏人物是隐藏，游戏里的风俗对游戏发展有一定影响，则不在此限。”我觉得一个游戏由于代言了产品，对游戏本身的宣传和社会影响力甚至是社会消费趋向造成影响的，应该不属于广告类，更不应该被清理。Edouardlicn (留言) 2010年2月14日 (日) 17:27 (UTC)

  • 如果以你的标准去执行，你很多条目里的很多内容都应该以各种各样的理由被清理。编造所谓的理由去清理一个条目的内容，既不现实也不合理，何必如此呢？你的清理行为前面已经有人反对了，反对的理由我十分赞同。再讨论也没有一点意思。Edouardlicn (留言) 2010年2月15日 (一) 18:32 (UTC)

另参考你在RED16的留言“广告列表之前我花相当时间问过英文...”云，我觉得你说的这段话本身就缺乏中立性，甚至带有恐吓性质。日本大小我不清楚，我也很同意中文百科社区的自身风格。如果有讨论我肯定站在支持方。Edouardlicn (留言) 2010年2月15日 (一) 18:41 (UTC)

新年快乐

新年快乐。大过年的你怎么整理那些条目阿？关于朝鲜战争的那个细菌战，我找到很多英文资料，只是阁下希望我在您提供的那个临时页面User_talk:Sinai/temp2直接编写，还是在细菌战？李约瑟的那章我可以翻译。第三个关于方针的我不知道。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年2月14日 (日) 20:38 (UTC)

re

顺便拜年了！现在清理不可靠来源中，请稍候，大概1分钟内完成—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年2月15日 (一) 22:28 (UTC)

我西八区的么^_^—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年2月15日 (一) 22:36 (UTC)

RE.投票

已投票并貼示意見，謝謝你的通知願聞其詳 (留言) 2010年2月16日 (二) 16:15 (UTC)

那投票的问题 我插话 虽然说 比如1人1美元的捐款 基金会是不存在资金问题的 发动新人捐款是好的 但是这方式问题...我觉得你应该仔细考虑下菲菇的话 也应该看到 基金会的运行资金 小额个人捐款只是很少一部分 大部分都是靠富豪慈善家/基金会的捐款 比如这次google的200万。说句不好听的 能劝动一个富豪比发动群众(新用户)有效多了 比如盖茨基金会或者和黄集团 不过嘛 中国人的文化就是这样的 大家都清楚 说的难听点 为富不仁。这方面还只能慢慢来吧 基金会出面的效果会更好—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月18日 (四) 12:01 (UTC)

你忘了一点 中国政府不接受任何压力 要是压力有用 很多事情不早就解决了？可现在呢 还不就那样嘛—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月19日 (五) 11:07 (UTC)

色戒么 国内的已经被剪得不像样子了 和没有也差别不大 维基嘛 是08-09年吧 当时国新办主任 现在中宣部副部长蔡明照到了基金会总部嘛 说清楚了 维基又不是翻O势力。后来Jimmy到北京回访 所以就变成这种 部分block的状态了—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月19日 (五) 12:05 (UTC)

re

改轉換。閣下務必要學會繁簡轉換，這是中文維基很重要的一部分。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年2月18日 (四) 02:39 (UTC)

朝鲜民主主义人民共和国

是我保护的。。朝鲜民主主义人民共和国因为条目打了很长时间编辑战，所以就保护了，已加回保护图标了--Istcol (留言) 2010年2月18日 (四) 09:49 (UTC)

问

给我看你用户页干吗？想说明什么？(不过还是恭喜 进步神速)—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月20日 (六) 10:11 (UTC)

谢宝 忘了说 我本人就是电脑相关出身 自己平时就是用这些 不过仍然谢谢 回正题 有空去开讨论了么？一堆人等着主题去讨论呢—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月21日 (日) 07:02 (UTC)

邀请参加投票

关羽条目的投票，[2]，邀请阁下参加，无论意见如何。谢谢。--历史研究 (留言) 2010年2月22日 (一) 12:34 (UTC)

我在条目中提供了来源，可以参考。--历史研究 (留言) 2010年2月22日 (一) 12:49 (UTC)
关于戴维斯的部分，我确实有所引用，阁下的具体疑问是什么？--历史研究 (留言) 2010年2月24日 (三) 01:50 (UTC)

Re：合并条目

我仔细看了，知道是合并。目前我的确是保留意见，再尝试一下能不能完善米格走廊，就可以决定下一步是什么意见了。--历史研究 (留言) 2010年2月22日 (一) 12:44 (UTC)

xiexietixing

来源已可靠—Edouardlicn (留言) 2010年2月22日 (一) 18:00 (UTC)

米格走廊

你还不明白你最大的问题在哪里... 比如抗美援朝吧 西方都是叫韩战的

朝鲜战争空战 且不说是个中文版孤立的条目(没跨语言链接 勉强算特产吧) 米格走廊有三个 你也看到了 其中包括排名第1第2的英语和德语

米格走廊是指 当时苏联支援的米格机基本到位了 覆盖了这片地区 至于这飞机怎么来的 属题外话 有兴趣可看下相关的秘史类书籍。毫不夸张的说 就是经过朝鲜战争的空战 特别是米格机的覆盖 人民空军才真正建立起来的 所以后来飞机都是长期仿俄制的。在米格机大批量装备之前 从东北入朝的后勤支援线很惨的 基本那时候的F86的天下 这方面可以参考洪学智上将的回忆录什么的 提过很多次了

后来米格机到了 覆盖了 补给线有了保障 前线的F86飞行员发现 被击坠率突然高的吓人(之前基本是没有的) 于是前线飞行员开始口口相传 就是米格走廊这绰号的开始 到后来媒体记者都用了 于是成了英语中一个专门词汇 特指这段时期+此地区。

联合国军当然没什么米格走廊行动，由于是美国人发明的 即所谓西方XX势力所说 你那两本官方史当然不会怎么提到了。

举个例子 就比如37年南京 片面强调官方的30万还是不能站住脚的 应该把日本官方版本的资料也拿出来 当然资料差异也就是争执焦点了 现在的观点也就是确有其事 人数多少 继续争论。

维基的中立精神就在这里 不帮读者做判断 而是把正反两方面的资料都摆着桌面上 谁对谁错 你信谁 自己去判断 爱信谁信谁

这词这事都是美国人提出的 当然应该以美国空军官方战史为准了 你自己也说 中国官方基本都没怎么提嘛

你的问题就在这里 你引用的都是中国官方的东西 你也知道 历史是人写的 很多问题上 正反两方的观点完全是对立的 中国又不是什么都能写都能说的 即使是真实的事实 有真理部 板署之类的东西在嘛(也因为这样 所以中国官方的东西 历来被外面认为可信度是要打折扣的) 又不可能是20年前的苏联 很多官方机密资料解禁之后，都把苏共官方喊了几十年的观点完全推倒了。你看的中国官方史的很多观点 已经被人驳倒了 书都在海外 不是港台就是欧美出的 国内不是一般人能接触到的 很多事情很大机会是看机缘（等先学会过某个墙再说）

毕竟大家都是在这个系统的环境下成长起来的，等你也到了3、40的年龄 看的多了 能独立思考了 很多问题自然而然能想通 每个人必经的过程吧 目前你的思考模式还是受某些宣传影响太大。如果是90后那更悲剧了 教材年年改 很多东西以前的老教材能教能说的 现在都不行 很多书也是 突然拉黑名单了。我就是看见你的编辑所以才说的 另一个侧重是66年某事+571相关对吧 我之所以不涉及这方面太多就是 很多事情 和政X扯上关系了 真真假假太多 像看迷雾阵 说不清。

嗯 顺便说 我看的不是这两本 是不太官方的军史 48-53年以后 从三大战役开始之前 四大野战军的战史 为什么说不太正式 因为国共两边都有 很多还是黄埔同学会的资料 虽然朝鲜的部分占的篇幅并不太多 都15 16年前看的了 当然很多应该都不提了 因为89之后 很多书都大幅度修改过了吧 之后出版的书嘛...—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月23日 (二) 09:16 (UTC)

有关投票嘛 嘛 你终于见识到管理员的厉害了吧 还是书生自己 所以我早说 幸亏你第一次遇上是我 要是其他人就不好说了—我是火星の石榴 (留言) 2010年2月24日 (三) 11:25 (UTC)
书生并不知道我有找你们改票的延时讨论。--義 [ ☎ ] 2010年2月24日 (三) 12:18 (UTC)

对于朝鲜空战条目的来源模板问题

我也只是以你所说的维基标准去挂，对事不对人，请切莫误会。实际上以你所说的标准去考虑，你所参考的很多资料都不合格，尤其是中国国内的资料不是有政治因素就是有严重的感情色彩。另外有很多来源模板都不是我挂的。毕竟这里不是百度百科，不是说越详细越好，更要看实际上你参考的资料是否属实。另外你跟我提及的问题我也已经一一修正了，希望你能言行一致，将你的条目也一起按维基标准修正好。毕竟挂来源模板不等于删除。-Edouardlicn (留言) 2010年2月24日 (三) 02:21 (UTC)

re[3]－－義 [ ☎ ] 2010年2月24日 (三) 03:25 (UTC)

关于封禁

此用戶的封禁已过期。

請求複檢的理由或相關提問：

和User:Cobrachen一起被封禁的理由不对，回退非破坏，详细如下User_talk:Sinai#关于封禁

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
  N/A
  處理人︰—J.Wong 2010年2月28日 (日) 07:03 (UTC)

我首先说的是cobrachen不是不知道那段请求来源的话是自后面紧接的来源模版内的内容，而是他反对中共官方的说法给出违反中立方针的来源请求模版，是破坏所以我直接移除，虽然我知道他一直歧视中共的说法（如朝鲜战争讨论页），但我还是忍着替他写在条目讨论页，请注意我是“替他”，我所给的中共官方《中国人民志愿军战史》国防大学战史简编编写组，国防大学出版社，1992年08月，ISBN 7506519313，章节“反‘绞杀战’和反细菌战的斗争”明确写着李奇微的话，是用“”的方式写的话，我是豪不认为这句话的真实性，请不要误会，我放那一点不是我对资料的怀疑而是我负责任的“替他”放的。

[4]中“多次要其改变不中立的编辑风格”我的不是指当时的编辑摘要，而是见下面“下面转回正题”。

关于那段可靠来源来源请求，不信可以google这句话，出来的是大量结果，去下载我已经指至章节的那本书的电子版[5]，看官下载后打开我已经指出的章节，ctrl+C来源请求内容 ctrl+F ctrl+V马上就能找到。

菲菇说“内容的添加者应当积极地去寻找可靠来源来证明自己断言的可查证性，而不是屡次多番地移除他人添加的模板。”如果是按照cobrachen的直接找原出处才能删除来源请求模版，我觉得实在要求太高太高了，但我还是有做努力很幸运的看到，见 [6]“《朝鲜战争中的美军空战》(中译名，美军官方出版物（虽然估计不是一手来源），纽约杜埃耳·斯洛安·皮阿斯公司, 1961 年初版)第14章。”但就算已经找到如此靠近的来源，cobrachen依然“振振有词”：“然后你又牵扯到Ridgway（李奇微）的谈话，究竟你拿出的这些中文资料里面，哪一个地方提到他在什么时候，针对什么情况说出那一段话？引了一堆没有直接关联的，有用吗？”

下面我解释一下今日我去除的那次来源请求： 我是今日才发现又已经那段话又有了重复的来源请求，我负责任的并没有直接删除，而是翻阅旧编辑发现是Edouardlicn添加（宏观[7]，其中的单次添加版本[8]）的，（这段添加已经位于我在告诉他们[9]是《朝鲜战争中的美军空战》之后，当时我没费神想这个），他再加我推断认为是他没看，是一直被骗，我去跟Edouardlicn沟通[10]详细告诉他来源在哪并且怕他不信给了下载方式（给原来的是防止他认为我骗他），才删除来源请求[11]（这个次序我应该我没记错，看那留言和删除来源请求的时间），但《朝鲜战争中的美军空战》的我还没来得及（我还要去搜索找原出版物英文名和isbn等，我每日只有两小时限时上网，我都是断网看内容，再联网节省时间上，我无法做太多以外的事情，我爸妈还得上网）加上去被封了。


下面我解释我跟Edouardlicn之间的事情： 接上，并且同时告诉他我才发现他被骗(cobrachen多个地方攻击说我不给删来源请求却往其他条目里加来源请求“双重标准”（我加的来源请求全是完全没有列明来源的，没有一个条一个字不是，看官可以查或要他给出证据，一个都不会有，还有，我从没删除过任何没列明来源的文字，一个都没有），为什么我说留言说Edouardlicn“被骗”？，因为Edouardlicn对cobrachen信以为真之后一直对我所有编辑恶意推定，我之前一不明白为什么他的态度突然转变（我之前一直跟他有讨论页的长期交往，他最早来找我就是感谢我对文革相关条目的贡献，看官可以看我的用户讨论页）恶意推断我所有符合维基标准的编辑行为，包括米格走廊合并至朝鲜战争空战，但我都一直跟Edouardlicn在讨论页大量沟通。

最近的是Edouardlicn在米格走廊里加了大量来源，来源指向一网页，我查网页发现根本不是说那些添加的内容的，见米格走廊讨论页，我当时当然气愤，认为是欺骗，跟他又来回了几下，Edouardlicn发现问题后改回正确的来源（应该是他手误他不知道），但他依然恶意推断我没有任何表示有错的表示，这就是我近期和他在各自用户讨论页为何来回“不客气”的说话，但看官看我的发言一直是坚持自己的编辑符合中立和维基标准，并且开头是忍让，自始自终保持克制的。


下面转回正题： 我本来也认为是小事不想上3rr，cobrachen老是说谎胡说八道和攻击我（如朝鲜战争、朝鲜战争空战、米格走廊的讨论页等），一直对我的编辑飞帽子（我的所有关键编辑都留言意思表明我是符合维基标准的，除非是再次重复编辑），我“佛都有火”才把之前这件事上3rr，如果看官有任何疑问都可以问我，我不希望我没有违反维基标准方针、指引的编辑也得到道误解的封禁，看官可以问我任何任何一次对我质疑的编辑行为。


补充一点，User:Cobrachen不是菜鸟，他比我进维基久的时间久得以倍数记，他不是不知道回退条例的菜鸟，我说的“好彩”不要歧义我喜欢设陷进。 －－義 [ ☎ ] 2010年2月24日 (三) 02:36 (UTC)

Re：合并条目

既然讨论已经通过，我即准备进行。--历史研究 (留言) 2010年3月1日 (一) 09:28 (UTC)

页面无法移动，似乎该条目的移动比较麻烦，烦请帮助。--历史研究 (留言) 2010年3月1日 (一) 09:36 (UTC)

关于名字问题，鄙人认为以“长春围困战”为好，讨论最后的共识具体是怎么样的？烦劳说一下，恐怕没有足够时间去细看。--历史研究 (留言) 2010年3月1日 (一) 10:15 (UTC)

田福生的问题，我已经提出了折衷方案，不添加任何头衔，做了让步。不过那位老兄似乎是一根筋。不知道你是否能劝得动。--历史研究 (留言) 2010年3月1日 (一) 10:15 (UTC)


RE:关羽条目

重要的原则我已经解释过了，这不是什么妥协不妥协或者看在别人妥协就应该同等让步的道理。举例来说，现在我提出要加十个明显违反方针的修改到条目，你一一提出反对，我一一退让，让了九个之后，难道我可以说：“我都让了九步了，你就不能让一步吗？”这样的话？不违反方针的编辑，加一百个也没有问题，违反方针的编辑，加一个也不行，这不是什么忍让的问题。维基不是菜市场，买多了给你点折扣，关系好了就不顾原则了。

至于具体事情，你自己再去看一下讨论。某些人现在已经发展到给出方针页、指出该页明确的语句，他回答一句不知道方针、找不到语句的地步了。你说这种讨论没有进展可能是我一个人的责任吗？—Msuker (留言) 2010年3月1日 (一) 12:40 (UTC)

RE:試行首頁增加文字的投票

謝謝，您的意見我收到了，我們的確需要加大對中國大陸用戶的介紹詞。我並非全然反對首頁增加文字，這件事情請您放心。正如您所說的，維基最能發展的是大陸用戶。我也有留意到維基在大陸市場遭遇到百度跟互動的競爭，港澳台三地的群眾市場已經發展比較成熟，也沒有強勁的競爭對手。在維基的首頁突出維基與其他競爭者的不同點這個方向是我贊同的。--Jasonzhuocn (留言) 2010年3月1日 (一) 14:28 (UTC)

好的，因為我不全然贊同目前的那段文字，我將(－)反对改為(！)意見。最後還是感謝您為此付出。--Jasonzhuocn (留言) 2010年3月1日 (一) 14:40 (UTC)

關於韓戰

為何認為對方的參考資料不正確而與人發生編輯戰，我想了解事件。--御景ゆずき (留言) 2010年3月2日 (二) 13:49 (UTC)

是的。其實你不用怕任何人說你閒話，直接在本人的討論頁說就可。--御景ゆずき (留言) 2010年3月9日 (二) 09:26 (UTC)

我不會在這裡公開這裡以外的通信方法。此外我只需要聽訴此事即可。--御景ゆずき (留言) 2010年3月15日 (一) 03:02 (UTC)

re:

在下並不清楚是否有相關規定，不過我習慣以姓氏為先再以逗號分隔後來的名字。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年3月4日 (四) 09:08 (UTC)

参考文献

网站也算文献。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年3月4日 (四) 11:05 (UTC)


re

可是人数并不能表明知名度。何况解放军写的文献有时会杜撰，真实性成问题。那个人数只有一个孤证--Brezza del mare (留言) 2010年3月5日 (五) 09:38 (UTC)

感谢

感谢你一直以来对中国军政条目的贡献，希望你能再加把劲！谢谢--圍棋一級 (留言) 2010年3月5日 (五) 10:51 (UTC)

懇請前往討論

Sinai，關於台灣有個關原這地方，與日本關原同名，兩者關連性問題，懇請前往討論:關原之戰#日本與台灣都有關原參與討論。－yiken (留言) 2010年3月8日 (一) 09:34 (UTC)

NoteTA

我不建議把「條目內沒有出現的名稱」放入NoteTA模板內，例如蔣中正、斯大林等在你創建的許多條目內根本沒有出現，NoteTA模板變成多餘。--Mewaqua (留言) 2010年3月9日 (二) 15:36 (UTC)

Re：

我的用户页已经有短时间无法编辑了，具体是什么笔误麻烦告知一下。--历史研究 (留言) 2010年3月14日 (日) 08:26 (UTC)

我并不喜欢使用代理，不知阁下是否可以帮忙处理一下相关的重复和敏感问题？--历史研究 (留言) 2010年3月14日 (日) 08:37 (UTC)

谢谢您协助修改，麻烦改好后通知我一声。软件就不需要了。--历史研究 (留言) 2010年3月14日 (日) 09:23 (UTC)

多谢，现在可以编辑了。我去掉了一些比较敏感的东西，今后应该没什么问题了。--历史研究 (留言) 2010年3月16日 (二) 04:06 (UTC)

Re:晋西北交通破袭战

没有相应英文内容。抱歉。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月14日 (日) 08:39 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Sinai/2010年&oldid=12604309”