同行評審：修订间差异

删除的内容添加的内容

行内

2010年9月3日 (五) 00:34的版本

同行評審（Peer review，在某些学术領域亦稱“refereeing”）是一種審查程序，即一位作者的學術著作或計劃被同一領域的其他專家學者評審。一般学术出版單位主要以同行評審的方法來選擇與篩選所投送的稿件錄取與否，而学术研究資金提供机构，也广泛以同行評審的方式來決定研究是否授予资金、奖金等。

同行評審程序的主要目的的是确保作者的著作水平符合一般学术與该學科領域的標準。在許多領域著作的出版或者研究獎金的頒發，如果沒有以同行評審的方式來進行就可能比較會遭人质疑，甚至成为某出版物、作品是否可以被称为学术出版物的主要标准。

同行評審之理由

同行評審的其中一個理由是在複雜的工作中難以單憑個別作者或單一研究團隊的力量來指出當中所有錯誤及瑕疵。這不是因為缺憾彷如海底針，而是對於新的兼收並蓄的知識產品來說，某些專家能夠發掘改進的機會。因此向他人展示作品能夠更容易曝露弱點，獲得建議及鼓勵而最終得到修正。保持审阅人和被審閱人的身分双向隱密及獨立能夠有效防止在財政及出版上發生結黨營私的問題，以求尽可能诚实的意见与批评。

另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。〈參見底下‘同行評審與偽作’項目〉

評審過程如何運作

在出版刊物時，編輯送出進一步的工作或概念的副本給那領域專家。一般經由电子邮件或網路手稿處理系統來完成。通常一篇文章由二到三人審查。

大多數文章经过審議過程后可能有如下结果：

無條件接受原稿，或者文章，
接受文稿不過就某些觀點上著者須再作增強，
退稿，不過鼓勵文稿修改後再重新投稿，
直接退稿。

在這個過程中，評審員都是擔當諮詢的角色，編者在沒有正式的約束下採納評審員的意見。再者，在科學刊物出版過程中，評審員並不以團隊形式出現，他們沒有互相溝通也互不認識，通常沒有要求評審員達致某個共識。因此，小組的運作有別於陪審團。在一般情況下，雖然評審員對評審對象的質素沒有一致意見，但仍然有幾個方法來尋求一個相对一致的決定。

招募評審

在期刊或書籍的出版者而言，文章審核人員選取的任務典型地是落在编辑的身上。

招募評審人員是一種政治藝術，因為評審為無給職，且會在評審他們主要的工作上頭佔用相當多的時間，比如他們的研究工作。

不同形式的審查

依據評審所使用的手法，同行評審可以是嚴苛的，不過不會非常嚴厲的。

同行評審的批評

同行評審的失敗

同行評審的失敗往往發生在一份同行評審的文章裡含有一些很明顯的錯誤，而這些錯誤至少會使得文章眾多主要結論中的一項造成破壞。

動態與開放的同行評審

同行評審歷史沿革

同行評審與偽作

最近挪威科學家約翰·蘇得博在柳葉刀醫學期刊發表了不實的文章。他本人目前也正在接受調查。

以一例來說明在學術出版上因欠缺同行評審的機制以致造成不好收拾的窘境，這就是纽约大学物理教授亞蘭·索卡所登在期刊Social Text(社會論文期刊)上的文章所投送出版的文章是一件惡作劇，Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界線：走向量子引力的超形式解釋學)。这件事也就是所謂的索卡事件。

同行評審與抄襲

評審者的內部資訊濫用

同行評審與軟件發展

同行評審政策

同行評審的技術也被用來促進政府的施政政策。尤其是，欧洲联盟在"雇傭"及"社會參與機會均等"的領域，使用同行評審政策來作為政策上'協調開放方法'的工具。

參見

學術會議(Academic conference)
學術期刊(Academic journal)
摘要管理(Abstract management)
對立評審(Adversarial review)
源代碼評審(Code review)
開放同行評論(Open Peer Commentary)
發表偏差(Publication bias)
學者方法(Scholarly method)

外部連結

Template:Link GA

@@ 第114行： / 第114行： @@
 {{Link GA|ja}}
+{{Link GA|ja}}
 [[ca:Peer review]]
 [[cs:Peer review]]