Wikipedia:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] Peacearth當選為行政員，SCP-2000和S8321414則當選為臨時管理員。
• [人事] 第一届仲裁委员会选举已开始投票，共有11名编者已获确认参选资格，欢迎踊跃参与。
• [公告] 用户组自我除权、调整《WP:非原创研究#翻译》章节、去掉《消歧义》指引页中（非所有消歧义页面）描述项末的句号、把最近逝世最後編輯工具加入維基百科:新聞動態候選及GFDL相關規範加入已經通過。
• [公告] WP:ITNR字眼的小修訂及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論擴充ITNR獲選類別，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論管理人員任免制度檢討等事及本地部署安全投票及相关权限，請踴躍參與討論。
• [討論] 社群現正就仲裁委員會成立後的管理人員解任機制徵求意見，請踴躍參與討論。
• [广告] 維基百科亞洲月現正舉行，直至11月30日完結，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有134个页面需维基化，370个条目需清理，43个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准	48	16	魔琴	2024-11-10 00:36
2	应当允许使用“中共政府”一词	0	0
3	应允许保留/创建带书名号的重定向	27	7	Ericliu1912	2024-11-12 15:02
4	提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目	27	10	Hamish	2024-11-12 14:36
5	修正优特标准的翻译腔问题	21	9	自由雨日	2024-11-12 16:48
6	有關簽名附帶的文字的問題（第二次）	1	1	Jimmy-bot	2024-11-12 00:14
7	Yahoo新聞算不算一種引注炸彈	1	1	Ericliu1912	2024-11-03 13:52
8	关于仲裁委员会职权的疑问	2	2	Ericliu1912	2024-10-27 02:16
9	互動禁制疑問	11	5	Patrickov	2024-11-04 01:08
10	提議整合仲裁基本資訊及仲裁方針	19	6	人间百态	2024-11-03 09:27
11	仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）	1	1	LuciferianThomas	2024-10-28 09:38
12	谁删掉你好星期六的列表？	1	1	Ericliu1912	2024-11-03 13:52
13	是否建立各家平台或電視台之外購動畫、節目、特攝的分類項目	1	1	Ericliu1912	2024-11-03 13:52
14	關於日本選舉的標題問題	14	5	魔琴	2024-11-10 02:29
15	准许各用户组自我除权	27	10	ZhaoFJx	2024-11-11 22:04
16	关于用户名方针与用户页指引的重大修订建议	15	10	人间百态	2024-11-12 22:10
17	修訂娛樂產業內容相關共識之藝人條目綜藝節目列表章節	13	4	Factrecordor	2024-11-10 16:16
18	討論被錯誤理解達成共識應該怎樣做？	2	1	Factrecordor	2024-11-04 23:15
19	讨论邀请通告	1	1	自由雨日	2024-11-07 16:24
20	修订政治人物关注度指引	35	11	Fire-and-Ice	2024-11-11 01:48
21	完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針	25	12	Shwangtianyuan	2024-11-11 18:11

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 推進圖註結尾有無句號共識

由於其餘版本被反對，擬採用並在不久後公示版本A，亦歡迎繼續評點其他版本。副知前次討論者@Lopullinen@HTinC23@捍粵者@PexEric@Evesiesta@Anghualee@InstantNull— Gohan 2024年11月5日 (二) 10:48 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

現行條文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提議條文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

Wikipedia talk:字詞轉換處理 § 《WP:字詞轉換處理#歷史》一章中的“模板:Tq 只能用于讨论和项目页面。请勿在条目中使用。”

“在以前有繁简两版本的文章现在仍然需要人手合并，但目前已经大致完成。”这反映的应该是中文维基百科极早期的状态了吧？应该依事实修订为“目前早已完成”或“已于20XX年完成”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 16:35 (UTC)

Talk:中国地理 § 中维“中国”一词的地理意义指什么？

条目名为“中国地理”，但通篇介绍的内容不是“中华人民共和国地理”就是“中国大陆地理”——即少部分涉及主权声索等问题时实质上是在介绍中华人民共和国地理，用“中国”一词代表了“中华人民共和国”，违规；其余不涉及主权等问题时则是单纯介绍中国大陆这片区域的地理，用“中国”一词代表了“中国大陆”，违规。如果是一般的条目，只消将条目名移动至“中华人民共和国地理”或“中国大陆地理”然后明确介绍范围即可。但“中国地理”本身是极重要的“中国”类条目，更是《中国》条目《地理》章节的主条目，可以说中维必须要存在一个名为“中国地理”的条目，因为这直接关系到中维“中国”一词的“地理”涵义（类似{{中国历史}}模板和《中国历史》条目对明确中维“历史意义的‘中国’一词指什么”的重要性）。综上，该如何处理本条目？或者说，在中文维基百科，“中国”一词的地理涵义是什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月25日 (三) 19:25 (UTC)

Wikipedia talk:可供查證 § WP:V引入en:WP:ONUS

今天看到英维的这一段我们没有，并觉得这一段方针对于日常编辑时很有引导作用，以下是我大概翻译的版本，欢迎大家编辑改善，提出自己的意见。

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。特定内容可能通过共识决定没有改善其条目，也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。希望添加存在争议的内容的编者有义务为添加该内容形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月13日 (日) 04:08 (UTC)

Wikipedia talk:爭議解決布告板 § 爭議解決布告板準備工作

本次討論主要處理爭議解決布告板的準備工作。該板預計將會逐漸承擔大部分的條目探討工作，並針對編輯內容爭議進行初步的解決工作。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:COVID-19條目共識 § 調整COVID-19條目共識的規定

承上討論，現提議修改WP:COVID-19條目共識的表述。草案正文，差異。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 02:00 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”

• “硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
• 对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意，在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」，但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討，期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分：

1. 彈劾機制；
2. 糾舉機制；
3. 直接除權；及
4. 依請求介入社群程序。

(※)注意：此四機制並非僅能採納其中一個，這四個機制的設計是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 准许各用户组自我除权

八年前，有用户组自我除权之讨论已达共识，允当时所设用户组自我除权。然现有四个非管理的可申请用户组（过滤器助理、仲裁委员会委员、确认用户及模板编辑员）尚无移除自己账号的用户组权限。或可准许此等用户组自我除权，使各用户组权限一致，并减轻维基百科:申请解除权限负担。

提議條文 ……； 允许移除自己账号的用户组。

尚祈社群商议为荷。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 22:28 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/電視 § 對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問

由於在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#是否建立各家平台或電視台之外購動畫、節目、特攝的分類項目，日漸離題地討論剛訂立的Wikipedia:格式手冊/電視，故在此再開話題。 討論的焦點在於

節目的OTT播放平台及網絡電視的節目可觀看地區均需列明來源，OTT播放平台及網絡電視平台播放清單不建議作為證明「可觀看地區」的來源，因為相關平台及播放清單通常不會明文記錄可觀看地區。若相關OTT播放平台及網絡電視平台播放清單明文記錄可觀看地區，則不受此限。

來源1號[1]：草擬人@HK5201314舉出的傳媒報道，作為符合要求的來源例子，相關內文為：「韓劇《重組家庭》於10月9日首播，共有16集，每週三連續播出2集，作為Viu Original劇集在香港、東南亞、中東及南非等16個地區於Viu網上平台獨家播出。」明確地列出了Viu平台的全部可觀看地區。

來源2號[2]及3號[3]：我所舉出的傳媒報道，不全面，相關內文為：「也特別聯合9大平台，中華電信MOD/Hami Video、LINE TV、遠傳friDay影音、巴哈姆特動畫瘋、MyVideo、KKTV、Muse木棉花-TW/Muse木棉花-HK、霹靂電視台、PILI線上看等，回顧《Thunderbolt Fantasy 東離劍遊紀》第1~3季及2部劇場版的精彩內容。」「首播平台爭戰最終敲定於4月3日開始，每周六晚間9:30於6大影音平台CATCHPLAY、遠傳friDay、台灣大哥大 myVideo、MOD中華電信、Hami Video與官方PILI線上準時播映。」我認為這些針對台灣地區的來源，已等同代表可觀看地區包括台灣，雖然沒有提及台灣以外（也許Muse木棉花-TW/Muse木棉花-HK除外）有哪些可觀看地區，但條文也沒有明文規定必須在來源的情況下列出全部「可觀看地區」才算及格，那麼就算只証明部分「可觀看地區」，也無不可。

它們都可算第三方來源，但相信當中的平台播放資訊都是來自宣傳稿，當然1號是平台本身的宣傳，2-3號是作品本身的宣傳。

相信訂立條文的精神，本是希望禁止羅列一些不三不四的盜版平台，以及對數量可能會太多的播放資訊進行適度篩選。我擔心過度執著証明平台所有地區版權，會變得本末倒置，不能公平地作出真正有效的篩選。我意思維基認為可用或不可用的驗證方法，對平台、對作品製作方、對傳媒、對觀眾來說，往往都未必需在意的事。一個平台的操作介面和宣傳稿，如果剛好習慣很明顯地顯示全觀看地區，它就會僥倖地在維基得到優勢，其他平台縱使合法性、覆蓋性相當，純粹因顯示區域的習慣不迎合，就不能寫，若在這種情況不能坐視不管。我們要做的是觀察各方普遍的習慣，從中拿捏出反映現實又寬緊恰當的篩選準則。如果我們定的準則，只是看誰的習慣僥倖地較能迎合，那就不是一個好的準則，應當修改。

另外，草擬人指出已通過的規則比英維更嚴，這是和某幾位參與者討論後，才越來越嚴格的。當時我不是持續關注那討論，但印象是積極發言者多是希望從寬。所以，懷疑大家對共識內容的解讀會有很大差異，需召集大家回來看看。--Factrecordor（留言） 2024年11月2日 (六) 18:19 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 推進圖註結尾有無句號共識

由於其餘版本被反對，擬採用並在不久後公示版本A，亦歡迎繼續評點其他版本。副知前次討論者@Lopullinen@HTinC23@捍粵者@PexEric@Evesiesta@Anghualee@InstantNull— Gohan 2024年11月5日 (二) 10:48 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 提請修訂 維基百科不是什麼中的旅遊指南，新增「建築物附近交通資訊」的規管

現行條文 旅遊指南。例如，關於巴黎的條目應該敘述艾菲爾鐵塔、羅浮宮等名勝，但您最喜歡的酒店的電話號碼、香榭麗舍大道賣的牛奶咖啡的價錢……都不是適當的內容。維基百科不是建立酒店或美食指南、遊記等內容的地方。知名城市可能符合收錄標準，但最終條目不必包括每個旅遊景點、餐館、酒店或場地等。雖然每個城市的旅遊指南通常會提到鄰近城市的景點，但維基百科的每個城市條目應該僅列出實際位於該城市的景點。如果您確實希望幫助編寫旅行指南，我們非常歡迎您為我們的姊妹專案維基導遊做出貢獻。 需要注意的是，出於著作權上的考慮，請勿隨便抄錄其他文字，除非您是著作權持有者。

提議條文 旅遊指南。例如，關於巴黎的條目應該敘述艾菲爾鐵塔、羅浮宮等名勝，但您最喜歡的酒店的電話號碼、前往那間酒店的交通資訊、香榭麗舍大道賣的牛奶咖啡的價錢……都不是適當的內容。維基百科不是建立酒店或美食指南、遊記等內容的地方。知名城市可能符合收錄標準，但最終條目不必包括每個旅遊景點、餐館、酒店或場地等。雖然每個城市的旅遊指南通常會提到鄰近城市的景點，但維基百科的每個城市條目應該僅列出實際位於該城市的景點。如果您確實希望幫助編寫旅行指南，我們非常歡迎您為我們的姊妹專案維基導遊做出貢獻。 需要注意的是，出於著作權上的考慮，請勿隨便抄錄其他文字，除非您是著作權持有者。

目前，許多香港建築物條目均設有公共交通路線資料，讓遊客可透過維基百科了解如何前往該座建築物。但是，這不應是維基導遊及Google Map的職責嗎？於是建議新增這句 「前往那間酒店的交通資訊」。位置已透過粗體標示出來了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月5日 (二) 11:03 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 交集板塊：減少重複、節省資源

不少轉換規同時存在於兩個或多個公共轉換組，浪費資源，對此更新修正疲於奔波、亦浪費人力。不如設置可容多個公共轉換組嵌入的「交叉板塊」——相當於次級的公共轉換組。例如，Movie組、迪士尼組、Pixar組之間設置「交集板塊」「迪士尼-Pixar長片」，Movie組、迪士尼組之間設置「交集板塊」「迪士尼非Pixar長片」，Movie組、Pixar組之間設置「交集板塊」「Pixar非迪士尼長片」；如此，任何一個迪士尼或Pixar出品的電影長片的轉換規則都應收錄在以上三個「交集板塊」之一，而移出Movie組、迪士尼組、Pixar組頁面本身，最終轉換效果不變。另外，在提交公共轉換組編輯時，亦可警告不應增加已收錄在屬於本公共轉換組的「交集板塊」的字詞或要求復查。希望儘早提出此想法，以免導致上節「預儲」設計細節日後大改。--— Gohan 2024年7月10日 (三) 07:05 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 為管理人員任免制度檢討等事

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

Wikipedia talk:爭議解決布告板 § 爭議解決布告板準備工作

本次討論主要處理爭議解決布告板的準備工作。該板預計將會逐漸承擔大部分的條目探討工作，並針對編輯內容爭議進行初步的解決工作。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見

Gluo88之前曾在Wikipedia:管理员错误自查表/封禁增加內容[4]（後來被Tisscherry及RainBeforeSun回退），最近Gluo88有重啟討論。我想讓多一些人參與討論，比較容易知道大家對此事的想法（之前的討論在上面，我就不自行做總結，怕我的表達扭曲任何一方的意思）--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 06:55 (UTC)

再修封鎖及禁制方針

@路西法人：抱歉，讓您久等了；感謝您整理及草擬方針的努力，使條文變得沒有那麼雜亂。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)

(＋)贊成：Special:Diff/76271880，如果給予新的理由或提議，應該可以重提過去的討論。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)

(～)補充：傀儡是有可能互相模仿，CU外不能100%肯定與主帳號的關係，其後的中維破壞者多數已被鴨子封掉，社群是否掌握事情的全貌。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

再修封鎖方針

已更改提案；如有意見，歡迎在框內提出。 -- 月都 ※ 2023年6月28日 (三) 23:40 (UTC)

---

現行條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖應具有威慑作用，以防止維基百科受破壞及擾亂，阻止當前持續的破壞行為，並避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖僅可用於組織維基百科收到破壞或擾亂，而絕非「懲罰」用戶之用；封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

提議條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖是預防性措施，避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖僅可用於阻止維基百科受到破壞或擾亂，而絕非「懲罰」用戶之用；封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

• 某種程度上，路西法人是說對了，最終還是為了阻止再犯，意義是確實存在：阻嚇或嚇阻是指使人害怕而停止某種行為，威懾是指使用封鎖來讓人恐懼屈服。
• Deter，尤其是指出阻止的方法，既可解為做某事將有壞結果的威脅；也可解為使某人難以做某些事情，對於破壞者設置自動封鎖，技術上阻止24小時內繼續編輯，事實上禁制時段視為不允許繼續編輯。

Google Translate：

• 阻嚇 ⇒ deter
• 嚇阻 ⇒ deter
• 威懾 ⇒ deterrence
• deter ⇒ 阻止／嚇住／威懾
• deterrence ⇒ 威懾／妨礙物

• 從2021年2月2日起，通用行為準則（UCoC）屬於維基媒體方針：任何維基媒體項目的當地方針不得規避／削弱／忽視此方針。

參見UCoC章節3.2

當某人實際上或被認為具有權力／特殊權限／影響力的時候，對別人採取不尊重／殘酷／暴力行為，就會構成濫用職權。在維基媒體的情境，它可能以辱罵或心理虐待的形式出現、以及可能與騷擾的部分重疊。

• 公務、官方和工作人員濫用職權：獲委任的公務人員、維基媒體基金會或分支的官方和工作人員，利用權威／知識／資源，以恐嚇或威脅別人。
• 濫用資歷和權勢：利用自己的職位或名譽來恐嚇他人。我們希望在運動中具有豐富經驗和權勢的人表現得格外謹慎，因為他們的敵對言論可能會帶來意想不到的強烈反應。具有社群權威的人，擁有被視為可靠的特殊權限，不應濫用此權限來攻擊反對者。
• 心理操縱：惡意地使某人懷疑自己的知覺／感受／理解，以贏得辯論或強迫某人按照自己的方式行事。

• LTA：原因不在於罪大惡極，如何製造寒蟬效應，而是數個月來發生同類的事情，短期內較大可能繼續破壞；不管一個人，還是一群人，只要通過鴨子測試，明顯的模仿或分身均可被封鎖。
• 危險性：防止他們威脅用户的安全。
• 嚇阻理論，我認為詞彙常用於刑罰，透過嚴懲他們來殺雞儆猴；設置較長的封鎖時間，因為較短的封鎖時間，不足以防止同類行為。
• 維基百科的警告訊息，起初是用於促進溝通協作，鼓勵有成效或和睦相處的行為；指明用戶可能會被封鎖，目標不在於把貢獻者嚇跑，讓他們有心理準備，預告是副作用較小的方案。

-- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:24 (UTC)

(－)強烈反对以上觀點：

1. UCoC明顯不阻止依照方針指引作出防止破壞的嚇阻性封鎖，顯然不屬於「辱罵」、「心理虐待」、「騷擾」、「濫用職權」、「濫用資歷和權勢」、「心理操縱」任何一點，您引用了卻完全沒有說明如何違反了。請停止過度詮釋UCoC。
2. 「我認為詞彙常用於刑罰」不代表詞彙就只能用於刑罰。
3. 封鎖方針指明封鎖應具有嚇阻性質跟警告訊息用什麼語調完全無關。

請你說話不要一塊一塊，「設定較長的封鎖時間，因為較短的封鎖時間，不足以防止同類行為」連句子都稱不上，我讀你的留言讀得很辛苦。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:25 (UTC)

• 我想說的是阻嚇或威懾，不認為是一個較好的詞彙，上方留言是我的重新翻譯版本，意義上相對接近於英文版本。
• 我認為阻止一詞可以應對所有情況，LTA怎麼嚇他們也不肯離開，根本就不感到害怕。
• 76937184/76937767，回應關於警告訊息的部分。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

(！)意見：請問何謂「預防性措施」呢？--Kriz Ju（留言） 2023年5月19日 (五) 21:00 (UTC)

預防性是指防止可能發生的事情。 -- 月都（補簽）2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

(－)反对：可能發生的事情是指什麼？機率和可能性如何評估呢？什麼條件可以被認為會發生何事？難以定義和評估。以此看來，個人反對。封禁不是用來消滅所有疑慮和可能性的，要這樣說，把所有人都封禁自然也不會有破壞。下次請記得簽名。--Kriz Ju（留言） 2023年5月30日 (二) 16:35 (UTC)

當時趕着寫，所以漏簽了；我認為您說的蠻有道理，預測總會有不準確。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

現行條文 防止擾亂 主页面：維基百科:擾亂性編輯 管理員可因用戶作出不適合維基百科文明協作氛圍或影響其他參與者協作共建百科全書的擾亂行為而實施封鎖，其中包括但不限於以下屬嚴重擾亂的行為： 蓄意破坏； 游戏维基规则； 為闡述觀點而作出擾亂維基百科的行為； 骚扰或其他不文明行为； 打编辑战，尤其違反回退不过三原则者； 發佈广告宣传及垃圾內容； 蓄意觸發過濾器； 違反方針與指引，尤其濫用多個帳號；及 試圖透過維基百科程序外的行動脅迫其他用戶，不論有關行動在站內或站外進行。 在一般情況下，用戶在首次被封鎖前會收到數次警告，但執行封鎖時仍應當在被封鎖用戶的對話頁提供適當說明或理據以減少爭議；再犯者在被重新封鎖前可能不需再次警告。 純粹擾亂 以下帳號均具有明顯擾亂維基百科的可能性，可在無警告的情況下被封鎖（一般為不限期封鎖）： 顯然不是在建設百科全書的用戶； 根據貢獻紀錄而判定為僅用作宣傳特定事物（包括人物、公司、產品、服務和組織）的用戶帳號（詳細請參閱維基百科:利益衝突和維基百科:廣告）； 不適當的用戶名； 登入密碼被公布或在一個團體中分享的共用帳號； 未經審核批准或豁免審核運行，或疑似故障的機器人。

提議條文 防止擾亂 主页面：維基百科:擾亂性編輯 管理員可因用戶作出不適合維基百科文明協作氛圍或影響其他參與者協作共建百科全書的擾亂行為而實施封鎖，其中包括但不限於以下屬嚴重擾亂的行為： 蓄意破坏； 游戏维基规则； 為闡述觀點而作出擾亂維基百科的行為； 骚扰或其他不文明行为； 打编辑战，尤其違反回退不过三原则者； 發佈广告宣传及垃圾內容； 蓄意觸發過濾器； 違反方針與指引，尤其濫用多個帳號； 顯然不是在建設百科全書；及 試圖透過維基百科程序外的行動脅迫其他用戶，不論有關行動在站內或站外進行。 在一般情況下，用戶在首次被封鎖前會收到數次警告，但執行封鎖時仍應當在被封鎖用戶的對話頁提供適當說明或理據以減少爭議；再犯者在被重新封鎖前可能不需再次警告。 純粹擾亂 以下帳號均具有明顯擾亂維基百科的可能性，可在無警告的情況下被不限期封鎖： 只用於破壞的賬號； 根據貢獻紀錄而判定為僅用作宣傳特定事物（包括人物、公司、產品、服務和組織）的用戶帳號（詳細請參閱維基百科:利益衝突和維基百科:廣告）； 不適當的用戶名； 登入密碼被公布或在一個團體中分享的共用帳號； 未經審核批准或豁免審核運行，或疑似故障的機器人。

顯然不是在建設百科全書，涵蓋範圍較廣，英維沒有補充，只說是它是常使用的原因，所以提議修改位置；純破壞用户，常見程度較高。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:33 (UTC)

如果是移動條文而不是整個NOTHERE刪除就可以。另外可在無警告的情況下被予以不限期封鎖。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:27 (UTC)

現行條文已被修改；如有意見，歡迎在框內提出。 -- 月都 ※ 2023年7月17日 (一) 23:23 (UTC)

---

原提議條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖是預防性措施，避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖僅可用於阻止維基百科受到破壞或擾亂，而絕非「懲罰」用戶之用；封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

新提議條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖僅可用於阻止維基百科受到破壞或擾亂，避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

以上。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

( ! ) 將於七天後公示：如有意見，歡迎在下方提出。 -- 月都 ※ 2023年6月18日 (日) 23:39 (UTC)

您移除「嚇阻」我就繼續(－)反对，封鎖必須同時有強烈的嚇阻及教育意識，缺乏任何一個作用均不可；阻止當前及未來擾亂行為正是嚇阻。且閣下此部分修訂方式極具誤導性，「原提議條文」部分可讓人以為是現今方針條文，以致他人沒看清就不知道什麼條文被移除了。--路西法人 2023年6月19日 (一) 02:00 (UTC)

首先謝謝您提出意見，我明白您維護維基百科的善意；然而很抱歉地告訴您一個壞消息：當前仍然沒有採納您的提議，具體原因請見下方。 -- 月都 ※ 2023年6月28日 (三) 23:40 (UTC)

現行條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖應具有威慑作用，以防止維基百科受破壞及擾亂，阻止當前持續的破壞行為，並避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖僅可用於組織維基百科收到破壞或擾亂，而絕非「懲罰」用戶之用；封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

提議條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖只可用於阻止維基百科受到破壞或擾亂，避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

➕️ 嚇阻的贊成理由：對於累次被封鎖的維基人來說，設置較長封鎖時間的原因是較短封鎖時間不足以阻止同類行為。
➖️ 嚇阻的反對理由：對於首次被封鎖的維基人來說，設置較長封鎖時間可能製造恐慌，被封鎖者的情緒變得不穩定，因而做出激進行為。

---

➕️ 嚇阻的贊成理由：對於曾經建設維基百科的參與者，他們會擔心封鎖帶來的後果，那就是被禁止編輯維基百科，有助於打消他們擾亂維基百科的念頭。

➖️ 嚇阻的反對理由：對於持續破壞維基百科的參與者，他們會無視封鎖帶來的後果，任何禁制是家常便飯，自動封鎖過期後繼續搗蛋，相信其他方法不能阻止破壞行為，威嚇可能讓他們變得雀躍。

---

➕️ 嚇阻的贊成理由：使用封鎖來讓人知道不可以擾亂維基百科，因此被視為有效的做法。

➖️ 嚇阻的反對理由：教育用户可以使用提醒的方法，禮貌地指出您認為不妥當的地方。

---

👤 月都的綜合意見：我認為阻止一詞能夠全方位應對所有情況，任何做法都是圍繞着阻止的中心；此提案以討論的理據作為主要考量，選擇較為穩妥的方針條文。 -- 月都 ※ 2023年6月28日 (三) 23:40 (UTC)

仍然(－)反对，一日移除「deter嚇阻」一意而只剩「stop/block阻止」就仍然是與英維不一致（封鎖的目的必定是一致）且剝奪了一定意思。還是那句，任何移除「嚇阻」一詞而沒有適當同義詞取代的提案就會無限期反對。--路西法人 2023年7月1日 (六) 07:26 (UTC)

LuciferianThomas所言有理。我甚至覺得這部分完全沒必要修改，我建議提案人不要繼續浪費時間在這部分上。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:29 (UTC)

我會說是熱誠，大家都心繫維基百科；至於不要繼續浪費時間，向您說不好意思，因為我辜負您的期望沒有做到。 -- 月都 ※ 2023年7月15日 (六) 00:01 (UTC)

1. 回應Special:Diff/76259549，嚇阻理論的英文版本是Deterrence_(penology)，Penology的中文版本是刑罰學；這裏的方針以中文為準，deter／stop／block的翻譯只供參考。

回應Special:Diff/77282709，即便不代表詞彙只能用於刑罰，嚇阻一詞帶有讓人害怕的意思，最終目標是阻止某人做出擾亂維基百科的行為；威懾一詞只有讓人恐懼屈服的意思。

1. 修訂位於名為「原則」的章節，這裏的原則是指所有封鎖的基本準則，如果繼續保留嚇阻／威懾的相關同義詞，那就是說基本上封鎖必須有讓人害怕／恐懼／屈服的效果，但有可能使得被封鎖者感到惶悚不安，再加上被封鎖本身帶來不愉快情緒，因而造成混亂失控不是奇怪現象。
2. 雖然您和我都希望維基百科不會變差，但是經過綜合考量後，我認為需要剝奪在條文裏嚇阻或威懾的意思。

-- 月都 ※ 2023年7月15日 (六) 00:01 (UTC)

扭曲原意不可取。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 00:11 (UTC)

您說的有道理。 -- 月都 ※ 2023年7月17日 (一) 23:23 (UTC)

您繼續吧，我繼續維持我的反對意見。反正又不是只有我反對您。--路西法人 2023年7月15日 (六) 01:41 (UTC)

就算您反對，還是希望您同意。 -- 月都 ※ 2023年7月17日 (一) 23:23 (UTC)

現行條文 防止擾亂 主页面：維基百科:擾亂性編輯 管理員可因用戶作出不適合維基百科文明協作氛圍或影響其他參與者協作共建百科全書的擾亂行為而實施封鎖，其中包括但不限於以下屬嚴重擾亂的行為： 蓄意破坏； 游戏维基规则； 為闡述觀點而作出擾亂維基百科的行為； 骚扰或其他不文明行为； 打编辑战，尤其違反回退不过三原则者； 發佈广告宣传及垃圾內容； 蓄意觸發過濾器； 違反方針與指引，尤其濫用多個帳號；及 試圖透過維基百科程序外的行動脅迫其他用戶，不論有關行動在站內或站外進行。 在一般情況下，用戶在首次被封鎖前會收到數次警告，但執行封鎖時仍應當在被封鎖用戶的對話頁提供適當說明或理據以減少爭議；再犯者在被重新封鎖前可能不需再次警告。 純粹擾亂 以下帳號均具有明顯擾亂維基百科的可能性，可在無警告的情況下被封鎖（一般為不限期封鎖）： 顯然不是在建設百科全書的用戶； 根據貢獻紀錄而判定為僅用作宣傳特定事物（包括人物、公司、產品、服務和組織）的用戶帳號（詳細請參閱維基百科:利益衝突和維基百科:廣告）； 不適當的用戶名； 登入密碼被公布或在一個團體中分享的共用帳號； 未經審核批准或豁免審核運行，或疑似故障的機器人。

提議條文 防止擾亂 主页面：維基百科:擾亂性編輯 管理員可因用戶作出不適合維基百科文明協作氛圍或影響其他參與者協作共建百科全書的擾亂行為而實施封鎖，其中包括但不限於以下屬嚴重擾亂的行為： 蓄意破坏； 游戏维基规则； 為闡述觀點而作出擾亂維基百科的行為； 骚扰或其他不文明行为； 打编辑战，尤其違反回退不过三原则者； 發佈广告宣传及垃圾內容； 蓄意觸發過濾器； 違反方針與指引，尤其濫用多個帳號； 顯然不是在建設百科全書；及 試圖透過維基百科程序外的行動脅迫其他用戶，不論有關行動在站內或站外進行。 在一般情況下，用戶在首次被封鎖前會收到數次警告，但執行封鎖時仍應當在被封鎖用戶的對話頁提供適當說明或理據以減少爭議；再犯者在被重新封鎖前可能不需再次警告。 純粹擾亂 以下帳號均具有明顯擾亂維基百科的可能性，可在無警告的情況下予以不限期封鎖： 只用於破壞的賬號； 根據貢獻紀錄而判定為僅用作宣傳特定事物（包括人物、公司、產品、服務和組織）的用戶帳號（詳細請參閱維基百科:利益衝突和維基百科:廣告）； 不適當的用戶名； 登入密碼被公布或在一個團體中分享的共用帳號； 未經審核批准或豁免審核運行，或疑似故障的機器人。

參考路西法人的建議。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

( ! ) 將於七天後公示：如有意見，歡迎在下方提出。 -- 月都 ※ 2023年6月18日 (日) 23:39 (UTC)

 公示7天：修改防止擾亂章節的提議條文。 -- 月都 ※ 2023年7月28日 (五) 16:20 (UTC)

現行條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖應具有威慑作用，以防止維基百科受破壞及擾亂，阻止當前持續的破壞行為，並避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖僅可用於阻止維基百科收到破壞或擾亂，而絕非「懲罰」用戶之用；封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

提議條文 管理員應當在執行封鎖前瞭解情況，並必須解釋並佐證其執行的封鎖。封鎖只可用於阻止維基百科受到破壞或擾亂，避免往後再出現同類情況，再犯者或會被延長封鎖期限；封鎖時亦應鼓勵有不當行為的用戶以社群認同為建設性的編輯方式貢獻維基百科。 封鎖不可用作復仇、貶損或懲罰用戶，更不應在無當前的行為問題下使用封鎖。一般不應以未持續發生且當前已無擾亂風險之事由作追溯式封鎖。

封鎖應具有【阻嚇／嚇阻／威懾】作用，意思是讓用户害怕後果而不做出破壞，相關詞彙傾向於懲罰的重心。為甚麼封鎖不應該有懲罰的用途？在阻止用户損害維基百科的同時，思考對用户未來建設維基百科的影響。 -- 月都 ※ 2023年7月17日 (一) 23:23 (UTC)

仍然(－)反对。你把上面討論摺疊了不代表我和Sanmosa的意見就沒了。你搬十萬次還是一樣的結果。--路西法人 2023年7月18日 (二) 17:19 (UTC)

再修禁制方針

現行條文 全站範圍禁制 全站範圍禁制褫奪在中文維基百科的一切編輯權利，被禁制人士不論使用任何帳號或IP位址均禁止在任何情況下編輯中文維基百科的任何部分，依照 § 禁制申訴規範在其用戶討論頁提出的申訴為唯一例外。全站範圍禁制可用於以下情況： 屢次繞過封鎖：全站範圍禁制在用戶主帳號被不限期封鎖，且用戶查核最少三次確認濫用多重帳號的情況自動生效。 全域鎖定：全站範圍禁制在用戶帳號於中文維基百科被不限期封鎖，且因跨維基破壞或濫用多重帳號而被全域鎖定的情況自動生效；因帳號被盜而被全域鎖定者不在此限。

提議條文 全站範圍禁制 全站範圍禁制褫奪在中文維基百科的一切編輯權利，被禁制人士不論使用任何帳號或IP位址均禁止在任何情況下編輯中文維基百科的任何部分，依照 § 禁制申訴規範在其用戶討論頁提出的申訴為唯一例外。全站範圍禁制可用於以下情況： 全域鎖定：全站範圍禁制在用戶帳號於中文維基百科被不限期封鎖，且因跨維基破壞或濫用多重帳號而被全域鎖定的情況自動生效；因帳號被盜而被全域鎖定者不在此限。

當前不允許繞過封鎖，實際上相當於禁制；若想解除可提出封鎖申訴，所以不建議提出禁制申訴。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:24 (UTC)

离个题，我建议各位提案的时候在标题概括一下自己想做什么，不然存档到讨论页一排都是「建议修订xx方针」「再修xx方针」「建议修订xx方针 2」什么的 囧rz…… ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月18日 (四) 01:15 (UTC)

我認為您的建議是值得考慮，如果太多或重寫就會讓標題冗長；此外，本來想原話題，編輯衝突只能想新話題。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

封鎖和禁制都是不允許繞過的，但封鎖是針對帳號，禁制是針對個人，所以實際上有更廣的執行度。提出的理由跟上次提案通過前已被回應的理由相同，討論過於近期，基本上是為無效論點。反而是這兩種列明狀況應走完整的社群共識解封而非單靠管理員解除，能列出來的兩個情況都可嚴重了，僅僅一個管理員的判定未必足夠。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:32 (UTC)

关于WP:GAME的中文译名

在Wikipedia:游戏维基规则的讨论页面早已有人曾提出“游戏维基规则”这一译名不妥，应当更名，但几年来仍未达成共识。因此我在此再次提议更名。

原因：“游戏维基规则”一词并不符合传统中文表达习惯，尤其是“游戏”一词极少作为及物动词出现。中文母语者初次见到此标题容易误解为“‘游戏维基’规则”。实不相瞒，我第一次见此标题时，还以为是什么“把编辑维基百科当成游戏”的奇怪规则^{[開玩笑的]}。

提议：鉴于“游戏维基规则”翻译自英文“Gaming the system”，我建议将译名更改为“Wikipedia:玩弄规则”。首先是“玩弄”一词更符合“Gaming”的本义，而且“玩弄规则”也符合中文表达习惯。至于为什么不是“玩弄维基规则”，我个人认为，已有前缀“Wikipedia：”作为提示的情况下，再加入“维基”一词显得多此一举，读者显然可以看出此文章讲述的是维基百科的规则。况且英文名中也只是“the system”，而非“the system of Wikipedia”。

综上，关于Wikipedia:游戏维基规则是否应当更名为Wikipedia:玩弄规则，请诸位提出意见，谢谢。--Yzf99 2023年6月6日 (二) 18:12 (UTC)

「遊戲人間」在成語典解釋[5]，或輕鬆看個法師在人間福報專欄開釋[6]，若是玩弄在辭典裡[7]，個人覺得用遊戲維基並無不妥。--Mafalda4144（留言） 2023年6月6日 (二) 18:50 (UTC)

字典中或者是哪里有相关的释义只能说明现在这个命名没有语法的错误。考量是否妥当还应该考虑到对于一般公众，这个含义是否足够普及，是否足够通俗。很明显现在这个名字在这方面并不好。--MilkyDefer 2023年6月7日 (三) 02:28 (UTC)

“游戏人间”属约定俗成的中文成语，类推造词会使读者不知所云。中文确实较少使用“游戏”作为及物动词组成动宾短语。--Yzf99 2023年6月7日 (三) 03:07 (UTC) +1 YFdyh000为此+1了。

閣下之說法如按照下述意見，似與討論認知存在偏差，為避免進一步擴大爭議，應可撤回閣下對「遊戲」用法之有關斷言，考慮更契合多背景使用體驗之論述處理方式為佳。--約克客（留言） 2023年6月10日 (六) 09:59 (UTC)

不反对。如果更名动作太大而有争议，也可考虑只加别名到序言和重定向。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 20:30 (UTC)

挺有道理。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 20:58 (UTC)

說點題外話，基本上我不覺得這條規則是給一般讀者看的；會「遊戲」規則的人，多半已經對規則有所熟悉。單純就此而言，沒有什麼理由要求相關頁面更名。至於整體而言是否應該更名嘛，我倒是沒有什麼意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月7日 (三) 03:03 (UTC)

有啊，刷自動確認就是最容易出現「遊戲規則」的人啊。近期比較少，但早幾個月和之前都蠻常見的。--路西法人 2023年6月7日 (三) 03:13 (UTC)

覺得沒必要，畢竟這種行為的確跟把維基百科當自家遊樂場沒兩樣，不過不反對改名--SunAfterRain 2023年6月7日 (三) 15:53 (UTC)

不反對。但有一點，應在條目中同時提及舊名（如：玩弄規則，或稱游戲維基規則）。我記得先前一次討論中，魔琴特別指出我在發言時某段使用了某詞匯的舊名（即維基名字空間），應該使用統一名（維基命名空間）。嘛，這種“指出”倒不是什麽大事，但我認爲沒什麽意義，且有話題轉移的疑慮。有點類似中國大陸教育部把“説服”的讀音統一，但仍有很多人使用“Shui Fu”，然後你在跟別人討論某個課題使用這個發音的時候，有人指出：“抱歉，但“説服”發音教育部已经统一为‘Shuo Fu’”是喔:）那請問這對我所要討論的主題有什麽影響麽？^{[開玩笑的]}因此就算要改名，應同時提及，以避免此類挑詞情況，及照顧使用舊詞之編輯。——WMLO※議程表 2023年6月8日 (四) 09:20 (UTC)

按照規制，提及不合「標準」中文的說法，會收到要求使用標準中文的警告^{[開玩笑的]}。--約克客（留言） 2023年6月10日 (六) 09:54 (UTC)

個人更傾向加個別名就好，現在的語序「遊戲」放前面也不是真的錯，加個別名倒是不礙事。類似於即使正式而言是「方針和指引」，跟不懂的人說的時候直接叫「規則」更明瞭。--路西法人 2023年6月9日 (五) 05:09 (UTC)

倒也不是语序问题，主要还是现在的名称容易引起歧义（游戏[维基规则]/[游戏维基]规则）。虽然此名称已使用多年，但个人认为最好还是加以修改，不能因噎废食。另外我不太清楚，中国大陆以外地区是否有使用“游戏”一词作及物动词的习惯？如有的话，不同地区设置不同名称亦可。--Yzf99 2023年6月9日 (五) 11:47 (UTC)

我对于不符合传统中文文法有异议，这只是不符合现代白话文语法，「游戏规则」本来就是古文「意动用法」的体现。--Cat on Mars 2023年6月9日 (五) 20:06 (UTC)

这里不是文言维基百科，中文维基百科应当以现代标准汉语写成。因此，古文常用而现代汉语不常用的语法并不适合出现在文章中。--Yzf99 2023年6月10日 (六) 06:24 (UTC)

我同意CatOnMars君的看法。事實上，這更不能算是文言，而是當代漢語文學仍有運用的語法。我倒是認為直接寫「玩弄規則」實在太過庸俗。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月10日 (六) 13:48 (UTC)

“仍有运用”与“常用”、“多数人能理解”还是有区别的。能在讨论页多次引发争论，足以证明“游戏xx”并非一读就懂的常见用法。至于“庸俗”与否，维基百科作为百科全书式包罗万象的网站，理应使用更加通俗易懂的语言以贴近广大读者。“通俗”不等于“庸俗”，况且个人认为“玩弄规则”的表达也没到“庸俗”的程度。--Yzf99 2023年6月11日 (日) 05:05 (UTC)

承上，見傳燈錄有載南泉扣大寂之室，頓然忘筌，得遊戲三昧，含義相對褒義，佛學辭典有解釋遊戲作「佛菩薩遊於神通，化人以自娛樂」。似乎基於現境域相對推向貶義解釋，亦無不妥，需兼顧不同語文理解與現代大一統化認知意識間矛盾，或添加輔助論說多個語文理解，以衡平相關新晉之現代語文異議。--約克客（留言） 2023年6月10日 (六) 04:16 (UTC)

我的意见同上，这里不是文言维基百科。中文维基百科应当以现代标准汉语写成。--Yzf99 2023年6月10日 (六) 06:28 (UTC)

諸守則及約定自身並未明確限制使用者的各自語文理解，不能強制要求使用者按照某時刻劃定的單一語文標準作出理解，而且如果增加系統性偏好之元素為內容其一約束，恐違反維基通常、可阻礙社區意見多元度和參與度。--約克客（留言） 2023年6月10日 (六) 10:10 (UTC)

我在前面的回复中也提过，如果中国大陆以外地区有使用“游戏+某名词”组成动宾短语的习惯，那么不同地区使用不同译名亦可。现实情况是，在中国大陆所使用的现代汉语中，“游戏维基规则”的说法并不符合习惯。您似乎也曲解了避免地域中心这一方针，因为无论来自任何地方的编者，在编辑中文维基百科时都应当使用符合多数中文使用者习惯的文法。例如，来自粤语区的编者在编辑时可能会无意间掺杂粤语的惯用词及文法，比如将“xx有很大影响力”说成“xx有好大影响力”，尽管这也许并不严重影响理解，但也应当避免。对于文言来说同理。--Yzf99 2023年6月10日 (六) 13:41 (UTC)

閣下舉例似乎並非適切。--約克客（留言） 2023年6月11日 (日) 02:47 (UTC)

看了一下，我感覺改名為「玩弄規則」確實會比較好。我覺得這裏的重點不是在於「遊戲維基規則」一詞符合傳統中文表達習慣與否，而是在於「遊戲維基規則」一詞能不能讓人看得明白。出於新手友善的考量，「玩弄規則」作為比「遊戲維基規則」意涵更清晰的稱呼，應該予以使用。上面我看到有人説「玩弄規則」這名字“庸俗”，我真誠建議他跟所有認同他這個想法的人看一看鲁迅的《汉文学史纲要》，要真沒時間的話只看第一篇也可以，我的意思就是不要把中文字詞特地去神化，沒有甚麽詞語比其他詞語來得高貴。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月10日 (六) 14:19 (UTC)

見仁見智。書面詞彙還是有體面與否的差別。當然我可以理解現代人不一定理解古典詞彙，所以要改掉也不是不行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月10日 (六) 15:25 (UTC)

誠閣下如獨秀宣言「推倒迂晦的、艱澀的山林文學，建設明了的、通俗的社會文學」。乎，再助力文字一番運動？--約克客（留言） 2023年6月11日 (日) 02:44 (UTC)

我說的這個情形也不是中文獨有的。法學德文與一般德文也是差不多的情況，一般人未經訓練無法看明白法學德文，比如「失火」在法學德文與一般德文是兩種完全不同的表達方式，但法學德文的表達方式更艱澀難明。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 05:03 (UTC)

陋室深信基於本地文明等論述及相應精神，有關稱謂之辨識和傳意等等，亦需要一定程度之拋磚玉設定，以體現本地社區長久必須奉行之基石理念，同時無論雅俗之見均亦可在既定環境下共續、故而認為亦可進一步深化相關討論，便利作為不同新晉或長期參與者等交互意見，形成階段解構之記錄作為當下之存真。--約克客（留言） 2023年6月12日 (一) 02:22 (UTC)

英文Gaming the system算是一種動名詞，因此既可以視為動詞（例如定義一節的第一句「遊戲維基規則的編者」），也可以視為名詞（例如不同的意圖一節中「應當慎用『遊戲維基規則』這一術語」），後者情況便不適合直接轉換為「玩弄規則」。不過這只是小事，稍微調整一下語句就行了（例如改為「應當謹慎稱呼他人『玩弄規則』」），故(＋)支持更名。巴波（留言） 2023年6月10日 (六) 15:59 (UTC)

閣下最後的意思應該只是支持微調內容表述吧？--約克客（留言） 2023年6月11日 (日) 02:45 (UTC)

他應該是這個意思沒錯。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 04:52 (UTC)

需要他解释，我的理解不同，怀疑他最后的意见是页面要更名、页面全文语句要微调表述方式。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 04:57 (UTC)

我以為約克客問的就是這個意思……Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 05:04 (UTC)

“应该只是支持”，约克客的意思是页面不更名、只微调表述吧--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 05:36 (UTC)

YFdyh000說得沒錯，我的意思是「頁面更名並微調語句」。條目中某些當動詞用的「遊戲維基規則」可以直接改成「玩弄規則」沒問題，例如範例一節中的小標題「遊戲共識形成程序」→「玩弄共識形成程序」。但某些當名詞用的「遊戲維基規則」，則需要微調語句。巴波（留言） 2023年6月11日 (日) 07:17 (UTC)

我剛才寫了個更新草案，大家有時間的話可以看看。@Yzf99、Mafalda4144、MilkyDefer、Longway22、YFdyh000、@MINQI、Ericliu1912、LuciferianThomas、SunAfterRain、維基百科最忠誠的反對者、巴波。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 07:52 (UTC)

另外，考慮到這個指引是從enwiki那邊翻譯過來的，而enwiki那邊的内容比zhwiki這邊又多了一些，因此也可以討論一下要不要把那些新的内容也給翻譯過來。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 07:53 (UTC)

遊戲維基規則（另稱玩弄），當作類暱稱？

基本上還是認為不用改名，就方針指引內容調整解釋就可以，雖然就現在而言可能越來越多人難以理解「遊戲」在文學中包括的涵義，提外更不用說不少古人條目裡也還是藏著文言文，本人沒念書初見這條方針如此翻譯也能理解莞爾一笑切中信達雅，覺得好喔真是奈你何啊，改用玩弄是很直觀，但就沒有原本的況味了。--Mafalda4144（留言） 2023年6月11日 (日) 09:22 (UTC)

@Mafalda4144：你能，但我卻不能。説真的，我第一次看“遊戲維基規則”，我還想著這到底是甚麽鬼？你悟性高只能説是你幸運，但不能由此認定其他人都像你一樣悟性高。我就單純想問一個問題：寫出來的規則如果根本沒人看得明白的話，到底有甚麽用？Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 09:38 (UTC)

如上述意見及討論等所表述之，更名之動作可能過於武斷，而且應當系統考慮避免指稱更為標籤化、避免擴大深層次矛盾，應契合社區系統奉行之文明共議等路線基礎，採用更包容之方式，向使用者論說多個理解定義間之內容，協助較為缺乏相關基礎之參與者進一步理解該長久奉行術語之立基。--約克客（留言） 2023年6月12日 (一) 02:27 (UTC)

「遊戲」通常能帶給玩遊戲的人樂趣與成就感（不管是否建築在他人的痛苦與不便之上），但「玩弄」是否也通常如此呢？這我就不敢說了。這大概就是@Mafalda4144君所謂的「況味」吧！？我建議大家把這份「樂趣與成就感」納入是否替換的考量，因為這確實很影響語意。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月11日 (日) 16:43 (UTC)

(▲)同上，玩弄跟遊戲的意味似乎有明顯差異。--路西法人 2023年6月11日 (日) 16:46 (UTC)

A豆內我悟性很低的說經常都是在撥接狀態這是我難得有接上維基大神5G網路的時候XD

玩笑說完就是，社群是討論出個「雖不滿意但可以接受的狀態」，如果最後比較多夥伴認為「玩弄更能貼合Gaming」的意思，我的接受度很高的沒問題。當然我還是反對改名所以我的可供參性很低（ㄟ

話說Gaming粗暴直譯不就賭博對吧？早期的命名目前看來是造成困擾了，但基於這裡是維基百科，我一直想不起來也找不到，誰說過「請把維基百科當作敲門磚，在這裡看到的內容，是要引導你思考走向下一步的」，所以若越來越多的讀者對於「遊戲維基」這詞實在理解不能，既然是方針指引可以是機會教育的空間（對吧），是不是就把為什麼用遊戲一詞引下去呢？趁機將內容修正調整也不錯。--Mafalda4144（留言） 2023年6月11日 (日) 17:14 (UTC)

有此区别。可以考虑定一个正名，并允许一堆别名，大家依情况自取“游戏”“玩弄”“戏耍”等称呼，反正站内术语、不统一不算少。就如{{已打捞}}与{{已改善}}的含义相似但力度不同。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 17:23 (UTC)

• 「玩弄程序」、「玩弄規則」，常出現在兩岸三地法律或運動新聞，是現代中文慣用語，無歧義。「遊戲規則」在google的結果通常指某種遊戲的遊戲規則，有歧義。 -- Shyangs（留言） 2023年6月11日 (日) 18:29 (UTC)

  无歧义但属于比较严重的指控。虽然该指引说“是严格禁止的”，但实践中可能不会直接严辞批评，可能会善意推定。该指引讲述和约束恶意运用规则，但实践中或许会称多次误用雪球、鸭子测试者为游戏规则，但非玩弄规则？--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 18:38 (UTC)

  WP:GAMING 第一句就說是「惡意」。建議你另開話題修掉本指引的「惡意」兩字。--Shyangs（留言） 2023年6月11日 (日) 18:47 (UTC)

  (※)注意利用現實法律之說法支持對維基站務系統約定進行變更，相信是相當典型之極不適切——也十分玩味提案之以個別語文標準而轉變面向不同使用者之通行約定術語，是否在系統性問題未能釋除疑慮之下，滋長如宣示語文正統權威、限制使用者各自表述語文之空間及致變相呈現WP:OWNER，認為潛在之種種歧義可能，都應當被考慮在案。--約克客（留言） 2023年6月12日 (一) 02:42 (UTC)

  「此有激之言何嘗如新豐老翁搥折其臂之出於實事者哉乃譏其為子春之罪人毋乃太迂謂子美玩弄嚴武藐視禮法」。君不用以為「遊戲」較「玩弄」古雅。古人亦用「玩弄」一詞，非自創之不文不白詞彙。--Shyangs（留言） 2023年6月12日 (一) 06:17 (UTC)

  不知閣下所云原僅為噤聲。請閣下切勿擅自擴展言論、訴諸為抵觸禮儀之用。--約克客（留言） 2023年6月15日 (四) 14:25 (UTC)

• 我觉得直接「滥用规则」就可以了。实际上也没有查到哪家政府在正式公文里使用「玩弄规则」，词用的接受度可能不如「操弄规则」。并且感觉「游戏规则」本意是「把规则当儿戏」，虽然「玩弄」也有「不正当使用」的意思，但还有「戏弄」「不严肃、不尊重的态度对待人或事物」等意思，在理解上会产生歧义。--Cat on Mars 2023年6月15日 (四) 08:17 (UTC)

  「濫用規則」、「操弄規則」、「玩弄規則」可以，無歧義。「遊戲規則」，顯然有歧義。有些人莫名其妙好古，跟約克客Longway22學的？約克客在我引用抱經堂文集，指出古人亦用「玩弄」一詞，直接啞口無言了。現在我再引用兩岸官媒的用例（中央社[8]、新華社[9]）。 「玩弄規則」，現代語義就是 "gaming the rules"。想反駁的人，可以引用兩岸官媒讓我們看看「遊戲規則」的意思是 "game rules" 還是 "gaming the rules" 。難怪會有人覺得德文、英文法律書、教科書比中文清晰易懂，不是語言歧視，就是中文使用者有人不說人話，喜歡歧義句，造成歧義句在中文社區氾濫。--Shyangs（留言） 2023年6月15日 (四) 09:19 (UTC)

  第一，我指出古文的本意想要指出理据不当。第二，「玩弄」本身属于多义词，固然不属于你所推崇的那种适用于法条、较英文清晰易懂的语言，所以我也强调未见「应用于正式公文」。我建议「滥用」，一方面更为清晰表示「不正当使用」的意思；另一方面我觉得没有必要和英文一一对应，既然中文定义是「恶意利用」就按照中文来就行，「滥用」比「玩弄」判定标准更为清晰。从内文来看，「GAME」的三条内容「游戏方针与指引使用」「游戏共识形成程序」「游戏对扰乱行为的制裁」改成「滥用方针指引」「滥用程序」「滥用制裁」也比「玩弄」合适。----Cat on Mars 2023年6月15日 (四) 09:54 (UTC)

  閣下請勿訴諸人身，閣下回覆之問題事實上如果按照脈絡解釋，是已經推翻初提案人之古今標準主張基礎，同時亦可進一步開啟不同使用者各自表述之空間，請閣下理解，目前狀況既已屬於「歧義」。--約克客（留言） 2023年6月15日 (四) 14:23 (UTC)

  同意閣下所言之，認為基於相應多種不同語文理解，各有情理所在而引致歧義之，但且亦仍可按照上既已提出之意見，以內文細修之處理方式釐清有關定義和詮釋等歧義，無需變更該長久穩定之案題。--約克客（留言） 2023年6月15日 (四) 14:32 (UTC)

不就"舞文弄法"嗎？--Anghualee（留言） 2023年6月24日 (六) 21:23 (UTC)

游戏、玩弄、滥用等等都是表达的习惯而已，还是翻译问题，个人觉得改与不改区别不大。--newerdrawn（留言） 2023年7月4日 (二) 18:30 (UTC)

---

我感覺這討論因為到後期討論得越來越亂了，所以也沒人繼續參與了，那我就稍稍總結一下上邊的討論吧：參與討論者主要就「玩弄規則」與「遊戲（維基）規則」兩名之間何者更為適合爭論，但後來也有其他人提出了其他不同的可能性，這裏我稍稍做個分類：

• 白話類：「玩弄規則」、「濫用規則」、「操弄規則」
• 古風類：「遊戲（維基）規則」、「舞文弄法」

參與討論者之中，偏向白話類的多數認為原有名稱（即「遊戲（維基）規則」）不符合（現代）中文表達習慣且有歧義（或讓人看不明白），而白話類的名字是現代中文慣用語且無歧義；至於偏向古風類的多數認為原有名稱符合傳統中文表達習慣，而白話類的名字庸俗，故不傾向改動現名。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:17 (UTC)

這裏也更新一下我的個人意見：由於我參與討論時白話類的名字只有「玩弄規則」一個，因此我當時直接支持「玩弄規則」這個名字，但我現在感覺「濫用規則」這個名字可能比較適合中文維基百科，因為「濫用」這個詞語在中文維基百科裏高度常用，而且也不會產生任何理解上的問題。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:17 (UTC)

@Yzf99、Mafalda4144、MilkyDefer、Longway22、YFdyh000、@MINQI、Ericliu1912、LuciferianThomas、SunAfterRain、維基百科最忠誠的反對者、@巴波、克勞棣、Shyangs、Anghualee。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:21 (UTC)

雖然我相信各位與會人員的智商，可惜世風日下，勢必需要用更淺顯易懂甚至粗暴的方式，「濫用規則」比起「游戏规则」更一目了然。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月4日 (二) 16:42 (UTC)

亦认同“滥用（维基）规则”更为恰当。“滥用”：胡乱地或过度地使用（《现代汉语词典》）；胡亂的過度使用（《（中華民國）教育部重編國語詞典修訂版》）。两地均有使用以及解释几乎一致。--MINQI（留言） 2023年7月4日 (二) 18:20 (UTC)

“滥用规则”确实不错。方针中应有至少一处提及“游戏规则”这个长期名称。其他别名无意见。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 20:53 (UTC)

我打算在引言正文以加註「此前曾稱遊戲（維基）規則」的方式處理。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 22:30 (UTC)

(！)意見選取gaming the system其中一項特徵蓋過案題，不認為是恰如其分地如原題一樣簡明精要地詮釋，濫用性質之活動既已如該案文內表示，屬於遊戲維基活動之其中一項——概論原意明顯屬於系統性之危害行為，如執意必須更改所謂不被誤解云云，應以大論形式指明為系統性地利用維基規則全面破壞維基核心。以上。--約克客（留言） 2023年7月5日 (三) 01:50 (UTC)

這個提議不錯，感覺可以放在nutshell和引言正文內提示讀者這點。我在確定最終譯名後會在更新草案中同時處理此事。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月5日 (三) 01:57 (UTC)

另外，我先假定你對「gaming the system」的原意的理解（即「系統性地利用維基規則全面破壞維基核心」）是正確的，如果不要求譯名簡短扼要的話，我還想到兩個可行譯名：「（系統性）利用規則危害維基百科」和「（系統性）惡意利用規則」。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月5日 (三) 02:02 (UTC)

如果其他所謂誤解，均是無法直接根據全部內容意識到含義，那末任何簡稱化變更均也是會繼續製造這類誤解，只能說很遺憾中文中心思維可能固化了「系統性地產生誤解」。修正案大概也要同時考慮這種系統性因素，將以維基之矛攻維基之盾作為一個關鍵研判因素。--約克客（留言） 2023年7月5日 (三) 02:22 (UTC)

或許吧，但我也確實是盡力了，至少我還願意管這裏的討論。Sanmosa 2023年7月5日 (三) 02:30 (UTC)

---

由於自2023年7月4日 (二) 16:17 (UTC)起的意見多數均認可使用“濫用規則”一名，謹認定現時的社群共識為“‘WP:游戏维基规则’應更名為‘WP:滥用规则’”，另已參照YFdyh000於2023年7月4日 (二) 20:53 (UTC)的意見與Longway22於2023年7月5日 (三) 01:50 (UTC)的意見調整WP:游戏维基规则/更新草案2023的表述。根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，互助客棧中的提案在已討論達30日後可在已取得共識的前提下公示，故現公示下列提議7日：

1. 將現時WP:游戏维基规则頁面的內容替換為WP:游戏维基规则/更新草案2023的內容（但移除更新草案中的隱藏符號）；
2. 將“WP:游戏维基规则”頁面移動至“WP:滥用规则”的名字下；

以上。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 15:18 (UTC)

請問，是怎麼統計出來支持改名濫用規則的人比較多？基本上我從來沒支持過改名的說。--Mafalda4144（留言） 2023年7月7日 (五) 20:12 (UTC)

再請問，濫用是指怎麼個濫用法呢？--Mafalda4144（留言） 2023年7月7日 (五) 20:13 (UTC)

例如将针对维基编者的方针“谎称”同样适用于来源。--MINQI（留言） 2023年7月7日 (五) 20:54 (UTC)

我記得我的更新草案應該有定義句和nutshell？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 01:46 (UTC)

我依循「共識不強求一致同意」、「共識應採納多數人的意見」這兩條方針，以及排除了在3整日內都沒回應我的留言的人，因為在3整日內都沒回應我的留言的人一般情況下應該不再活躍於此討論串，我不預期他們仍有興趣管這裏的討論。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 01:45 (UTC)

大体感觉没问题。--MilkyDefer 2023年7月8日 (六) 04:35 (UTC)

(－)反对，如果沈默就代表同意那太粗暴了，通篇看下來加別名是較大的共識，討論若沒持續下去，因沒人回應就認為默認更名了，這真的無法接受。--Mafalda4144（留言） 2023年7月8日 (六) 04:52 (UTC)

加別名也能達到同樣的導引效果的話，沒有必要以默認為名強制更名。--Mafalda4144（留言） 2023年7月8日 (六) 04:56 (UTC)

不認為這個意見屬於合理反對。一來我完全看不出來「通篇看下來加別名是較大的共識」這點，支持加別名的人甚至比支持更名的人還少，我認為你是在給出失實陳述；二來我做的完全不是「沈默就代表同意」，我的原話是「由於自2023年7月4日 (二) 16:17 (UTC)起的意見多數均認可使用『濫用規則』一名」，也就是說我本來就只把近期的意見納入考量，那些沒那麼近期的意見我一開始就沒特別打算管，畢竟不再活躍於此討論串的人現在是不會關心這個議題的，而只有有心參與討論的人能使討論具有意義。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 10:17 (UTC)

(－)反对(！)意見：濫用單純是「abuse」，無法體現動詞「遊戲」「gaming」的意思。可算是錯譯。--49.216.48.66（留言） 2023年7月8日 (六) 05:13 (UTC)

至少對於繁體中文而言，還是有將「遊戲」單獨（非「遊戲人間」）作為動詞的用法。--49.216.48.66（留言） 2023年7月8日 (六) 05:16 (UTC)

另外，「維基」一詞在這邊的確感覺有些冗餘。--49.216.48.66（留言） 2023年7月8日 (六) 05:18 (UTC)

這裡是中文維基又不是英文維基中文版，英文名稱僅供參考，重要的是中維人們想怎麼稱呼它。日維（ja:Wikipedia:規則の悪用）和西維（es:Wikipedia:No abuses de las reglas del sistema）都能在地化怎麼中維不行？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月8日 (六) 05:32 (UTC)

我覺得Milkypine已經說了我想說的話了，所以我同樣不認為這個意見屬於合理反對。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 10:18 (UTC)

既然已有西班牙語維基百科的先例，撤回原本對於「濫用」一詞的反對。--2402:7500:586:FE1D:0:0:FE66:48EF（留言） 2023年7月8日 (六) 12:08 (UTC)

(！)意見：更新草案2023存在改名之外的更動，這些更動沒有在上述討論中被逐一檢視。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年7月8日 (六) 05:46 (UTC)

@sanmosa：有人需要你解释一下什么叫做「系统性」。如果没有理解错误，唯一的额外改动是定义从原来的「恶意使用维基百科方针和指引」变成「系統性恶意使用维基百科方针和指引」。--Cat on Mars 2023年7月8日 (六) 07:10 (UTC)

這點我是參考Longway22於2023年7月5日 (三) 01:50 (UTC)的意見調整的，對應的詞是「systematicly」，如果實在感覺不太合適，我可以再調整。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 10:08 (UTC)

@Cookai1205、CatOnMars。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 10:21 (UTC)

與CatOnMars所說的無關，我指的是其它修飾語句的部分。我自己大致看是修的蠻好的，但我無法確定都沒問題，上述討論也沒有提到。我個人覺得要公示草案應該要把條文差異都放上來。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年7月8日 (六) 13:01 (UTC)

大家都在各自表述，卻被原創總結推論為是要改名為濫用，濫用一詞為「胡亂、過多地使用。」

這樣的詞意起不比玩弄更難理解嗎？一開始不是要推白話文運動還是本地化？

另外要先謝謝Sanmosa主持這個方針的修改動向，不過您卻將目標引導到自己想要的必定可以結果，合適的會譯主持人應該要站在每一邊，從中找出「粗略的共識」，在大家都不滿意但是可以接受的範圍內繼續前進，請往回看，在您進一步提出之前應發公示之前，這個討論是偏向無共識的，接著您跳出來分類，沒有投票沒有等更多人參加討論，將目標引導到了修改為濫用，回應的人是明確同意嗎？沒有得到大多數的認同，然後就提出公示？這裡提請發起投票程序，若沒這個程序依舊(－)反对修改為濫用規則。--Mafalda4144（留言） 2023年7月8日 (六) 14:24 (UTC)

请举例说明何种对维基规则的不当使用不适用于“滥用”一词——不符“胡乱地或过度地使用”。--MINQI（留言） 2023年7月8日 (六) 14:37 (UTC)

參照WP:投票不能代替討論的説法，“由於非正式投票不能創造共識，投票極少能幫助發展方針與指引，反而經常對之產生不良後果……沒有指引是通過投票制定的”，我不認為社群的其他人認可就此事發起任何形式的投票。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 15:30 (UTC)

@Cookai1205：條文差異見special:diff/77636796/78004940。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 16:29 (UTC)

程序上我没有异议。但我觉得「系统性」还需要解释，目前方针中除了「系统性偏见」之外就只有「系统性的騷擾」这种用法，阁下又使用「systemticly」解释「系统性」。结合我对剑桥词典「in a way that is done according to an agreed set of methods or organized plan」的解释，「系统性」具有组织性、成套化，这与「滥用」和「Gaming」胡来的一点矛盾，「game the system」应该是「利用规则阻碍系统（维基百科）目标」，定义其实可以不用改动。以上不算是反驳意见，因为我也希望能够尽快推进改名，如果投票会支持你，但是也要有一点保留意见。----Cat on Mars 2023年7月8日 (六) 17:07 (UTC)

關注度要改名，後續討論冷掉後，也沒有這麼粗暴鬼祟的強制進行下去，如果發起投票，大多數人贊成改名並明確改為使用什麼名，那當然樂見其成，不能不讓人投票覺得投票沒用，就您各位覺得濫用好改濫用，濫用和玩弄比較起來，玩弄更顯白話文本地化，不好意思這麼說，您各位正在實踐遊戲維基規則。--Mafalda4144（留言） 2023年7月8日 (六) 18:57 (UTC)

但是我在2023年7月8日 (六) 15:30 (UTC)説的話確實沒有錯。試問我嘗試救活一個討論又有甚麽錯？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 23:41 (UTC)

而且你這裏的論調相當於聲稱所有反對你的投票提議的人都是在「濫用規則」（或“遊戲維基規則”），你這樣做無疑是在綁架社群。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 08:08 (UTC)

@Sanmosa君，我在意的是程序正義，我前面沒說清楚也很抱歉，還要讓您原創解讀一番真是不好意思，讓我驚嚇的是，居然就發起公示了這太誇張了吧？

討論冷掉後，明明選項應該是有，1，改為「玩弄規則」，或是2，「僅是加上別名」，然後是3，半路殺出的要讓人想一下濫用甚麼的「濫用規則」，沒有人說您撈冷掉的討論不好，我說過了，好的主持人應該要做到站在每一邊也就是中立，而不是鬼祟的把目標引導到主持人希望的結果，我最早說過，如果都支持改名的意見較多那很好，接下來的步驟明顯該是那就要讓人有投票的機會，而不是因為沒有人想討論然後就默默的繼續進行，說更直接一點，這樣是強暴，沒有拒絕ㄛ所以就這樣ㄛ，只要您列出三個選項，讓大家票選，最後出來如果就是拗口的濫用，那才能繼續進行下去。

提問：把方針名本地化（原創）後，然後持續翻譯方針內容，若套用到條目相關方針指引裡，這該是甚麼呢？--Mafalda4144（留言） 2023年7月9日 (日) 13:21 (UTC)

就這個議題發起投票能不能達致“程序正義”我深感懷疑，畢竟你還是沒有回應我在2023年7月8日 (六) 15:30 (UTC)的留言裏提到的論點。這裏好像也就只有你一個人認為需要投票，如果你真要發起投票的話，請你至少先找到相當數量的用戶認可你的見解。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 13:54 (UTC)

@CatOnMars：可以可以，我又移除了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 23:38 (UTC)

(－)反对“滥用”，(＋)支持“玩弄”。滥用指过度使用以致泛滥，如“滥用权力”，“滥用外文”；“滥用规则”就是特权阶层过分制定规则，过分依赖其作用。“玩弄”有不当使用之义，简明、贴合原文、又无歧义。您维对译名的讨论越发滑稽了，我不想讲小学生词义辨析。--PexEric 💬|📝 2023年7月10日 (一) 07:54 (UTC)

「“滥用规则”就是特权阶层过分制定规则，过分依赖其作用」，上面这么多人都把词典里的词义列出来，还要自己强行解释。我都无法理解「滥用」和「过分制定」怎么可以对等，一个是使用，一个是制造，一个是生产者，一个是消费者，完全是偷换概念。----Cat on Mars 2023年7月10日 (一) 12:18 (UTC)

是为汉语并无惯用“使用规则”之动宾搭配，因无基于“过度使用”之“滥用”一说。正常解读，规则之使用者自然是规则之制定者。这正是歧义之所在，并非我偷换词典释义。--PexEric 💬|📝 2023年7月11日 (二) 06:58 (UTC)

尚不認為社群已就相關議題達成共識。但改善指引頁面說明是可行的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 09:32 (UTC)

就該點而言，定名問題可能仍然會持續造成爭議，確實應可由整合及增進社區理解方面繼續入手，討論適切補充述明，或可採用整理各方論述形式於單獨版面，作為輔助版面，以處理完成該階段之共識行程。--約克客（留言） 2023年7月11日 (二) 02:15 (UTC)

收到新意見，所以先撤下公示。但我感覺如果我要用公示的方式才能讓人認真地就這個議題發表意見的話，那些人其實也不是真的對這裏的討論特別上心，不過這也不是這裏特有的問題，我也不特別敘述太多了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 10:47 (UTC)

大家都有各式各樣的事要忙，上次被標注的時候關掉通知沒立刻看就真的忘記了。有人願意擔主持人工作持續進行下去也是好的，建議考慮發起投票，若這個方針的命運最後就是要改名了，也有個明確的依據進行下去，再@一次大家，要不要參與也就看大家興趣到哪裡了。--Mafalda4144（留言） 2023年7月11日 (二) 02:51 (UTC)

过度上心“互煮”不见得是好事。关于订正译名的提案，不单单是支持反对的问题了，他人再一提出新想法，便愈加混乱。因此辅以投票还是相当可行的。--PexEric 💬|📝 2023年7月11日 (二) 07:37 (UTC)

投票吧，累了。人家求闻百科都能光速改成“不要钻规则的空子”，到了你维基百科就开始人多嘴杂，进步派保守派守旧派八仙过海，行事效率无穷低，一天24小时刨掉标准的八小时睡眠八小时工作，剩下八小时至少六个小时都在舌战群儒，写条目哪有斗法快乐啊。--MilkyDefer 2023年7月14日 (五) 13:58 (UTC)

寡頭政體是犧牲了意見的搜集，轉而追求效率，這和我們的理念是有所衝突的。——WMLO※議程表 2023年7月28日 (五) 12:12 (UTC)

投票事宜

既然确实有人想投票，那就我牵头做最后一周的意见收集吧。目前可以确认的名称候选包括：

• 标题维持“游戏维基规则”不变，内文也不变。任何读过这六个字产生过一丝怀疑的人，都是语文课/国语课没好好听讲的问题学生。
• 标题维持“游戏维基规则”不变，在内文中新增“玩弄規則”、“濫用規則”等用词。
• 标题更改为“玩弄規則”，内文中的“游戏规则”类似字样全部修订，但是保留对旧名称“游戏维基规则”的提及和解释。
• 标题更改为“滥用规则”，内文中的“游戏规则”类似字样全部修订，但是保留对旧名称“游戏维基规则”的提及和解释。

Any more ideas? --MilkyDefer 2023年7月22日 (六) 08:47 (UTC)

第一個可以不用啦，酸到都溢出螢幕惹XD，前面討論下來內文也有諸多需要更新及編修的，看來也進行到相當程度了。--Mafalda4144（留言） 2023年7月22日 (六) 14:25 (UTC)

第一个好，就是上课睡大觉的家伙。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月25日 (二) 00:54 (UTC)

( ✓ )同意：——WMLO※議程表 2023年7月27日 (四) 22:55 (UTC)

二。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月28日 (五) 05:29 (UTC)

问一句，二是怎么新增？我只反对三，一、二、四均可。--MINQI（留言） 2023年7月28日 (五) 13:08 (UTC)

名不正则言不顺，提案既无善始又无善终。理据不当在先，命名争端在后，改名失败在所难免。1+4，要么不改，要么改成「滥用」。----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 17:22 (UTC)

防範條目草稿化後用戶又反覆重新建立條目的情形

原标题为：再提僅自動確認用戶以上可建立條目空間頁面

S8321414提案

我知道這個議題先前討論過但被否決，不過近期（其實應該以前就有過）出現了不符條目標準，草稿化後又重新建立的條目（如Special:Logs/演算法的性別偏見與Special:Logs/家用科技與性別等），且草稿化後也有在建立者的討論頁掛上{{uw-draft}}，重建後也有再行提醒，但建立者仍置之不理（我認為這個情況已經不是巡查可以解決的了），因此想再次提出如同英文維基百科僅讓自動確認使用者以上的使用者群組可在條目空間建立新條目的提案。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 01:23 (UTC)

认同这个想法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 01:52 (UTC)

但是中文維基百科的編輯用戶不到英文維基百科的十分之一，英文那邊條目發布就積壓挺嚴重的，中文全部弄進草稿的話會導致大量條目遲遲未能發布。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

是否可以改用快速刪除來處理此一問題：增加快速刪除選項，若條目在30天內曾被移到草稿空間或使用者空間，又在條目空間建立內容（不限定內容是否相同），可以用快速刪除方式刪除。(修改提議，新修改內容如6/16留言所示)--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 01:59 (UTC)

這也可以，但可能同時要改WP:DRAFTIFY。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 02:19 (UTC)

支持這位IP的建議，具體問題修改相應的條文就行，不要將波及範圍擴大化。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

上一次探讨这个问题的时候虫虫飞总是拿「损害维基百科的开放性」来反对，结果总是无疾而终。现在你有两个选择，一是宣告已经被GBAN的虫虫飞是在胡搅蛮缠；二是正面回应这个反对指责。--MilkyDefer 2023年6月15日 (四) 02:49 (UTC)

根據冥王歐西里斯給的連結，兩次反對的人很多，上次討論（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年6月#提議匿名不可建立頁面）也沒有出現你提到的「虫虫飞总是拿损害维基百科的开放性来反对，结果总是无疾而终」，當時他只是提出一條反對意見而已，不知你特意把蟲蟲飛拿出來講是想幹嘛。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:02 (UTC)

因为他在很多场合都拿这个理由挡刀，印象太深刻了。--MilkyDefer 2023年6月15日 (四) 04:32 (UTC)

冥王歐西里斯提到的問題，上面提到的通過修改WP:DRAFTIFY相應的條文是可以解決的，遇到問題草稿通不過、執意要在條目空間發布的直接提報速刪。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

目前的問題是用戶在草稿空間建立後，草稿尚未提交審核（所以還不存在草稿「通不過」的問題），仍在條目空間編輯原有的內容--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 04:14 (UTC)

用戶自己先建立草稿空間，然後又在條目空間建，如果巡查員覺得條目不合適，移動到草稿空間就行，草稿名稱可以換一下。此時就已經默認條目不合格了。他要是再執意在條目空間建內容相同的條目就速刪。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:26 (UTC)

不是，那幾個是先在條目空間建立，被我移動到草稿空間之後（也有在使用者的討論頁送警告）又重複建立的。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:00 (UTC)

恩其實只要被巡查員或其他人移動到草稿空間，作者就不應該再重建了，這才是重點，至於之前條目和草稿哪個先建不是太重要。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 05:13 (UTC)

限制自動確認才可建立條目和新增快速刪除選項均(＋)支持，但優先支持新增快速刪除選項；若快速刪除仍無法解決新用戶創建條目問題則強烈支持將頁面建立權從非自確用戶移除。--路西法人 2023年6月15日 (四) 04:46 (UTC)

更支持从修订快速删除方面下手。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月15日 (四) 05:40 (UTC)

配合大家的討論，我修改我的建議, 只針對「經由存廢討論後草稿化」，之後又在條目空間重建的條目使用快速刪除，快速刪除理由的G5需修改，加入「曾經根據頁面存廢討論草稿化後，又重新建立的內容」。--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月16日 (五) 02:59 (UTC)

中立，但從昨晚的Wikipedia:互助客栈/其他#論一些用戶之行爲，事由似乎是專案的學生們沒把東西放在草稿裡而已，可能講解時沒聽到文章要放在哪。--WiTo^Talk 2023年6月16日 (五) 06:38 (UTC)

但有用{{uw-draft}}警告過了，不知道是沒看到還是刻意視而不見。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月26日 (一) 03:56 (UTC)

日期20220626提案

修改WP:DRAFTIFY

現行條文 草稿即代表仍在创作中，且大多起初不满足维基百科的质量标准。目前没有草稿空间专用速删标准，但通用速删标准也许适合草稿。虽然草稿不受条目速删标准中“无内容”，或是无关注度佐证等制约，但侵权、破坏、負面生者傳記、明显广告的草稿依然可以请求速删。草稿页面可以通过页面删除请求提删

提議條文 草稿即代表仍在创作中，且大多起初不满足维基百科的质量标准。目前没有草稿空间专用速删标准，但通用速删标准也许适合草稿。虽然草稿不受条目速删标准中“无内容”，或是无关注度佐证等制约，但侵权、破坏、負面生者傳記、明显广告的草稿依然可以请求速删。草稿页面可以通过页面删除请求提删。若條目在30天內曾被移到草稿空間或使用者空間，同一創建者或創建者的傀儡又在條目空間创建內容（不限定內容是否相同），可以提請快速刪除新建的条目

新增Wikipedia:SD#條目速刪選項

A7. 條目曾被移動到草稿空間或使用者空間，同一創建者或其傀儡又在條目空間建立內容

具體內文的修改大家可以探討一下。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:19 (UTC)日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:19 (UTC)

(＋)支持條文精神，但實務上要每個掛這個速刪的人都能判斷新建立的使用者是不是原本建立者的傀儡可能有困難。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:04 (UTC)

1. “又在条目空间创建内容”。“可以提请快速删除新建的条目”？
2. 建议明确是否须通知创建人，宜用什么模板，因为新手可能不了解被移动、移动到哪里了、如何申请移回等。
3. 建议明确新建的内容是原草稿的扩充或改进时应该如何处理，速删后对创建者是打击，可能需要繁琐的内容查阅及并入。是否要允许移动到多份草稿（如条目 (2)）。能否允许管理员合并新建的内容有差异的条目到旧条目（现草稿）的历史记录。
4. 这会是“草稿化”流程正式化的第一步吗，之前讨论是怎样了。“草稿空间或用户空间”的选择是否不作限制。

--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:11 (UTC)

關於第二點，現在有{{uw-draft}}可以用，看要不要寫到條目還是其補充頁面中。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:25 (UTC)

@YFdyh000：第一點按照你的要求改了，後面幾點內容有點多，你可以主動提議修訂條文。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 06:05 (UTC)

(－)反对，和WP:DRAFTOBJECT冲突（那里允许无利益冲突的用户包括作者无条件回退草稿化操作）。另外英文版不久前否决了类似的快速删除选项。--GZWDer（留言） 2023年6月15日 (四) 15:48 (UTC)

@GZWDer：我研究了一下，Wikipedia:草稿命名空间#草稿化的原話是“其他編輯……有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動回條目空間”，我的理解是反對草稿化的方式只有“將該頁面移動回條目空間”一種，因此在條目空間重新建立被草稿化的內容並不符合DRAFTOBJECT的規定，而這個提案與DRAFTOBJECT並無衝突。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月16日 (五) 12:54 (UTC)

“重新建立被草稿化的內容”等于剪贴移动，正确的处理方法是合并编辑历史。--GZWDer（留言） 2023年6月16日 (五) 13:24 (UTC)

剪貼移動一般情況下不屬於合規的移動方式，而且還能被視為侵犯版權。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月17日 (六) 03:33 (UTC)

确实有多个用户把剪贴移动的条目标为侵权，但是这不是Wikipedia:剪貼移動里面说明的正确做法（应该合并编辑历史或者用{{Copied}}标明编辑历史）。--GZWDer（留言） 2023年6月17日 (六) 09:15 (UTC)

(－)反对：在Special:滥用过滤器/101及WP:DRAFTIFY提到的時限之內，任何具有移動權的用戶（即自確用戶）皆可對足夠新的條目執行草稿化，門檻極低，但提案將賦予草稿化不成比例的效力，如「不限定內容是否相同」甚至比完整存廢程序後的WP:G5「與已刪除版本相同或非常相似」更闊（雖然效力限30日，亦限同一創建者，而G5不限）。即使限制僅巡查員執行的草稿化有該效力，仍認為與巡查員的選拔標準不匹配。直接草稿化後，又重新建立的條目，按目前程序可到存廢討論請求刪除或確立草稿化共識，此後若再次創建有同樣問題的頁面即可援引「經存廢討論的G5」，此流程似乎足夠處理提案人所舉的例子，不認為需要為衹由一位巡查者作出的草稿化決定設立「未經存廢討論的G5」。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月15日 (四) 20:32 (UTC)

目前的G5是針對「依據頁面存廢討論......結果刪除後又重新建立的內容」，若修改G5，包括「草稿化」，的確用G5即可刪除「存廢討論草稿化後，又在條目空間進行的條目」。--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月16日 (五) 02:50 (UTC)

的確需要先修訂G5，「刪除」很難解釋為包含「草稿化」。（移至草稿雖然有自條目空間「移除」的效果，但技術上不是「刪除」，情況不同於「移至維基學院」會在本維基「刪除」。）——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月16日 (五) 11:30 (UTC)

(－)反对，若原本是機器翻譯內容，該使用者重新用人工翻譯創建呢？天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月16日 (五) 11:36 (UTC)

我對提案人的提案背景表示瞭解，但我感覺讓Wikipedia:快速删除方针#A5同時適用於草稿空間可能比較合適。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月16日 (五) 13:05 (UTC)

Sanmosa提案

通過：

結案原因如下：

1. 根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，任何正當合理的意見若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為已解決，而已獲解決的正當合理意見若被任何用戶重複提出，可提示該用戶相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應，因此處的所有意見均應視為已解決。
2. 根據前例，如公示期間未能收集到足夠多的共識，可再行公示，如再行公示期間無（正當合理的）新意見，則亦作通過論。

謹據以上兩點以“通過”結案。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 01:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

這裏就真沒半個人説話嗎？既然這樣的話，那我就正式提案了：

WP:快速删除方针

現行條文 A5. 條目建立時之內容即與其他現有條目內容完全相同或非常相似，且名稱不適合作為其他條目之重定向（不包括拆分、合併、重組後產生之條目，或是引用相關資料之條目）。 條目被建立時，第一個版本的內容與當時其他現存條目或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似，且這個條目的名稱不適合改為重定向，就可以提送快速刪除。 如果名稱可以作為重定向，就應直接改重定向，不要提送快速刪除。 如果是多個條目合併產生的新條目，不適用。 如果是從主條目拆分產生的條目，不適用；如有疑慮，應提送存廢討論處理。 使用模板{{d|A5}}。

提議條文 G18. 條目或草稿建立時，內容即與其他現有條目或草稿或其歷史版本的內容完全相同或非常相似，且名稱不適合作為其他條目之重定向（不包括拆分、合併、重組後產生之條目，或是引用相關資料之條目）。 條目或草稿建立時，首個版本的內容與當時其他現存條目或草稿或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似，且其名稱不適合改為重定向，就可以提送快速刪除。 “草稿”指： 所有位於草稿命名空間的頁面；及 所有位於用戶命名空間且含{{AFC submission}}的頁面。 如果名稱可以作為重定向，就應直接改為重定向，不要提送快速刪除。 如果是多個條目或草稿合併產生的新條目或草稿，不適用。 如果是從主條目或草稿拆分產生的條目或草稿，不適用；如有疑慮，應提送存廢討論處理。 如果草稿頁面晚於條目頁面建立，此條對該草稿頁面不適用。 如果條目頁面晚於草稿頁面建立，兩個頁面的建立者為同一人，而該人在條目頁面建立後隨即對草稿頁面予以清空或提請快速刪除，此條對該條目頁面不適用。 使用模板{{d|G18}}。

WP:草稿命名空间

現行條文 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動回條目空間，若有必要，也可將其提報至頁面存廢討論。 頁面僅能單方面移動到草稿空間一次。若有人提出反對就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等。

提議條文 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動（不包括剪貼移動）回條目空間。若有必要，也可將其提報至頁面存廢討論。 頁面僅能單方面移動到草稿空間一次。若有人提出反對就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等，但任何剪貼移動操作不得視為合理反對與爭議。

以上。經强化的A5（提案稱G18）應可跟現行G5相互配合，防範草稿化後又反覆重新建立條目的情形。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:14 (UTC)

提案增補於2023年6月20日 (二) 06:31 (UTC)。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 06:31 (UTC)

@S8321414、Cwek、日期20220626、MilkyDefer、LuciferianThomas、@暁月凛奈、T45614631、YFdyh000、GZWDer、HTinC23、林天蓬。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:18 (UTC)

因保護而只能創建並編輯草稿頁的怎麼算？--路西法人 2023年6月18日 (日) 02:43 (UTC)

@LuciferianThomas：有道理，我處理一下。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 04:42 (UTC)

已處理。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 04:48 (UTC)

@Sanmosa：(？)疑問即使没被保护，也有可能把条目拉到草稿空间改动吧？而且S君提案似乎并未解决上案的反对意见。此外A5处理的是重复条目的情况，不应该合并处理草稿的问题。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月22日 (四) 03:34 (UTC)

（1）啊，確實，已調整相關但書。（2）我認為GZWDer的反對不能算合理反對，詳見下，版權問題無可退讓。我的提案要求內容完全相同或非常相似，沒有HTinC23與林天蓬上方所述的問題。（3）這總比甚麼也做不到強，要是大家有其他方案的話大可提出來，說不定真比我的提案好，但這畢竟已經是我想到的最好的提案，如果沒有其他方案的話，我不認為維持status quo對中文維基百科有任何好處。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 06:56 (UTC)

@魔琴。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 14:40 (UTC)

@Sanmosa：我理一下：

1. 草稿 → 新建草稿
2. 条目 → 新建条目 （原A5）
3. 条目 → 新建草稿 （不适用）
4. 草稿 → 新建条目 （同一人建立+速删的不适用）

本来想要处理的就是第四种情况，那就单独提啊。但是独立出来就和「日期20220626」提案没啥差别了，「条目曾被移动到草稿空间或用户空间」和「条目[...]创建时，内容即与其他现有[...]草稿或其历史版本的内容完全相同或非常相似」相比，似乎甚至更严了点。当然我也没什么更好的主意，故不投下反对票，但仍然保持看法（3）。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月22日 (四) 16:06 (UTC)

反对：上面提到“任何具有移動權的用戶（即自確用戶）皆可對足夠新的條目執行草稿化，門檻極低”；如果页面被草稿化后有人创建了重复的条目，应该先合并编辑历史，然后按照WP:DRAFTOBJECT的规定把页面交存废讨论处理。--GZWDer（留言） 2023年6月19日 (一) 12:17 (UTC)

實務上根本沒人會這樣做，而且剪貼移動是侵犯版權的情形，不能將剪貼移動視為合理的異議提出方式，否則會使人認為版權規則是可被恣意無視的，DRAFTOBJECT與WP:剪貼移動的執行優先性不可高於版權規則。要是你真一定要把DRAFTOBJECT當成神主牌供奉的話，把DRAFTOBJECT修了也可（已增補）。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 06:20 (UTC)

WP:CV是用于不可修复的侵犯版权行为。剪貼移動的内容即使不合并编辑历史通过{{Copied}}也能修复。--GZWDer（留言） 2023年6月20日 (二) 16:18 (UTC)

Wikipedia:在维基百科内复制内容不是現行規則。就算真把它當成現行規則，作為（編輯）指引，其執行優先性不高於作為（法律）方針的Wikipedia:侵犯著作权。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 22:43 (UTC)

Wikipedia:侵犯著作权仅仅说了“复制来自非公有领域或兼容协议来源的材料”，没有说来自公有领域或其他兼容协议来源但未注明归属信息的应该被删除。--GZWDer（留言） 2023年6月21日 (三) 12:06 (UTC)

但這不代表我說的那種情況不是侵犯版權的情形，因為相關版權條款的要求未被具足。我之前遇過未寫完的草稿被LTA抄到主命名空間的情形，那時我也是走侵權程序的。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 02:05 (UTC)

我之前就举过例子，但是站内抄袭其他条目或者抄袭其他兼容协议来源的内容和复制不能自由使用的内容有本质区别，前者可以通过注明来源信息修正，后者不能修正，而Wikipedia:删除方针指出如果有任何方法拯救条目那么不应删除条目。--GZWDer（留言） 2023年6月22日 (四) 11:57 (UTC)

@GZWDer：你舉的那個“例子”我覺得完全不合理。還是回到我上面提到的“未寫完的草稿被LTA抄到主命名空間”的情形，我作為未寫完的草稿的主編，顯而易見地我不認為草稿的狀態適合移動至主命名空間（你可以理解成我才只翻譯了一半，LTA就把我的草稿抄到主命名空間），假如這種情況下被抄到主命名空間的未寫完的草稿不能被刪除的話，這顯然等同於逼迫草稿的主編在短時間內完成剩餘的翻譯，而完全沒有考慮主編自身的個人情況（就我那件事情做例子，我就是知道自己不可能一天之內就完成翻譯，所以才在草稿空間慢慢翻），你這種做法顯然是在要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。這裏再跳到你舉的那個“例子”，由於絕大部分草稿最終會以O7刪除（其他的可能因G10或G3、G11等理由提早刪除），然而{{Copied}}的説法是“先前頁面的歷史現歸屬於目標頁面，且在目標頁面刪除前不得刪除”，假如真的按你的辦法來做的話，當草稿被O7（或因其他理由而）刪除後，相關條目的版權狀況會再一次出問題，因此你先前的做法可以説是對中文維基百科具備危害性的，請你以後不要再這樣做了。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 12:50 (UTC)

草稿和条目一样使用CC BY-SA协议保护，用户没有草稿内容的所有权，所以不能阻止其他用户把草稿复制到条目。如果其他用户把草稿复制到条目，应该：（1）修复署名（如果复制的时候没有署名）；（2）然后把该条目当成普通条目走巡查流程；（3）草稿作者可以等完成草稿再放上去。另外修复剪贴移动除了合并编辑历史和使用{{Copied}}之外，还可以用空編輯署名。--GZWDer（留言） 2023年6月22日 (四) 13:15 (UTC)

如果這種做法對主編自身而言不合情、不合理的話，這仍然不是合適的做法。CC BY-SA 4.0協議文本説的是“你必須給予適當表彰、提供指向本授權條款的連結，以及指出（本作品的原始版本）是否已被變更。你可以任何合理方式為前述表彰，但不得以任何方式暗示授權人為你或你的使用方式背書”，空編輯署名雖然確實可以在署名當時“指出（本作品的原始版本）是否已被變更”，但這點同樣會在草稿被O7（或因其他理由而）刪除後失效。“草稿作者可以等完成草稿再放上去”這點並不現實，巡查人員實際上根本不會管（一般情況下也無法發現）他們巡查的條目背後還有沒有草稿。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 14:38 (UTC)

我的意思是：无论被别人从草稿私自复制到的条目如何处理，都不会影响草稿作者发布草稿（如果草稿作者仅有一人剪贴移动发布也行）。草稿作者可以在完成草稿前完全不理会这个条目。--GZWDer（留言） 2023年6月24日 (六) 07:09 (UTC)

而我的意思則是：（1）釋出草稿的方式不妥當會引申版權問題；（2）“草稿作者可以在完成草稿前完全不理會這個條目”實務上不可行。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月24日 (六) 07:13 (UTC)

是会产生版权问题，但是是可以修正的版权问题。英文版w:WP:G12也明确说了缺少署名不构成删除理由。--GZWDer（留言） 2023年6月24日 (六) 17:21 (UTC)

中文維基百科對版權要求的理解與英文維基百科有出入，並傾向應用更嚴格的標準（例如失蹤人士的合理使用圖片），因此enwiki的相關規定的說明在此處的參考價值不大。另外，這裏提到的情況並不只是署名缺失，而是整份文本缺失。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月25日 (日) 00:10 (UTC)

即使原来的草稿已经被删除，只要编辑摘要列出了草稿页面的所有作者（通常只有一个）也满足授权条款。--GZWDer（留言） 2023年6月25日 (日) 15:19 (UTC)

還是回到中文維基百科對版權要求的理解與英文維基百科有出入這點，我不知道管理員實務上會不會真的認為這樣做能滿足相關條款。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月25日 (日) 23:33 (UTC)

根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，互助客棧中的提案在7日內無新留言時可予以公示，且任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決，因此現公示本人的提案7日。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:52 (UTC)

(！)意見 感觉条款过于复杂且未解决历史合并等实务问题。无法应对一些特殊情况（虽然能WP:IAR），比如复制条目内容到草稿空间并继续编辑，首个版本会符合速删。“如果草稿页面晚于条目页面创建，此条对该草稿页面不适用。”似乎遏制了这点，但既然是“与其他现有条目或草稿”相似，草稿页面创建岂不是必定晚于条目（或草稿）。如果先条目再草稿建立了两份，草稿不能删，若草稿化须换名称？“如果条目页面晚于草稿页面创建，两个页面的创建者为同一人，而该人在条目页面创建后随即对草稿页面提请快速删除，此条对该条目页面不适用。”，如果创建人没提请速删草稿页面，则适用，岂不是适用于提删条目页面？如果创建人就是想剪贴移动完成自己的草稿呢，部分用户就是这样，不保留自己的编辑历史。以及这不能避免用户空间中完成、不挂AFC、移动到条目空间的情况，虽然移动需要自动确认用户而可能偏离本议题。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 20:47 (UTC)

@YFdyh000：「如果草稿頁面晚於條目頁面建立，此條對該草稿頁面不適用」，這條但書就是我在之前發現了這個問題以後加進去的，所以你說的第一個情況不會發生，至於「如果先條目再草稿建立了兩份，草稿不能刪，若草稿化須換名稱」這問題就算在現在應該也有，而這提案並不預期要將之一併處理。就第二個情況，我就是在想到建立人想剪貼移動完成自己的草稿的情況才規定「該人在條目頁面建立後隨即對草稿頁面提請快速刪除，此條對該條目頁面不適用」，我的想法是主編完成草稿並將內容剪貼移動到主命名空間後，應對草稿提請G10（這就是我自己的做法）。另外，這個問題在草稿空間比較嚴重，用戶空間相比之下似乎不用過分擔心，而且無AFC的用戶頁我們也不太能管到。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 22:45 (UTC)

反对此提案。删除是最后手段，能用{{Histmerge}}处理的不应被删除。--GZWDer（留言） 2023年7月5日 (三) 16:41 (UTC)

根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，我有義務提示閣下「任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。已獲解決的意見若被任何用戶重複提出，可提示該用戶相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應」的規定，以及你現在正在重複先前已獲解決的意見。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 03:07 (UTC)

感覺上次公示期未能收集到足夠多的共識。現再將提案公示7日。Sanmosa _{In vain} 2023年7月12日 (三) 23:56 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

修訂命名一致性

第一階段

通過：

將命名一致性相關要求移動至「主要命名慣例」章節的提案自提出起至今未獲任何反對，該提案應業已通過。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 12:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

問題背景

• 在「互助客棧條目探討區#各國普遍都設立的立法機構和政府部門的條目名稱如何消歧義」（Special:permalink/77722115）的討論中，我引用WP:命名一致性，提案修改各國政府機構條目名稱。
• 在提案討論區中，U:AT、U:Ghren、U:Easterlies、U:Ericliu1912、U:Kriz Ju、U:Cwek等使用者均認為WP:命名一致性存在問題，不應作為該次討論提案的引用方針。

摘抄上述使用者的意見

使用者	意見
U:AT	命名一致性只是技術要求，不應蓋過常用名稱和名從主人等命名原則和慣例。僅支持後綴括號消歧義。
U:Ghren	命名一致性是技术要求，而技术要求是强制性要求，是高于常用名称和名从主人的。我记得Sanmosa在某次討論說過，我也同意「技术要求是强制性要求」的。只是這個「命名一致性」應該是用於描述性的標題，也就是您維編者原創出來的標題，而不是已有事物的標題。目的是為了將這些原創標題統一，方便加連結和命名，像是Wikipedia:分类名称#各主題作品及其轄下分類命名法這樣。這是其一。 二是即是「命名一致性」即使可以用於這種標題，要統一的都不是單位不是「各國」的外交部。各國的外交部之間是沒有關連性的，外交部和外交部之間是獨立的組織，他們只是單純在中維被譯成同一個名稱而已。 總之，這個「命名一致性」的問題很是複雜，社群大多數人認為這個「命名一致性」不是「技術要求」，但是您維編者結果也沒有走去改。如果這條規則是「技術性要求」，那這條規則很明顯就是過嚴了。我雖然認為，這個「命名一致性」是技術性要求，但是那是有前設的，不然就會產生像「命名一致性的幾點問題」中Lewix談到的一些問題。
U:Easterlies	命名一致性既归到了技术要求，也归到了方针板块，理论上就应该是最高要求，只不过实际上根本做不到+鲜有提及罢了。按我的想法，技术要求就是有关标题代码，数字，符号这类的规范，一致性就不应该归到技术要求里。
U:Ericliu1912	其實我一直覺得所謂「命名一致性」原則與本站其他核心方針與指引扞格，基本是窒礙難行。還不如回歸論述本質，按個案判斷，實事求是。
U:Kriz Ju	命名一致性難以真正全面構思和執行，爭議頗大而且不盡合理，已經有上方站友反映，有機會的話或許修改規範比較好；而條目命名也難以一律以這條規範作為執行理據。
U:Cwek	关于条目命名的技术性规范我唯一认同的只有Wikipedia:命名常规 (技术限制)，这是Mediawiki系统真正能限制的，其他都是业务性规范，意味着有松动的空间。

• 參閱過去討論紀錄，WP:命名一致性在新增條文當時即有反對意見，未獲處理；之後社群多次提案要求修訂或廢棄條文，均未達成共識。

過去討論紀錄

• 2021年5月，提案新增「命名一致性」，共識通過

Wikipedia_talk:命名常规/存档16#頁面命名一致性的通用（普遍性）條文

• 2021年5月，提案廢棄「命名一致性」，未達成共識

Wikipedia_talk:命名常规/存档16#提议：废除条目命名一致性和非条目页面命名一致性

• 2021年8月，提案修訂「命名一致性」，未達成共識

Wikipedia_talk:命名常规/存档16#Wikipedia:命名常规#命名一致性的几点问题

• 2021年9月，提案修訂「命名一致性」，未達成共識

Wikipedia_talk:命名常规/存档16#条目命名一致性

提案說明

• WP:命名一致性來自en:Wikipedia:Article titles的Consistency段落以及Consistent titling段落，這些段落在英語維基百科中不是技術要求；但中文維基百科2021年5月提案新增條文時，選擇放在WP:命名常規的技術要求段落下，使其優先程度高過WP:常用名稱、NC:名從主人，達師的舉例很清楚地指出問題：

隨便找個例子，比如南海仲裁案：由於中文來源壓倒性的數量，此條目按常用原則毫無疑問應該定名為「南海仲裁案」；但若採用一致，則類似訴訟仲裁案件通常以A訴B為條目名稱，此條目將被更名為「菲律賓訴中國仲裁案」或類似名字。
此外也有諸如車站（X站或X車站）、公司（是否寫全稱）如此等等的問題，如果有人以一致為由擴大適用將帶來很大的麻煩。因此將其定為命名原則並確定它和其他原則的衝突處理方式，可能更為合適。

——達師，2021年5月

• 英語維基百科有Topic-specific naming conventions for article titles，幾乎列出了各種主題的條目命名慣例；而中文維基百科並未建立整理相關資訊頁，進一步導致WP:命名一致性在本地難以應用。
• 綜上所述，提案刪除或是修訂WP:命名一致性段落。

補充說明

• 依WP:共識：

“ 共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。 ”

• 歡迎大家理性討論，提出有建設性的意見，期待本次討論達成共識，使WP:命名一致性符合中文維基百科需求。

以上，並通知數位使用者參與討論。 @Sanmosa、AT、Ghren、Easterlies、Ericliu1912、Kriz Ju、Cwek：--CaryCheng（留言） 2023年6月17日 (六) 18:45 (UTC)

• 建議在「各國普遍都設立的立法機構和政府部門的條目名稱如何消歧義」裡告知這裡有相關討論，或完整通知相關參與者。--Tp0910（留言） 2023年6月17日 (六) 19:20 (UTC)

  感謝閣下建議，已在該案討論區留下提醒及連結。--CaryCheng（留言） 2023年6月18日 (日) 01:13 (UTC)

  所以为什么又是投票。投票不能代替讨论。--Ghren🐦🕛 2023年6月18日 (日) 04:58 (UTC)

  • 閣下若認為我的兩個提案有缺陷，歡迎提出修訂意見。
  • 閣下若認為有其他更好的修訂方式，歡迎提出閣下的提案，交付社群討論。
  • 期待討論達成共識。

  --CaryCheng（留言） 2023年6月19日 (一) 01:24 (UTC)

  我的论点是：「投票不能代替討論」。而您的回覆没有一项在正面回应我的留言。--Ghren🐦🕕 2023年6月19日 (一) 10:43 (UTC)

  我的兩個提案，有人支持，有人反對，有人提出修訂建議，我也接受建議修訂提案內容。本次討論透過社群成員投票及修訂提案內容的過程，逐步凝聚社群共識。截至目前為止，沒有其他社群成員反對我的作法。期待本案達成共識。--CaryCheng（留言） 2023年6月20日 (二) 02:06 (UTC)

  您又在說空話了，將前面說過的話丟進ChatGPT就當是回應了。「本次討論透過社群成員投票及修訂提案內容的過程，逐步凝聚社群共識」這句話根本WP:POLL的精神不合。討論才有凝聚社群共識能力，投票只是非正式的。您一上來就投對兩個案投兩個票，對於整件事件有什麼積極作用嗎？我不是很想猜想您後面到底是什麼心態，所以才留個WP:POLL給您自己看看。「截至目前為止，沒有其他社群成員反對我的作法」是典型的訴諸群眾。大概就是這樣。--Ghren🐦🕖 2023年6月20日 (二) 11:51 (UTC)

  @CaryCheng、Ghren：如果只是用詞上的問題的話，那我覺得直接移除掉“投票”這字眼就可以了。我不預期這問題值得你倆吵成這樣，反正我看這討論串，我不覺得這裏有朝著“投票”的方向發展的情形。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 12:55 (UTC)

感謝閣下調停，依閣下建議移除「投票」二字。--CaryCheng（留言） 2023年6月22日 (四) 13:47 (UTC)

提案一、刪除命名一致性

現行條文 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。

提議條文 無

• (＋)支持--CaryCheng（留言） 2023年6月17日 (六) 18:45 (UTC)
• (＋)支持--Tp0910（留言） 2023年6月17日 (六) 19:20 (UTC)
• (＋)支持，我还没改名时就说过：“这样命名的条目多了它就突然变成方针了……而一致性决议更适合独立成新的命名常规。我建议把NC:一致性改成*拟定命名常规时的参考规则*，而不是强制规则，更不是把‘约定俗成’制度化。”供参。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月17日 (六) 20:07 (UTC)

(－)反对：這裏我想引用一下Wikipedia talk:命名常规/存档16#提议：废除条目命名一致性和非条目页面命名一致性中Cwek在2021年5月25日 (二) 00:59 (UTC)的留言的一部分：“我認為‘一致性’是為了解決一些具有系列性的條目命名（例如常見的「XXX登場角色列表」等一類的）的問題”，我承認現在的處理可能並不是最好的辦法，但直接廢除的話將會後患無窮，大家回看一下Jarodalien在Talk:德国总理列表#移動請求跟Talk:德国总理列表#特色列表重審那邊的擾亂行徑就知道我為何這樣説了。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 01:33 (UTC)

• (－)反对：系列条目命名一致，即便于管理也便于检索，不认为有使其需要废除的阻碍。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月18日 (日) 07:23 (UTC)

提案一結論：無共識

支持者3位，反對者2位，社群對「提案一、刪除命名一致性」未達成共識。--CaryCheng（留言） 2023年7月1日 (六) 04:01 (UTC)

提案二、移動命名一致性

將WP:命名一致性移動至「主要命名慣例」章節。

主要命名慣例章節

現行條文 但是，若存在符合名从主人惯例的名称，且其在至少一处中文使用地区为常用名称时，條目標題应当使用该名称，上述“先到先得”的规则不适用。

提議條文 但是，若存在符合名从主人惯例的名称，且其在至少一处中文使用地区为常用名称时，條目標題应当使用该名称，上述“先到先得”的规则不适用。 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。

技術要求章節

現行條文 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。

提議條文 無

• (＋)支持--CaryCheng（留言） 2023年6月17日 (六) 18:45 (UTC)
• (＋)支持。另我有疑問，條文中的「應與其他同類條目的命名的格式一致」，就各國外交部門而言，那些「只此一家、別無分號」，無混淆可能的，例如外交、國協及發展事務部，是否留有日後討論商定的空間，也就是「豁免、例外」？還是已經寫入了「其他條目的命名的格式由社群討論商定」？如果是就沒問題。條文看久了會眼花--Tp0910（留言） 2023年6月17日 (六) 19:20 (UTC)

@Tp0910：我覺得這點可以參照Wikipedia talk:命名常规/存档16#提议：废除条目命名一致性和非条目页面命名一致性中Cwek在2021年5月25日 (二) 00:59 (UTC)的留言的一部分：“我認為‘一致性’是為了解決一些具有系列性的條目命名（例如常見的「XXX登場角色列表」等一類的）的問題”，那首先應該判明的是“‘只此一家、別無分號’，無混淆可能”的外交部門名稱到底是否具備“系列性”。如果是具備“系列性”的話，我傾向於這點確實可以由“部分專題已經設定適用於該專題的子命名常規”跟「其他條目的命名的格式由社群討論商定」包含（也就是説在社群討論商定後可以以建立子命名常規的方式處理，但並非必須），而如果是不具備“系列性”的話，那這就不是命名一致性的規管範疇了。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 01:37 (UTC)

• 感謝閣下支持。
• 我對條文的理解是，各國外交部門條目名稱（也可擴展至政府機構部門）可以建立子命名常規，或者是建立共識並記載在WP:條目命名一致性決議。
• U:Ghren曾有意見如下：

「命名一致性」應該是用於描述性的標題，也就是您維編者原創出來的標題，而不是已有事物的標題。目的是為了將這些原創標題統一，方便加連結和命名，像是Wikipedia:分類名稱#各主題作品及其轄下分類命名法這樣。

那個「命名一致性」您維客棧已經煮過很多次了。WT:命名常規/存檔16中的「Wikipedia:命名常規#命名一致性的幾點問題」、「條目命名一致性」已經討論過了。...(節刪)...。您也可以不認同的這種「描述性的標題」、「原創出來的標題」字詞，只是嘛，您仔細一想就會發覺寸步難行。當「外交部」處理一致了，其他部門也要依著一致，然後其他條目也要依著改。這種的工作，除了美觀性，有什麼幫助？

• U:Cwek的意見如下：一致性規則，我認為只是用於虛概念的命名規範性，例如「XXXX登場角色列表」、「XXX的影響」、「XXX標準時間」（例如：俄羅斯標準時間、土耳其標準時間）等，主要是為了我們計畫對於這些虛概念一系列條目的命名規範一致，方便管理（例如方便模板套用、批量管理等），這個命名規範是我們計畫賦予給事物的，而不同於實際存在的事物，他們的命名應該由事物本身去決定的，所以命名的一致性並不是這樣使用的。
• 綜上，各國外交部門是否適用WP:命名一致性，在社群中尚未有共識。

--CaryCheng（留言） 2023年6月18日 (日) 01:38 (UTC)

@CaryCheng：你是在回應我的意見還是Tp0910的意見？再者，既然你的結論是“各國外交部門是否適用WP:命名一致性，在社群中尚未有共識”，那首先應該就“各國外交部門是否適用WP:命名一致性”進行討論，而不是討論要不要廢掉命名一致性，這顯然屬於本末倒置。另一方面，我認為你在提案開首的陳述顯然失實，你聲稱“WP:命名一致性在新增條文當時即有反對意見，未獲處理”，但看回Wikipedia talk:命名常规/存档16#頁面命名一致性的通用（普遍性）條文的話，不難發現Hat600的意見是在2021年5月16日 (日) 14:10 (UTC)留的，而提案早在2021年5月7日 (五) 15:30 (UTC)（9天前）就通過了，任何人不應當預期我會在提案通過的9天後在客棧或討論頁存檔看到Hat600的意見，故此我希望你立即修正相關失實陳述。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 01:57 (UTC)

• 不好意思讓閣下誤會了，我回覆的是U:Tp0910。
• 請參見本案「問題背景」段落的「摘抄上述使用者的意見」欄位，原本就有數個使用者提議修訂；而「各國外交部門是否適用WP:命名一致性」則是另外的議題，不在本次提案討論範圍內。
• 當年提案於2021年5月7日 (五) 15:30 (UTC)通過，而達師的意見建議參英文版放命名原則。此與技術要求相差較遠是在2021年5月3日 (一) 04:32 (UTC)留下，就我看來達師的意見的確未獲處理。

--CaryCheng（留言） 2023年6月18日 (日) 04:07 (UTC)

既然是這樣的話，那我對此也沒甚麽特別的意見了。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 05:00 (UTC)

• (＋)支持：支持踢出技術要求。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月18日 (日) 01:48 (UTC)

我倒是不反對這個做法，但必須有足夠强力的後續措施防範像Jarodalien之前那樣的擾亂行徑（如Talk:德国总理列表#移動請求跟Talk:德国总理列表#特色列表重審），不然這樣弱化命名一致性要求將會令在合理情況下正確執行命名一致性要求的用戶被故意拒絕正確執行命名一致性要求的用戶霸凌。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:00 (UTC)

@CaryCheng：此外，還是建議明確“命名一致性”要求最終會放到“命名原則”還是“主要命名慣例”之下，你現在放成跟“命名原則”、“主要命名慣例”與“使用外文命名時的專門要求”並列會讓“命名一致性”要求的執行優先性不明。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:03 (UTC)

「命名一致性」的執行優先性是本案的討論核心，請問閣下認為放在「命名原則」還是「主要命名慣例」更合適？--CaryCheng（留言） 2023年6月18日 (日) 04:13 (UTC)

我個人自然是私心傾向於放在「命名原則」之下，畢竟我個人是比較重視命名一致性要求的，但我相信你也看得出來我其實並不是不認同Cwek“一致性規則用於虛概念的命名規範性”的想法的，所以這樣想的話放在「主要命名慣例」之下似乎也無不可。我的想法是只要能防止用戶故意拒絕正確執行命名一致性要求，那理論上放在「主要命名慣例」之下會比較合適。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 05:08 (UTC)

@CaryCheng。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 05:08 (UTC)

好的，依閣下建議修訂提案，放在「主要命名慣例」之下。--CaryCheng（留言） 2023年6月19日 (一) 01:12 (UTC)

就德国总理列表这个例子来看，这一事件发生的时候是否有以文字记述的共识认为这种条目应该以“列表”命名，而非其他类似词语？在我印象里是没有这一一致性要求的，虽然多数列表条目都是以“xx列表”命名，但并不绝对（土星的卫星、en:Moons of Saturn），可见并不是硬性要求。如果说上方关于外交部的讨论是“本末倒置”的话，那么德国总理的争论也没什么不同。--东风（留言） 2023年6月23日 (五) 14:49 (UTC)

• 回應@CaryCheng、Sanmosa：老實說，我不擅長看條文，就像一個字看久了，就越看越不認得，條文也是越看越模糊……所以我甚少參與這類的討論。我只是認為「系列性的條目」應該有「一致性的命名」，以政府部門而言，前綴易於搜尋、理解，也符合漢語的文法（國名+機構名，即甲+乙），目前後綴的條目是較符合西方的文法（機構名_(國名)，即B+A），或是名從主人（但很難得知該部門是否真的嚴格使用「名同主人」，例如非洲某國）。總而言之，我支持「命名一致性」，無論它放在章節何處、名稱為何。--Tp0910（留言） 2023年6月19日 (一) 00:00 (UTC)
• (～)補充：依U:Sanmosa建議，將「命名一致性」置於「主要命名慣例」之下。--CaryCheng（留言） 2023年6月19日 (一) 01:19 (UTC)
• 大致支持。后话部分会耽误快速地解决这个问题，不过还是提及（或者重复之前我所说的）：一致性规则，我认为只是用于虚概念的命名规范性，例如“XXXX登场角色列表”、“XXX的影响”、“XXX标准时间”（例如：俄羅斯標準時間、土耳其標準時間）等，主要是为了我们项目对于这些虚概念一系列条目的命名规范一致，方便管理（例如方便模板套用、批量管理等），这个命名规范是我们项目赋予给事物的，而不同于实际存在的事物，他们的命名应该由事物本身去决定的。也就是：一致性原则的条目范围应该限定在“虚概念”事物的条目上，如前面类似的例子，而避免用在实事物上。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 01:47 (UTC)

  @Cwek：作為正式具體引入命名一致性要求的人，如上所言，我並不反對你的看法。我認為就此對相關條文的規範範圍進行後續調整是可行的。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 08:56 (UTC)

  所以，迁移所属章节没意见。不过其应用范围的确需要调整，不过就是后话了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月20日 (二) 09:44 (UTC)

  贊同此意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月23日 (五) 13:14 (UTC)

---

公示7日，2023年7月8日 (六) 03:57 (UTC) 結束：提案二已7日無新留言，目前無反對意見，進入公示期。--CaryCheng（留言） 2023年7月1日 (六) 03:57 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第二階段

無共識：

「限縮『命名一致性』適用範圍」未達成共識。--CaryCheng（留言） 2023年7月28日 (五) 15:38 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提案說明

在第一階段討論中，U:Cwek有意見如下：

一致性规则，我认为只是用于虚概念的命名规范性，例如“XXXX登场角色列表”、“XXX的影响”、“XXX标准时间”（例如：俄羅斯標準時間、土耳其標準時間）等，主要是为了我们项目对于这些虚概念一系列条目的命名规范一致，方便管理（例如方便模板套用、批量管理等），这个命名规范是我们项目赋予给事物的，而不同于实际存在的事物，他们的命名应该由事物本身去决定的。也就是：一致性原则的条目范围应该限定在“虚概念”事物的条目上，如前面类似的例子，而避免用在实事物上。

此意見獲得U:Sanmosa及U:Ericliu1912支持，因此提案修訂「命名一致性」內容。

提案內容

現行條文 当条目描述的主体事物的拥有者或代表者更改其中文名称时，如果更名后出现的可靠来源已经普遍使用新的名称，那么条目应该更改至新的名称。 ==== 命名一致性 ==== 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。 ==== 中文用詞差異的處理：先到先得 ==== 各地区的用詞習慣不尽相同，命名時常出現有衝突的情形。當條目描述的主題在中文圈有多個名稱時，應使用地區詞轉換根據使用者設置的轉換模式而變化，且應當在首段註明所有這些名稱（如果是單純異體字所產生的命名差異，則依異體字相關規定處理）。

提議條文 当条目描述的主体事物的拥有者或代表者更改其中文名称时，如果更名后出现的可靠来源已经普遍使用新的名称，那么条目应该更改至新的名称。 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。 命名一致性規則僅限定在中文維基百科為了編排或者管理特定事物的集合（例如「某事物列表」）或評論（例如「某事物的影響」、「某事物的爭論」）而創造的標題，而該“某事物”本身的命名仍應符合上述命名原則與主要命名慣例。 === 中文用詞差異的處理：先到先得 === 各地区的用詞習慣不尽相同，命名時常出現有衝突的情形。當條目描述的主題在中文圈有多個名稱時，應使用地區詞轉換根據使用者設置的轉換模式而變化，且應當在首段註明所有這些名稱（如果是單純異體字所產生的命名差異，則依異體字相關規定處理）。

提案第二版，折疊留存供參

現行條文 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。

提議條文 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。 命名一致性规则僅限定在中文維基百科為了編排或者管理特定事物的集合（例如「XXX列表」）或評論（例如「XXX的影響」、「XXX的爭論」）等人造標題，不可用在实事物上。

提案第一版，折疊留存供參

現行條文 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。

提議條文 === 命名一致性 === 條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。 命名一致性规则僅限定在“虚概念”事物的条目上，例如“XXXX登场角色列表”、“XXX的影响”、“XXX标准时间”等，不可用在实事物上。

以上，並通知數位使用者參與討論。 @Sanmosa、AT、Ghren、Easterlies、Ericliu1912、Kriz Ju、Cwek：@Tp0910、魔琴、BlackShadowG、Nostalgiacn、YFdyh000： --CaryCheng（留言） 2023年7月9日 (日) 15:49 (UTC)

同意。--AT 2023年7月9日 (日) 15:56 (UTC)

然而新增文案的举例在本地以及英维也并未一致：俄羅斯時區、土耳其時間、阿塞拜疆标准时间；早有一致性规定的英维：en:Azerbaijan Time、en:Time in Turkey。--东风（留言） 2023年7月9日 (日) 16:28 (UTC)

我覺得我們應該儘量避免原創用詞，「虛概念」實際上是什麼意思？如果定義夠明確，就不必然要舉例。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月9日 (日) 16:31 (UTC)

专有名词限定普通名词构成的定中短语？--洛普利寧 2023年7月9日 (日) 16:39 (UTC)

上述例子“XXX的影响”、“XXX标准时间”不算是「虛」概念吧？例如溫室氣體排放對於地球暖化的影響，又例如時間雖然看不見模不著，但對於現實生活卻有極大的作用與「影響」。--Tp0910（留言） 2023年7月9日 (日) 17:00 (UTC)

所以這裡就體現出可能產生的誤解。其實「標準時間」或許不屬於提案嘗試定義的「虛概念」，否則就不會有「中原標準時間」之類實際用語了。這裡所謂「虛概念」大概是指只有本站為了命名才使用的標題用語格式，不會或幾乎不會在現實生活中其他地方使用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月9日 (日) 22:01 (UTC)

关于“虚事物”、“实事物”如何具体地定义，我也不太能总结出具体的定义，或者只能用双向筛选来判断：对于物（包括人），如果是现实（对于文学作品中的，则相对为其作品世界观下的“现实”）存在的、能被大多数人称呼出大致一致的名称，可以称为“实物”，类似“苹果”、“小约瑟夫·罗比内特·拜登”；类似的对于，对于事，类似的，如果是现实（对于文学作品中的，同上类同）发生的，能事情相关方或第三方呼出大致一致的名称，可以称为“实事”，类似“第二次世界大战”、“海軍上將叛亂事件”；然后这个范围之外的，类似于“XXXX登场角色列表”、“XXX的影响”等无实物实事存在的，可以认为以虚拟的概念存在的，可以认为是“虚事物”。大致的定义如上，只能用心感受了（笑）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月10日 (一) 01:03 (UTC)

PS，我认为，一部分“虚事物”或者“虚概念”正是出自我们项目为了编排或者管理特定事物的集合（类似“XXX列表”）或评论（类似“XXX的影响”、“XXX的争论”等）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月10日 (一) 01:10 (UTC)

直白點說就是「（維基）人造標題」吧。這類標題因為在格式上是生造的，不受命名常規多數原則規範，而「命名一致性」原則正可用於處理這種標題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 09:35 (UTC)

其實這點我之前也有特別跟Cwek本人談過。我個人感覺@Easterlies、Ericliu1912、Tp0910三位提到的事情確實是該考慮的一個點。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 01:05 (UTC)

「虚概念」太模糊了，提出一個不太明確的概念，籠統地歸納一些內容，不如直接明確那些類型的條目應該使用那種命名規則。

舉例的情況如果已經達成一種默認的規則，還不如將“XXXX登场角色列表”、“XXX的影响”、“XXX标准时间”加到Wikipedia:條目命名一致性決議。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月10日 (一) 11:19 (UTC)

为什么不把类似的规则订成新的NC，而是要把它扔进什么“命名一致性决议”？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年7月10日 (一) 11:54 (UTC)

現在的條文的規定是“其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載”，意思就是如果當時的社群共識不打算就此設置子命名常規，相關共識應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。這點是考慮到相關共識可能只適用於某一種特定類型的條目，就此設置子命名常規可能會讓子命名常規過分偏門的情況。當然，如果當時的社群共識打算就此設置子命名常規的話，那最終的結果自然就是設置子命名常規（“訂成新的NC”）。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:16 (UTC)

我認為，命名常規應該僅作原則性規範。而基於「命名一致性」原則得出的具體討論結果，應予以分開記錄，當不置於命名常規及其子頁面為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月11日 (二) 02:44 (UTC)

(～)補充：根據各位的意見，更新修訂提案內容。--CaryCheng（留言） 2023年7月10日 (一) 15:14 (UTC)

@CaryCheng：其實我現在覺得我當初提議將“命名一致性”放到“主要命名慣例”之下並不是最好的安排。我的想法是“命名一致性”跟“先到先得”的章節標題都升一級，但仍然放在“主要命名慣例”之後。在此前提下，我覺得條文或許可以寫成‘命名一致性規則僅限定在中文維基百科為了編排或者管理特定事物的集合（例如「某事物列表」）或評論（例如「某事物的影響」、「某事物的爭論」）而創造的標題，而該“某事物”本身的命名仍應符合上述命名原則與主要命名慣例。’另外，我感覺“命名一致性”或許也可以應用到設置消歧義詞的情況，但這可能需要另外討論。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:36 (UTC)

好的，依閣下建議更新修訂提案內容。--CaryCheng（留言） 2023年7月11日 (二) 10:08 (UTC)

觀望一下其他人的態度。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 10:32 (UTC)

没看出「編排或者管理特定事物的集合和评论」具体的含义是什么，这样写的理由是什么。--Ghren🐦🕑 2023年7月14日 (五) 06:22 (UTC)

@Cwek、Sanmosa：請兩位協助回應，謝謝。--CaryCheng（留言） 2023年7月14日 (五) 15:45 (UTC)

大抵上就是拿來概括後邊舉的例的詞吧，畢竟在規則條文裏直接只舉例而不説明性質有些怪異，如果有甚麽更好的寫法也可以提出來。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 15:49 (UTC)

這樣寫實在不清楚您想表達的是什麼。比上面說的「虛概念」還更不好懂。--Ghren🐦🕛 2023年7月16日 (日) 04:59 (UTC)

我也實在是沒能力給他建議，因為連我都不知道該怎麽概括形容這一類的標題。Sanmosa _{In vain} 2023年7月16日 (日) 11:50 (UTC)

如果只抽取子言半语的话，那的确不好理解。“中文维基百科为了编排或者管理特定事物的集合（例如“某事物列表”）或评论（例如“某事物的影响”、“某事物的争论”）而创造的标题”，我认为基本上已经有所针对了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月17日 (一) 00:38 (UTC)

@Sanmosa、Ghren、Easterlies、Ericliu1912、Cwek、AT、魔琴、Nostalgiacn、Tp0910、Lopullinen：

• 在2021年存檔討論及上方第一階段討論中，我看到社群有共識要限縮「命名一致性」的適用範圍。我很樂意協助社群將共識明文化，白紙黑字清楚明白寫下來，方便所有使用者遵循。
• 如果實在不知道如何描述，是否讓本次討論以無共識結案？

參閱WP:共識#形成共识的误区和错误：

就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。

我提出無共識結案的意義是，社群有共識要限縮「命名一致性」的適用範圍，但是對於如何限縮沒有共識，因此不修改條文。

• 所以，在社群討論出合適的限縮方式之前，沒有理由限制其他使用者引用「命名一致性」調整所謂「實事物」類的條目名稱。
• 我不確定這樣的結果是否符合各位的期待，因此還是希望各位再試試看，構思出合適的中文詞彙與句子，讓我將社群共識清楚明白寫下來。

--CaryCheng（留言） 2023年7月16日 (日) 19:39 (UTC)

沒有新共識，就沿用原本的處理手法。無法理解為何你能得出「在社群討論出合適的限縮方式之前，沒有理由限制其他使用者引用『命名一致性』調整所謂『實事物』類的條目名稱」結論。

沒有限縮共識，應該擱置爭議，維持現狀，不等於可以單方面強推。

最後，你這種硬推的手法，有某些人的既視感--Nostalgiacn（留言） 2023年7月17日 (一) 06:33 (UTC)

• 問題就在於：原本的處理手法是什麼？是本次討論提案說明段落中U:Cwek的意見嗎？那麼提案第一版就是將原本的處理手法放進條文中。而結果呢？沒有獲得社群共識支持。
• 擱置爭議造成的問題就是：「命名一致性」適用範圍缺乏明文規定，原本可能算是社群共識的作法也在這次討論中變成沒有共識支持。
• 你的最後一句留言，看起來是暗示我是U:HK5201314的傀儡？我的回答是，我不認識U:HK5201314，我不是U:HK5201314的傀儡。
• 請問，接下來可否帶著善意，為了改進中文維基百科一起努力，協助本次討論推進產生共識，讓「命名一致性」在中文維基百科落實應用呢？

--CaryCheng（留言） 2023年7月17日 (一) 08:06 (UTC)

現在的處理方式是特定內容，專題已經有共識的子命名常規可以，「其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載」。

WP:命名下面有一節命名争议的处理，也就是我上面說的「沒有限縮共識，應該擱置爭議，維持現狀，不等於可以單方面強推」。你上文「沒有理由限制」使用「命名一致性」名義去「調整」就是有違現的處理方法。

上文各人都嘗試歸納一些的新的規則，但是沒有共識，就算Cwek提到的例子實際也不是全有共識，例如個人較為關注的虛構作品，當下隔壁就有電視劇分類整合，提到Lists of episodes相關內容的說法有「集數列表」、「劇集列表」、「各集列表」、「分集列表」幾種說法。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月17日 (一) 18:08 (UTC)

我還是有著「一閱讀條文，視力便開始模糊」的症狀。在提議條文中「編排或者管理特定事物的集合……或評論」，也就是一開始的「虛概念」，那「某人之死」、「對某人的負面稱呼」、「甲訴乙案」，以及「目前只發生過一次的事件，是否應前綴西（公）元」等，是否包括在內？前四項舉例若日後出現不同的命名，是否能援引此條文而強迫更改之？要限縮範圍不是不行，只是要界定範圍就不容易，有掛一漏萬、鑽漏洞之虞。另外，形成共識非易事，主持討論更吃力不討好，所以我肯定CaryCheng為形成共識所做的努力。--Tp0910（留言） 2023年7月17日 (一) 12:02 (UTC)

其實或許是因為難以統一詮釋相關概念，才正需要以各種「決議」詳細記載社群在個別討論中所達成的共識。我想這一定程度上代替了「命名一致性」原則的文字敘述。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月18日 (二) 13:02 (UTC)

没看上方发言，拿特色列表评选区的条目举个例子：阿比·雲芭芝國際比賽入球列表，奧利弗·吉魯國際賽事進球列表，这里应该通过命名一致性限制的是人名后边的用词，也就是采用人物+（国际/国家队）（比赛/赛事）（进球/入球）+列表作为这类条目的标题，对应英维的一致性要求则是List of international goals scored by 人物中人物前的用词。或者说，英维一致性限制的是所有小写用词（非专有名词，不知是否贴切），上方说的虚概念可能和这里提到的有一定共同点。--东风（留言） 2023年7月21日 (五) 15:40 (UTC)

---

無共識：

• 提案「限縮『命名一致性』適用範圍」未獲得社群多數支持。
• 若發生條目命名爭議，應依WP:命名冲突處理。

--CaryCheng（留言） 2023年7月28日 (五) 15:38 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

再提管理员选举方针

自第一次使用安全投票选举管理员过去一年有余，距上次管理员选举后过了九个月，自上次讨论WP:RFA也已经过了四个月。然而在这以后，由于社群依然没有就RFA问题达成共识，相关工作一直停滞不前。鉴于该问题已然变为WP:常年提案^{[開玩笑的]}，且此问题与未来可能的WP:CU选举密切相关，因此将此前的讨论结果整理并重新发出来，希望可以在这一次取得可长期维持的共识。

• 此前的讨论及社群实践中，已经在事实上对以下几点达成共识：

1. 在管理员、界面管理员、行政员、监督员选举中应当使用安全投票；
2. 在安全投票过程中，应当隐藏投票人列表；

# 监票人员可由签署NDA的行政员担任。

• 然而在这些细节内容确定后，却有一些主要内容仍未能确定：

1. 未能确定选举时间：是否应当如同试验时一样，定期举办？或是和以前一样，只要符合条件的用户，可在任意时间发起提名？
   • 如果同试验时形式相同，那么该间隔多长时间举办一次？谁有资格发起选举？
2. 未能确定投票形式：“预提名”这一在特殊情况产生的提名形式是否应当继续保留？

因此，希望能够在此次讨论中至少能就上述问题达成一定共识。如果有了这样的共识，今后RFA的举行也能有所依据。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年6月18日 (日) 13:17 (UTC)

我想社群要不要再針對管理員的當選標準修改呢?現在難選上依然是老問題了，社群在這塊還是沒什麼共識，經過時間的流逝目前現有的管理員會變得越來越不活躍，社群又時常希望站務可以處理的快一點，又不願意讓一些具有資格且活躍(最好是站務)的人上任管理員，而是把資格架的高到讓人很難很難選上。--~~Sid~~ 2023年6月18日 (日) 14:27 (UTC)

现在对管理员资格没有提高的要求，投票人资格好像也定下来了。主要是怎样举行，我同意定期批量走安全投票，按季度或半年提交一批投票名单，平时则提名按照预提名，如果通过预提名，则加入后选名单等安全投票时提交上去。的确，很久没有新管理员上任了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 02:49 (UTC)

我觉得应该下调当选标准，有部分素质差的人乱投反对票，过去也有以不信中共以由投反对票的，社群部分成员喜欢干架是中维的老问题。--Lanwi1^Talk 2023年6月19日 (一) 02:53 (UTC)

25张基础支持票，80%支持，我认为还算可以或者足够高了。上一批组有两个过80%，平均支持率66%，算70%也就多了3个刚刚过线。但是真的有必要这样？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 03:00 (UTC)

社群干架是客观无法改变的，但至少投反对票少，说明在不同群体中算是能一碗水端平，办事没啥挑剔。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 03:04 (UTC)

按照中维社群的素质，我觉得若继续使用安全投票，那门槛应该下调至75%（日维的门槛）或70%，票数不变。跟日维相比，中维真没有能力解决社群部分成员喜欢干架的问题。--Lanwi1^Talk 2023年6月19日 (一) 03:11 (UTC)

降70%我没意见，上一批次的话，也就是刚好一半人当选。虽然不想揭疤，但根据上一批次的结果。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 03:18 (UTC)

社群在這塊不知道要討論多久呢埃。--~~Sid~~ 2023年6月19日 (一) 13:49 (UTC)

我倒是覺得降到2/3才比較有用。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 09:00 (UTC)

此次讨论的目的是为了尽快确立正式的RFA举行流程。调整当选标准等议题可适当搁置。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年6月19日 (一) 08:27 (UTC)

举办频次，我建议是定期批量举办，因为安全投票似乎需要基金会开发人员部署的，过于频密和不规律似乎不好？对于预选期，看上去没问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 08:55 (UTC)

我傾向定期舉辦，半年或一年一次，直接在規則中規定提名期、意見發表期與投票期為何（如3月1日至7日為提名期，3月8日至21日為意見發表期，3月22日至4月4日為投票期），行政員負責（協助）建立相關頁面。此外，行政員原則上在提名期結束後方可確認所有提名人的提名是否有效；聯署操作不可逆，但聯署不計入最終票數。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 09:18 (UTC)

PS，界面管理员没必要走安全投票，主要是其功能偏重于技术性界面维护（编辑系统界面的脚本、CSS），没有管理员的业务性操作（页面保护、用户封禁等）危险，而且这个用户组是en发生管理员被盗改了界面脚本而拆分的，很难说比管理员风险高，但再高也是改界面脚本而已。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 02:53 (UTC)

指什么风险？账号风险和权限比一般管理员更大，可以导致全站不可用、横幅等，程序可以操控其他人账号自动操作，网络钓鱼、病毒木马等。可以针对性修改特定人的js脚本。如果指现实风险出现概率，较低但非零。--YFdyh000（留言） 2023年6月19日 (一) 04:45 (UTC)

同YFdyh000。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 09:21 (UTC)

社群对管理员期望或者说要求太高，但如果调低门槛，是否会导致要求升高，支持率降低，从而获选比例仍然低？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月20日 (二) 10:14 (UTC)

@魔琴：這裡的調低門檻指的是80%當選的門檻，不是每個人心中的標準，如果因為調低這個實質性的門檻，社群的人反而拉高了心中原本的門檻，那也沒辦法了，那以後就不要又有人吵說站務處理的好慢或者是說怎麼都沒人處理，因為那是社群自找的，又要馬兒好，又要馬兒不吃草，要站務處理的快點又不讓多一點活躍的人上去。。。。。--~~Sid~~ 2023年6月20日 (二) 13:28 (UTC)

我覺得是上去容易下來難的問題，而這個問題本因也就是信任的問題。選民對於候選人不信任，然後就投票投得手緊了。如果管理員容易解任，那投支持票的時候壓力也少很多。

然後有些可能真的是候選人個人的能力、誠信問題。有些候選人在OA之後參選，再加上降低門檻也好，依然還是討論輸得多慘的問題，而不是選不選得上的問題。--Ghren🐦🕘 2023年6月20日 (二) 13:48 (UTC)

我觉得是权限大、责任大，结果很多人要求全能。我倾向允许权限受限型的上任（选举时圈定允许的范围，不对范围外表态，超出且不合理操作可申请快速解任；增加范围也允许快速流程，有异议就普通流程），实习制、任期制等。不过流程上的技术原因是否限制了上任解任速度。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 13:59 (UTC)

這個提議會有人跳出來說管理員技術上的權限很大，依靠規則約束很有可能會出問題，然後會有人再度把之前的WP:刪除員WP:維護員等等的拿出來重提了。

實習制及任期制會有人說這樣會導致管理員不敢去處理有爭議的事情。--~~Sid~~ 2023年6月20日 (二) 14:08 (UTC)

结果高票当选的之后还是会出问题和争议，争议久持不下，可能还不如快进快出和经常讨论复议。处理人越少，似乎处理责任越大？处理出现争议，很多是共识本身模糊不清/无共识，是讨论不足所致。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 14:41 (UTC)

結果現在出來的管理員也不會去處理有爭議的事情啊。WP:AN3長年積壓，WP:AFD也是積壓。AFD已經不算多爭議的事情了。歸根到底都是現充。--Ghren🐦🕚 2023年6月20日 (二) 15:34 (UTC)

@Ghren：其實不是現充的問題，AFD的問題主要是願意參與討論的人不多，其他方面是社群討論時常常討論不出個結果來，往往是這個不行那個不行都不行，或是雞同鴨講，如果有結果管理員直接執行結果就好，可是社群常常是要管理員來當裁判，然後一個沒弄好管理員就會被說濫權，這種情況下要管理員處理只能說在為難人家 (。--~~Sid~~ 2023年6月20日 (二) 16:30 (UTC)

中維開維至今在AFD活動的人都不多啊。社群少的時候管理員就像判官，社群多的時候才是共識執行者啊。以目前的社群活度來說，社群活動的人根本不足以讓管理員垂拱而治，要管理來當裁判是沒有辦法的事啊。而且，目前AFD中，真的是雞同鴨講或者是很大爭議的都不是多數，更多的只是放著沒人管而已。再者，有更多管理員參與在AFD中的話，涉及的學術領域會闊一點，留意在每一個條條目的時間也會更多，得出來的質量也會更好。--Ghren🐦🕐 2023年6月20日 (二) 17:17 (UTC)

• 半離題但既然現在其他版好像又在醞釀一次彈劾那麼順便問一下：彈劾案用的是安全投票還是舊版投票？-某人✉ 2023年6月20日 (二) 17:31 (UTC)

  理論上是「舊版」投票，因為解任方針和申請方針是兩個分別的方針，解任方針從未提過安全投票。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 22:26 (UTC)

  根据此前提请解任管理员KOKUYO的实践和行政员的表态（未表态）来看，解任案在现阶段仍使用普通投票。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年6月21日 (三) 14:22 (UTC)

第一阶段共识

根据上方的讨论，再结合此前两次的讨论，目前已经可以确定：此后的管理员选举投票将使用安全投票，且由于过程较繁琐，社群更倾向于批量提名、选举。现在对于RFA修正案的草拟，只有最后一个问题需要明确：批量提名的时间间隔需要多久？现在有以下几种观点：1. 每季度；2：六个月；3：每年。如果此问题得到明确，相信便可以依照现有条文与方针草案，拟定新的RFA方针。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年6月26日 (一) 14:28 (UTC)

個人偏好一季或半年，一年有點太久了。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月27日 (二) 09:05 (UTC)

最长半年，一季度看基金会开发人员和社群意愿的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月27日 (二) 10:11 (UTC)

我觉得半年合适。--Lanwi1^Talk 2023年6月28日 (三) 01:14 (UTC)

其实一季度也行。如果有可行方案动态调整（允许提名延期一次，变成半年）感觉更好。--YFdyh000（留言） 2023年6月28日 (三) 12:45 (UTC)

為避免選舉程序疲乏，個人建議半年一期。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月28日 (三) 13:17 (UTC)

我還是感覺半年偏短一些，但半年也不是不行。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月29日 (四) 06:43 (UTC)

倾向认为没有太大必要设置间隔期。事实上，正如提案人所说，目前的过程实际上已经非常繁琐，本身就会限制过于频繁的提名。且综合过去数年趋势而言，每年的实际进入投票阶段的RFA平均下来不会超过5次，增加间隔期与否区别恐怕不会很显著。不如就在每次提名完成之后增加一段等待期（1-2个月这样），等待期中其他完成的提名一并处理。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年6月29日 (四) 23:31 (UTC)

• 比較喜歡半年。同時應考慮RFA十分費時，應盡量安排在寒暑假時舉行，並為確實有特殊理由而需額外進行投票者提供方便。--Temp3600（留言） 2023年7月9日 (日) 18:02 (UTC)

第二阶段共识

依照上方意见及前期多次讨论中所达成的共识，本人起草了Wikipedia:申请成为管理人员/2023年草案（与原版方针比对在此）。由于上一次RFA指引大改在多年以前，与现行方案有较多冲突，因此对其进行了适当修改。另外，由于前期讨论中有某些问题未得到讨论，于是根据自己的想法，针对此前“安全投票暂行规定”中“预提名”部分做了一定修改。由于本人能力有限，草案中或许有一定的错误或自相矛盾之处。因此谨以此草案来抛砖引玉。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年6月29日 (四) 12:03 (UTC)

不認可任何預討論或預提名程序，以規則固定提名期所在日期對一般用戶較為友善，另一方面安全投票需要基金會開發人員部署，不適宜不規律地設置。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月29日 (四) 12:28 (UTC)

不考慮固定時間搞投票嘛。上一次是臨時試行性質，這才用這種正式提名成功之後再加「儘速籌備安全投票」的方法。用這種方法始終為籌備選舉的人員帶來不必要的負擔。

另外，上次「候選人投給自己」這個問題是打算不解決，依然一個候選人一個表單嘛。--Ghren🐦🕗 2023年6月29日 (四) 12:38 (UTC)

@Sanmosa、Ghren：1. 如果预提名时间固定（如4月1日-4月8日、9月1日-9月8日），是否可行？2. 分离投票的效果似乎符合大家的期望，那么是否有合并的必要？--Yining Chen（留言|贡献） 2023年6月29日 (四) 12:51 (UTC)

我認為固定時間舉行沒有特別困難之處。分離投票的話，無非是投票要多花點時間，和人數多的時候需要分批投票而已。如果是合作一起投票的話，附言會混在一起，總之是有利有弊。--Ghren🐦🕗 2023年6月29日 (四) 12:59 (UTC)

@Yining Chen：「預提名時間固定」類近我說的「以規則固定提名期」，但我仍認為硬性要求必須有個人來觸發預提名並不合理，這真的對一般用戶不友善，我建議改成一到日期直接觸發（4月和9月這組合也不太合適，我還是傾向每次選舉相隔半年，3月和9月這組合就不錯）。就是否分離投票一事，參照meta現行的監管員選舉制度，我認為並不合適，合併投票較好，畢竟安全投票需要基金會開發人員部署，我不希望他們工作量太大。@Ghren：就「候選人投給自己」這事，我倒是覺得候選人也不差這一兩票，索性給他們這個benefit也不是不可以。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月29日 (四) 22:48 (UTC)

(！)意見：个人就最后一点提一个建议，认为监票权限没有必要下放给行政员。事实上近些年平均下来每年的RFA不会超过5次，不存在负担太大的问题，让立场完全超然于本地社群者监票的益处明显大于弊端。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年6月29日 (四) 23:24 (UTC)

---

已将上方意见整合到了草案中，但对Sanmosa所提到的“合并投票”这一点有所保留。因为此问题在此前的讨论中从未涉及，且未能形成相关共识。因此针对这一点可能需要进一步的讨论与意见征集。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月2日 (日) 04:27 (UTC)

那不妨就這點單開一個子討論串專門討論此事？這顯然是值得詳細研究的事。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月2日 (日) 04:38 (UTC)

此外，我們就只有兩個監督員，他們忙得過來？直接讓steward監票就好了，不用本地人員。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月2日 (日) 04:41 (UTC)

1. 个人认为，仍不应合并投票。如上方所说，目前的过程实际上已经非常繁琐，两次举办的时间间隔也很长。即使分离投票，也并不会对社群造成过大压力。毕竟只要能成功在今年9月份举行新一次选举，相信此后不会再有如2022年一样多的候选人参加选举。一次选举甚至可能只有两到三人。因此认为分离投票可能并不必要。2. 理由基本同上。举行频次很低，似乎无需过多考虑人员安排问题。--Yichen Ding（留言|主账户） 2023年7月4日 (二) 14:25 (UTC)

當然要考慮人員安排問題，因為我們就只有兩個監督員，而規則要求的是要有至少兩個監督員來監票，少一個也不行，Jimmy Xu在我印象中最近都不活躍，我有點懷疑在這種規則下監票能不能真的實際監得成。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 17:00 (UTC)

若修改为“至少有一人监票”是否可行？个人认为这种本地事务如果全权交给meta来负责，似乎会有一种“架空”的感觉。因此或许应该保留一名本地监票人员。--Yichen Ding（留言|主账户） 2023年7月5日 (三) 14:41 (UTC)

也不行。這裏的問題就跟中文維基百科不能只有一個管理員、一個行政員與一個監督員在任，而必須有至少兩個同時在任的理由一樣，就是本地的管理人員需要有同等權限的管理人員監察，如果只有一個本地監票人員在的話，這是不符合管理人員相關規則的要求的。因此，本地的監票人員要麽是0，要麽是至少兩個，不能只有一個。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月5日 (三) 14:47 (UTC)

对草案进行了一些修改，不知这样是否可行。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月9日 (日) 04:32 (UTC)

誰是“負責監票的管理人員”？“負責監票的管理人員”的具體人員是甚麽？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 04:36 (UTC)

根据上方“流程”一节中“监票”部分的定义，此处负责监票的人员在现阶段只可能是监督员。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月9日 (日) 06:34 (UTC)

那還是回到本地的監票人員要麽是0，要麽是至少兩個，但我們就只有兩個監督員的問題了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 07:51 (UTC)

但修改后的草案允许在无法找出两名本地监票人（如其中一人繁忙，无法在场；或本地没有监督员）时，由监管员独自监票。个人认为在适宜的条件下保留本地人员监票的权利或许会更好。--Yichen Ding（留言|主账户） 2023年7月10日 (一) 14:35 (UTC)

原則上監管員應當被認定為完全可信的。你要是真想“保留本地人員監票的權利”的話，監票權給行政員會比較好。不過我也留意到Kuon.Haku不認同把監票權給行政員的做法，並認為監票權應該由“立場完全超然於本地社群者”（我理解為監管員）負責。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:48 (UTC)

但现在行政员都没有签署NDA，可能无法负责监票任务。--Yichen Ding（留言|主账户） 2023年7月11日 (二) 14:20 (UTC)

不好意思，現在才看到。既然如此，那倒不如如我和Kuon.Haku當初所提議的，直接讓steward監票吧。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 00:01 (UTC)

我認為，可以讓監督員或監管員監票，這並不衝突。可信之監票者本來就是越多越好。基於本地社群自治的目標，希望還是以監督員優先，真找不到人或監督員沒空也可以找監管員。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月11日 (二) 02:35 (UTC)

(－)反对任何固定日期的选举。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月6日 (四) 23:28 (UTC)

這樣的話，那我也在此聲明我反對一切不固定日期進行選舉的提議好了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 23:38 (UTC)

是否可以请您提供反对理由，以供参考？目前支持固定日期选举的理由是安全投票选举流程过于繁杂，对于单个候选人的申请，需要约一个月的时间进行处理。因此设定固定日期可以使整体流程更加简便。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月7日 (五) 14:43 (UTC)

@Ohtashinichiro。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 16:01 (UTC)

同意Yining Chen的看法，(＋)支持固定日期选举，安全选举所需准备繁琐而费时，让多个候选人在同一时间选举是比较合理的做法。--Aggie Dewadipper 2023年7月9日 (日) 16:37 (UTC)

• 固定日期有利於各人的事前準備，這與現實中是一樣的。至少，接近時間的選舉合併在一起，可以有助候選人交流互相學習。--Temp3600（留言） 2023年7月9日 (日) 18:06 (UTC)

---

於Phabricator查看
編號T342774的工單

经过上方的讨论，依照共识，对Wikipedia:申请成为管理人员/2023年草案（与原版方针比对在此）进行了一定的修改。现在进行公示。 公示7日，2023年7月21日 (五) 14:45 (UTC) 結束 暫停公示：公示期間有爭議，故暫停公示並進行討論。。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月14日 (五) 14:45 (UTC)

確定安全投票一定能夠及時籌備完成麼？另外我反對僅有監管員可以給本地社群監票。除非不信任監督員，否則沒有理由不保留本地社群監票權；前幾次實驗申請也沒有任何跡象顯示監督員不值得社群信任。只有在監督員因迴避（例如自己參與投票）或無暇監票等不可抗力情形難以行使監票權的情況下，才應當讓監管員介入協助。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 15:31 (UTC)

一、其實為何非要二選一？監管員跟監督員一起監票不好麼？本身已經有基金會在看，而且有日誌，沒什麼制衡不制衡。這點上，別想太多。

二、日期別定得那麼死，都問了嗎？確定相關時段一定可以給本站使用？--J.Wong 2023年7月15日 (六) 01:03 (UTC)

@Wong128hk、Ericliu1912：感谢二位回复。关于时间问题，本人也一直在担忧。然而我很少参与全域事务，且英语水平很差，不知道该到phab去询问还是去meta咨询；而关于监票事务，个人认同二位的看法。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月15日 (六) 13:06 (UTC)

已在phab创建相关任务来进行询问。然而由于本人表达能力有限，技术人员可能在理解其内容时会有些困难。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月18日 (二) 15:48 (UTC)

技術問題應該去IRC或郵件列表，不是交一個讓人看的一頭霧水的任務...--RainBeforeSun（留言） 2023年7月18日 (二) 15:56 (UTC)

我的询问路径：Phabricator -> #wikimedia-tech -> JSutherland_(WMF) -> ?^{[開玩笑的]} --Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月19日 (三) 06:33 (UTC)

@Wong128hk、Ericliu1912、RainBeforeSun：JSutherland于#wikimedia-tech回复，确认相关时间可行。继续进行公示。 公示7日，2023年7月26日 (三) 07:04 (UTC) 結束。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月19日 (三) 07:04 (UTC)

公示通过，按照meta:User_talk:JSutherland_(WMF)#The_time_of_the_admin_election的指示，重新开启位于Phabricator的Task。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月26日 (三) 14:21 (UTC)

现在当选标准应该下调吧？--Lanwi1^Talk 2023年7月27日 (四) 09:39 (UTC)

@Lanwi1：提案沒有修改當選標準，但我覺得這可以在這裏再討論。Sanmosa _{In vain} 2023年7月27日 (四) 09:50 (UTC)

既然草案通过了，可以在此讨论通过下调当选标准来解决乱投反对票的问题，现在中维的协作环境已因OA2021而恶化。--Lanwi1^Talk 2023年7月27日 (四) 10:19 (UTC)

上方建议将标准降低到75%，本人做了一点统计，自2015年至2023年来，只有五名有效候选人投票结果介于75%-80%间，为ArthurLau1997，KirkLU，和平奋斗救地球，Catherine_Laurence及Techyan。其中只有一位用户在将来未能成为管理员。因此，个人认为，如果票数在75%-80%，则表明社群已对其较为信任，然而可能在现阶段还存在某些不足。此外，如果标准过低，很有可能造成“选举产生的管理员没有足够的公信力执行共识”这样的尴尬问题。因此个人(－)反对下调标准。--Yiningx（留言|主账户） 2023年7月27日 (四) 13:58 (UTC)

但你似乎沒考慮到OA前WMCUG（及其相關人物）所進行的社羣滲透對公開投票的影響，我認為OA前的那些RFA都有相當的水份存在（不論是在支持票還是反對票兩邊），我不太認為這可以當作有效數據。我自己的提議是降到2/3（66.67%），比起其他提議更激進一些，但只要是能降的話，哪怕最終降的幅度偏少，我都支持這類提議。Sanmosa _{In vain} 2023年7月27日 (四) 15:23 (UTC)

我觉得应该下调当选标准的原因是安全投票以及OA2021后用户素质下滑，乱投反对票的原因就是一些视维基百科为战场的泄私愤者，正义感过高、贡献至上主义和完美主义都是常见的乱投反对票的原因，所以要下调至75%，75%以下的现在还不可行，决定下调后可能还要找个合适的候选人试验。--Lanwi1^Talk 2023年7月27日 (四) 17:01 (UTC)

@Sanmosa、Lanwi1：两位说的都有道理，但如果修改当选标准，在没有先例参考的情况下，该修改到何种程度是一个问题。现在大约有8000名活跃用户，按照1%的用户参与投票来计算，如果某名候选人在270名（33%）用户都反对的情况下当选，我认为这个问题可能很难解决。个人建议，可以在接下来的几次投票中暂时保留原标准，在此期间观察正式使用安全投票后投票倾向的变化，在相关规律大致了解的情况下再调整标准。比如若正式使用安全投票后的几次投票中，发现用户普遍更倾向给出“支持”，那么便无需再对标准进行修改。即使现在就对当选标准进行修改，那也需要长时间的“试验”才能最终确定相关标准，不如先用已经稳定的原标准进行“试验”。因此本人仍对在现时修改当选标准保留意见。--Yiningx（留言|主账户） 2023年7月28日 (五) 14:14 (UTC)

怎麽説呢，我不太認可Lanwi1把事情歸咎在OA2021的説法，因為亂投反對票本就是一直以來就有的問題。實行安全投票前亂投反對票的人會被口誅筆伐（當然有些時候這種口誅筆伐，甚至是否“亂投”的認定有些過於隨意了），但實行安全投票後社群基本上完全無法得知哪些潛在的票是“亂投”的，如果不能抵消相關影響的話，社群對安全投票制度的信心可能會被削弱，這樣的話這種“試驗”是會危害社群的。還有，你用“按照1%的用戶參與投票來計算”並不妥當，之前有哪次RFA（單次計）總投票人數能有200人的？Sanmosa _{In vain} 2023年7月28日 (五) 15:08 (UTC)

@Sanmosa：乱投反对票虽然一直以来就有，但OA2021则加重了问题。--Lanwi1^Talk 2023年7月28日 (五) 15:17 (UTC)

實行安全投票後社群基本上完全無法得知哪些潛在的票是「亂投」的，你有證據證明這種情況屬實嗎？Sanmosa _{In vain} 2023年7月28日 (五) 15:20 (UTC)

中维社群已从OA2021开始至少分裂成暴力派、良知派、WMC派。安全投票也是双刃剑，现在的缺点就是不文明的暴力派会利用安全投票排除异己，拉票也有可能。OA2021里有包括我本人在内的12名管理员被除权，WMF也表明被除权的12名管理员可以通过RFA复职。我认为关于被除权的WMC成员是否想复职，有的不想复职，有的不太可能复职，还认为现在基本上已名存实亡的WMC几乎不可能渗透，因为WMC已跟随由包括Techyan等被全域禁制用户在内的人员设立的求闻百科。关于被除权的非WMC成员是否想复职，我无法推断，被除权的包括我本人在内的部分非WMC成员还是有良知的，与WMC成员关系也轻，可暴力派认为被除权的非WMC成员跟WMC成员无异。我为什么能看出暴力派的原因是我与众不同、冷静以及不会以恶制恶。在日维那边我基本上见不到像中维这样的问题。--Lanwi1^Talk 2023年7月28日 (五) 17:35 (UTC)

你有證據證明你説的這種情況屬實嗎？你不斷這樣重複你的這套理論是沒有意思的，如果沒有實際、可供驗證的證據的話，我不贊同你將你這套理論當成事實來説。要真說社群分裂的話，這肯定不是OA之後才有的事。Sanmosa _{In vain} 2023年7月29日 (六) 00:53 (UTC)

社群分裂之前不像现在这么重，过去只有亲WMC派和反WMC派，OA之后部分亲WMC的人离开维基并转向求闻。现在乱投反对票的现象在被WMF除权的前管理员参选方面尤为明显，例如去年的我和Stang的RFA，暴力派对异己就有异常的敌视。--Lanwi1^Talk 2023年7月29日 (六) 06:09 (UTC)

追廢已上首頁的DYK的做法就現時而言是否合理？

我之所以問這個問題，是因為管理員Cdip150在處理乍得湖條目在2023年6月18日 (日) 13:35 (UTC)提名的DYK時的處理方式受該條目的主編Newbamboo激烈反對，然後自2023年7月2日 (日) 12:29 (UTC)起完全沒有管理員試圖處理那邊的事，因此我覺得社群可能要替管理員給Newbamboo一個合理的説法，畢竟Newbamboo已經指控Cdip150在“發明規則”了（見Newbamboo在2023年7月2日 (日) 12:29 (UTC)的留言）。原始討論連結見Wikipedia:新条目推荐/候选#乍得湖。Sanmosa 2023年7月5日 (三) 11:27 (UTC)

簡而言之，按照現在一些可能正在發生之集中審查立案、按該集中立案標準無限追溯社區上幾代原貢獻內容「違規」及「作廢」內容，可以合理肯定社區內會有極高概率持續出現。只要背書足夠無視脈絡和諸種必要因素，社區共議或程序皆無法約束，那麼怎麼做都不怕。--約克客（留言） 2023年7月5日 (三) 12:46 (UTC)

@Longway22：如果「發明規則」之事確實如你跟Newbamboo所言存在的話，我可能還需要額外給之前的某幾個（已通過的）客棧議案來個重新審議（你理解成我還需要follow-up就可以），因為在我記憶中那幾個議案的走向與這次事件的走向有些類似，不過這裏我還是主要想聚焦於乍得湖事件本身。Sanmosa 2023年7月5日 (三) 12:56 (UTC)

與其說要「發明規則」，倒不如說我想「忽略規則」（或者直白一點的「不按規則辦事」？），我想「合法但不合理」也不是大家希望見到的（不過其實上一次本來就已經有不合法的地方了……）。非常必要時做一些規則沒有的事情，縱然還是應該可免則免，但如果別無他選、而做了出來是合情合理的話，我想社群應該會理解。當然最根本的辦法就是修改DYK的規則去堵塞這種漏洞。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月5日 (三) 14:30 (UTC)

“社群應該會理解”，但我看至少Newbamboo跟上面那位Longway22並不理解，因此你做出來的事情到底是不是“合情合理”可能還需要社群的後續判斷，這也是我要把這事放到客棧的原因。不過還是再重申一次，這裏我主要想聚焦於乍得湖事件本身，也就是管理人員在處理乍得湖條目的DYK的方式是否存在任何（社群認為的）問題。至於修改DYK規則與否可能也某程度上需要取決於社群的態度，但我個人認為追廢已上首頁的DYK本身的可操作性並不大。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月5日 (三) 14:39 (UTC)

「追廢已上首頁的DYK本身的可操作性並不大」那應該又未至於，因傀儡投票而追廢已上首頁的DYK是以前有試過的，難道也要因為沒有任何追廢規則所以也不能因傀儡投票而追廢？（所以一直以來在已完成的投票中追回因傀儡影響而產生的賽果，其實衹有合理性可言，但條文上卻欠缺根據）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月5日 (三) 15:47 (UTC)

這以前也太以前了，我當時甚至也未加入維基百科。要是換成現在的話，你真要追廢所有牽涉到傀儡投票的已上首頁的DYK，你得追廢到猴年馬月，而且在追廢前還需要先確認是否真的牽涉到傀儡投票（我想到了OA2021的玄客鬧劇），我一來不認為這是bot能處理的事，二來也不認為管理員有足夠的精力處理（畢竟我沒理解錯的話，你打算追廢的DYK也不只牽涉到傀儡投票的那些）。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 02:49 (UTC)

我想不應該僅僅因為人力物力時長的問題就說不應該追吧，衹要有人肯做就行，那怕是十年八載，Sdee那件事我追了一年也是還是照追了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月6日 (四) 03:07 (UTC)

然而也不只我一個人是這樣想的，下方Cwek的意見跟我的見解類似。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 03:09 (UTC)

我没有理解你说的「追廢已上首頁的DYK」具体过了多久时间，请您具体说明你所理解的事情经过，不过我认为这种惩罚措施应该需要事前教育。----Cat on Mars 2023年7月5日 (三) 17:03 (UTC)

可參見Talk:乍得湖。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 02:44 (UTC)

那我觉得这条目一点也不新，不过这种东西应该是按照不达标算，如果还没有上，回溯和作废本质上没有区别，何况除了破坏之外压根没有回溯这种规则。我之所以说不符合规则，是因为我认为参加评选的条目应该维持版本稳定性，如果上了一次之后就去大改，不管是谁去，都难以维持品质，之前好多新闻条目的推荐就是因为难以维持版本稳定性被卡，所以我有理由相信版本稳定性是一种评选惯例。----Cat on Mars 2023年7月6日 (四) 15:30 (UTC)

@CatOnMars：然而DYK沒有版本穩定性的相關規定，反而GFAL都有明文規定。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 23:11 (UTC)

DYK的主要目的是鼓勵近期新創建或大型修訂的條目，沒有要求條目近期要穩定。--2001:B400:E287:428D:70CF:9744:7A9:5402（留言） 2023年7月7日 (五) 00:13 (UTC)

第一条「近期：在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。」，并且我也说是最近评选的惯例而不是成文规则。----Cat on Mars 2023年7月7日 (五) 01:03 (UTC)

「若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷」。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 01:37 (UTC)

我對第一條的解讀是：「重大修訂期的最後一次編輯，需在推薦日的七天以內。」結束時間指的是最後一次編輯的時間--2001:B400:E287:428D:70CF:9744:7A9:5402（留言） 2023年7月7日 (五) 01:54 (UTC)

先聲明一點，本人上一次重寫是為了參加非洲月，這一次重寫是為了評GA，不存在「為了上DYK而反復重寫」。--🎋竹生🎍 2023年7月7日 (五) 02:00 (UTC)

若是為了要評GA, 重寫完應該是提交同行評審，不是DYK吧。--2001:B400:E287:428D:70CF:9744:7A9:5402（留言） 2023年7月7日 (五) 02:06 (UTC)

我計算發現滿足了DYK標準就直接送過來，同行評審時間長達一個月，DYK速度快且人多。--🎋竹生🎍 2023年7月7日 (五) 02:46 (UTC)

剛好看到一個2007年的DYK[10]，其實你維的DYK到2015年都是這個水準[11]，不要浪費社群精力。--🎋竹生🎍 2023年7月7日 (五) 02:50 (UTC)

有種當初導言加不加來源的美，為避免麻煩建議將朔及既往撤銷DYK納入DYK規則中。如果可以，我希望可以撤銷东京丛林。窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月5日 (三) 17:56 (UTC)

如果还在DYK上因为条目质量问题被撤下这可以讨论，但要快或者有容易判断明确的理由。但对于已经离开DYK还讨论撤销的话，我认为IAR没必要浪费精力讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月6日 (四) 01:28 (UTC)

WP:IAR?表明要用得合理，如果犯規沒有被發現然後過了，所以就IAR當成是沒有犯規，這是對IAR的誤用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月6日 (四) 03:20 (UTC)

我倒是覺得他其實是想說WP:雪球。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 03:33 (UTC)

@Cdip150：DYK的特性的確是犯規沒有被發現然後過了，看看討論提到的過往案例們。要朔及既往撤銷DYK可以，但也要有相應的規則，因為規則沒定所以想怎麼做就怎麼做，成何體統。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月8日 (六) 05:42 (UTC)

如果當初是已經犯規的話，那又有何體統可言？當雙方都是在不按規則做事的時候，「成何體統」自然也不是支持任何一方的理由了。而且如果「犯規沒有被發現然後過了」是真的能被接受的話，事後發現傀儡投票的情況恐怕也不能追討了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月8日 (六) 13:01 (UTC)

就DYK來説，我們好像也確實沒有容許這樣追討的規則？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 15:46 (UTC)

所以我才說「為避免麻煩建議將朔及既往撤銷DYK納入DYK規則中」，Wikipedia:格式手冊/序言章節#列明來源都能變成方針，沒道理一篇連方針跟指引都不是的規則不能新增內容。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月8日 (六) 16:52 (UTC)

(※)注意一個月前就相同議題在互助客棧其他區的討論中大家的意見已經相當明確，請其他管理員快點處理，避免社群的時間遭到擠占。--🎋竹生🎍 2023年7月7日 (五) 03:14 (UTC)

另外就條目之前存在的問題，這兩個來源[12][13]可以證實之前從英維翻的相關文段所述屬實，已經恢復相關文段並用二來源進行進一步擴充。--🎋竹生🎍 2023年7月8日 (六) 09:45 (UTC)

@Newbamboo：還是說你要不要考慮發起解任投票？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 11:25 (UTC)

(※)注意：如果最終證實有關文段並非不可查證，則這裏似乎又沒有取消資格的理由（不過其實還是不太合規矩，因為始終是事後補正而非投票期間補正）。@AT、春卷柯南：勞煩幫忙確認一下是否適合直接通過而不需扣減任何獎數，謝謝！--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月8日 (六) 12:31 (UTC)

但你倒是回應一下Milkypine的疑問啊，你一直這樣避開問題的癥結是不能解決實際的問題的。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 12:36 (UTC)

@Cdip150，我已經和AT達成共識了，您這邊的可以先通過，我晚點把上面的討論和下面的討論拆一下。--🎋竹生🎍 2023年7月10日 (一) 11:14 (UTC)

單純就可否溯及既往的問題提供意見：過往社群有諸多案例表明，在條目或評選程序有明顯問題（包含但不限於濫用傀儡及造假內容等）的情況下，是允許溯及既往撤回一些決定（例如當選優良條目、通過新條目推薦等）的。至於此案例是否確實存在明顯問題以至於需要撤回通過新條目推薦之決定，個人因未參與相關討論不予置評，還請社群繼續評斷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月9日 (日) 16:36 (UTC)

• 我還是上一次的論點: 如果是涉及不正當手段(傀儡、抄襲等)可以追究，以示懲罰；如果是社群審查不力(有欠來源之文段，翻譯錯誤等)，則應以AGF出發，不應單單指責主編。--Temp3600（留言） 2023年7月9日 (日) 18:15 (UTC)

• 本人第一次、第二次DYK都投支持，第三次沒有投票。此條目第三次DYK是在第二次提名後六天提出，我當時是記得好像剛通過，怎麼又再提DYK，所以先觀望，後來也沒再管，殊不知後來演變成這般情景。個人淺見：(1) 本次（第三次DYK）宜通過，並予以刊出。在現行規則下，沒有不通過的理由。即使大家覺得可能存在些問題，這也必須由修訂規則著手，並適用於未來的項目。此條目並沒有嚴重到要溯及既往。 (2) 爭議的焦點是「重寫」的認定，目前規則是自由心證，是否要有更明確、更嚴謹的規範可以再討論。(3) 建議在此積極發言的諸位，在此個案可以少花些時間，可以去做些更有開創性、更有生產力的事情。 (4) 收錄維基誌異：半年內同一人、同一條目推倒三次再重建以提DYK，還引發社群大論戰，還不趕快去弄些個大新聞！--A.K. 留言※簽名 2023年7月10日 (一) 01:24 (UTC)

有關"不斷重寫以謀求DYK數量"之議

• 由Temp3600分拆。--Temp3600（留言） 2023年7月9日 (日) 18:28 (UTC)

我不太理解的是一篇條目為何需要多次重寫，而且還都是同一人在重寫，這是不是說明他自知每次重寫前的版本都是有問題？--AT 2023年7月8日 (六) 12:52 (UTC)

@AT，我上面已經說過，這裏再向您解釋一遍，這篇條目去年第一次提交DYK時是我純粹從英文維基翻譯進行擴充，目的純粹是為了DYK；第二次提交DYK是我為了參加非洲月，由於今年非洲月對於已有條目的要求是DYK，我就自己找了一些來源對條目進行了大幅改善，然後同時投了DYK和非洲月；第三次提交是我計劃將其寫成GA，就找了更多更高質量的來源再次對條目進行了擴充，由於同行評審太費時間而且評審期間還不能送GA，所以我在確認符合DYK標準後直接提交DYK同時請求大家提意見。每一次改善的目的都是不同的，而且我認為每次重寫的版本在來源質量和內容豐富程度上都是很大的提高，就像把小作品寫到丙級條目，再階段性寫到乙級和優良一樣，至於為何要分那麽多次，是因為由於現實生活繁忙，供我好好寫條目的時間實在是比較碎片化，所以我一般不做長期編輯計劃，寫多少就是多少而已，感謝您的意見。--🎋竹生🎍 2023年7月8日 (六) 14:47 (UTC)

「同行評審太費時間」其實不是合理理由，GA本來沒有限定參選時間，沒有趕時間的必要。分階段重寫本來不是問題，但分幾次提到評選然後多次獲獎才是問題，這樣是對於能夠一次性重寫而不需要分次的編者造成不公平。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月8日 (六) 15:09 (UTC)

我覺得就你這種錯誤的想法，我跟維基百科最忠誠的反對者在Talk:蓮光寺 (杉並區)已經説得足夠多了。無論如何，我覺得這裏的任何人都沒資格揣度Newbamboo改善維基百科的良善本心。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 15:44 (UTC)

其實，當時WMLO的理據是有問題的，衹不過個人覺得您最後也衹會加不多於一次獎項才不想吵下去罷了，不代表您們正確。換回Talk:燒灰爐村這個例子，我自認第一次DYK的時候是有偷工減料的，所以第二次擴充補完全後，也沒有來第二次DYK。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月8日 (六) 15:57 (UTC)

我覺得你先不要把你一個人的道德標準套到其他人身上，至少就我、WMLO、Newbamboo等用戶來説，這種做法完全不涉及甚麽道德問題。胡安·瓜伊多這條目我當年在同一個月內都能送去DYK兩次了，但我當時沒看到有甚麽人說我那時“偷工減料”或是有甚麽道德問題之類的。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 16:06 (UTC)

沒有人說≠沒有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月8日 (六) 16:08 (UTC)

這又再一次回到我在2023年4月9日 (日) 00:11 (UTC)的留言裏說的事情了。此外，我記得我寫翻譯胡安·瓜伊多這條目時英文維基百科對應條目的內容本來就不斷變化，或許我這樣説：這條目第一次DYK上首頁的時候的內容跟當時英文維基百科對應條目的內容是一致的，但我到了第二次提名這條目到DYK時才趕得及對著我提名那時英文維基百科對應條目的內容翻譯回中文維基百科，這種情況無論就何種意義上都不能稱之為「偷工減料」。“沒有人說≠沒有問題”這種論調套用在DYK這種上了首頁就完事、不會特地給個甚麽特別的“資格”的機制裏的時候就無異於獵巫行為，畢竟某些事情是不是有“問題”在不同人的眼中是可以有很大的差別的，要是管理員真的要為了這種東西而特意追廢相當數量的用戶的DYK，這顯然會對他們產生嚴重困擾。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 16:15 (UTC)

就以諸種所謂集中規制之合規手段、不斷限制一般用戶原本普通De minimis貢獻困擾而言，同時還可以持續容許個別用戶不斷利用各種瑣事騷擾用戶、營造極端無法正常達成討論及共同協作之情況而言，認為無論如何如果沒有適切OA2021後之進一步討論和共識結論，可協助社區和社羣繼續踐行達成基石之目標，那麼各種之不友好地系統壓制用戶衡常共議及共識行程的活動，會在被縱容和變相提倡下，持續干擾採編和協作等活動，各願意真正參與社區過程之用戶也無法合理預期，該平台有繼續保證其約定兌現之能力和地位。--約克客（留言） 2023年7月11日 (二) 03:02 (UTC)

我認為階段性寫作本身沒有什麼問題，每一階段都拿DYK才是問題，這樣實質上等同降低了編寫條目的成本，同時卻拿更多的成果。如果是擴充的話，我覺得還說得過去，但您每次都是重寫，實質擴充幅度也不大的情況下，變相是換個寫法就能取得更多DYK，您覺得這樣合適嗎？而且，就算現實生活繁忙，在草稿空間慢慢寫就好，又沒有時間限制，我認為這一點不構成您多次重寫的理據。再說，上個版本您也自知有問題，您自己能夠注意到並且作出改善，當然值得嘉許，不過作為自省的一環，您難道不覺得放棄一個DYK名額更能展現您的胸襟嗎？我認為實在沒有如此寸土必爭的需要。--AT 2023年7月8日 (六) 15:13 (UTC)

對於一個實務主義的人來説，“胸襟”這種虛無縹緲的東西並不重要，換做是我的話我也不會放棄。我甚至還認為為了“胸襟”這種虛無縹緲的東西而去如此沽名釣譽地放棄一個（“微不足道”的）DYK名額是將維基百科當成社交網站的行徑。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 15:42 (UTC)

實話實説，我每一次提交DYK的時候都沒有料到我會第二次甚至第三次提交，要不是有非洲月我根本就不會有第二次提交，當然非洲月寫完後我才發現這個條目有成為GA的潛質，所以才有第三次，至於我以後會不會把這個條目寫成我的第一篇FA，這仍然不是我能預料到的事，我寫維基條目從來都是「寫過且過」的，會受到我本人的編輯能力和空餘時間的極大左右，這不是我能預料的。我這個人從來就是急性子，條目改善能一天完成的絕對不拖到第二天，所以我一般不怎麽用草稿，這可能是我個人的編輯習慣，我參與評選的過程也很大程度上受到我的編輯習慣左右，還望您理解。--🎋竹生🎍 2023年7月8日 (六) 17:30 (UTC)

這樣的話，DYK也可以照提，這對於放棄DYK名額不構成任何阻礙。不然擴充幅度不大，還要分三次來拿DYK名額，這樣的話我實在無法認同。--AT 2023年7月9日 (日) 03:57 (UTC)

拿近一次來說吧，6月17日長度約1600字，現在長度2600字，以重寫來看篇幅也有很大進展，質量上的改善那就更大了。另就DYK名額而言，這個條目已經在DYK卡了半個月，已經完全打亂了我原有的DYK計劃，搞得我最近都沒心思寫條目參加，通過了也請您當成就DYK延遲對我的補償，還請您不必在意這點。--🎋竹生🎍 2023年7月9日 (日) 06:59 (UTC)

問題在於英維條目本身在6月17日時的長度跟現在相比差異不大，也就是本來可以一次過翻的內容卻分開了幾次來寫，然後每次都拿DYK名額，這樣您覺得合理嗎？而且，從這條目第一次上DYK時的約14000位元組到現在也就20000左右，重寫幅度雖然可能不低，但是擴充幅度明顯不能算大，兩個DYK名額都多了，還要拿第三個名額嗎？更甚的是英維與中維的內容仍有相當差距，那是不是代表您還有可能再次重寫，還要拿第四個名額呢？因此，這條目卡DYK的原因出於您自己，談不上什麼補償，反之您這種切割式寫法是在樹立壞榜樣，理應馬上停止。--AT 2023年7月9日 (日) 09:43 (UTC)

您很明顯誤會了，我最近兩次提交DYK都沒參考英文維基，都是我的原創條目，更何況就我的標準而言英文維基這個版本質量很差，沒啥參考價值，絕對不是您所說的「一次過翻的內容卻分開了幾次來寫」，謝謝。--🎋竹生🎍 2023年7月9日 (日) 11:33 (UTC)

兩次原創也沒有分開的必要，一次就好，這點在本質上跟「一次過翻的內容卻分開了幾次來寫」相同。--AT 2023年7月9日 (日) 11:45 (UTC)

可能對於您來說寫原創很容易，但對我來說絕對不是，我不像您那樣能一次性產出GA，只能船到橋頭自然直，一段活躍期中能寫到什麽程度就寫到什麽程度，在研判有精力有條件後才會考慮進行非翻譯的大規模改善，絕對不是您想的故意把「一次性就能完成的GA」分幾次來寫，因為以我的能力真的很難一次性完成。--🎋竹生🎍 2023年7月9日 (日) 12:04 (UTC)

我在意的不是您分多少次來寫，而是每次都拿DYK配額。您如果不拿DYK配額，管您分十次甚至更多也無所謂。--AT 2023年7月9日 (日) 12:25 (UTC)

不然您覺得維基人參加DYK的動機是什麽，除了獲獎和讓條目上首頁外還有別的嗎？難道DYK不是用來激勵維基人更新和改善條目的嗎？這個條目能改善到今天這個地步難道不是DYK、非洲月和GA等項目共同激勵出來的嗎？我覺得您不應該糾結於我的動機，我也沒聽說過參與條目評選還要揣測參加者的動機的，我只知道我在按維基百科的激勵制度行事而已，而且也得到了參與DYK的維基人的投票支持。--🎋竹生🎍 2023年7月9日 (日) 12:39 (UTC)

原地打轉了。所以，您沒能力一次性完成就可以多次獲得DYK配額，其他人能夠一次性完成就只能獲得一個DYK配額。請問這是什麼道理？--AT 2023年7月9日 (日) 13:02 (UTC)

其实我觉得那些一次写到GA/B的编辑本来就该获得多次DYK配额。乙级条目和初级条目都拿一样的荣誉（DYK×1），我觉得本身就挺不公平。像这个荣誉，一次写到乙级就一次拿6分，分多次写到乙级就累加最后总共拿6分，这样是比较理想的。--洛普利寧 2023年7月9日 (日) 13:06 (UTC)

我覺得您說得很有道理，長遠來說可以考慮推行。然而，這次個案甚至已經超越了一對一的不公平情況，而是去到一對三，嚴重打擊編寫條目的意欲。--AT 2023年7月9日 (日) 13:29 (UTC)

我走正常途徑提名DYK，社群給予我支持，然後就獲獎了，從程序上一點問題都沒有。當然您應該很清楚參加DYK是完全基於自願的，有很多維基人也在大幅改善條目，但他們自己選擇沒參加DYK，或者選擇改善好久好久後才參加，這些都是他們自己的選擇，你總不能說「XX把某條目從小作品寫到二十幾萬字節都沒拿來參選，所以你怎麽能把從AFD打撈上來的這篇三千多位元組的條目拿出來參選」吧，我也有很多分多次改善的條目沒有提交DYK，也有條目寫啊寫啊評上GA後再參加DYK。

DYK的參選人非常多，從您這樣經驗豐富的老手到初出茅廬的新手都有，我相信對於一個新手來說寫出一篇DYK的難度肯定不會比您寫出一篇GA低，難道這個新手就無權參加DYK了嗎？相反正是DYK給了不同能力的維基人以平等的機會，讓社群依據他們的能力和貢獻做出真正公平的判斷。我就是一個比較菜的維基人，東寫一點西寫一點，有時間就寫沒時間就不寫，哪裏比得上天天出產GA的前輩們？

重點在於提交到DYK的條目要經過社群投票，無論是剛剛評上FA的條目還是三千多位元組的條目，最後在首頁你知道嗎展示都是基於社群的民意基礎的，難道一次性寫到二十幾萬字節對於維基百科很重要，三千多位元組的短條目就不重要了嗎？難道老手寫出二十萬位元組的長條目重要，新手將一個小作品擴充到三四千位元組就不重要了？或者說我不斷錘煉和更新這篇條目就不重要了？我希望各位好好衡量一下。--🎋竹生🎍 2023年7月9日 (日) 13:33 (UTC)

「什麽道理我也沒法向您講清」因為這根本沒有道理可言，完全就是一個漏洞，當我跟您說出問題所在時，您不但沒有堵塞漏洞的意思，反而一副我就這樣的論調。這個漏洞本身是通過君子協定來掩蓋，您還是堅持鑽這個漏洞，給您台階也不下的話，那今後我等在制度完善前也只好通過反對票來表達立場，我不希望發生這種情況。而且，我覺得您沒拿捏到重點。按照您的做法，如果有人寫一篇20萬位元組的條目，他大可以分割式撰寫，然提名DYK至少20次（這還沒算重寫呢），而不是完整性地一次寫完提名一到兩次，這是您期望的「走正常途徑提名DYK」嗎？這跟長短、重要程度、老手新手什麼的一點關係也沒有。--AT 2023年7月9日 (日) 13:54 (UTC)

@AT，您實在是誤會我的意思了，我能理解您的心情，如果您認為這個事情是有不公允之處，那我竊以為您仍然應當執行這個您看來並不公允的結果，然後再向社群徵求意見以完善維基百科的制度，畢竟我們站在不同的角度對一件事物是否公平的看法可能有非常多的不同。不知您是否肯站在我的角度，這件事情延宕至今已經給我本人帶來了相當大的困擾，對我的積極性也何嘗不是一種打擊。

其實社群要制止您說的問題真的非常簡單，就是在DYK選舉中不投支持票，很顯而易見社群自有尺度，而且是十幾年來越來越嚴格的尺度，沒意義的提交社群肯定不會買賬。您也可以想一想，或者也許這次事件後社群在評選過程中的這把尺子會更高呢？這樣又何嘗不是更加光明正大的的君子協定呢？

您認為的這個漏洞我是在不知情的情況下進去的，這點還真拜託您善意假定，因為沒有先例我也不知道您等維基人的意見會這麽大，但如果因為要現在就把漏洞堵上而強行延宕討論的話，我想這只會造成更多制度上的漏洞和爭議。--🎋竹生🎍 2023年7月9日 (日) 14:12 (UTC)

我提出的這個漏洞問題在目前一時三刻肯定是解決不了的，因此我需要的是您承諾今後不會有同類操作。如果您願意承諾的話，我也不會以此論點來否定這次個案。至於能否通過，基於燈箱似乎還有其他理據，您可能需要跟他再溝通一下。總之，如果您願意自動放棄這次的DYK配額，那就是最好不過，您要繼續堅持爭取我也阻不了，您自己衡量一下到底怎樣的選擇對您或社群才稱得上是有意義吧。--AT 2023年7月9日 (日) 14:30 (UTC)

@AT，考慮到此等操作在社群內部仍然有較大爭議，我在此之後將不再重複提交條目至DYK，我也相信在此之後社群對於DYK的要求必定會更加嚴格，這也是我所樂見的。--🎋竹生🎍 2023年7月9日 (日) 14:35 (UTC)

沒有必要這樣，當前就只是DYK規則未完尚。【法無禁止即可為】--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 01:41 (UTC)

@Newbamboo：閣下不必為自己設限，DYK的規則沒有限制重複提交，在社群達成共識修改規則之前，閣下的編輯沒有違反方針與指引，也沒有造成不公平。目前僅有U:AT提出質疑，但是在DYK投票及此處討論中，並無其他使用者反對閣下的編輯。--CaryCheng（留言） 2023年7月10日 (一) 15:29 (UTC)

【如果有人寫一篇20萬位元組的條目，他可以分割式撰寫，然提名DYK至少20次】，如果這種方式社群讓DYK通過，那是社群DYK審核失能。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 01:47 (UTC)

不好意思，我想就AT在2023年7月9日 (日) 13:54 (UTC)假設出來的情況進行計算。假設有個人真的打算將一篇20萬位元組的條目分20次建立或擴充，並全部提名DYK，在不考慮重寫的情況下，由於現行的規定是“整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3”，那理論上可以得出x(5/3)^19=200,000的公式，在這種情況下x=12.18719480<<3000，一個只有12位元組的條目都已經是小小作品了，怎麽可能可以提名上DYK？因此這個情況不可能成立。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 02:34 (UTC)

我這裏再假設一個情況：有個人寫了剛剛好3000位元組的條目送來DYK，然後通過了，之後他再擴充19次，由於DYK規則也要求擴充量不可少於3000，因此他第一次擴充就擴充了3000，而他此後的每次擴充都滿足「整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3」的規定，得出y=6000(5/3)^18的公式，在這種情況下y=59078402.5202911，正常人哪能一下子寫出5000多萬位元組的條目？而且5000多萬位元組的條目也很明顯該分拆了吧？大家舉例的時候能不能實際一點？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 02:41 (UTC)

您自己也說了這是「在不考慮重寫的情況下」。至於，DYK所謂審核有多粗糙就不用說了吧。--AT 2023年7月10日 (一) 02:41 (UTC)

“他大可以分割式撰寫，然提名DYK至少20次（這還沒算重寫呢）”難道不是你的原話？是人都知道現在的重寫規則容許內容比重寫前少，你要是硬要説這點的話，那你大可以從一開始就不要舉這個例子。如果是擴充或重寫的話，我覺得看頁面歷史對比前後位元組數字是基本吧？就算DYK的“審核”真的很“粗糙”，也不至於連這點也做不到？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:01 (UTC)

我舉的例子確實有點誇張，但是其中意思我相信您不會不明白。--AT 2023年7月10日 (一) 02:53 (UTC)

我還是先回到我在2023年7月10日 (一) 02:41 (UTC)給出的假設好了，要是真有人按著我這假設去做的話，他至少在後十次的擴充都很明顯為條目補充了相當多的內容（數以十萬、百萬位元組計），我還是覺得正常人不可能一下子全部寫出來。我知道你想表達甚麽意思，但我覺得你想表達的意思如果要一概而論的話是完全不合理的。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:01 (UTC)

就算5、6次已經有夠多了吧？--AT 2023年7月10日 (一) 03:17 (UTC)

見下。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:21 (UTC)

Sanmosa的觀點正是我要說的。--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 13:44 (UTC)

哎，我先説明一下，我本來就真的只打算把乍得湖事件forward到客棧讓更多人關注而已，但我感覺自己好像過分投入了這裏的討論，我會盡可能確保自己不會再回應這討論串裏的任何東西，但我只能說這裏的一些獨特見解並不是只有我一個人是覺得有問題的。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 16:34 (UTC)

所以「DYK」到底是什么东西？如果DYK是指上首页的记录，那上首页是既成事实，也追废不了啊？--洛普利寧 2023年7月9日 (日) 13:51 (UTC)

追廢指DYK數量（維基創作獎）。--AT 2023年7月9日 (日) 13:55 (UTC)

所以，这是要考虑把君子协定变成明文规定吗，比如同一用户在同一条目上只能计算一个数量。（如果符合提名规则，可以提名多次；当评审用但不算分。）--洛普利寧 2023年7月9日 (日) 14:02 (UTC)

我覺得我要先説明一下：我反對任何形式的追廢DYK，也反對禁止多次提名，我認為這裏Cdip150和AT形容為“漏洞”的東西從任何意義上而言都完全不是漏洞，因此沒有任何“堵上漏洞”的必要。我之所以現在又跳出來說話，單純是因為我實在非常擔憂這裏的討論最終會演變成合法化在DYK獵巫的情形。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 14:32 (UTC)

重複提名本身其實沒有問題，問題在於內容幅度以至於頻密程度。我想到的解決方法是如果某條目由同一人擴充後，能夠當選GA的話多算一次，當選FA的話算兩次（基於FA已是頂端，理應沒有重寫或擴充至符合DYK要求的空間），總計同一人對同一條目的上限為三次。以乍得湖的個案來說，按照我這個方法的話，如果能夠當選FA的話，那可以如常通過，總共也就三次。--AT 2023年7月9日 (日) 14:56 (UTC)

等等，這是要讓GA/FA評選兼差DYK是吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月9日 (日) 15:08 (UTC)

我這個建議僅限於同一人寫同一條目的情況，其餘情況不需要。--AT 2023年7月9日 (日) 15:13 (UTC)

感觉像是因人立法，这种措施本来就应该警告或者提醒，提前讲讲道理不是可以解决吗，没有必要这样子。----Cat on Mars 2023年7月9日 (日) 17:27 (UTC)

您先看看上面的討論吧。--AT 2023年7月9日 (日) 18:35 (UTC)

你可以google "馬英九條款"。因為馬英九遊走法律邊緣，使台灣立法限制後來者的條款有好幾個。其中一個是因為馬英九在2000年製造假民調影響選舉，台灣選罷法因此規定投票前十天不能公布民調。--Shyangs（留言） 2023年7月10日 (一) 09:58 (UTC)

這我反對，【同一人對同一條目的上限為三次】要加上時間的限制，WIKI都20多年，不加時間限制是扼殺人們改善WIKI。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 01:37 (UTC)

我覺得改善跟索要DYK不是同一回事，而且如果能夠去到FA，還能夠大幅改善那才奇怪。--AT 2023年7月10日 (一) 02:44 (UTC)

因為中維FA等一類審核或同行審核在專業性深度嚴重缺乏，我個人從不會主動提報FA，在專業性上中維FA審核就是個笑話。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 03:57 (UTC)

對啊，所以DYK審核的程度可想而知。--AT 2023年7月10日 (一) 04:06 (UTC)

• DYK規則其實本身已有防止刷分的設計。"整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。"，所以最低擴充量其實上升得很快，遠不如寫一個新條目來得容易。--Temp3600（留言） 2023年7月9日 (日) 18:28 (UTC)

  這個確實是有防止刷分的作用，但是並不足夠，只要第一次的時候寫少一點，就算有遞增，只要主題內容足夠，再擴寫個兩三次完全不成問題。而且，重寫的判斷要比擴充難，直觀來說只要翻譯和原創各弄一次便可滿足這個要求，但是問題本身仍然沒有得到解決。--AT 2023年7月9日 (日) 18:44 (UTC)

  但我並不認為你説的“問題”真的是“問題”。不要憑空創造本不存在的問題，不然這Pandora's box一旦打開了，真的很容易演變成獵巫，梁振英被稱為“港獨之父”完完全全就是這個道理。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 01:44 (UTC)

  同意。限制同一人同一條目DYK次數，是遏止有人刷分?還是扼殺條目增補改善?我覺得這要小心。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 01:54 (UTC)

  我提議同一個維基人，針對同一個條目，一年內不能多次提報為DYK主編。此項只針對後續提報的DYK，之前已通過的DYK不受此影響。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月10日 (一) 02:04 (UTC)

  憑空？還請說明。我倒是覺得加上時間限制才是扼殺改善空間，很多主題在一年內都能寫好，硬生生要變成花一年以上，那更不合適。--AT 2023年7月10日 (一) 02:50 (UTC)

  反建議時間限制的是Djhuty，我無法替他回答，但我的意見是任何相關的新增限制都是不適當的。我之所以說“憑空”，是因為我完全沒法從你們所提述的“問題”或“漏洞”中找到任何實際上的“問題”或“漏洞”的元素，我認為這“問題”或“漏洞”完全就是臆想出來的產物。老實説，你在2023年7月9日 (日) 13:29 (UTC)提述的那個情形並不是真正“嚴重打擊編寫條目的意欲”的情形。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:05 (UTC)

  原本可以一兩次寫好的東西，分成三四次甚至更多次來寫，然後每次都拿DYK配額，您覺得沒問題？我上面說過了有人沒能力一次性完成就可以多次獲得DYK配額，其他人能夠一次性完成就只能獲得一個DYK配額。請問這是什麼道理？--AT 2023年7月10日 (一) 03:11 (UTC)

  我感覺現在這裏這樣獵巫Newbamboo反而更“嚴重打擊編寫條目的意欲”，畢竟連Djhuty這個也常提名條目到DYK的老用戶也被這討論逼出來了。讓我再一次回到2023年7月10日 (一) 03:01 (UTC)的舉例，你當真覺得數以十萬、百萬位元組計的內容是“可以一兩次寫好的東西”？恕我做不到。這就是我説的“你想表達的意思如果要一概而論的話是完全不合理的”的意思。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:13 (UTC)

  那請您將規模再縮小一些來考慮。--AT 2023年7月10日 (一) 03:18 (UTC)

  這不是不考慮大規模的理由。再者，“原本可以一兩次寫好的東西”也是完全主觀的認定，但就算是現在的GFAL規則也不會有任何以主觀認定的規則。這樣説吧，假設我拿乍得湖條目裏的來源給任意一位用戶根據那些來源重新寫一篇條目出來，我不認為全部人都能寫得到像現在這樣的品質，如果不是每個人都能“原本可以一兩次寫好”的話，拿“原本可以一兩次寫好”來批判多次擴充或重寫並提交DYK的人確實是獵巫。不要假定我們都是超人，大家都知道我們大家都是普通人而已。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:21 (UTC)

  不不不。分多少次不重要，重點在於每次都拿DYK配額。--AT 2023年7月10日 (一) 03:31 (UTC)

  我説的“獵巫”就是這點。真正不該在意的事情是那個人之前用同一個條目拿了多少次DYK配額，這顯然會勸退那些沒能力一次重寫或改善好的人（不管是不是新用戶）重寫或改善被某些人主觀認定為「原本可以一兩次寫好」的條目。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:48 (UTC)

  沒能力一次寫好請善用草稿或用戶空間，或者提名時自行放棄DYK配額。沒能力一次寫好反而能夠獲得更多配額，有能力一次寫好就只能獲得一個配額？按照您的論調，那我還不如故意分幾次來寫？這是您期望的結果嗎？--AT 2023年7月10日 (一) 03:59 (UTC)

  您這種方式式嚴重扼殺專注領域深度的編者，10年前有編者寫了一個DYK，隨著10年的時間編者持續閱讀相關專業書籍，他觀點更全面且更深入，但他沒法重寫該條目並給DYK，甚至他也沒法編寫條目只能使用草稿沒法提交，他無法保證這是最佳化版本，因為他知道他繼續精進下去，10年後他學術功力只會更強，他的觀點只會更全面且更深入了，10年後的自己再寫同條目一定更佳。這種結果導致舊有條目會一直無法改善。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 04:11 (UTC)

  以目前狀況來說，DYK就是有大量領域較淺，花費時間較短的條目，因此制度上應該以此為主，您說的例子應該以GA或FA為目標。而且以這次個案來說，完全不是10年般的長期間隔，整個討論焦點還是在短期內以同一主題多次獲得配額是否存在問題。如果真有主題能夠去到10年程度，甚至是5年程度的話，從促進改善角度來看，豁免也未嘗不可。--AT 2023年7月10日 (一) 04:31 (UTC)

  然而，您說該例子中編者應該以GA或FA為目標，這不就逼著其他一些人放棄DYK去搞GA或FA嗎，倒底是「狗搖尾巴」還是「尾巴搖狗」。為了解決該方案產生的其他問題，又豁免「其他語言擴充....」又豁免「一些主題」，這又產生那些主題可以豁免?解決問題不是製造更多問題啊。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 05:43 (UTC)

  那您拿個方案出來談談，我才疏學淺，想不到更好的了。--AT 2023年7月10日 (一) 06:19 (UTC)

  我倒是有一個方案：不要强迫社群跟你倆一起把這不是“問題”的情況當成“問題”，畢竟除了你倆以外，根本就沒人支持你們這種提案。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 06:33 (UTC)

  這樣一篇DYK以後就能自動變成3、4篇，甚至更多了，真香。--AT 2023年7月10日 (一) 06:43 (UTC)

  見下。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 06:54 (UTC)

  說真的，是非常有必要加時間限制。因為我多關注希臘史，我當初2010從英文wiki翻譯埃及艷后時英維只有5萬位元，現在英維已經有20萬，如果沒有加上時間限制，我若想用今日英維擴增，提報DYK就會受限。而且我們不會知道10年後，英維會不會變成30萬。而因為只關注某領域，我手頭上的DYK在十餘年內不少都已經提報二次，這也是代表WIKI在二十餘年持續發展。另外，有一些主題是沒辦法在很短時間寫好，不論精力還是編者的學術功力累積，都是需要時間去成長，甚至二十年的時間內學術觀點都有可能產生翻盤式變化，這都很正常。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 03:46 (UTC)

  這個觀點我可以理解，這樣的話再加一個「其他語言版本在條目建立後有過大幅擴充的話可豁免」之類來解決。--AT 2023年7月10日 (一) 04:04 (UTC)

  這次的DYK是以「條目重寫」的條目來看，重寫後需要有2/3和原文不同--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月10日 (一) 01:55 (UTC)

  只要有“分”就总会有人“刷分”，提高门槛并不从根本解决问题。如果“分”只是个数字而不与权限挂钩，让人“刷”又如何？另外本维有“分”可“刷”的项目也远不止DYK，“刷分”的现象到处都能看见。我看也不需要太较真了。--Benevolen（留言） 2023年7月10日 (一) 04:59 (UTC)

  +1。如果想刷分，改成一年提一次，我也一样可以分三四年提完--洛普利寧 2023年7月10日 (一) 06:29 (UTC)

  恩，當前社群就是默許。說真的，擔心長篇條目分段來進行刷分，但本身長篇條目只有一分我也覺得這也是不公平。不公平太多了。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 09:24 (UTC)

DYK这一套是从英维搬过来的，我回顾一下当今英维DYK的提名规则，可能有些比较极端也有一些可能不是很适用，但是总归能做一点参考。

• 条目在提交之时必须是新的。即在过去七天内，这个条目
  • 被全新创建；或
  • 被从其他语言翻译；或
  • 从草稿空间被移动到条目空间；或
  • 有实际意义的内文扩充五倍；或
  • 取得优良条目资格。
• 足够长；
• 设问句当中的事实内容有可靠来源支撑；
• 符合方针指引；
• 提名人符合交换条件，即凡是提名过五篇条目或以上的编者，每新提名一篇条目，都必须审核一篇其他人提交的DYK条目。
• 以下条目不能登上DYK：
  • 曾经作为DYK主体登上过首页的（限制每篇条目终身只能登上DYK一次）；或
  • 在提名日前，一年的时间中，作为ITN的主体条目（粗体字链接）、历史上的今天的主体条目（粗体字链接）、典范条目展览的主体（粗体字链接），而登上过首页。

如果限制每篇条目终身只能登上一次DYK，可以很有效地解决不断重写谋求DYK数量的问题，但是可能对有心扩充的编者有点不公。解决不公的方法可以是鼓励他们写上GA，这样可以在另一个板块中登上首页展示。另外关于取得优良条目资格也能获得DYK资格的提议我觉得可以考虑，这样可以有效解决一些编者喜欢慢工出细活，却常常因为编辑中断而丧失DYK资格的问题。而且这也能让所谓的DYK和GA同步参选的事情显得不必要。--MilkyDefer 2023年7月10日 (一) 05:43 (UTC)

限制同一人同條目只能一次DYK，您也認為這是對一些編者群點有點不公，這產生的影響範圍大於問題本身，這是「尾巴搖狗」了。因此解決方案可以很簡單，就是加上時間限制，如上面有人建議的，一年或兩年內，同一人同條目只能一次DYK。我覺得這種方式可以在不擴大影響下，解決該問題。--Djhuty（留言） 2023年7月10日 (一) 06:00 (UTC)

我還是感覺這類型的限制，無論是任何形式的、有沒有時間限制的但書的、有沒有豁免的，都還是會帶來非常龐大的負面影響，長遠而言會導致中文維基百科用戶不願更新條目。我還是反對任何施加此類限制的提案。我就拿「其他語言版本在條目建立後有過大幅擴充的話可豁免」來説吧：萬一這是中文維基百科獨有的條目，然後在條目上了首頁以後事態突然出現的大規模的變化，用戶就相關變化更新條目不值得DYK？“不斷重寫以謀求DYK數量”這種憑空的猜想本身就充滿了對其他用戶的無差別惡意。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 06:14 (UTC)

所以都写GA啊……我觉得中文维基条目水平上不去就是因为只会盯着DYK---洛普利寧 2023年7月10日 (一) 06:22 (UTC)

但DYK制度又牽涉到權限制度，比如巡查豁免權要求用戶建立75個有效條目，一般而言“有效條目”計算的是DYK，而考慮到DYK比起GFAL容易寫得多，沒有人是單靠寫75個GFAL來取得巡查豁免權的。就是我們的制度整體一起逼著我們盯着DYK啊，甚至可以説那兩位憑空創造「問題」或「漏洞」的人都實際上同樣是在“盯着DYK”，要是他們不“盯着DYK”的話，這種君不君子協議的東西哪有人在意？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 06:40 (UTC)

我覺得要分清楚到底是假定惡意還是有人在鑽漏洞或誤墮陷阱。如果沒人短期內周而復始地重寫同一條目，那自然就不用採取措施來作出限制。目前制度讓沒能力一次寫好的用戶反而能夠通過多次提名，從而獲得更多DYK配額，有能力一次寫好卻只能獲得一個配額。說得難聽一點，有能力一次寫好的用戶自然也能夠故意分開幾次來寫，這不會是您期望的結果吧？--AT 2023年7月10日 (一) 06:38 (UTC)

不，你不明白我的意思。這裏根本沒有任何明顯的證據證明Newbamboo是在“鑽漏洞”，基本上也就只有你跟Cdip150執意認為他是在“鑽漏洞”而已，其他人根本不認同。在沒有任何明顯的證據證明任何人是在“鑽漏洞”的情況下宣稱有人在“鑽漏洞”如果不是假定惡意的話，那肯定就是（沒有假定的）無差別惡意。真的認真寫條目的人不會有閑情逸致想到可以故意分開幾次來寫，老實說我也沒太多時間跟大家在這裏耗，我還有個草稿要寫呢，難不成你還要假定我想這樣浪費時間分幾次發佈草稿裏的東西？我要是真有那麽閑的話，我都不會拿自己的時間這樣用吧？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 06:43 (UTC)

所以您能回答我「目前制度讓沒能力一次寫好的用戶反而能夠通過多次提名，從而獲得更多DYK配額，有能力一次寫好卻只能獲得一個配額。說得難聽一點，有能力一次寫好的用戶自然也能夠故意分開幾次來寫，這不會是您期望的結果吧？」這個問題嗎？--AT 2023年7月10日 (一) 06:47 (UTC)

原來您也知道「真的認真寫條目的人不會有閑情逸致想到可以故意分開幾次來寫」。那真遇上的時候，按照您的論調，是不是就可以放任不管呢？Newbamboo主觀上可能沒有這個意思，但是客觀上卻是這個結果。這樣您還不覺得是個問題？--AT 2023年7月10日 (一) 06:51 (UTC)

我好像有説過“在沒有任何明顯的證據證明任何人是在「鑽漏洞」的情況下宣稱有人在「鑽漏洞」如果不是假定惡意的話，那肯定就是（沒有假定的）無差別惡意”這句話吧？不要假設這種事情（比如你們所認為的“鑽漏洞”與你上邊提到的“故意分開幾次來寫”）一定會經常發生就有那麽難？我為甚麽要回答一個基於偽命題的問題？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 06:57 (UTC)

還有，堅持這種只有提案人自己支持的提案到底有甚麽意思，我這裏自己提的提案就算遭遇了較大的反對聲音，好歹也不是只有我自己一個人支持，這裏基本上就只有你跟Cdip150兩個提案人支持這種提案，這樣做難不成不是在浪費社群時間？我開這個討論串的本意是讓社群正視Cdip150的錯誤處理的，而不是讓你們兩位在這浪費其他用戶的時間關注這種東西的，這裏也顯然有比這更重要的提案值得關注吧？我此前還真的沒批評過任何管理人員“浪費時間”，但我實在是找不到任何更適合的詞語來形容現在這種情況了。其他用戶沒這樣明白地説出來不代表他們的內心不是這樣想的，我就替大家求你們兩位放過我們，好嗎？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 07:04 (UTC)

「我為甚麽要回答一個基於偽命題的問題？」我對於您這種對問題視若無睹的態度感到心寒。

「堅持這種只有提案人自己支持的提案到底有甚麽意思，我這裏自己提的提案就算遭遇了較大的反對聲音，好歹也不是只有我自己一個人支持，這裏基本上就只有你跟Cdip150兩個提案人支持這種提案，這樣做難不成不是在浪費社群時間？」您這個討論發起還不到一週，就開始在算人頭，您對WP:共識的理解去哪裡了？我跟燈箱提案就浪費時間，您提案就沒問題。這個雙標厲害啊。

「我開這個討論串的本意是讓社群正視Cdip150的錯誤處理的」啥？指出問題被您說成錯誤處理，您不當成是問題，也不要張口就說人錯誤處理，燈箱處理些什麼了？您說說看啊。

「這裏也顯然有比這更重要的提案值得關注吧？」原來客棧還不能討論多項議題啊，而且您自己發起討論，然後又讓人不關注也是醉了。

「其他用戶沒這樣明白地説出來不代表他們的內心不是這樣想的，我就替大家求你們兩位放過我們，好嗎？」您憑什麼代表大家？沉默的大多數就一定支持您嗎？哪裡來的自信。

—AT 2023年7月10日 (一) 08:19 (UTC)

我剛剛才重新看這邊，然後你們的提案再多一個新反對意見了。你大可以繼續，然後等着更多的反對意見，反正我只不過是讓事實說話而已。我還是第一次看到只招來且招來如此大的社羣怒火的提案，反正這也不是我的提案，我確實沒有義務關心這提案會不會招來even more的社羣怒火。然後我覺得Newbamboo在DYK那邊和他2023年7月7日 (五) 03:14 (UTC)的留言裏已經把他的態度說得足夠清楚了，而我也認可他的看法，這次的（擬）追廢本即不合規程，自然是錯誤處理。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 09:10 (UTC)

您就繼續當沒事發生吧，以後被反噬時自己看著辦。想起今後分段寫作可以衝擊DYK，真讓人精神抖擻啊，真正的事半功N倍。--AT 2023年7月10日 (一) 10:17 (UTC)

我就權充提示一下：我們中文維基百科的方針好像有這樣一段？而且你好像已經是第二次了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 10:43 (UTC)

吐槽一下，你和Cdip150抨擊Newbamboo「鑽漏洞」根本連洞沒有。再來是「怎樣才叫寫好？」以及「憑啥要求寫到好？」

前者：生化危机2_重制版當初提交分為發布前[14]和發布後兩差異[15]。作品發布後也不是結束，像城市：天际线2017年提交[16]2020再次提交多了3年來發布的DLC[17]。更甚者還有像電子遊樂場_(歌曲)這種2019年沒水花[18]卻在隔年爆火的作品[19]。後面兩例可能不算短期，但光是作品發售前後就能產生如此明顯的內容差異，難不成之後提交要等作品發售才能寫嗎？

後者：FA和GA好歹有規則闡述何謂優良及典範，這樣一搞還需要DYK幹嘛？像VOCAROCK collection 4 feat. 初音未來這種勉強符合標準的條目或成絕響。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月10日 (一) 11:07 (UTC)

關於發售前後問題，電子遊戲我不清楚，無法說明些什麼。不過，以您也有寫的唱片條目為例的話，我確實只會在發售後，而且還至少要等週榜出結果才提名，這樣內容比較全面，也能夠避免短期內擴寫。--AT 2023年7月10日 (一) 14:27 (UTC)

想说什么时候能把交换条件学来。很多编者自己写的条目品质较高，但几乎不帮其他人检查条目……--洛普利寧 2023年7月10日 (一) 06:20 (UTC)

印象中，交換條件和DYK通過方式有關。目前英文維基的DYK好像是由審核者審核並和DYK提報者討論，決定是否通過，不是用投票的。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月10日 (一) 07:15 (UTC)

(－)強烈反对一个条目一次DYK，早年DYK的质量连初级的达不到。我重写过吼海雕和锤头鹳两篇曾经登上DYK过的条目，耗力不比推倒重写要少。--Aggie Dewadipper 2023年7月10日 (一) 09:03 (UTC)

我認為現在的DYK政策並不是問題的原因，一個條目能否通過DYK，其裁量權是在參與評選投票的維基人手中的，各位也可以看到從十幾年前到現在，參與DYK的維基人對條目質量的要求是高了不止一個層次，相信以後還會越來越高。其實DYK的投票過程本身就是社群對DYK政策的一個重要補充，就像決定立委席位花落誰家靠的不是選罷法而是選民手中的選票一樣，如果有維基人提交了符合規則但不合社群口味的條目，社群可以通過不投票來不讓其通過，就像大部分常年候選人都有權報名參選但大概率選不上一樣。雖然不能以與條目本身無關的理由來投反對票，但每個維基人都有權在評選頁面提出質疑和發表自己的觀點以供接下來參與條目評審的維基人參考，我認為這樣就已經可以有效阻止大部分有爭議的條目通過DYK。--🎋竹生🎍 2023年7月10日 (一) 11:03 (UTC)

所以，如果不担心创作奖通货膨胀问题，大家真的全部都把条目分几次提交会怎样？或者一次交80kB的新条目算7分^[*]之类的。--洛普利寧 2023年7月10日 (一) 12:56 (UTC)

我之前就見過某個有爭議的條目提交了五六次沒一次當選，我想相當一部分「沒有顯著價值的」擴充和重寫都差不多是這個下場——社群不會買賬的。當然我前面提過社群對DYK的條目質量要求十幾年來越來越高，也就是說創作獎一直以來都是在通貨緊縮的。另外我反對唯長度論，一些新聞事件隨便谷歌搜一搜就能寫十幾二十萬位元組，但一些冷門的非中文領域的條目原創起來可能找遍資料也只能寫到兩三萬位元組。--🎋竹生🎍 2023年7月10日 (一) 23:39 (UTC)

可是近期就出現了像討論:哈安內·恩韋烏的情況，內容已經少得很，還違反可供查證，結果社群還是一水地給支持。說「社群不會買賬的」、「社群對DYK的條目質量要求十幾年來越來越高」，很抱歉但請恕我實在不能苟同。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月11日 (二) 00:02 (UTC)

@Cdip150，社群在剛剛開始DYK的時候能夠通過的條目的質量差不多是這個水準[20]，顯而易見的現在的DYK標準已經嚴格了不少，雖然在您看來可能還是比較松，但越來越嚴終究是趨勢。我不否認光靠參與DYK投票的維基人的眼光可能不足以完美把關，但並不完美的中文維基百科終究是在對條目質量的控制上會越來越成熟，相信在此事之後社群對在DYK的投票會出現一些新的態度。另外就DYK那邊的處理還是請您快點放行，這方面我認同EricLiu君的意見[21]。--🎋竹生🎍 2023年7月11日 (二) 11:27 (UTC)

就重寫條目並重複提交新條目推薦候選這件事來說，我認為合法性沒有問題。只要符合所有要求，本來想提交幾次就可以提交幾次。不過相對地，面對社群的質疑，自然也不能迴避解釋，尤其是在短時間內多次重寫的情況，便不能不先打消他人所謂「沽名釣譽」云云疑慮。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 12:17 (UTC)

我其實認同你的看法，畢竟現行DYK規則下的重寫要求就是要主編自由心證該情形如何屬於“重寫”。我這裏比較不滿Cdip150的地方在於他在乍得湖條目的主編Newbamboo已經合理地自由心證他的情形如何屬於“重寫”的情況下妨礙乍得湖條目的該次DYK合法地上首頁。主編不能迴避解釋是自然，但這不代表處理DYK的管理員可以在把持著處理權的情況下任意對提名條目到DYK的人進行（無差別）假定惡意。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:23 (UTC)

我想有一件事需要澄清：WP:DYKC#乍得湖現在之所以被擱置，其主因並非是否符合重寫規則的問題，而是上一次推薦程序涉嫌違反可供查證而導致取消資格的潛在可能，這涉及到執行今次通過的時候是否需要增加獎項數量的問題（因為如果視上次為無效，今次通過的時候獎數應維持不變而不加一），故須擱置。您現在所謂的「不滿」根本沒有真正對應實質被擱置的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月11日 (二) 00:11 (UTC)

請不要混肴視聽。正如我在2023年7月8日 (六) 16:15 (UTC)的留言所説的，DYK就是上了首頁就完事、不會特地給個甚麽特別的“資格”的機制，既然現在的規則沒有明文容許追溯，那就沒有任何追溯的合理基礎，你這樣意圖追溯已經是有問題的舉動了。這裏的這個提案可以説就是你意圖追溯失敗後炮製出來的，我不猜測用意，但可以肯定的是後患無窮。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 01:10 (UTC)

第一下先說因為「重寫」而不滿我，然後現在又改為說我「追溯」而不滿我，所以誰才是混淆視聽？而且如果僅憑這樣就說我「意圖追溯已經是有問題的」，那麼還是回到之前說到的傀儡問題：是否也要說我「之前追溯傀儡投票也是有問題的」？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月11日 (二) 01:39 (UTC)

一開始確實是兩件事情，但這兩件事情好像也是你開始交織成一件事情的，我沒記錯的話？你當時將「推薦完成後隨即把內容推倒重寫再推薦來重複獲得創作獎數量」這個對Newbamboo的指控跟「上面已有人質疑這樣的重寫和今次實質上也沒有達到擴充標準」這種你的個人意見混為一談已經算是交織了。另外，既然我這裏說了「意圖追溯已經是有問題的」，那我甚麽要追溯你以前的（意圖）追溯？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 01:56 (UTC)

儘管我在立場上更接近Sanmosa，但我也同情AT所指的情況。單是擴充的話，我覺得現行規則已經足夠-如果有人樂意擴寫上萬位元組來換DYK，就隨他去吧。但是由同一人多次主導重寫，確實有一些不合理。我的建議是，事不過三，如果主編第三次重寫條目，其他人應友善建議主編放棄這一身份，條目登上首頁的安排則不變。--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 13:54 (UTC)

但還是不能這樣硬性規定。我覺得我在2023年7月10日 (一) 06:14 (UTC)提及到的情況完全可以導致同一條目需要重寫三次，甚至AT上邊提議過的「其他語言版本在條目建立後有過大幅擴充的話可豁免」也同樣可以導致同一條目需要重寫三次，這種情況下還要建議主編放棄身份的話顯然會讓主編寒心。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:27 (UTC)

您這個方法我在上面也有提及過，但是沒有得到接納。--AT 2023年7月10日 (一) 14:29 (UTC)

我要説明一下：我當時有特地勸Newbamboo不要接納這種安排，至於這樣做的原因，我覺得我在2023年7月10日 (一) 14:27 (UTC)的留言説的話已經概括到了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:43 (UTC)

規則無法包括一切例外。我這個只能算是大約的原則而已。然而，如果編輯找到新資料，不斷擴充條目，長度理應相應增加；按事態發展更新條目，亦無須刪除舊有內容。如果不斷於同一長度區間內重寫，將置上一版本的資料來源於何地?--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 19:01 (UTC)

你說得不錯，「規則無法包括一切例外」。就「如果不斷於同一長度區間內重寫，將置上一版本的資料來源於何地」這個問題，我給出的可能性是新資料反過來證明了舊資料存在相當程度的錯處，使致舊資料某程度上不可用。這完全可以是「同一長度區間內重寫」的合理原因。我非常抵觸上面那個提案的原因是那個提案基於（無差別）假定惡意試圖排除如此的例外，使致在實行上嚴重困擾一般用戶，7DAYS規則在OA2021前的情況也恰好差不多是這樣。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 22:52 (UTC)

這衹能說明修改規則時不應該一刀切，不代表完全不能改規則應對部份可能不合理情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月10日 (一) 23:52 (UTC)

但我感覺你們自己也沒有做到這點。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 01:05 (UTC)

日心說有條目，地心说當然也有。只要是正確引用可靠來源，這些來源的錯誤本身就代表了學界當時對某件事的錯誤認知，是歷史的一部分，無須刪減，反而應增添日後如何被推翻的內容。--Temp3600（留言） 2023年7月11日 (二) 09:22 (UTC)

你拿地心說來舉例的話，那自然是如此，但如果情勢發展成舊資料存在相當程度的錯處，使舊資料的觀點已經成為並非重要少數觀點的“極少數（或極有限）觀點”（Wikipedia:中立的观点#不合理的比重），那這時候刪減可能就顯得有必要了。Sanmosa _{In vain} 2023年7月12日 (三) 01:51 (UTC)

(！)意見，有人聲稱這裏「不存在漏洞」、「不存在問題」云云，那我又打個比方：白眼塘 (澳門)原先衹有2644位元組，我是先寫在草稿來進行擴充，草稿完成時是22,691位元組，把草稿的內容完完整整一次過貼到主條目後衹進行一次DYK。好了，如果我把最後一步改為：「從草稿已經完成的22,691位元組中，先把其中4700位元組貼到主條目進行第1次DYK；通過後，再在主條目貼到7900位元組進行第2次DYK；通過後，再在主條目貼到13200位元組進行第3次DYK；通過後，再在主條目貼到22691位元組進行第4次DYK」。這樣大家應該可以看出一點：就是把草稿內容完整地完成後，不同的搬運方法會產生出不同的獎項數量（把草稿內容一次搬運衹有一個DYK，而把草稿內容分拆四次搬運就有四個DYK）。後者的分拆搬運是否屬「合法但不合理」？這個答案大抵就可以反映出是否存在漏洞。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月10日 (一) 23:52 (UTC)

但是這個“有人”也不止一個人吧。我的想法就是真正不該在意的事情是那個人之前用同一個條目拿了多少次DYK配額（可以説這裏除了你倆以外，根本沒人有興趣管這種事），而反正就算我真把這“問題”當成“問題”來看，就如Benevolen所言，你們這提案是無法解決你們打算解決的“問題”的。你（們）在這裏這樣新瓶裝舊酒跟冗長辯論到底有甚麽意思，我們大家是真的倦了，難不成社羣怒火是可以用這種方式平息的嗎？我不這樣認為。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 01:09 (UTC)

先說是否有漏洞，後說提案如何。這提案解決不到漏洞，那請大家想想另外的提案又何妨？另外不認同不該在意配額次數的說法，不公平事雖是太多，但這不是合理理由阻止追求進一步的公平。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月11日 (二) 01:33 (UTC)

反正我覺得這不是漏洞，既無漏洞，何來提案的必要？反正我感覺任何這類型的提案必然會進一步損害公平性。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 01:37 (UTC)

有關「那個人之前用同一個條目拿了多少次DYK配額」，我覺得還是要列入考慮的事，不過我目前只想避免「同一人短期對同一條目多次更新，多次提報DYK」，因此提出「同一個維基人，針對同一個條目，一年內不能多次提報為DYK主編」--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月11日 (二) 01:52 (UTC)

街燈您提的案例，就我對條目文章組織理解是不太可能，因為一篇完整的條目就算短小，它不夠深入不夠全面，它勢必也會有整體的架構。同一個條目用22,691位元組的寫法和4700位元的寫法是不同的。長篇文章會對某一事物觀點會用鉅細靡遺的文字，詳細且深入，但短篇文章只會用粗淺語句帶過。如果一個22,691位元組分割成4700位元還能通過，代表DYK審核失能，因為你這分割出的4700位元勢必是原來長篇的某段文章，對某觀點很深入但其他方面就很粗淺甚至忽略，切割文章做的條目一定頭重腳輕，如果這種切割文章社群還能通過，只能說DYK審核失能。--Djhuty（留言） 2023年7月11日 (二) 01:41 (UTC)

把規模放大一點來看可能更好理解，比如50000位元組分成三次，從10000位元組開始釋出。由於對某主題有充分了解的人必然在於少數，那麼10000看起上來還是可以接受。而且DYK門檻本來就低，不夠詳細或全面等關於內容的問題通常也不構成直接的反對理由，甚至在不寫第二次或更多次的時候，沒多少人會在DYK層面注意到該主題可能有缺失。至於所謂DYK審核也就是走過場而已，連您之前也說FA不行，怎麼就會對DYK那麼有信心呢？--AT 2023年7月11日 (二) 02:07 (UTC)

那我在2023年7月10日 (一) 03:13 (UTC)的留言給那個情況出來的時候你為何又要我“將規模再縮小一些來考慮”？到底真正雙重標準的人是誰？而且，將全部或大部分提名到DYK的條目的位元組都假定為約一兩萬也不合理，至少約一兩萬位元組的條目在DYK的佔比應該不過半。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 02:13 (UTC)

如果是50000位元組分三次，他的每一次貢獻量已遠超一個普通DYK的要求。如果他一定要申張自己的"正當權益"，我覺得無可厚非。--Temp3600（留言） 2023年7月11日 (二) 09:16 (UTC)

@Djhuty：很認同你的説法，甚至我覺得應用在自一個條目分拆出來的另一個條目也適用。我記得我在寫海寧州圖書館的條目的時候，資料來源大部分都是海宁市图书馆的條目用到的，但假設我真的只把海寧市圖書館的條目中提到海寧州圖書館的文字敘述搬到海寧州圖書館的條目的話，這根本成不了一個條目，所以我寫出來的條目的文字敘述跟海寧市圖書館的條目中提到海寧州圖書館的文字敘述有相當程度上的差別。真的從一個22,691位元組（或更長）的條目分割出來的4,700位元組的條目的主題很可能已經跟原條目的主題不一樣了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 02:21 (UTC)

@Cdip150：我覺得遊戲規則的事情，社群若注意到，自然會予以處理。相信也沒有幾位編者敢這麼玩，若真敢玩我們當然要予以痛擊。我從前給自己主編的條目提交超過一次候選，都是寫完條目以後一陣子，認為可以再擴充，才去繼續寫的。就這次候選的事情，若是次候選沒有問題，就應該先行刊登並確實計算貢獻，至於此前候選是否有問題而應予以撤銷，我認為應該分開考慮，待之後社群得出結論，再來處理亦不遲的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月11日 (二) 02:42 (UTC)

只要符合规则就行，而且有2/3的门槛，每次续写都需要更多的内容，不至于无止境地重复提交DYK上来。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2023年7月12日 (三) 02:27 (UTC)

若是以條目大幅重寫（不是擴充）來提報DYK，就不會要求每次要有更多的內容了。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月13日 (四) 00:26 (UTC)

實際上還是需要更多的內容的，只不過相對應地舊內容被新內容取代而已。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 01:07 (UTC)

那要怎樣才能撤銷？

上面探討惡意刷分和怎樣寫好條目的內容又臭又長，但都沒談及一個問題及「不符規則的條目要如何撤銷DYK並追回分數」。是要在條目重複提交時順便翻舊帳還是學FA/GA提交至新条目推荐/候选？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月11日 (二) 03:02 (UTC)

我認為這種做法無疑屬於獵巫，因此反對容許任何人追廢已上首頁的DYK（與相關分數），自然也不可能同意就此設立任何的規則。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月11日 (二) 03:08 (UTC)

撤銷DYK是很自障，但是比起自由心證的惡意刷分、虛無飄渺的寫好條目，這還算好處理。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月11日 (二) 03:12 (UTC)

我覺得最好的處理就是不要自己提這種提案，而且不要讓其他人提這種提案，這種追廢已上首頁的DYK（與相關分數）的行為本身也是假定惡意。我感覺那兩位提案人在這裏的討論中似乎沒有真的對其他參與討論的人給予尊重，AT甚至乎還兩度誘使他人作出不文明行為（第一次是在他2023年7月10日 (一) 06:43 (UTC)的留言，第二次是在他2023年7月10日 (一) 10:17 (UTC)的留言，我在他第二次這樣做的時候給了提示），對於他們倆的這種態度我深感震驚，這不是我對中文維基百科管理員的期望。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:16 (UTC)

我認為撤銷DYK資格的情形只適用於「傀儡用戶參與DYK投票，且會影響DYK結果」的情形，這種情形可以由管理員決定，不贊成因為其他原因撤銷DYK資格。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月11日 (二) 03:34 (UTC)

“且會影響DYK結果”需要明確，或許寫成“且排除所有同一人使用不同帳戶作出的重複投票後結果與原結果不同”會更好。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:40 (UTC)

• 很久沒在這留言了，今天突然興起留言，主要是看到「對於一個實務主義的人來説，「胸襟」這種虛無縹緲的東西並不重要，換做是我的話我也不會放棄。」這句話，對社群這樣的風氣感到有點難過而來分享一點自己的看法（僅針對這句話，不針對發言者）

維基創作獎（或者說DYK數量）這樣的制度，本意應該是為新手設計，讓新手透過數字得上升獲得成就感而繼續努力投入，我自己剛加入維基百科時也確實受DYK激勵，為了獲得更多榮譽獎項而寫條目。但諸位（這裏大多數也都是參加多年的朋友了）能在維基百科投入多年時間，寫作上百上千條條目，我相信應該是某種理念、共同的理想支撐我們走到現在，而非這些虛無飄渺的數字獎項。換句話說在我看來對新手的獎項應該越多越好，做為鼓勵新手無可厚非，但我們老手是不是能跳脫這些虛榮，從編寫過程中體會更深的意義，如果只是執著於DYK、GA、FA的數字而寫，人各有志，當然也沒什麼好批評的，也沒有什麼道德問題，但讓維基百科變成像yahoo奇摩知識加或百度百科那樣功利的獲獎榮譽制度，是否有點不合維基百科的初衷？

我理想中的維基創作獎是只有到10級，達到50個DYK前可以為了獲獎而努力，超過10級則表示這位編者已有相當經驗，就讓這個數字停在10吧，讓這位編者去追求更遠大的目標，真正成為一個有高度的資深編者。我們去區分400個DYK與300個DYK的獎項「等級」是否真有意義？（離題了，這裏我不打算提出討論DYK制度改革與否，只是分享自己看法）

我個人不是很贊成追回已經登上首頁的DYK，但今天這個討論因「公平性」而起，甚至為了堵絕漏洞需要訂定嚴格的規範。我們是否應該反思中文維基的社群一直以來（甚至日益嚴重）的榮譽至上、獎項至上的風氣？寫條目本應是為自己而寫，像三獵兄所言，為自己的人生體悟而寫，這裡有些人認為重寫條目而不能獲得相應「積分」，因此自己的努力受到漠視，權益受到了損害，其實這些人何嘗不是這種「唯榮譽獎項至上」的扭曲風氣的受害者。我曾多次提交相同條目上DYK，但在評選通過後自己將創作獎數字-1以避免重複受獎；我也曾將數十條我過去獲選DYK的條目重寫或大幅擴充，並從未再提DYK受獎，但我不曾因自己的DYK數字未能增加而覺得自己的貢獻不被認可，受委屈或降低繼續編輯的動力，或許是我加入的時間社群互助合作的氛圍還很好，經常鼓勵我這樣的新人，讓我不用以這些數字、獎項來證明自己。我甚至覺得創造這種友好的環境，淡化甚至遏制現在榮譽獎項氾濫的風氣，是我們這些老手的責任。

當然「挽救社群惡化的風氣」這種老生常談，不是我們在這裡幾句話就能改變的，因此我上面更多只是突發感嘆而已，或者是希望與各位共勉，希望大家能逐漸淡化這些功利的虛名。對於這裡討論的具體問題，我個人觀點是支持「限制同一人在同個條目兩年內只能獲選一次DYK」，僅是個人觀點，就不再贅述了。--Wikimycota🧬 2023年7月11日 (二) 04:49 (UTC)

兩點看法：

1. 我當時之所以有「胸襟無用論」，單純是出於對AT以「胸襟」之名PUA（精神控制）Newbamboo之舉的不認可，如果你真的為我說的話感到難過的話，那我實在很抱歉。我認為上DYK應該是讓維基人得到滿足感的事，而不是為了「胸襟」而違背其實際意願地放棄的事。我在意的點其實是不能打擊維基人編寫條目的意欲，這次事件，以及Cdip150、AT的提案，兩者都已嚴重打擊Newbamboo的參與意欲了，如果真讓這種提案通過，這次事件就會不斷重複發生，中文維基百科就沒人寫條目了。
2. 如果你「限制同一人在同個條目兩年內只能獲選一次DYK」的提議是想限制上首頁的次數的話，那我絕不認可。我就拿我主編過的胡安·瓜伊多為例，這條目第一次DYK上首頁的時候的內容跟當時英文維基百科對應條目的內容是一致的，但接下來英文維基百科對應條目的內容已經變了很多，因此我大幅更新了翻譯，並第二次提名這條目到DYK。這條目兩次上（DYK版）首頁的日時間僅相隔兩星期，但這並不代表這條目不值得兩星期內上兩次DYK。

以上，@靖天子。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 05:24 (UTC)

我講得更直白點吧，或者閣下可以再讀一次我上面的留言：如果我們的社群走到這種唯榮譽獎項至上的風氣，編者是為了獎項、榮譽、頭銜去寫條目，以致不能獲得DYK計數會如閣下所言「打擊維基人編寫條目的意欲」，甚至「中文維基百科就沒人寫條目了」，我認為是非常、非常可悲的，我願意相信閣下也認可這不是我們應該追求的社群環境。而我認為Newbamboo會有這樣的挫折感，就是我們社群這種扭曲的風氣所致。借閣下之言，我反對的正是這種凡寫任何條目必要獲得某種積分的風氣。

我僅是提出我的看法，就不繼續與閣下辯論了。不過閣下指控AT"PUA"，我認為是非常不妥的攻擊指控，相信AT本人也會甚感冒犯，希望閣下收回。言盡於此。--Wikimycota🧬 2023年7月11日 (二) 05:37 (UTC)

@靖天子：我認為你某程度上誤解了我的意思。我並不認為Newbamboo是一個唯榮譽獎項至上的人，但這次事件確實打擊了他編寫條目的意欲，原因是現行DYK規則不能被公正地執行，以及執行DYK規則的管理員對Newbamboo施加了不合理的壓力，而後者顯然就是假定惡意。假使其他人都同樣遭遇Newbamboo這次遭遇的事的話，我不認為大家有能力承受這種假定惡意，那我推測最終「中文維基百科就沒人寫條目了」也不是甚麼不合理的事。至於我對AT的指控，請留意AT還在他2023年7月10日 (一) 06:43 (UTC)和2023年7月10日 (一) 10:17 (UTC)的留言兩度誘使他人作出不文明行為，他在這裏的言行實在是太過了，我不認為管理員應有的言行是這樣的。我之所以直接指出，是為了讓他意識到他的言行已有失當之處，如果我不出面指正，那中文維基百科的文明就真的蕩然無存了。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 05:54 (UTC)

本來不想再回但閣下好像又誤解，使的我覺得有必要澄清，我沒有說、也不認為Newbamboo兄是一個唯榮譽獎項至上的人，我是說中文維基社群有唯榮譽獎項至上的風氣，而「我認為Newbamboo會有這樣的挫折感，就是我們社群這種扭曲的風氣所致」................--Wikimycota🧬 2023年7月11日 (二) 06:02 (UTC)

@靖天子：我理解你的意思，但我既然能説我並不認為Newbamboo是一個唯榮譽獎項至上的人，我自然不覺得他會受那種“扭曲的風氣”所影響，至少他還懂得對執行DYK規則的管理員施加的不合理壓力明言反對。我甚至認為執行DYK規則的管理員對用戶施加的不合理壓力也有可能是你所説的“扭曲的風氣”的產物。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 06:29 (UTC)

wiki社群就是社會的縮影，不要強加自己的理想於它人或社群，這太自大了，每個人各有志。追求「榮譽」、追求「胸襟」都沒錯，也都沒有什麼好值得悲哀的，也不覺的悲哀，wiki參與者都是自我滿足而來，已經沒什麼實質金錢利益了，還要他人追求更高尚聖人般的奉獻，這是吹毛求疵。講真的，花費人生有限的光陰參與wiki，為什麼不追求自己現實生活美滿，讓自己或身邊的人過得更好，我都覺得這更高尚。--Djhuty（留言） 2023年7月11日 (二) 06:05 (UTC)

又不是拿著刀子走來強逼他‘不要追求「榮譽」’，誰在強加什麼了？愛聽便聽，不愛聽也無妨。理想難以達到便意味著要放棄一切治療？有事無事便管人自大未免太過敏感--Iridium(IX) 2023年7月12日 (三) 11:30 (UTC)

你也很敏感，愛聽便聽，不愛聽也無妨。--Djhuty（留言） 2023年7月13日 (四) 02:38 (UTC)

你知道你在説什麽東西？--Iridium(IX) 2023年7月15日 (六) 04:22 (UTC)

若以Sanmosa主編過的胡安·瓜伊多為例，若第二次提報到DYK和第一次的間隔很短，第二次提報時，是否可以不列名為主編？條目仍可參與DYK推薦，大家仍可以提供意見，若通過的話，條目仍可以放在首頁，只影響個人的DYK數量？--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月11日 (二) 07:09 (UTC)

我的意見是：自己本就不是主編的話，不要故意把自己説成主編；自己本就是主編的話，不要故意把自己説成不是主編。兩者都是欺騙，因此後者並不比前者高尚。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 07:24 (UTC)

• 會問這種問題的很顯然就是一點進步都沒有。首先，早已經講到爛掉不想講的DYK，所謂「新條目候選」有的根本早都稱不上「新」，然後這個獨裁社群卻從來都不考慮更名為「條目候選」或者其它的名稱，這就很奇葩了。再來，一個條目到底最多可以上幾次DYK，沒有人知道，更沒有一個制式規定。但是同一個條目了不起頂多就上過2次DYK，3次（含）以上還真的沒看過。至於DYK作廢與否的問題，還是那句話：您們到底有沒有想把條目寫給讀者看？還是就是寫給自己看、寫給自己爽的而已？一個條目到底是否有名不有名、熱門還冷門的條目，如果在「頁面信息」查詢「過去30天的頁面瀏覽量」數字多寡，便一目了然。如果「過去30天的頁面瀏覽量」其數字連4位數都沒有，那就表示讀者其實對這條目真的沒興趣。一個沒興趣的條目，那當然不會來查詢啊。如果敢提DYK，就不要怕被作廢掉，不然就不要提名就好了嘛，以為所有條目都能過DYK？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年7月27日 (四) 17:07 (UTC)

是否修改规则

我觉得现在似乎意见有两种，一种认为规则存在漏洞、需要修改规则，另外一种认为维持原状、管理员没有必要「堵漏洞」。继续讨论行为对不对其实意义不大，并且双方都不打算退步的样子。现在的问题是「是否修改规则」。--Cat on Mars 2023年7月12日 (三) 07:03 (UTC)

感觉问了等于白问，双方的争议焦点不就是最终“是否要修改规则”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月12日 (三) 08:00 (UTC)

原本讨论的是管理员个人行为，我感觉在管理员管理行为是否正确上关注过多，一直在讨论判罚是否合理，甚至支持修改的一方面到现在都没有提出提案。如果管理员觉得有必要修改规则，应该给出一个方案出来。----Cat on Mars 2023年7月12日 (三) 08:55 (UTC)

不認可「關注過多」這個說法。第一點是我開這討論本來就只打算就Cdip150的操作的正當性進行討論的，Cdip150、AT二人提出修改規則是我始料未及的。第二點是當時Newbamboo的DYK確實是在積壓，這是較具迫切性的問題，而討論這問題時也無可避免地會討論到判罰是否合理的問題。第三點是Cdip150、AT二人提出要修改規則的目的顯然是為了合法化以後對其他用戶進行這次對Newbamboo進行的行為，因此他們兩位這次對Newbamboo進行的行為的合理性自然是重點，如果社羣壓倒性地認為他們兩位這次對Newbamboo進行的行為並不合理的話，他們就此事提出的修改規則提案也同樣不具備合理性，這樣他們就算提100個案也沒用。總而言之，任何意欲限制多次提名同一人主編（建立／擴充／重寫）同一條目至DYK，或限制此類DYK上首頁的提案，一概皆會嚴重損害DYK的公正性，因此我一概反對。Sanmosa _{In vain} 2023年7月12日 (三) 09:41 (UTC)

同意應當針對管理行為之，研判是否可以採取適切方針政策等之，限制任意基於主觀或其他不合理基礎而濫用規程等為背書工具、無限擴大審查及限制編輯者貢獻之不當行為。相信重要之討論所謂規制方向，必然是聚焦於進一步收窄本地社區產生之管理代表以任意理由無限擴展審查權力，同時應可擬訂草案限制編輯評定過程中可能因為使用超然地位之社區內審查權力或其他不合比例影響力、產生WP:HARASS或其他抵觸維基約定之系列活動。--約克客（留言） 2023年7月12日 (三) 11:10 (UTC)

既然存在明顯分歧，我也沒有打算爭論下去。如果這次討論能夠對後人帶來點啓發的話，也算是功德圓滿。--AT 2023年7月12日 (三) 17:00 (UTC)

怎麼說呢，能有這覺悟是好的，但未免太遲了，這覺悟在到了現在這討論串的長度的一半時就該有了。這裏似乎也只有取消創作獎的事比較可能有些共識了，但感覺已經與原討論離題，不如我拆出來開新討論串？Sanmosa _{In vain} 2023年7月12日 (三) 23:32 (UTC)

我觉得就是在发散思考，没有往解决问题的方向处理，提到了很多似乎相关但和解决问题。从开头的评理开始我就看不大懂，评出理了又要做什么，大家都觉得自己有理又要怎么样，现在到底是要管理员怎么样还是规则怎么样，还是说管理员承认过失保证下次再犯，还是说管理员在S某和广大人民群众的压力下保证下次不敢。总不可能号召一下群众将人批斗一番，给人戴一个高帽，心满意足，这样子就跑了？或者是法庭里多数人觉得被告有罪，然后宣判之后人跑光了。现在管理员需要做出什么改变，没有人说到。管理员想要规则怎么变，也没有人说过。然后上面就开始讨论毫无关系的奖项可以改一下，编者动机不纯云云，似乎也和这件事的主体完全不搭噶。----Cat on Mars 2023年7月13日 (四) 00:22 (UTC)

當事的管理員甚至也沒有作出甚麽保證。整件事情基本上就是Cdip150在「發明規則」（Newbamboo的原話）或「不按規則辦事」（Cdip150的原話），然後被除Cdip150跟AT外的所有人不同程度上反對而已。現行規則本身沒有問題，真要説當事的管理員要做些甚麽，大抵也就是嚴格依照規則辦事，在任何情況下都不要嘗試「發明規則」或「不按規則辦事」就是了。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 01:18 (UTC)

我想大家注意一下，一開頭的時候是在徵求要不要IAR的意見而擱置，並為此辯論可能的合理性，而非第一下即時結案取消資格，所以所謂的「不按規則辦事」最終並未發生。如果這樣也是管理員不當甚至濫權的話，即是說管理員在任何情況下連問也不可，這又不見得有何合理。也因為WP:IAR?的關係，當然不能作出「任何情況下都不要嘗試……」這麼的保證，不然遇到可能的特別情況我也要盲目依照規則辦事而不聞不問，IAR蕩然無存。而CatOnMars君提到是在发散思考，這點倒是沒有錯，先確認是否有問題和合理，確認了才去想方案，連問題是否存在和合不合理都成疑的時候，從何要談方案？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 02:17 (UTC)

不要在不適合IAR的情形隨意IAR，我覺得一個正常人顯然能夠判斷甚麼時候是「適合IAR的情形」，就算意識到自己判斷錯誤也會及早收手。你如果實在不能從這次事件中汲取教訓的話，那我只能表示遺憾，這裏我言盡至此。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 05:12 (UTC)

還有，要是你真的要說到「濫權」的話，我認為你在該DYK中同時充當了審核者（阻止Newbamboo的DYK上首頁）和一般用戶（提議追廢Newbamboo先前的DYK）的角色。假使中文維基百科嚴格執行WP:管理员#避嫌的規定的話，你當時的情況可以被認為是沒有避嫌。審核者和一般用戶之間的限界和分別，想必你比這裏的其他人都更清楚。如果我有甚麼你認為我誤解了的地方，還請你務必說明。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 05:27 (UTC)

但在我徵求是否IAR之前，此案是否適合IAR的情形在我而言並不明確，所以才徵求要不要IAR，使情況明確化後才再決定。還有「阻止Newbamboo的DYK上首頁」實際也沒有發生，因為提議當時根本沒有進行任何結案的動作，自然也不存在「審核者」的角色，我反而認為您對於「審核者」的定位有所誤解。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 05:49 (UTC)

（1）我應該有説過“意識到自己判斷錯誤也會及早收手”這句話吧，我不認為你需要7日這麽長的時間才能意識到自己的判斷錯誤，畢竟你的判斷除了AT以外完全沒有人不反對。（2）“提議當時根本沒有進行任何結案的動作”，但是非審核者無權決定是否讓一個DYK延遲上首頁。「阻止Newbamboo的DYK上首頁」這句話可能我説得不太好，或許我說成「決定延遲Newbamboo的DYK上首頁的時間（並且當時沒明確要延遲多久）」比較好，但我感覺我要説的事情大體上並沒有違背現狀。這也可以看得出來單純以“是否使用了管理權限且使用不當”來判定管理員是否濫權是有問題的，實際上至少還需要考量“是否不當使用決定是否使用管理權限的權利”與“是否不當使用決定是否提早或延遲使用管理權限的權利”，因為只有管理人員有權限作這兩種決定，其他人沒有管理權限，所以不可能做這兩種決定。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 06:05 (UTC)

這樣説吧：假如你當初讓Newbamboo的DYK照樣直接通過並正常上首頁，然後在客棧以一般用戶的身份提出可能需要追廢Newbamboo以前的DYK的話，或許就不會引起如此大的社群怒火。我説的這個做法完全不需要直接嘗試「發明規則」或「不按規則辦事」，而且也應該非常合理，對吧？Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 06:19 (UTC)

(1)不認為有甚麼及不及早的問題，如果沒有Eric君的意見，和User_talk:Cdip150#關於DYK再三確認，的確未必能令我決定批准，請理解管理員也有考量的立場。(2)這裏沒有規定管理員必須及時使用權限，也沒有規定必須指定由某一位管理員使用，是故無從談起“是否不當使用決定是否使用管理權限的權利”與“是否不當使用決定是否提早或延遲使用管理權限的權利”；當時有關提議如果換轉是由其他一般用戶提出，而我看到該提議後完全不進行批准或否決動作，也都不能說我不當一樣；而我暫緩批准讓人繼續討論，也是同一道理。至於最後的「假如」，事實上您最初也曾一度認為有直接作廢今次結果的可能，這顯示出確實有可能需要IAR（不按規則辦事），而之後的大爭論，個人認為是在所難免的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 06:30 (UTC)

我這裏說的情況僅限於DYK，所以不能同時推導到一般性的情況。（1）DYK候選是有限期的，所以不可能沒有“及不及早的問題”，這情況跟AFD、DRV都不同。（2）處理DYK的來來去去也就那幾個管理員，假設你們都故意集體罷工，完全不處理任何的DYK的話，我覺得社群完全可以追究你們的集體責任。這情況再一次跟AFD、DRV都不同。我最初也確實曾一度認為有直接作廢今次結果的可能，但是我提出的那個情況完全可以通過比對頁面歷史來判定，判定時間應該連一個小時也不用，這跟你要追廢Newbamboo以前的DYK有很大的不同，我覺得不能混為一談。當然，我個人認為“是否不當使用決定是否使用管理權限的權利”與“是否不當使用決定是否提早或延遲使用管理權限的權利”兩者在某些情況下可以適用於AFD跟DRV，但具體適用的方式有些差別。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 07:10 (UTC)

那還是一樣，管理員衹是義工，就算不及早處理甚至罷工，事實上社群也不能追究甚麼的。重寫怎麼算本來就有自由心證而構成潛在的不同意見，不認為短時間僅憑一個管理員看歷史就能判定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 07:17 (UTC)

我不打算教唆你們故意集體罷工，但我在假設你們都故意集體罷工的情形下的推論不無道理，不過在那種情況下的追究方式可能跟你想像中的方式有一定的差別。還有，我記得當初規定說構成重寫與否需要主編自由心證是出於對主編自由心證的信任，而非不信任，只要他的解釋足夠合理的話，那就沒理由否定主編的自由心證。因此，在有合理的自由心證的前提下，通過比對頁面歷史來判定應該相對來説很簡單，只要主編在自由心證中說的情況與實際頁面歷史相符，那就能直接判斷，我還是認為這應該連一個小時也不用（我還嫌我説得太保守了）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 07:26 (UTC)

問題是他的解釋是否足夠合理？這點也還須大家心證，自然也不可能是一個人簡單直判了。至於罷工，那還是那句：管理員不做事是不能追究的←這點在以前討論管理員尸位素餐的問題時已被提及很多次。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 07:31 (UTC)

然而你還是沒有正面回應我在2023年7月13日 (四) 06:19 (UTC)的留言。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 07:42 (UTC)

「至於最後的「假如」，事實上您最初也曾一度認為有直接作廢今次結果的可能，這顯示出確實有可能需要IAR（不按規則辦事），而之後的大爭論，個人認為是在所難免的。」不知有何不正面？而且，就算當初真的直接讓他通過，不代表就肯定沒有爭論的發生，至少上面說的潛在的不公平性問題，不論通不通過我想都應該會有人提出來（例如AT）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 07:46 (UTC)

不，我想問的是我説的這個做法：（1）是不是完全不需要直接嘗試「發明規則」或「不按規則辦事」？以及（2）是不是合理的做法？Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 08:40 (UTC)

還是一樣，直接通過也不代表沒有怒火，也有可能會被人質疑「明知可能有問題，為甚麼還要麻目按規則辦事？」所以還是有必要就IAR進行徵求，先不論有關問題本身合不合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 08:43 (UTC)

我剛剛的那兩個問題並沒有問你任何有關“怒火”的事情。第一個問題你雖然沒有正面回答我，但從你的回答我認為你也認可我提議的做法確實完全不需要直接嘗試「發明規則」或「不按規則辦事」。就你第二個問題的答案，中文維基百科社群有一點非常有趣，就是通常不會質疑他人為何按規則辦事，而通常會質疑他人為何不按規則辦事，所以要是真要說社群怒火的話，這社群怒火肯定比現在實際看到的社群怒火小得多。另外，你在上邊有提到WP:IAR?，那你應該也能看到File:Diagram of IGNORE zh-hans.png這張圖片，這圖片裏提到一個很重要的點，就是規則到底有沒有錯，而很有趣的是它說當規則有錯的時候，IAR並不是正確的處理手法，修改規則才是，所以如果你認為現行規則是有問題（有錯）的話，那你就更不應該嘗試應用IAR。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 08:53 (UTC)

不是，不認同，我想先想是否IAR才再決定，比起直接按章上了首頁才考慮要不要撤銷部份動作，前者其實比較容易修正。如果兩個處理方法都可能有爭議，在我而言應該選擇較容易修正的那個方法（因為萬一上了首頁才發現其這次根本不該上首頁，有些動作還是不能事後修正的）。我徵求得意見，意味着我認為對於File:Diagram of IGNORE zh-hans.png這個流程大家可能有不同看法，所以擱置並進行徵求是否需要IAR來「不按規則辦事」，還是合理和必要的做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 09:00 (UTC)

我觉得你们没有必要在这的讨论串继续下去，我的本意就是你们没有必要这样子版聊，如果这样子谁也不能说服别人，还不如想想有什么解决方案处理。所以在下现在的问题是，回到初衷，要不要扣dyk次数，就这件事情达成共识，没必要讨论这么多谁对谁错。讨论出结果之后，如果觉得dyk规则有问题就发起话题讨论dyk规则，讨论奖励规则就讨论奖励规则，讨论IAR就讨论IAR，现在东扯西扯这么发散没有意义。----Cat on Mars 2023年7月13日 (四) 09:05 (UTC)

@CatOnMars：但好像沒甚麽人覺得這裏的討論的初衷重要就是了，而且Newbamboo的DYK也已經上了首頁了，也沒扣他的DYK次數（應該？）。我這裏跟Cdip150的討論主要都是在討論應用IAR的時機，修改DYK規則的事我感覺他倆應該都是放棄了。我已經問過大家取消創作獎的事要不要拆出來開新討論串，既然你也在的話你到不如給個回應，不然我甚麽也不能做也是滿尷尬的。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 10:48 (UTC)

所以你以后要把这一大坨东西存档到IAR讨论区吗，我还是很支持你把这串讨论拆掉的----Cat on Mars 2023年7月13日 (四) 10:53 (UTC)

不是不行，但要看其他人怎麽想。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 10:56 (UTC)

我認為社群的絕大部分人基本上都認同File:Diagram of IGNORE zh-hans.png的流程，並且一直以來都有在尊重，甚至AT也有尊重這個流程（他不是當時直接執行“擱置”操作的人，然後他覺得現行DYK規則有問題，所以他提議修改規則，這個做法符合該圖所提述的流程）。WP:何谓忽略所有规则（及其內容）是資訊頁，雖然不是方針指引，但基本上反映了社群的廣泛共識，你現在引用了那個頁面，但又否定了那個頁面的內容，這會讓大家感覺很奇怪，而且也有可能會讓大家懷疑你是不是真心誠意地想要執行社群共識（雖然我暫時看不到這種情形出現）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 10:55 (UTC)

觀點與角度不同真的很難辯，不過我還是認為這要付諸討論才會知道大家怎樣運行這個流程，而不是一開始就能知道。若您還是不認同，我想大可以問一下其他有份關注DYK的管理員@AT、春卷柯南：：假如投票結束當時是您們先發現這種狀況，您們會選擇先暫緩處理並徵求意見？抑或問也不問就先直接批准？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月13日 (四) 12:02 (UTC)

建议中文维基新增DYK专用方针页

可对应en:Wikipedia:Did_you_know和en:Wikipedia:Did_you_know/Supplementary_guidelines两个页面，更详细地阐明资格标准。现有的Wikipedia:新条目推荐/增补指引这个页面是正在使用的规则吗？--桃花影落飞神剑（留言） 2023年7月23日 (日) 01:46 (UTC)

提議重組現有的用戶權限組

我看上面的那個重組案一時之間是不可能有共識的，所以就自己另提一案了。我在這裏之所以要提議重組現有的用戶權限組，主要是出於以下幾點：

1. 我之前好幾次留意到除我以外的不同用戶好幾次指出了巡查員到底該不該附帶巡查豁免權的問題（包括在上面的那個重組案那邊），而我個人認為懂得巡查條目的人確實有可能未必懂得寫條目，故而使巡查員附帶巡查豁免權的安排顯得不合理；
2. 根據此前討論，出於私隱考量，回退員的隱藏過濾器源碼閱讀權應予剝奪，但是由於具隱藏過濾器源碼閱讀權的用戶權限組在當時未能設立，回退員的隱藏過濾器源碼閱讀權實際上仍未被剝奪，但這種情況很明顯是違背當時的討論共識的；
3. 巡查豁免者顯然也會遇到現行重新導向指引規則中指明的可移動而不留重新導向的情況（尤其“須釋放標題（騰空頁面）以便另一頁面佔用”），因此巡查豁免者有合理需要獲得移動時不留重新導向權限；

因此我這裏有以下幾個提議：

1. 剝奪所有巡查員的巡查豁免權，巡查員如果要獲得巡查豁免權需要另外申請；
2. 根據當時的討論共識，剝奪所有回退員的隱藏過濾器源碼閱讀權，以保障私隱；
3. 賦予所有巡查豁免者移動時不留重新導向權限；

而以下給出上述3個提議的具體對應規則條文修訂案：

提議1（WP:新頁面巡查）

現行條文 权限总览 相对于一般用户，巡查员可以 标记他人的编辑为已巡查； 使自己的编辑自动标记为已巡查； 移动文件； 移动页面时不在原页面创建重定向； 查看未受监视的页面列表。

提議條文 权限总览 相对于一般用户，巡查员可以 标记他人的编辑为已巡查； 移动文件； 移动页面时不在原页面创建重定向； 查看未受监视的页面列表。

提議2（WP:回退功能）

（已由提案2A取代）

提議3（WP:巡查豁免權）

（已由提案3A取代）

以上。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 12:45 (UTC)

• 贊同論點1（新頁面巡查員未必能寫好條目，比如我）和論點3（可信任巡查豁免員移動不留重定向）。論點2（過濾器私隱問題）我不關心。--洛普利寧 2023年7月6日 (四) 12:54 (UTC)

另外，如果可以的話，請大家關注一下Wikipedia:防滥用过滤器/错误报告#Wikipedia:互助客栈/方针的情況，我實在是不明白為甚麽我連個{{save to}}也加不進來。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 12:57 (UTC)

巡查員如果連自己寫的頁面都「巡查」不好，還怎麼（敢）巡查其他人寫的條目？不見得要寫得多麼完善，但內容及格式至少也要達到不需要他人巡查的基本標準吧，否則形同「嚴以待人，寬以律己」，豈不是大笑話？恕我不同意第一點，並堅決反對相關修正案，這是原則問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月6日 (四) 13:26 (UTC)

扣字眼的话：巡查豁免者创建的条目品质良好，但他可能不熟悉各类维护模板的用途；巡查员知道怎样巡查条目，但他写的条目以巡查豁免者的标准来看不够良好。所以巡查权和巡查豁免权是似乎是两个分立的权限。比如我申请巡查员时说得头头是道，但如果申请巡查豁免权大概没有管理员敢批准。所以表面上看，我创建条目的品质不如典型的巡查豁免者（当然，巡查豁免者也未必比我熟悉维护模板），但持有的权限完全是巡查豁免者的上位权限，这样会不会比较奇怪？--洛普利寧 2023年7月6日 (四) 14:09 (UTC)

PS：如果巡查员创建了需要被他人巡查的条目，但他自己主动把维护模板都挂完了，然后其他巡查员来了之后没有任何事情可干（除了按标签的说明修改条目）。这样的巡查员是合格的吗？--洛普利寧 2023年7月6日 (四) 14:14 (UTC)

@Ericliu1912：我認為Lopullinen所言有理。我或許這樣説吧：在大學裏教土木工程的人，有些人有土木工程師的牌照，但不見得會比沒牌照的人教得好，而那些人裏當中的好一些沒牌照的人是學生們認為“教得好”的老師。有些人就是應用得好但教得不好，而有些人就是教得好但應用得不好，這是很現實的情況，至少在我那邊確實是這種情形。套用這個例子的話，自己寫的頁面都寫不好，但其他人寫的條目卻巡查得好的情況是完全有可能出現，而且還非常合理的。如果你在這種情況下還是堅持認為這是“原則問題”的話，那我只能説我非常遺憾，但我上面説的話確實沒有騙你。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 14:50 (UTC)

我們現在在談的是維基百科制度，我才不管現實生活中如何如何。擔負巡查責任的前提是充分理解本站規則及其實際執行情況，我並不認為無法身體力行本站規則者能夠成為好的巡查員，也不會支持這種人取得相關權限。或許這種人能夠成為平庸的巡查員——但我想本站是已經夠多「掛板員」了，不需要再有人來拉低巡查員的平均水準。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月6日 (四) 15:14 (UTC)

“不管現實生活中如何”是非常危險的舉措。我覺得有句話説得很好：“網絡世界是現實世界的延申”，網絡世界所自然形成的許多規則其實都是現實世界的寫照，維基百科的規則與制度也同樣如是。此外，我感覺管理員在給自己寫的頁面都寫不好，但其他人寫的條目卻巡查得好的用戶巡查權時也給得挺歡，到底是誰來實際上拉低巡查員的平均水準，我有很大的疑問。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 22:52 (UTC)

我不特別評論閣下把維基百科編輯與高等教育相對比是否妥當。然而您的提案無論如何只會加劇這種（假設存在的「濫發」）情況所造成的損害。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月7日 (五) 13:24 (UTC)

@Ericliu1912：我不同意你的結論，要是這真有甚麽損害的話，這損害是不可能加劇的，因為我只是尋求剝奪巡查員的巡查豁免權，而沒有尋求更改巡查員的授權標準，你這個結論在邏輯上説不通。只有更改巡查員的授權標準的情形才能影響具體的授權情形，從而才有基礎談論是否存在濫發情況與是否加劇了，但顯然地現在沒有人在尋求更改巡查員的授權標準，故而不存在任何對具體的授權情形的影響，我只能説修改後的情況肯定不會比修改前更差就是了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 14:28 (UTC)

既然閣下認為存在「懂得巡查條目的人確實有可能未必懂得寫條目，故而使巡查員附帶巡查豁免權的安排顯得不合理」的情形（這裡就先姑且不論根本不存在相關情形的可能了），那請舉出巡查員自己寫條目寫得差到還需要別人巡查的實際案例，讓社群檢視一下這種人是否真的擔當得起巡查員的責任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月7日 (五) 15:18 (UTC)

前巡查員倒是有一個：佛祖西來。我在2023年7月6日 (四) 23:43 (UTC)的留言已經説過了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 15:23 (UTC)

他之所以已經是「前巡查員」，想必自有其原因吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月7日 (五) 15:27 (UTC)

但社群在現行規則下能夠讓這種人在一段長時間內擔任巡查員應該也不符合你的期望。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 15:39 (UTC)

前半句沒有問題，但後半句應當是「巡查員知道怎樣巡查條目，而他寫的條目也符合豁免巡查的基本標準」。如前所述，巡查員自己寫的條目不用是什麼曠世巨作或鴻篇巨帙，但總不至於還要別人特別善後吧？劣質到還要掛維護模板，那是太誇張了。自己的攤子都收拾不了，遑論去收拾別人的攤子？何況，若當事人都知道自己寫的條目問題出在哪裡，以至於能夠「掛好」維護模板，那憑什麼不直接按著模板提示去改善呢？這樣「無能為力」的巡查員，在巡查他人撰寫條目之時，難道不會直接同樣地「掛好」維護模板就走，而不嘗試自己去實踐改善條目？我們真的還需要更多這種「巡（掛）查（板）員」嗎？這才是我說的原則問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月6日 (四) 15:22 (UTC)

對巡查豁免者的要求是創建條目「品質良好」，而不是「品質合格」或「格式良好」。我的小作品只能說「品質合格」或「格式良好」，但大概不能說成「品質良好」（后簡稱「良好」）。我大量創建「合格但不良好」的條目，所以能勝任巡查員，但不適合當巡查豁免者。因此我的想法是把兩權拆開：巡查員是「願意檢查新條目是否『合格』的站務者」，巡查豁免者是「會大量創建『良好』條目的創作者」，同時有雙屬性的編輯就申請雙權。所以您的意思是，兩個「巡查豁免」不是一個內涵，巡免要保證自己的條目良好，巡查只用保證自己的條目「合格」；還是說，巡查豁免者和巡查員創建條目的要求都是「良好」，只是這個「良好」的要求比我想象中的要低？--洛普利寧 2023年7月6日 (四) 16:16 (UTC)

既然權限分立，我想您就當成兩者在不同屬性上各有特化。巡查豁免者不主動承擔巡查責任，也因此在實際成果上要求較高，巡查員則與之相對，可以透過正確巡查他人條目一定程度體現自身豁免巡查之資格。當然，基本標準還是要達到的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月7日 (五) 13:24 (UTC)

你一邊在説“這樣‘無能為力’的巡查員”，另一邊又在説“兩者在不同屬性上各有特化”，就不曾想過如此的“特化”是有問題的嗎？Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 14:22 (UTC)

巡查豁免者只需要為自己負責，巡查員除了為自己還要為他人負責（監督他人），「以身作則」難道不是很正常的事情麼？閣下的提議實際上造成一種巡查員在不必然夠格為自己負責的同時可以欣然為他人負責的不對稱情形。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月7日 (五) 15:22 (UTC)

我實在是看不出來現行的巡查員授權標準如何有效確保巡查員真的能“以身作則”。既然要巡查員“以身作則”，那就從一開始就不該「特化」。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 15:26 (UTC)

那閣下應當做的是確保巡查員能夠「以身作則」——無論是推動修訂授權標準，還是實際監督諸位巡查員的表現並適時淘汰不適任者等——而不是本末倒置，以某些人「未必懂得寫條目」為由（然後這其實是在貶低現任巡查員吧？）反過來直接嘗試把巡查員的巡查豁免權限給掀了。閣下總不會認為巡查員不用「以身作則」吧？這已經是相當基本的要求了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月7日 (五) 15:33 (UTC)

現任巡查員中能寫好條目的人到底是否佔大多數，我很懷疑（我這裏用的是我在審核亞洲月條目時用的標準）。如果現行的巡查員授權標準根本不鼓勵巡查員「以身作則」，而且也沿用多時的話，可想而知修改巡查員授權標準的提議在這種情況下會受激烈反對，這種情況下也就只能要求巡查員不用「以身作則」了。這是社群的共業，需要社群全體共同承擔，所以把所謂“本末倒置”的責任完全推到我身上的話我是不可能服氣的。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 15:44 (UTC)

要是你真想要社群硬性要求巡查員「以身作則」的話，我倒是有個想法，就是解除所有現任巡查員的巡查員權限，並要求自此以後只有具備巡查豁免權的人才能申請成為巡查員，這時候技術上“把巡查員的巡查豁免權限給掀了”不但並不負面地影響“要求巡查員‘以身作則’”，反而進一步促進了“要求巡查員‘以身作則’”，畢竟在這種制度下巡查員肯定是非常可信的用戶。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 15:50 (UTC)

不太想牽扯到其他人，但我感覺這些問題你應當問前巡查員佛祖西來。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 23:43 (UTC)

就其他議題，我的意見是：

二、此前本站社群的共識應當是在設立具有相關權限之專門職務以後撤銷回退員過濾器查閱權，而非直接予以撤銷；我認為截至目前為止，相關共識沒有改變。未繼續推動設立專門職務的討論是社群的怠惰（或不可抗力），不太算是尋求繞過共識直接撤銷權限的理由。請先考慮繼續推動設立具有相關權限之專門職務以實踐社群最初共識，若這次討論尚無進展，再考慮直接撤銷權限，亦並非難事。

三、今年一月互助客棧曾有相關討論，社群共識大抵支持賦予巡查豁免者不帶重新導向移動權限。我不反對。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月6日 (四) 15:30 (UTC)

我認為私隱問題大於一切，不能因為“反破壞需求”而無視私隱問題，而當時的社群共識顯然包含了“出於私隱考量，回退員的隱藏過濾器源碼閱讀權應予剝奪”這點。社群無能力設置具隱藏過濾器源碼閱讀權的用戶權限組不是無視隱藏過濾器源碼閱讀權帶來的私隱問題的理由，而我對私隱問題的重視也是我在OA2021前有一定程度上的遠見地早早提出管理人員上任選舉須應用安全投票的原因。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 22:55 (UTC)

移除巡查员的自建巡查，可能不便于标记非条目的巡查标记（包括给用户讨论页第一次留言、第一次创建页面存废讨论）。至少有基于页面空间区分的巡查自建页面标记的机制（最好是mw的系统功能）才考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月7日 (五) 01:10 (UTC)

我要先看看Ericliu1912的回應，但我在心裏已經有了一個想法。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 01:40 (UTC)

另外回退员移除查看私有过滤器设置的后续是考虑设一个新组来承载相应权限，但新组考虑没有？既然提案者这么上心，或者可以先考虑推进新组的建立先？（当然也可以说，社群某些编辑有点乌合之众，这样半吊子的决定都能想得出来，比鸭乸还不靠谱）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月7日 (五) 01:16 (UTC)

我上心的只有私隱問題，「反破壞需求」甚麼的我不關心。我當時一知道隱藏過濾器源碼閱讀權有私隱問題後，就立即自主請辭回退員了。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 01:34 (UTC)

此前本站社群的共識應當是在設立具有相關權限之專門職務以後撤銷回退員過濾器查閱權，而非直接予以撤銷；我認為截至目前為止，相關共識沒有改變。未繼續推動設立專門職務的討論是社群的怠惰（或不可抗力），不太算是尋求繞過共識直接撤銷權限的理由。同Ericliu1912，與原有撤銷過濾器查閱權限的共識衝突。--路西法人 2023年7月7日 (五) 01:51 (UTC)

見我此前在2023年7月6日 (四) 22:55 (UTC)的留言。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 05:46 (UTC)

回退员拔掉查看私有过滤器的必要后续是建新组承载，如果新组搞不定，那要么无视掉这个蹩脚的共识，要么尽快推进新组的创建，而不是直接拔了算了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月7日 (五) 01:57 (UTC)

我認為私隱問題為大，「反破壞需求」在私隱問題面前只是虛無飄渺的東西。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 05:49 (UTC)

贊同提議2、3，1那個拔不拔倒是無所謂，不過就如上面提到的，提議2大概還要搭配新建的Wikipedia:過濾器助理群組，但目前尚未通過。--冥王歐西里斯（留言） 2023年7月7日 (五) 03:02 (UTC)

管理員已自動拥有autopatrol權限，無需額外申请巡查豁免權。此外，擁有本權限的用戶，也擁有以下權限：

这是表示autopatrol蕴含了movefile和suppressredirect吗？ --MilkyDefer 2023年7月7日 (五) 04:19 (UTC)

@MilkyDefer：明明是兩個自然段的東西，你偏要寫成一個自然段，你這樣誤解應該是很顯然的結果吧。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 05:52 (UTC)

就算不是一个自然段，那也是上下连起来的自然段，也不妥吧。--MilkyDefer 2023年7月7日 (五) 06:07 (UTC)

@MilkyDefer：上下連起來的自然段也是兩個自然段，不要假設其他人在這種情況下也會誤解。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 06:17 (UTC)

关于回退员的问题，意见同上方cwek，LuciferianThomas及EricLiu。此前的讨论通过是建立在“立即建立新权限组”的基础上。提案者表示自己不关心反破坏问题，并不代表该问题对于中文维基百科而言不重要。而对于巡查员，如果巡查员自建条目不能获得巡查豁免，即意味着社群认为巡查员无法掌握条目质量的标准。那么该权限成立的基础甚至可能也会随之消失。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月7日 (五) 14:40 (UTC)

@Yining Chen：（1）但是私隱問題明顯是比反破壞問題更大且更迫切需要解決的問題，為了一個較小且較不迫切需要解決的問題而選擇不處理更大且更迫切需要解決的問題明顯屬於本末倒置。社群對“綁定”的無端執念是社群一事無成的背後根源。（2）我不認可你所推定的“意味”，請參見我在2023年7月6日 (四) 14:50 (UTC)的留言。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 14:50 (UTC)

你就是巡查员，你觉得你写的条目质量如何？。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月8日 (六) 06:27 (UTC)

质量虽然达不到所谓“丙级条目标准”，但这个条目违反了哪个条目内容质量方针呢？难道“stub”就是“低质量”的代名词吗？依照WP:AGF，我认为您可能是缺少对相关方针的了解，或许您需要对此稍加注意。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月8日 (六) 10:13 (UTC)

所以“Japanese发售日期 27 July 2012”也是很高质量哦，还有一大堆内链的格式错误，为什么一扯到自己的不足就开始求救于AGF了呢？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月8日 (六) 10:31 (UTC)

已将您举报至WP:ANM，希望您能在空闲时加以回应。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月8日 (六) 11:00 (UTC)

你与其在这跟我打嘴炮，为什么不能花两分钟去把问题改好呢？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月8日 (六) 12:43 (UTC)

@Yining Chen：我作為現任巡查員兼曾經的亞洲月評審，應該有些發言權，不過你需要預期我審核條目的標準會比其他人稍嚴，這點我在申請維基服務專家獎的投票時聽人說知道的。我單看Ohtashinichiro給出的連結，「角色」章節毫無來源是完全不合理的，我要是巡查到了我肯定掛個refimprove，我要是主編我不會容許我的草稿在這個狀態下成為條目。此外，前巡查員佛祖西來好像就是因為不斷建stub而被除權的。我覺得要求一個能掌握條目質量的標準的人自己寫的絕大多數條目達到「初級條目標準」（約等同於可DYK的條目）應該不算刁難。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 10:46 (UTC)

@Sanmosa、Ohtashinichiro：如果两位对本人或对本人编写的条目有其他意见，敬请移步本人讨论页或条目讨论页；在此讨论可能涉嫌离题。另外对Ohtashinichiro：WP:BOLD中说，请勇于更新页面。如果您发现了条目中的不足，又不承认我对此条目有所有权，那请修改页面，而不是将其拍照截图留存起来，作为对本人进行人身攻击的证据。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月8日 (六) 10:53 (UTC)

我是在你問大家「這個條目違反了哪個條目內容質量方針呢」的情況下才這樣回答你的。我主要想說的東西在「此外」二字起才開始。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月8日 (六) 10:58 (UTC)

我记得之前回退员没夺权的原因之一是没有设立承接该权限的用户组，可能会严重影响反破坏，建议讨论时考虑到这点。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年7月7日 (五) 15:26 (UTC)

如果社群對於所謂「隱私」問題足夠重視，相關議題就不會一路拖延，以至於提案人還要出此下策，尋求直接撤銷相關權限。我想這次也是一個提醒，社群是時候徹底解決此前討論之遺緒。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月7日 (五) 15:29 (UTC)

我倒是想知道這“可能會嚴重影響反破壞”到底有多“嚴重”，我覺得這説法完全是在誇大其詞，難不成中文維基百科在2012年到2017年間反破壞的工作真的受毀滅性的影響嗎？我覺得不是。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月7日 (五) 16:30 (UTC)

看到這則討論想講下，自己不會寫條目的可以變巡查員是很糟糕的事情。不知道為什麼會變成這樣，但應該努力改善這現象，而不是改權限的方式使其合理化了。--Reke（留言） 2023年7月8日 (六) 06:52 (UTC)

另外不知道提案人有沒有注意到，即使不賦予巡查員巡查豁免權，他們還是可以巡查自己寫的條目——畢竟無人能壟斷條目所有權，本來不管條目由誰撰寫，就都應該一視同仁予以公正巡查，反之才令人匪夷所思。提案人應該也沒有打算之後提出「禁止巡查員巡查自己建立的條目」之類荒謬至極的修正案吧？所以此提議不僅如前所述明顯不合情理及常識，違背相關權限設立初衷，即使勉強通過，實際上還是窒礙難行，徒增站務負擔，毫無裨益。鄭重建議提案人不要再徒勞功夫浪費社群討論精力，先推動第二或第三部分提案還比較可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月9日 (日) 07:06 (UTC)

我堅決不認為我這裏的任何提案“浪費社群討論精力”，畢竟我的提案一也不止我一個人如此主張，而且你甚至還不願意回應我在2023年7月7日 (五) 15:50 (UTC)的留言中給出的反建議。這裏的討論串難不成就只有我一個人是在想怎樣解決問題，而其他人都是在想怎樣解決提出問題的人嗎？正如我之前所多次提到的，「社群無力解決自治問題」的情形是社群自己導致的，社群應該盡力避免社群陷入如此局面，而不是由得社群進入如此局面而不尋求任何解決問題的辦法，一味指責我“浪費社群討論精力”而不願正視問題本身只會讓問題惡化。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 07:55 (UTC)

“禁止巡查员巡查自己创建的条目”荒谬在哪？警察闯红灯会给自己开罚单？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月9日 (日) 08:52 (UTC)

啊，這問題確實也是我想問的問題，不過我不記得技術上是不是有辦法讓巡查員不能給自己建立的條目標示“已巡查”了，如果有的話我覺得配套實施倒也不錯。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 10:19 (UTC)

巡查员不是自带巡查豁免权的吗？--Aggie Dewadipper 2023年7月9日 (日) 13:56 (UTC)

我這裏本來的提案就是剝奪巡查員的巡查豁免權，所以討論這點也是合理的。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 14:00 (UTC)

考虑以下两种情况：（甲）假设有个新手写了个只有半句话的小作品，一巡查员将其扩充为正常作品；（乙）该巡查员亲自创建，亲自编辑该条目。（甲）（乙）实质基本相同，实际上撰写该条目的只有该巡查员，但（甲）中该巡查员能巡查该条目，而（乙）则无权巡查。我觉得这是比较荒谬的情况。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年7月9日 (日) 10:35 (UTC)

即便以你说的情况，扩充内容的巡查员也不应自行巡查，而是应该留给其他巡查员，这不是技术问题，而是对保证条目质量尽更大努力。维基百科不是只有一个巡查员，也不是只有巡查员可以巡查条目，如果你对自己的写作有自信，可以去申请巡查豁免。将来分拆之后，并不会限制巡查员就不能获取巡查豁免权。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月9日 (日) 12:26 (UTC)

怎麽説呢，Ohtashinichiro這裏説的話確實有道理，這大概就是「醫不自醫」的意思。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月9日 (日) 13:59 (UTC)

如果禁止巡查員巡查自己建立的條目，就說明社群不信任巡查員能夠辨認自己寫的條目是否有問題。注意，不是寫得好不好，而是有沒有問題。不妨舉一種「矇眼測試」為例——無論是誰寫的條目，巡查員都應該要能正確巡查，而這當然也包含他自己寫的條目在內；個人認為任何巡查員都應該要能通過這所謂「矇眼測試」。畢竟，連自己條目有什麼基本的問題都看不出來，那還真別來當巡查員了，我不相信這種巡查員能夠公正評判條目品質。在此之上，社群對於豁免巡查的標準有高有低。視情況而言，甚至像前面其他人提到的，若巡查員知道怎麼給自己寫的條目掛維護模板，也可以算是值得豁免巡查，只是標準很低（真的很低）的那一種。當然，個人是主張至少也要寫到不被掛維護模板（也就是沒有大問題），目前社群總還不至於錄取差劣到寫條目還要被掛維護模板的巡查員吧。「對寫作有自信」而不想巡查他人條目者，盡可以去申請巡查豁免者，但我認為巡查員不用「對寫作有自信」，也足以豁免巡查，因其評判條目品質及修正問題之能力已經由實際巡查條目而證明。所以我才說，巡查員既然能夠挑出別人的基礎格式或內容問題，那麼應當也要能夠挑出自己條目的問題。一個正常的巡查員不會在遇到自己寫的條目時就突然「變笨」，反而應當對自身水準如何有最深刻的了解。

另外，我還是認為相關提案是假命題。社群不需要為了少數可能的案例去大費周章修改制度。或許以後隨著本站衰落，編者素質下滑，確實會有被迫全面剝奪巡查員巡查豁免權限的一日，但目前社群顯然還有力量處置個別不適任的巡查員，用不著本末倒置把巡查員標準拉低。若真有哪一位或哪一些現任巡查員那麼糟糕，還請務必昭告社群，真要到占了不少比例，才應該再來考慮這種計策。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 02:07 (UTC)

[22][23][24][25]随便找几个也是出来一堆啊--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月10日 (一) 05:45 (UTC)

好傢伙，三萬光年老熟人了，1233跟*angys*都老維基人（維基老人）了，我要是不來自我批判一下就實在不太夠意思了。我是2018年4月3日首次成為巡查員的，但我感覺我剛成為巡查員後寫的加东公园地铁站、碧湾地铁站、丹戎加东地铁站、勿洛南地铁站、实乞纳地铁站、德累斯頓畢曉普站、蒙古牛肉、城門隧道轉車站、鮭魚灣大橋、運河橋、馬殊、247国道、332国道、334国道、358国道、542国道和543国道都不是我現在覺得滿意的水平（當然，我現在基本上不會寫這種品質的條目就是了）。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 06:28 (UTC)

以上面543国道的例子，作为巡查员可以直接点「已巡查」（因为创建者已经自己标{{unreferenced}}）了。但如果我作为巡查员，还会标记{{road-stub}}。所以多一个人来看，总能发现些可以做得更好的地方。所以我的意思是，巡查员可以合理地标记「已巡查」（包括自己和他人的条目），但也可不做标记让其他巡查员进一步看看。但现在巡查员必须标记自己的条目，无法不行使这个标记权，这是我认为需要拆出权限的原因。--洛普利寧 2023年7月10日 (一) 06:53 (UTC)

理論上或許是可以這麼說，但考慮到現階段本站新條目巡查積壓已經非常嚴重，實務上我還不推薦這麼處理；若來日社群共識真確認為應當撤銷巡查員之巡查豁免權，個人也希望這決定能推遲一些，。除此之外，就是我、您與其他人對巡查員及其巡查豁免權限精神的理解差異了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 09:20 (UTC)

另外，我也思考了一下，若未來能在審核巡查員之巡查豁免者權限申請時適當審酌其實際巡查表現，不強求七十五篇條目之類過硬門檻，我不反對在確保社群巡查量能足夠的情況下有條件撤銷巡查員之巡查豁免權。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 09:30 (UTC)

假設中文維基百科有一半的巡查員都是佛祖西來，這種巡查員會以不正確的方式巡查條目，這事態比起完全不巡查更嚴重。我認為讓新條目巡查積壓總比令條目被不恰當地巡查來得好。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 09:30 (UTC)

首先，這種情況不存在，也不應該存在，否則本站差不多要完蛋了；再來，真的遇到以不正確的方式巡查條目的巡查員，請先考慮直接提請解除權限。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 12:11 (UTC)

你认为积压2000跟积压3000在实务上有差别？中维已经几年没有巡完条目任其自流了？我在这里还没有讨论巡查员的巡查质量，这一点上有问题的人我可以保证更多。这个社群整体就只有这些水平，本站离完蛋没有你想象的那么远。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月10日 (一) 12:14 (UTC)

見仁見智。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月11日 (二) 06:46 (UTC)

這種情況確實不存在，畢竟（雖然這段話是我自己想的，但也同時如你所言）要是中文維基百科有一半的巡查員都是佛祖西來的話，中文維基百科早就崩潰了，但我覺得就算只有一個會令條目被不恰當地巡查的巡查員存在，這還是比完全沒有巡查員更具危害性。再説到真的遇到以不正確的方式巡查條目的巡查員，我記得之前也有一些巡查員因為這種問題被提請解除權限，但當時的拒絕理由是“巡查員的權限是標記頁面為‘已巡查’而非挂模板的操作”（exact的原話我記不起了，但大概是這個意思），要是現在處理除權的管理員不會這樣處理的話，提請解除權限倒是（也本該是）個不錯的主意，但這還須仰賴社群持續監察。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:38 (UTC)

至少就目前來講，巡查員建立條目未能達到基本標準者，都應該予以提醒，情事嚴重者則應考慮予以警告或提請解除權限。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 09:20 (UTC)

• 巡查系統之落後讓人缺乏參與的動力。--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 14:02 (UTC)

  主要是巡不巡查不影响条目存在（技术上：巡查标记是在rc表（最近变更），rc表记录是超期清除的，或者不看还能存下一些漏网之鱼），全面的巡查耗时（包括搜索有没侵权、简单的格式整理、必要的话还要跟用户反馈），标的“不好”还要被某些眼尖的追着骂。巡查自然就成了顺他便的事了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月11日 (二) 01:02 (UTC)

過濾器助理組的設立

大家都來齊了，實在太好。所以User:Temp3600/過濾器助理到底還有沒有爭議需要處理?還是已經可以直接公示?--Temp3600（留言） 2023年7月9日 (日) 18:42 (UTC)]

我回看了一下之前的討論，我實在是看不出任何就當時的提案的合理反對意見。我覺得要是你真想公示的話，連著我的提案2打包一起也可以。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 01:09 (UTC)

我覺得是可以直接公示了，至於要不要跟上面回退員的權限組合修正案一起公示倒是無所謂。--冥王歐西里斯（留言） 2023年7月10日 (一) 03:20 (UTC)

此案通過即分拆回退和過濾器閱覽權直接生效（依過往共識），上方提案二連公示都用不著（事實性修訂）。--路西法人 2023年7月10日 (一) 03:23 (UTC)

@LuciferianThomas：但WP:回退功能的條文需要修改，所以實際上仍然需要公示，頂多就是讓WP:回退功能的條文修改跟User:Temp3600/過濾器助理打包公示而已。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:25 (UTC)

簡單啊。等技術上過濾器助理設立、回退員正式移除過濾器檢視權（已有共識）時，「回退員沒有過濾器檢閱權」才正式生效，此時「原有但不再有過濾器檢閱權」的修改即符合共識方針下的事實性修訂，跟中維2018年被剝奪用戶查核權後用戶查核方針事實性修訂（Special:Diff/48893035）類似。--路西法人 2023年7月10日 (一) 03:41 (UTC)

中文維基百科2018年被剝奪用戶查核權的事情是WMF進行的，而WMF的決定是不受社群限制的，這跟需要社群共識才能設立過濾器助理組的情況不同。而且，User:Temp3600/過濾器助理之前的公示也沒有通過，讓WP:回退功能的條文修改跟User:Temp3600/過濾器助理打包公示其實是符合你説的做法的。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 03:53 (UTC)

反正多公示一案也不成什麼問題（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 09:20 (UTC)

@LuciferianThomas。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 09:25 (UTC)

純粹覺得沒必要。你們喜歡就行，反正又不是錯。--路西法人 2023年7月10日 (一) 09:41 (UTC)

考慮到我的提案2跟其他提案沒有顯著關聯，我覺得提案2其實可以分開討論。看回上方的討論，基本上反對提案2的人都只是反對單獨施行提案2，而並不反對（甚至支持）提案2與過濾器助理相關方針同時施行。既然這裏有人提到過濾器助理相關方針的事，而且反響也沒我想像中那麽差，我感覺可以將提案2與過濾器助理相關方針的提案綜合一下，因此現有以下提案：

1. 以User:Temp3600/過濾器助理的內容替換WP:過濾器助理的現有內容，並在替換後將WP:過濾器助理設為執行方針；以及
2. 修改WP:回退功能如下，以反映提案通過後回退員的私有過濾日誌閲讀權被剝奪的事實：

現行條文 权限总览 对比起一般用户，回退员可以： 快速回退最后一位用户对某一页面的编辑； 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志； 查看被标记为非公开的滥用过滤器（2022年12月，社群决定移除回退员的此权限，惟未实际执行）； 移动页面时不在原页面创建重定向； 查看未受监视的页面列表。 （……） 額外功能 自2012年6月19日起，回退員可以查閱私有防濫用過濾器的過濾日誌，可以在Special:AbuseLog搜索私有過濾器的觸發記錄（一般用戶只能顯示「觸發防濫用過濾器」，回退員可以顯示過濾器編號），亦可以檢查或閱讀有關過濾日誌的詳細資料。以上各項功能於2011年12月之前曾開放予所有自動確認用戶，但為了保障安全，已被全域禁用了。但自2017年9月6日起重新開放給回退員，使其能夠瀏覽隱密過濾器的過濾設定。

提議條文 权限总览 对比起一般用户，回退员可以： 快速回退最后一位用户对某一页面的编辑； 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志； 移动页面时不在原页面创建重定向； 查看未受监视的页面列表。 （……） 額外功能 自2012年6月19日起，回退員可以查閱私有防濫用過濾器的過濾日誌。 在Special:AbuseLog搜索私有過濾器的觸發記錄（一般用戶只能顯示「觸發防濫用過濾器」，回退員可以顯示過濾器編號）的功能於2011年12月之前曾開放予所有自動確認用戶，但為了保障安全，已被全域禁用了。回退員自2017年9月6日起曾一度重獲以上權限，但出於私隱問題，以上權限已於（權限剝奪技術上生效當日）重新被剝奪，相關權限現由管理員與過濾器助理持有。

以上，兩者應視為一整體。為方便稱呼，此綜合提案可稱為“提案2A”。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 11:00 (UTC)

@Ericliu1912、Cwek、LuciferianThomas、@S8321414、Yining Chen、魔琴、Temp3600（所有曾參與提案2及／或此處過濾器助理相關方針的討論的人）。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 11:05 (UTC)

(？)疑問：为何此权限对编辑数的要求比回退员还要少二分之一？--Yichen Ding（留言|主账户） 2023年7月10日 (一) 14:30 (UTC)

@Temp3600：確實有些詭異。要不要調高一下？調高到1000或2000都是不錯的選擇。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:32 (UTC)

原意是讓"在其他維基項目上的管理員"可以方便獲權而設的。我現在重讀，覺得改為全域1000/2000編輯次數會較合適。--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 14:45 (UTC)

@Temp3600：暫時冒昧代改為“需在全域編輯1000次或以上”。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:50 (UTC)

看起來沒什麼問題。--冥王歐西里斯（留言） 2023年7月10日 (一) 23:51 (UTC)

所以回退員以後到底還能不能查閱私有防濫用過濾器日誌及搜尋搜索私有過濾器的觸發記錄？這好像跟下面「檢查或閱讀私有過濾日誌的詳細資料」同義？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月10日 (一) 12:13 (UTC)

• 這一點值得討論。我建議回復2017年9月6日前之安排。--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 14:07 (UTC)

  附議Temp3600。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:31 (UTC)

合理，已調整。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:52 (UTC)

• 話說這樣是不是仍應保持"額外功能"之稱?還是可以看日誌。--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 17:09 (UTC)

  已再調整。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 23:08 (UTC)

@Temp3600：请问“高度可信”是多高？不了解防滥用过滤器有多么隐私，可以说明一下吗？“良好账户保安操守”和“了解正则表达式”有无现存验证方法？还是只需要被提名人承诺就可以？--落花有意12138 2023年7月15日 (六) 09:21 (UTC)

為了順利交接，建議在過濾器助理方針通過後，即日接受申請，並以MMS提示現任回退員此項制度變更。現任回退員仍必須符合過濾器助理的申請條件才可獲得此新身分。回退員的相關權限則正式於方針通過一個月後移除。--Temp3600（留言） 2023年7月10日 (一) 14:12 (UTC)

附議。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月10日 (一) 14:31 (UTC)

可以。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月11日 (二) 02:33 (UTC)

看起來沒什麼問題。--冥王歐西里斯（留言） 2023年7月11日 (二) 02:56 (UTC)

支持這個提案，不過我有個問題我時常會查看過濾器日誌是否有被誤封用戶，我是否可以以此為理由申請過濾器助理呢?還望解答謝謝。--~~Sid~~ 2023年7月14日 (五) 12:47 (UTC)

如果你是指查閱該項濫用日誌的詳細資料，這不算是常規目的，所以在申請理據中沒有列為常規原因。然而，你可嘗試以"其他經社群確認為有必要閱覽不公開過濾器的用戶"為理由申請。--Temp3600（留言） 2023年7月14日 (五) 13:35 (UTC)

好的謝謝解答。--~~Sid~~ 2023年7月14日 (五) 13:40 (UTC)

有一執行上的問題：參考時間不應採方針通過時間而是實際配置時間，不然方針通過一個月phab還沒過就啥也不是。--路西法人 2023年7月25日 (二) 16:41 (UTC)

@LuciferianThomas：所以我寫的是“權限剝奪技術上生效當日”。我的建議是在權限剝奪技術上生效前維持該括注，在權限剝奪技術上生效後將括注替換為生效日期。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 09:48 (UTC)

是回覆Temp3600的留言，沒注意提案是否有差異。--路西法人 2023年7月26日 (三) 12:11 (UTC)

活躍度

• 我聽說有人覺得三個月的活躍度太緊了。大家覺得六個月如何?別的提議也行。--Temp3600（留言） 2023年7月13日 (四) 20:31 (UTC)

個人認為過濾器助理取得社群信任這點其實比活躍重要。因此，不如將活躍度設為6個月，但是過濾器助理的上任需要經過社群討論至少一週、取得一致共識並獲得5人以上有人事任免權者支持方可當選。同時，考慮到門檻比較高，同時界面管理員又是受到社群信賴者且也較精通技術方面的問題，可以讓不是管理員的界面管理員同時擔任當然過濾器助理。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年7月13日 (四) 23:52 (UTC)

先設立了權限再説吧。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 01:08 (UTC)

不是不可以，但我還是有點擔心私隱問題。另外，我們也沒太多人關注權限申請頁面，要找到5個有人事任免權的人其實有相當的難度。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 01:08 (UTC)

如果當選依然是由管理員決定，那我覺得授權門檻也沒有本質上的提高，更像是簡單把回退員權限拆分掉了，和設立這個權限的初衷是減少隱私泄漏多少有些出入。更何況，現在中文維基百科很少有人持有的小權限已經太多，進一步增加這種權限本身也會使管理進一步複雜化。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年7月14日 (五) 12:26 (UTC)

你都能說“現在中文維基百科很少有人持有的小權限已經太多”了，再結合“要找到5個有人事任免權的人其實有相當的難度”這點，難道你不覺得你的提議也會引致“很少有人持有的小權限”繼續出現，繼而“使管理進一步複雜化”？此外，“使管理進一步複雜化”並不是不重視私隱的理由，為了私隱問題而“複雜化”原本相對“簡單”的程序並不是自找麻煩，而是必要的覺悟。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:43 (UTC)

@Temp3600。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 16:01 (UTC)

鼓勵及時除權的安排

為了鼓勵過濾器助理在休假(指暫時不參與過濾器有關工作)時及時除權，建議為無爭議自行除權的過濾器助理復權提供方便。具體條文:

• 於"持權要求"下開設三級標題"自行凍結權限"，條文為"如過濾器助理預計自己在未來暫時無法參與過濾器事務，應及時自行除權或申請暫時解除權限。如日後希望復職，可在再次申請時注明，管理員可無須討論批准該申請。
• --Temp3600（留言） 2023年7月14日 (五) 14:00 (UTC)

(？)疑問：这样有何意义？--Yining Chen（留言|贡献） 2023年7月14日 (五) 14:26 (UTC)

我也想問這個問題。而且，要是真的要這樣做的話，這安排僅限於過濾器助理似乎也不太好。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:30 (UTC)

@Temp3600：你要不要囘來關注一下這邊的提案？Sanmosa _{In vain} 2023年7月16日 (日) 11:51 (UTC)

@Temp3600？如果沒回應的話，那我就默認維持“三個月的活躍度”安排與不增加“鼓勵及時除權的安排”的條文了。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 09:50 (UTC)

賦予巡查豁免者移動時不留重新導向的權限

我沒想到過濾器助理的事情可以討論這麼久啊，為了過濾器助理的事情拖着這完全沒爭議的提案也不好，那我再分拆一下吧。現擬賦予中文維基百科的巡查豁免者移動時不留重新導向的權限，並：

修改WP:巡查豁免權頁面如下：

現行條文 此外，擁有本權限的用戶，也擁有檔案移動的權限，可依據檔案名稱指引的規範，移動命名不合規定的檔案。

提議條文 此外，巡查豁免者也擁有以下權限： 檔案移動的權限：擁有本權限的用戶可依據檔案名稱指引的規範，移動命名不合規定的檔案；以及 移動時不留重新導向的權限：擁有本權限的用戶可在合適的情形下移動頁面時選擇不建立預設為自動建立的重新導向頁面。

修改WP:重定向#移動時不留重定向章節如下：

現行條文 一般來說，移動頁面時，會自動留下重定向。某些用戶組（擁有suppressredirect權限的用戶）可以通過取消選中標有「保留重定向」的複選框來阻止創建重定向，稱為移動時不留重定向（suppressing redirect）。目前，這些群組包括管理員、巡查員、回退員等。在某些情況下，移動頁面時自動創建的重定向是不恰當的——例如文章曾被移動破壞至不良標題。不留重定向即可節省移動後刪除重定向的時間和麻煩。移動而不留重定向依舊會記錄在案，不過會加上「不留重新導向」的標示。

提議條文 一般來說，移動頁面時，會自動留下重定向。某些用戶組（擁有suppressredirect權限的用戶）可以通過取消選中標有「保留重定向」的複選框來阻止創建重定向，稱為移動時不留重定向（suppressing redirect）。目前，這些群組包括管理員、巡查員、回退員、巡查豁免者等。在某些情況下，移動頁面時自動創建的重定向是不恰當的——例如文章曾被移動破壞至不良標題。不留重定向即可節省移動後刪除重定向的時間和麻煩。移動而不留重定向依舊會記錄在案，不過會加上「不留重新導向」的標示。

以上，三者應視為一整體。為方便稱呼，此提案可稱為“提案3A”。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 23:45 (UTC)

調整於2023年7月16日 (日) 04:07 (UTC)。Sanmosa _{In vain} 2023年7月16日 (日) 04:07 (UTC)

這裡不妨副知一下@TuhansiaVuoria君。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月16日 (日) 03:48 (UTC)

既然沒人反對的話，那我就公示這個提案了（？），公示期為期7日。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 09:44 (UTC)

設立高風險主題制度

我參考英文維基百科的general sanctions（直譯「通用禁制」）及contentious topics（直譯「具爭議的主題」），草擬適合中文維基百科配置的流程，提出設立高風險主題方針（完整方針草案條文）。此方針將容許社群經產生共識，將經常受破壞或編輯戰影響的主題定為高風險主題，容許管理員採取較直接的編輯限制措施，維護高風險主題相關條目的內容質素和編輯環境。此方針草案將會改變以下幾點：

• 現今基於出現擾亂才處理的原則處理破壞。這本意上並無問題，執行上對大多數條目而言都是非常合理的預期（不應無緣由阻止編輯）；但有部分高流量條目幾乎是從不停歇地需要最低半保護的層級（如中华人民共和国、中華民國、臺灣等所示），如同管理員所言「解除保护后反破坏压力明显增加」。高風險主題將會容許社群在論證一個或多個條目已經並很可能繼續以至不限期遭破壞的情況下，容許管理員長期或不限期(半)保護特定條目，以降低反破壞壓力。
• 現今處理編輯戰往往就是無止境的全保護了事，實際無法嚇阻編輯戰繼續發生，並影響其他用戶正常編輯條目；WP:RFPP更有出現三、六個月的全保護，嚴重阻礙正常用戶編輯。除全保護外，中文維基百科管理員尚未有針對條目實施禁制的習慣，禁制紀錄顯示僅有2022年一次實施針對條目的回退限制。更嚴格的回退限制、要求被回退時先達成共識再恢復，或針對個人行為的編輯禁制等措施較全保護（尤其是超過兩週的全保護）無差別禁止編輯更有助減低對並非參與編輯戰的用戶的影響。
• 中文維基百科本地或許本來就習慣了這點——破壞或編輯戰者可能只獲得一次警告（純破壞用戶當然不需警告）就可被編輯限制。
• 在高風險主題的方針指引將更嚴格執行，尤其是編輯戰、中立的觀點等。
• 新增「主題參與限制」。我個人是不覺得這個現階段在中文維基百科有非常大的使用空間，因為甚少有主題是整個主題連討論和程序都被擾亂的，不過先譯過來給社群討論。
• 意義上再次將管理員權限明確定義為社群授予。

依建議條文，提議新增高風險主題可大致遵循以下模式：

將「中國大陸與臺灣關係和政治地位」訂為高風險主題

該主題的不同條目長期遭不同政見的人士破壞或編輯戰，如中华人民共和国、中華民國、臺灣、中国台湾等條目之編輯歷史和保護日誌所示。該主題本質是政治相關，是容易引起爭議的主題。提議將該主題（不包含中國大陸和臺灣本地政治）訂為高風險主題如下：

• 不限期半保護中华人民共和国、中華民國、臺灣、中国台湾、台湾省 (中华人民共和国)（……）等已多次被保護，長期遭破壞及編輯戰之條目；再多次遇自動確認用戶破壞則改延伸確認保護。此條之條目列表可經社群共識增訂。
• 要求嚴格遵守中立的觀點、避免地域中心、兩岸四地用語指引等相關方針指引，管理員可對警告後仍無法遵從以上方針者實施任何合理之編輯限制。
• 標準措施：管理員可對擾亂編輯（包括在於條目的不當編輯，或在討論時發表任何針對國籍、地位、種族相關的不文明行為和假定惡意的言論）實施任何合理之編輯限制。

類似這樣，純粹例子供參，並不屬於此提案的一部分。這個是比較多限制的例子，簡單的可以單一個「標準措施」就夠。個人認為若社群同意設立此程序，應該儘快討論將這些主題定為高風險主題：

• 在世人物傳記
• 兩岸關係與地位
• 兩岸四地民主運動
• 法輪功
• 俄烏戰爭
• 中華人民共和國外交爭議

這些都是您維最常被破壞或編輯戰的條目主題。有些條目長期保護後就可以少幾雙眼看着是否會有破壞，有些主題執行嚴格的回退限制或共識要求時對商議改善條目而不是選擇編輯戰或許更有效。歡迎社群討論此制度。

(～)補充：早前修訂禁制方針時曾嘗試引入「社群禁制」制度，容許社群取得共識要求管理員禁制特定用戶，但未獲通過。注意此提案並沒有容許在討論中直接施加對特定用戶的限制，僅容許在討論時施加針對整個條目和主題的編輯限制，針對用戶的編輯限制決定權仍然在管理員手上。另外判斷主題是否被破壞和經常受編輯戰應該不會需要任何程度的調解技能，應該也不構成「社群是否具備此溝通能力」的問題。

 注意：英文維基百科的contentious topics並非只有仲裁委員會（ArbCom）才能訂立，還有general sanctions的社群共識流程，社群訂立的限制除了申訴部分外完全不需要仲裁委員會。任何以「中文維基百科沒有仲裁委員會」為由的反對意見將會被直接視為無效並不會予以回應。--路西法人 2023年7月12日 (三) 06:51 (UTC)

除了政治條目，色情和生殖器條目也是如此，經常被破壞。--日期20220626（留言） 2023年7月12日 (三) 07:17 (UTC)

也同等辦理。--路西法人 2023年7月12日 (三) 07:34 (UTC)

动物的条目亦常被用于针对现实人物的恶作剧，经常需要修订版本删除。——暁月凛奈 (留言) 2023年7月12日 (三) 07:27 (UTC)

添加與在世人物相關的內容即「條目部分內容與在世人物相關」，若在世人物訂為高風險主題則同樣辦理。--路西法人 2023年7月12日 (三) 07:39 (UTC)

首先这个提案分为两部分，一部分是通过“高風險主題”方针，另一部分是按照此方针将“中国大陆与台湾关系和政治地位”定为高风险主题。我认为应该先讨论第一部分，因为第一部分通过是第二部分通过的必要条件。

对于第一部分内容：

1. “指定”一节建议改为“高风险主题的设立”。
2. “警告”一节。“用户可能只会获得一次警告，警告后……”改为“用户被编辑限制之前应被管理员警告至少一次，警告后……”
3. “时长”一节删去，在“指定”一节加入“提案人必须论证主题之风险，并建议合适的编辑限制措施和时长。”“由管理员结案并创建文件页。管理员可对社群讨论未尽事宜自行裁量，但此前应该在讨论中提出，并无反对意见。”
4. “延长及重新确认限制”一节。“……均可在限制生效到期后，延长或重新确认其认为需要维持的原有限制。此决定应在互助客栈公示7日后执行。”
5. “执行限制”一节。“管理员可对明知其正在编辑高风险主题……通告，并被警告至少一次，但……”。“明知”后加原脚注。此处应该采用客观标准而非管理员的主观标准。

--落花有意12138 2023年7月12日 (三) 08:40 (UTC)

您所謂的「第二部分」下面寫明了「類似這樣，純粹例子供參」。看來我需要將那句粗體一下。其他建議：

1. 「設立」一次可能會被誤認為是「establish整套規則」，指定就只有appoint、assign的意思。
2. 中文維基百科從來沒有「只有管理員可以警告」的情況，「應被管理員警告至少一次」我覺得未必合適。
3. 時長一節針對個別限制措施而非整個編輯限制，管理員自行依據社群共識授予的權利施加的編輯禁制同樣適用該時長段的限制。指定高風險主題時「建議合適的編輯限制措施」可包含另外限制措施時長（即限制管理員行事）。
4. 延長及重新確認限制同樣是針對個別限制措施而非整個編輯限制，如果每次要重新保護都要共識那就是累贅的制度。
5. 原腳註對應「明知其正在編輯高風險主題」整個小句。本來全都是客觀標準，不理解您從哪裏讀出管理員主觀標準。

以上，望悉。--路西法人 2023年7月12日 (三) 08:56 (UTC)

@LuciferianThomas：

1. “设立”根据上下文并不认为会被误认，“指定”理解起来有些困难，并且社群“指定”高风险主题不合语感
2. 那么可以改成“应被至少警告一次”，这里主体不重要，重要的是应该被警告。
3. 我强烈反对，这一条文相当于给予管理员自由裁量权，这不符合限权的法治精神。请不要用申诉和复核程序的存在反驳这一观点，因为先伤害再治疗，不如一开始就不要伤害。
4. 同意
5. 我少标了更改，原句是“管理员可对其相信已知悉其正在编辑高风险主题……”。根据这里的意思，只要管理员“相信”就可以，不需要事实上是这样。这显然是错误的。

--落花有意12138 2023年7月12日 (三) 12:59 (UTC)

（1）第二点和第五点：英文版有awareness的标准，如果不属于aware的状态管理员是不能执行编辑限制的。这点中文版也翻译过来了。（2）英文版管理员是授权在相关主题范围里面执行任意时长乃至不限期的限制措施（例如保护、封禁或者主题禁制），只是如果相关措施是单一管理员执行而没有根据共识执行，任何管理员在一年后可以调整或撤销这些措施。--GZWDer（留言） 2023年7月12日 (三) 14:01 (UTC)

只是如果相關措施是單一管理員執行而沒有根據共識執行，任何管理員在一年後可以調整或復原這些措施：或者經社群共識或多名管理員共識推翻。--路西法人 2023年7月12日 (三) 15:49 (UTC)

(：)回應落花有意：

1. 「設立」僅有設定、成立之意，較指定更糟。
2. 方才記起，如同GZWDer君所言，只要是知悉其正在編輯高風險主題並獲告知需要謹慎編輯，或已獲告知特定條目的編輯限制，則不需再被警告而可直接封鎖。獲高風險主題通告可當作已警告。
3. 本來就自由裁量權啊，您維什麼時候能限管理員裁量保護或封鎖多久了？建議條文反而就限制了可以共識推翻或一年後直接取消，比現在的更限制吧。
4. 。
5. 已移除「其相信」三字。

--路西法人 2023年7月12日 (三) 15:38 (UTC)

1. 可能是我们的语言习惯不同，那么可以改成“高风险主题的的指定”。2. 那么这里可以删去，下面的执行限制一节就包括这里了。--落花有意12138 2023年7月15日 (六) 04:21 (UTC)

2. 我清楚重新說一遍：管理員可以對已知悉正在編輯高風險主題和相關限制的用戶直接施以個人編輯限制，但亦可再作出警告先提醒。這是可選步驟，不是必須做，也不是不需要存在。這樣比較清楚嗎？--路西法人 2023年7月15日 (六) 04:44 (UTC)

我表达不清楚，“这里可以删去”的意思是不需要修改。

另外修改后的“管理员可对其已知悉其正在编辑高风险主题”中的“其”指代不明，可理解为指代最近的“管理员”，建议删去“其”。

“管理员可在用户行为未达基本期望时警告用户；警告后可考虑记入文件页供复查。”中应该用逗号而非分号，“基本期望”的链接是坏的，不知道您意图链到哪里。--落花有意12138 2023年7月15日 (六) 09:07 (UTC)

均已修。--路西法人 2023年7月15日 (六) 10:34 (UTC)

「第三方管理員」是指什麼？另外畢竟是「高風險主題」，僅由單一管理員結案是否顯得薄弱？畢竟本站缺乏類似仲裁委員會的權威，我並不是在質疑管理員的權威，只是擔憂日後社群可能有如此想法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月12日 (三) 15:04 (UTC)

「第三方管理員」指不涉及相關編輯爭議的管理員；「高風險主題」僅由單一管理員結案是否薄弱：未必，實際共識甚至在您維從來不需管理員確認。--路西法人 2023年7月12日 (三) 15:20 (UTC)

「實際共識甚至在您維從來不需管理員確認」，不僅如此，實際共識甚至還可以overrule管理員權威。Sanmosa _{In vain} 2023年7月12日 (三) 23:44 (UTC)

這沒錯啊，就是要掰正「不能用社群共識強迫管理員怎樣怎樣怎樣」的歪念。管理員亦受社群共識規限，亦需遵守社群共識，社群廣泛共識認為其操作不適合而要求推翻非常合理。--路西法人 2023年7月13日 (四) 00:02 (UTC)

確實，我就是因為上面的討論才有這個意見的。Sanmosa _{In vain} 2023年7月13日 (四) 01:09 (UTC)

那我覺得直接說明清楚就好。另外編輯怎麼加標籤來著？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月15日 (六) 11:16 (UTC)

版本刪除那個方框也同時是加標籤用的，好像是。日誌應該相同。--路西法人 2023年7月15日 (六) 11:53 (UTC)

@LuciferianThomas：重看了一下這裏的討論，我覺得Ericliu1912就「高風險主題」僅由單一管理員結案是否薄弱的憂慮是合理的。雖然實際共識可以overrule管理員權威，但是通常一般用戶無法做到這點，有鑒於近日有關追廢DYK的爭議的討論的情形，我實在是無法信任交給單一管理員這樣草草結案。我建議可以要求有至少兩個或至少三個管理員結案。Sanmosa _{In vain} 2023年7月16日 (日) 12:02 (UTC)

我寧可此處不寫明多少個。非常明顯的共識我不認為有必要仍然要求多個管理員確認共識；僅有有相當大爭議的情況才應由多個管理員處理，此時更應該要無共識作結而非強行確認共識。--路西法人 2023年7月16日 (日) 14:56 (UTC)

我擔憂的是管理員就算看到非常明顯的共識也故意作出與共識相反的結論，並堅持不更正，近日有關追廢DYK的爭議的討論的情形就是這種情況。Sanmosa _{In vain} 2023年7月18日 (二) 04:55 (UTC)

這不是此程序該處理的問題，管理員拒絕明顯共識時，社群可要求由其他管理員／行政員覆核，甚至討論管理員是否以權限地位凌駕其他編者的共識以至除權。這不是本程序的問題而是共識、管理員的問題，我傾向沒有必要在每個流程每個方針都強硬加入適用於所有其他情形的程序問題。--路西法人 2023年7月18日 (二) 05:16 (UTC)

近日有關追廢DYK的爭議就是由“社群可要求由其他管理員／行政員覆核，甚至討論管理員是否以權限地位凌駕其他編者的共識以至除權”這個機制失衡所導致的，現有機制無法確保管理員在認知到社群共識的强烈意願時遵照共識辦事，因此這個程序問題不得不處理。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:07 (UTC)

「現有機制無法確保管理員在認知到社群共識的強烈意願時遵照共識辦事」，還是那句，您應該去修訂管理員和共識方針，與此案無關。您不去修訂該二方針，我給你多少個保底流程都可以被濫用。被濫用的不是這個流程就不該在這個流程修。若閣下再發表與本流程無關而是跟其他方針相關的問題，將視作無效意見處理。--路西法人 2023年7月19日 (三) 10:23 (UTC)

然而不能否定的一點是要求至少兩個或至少三個管理員共同結案可以某程度上確保管理員之間互相監察，程序被濫用的機會相對而言會小很多。此外，我不認為我的意見“與本流程無關”，原因是可能存在管理員在缺乏監察的情況下以其自身意識形態凌駕於中文維基百科規則，並藉此故意曲解社群共識，這點OA2021年以前的WMCUG就做過，而很遺憾地我現在已經看到有其他管理員也開始這樣做了。高風險主題本來就是用來處理一些極具爭議的條目與主題的，如果有管理員以其自身意識形態凌駕於中文維基百科規則，這相當於管理員利用新規則的程序來擾亂，後果不堪設想。這點我交給社群公論好了，看看他們認不認為我的擔憂合理。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:33 (UTC)

管理員並無互相監察之職，此為行政員的工作。您拿WMCUG的例子就更好證明再多管理員都沒用，只要是一派的，無論你要求多少個管理員來結案都是一樣不會得到有效的結果。管理員自身意識形態凌駕中文維基百科規則屬於管理員方針的問題，不是高風險流程本身的問題，請停止討論管理員自身問題。--路西法人 2023年7月19日 (三) 10:41 (UTC)

要是你真的如此認為的話，那我也不能説些甚麽，反正我都把我的擔憂交給社群公論了。我真誠地希望我上面的擔憂都是多餘的，也真誠地希望高風險主題程序在通過後不會被任何管理員（試圖）濫用。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:53 (UTC)

@日期20220626、暁月凛奈、落花有意12138、Ericliu1912、Sanmosa：是否同意高風險主題應於管理員佈告板主頁討論，或是否有更好的地方處理？又，是否有需要在保護方針增訂高風險主題相關說明（容許管理員依社群共識指定的高風險主題編輯限制作出預見性保護）？--路西法人 2023年7月19日 (三) 06:44 (UTC)

漏了@GZWDer：（夾在中間沒看到忘了ping XD總覺得好像少了誰--路西法人 2023年7月19日 (三) 07:01 (UTC)

對高風險主題應於管理員佈告板主頁討論這點我沒特別的意見。保護方針確實應該因此而修訂。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:14 (UTC)

认为指定高风险主题需要社群共识，因此该在互助客栈这一社群高关注度、并且代表社群共识的地方讨论。“管理员布告板是用于讨论与协调管理员相关事务之布告板”，认为高风险主题的指定应该与社群关系更大，并且“布告版”有发布通知的意思，不宜用于讨论。

同意应修订保护方针，但具体内容仍需进一步讨论。--落花有意12138 2023年7月19日 (三) 10:55 (UTC)

高風險主題是協調管理員處理破壞和編輯爭議的處理流程，當然屬於協調管理員相關事務啊。不過我是覺得客棧是無所謂，但客棧哪個分板又是另一回事，不要一次在方針一次在條目探討一次在其他板。--路西法人 2023年7月19日 (三) 11:00 (UTC)

我是打算整個保護方針跟其他我過往大修的方針一樣，整個打掉重練，屆時再加入保護方針。落花有意12138會否認為有必要在通過高風險主題的同時通過新保護方針條文，或在通過高風險主題流程後再追補（已有社群共識保障高風險主題，屆時討論的就剩詳細條文用詞）。--路西法人 2023年7月21日 (五) 02:10 (UTC)

1.我觉得其他版比较适合。2.如果有人提出新保护方针，可以一起公示通过。如果来不及可以随后追补。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 11:41 (UTC)

纵观草案的内容，实际上基本上是在重复已有的方针。之前这类条目“全保护了事”等等问题的原因不是没有这么个“高风险主题”的规则。英文维基百科能做这个的根基是“Administrators are expected to use their experience and judgment to ...”，但是中文维基百科的这类条目上，能吵到需要动用“高风险主题”相关规则的地步的编者们，90%的时候都不同意管理员的“经验和判断”，或者是只知道利用管理员来达成自己的目的。这类条目出现问题的时候，编者们十次里有九次对“何为中立的观点”这一元问题都没有定论，作为共识执行者的管理员甚至极难指出谁的哪笔编辑有违中立（不是说管理员看不出来，而是看出来也得不到支持，结果变成普通编者身份作出判断，进而需要避嫌），“旨在维护高风险主题相关条目的内容质素和编辑环境”这个目标就无从谈起。草案所允许的更为激进的措施，其实也就是减少一些吵闹，问题该有还是有呀。--Tiger（留言） 2023年7月21日 (五) 02:40 (UTC)

最大的問題是管理員從來不會選擇其他方式阻止編輯戰，以減少阻礙其他不是在參與同一爭議但也在更新同一條目的用戶啊。社群現在唯二推動管理員多採用針對頁面、主題的回退限制、共識要求等最低附帶傷害的方法就是（一）引入高風險主題制度，由社群主導管理員選擇什麼限制方式；和（二）寫指引讓管理員遵循，以讓「阻止以編輯戰解決問題」的手段對社群的傷害較少。還有就是列明管理操作不視作爭議的一部分，這一點也是保障管理員不需經常出現結果變成普通編者身份作出判斷，進而需要避嫌的情況。--路西法人 2023年7月21日 (五) 03:16 (UTC)

除非社群针对每一个个案都得出结论，否则必然就要靠管理员来判断，谁要被禁止回退，谁要被封禁，要封多长。每每到了这种时候，对管理员来说社群支持都是不足的，谁也不知道按钮按下去，会被扣什么帽子。那么社群能在每一次出现问题的时候快速形成一个处置方式的结论吗？管理操作本来就不是争议的一部分，我说的经常出现的争论是在“要不要操作”，或者从其他用户的角度来看是“这到底是不是一个问题”的问题。一旦要求管理员“封禁不能遵从中立的观点、两岸四地用语指引的用户”，那相应用户到底有没有不遵从方针指引本身就成了争议，而不是不遵从是争议，也就是说管理员操作自身成为了争议。这是没办法把管理员操作从这种“争议本身是不是争议”的争议上面剥离出来的，除非我们索性规定好，管理员做啥都不准质疑，杜绝管理操作自身成为争议。--Tiger（留言） 2023年7月21日 (五) 05:01 (UTC)

這裡Tigerzeng君說的不錯。我之所以有前述擔憂，其緣由即在於此。制度建立之基礎尚過於薄弱。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月21日 (五) 07:40 (UTC)

@Tigerzeng、Ericliu1912：草案目前首先保護「（未參與爭議的）管理員執行社群授權的編輯限制不視為參與編輯爭議」，移除了社群過度詮釋「避嫌」的問題，把管理員拔出「動手就是參戰」的謬誤。在「管理員可對警告後仍無法遵從以上方針者實施任何合理之編輯限制」中，若管理員認定「常人可判斷是明顯不中立」的編輯，則當然是可以直接處理；若管理員認為「中立性存疑或具有爭議」，也當然可以視作編輯爭議，施加「共識要求」或「BRD要求」（細則請參草案），把東西拋回去給他們自己煮。簡而言之：你們的爭議與我無關，我的職責是防止編輯戰（）。--路西法人 2023年7月21日 (五) 08:21 (UTC)

至于“预见性保护”，这都不是预见性的。哪个高风险主题不是先吵翻天了大家才确信，哦，真的很高风险。只有非要抠字眼，才能说同一个主题下的某个条目以前从来没吵过，所以保护了算作预见性保护。--Tiger（留言） 2023年7月21日 (五) 02:57 (UTC)

對主題、議題而言，確實不是預見性保護；對於主題、議題流量較少的條目可能未曾有過編輯爭議，但因共識而附帶保護／設了編輯限制（如回退限制），那就有點預見性，視個人觀點。--路西法人 2023年7月21日 (五) 03:28 (UTC)

這幾天會有點修訂，留言佔位防存檔--路西法人 2023年7月27日 (四) 03:41 (UTC)

關於維基創作獎

原标题为：重提廢除維基創作獎一事

可以换一个角度思考，如果有人要“故意刷DYK数量”，他这么做的目的是什么？看到上面的讨论，只提出了两个可能的缘由：

1. 维基创作奖
2. 巡查豁免权

其中，维基创作奖是中维独有的东西，激进派编者可能会呼吁直接废除这个奖项。巡查豁免权则从头到尾都只是“推荐”有75个有效条目，人为把实际操作限定为75个DYK，显得比较微妙。

我对维基创作奖提一点个人看法。把贡献数字化、机械化在一方面保证了绝对的“客观”，但是也变得非常刻板，少了很多回旋空间，导致只能不停打各种各样的补丁。如果变成提名+概述自己做出的贡献，会不会更加有人情一些？ --MilkyDefer 2023年7月11日 (二) 03:37 (UTC)

維基創作獎的問題至少2020年的時候已經討論過一次了，我跟UjuiUjuMandan那時候就已經提議過將維基創作獎模板直接改成顯示究竟他有多少個DYK通過了，要是大家同意的話，我覺得可以重新推進此事。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:45 (UTC)

贊成（雖然不知IP用戶的贊成是否有用）。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月11日 (二) 03:49 (UTC)

有用，畢竟IP用戶也是社群的一部分，Antigng也是IP用戶起家的，UjuiUjuMandan有一段時間都是用IP用戶示人（當然，他沒有同時用注冊帳戶跟IP）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:51 (UTC)

@MilkyDefer。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:46 (UTC)

此外，巡查豁免權確實只要求“75個有效條目”，理論上只要建立了75個滿足基本品質要求的條目（我理解成初級條目，有些人理解成丙級條目）就可以了，但判定上用75個DYK來判斷簡單得多，畢竟如果不用DYK來判斷的話，這就代表需要逐個逐個條目來檢查，大家都是懶人，不喜歡這樣做。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 03:49 (UTC)

我还是觉得取消创作奖最好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月11日 (二) 03:53 (UTC)

同意。我也只是因為維基創作獎模板已經放了在大量用戶頁上才提議將維基創作獎模板直接改成顯示究竟他有多少個DYK通過，我覺得還要把維基創作獎模板上的文字改掉，讓“維基創作獎”不復存在。Sanmosa _{In vain} 2023年7月11日 (二) 04:00 (UTC)

敝人都贊成取消創作獎，甚至完全不再計數（用戶自己想計的話那也可以自己做），這種獎項一直以來都讓我覺得在鼓吹大家單打，甚至有鼓吹霸佔條目之虞，與協作精神有所違背。取消的話基本上不用再顧慮上面出現的種種問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月11日 (二) 04:21 (UTC)

同意废除创作奖。可以像{{User GA}}那样改成让用户自行计数。DYK提名不设「主编」，只有负责解决评审人意见「提名人」（提名人负责制，而不是主编负责制）。然后一篇条目User:甲写了6000字节、User:乙扩充4000字节后，User:丙润色后提名DYK并让条目上首页。三个人可以都认为自己贡献了1篇DYK，也可以都认为自己贡献了0.5篇DYK。这样贡献者过去、现在和将来的努力依然可以彰显，亦不会陷入现在「主编独占荣誉」的死胡同，更不会有一个条目上两次首页算几分的问题（按条目算或次数算都行，现在没有创作奖了，who cares?）。--洛普利寧 2023年7月11日 (二) 12:38 (UTC)

我觉得不是「不符规则」而是「不公平」，如果真的有人像「街灯」所说「多次增批同一条目刷数量」，这实际上就是同样的工作量实现个人利益最大化，对于同样的工作量实现质量最大化的人完全不公平。然而规则都是平等的，我们制定规则不是致力于实现维基百科志愿者人格的理想化，即便很多人真的是为了某些利益才刷条目，只要他不违背维基百科的利益和目的，哪怕他承认是为了个人利益我也不会怪罪，英文维基百科想要成为管理人员的比比皆是，没有理由因为动机否认贡献。如果按照「Milky」说的「从动机下手」反对追逐利益过于标榜道德义务，维基百科志愿者没有必要一定清高，这实际上违背了真实人性，以后真实沟通的成本也会变得很高。我觉得从动机入手并不是一种好思路，应该还是主要完善贡献的标准。----Cat on Mars 2023年7月11日 (二) 04:16 (UTC)

有關類似維基創作獎，但是是用提名+概述貢獻來取得的獎項，目前已有「維基原創獎」及「維基翻譯獎」。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月11日 (二) 04:22 (UTC)

@MilkyDefer、UjuiUjuMandan、Cdip150、Lopullinen、CatOnMars：已分拆出重提廢除維基創作獎的討論至此。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 03:20 (UTC)

所以这要怎么推动？--MilkyDefer 2023年7月14日 (五) 09:08 (UTC)

很簡單，不要受理就好了，沒辦法處理自然也不會有創作獎產生。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月14日 (五) 09:26 (UTC)

維基創作獎不是一個要去申請的獎項，而是一個放在用戶頁的模版{{template:produceEncouragement}}，後面會有通過dyk的次數，Dyk通過後，數字會自動加1, 也會依Dyk通過次數，將用戶頁放在「x0-x9級維基創作獎」的分類裡。--2001:B400:E258:7DE1:D50:F912:5081:771C（留言） 2023年7月14日 (五) 10:13 (UTC)

@MilkyDefer、Milkypine：現時明確提到“維基創作獎”的地方只有Wikipedia:維基榮譽#維基創作獎一處，因此理論上只要廢除那部分的規定，然後把{{ProduceEncouragement}}顯示的文字和裏面的設定調整，接著再把維基創作獎相關分類全部刪除即可。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 11:19 (UTC)

敝人建議仿效Category:維基內容專家那般把創作獎凍結，不撤銷已頒發的創作獎，單純停止頒發新的獎項和停止增加計數即可，不需要刪除分類或更改模板。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 11:26 (UTC)

（1）先説一下我剛剛想説的事：剛參照了UjuiUjuMandan在2020年1月28日 (二) 08:57 (UTC)的意見寫了{{ProduceEncouragement/sandbox}}。此外，他在2020年1月29日 (三) 09:49 (UTC)的意見也提到了這種做法會導致模板自帶的分類可能需要移除，所以我在沙盒裏直接移除了分類。（2）考慮到現在存在{{ProduceEncouragement}}模板的用戶頁比較多，以及現在bot預設會更新{{ProduceEncouragement}}的計數，我感覺直接只改掉模板顯示的東西可能影響更小，而且這「維基創作獎」能不能真的算“獎”我個人也非常懷疑（畢竟如IP在2023年7月14日 (五) 10:13 (UTC)所言，這“獎”並不是申請得來的），這樣的話凍結後要做的事情可能比直接廢除後要做的事情更多（比如要修改bot的設定，而且考慮到bot還在試運行，這有機會會產生更大的問題）。此外，我也私心覺得讓用戶知道自己寫了多少個DYK是他們的知情權，畢竟有些人真的寫了很多DYK，這種情況下會很容易算錯。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 11:33 (UTC)

單純廢除{{DYKEntry}}的author參數即可停止bot計數，完全不用改bot。而且我認為應該像GA、FA那樣不設主編制，取消創作獎項但卻保留主編制，這跟不取消創作獎根本沒有分別，還是鼓吹大家單打，與及分拆的公平性爭議依然存在。您想知道寫了多少個DYK，不懂自己用{{User DYK|n}}做嗎？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:00 (UTC)

我好像有説過“這種情況下會很容易算錯”這句話，對吧？此外，2020年當時的討論有意見認為“用共識決定誰是主編的評選仍要有”（A2569875），我覺得這類意見不可能到了2023年就完全消失。老實說，我覺得你上面説到的那些甚麽“鼓吹大家單打”、“鼓吹霸佔條目”完全是誇大其詞，我倒是覺得就算中文維基百科沒了所謂的“主編制”大家也還是照樣單打。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:10 (UTC)

“這種情況下會很容易算錯”應該是貴客自理的問題了，不應依賴管理員。還有@Lopullinen上面也明確表示「不設『主編』」，不認為3年前的所謂共識今天不可變。取消了之後會不會繼續單打是一回事，但也不應該在制度上還是予人單打的感覺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:17 (UTC)

我甚至覺得你這裏説到“在制度上還是予人單打的感覺”也同樣是誇大其詞。GFAL其實也沒有甚麽主編欄位，但同樣也存在一種不成文（但不具强制性）的所謂「主編制」，要是這樣説的話，其他人也可以説GFAL評選“在制度上還是予人單打的感覺”，但我也不需要你解釋GFAL評選為何並非“在制度上還是予人單打的感覺”的情形，因為這裏事實上是否如此並不重要，重要的是社群普遍認為是否如此。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:30 (UTC)

「GFAL其實也沒有甚麽主編欄位，但同樣也存在一種不成文（但不具强制性）的所謂「主編制」」也很明顯是您自己的原創想法了，GA、FA有重審制度，如果理解為主編制，變相承認該條目永遠由某人主編，與WP:OWN違背。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:39 (UTC)

我覺得你對“主編制”本身的含義有誤解。就拿革命之雨這篇條目來説吧，一開始是我翻譯過來的，所以那時我是主編，但我翻譯得不好，於是一年之後Milkypine重新翻譯了，那時候Milkypine取代我成為主編了。這種情況下這個條目的主編並非永遠都是同一個人，但仍然是“主編制”的情形。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:15 (UTC)

這樣就明顯涉及到時效性的特質了，GA、FA並不管時效的，您把有時效特質的「主編」概念強加上去就有問題了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 13:23 (UTC)

這到底是我“強加”還是單純是你跟不上（或無法理解）現在社群普遍的套用方式我覺得值得商榷。不過其實我比較重視的還是要顧慮「用共識決定誰是主編的評選仍要有」之類的意見，現在都不到一個小時就已經有兩個這類的意見出來了，我認為這進一步印證了我的顧慮不無道理。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:37 (UTC)

能用Bot搞好的事，為什麼要人手自己算？我想知道自己寫了多少條DYK，用您的Bot就已經幫我算得一清二楚了。--Ghren🐦🕗 2023年7月14日 (五) 12:21 (UTC)

我的意思是既然這類意見不可能到了2023年就完全消失，那還是有必要顧慮此類意見，而且社群一直也在依賴bot計數（我個人也認同Ghren的意見），如果真的要計劃取消這個安排的話，我認為有必要先通知所有用戶頁上有{{ProduceEncouragement}}的用戶，不然到了取消安排以後他們就會跳出來問為甚麽{{ProduceEncouragement}}不計數了，但用戶頁上有{{ProduceEncouragement}}的用戶頗多，就算是批量發送消息，從規模而言也有滋擾用戶的感覺。這樣看來，我的提議是副作用最小的方案。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:22 (UTC)

這樣的話廢除與不廢除還有甚麼分別？衹要是給人家認可的計數，那實質意義上還是一種「榮譽」，換湯不換藥。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:29 (UTC)

這裏也只有你一個人認為這“還是一種‘榮譽’”而已，其他人並不這樣覺得，我甚至還覺得現在的“維基創作獎”本身也不能算是“榮譽”。我之所以贊同廢除“維基創作獎”，根本的原因就是“維基創作獎”這個名字很容易讓社群將之誤解為一般意義上的“榮譽”或“獎勵”，在Wikipedia:維基榮譽#維基創作獎而不是其他更合適的地方介紹“維基創作獎”更是錯上加錯的安排。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 12:32 (UTC)

這樣去理解的話，衹能是叫做把維基創作獎變質，而非真正意義上的「廢除」（都覺得他本身就不是“榮譽”了，哪還要「廢」甚麼？）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 12:43 (UTC)

反正我這裏的目的就是要消除我上面説到的誤解而已，這到底該叫作“廢除”還是“變質”對我而言並不重要，但至少我做的事情的方向某程度上跟這裏的各位有一致的地方。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:11 (UTC)

其實所謂的「這“獎”並不是申請得來的」是否真的可以說明它不應該是個榮譽？維基助理主編、維基執行主編、維基資深主編實際上也不需要另外申請才能獲得，而是依賴其他投票結果而可以自動獲得的，與維基創作獎也是按推薦的投票結果自動獲得而不需要申請的性質相同；這豈不是說前三者其實也不應該視為「榮譽」？所以看來所謂的「誤解」根本不存在，「這“獎”並不是申請得來的」不能是「變質」的合理理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 14:55 (UTC)

實務上的操作確實如你所説的一樣，但理論上維基助理主編、維基執行主編、維基資深主編這三個維基榮譽都是要到Wikipedia:維基榮譽/申請與變更那邊去自己申請的，而現在並沒有任何的規則明確容許那套實務上的操作，因此這三個維基榮譽不能跟維基創作獎直接類比，它們的性質也不相同。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 15:11 (UTC)

Wikipedia:維基榮譽/申請與變更其實並無規定各項榮譽「必須」透過申請才能獲得的，衹是規定不可自我授予，所以您的理論並不成立，實際上不經申請直接頒予他人榮譽是可行的，正如　閣下的資深主編榮譽並非經申請而是直接按賽果授予一樣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 15:19 (UTC)

所以我才説“實務上的操作確實如你所説的一樣”啊，但Wikipedia:維基榮譽/申請與變更也有説明“如果發現到其他應該被授與榮譽者，可以在其用戶討論頁使用{{subst:HonorNomination|榮譽名稱|榮譽附加分類|subst=subst:}}留言以提示這名用戶可以前往本頁申請榮譽”，但確實沒有説過可以不經申請直接頒予他人榮譽。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 15:38 (UTC)

法無禁止即可為啊，「確實沒有説過可以不經」≠「不可以不經」，不然您現有的資深主編榮譽會變得不合法了，因為您真的沒有申請過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 15:45 (UTC)

“法無禁止即可為”好像不是這樣用的，這應該只適用於私權，对公权而言應該是“法无授权即禁止”，授予榮譽應該不是私權的範疇。要是我現有的資深主編榮譽真的被確認為“不合法”，那我大不了自己走一遍申請程序，反正我本來也符合申請資格。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 16:00 (UTC)

個人榮譽當然是私權啊；不然就不需要規定「不可以自己授予自己」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 16:14 (UTC)

「如果您申請的是維基榮譽，則由助理編輯或以上榮譽（註冊達30天、編輯達250次）的維基人根據維基榮譽的得獎的條件授予」的規定又是怎麼一回事？Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 23:37 (UTC)

「如果您申請的是維基榮譽」≠「維基榮譽必須透過申請」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 00:34 (UTC)

如果所有管理人員都如此不自重的話，那也難怪中文維基百科當時會出現社群無力自治的局面。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:06 (UTC)

難道要說當時直接給您頒授資深主編的人也是「不自重」麼？我想不應該這樣解釋吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:19 (UTC)

不要拿其他人來道德綁架我。而且當時頒授資深主編榮譽給我的人又不是管理人員，我們也只是人微言輕的一般用戶而已，你覺得我們有能力enforce那些規則？Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:23 (UTC)

那還一樣，他作為一般用戶作出如此的頒授，並未違反任何規定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:31 (UTC)

如果現在連管理人員也帶頭任意重新闡釋規則的話，那我無話可説。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:35 (UTC)

您將「可以」闡釋為「必須」，不知道誰才是帶頭任意重新闡釋規則？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:39 (UTC)

我覺得你把屬於公權範疇的東西解釋成屬於私權範疇比較有問題。如果這真的屬於私權範疇的話，那就不應該限制只有具助理編輯或以上榮譽的人才能授予榮譽。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:41 (UTC)

為何是「私權」，我想已經解釋過「不然就不需要規定『不可以自己授予自己』」，再說下去衹是輪迴，還有私權本來就是可以施加限制的，您要是不認同我也沒有辦法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:46 (UTC)

我是认为DYK计数应该和GA计数那样「去正式属性」。比如两人合写了一篇条目，说两个人都贡献了这个DYK，这完全是可以接受的。而如果按现在的统计模式，要么只能归功一个人，要么两个人都别要。自己给自己+1吧，好像又是「对全社群造假」；给自己+0.5吧，DYK又没按半数算的。而且如果编者关注自己写了多少DYK，就说明他应该在乎（也希望别人在乎）自己写过哪些条目。既然这样，最好的方式是直接把条目名单列在用户页，这样数字就很清楚了。然后在申请翻译奖/原创奖时，这个列表也一样好用。至于去除「维基创作奖」，只是去正式属性的副作用。

既然DYK被去正式属性了， 「主编」这个概念自然也不存在了。当然，「主要贡献者」确实是事实上存在的，而且可以不止有一个。我认为主要贡献者的意义在于，他有能力解答评审者的问题，而其他提名人可能是随手提名，对于评审人的意见很可能完全无法应付。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 12:40 (UTC)

我只能說不只這一個理由。某一次在DYKC討論的時候，有一個先輩和我說：「我在參選DYK就是為了宣傳，讓自己喜歡的東西上首頁」之類的說話。能上首頁本身就是很大的吸引力。--Ghren🐦🕗 2023年7月14日 (五) 12:24 (UTC)

上首页和取消正式计数不冲突的。FA/GA也没有正式计数，但是吸引力比DYK大多了。DYK也按FA/GA的模式走就好。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 13:00 (UTC)

@Lopullinen：但存在量級的分別。GFAL的提名沒有正式計數沒錯，但一般人並不會像提名DYK那樣提名GFAL（就提名頻率而言），而且GFAL是條目狀態的資格，而不是像DYK那樣上了首頁就完事，因此GFAL的計數方式與DYK有很大的不同（而且也簡單得多），沒有可比性。這個量級的分別我不認為可以忽略。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:20 (UTC)

我想大多數用戶的DYK也不見得比這位用戶的GA多。而且一位用戶沒什麽FA/GA，就說明他最值得展示的條目也就是DYK了。他自己都費幾個小時寫的條目，現在連列出條目（甚至手動更新計數）的時間的不想花，那說明他大概也不把DYK當回事，不計數也就不計了。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 13:27 (UTC)

參Ghren在2023年7月14日 (五) 12:21 (UTC)的意見，我認為你“連列出條目（甚至手動更新計數）的時間的不想花，那說明他大概也不把DYK當回事，不計數也就不計了”的假設違背已知事實。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:38 (UTC)

我也想知道我創建了多少條目。如果有這樣的工具當然好，但沒有也就沒有了，我不是特別在乎我創建多少條目。真的在乎的編輯會自己開個頁面把所建條目全部列一遍，如果他不列，還是說明他不在乎，或者更準確地說「不夠在乎」。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:02 (UTC)

我不認為你這個揣測是妥當的。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:24 (UTC)

我喜歡吃牛肉和我要養牛是兩回事啊。--Ghren🐦🕙 2023年7月14日 (五) 14:08 (UTC)

可以寫個JS自動+1啊，或者你設定一個條件，以個人身份找機器人自動幫你+1也行。但我認爲現在給DYK正式計數的方法（即將所有貢獻排他性算到一人頭上）負面影響很大，不應該作爲正式計數。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:16 (UTC)

首先，請不要假設所有人都懂得寫JS。其次，如果社群普遍並不認為這樣做“負面影響很大”的話，那你不斷重複這個觀點是沒有意思的，上邊那個提議限制DYK上首頁的“提案”也是同樣的情形，我不希望這裏的討論也變成那個樣子。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:20 (UTC)

所以既然您理解了我的論點及理由，就不要好老回覆我了好嗎。我不回覆您，顯得我不禮貌；我切題地回覆您，您又說我「不斷重複觀點」。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:37 (UTC)

我只是單純覺得我問的那些並不重複的問題不應該獲得完全一成不變的回答，還有你提出的那些見解可能要先論證存在相當的社群普遍認可會比較好而已。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:47 (UTC)

如果我的見解和社群共識抵觸，您直接把總結貼出來便是。而且這個討論是給所有人看的，有些問題相信其他看客已經有了答案，所以我點到爲止。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 16:34 (UTC)

另外如User:MilkyDefer所言。我認爲DYK是應該有人情味，而不是一個「4支持=1分」的機械數字。而且這個1分更把其他或多或少付出貢獻的編輯排他了。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 13:33 (UTC)

如果這種“人情味”會引致嚴重的副作用的話，那我寧可不要有這種“人情味”。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:39 (UTC)

現在的編輯很少完整審閱其他編輯的條目。我想原因很大一部分就出在DYK的身上——再認真地幫助其他編者校對，最後的榮譽只能是主編一個人的。我認爲現在的「沒有人情味」整個就是負向操作（連副作用都談不上，起碼副作用還是在指整體向好東西的次要方面）。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 14:02 (UTC)

Lopullinen君的意見正好就反映了為甚麼我會說這種計數是在「鼓吹大家單打」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 14:07 (UTC)

還是如我在2023年7月14日 (五) 12:30 (UTC)所説的一樣，“事實上是否如此並不重要，重要的是社群普遍認為是否如此”，如果你（們）是打算直接忽略下邊的那些意見的話，那我不認可。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:18 (UTC)

但我覺得街燈您們要面對現實，實際上多數維基好的條目主要靠「單打」而成，不論DYK或GA、FA都是。你們鼓吹的「協同」當前現行屬於烏托邦，不如您們先把維基百科:協作計劃救起來吧。--Djhuty（留言） 2023年7月14日 (五) 20:23 (UTC)

「协作」不等同于吃大锅饭，文革时候自己单干还要被治罪，维基百科的多人协作并不简单说是每个人一起做同一件事，也可以是在广阔的平台上承包自己的一份田地。----Cat on Mars 2023年7月14日 (五) 23:03 (UTC)

其实我觉得一个人写出来的FA/GA未必能叫“好”。有时候我评审FAC，都能见到条目一些句子语焉不详；而GA已经要求句子意思清楚（FA是句子优美），所以FAC结果连GA标准都不符合。而这些问题如果其他编者愿意协助润色（比如就在DYK前润色一次），那问题早就解决了。所以您说的对，现行DYK模式是鼓励编者本人写出总体效果好的条目。但这样的结果是，细部改善方面其他编者不想帮忙。这概括来说就是“下限高，上限低”吧。十年前我们很缺条目，这种快速吸引编者创建条目的做法很不错，但现在我认为也是注重品质的时候了。而DYK的“写条目只是主要编辑者的事”的思路影响了一代又一代的维基人，我认为这是需要改变的。--洛普利寧 2023年7月15日 (六) 01:13 (UTC)

這倒是--Djhuty（留言） 2023年7月15日 (六) 02:56 (UTC)

不過您們也不得不承認是如果真的有幾個人合力寫一個條目來DYK，他們最終也還是顆粒無收的，沒有任何管理上給予的計數。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 00:45 (UTC)

確實，如同上面Lopullinen和您闡揚的，當前制度也有所缺陷，但也如同Sanmosa也提醒，「多人主編」問題在動員令上也有。整個綜觀來說，並不是只有DYK、GA等在鼓勵「單打」，是當前整個中文WIKI環境都是，包含動員令或編輯松、非洲月等活動。要翻轉整個生態，不是靠小小的DYK改革了，要整個革命了吧。--Djhuty（留言） 2023年7月15日 (六) 03:15 (UTC)

「『多人主編』問題在動員令上也有」……其實也還是DYK惹的禍，早期的動員令甚至是跟DYK直接掛鈎的，就算動員令現在沒有要求DYK，我想很多參與動員令的人仍然會把DYK的單打計數作為考量，從而令動員令的條目終究還是以單打為主。所以即使其他的地方都有單打的情況，我想問題的根源其實還是來自DYK的計數方式。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 04:06 (UTC)

那你還是看不到問題真正的根源（真正的問題）是甚麼，問題真正的根源是如何在多人主編的情況下「承認並適當表彰這些主要貢獻者」，廢除DYK計數並不能解決真正的問題。只要如何在多人主編的情況下「承認並適當表彰這些主要貢獻者」未有合適處理，那你就算廢除了一切的計數大家也還是在單打。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 04:17 (UTC)

我的想法是：廢除單打計數，大家就會失去想單打的誘因，從而寫條目時不再以單打作為首要考量，而可能更多地選擇與人合作。以不鼓勵功利主義的我來說，不論單打和合作都不彰表其實就是最公平簡單的方法。所以根源的確還是圍繞DYK衹對單打進行計數的問題上，「那你就算廢除了一切的計數大家也還是在單打」恕敝人不認可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 04:42 (UTC)

所以我才説你還是看不到問題真正的根源（真正的問題）是甚麼，計數並不是單打的“誘因”，就算是也沒有你想得那麽重要，因為單打是習慣問題，當時DYK規則的設定想必也受到習慣的影響。換言之，你把社群個人習慣與DYK規則的關係搞混了：應該是社群個人習慣催使了DYK規則的規定，而不是DYK規則的規定催使了社群個人習慣。“不論單打和合作都不彰表其實”一來不可能為社群所接受，我覺得下方的意見已經足夠清晰地表達了這個觀點了，我也不想重複，二來這樣做很有可能適得其反。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 07:57 (UTC)

對不起，我認為「DYK規則的規定催使了社群個人習慣」這個現象的確是真的，才不是「社群個人習慣催使了DYK規則」，很簡單，往年動員令裏不參加DYK的條目佔了多少？其實已經可見一斑。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:16 (UTC)

我都明明白白地跟你説了問題真正的根源（真正的問題），但你堅持不信，我也沒辦法。而且，你一樣還是無法反駁“社群個人習慣催使了DYK規則的規定”這點，難不成當時DYK規則的規定是完全不依照社群個人習慣制定的嗎？我想表達的意思就是“單打”的傾向是社群裏的人本就有的，而不是被DYK規則的規定帶出來的。再者，你拿“往年動員令裏不參加DYK的條目佔了多少”來説也完全沒有說服力，這完全可以是因為絕大部分提交到動員令的條目的主編本來就習慣寫或提交DYK。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:19 (UTC)

但我還是認為因為DYK的計數緣故，從而導致動員令的條目絕大多數都是獨力完成，這一點看法我不會改變。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 08:34 (UTC)

只要你不是想嘗試強套你這個想法給其他人並逼迫他們接受的話，那我一切都好。我之所以這樣説，是因為我在現實上非常討厭強套他們自己的想法給我的人。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:37 (UTC)

• (！)強烈抗议：我仍然覺得“用共識決定誰是主編的評選仍要有”，不然條目經過各種改動，我要怎麼「證明」我曾經主編過？抗議取消所有“用共識決定誰是主編的評選”，不然條目經多次迭代更改，根本沒能證明「曾經主編過」，連「曾經」，都不給留了是不是，用戶不能聲稱條目所有權，所以我認為「留下『曾經』主編過 的紀錄」至關重要，至少要留有一種“用共識決定誰是主編的評選”，這同時也能增加新手編輯意願。要說「曾經主編過」任何人都能聲稱，而且各個人標準不一，但「用共識決定」至少還有一個依據，也是一種可參考的標準，所以(！)強烈抗议把「用共識決定誰是主編的評選」全部弄到沒有！！(！)強烈抗议。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月14日 (五) 12:44 (UTC)

我把ProduceEncouragement直接删了，没必要显示这个。Fire Ice 2023年7月14日 (五) 13:25 (UTC)

• (！)強烈抗议：我認為將主編的名頭刪除絕對不是好事，將會減損創作條目的熱情。既然無法證明該人對條目好壞的貢獻，為何需要將條目寫好並維基化，而不是將各項資料列好就行？個人認為這種磨滅創作熱情的作法會讓維基百科的水準降低。Waylon1104 2023年7月14日 (五) 13:30 (UTC)

我認為相關制度目前還有存在的價值，直接廢除並沒有什麼好處。有人視之為阻撓多位編者協作的障礙，同時也有視之為促進編者貢獻百科全書之動力者。我不認為社群應當輕易否定這其中任何一種意見。當然，我想社群意見會很分歧，事實上這在目前的討論中也體現出來了。現階段我認為應該先考慮改革新條目推薦主編制度，讓對條目有相當貢獻者都能獲得創作獎肯定；不是「一分為多」，而是「共享」榮譽。至於具體標準如何，可以由參與評選的編者定奪。我想這應該是有益無害吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 14:20 (UTC)

連動員令也無法處理的多人主編的情況，到現在談DYK卻能處理得了的話，我只能説非常神奇。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:22 (UTC)

維基百科社群神奇之處可不少呢。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 14:25 (UTC)

那倒確實。既然如此，我倒是想看看如果真的從這個方向來談的話到底能談出些甚麽東西出來，如果有足夠建設性的話，我個人很樂於參與相關討論。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:27 (UTC)

另外，我意料廢除創作獎的決定將遭到不少編者反彈。應當廣泛徵詢社群意見，謹慎研討改進或替代方案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 15:34 (UTC)

我感覺我在2023年7月14日 (五) 11:33 (UTC)的正式提議就很溫和，畢竟就是換了個名字、不再叫作“創作獎”而已（反正我不覺得那能稱之為“獎”）。我翻查了一下2020年的討論，當時似乎並沒有任何對此本身的反對意見，但我感覺這裏提議的具體的執行方式的不同都會很大程度上影響到社群的態度。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 15:43 (UTC)

你们觉得多人主编实现不了这是技术问题呢，还是别的什么问题呢？--MilkyDefer 2023年7月14日 (五) 14:28 (UTC)

我真不知道，我也不知道大家知不知道。但就算大家知道了，關鍵還是怎麽處理那個問題，如果沒有一個好的處理方法，那不還是徒勞嗎？Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:32 (UTC)

其實Waylon1104說到了一個重要的點：應該具體的表彰榮譽者作出的貢獻，即他的條目具體好在哪裏。或許真的可以把創作獎改成提名制：編者積累一定的條目后可以提一次名，提名中展示這段時間他貢獻的條目，並分享一下他編寫條目的秘辛。比如我就很希望獲獎理由是「Lopullinen雖然寫了很多小條目，但也翻譯了許多內容充實的條目，其中包括長條目XXX。除電子遊戲條目外，他還嘗試了XXX領域的XX條目。此外，他也協助潤色了XXX條目。」而不是「Lopullinen寫了5篇DYK。」

共享分數這個出發點是很好，但這樣做會不會讓分數精確到0.1分之類？然后長條目編輯者會說「我條目比他長10倍，就不能多加0.5分」？然後我擔心這個分數會陷入另一种更有爭議的循環。如果這個分數能被看淡，就像編輯次數那樣浮動一點沒有人在意就好了。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 16:08 (UTC)

「Lopullinen寫了5篇DYK。」 --Iridium(IX) 2023年7月15日 (六) 03:58 (UTC)

「抵制住貼標籤與道德說教的誘惑，讀者可能並不會接受你告訴他應該怎樣思考的好意。讓事實自己說話，讓讀者自己決定。」雖然這本來是拿來說中立的觀點的，但我感覺在這情境下也適用。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 04:33 (UTC)

在这里“每个人怎样思考”就是“事实”。而表达清楚自己的观点，就有助于其他人了解更全面的“事实”。其他编者能否理解并接受我的观点，取决于我的表达内容和表达方式。我的意见是否会改变，也取决于您和其他编者的表达内容（和表达方式）。只要没有把自己的观点说成社群的共识，那大家都自由表达意见就好。好了，还是回归创作奖的事情吧，不要跑题了--洛普利寧 2023年7月15日 (六) 05:25 (UTC)

我的意思是並不是每一個人都希望通過“雖然寫了很多小條目，但也翻譯了許多內容充實的條目，其中包括長條目XXX。除電子遊戲條目外，他還嘗試了XXX領域的XX條目。此外，他也協助潤色了XXX條目”這種句子來理解一個用戶做過了一些甚麽，因為這類型的描述（用你的話來説，應該是有“人情味”的描述？）是主觀的，但每個人的主觀感受都不一樣。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:00 (UTC)

荣誉这个东西是为了激励人的，而正是因为每个人受到激励的点都不同，所以我们才要陈述自己的想法，看大家的想法有没有共同点，能否让荣誉能激励到更多的人。毕竟就算“只有我一个人有这样的想法，其他人持有和我完全相反的想法”，您也需要其他人发表自己的观点后才能看出来啊。（而且如果我不说，您又能否知道居然还有人持有这样的想法？）--洛普利寧 2023年7月15日 (六) 08:30 (UTC)

但社群更偏好客觀的描述。另一方面，我就單説你給出來的那段主觀描述好了，我總感覺有些流於虛無縹緲。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:33 (UTC)

比如我刚做完的Talk:極地戰嚎3：血龍GAN，很多工作其实也可以默默无闻地校对掉，而不是放在曝光量较大的评审区让人看到。而且即使放在评审区，我也丝毫不奇怪有人想“这个叫洛普利宁的用户是不是有问题，有那么点翻译能力居然不给自己给写dyk拿创作奖，而是花几个下午一句句看其他人的条目”。我青睐英文维基“提名人和评审人共同改善条目”的理念；我不能证明社群其他人怎么看（毕竟都想您这样“理性”的说话，那永远也证明不了），但我是认为社群多少是有“条目是其他主编的，给他看条目就是白给他干活”的气氛。我希望校对者、审阅者也把能促成GA/Dyk也当成贡献，完整仔细的检查条目，并且也希望社群将他们的贡献是为重大贡献。读条目固然比写条目快，但如果条目比较长，这也不是十分钟半小时能搞完的。DYK机械性的主编名头让这种“合作”分享荣誉的可能性疏远，这就是我希望不要单纯以数字来钦定贡献者的原因。当然，我理解您认为我说的话是胡扯。在做这项工作之前，我见这句话大概也是觉得在胡扯。--洛普利寧 2023年7月15日 (六) 09:04 (UTC)

個人以為這與目前學術界"共同一作"、"通訊作者"一類的銜頭有共通之處。如果要搞這個(先說我不認同條目有主編之稱)，建議向學術界借鏡。--Temp3600（留言） 2023年7月14日 (五) 14:34 (UTC)

我認為大家都心知肚明維基百科大多數條目實際上是有主要貢獻者的。社群內部予以承認並適當表彰這些主要貢獻者，並不代表讓特定編者壟斷條目所有權。我想社群還是能很清楚區分兩者的差別。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 15:37 (UTC)

但我感覺這裏有一些用戶似乎沒有區分兩者的差別的能力。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 16:04 (UTC)

事實上如果有較公平的算獎方法，我是不介意保留創作獎制度。現有的計數方法有甚麼不公平不合理，上面我想都已經說到口臭。但要怎樣才可以有更公平的計法？似乎又真的很難想。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月14日 (五) 16:10 (UTC)

同意Cdip150君。--洛普利寧 2023年7月14日 (五) 16:38 (UTC)

這應該不是強推會引致嚴重的副作用的提案，並阻撓副作用非常小或無的提案的理由吧？Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 23:49 (UTC)

這之所以說「似乎又真的很難想」，我也很想有一個副作用非常小或甚至無的提案。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 00:54 (UTC)

我覺得我的提議副作用非常小。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 01:53 (UTC)

沒有解決問題那還講甚麼副作用？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月15日 (六) 02:35 (UTC)

我對這裏的具體問題的理解跟你不同。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 03:03 (UTC)

先整理一下问题。

1. 第一个问题也就是一开始的废除维基创作奖机制的争论

ProduceEncouragement机制本质就是dyk计数器，虽然名义上叫做奖励，但实际上和级别和奖励关系都不大，(＋)支持改名。

2. 第二个问题是讨论维基创作奖提名机制的改革方向

如果要将维基创作奖转化为真正的奖项，需要的是一整套评价机制，这可能需要另外一个讨论区集中讨论，相对而言改名的成本会比较低。

3. 第三个问题是维基创作奖和多人主编之间的关系

有人主张个人奖项不利于多人协作，这就让我想起文革大跃进的吃大锅饭。虽然维基百科主打协作，但协作只是达成维基百科的目标的手段，很多时候包产到户比起多人协作更有效率，我心目中的协作不是一堆人写同一个条目，而是是某个人负责自己擅长的领域，相互评鉴达成更好的质量。如果追求协作的话，巡查员应该把那些小小条目全部打捞起来，事实上条目质量往往需要有人负责。--Cat on Mars 2023年7月15日 (六) 04:31 (UTC)

贊同上述意見。Sanmosa _{In vain} 2023年7月15日 (六) 08:00 (UTC)

我覺得我不妨問這樣一個問題：有多少人是支持把維基創作獎模板（{{ProduceEncouragement}}）改名，也就是把模板上顯示的文字改掉的？Sanmosa _{In vain} 2023年7月16日 (日) 12:04 (UTC)

@MilkyDefer、UjuiUjuMandan、Lopullinen、CatOnMars、Milkypine、Ghren、Djhuty、A2569875、Fire-and-Ice、Waylon1104、Ericliu1912。我之所以要問這個問題，主要是因為這裏的討論還是沒有一個比較明確的方向，如果能確立一個比較明確的方向的話，我會比較好辦事。Sanmosa _{In vain} 2023年7月16日 (日) 12:09 (UTC)

@SIridiuM28、Temp3600、Cdip150。Sanmosa _{In vain} 2023年7月16日 (日) 12:10 (UTC)

明明歷史記錄裏就能看出來誰是第一貢獻者，FA和GA的實踐也已經證明了這點，結果一個小小的DYK評審居然還能讓這個社群還誕生出「沒有主編頭銜就無法證明主要編者」的想法。這個社群你們自己玩吧，我累了。BTW：我贊成CatOnMars的意見。不過我想補充的是，負責條目品質的人是提名者，這個人一般是主要貢獻者，但只要提名人願意負責提名流程，那也可以不是。--洛普利寧 2023年7月16日 (日) 13:46 (UTC)

常言道要誰來負責，反正負的是職責而不是責任，是誰負的也其實差不多啦。常言道編者每一個都是來當義工，主編開個DYK評審然後滾蛋的事也不罕見，畢竟當義工的不是皇皇然擾亂秩序也唯有多多包容，還能要求什麼？你看今時侯選上多半的條目也不是新條目，一個不是‘新條目’的‘新條目’多時又哪能分出真正的主編，沒有主編又何來所謂的個人獎項？難不成真要以歷史頁所記錄的某某貢獻字元比另某某多出兩千來定奪誰的貢獻才是貢獻？這也不過是多次提過為了編者冠冕堂皇而不矯揉造作的‘自我滿足/激勵人心’目的而為吧，乃至也不乏假DYK真GA來順便蹭獎的事。因此當務之急便是把獎勵的形式去除，至於另確立為獎項還是多人主篇的問題只能容後才談。要說搞個什麼維基拓基獎，獎勵長期建立具有質素潛力的DYK短條目，能造福後人發展成GA/FA而成他人之美（從評級而非領域出發的拓荒獎）的編者也總比現時這維基苦力獎帶多點意義。--Iridium(IX) 2023年7月16日 (日) 17:02 (UTC)

既然兩邊不討好（雖然很明顯是某登能兒故意搗亂），我能給的意見只有「擺爛」。不管日後大家怎麼提交DYK、投票DYK，只要沒人存檔、上首頁、添加次數，自然而然就不會有問題。畢竟許多人會提交、投票，但也有許多人不會處理存檔、上首頁、添加次數 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月16日 (日) 14:22 (UTC)

恕無法支持改名。管理上授予的計數，意味着就是在彰表人家，那本身就是一種榮譽，不見得改名有何實質意義。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月18日 (二) 02:44 (UTC)

看完一長串討論，我覺得我比較認同User:靖天子所提的觀點。因此回應上面這三個問題：

1. (－)不支持改名，維基榮譽仍然可以作為鼓勵新手、讓新手參與條目編寫的動機。

2. 調整維基創作獎的評選機制，是廢除現行以DYK計數的機制為前提。但是既然沒有要調整DYK計數機制，僅是調整創作獎的等級上限，自然無需調整評選機制。況且，目前已有提名制的原創獎、翻譯獎、主題拓荒貢獻等獎項，若再加上創作獎，同質性是有點高了。

3. 原文便有提到，希望藉由在10等（50個DYK）之前仍保留維基創作獎，之後便不再計數的方式，鼓勵編者朝著更遠大的目標前進，包含參與清理、修訂、協作等，在寫新條目之外的其他對維基百科的貢獻方式。--巴波（留言） 2023年7月18日 (二) 03:22 (UTC)

‘維基創作獎（或者說DYK數量）這樣的制度，本意應該是為新手設計 ... 但讓維基百科變成像yahoo奇摩知識加或百度百科那樣功利的獲獎榮譽制度，是否有點不合維基百科的初衷？’

‘我甚至覺得創造這種友好的環境，淡化甚至遏制現在榮譽獎項氾濫的風氣，是我們這些老手的責任。’--Iridium(IX) 2023年7月18日 (二) 04:14 (UTC)

我再确认一下，您的意见是「1. dyk计数与创作奖不分离；2. 创作奖评选机制不改变；3. 限制创作奖的等级上限」。----Cat on Mars 2023年7月18日 (二) 05:30 (UTC)

是的。--巴波（留言） 2023年7月19日 (三) 01:39 (UTC)

同意Cdip150君的意見。希望社群還是先考慮改革獎項內涵。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月18日 (二) 06:40 (UTC)

是讨论Cdip150评选「DYK的計數」的问题，还是「取消創作獎」的問題，是如何評選DYK的問題，還是如何評選創作獎的問題。----Cat on Mars 2023年7月18日 (二) 13:25 (UTC)

@Cdip150、Ericliu1912、巴波：我覺得CatOnMars在他2023年7月15日 (六) 04:31 (UTC)的留言的第一點説得很好，把DYK計數視作“榮譽”本來就是misconception。我自己的意見如果連DYK計數模板（{{ProduceEncouragement}}）都無法改名的話，那這裏整個討論串的討論基礎都是錯誤的，這裏的討論也就沒有任何實際意義了，而我也可以説在沒這種misconception的情況下，乍得湖事件根本一開始就不會發生。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 00:29 (UTC)

衹說改名但又不實質改變制度本來就已經沒有任何實際意義可言了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 00:34 (UTC)

把DYK計數視作「榮譽」本來就是misconception，改名了不就能更正這個misconception了嗎？怎麽可能“沒有任何實際意義可言”？Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 00:37 (UTC)

由於是官方給的計數，自然就是官方給您的認可，所以不存在您所謂的misconception。除非把計數從制度上完全非官方化，否則乍得湖的問題依然會有。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 00:40 (UTC)

你把“官方認可”與“榮譽”、“表彰”掛鈎本身也是一種misconception。不過既然你能完全無視問題真正的根源並堅持認為是DYK計數催生了社群個人習慣，甚至還否定問題真正的根源本身，那我也不預期你會意識到你認知上的錯誤。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 00:44 (UTC)

「官方認可」都不視為「表彰」才是misconception，表彰人家的同時當然就是在認可人家啊，連這種常理都不識的話，我反而覺得您的認知有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 00:47 (UTC)

改名的实质是dyk计数和创作奖分离，如果社群认为创作奖有脱离dyk计数独立存在的必要性，才有必要讨论创作奖评选的形式问题。dyk记录作为「能以共識的形式留下紀錄的『誰曾經主持過某個條目的編輯』」的一种形式，实际上和创作奖表彰的作用并行不悖，没有必要一定要把dyk计数和荣誉绑定在一起。----Cat on Mars 2023年7月19日 (三) 03:58 (UTC)

正如Lopullinen君所說：「明明歷史記錄裏就能看出來誰是第一貢獻者」，如果另外還要DYK的計數作為「能以共識的形式留下紀錄的『誰曾經主持過某個條目的編輯』」，那麼這種形式實質上還是一種表彰作用，把它脫離榮譽但卻仍要官方給予計數，當然是相悖了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 04:29 (UTC)

这两种说法实际上也是有区别的，DYK的計數是一种「共识」，不是光看编辑记录就可以得出的。----Cat on Mars 2023年7月19日 (三) 05:27 (UTC)

那為甚麼還要「能以共識的形式留下紀錄的『誰曾經主持過某個條目的編輯』」？除了是為了表彰之外，我實在看不出這是為了甚麼。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 05:55 (UTC)

• 為什麼需要「能以共識的形式留下紀錄的『誰曾經主持過某個條目的編輯』」？道理很簡單，因為單看歷史記錄編輯位元組數很大的並不一定能看作貢獻，也沒有一個實質的標準能夠判斷是不是有效貢獻。就好比說你今天為實驗室寫了一個程式，程式有幾萬行，那就是貢獻了嗎? 幾萬行在資料記錄上位元組數變化量肯定大，但重點還是要看這程式的幫助性大不大，比方說我要給指導教授用用看，指導教授說，OK不錯，那這才叫做有貢獻；不然隨便寫，寫出來像垃圾一樣還用不著，一億行也沒有屁用。同理，條目也是要經過評審才能知道這段貢獻到底是不是貢獻，有了「能以共識的形式留下紀錄的『誰曾經主持過某個條目的編輯』」才有「Ok這個人的這段貢獻是一個有用的貢獻」，作為一個比「位元組數大小」更靠普的標準。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 16:42 (UTC)

@Cdip150：那請問我編輯完之後有人編輯比我更多，我要用甚麼依據來說明那個曾經我有主要編輯過？沒有東西留下？我被消失了，我的存在沒有了，大家都討厭我，我可以死了。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:45 (UTC)

參Ghren在2023年7月14日 (五) 12:21 (UTC)的留言：“能用Bot搞好的事，為什麼要人手自己算？我想知道自己寫了多少條DYK，用您的Bot就已經幫我算得一清二楚了”，我們就只是想要個bot計數器而已，這就是我們的共識，這又跟表彰有甚麽關係？Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:46 (UTC)

因為「共識」是一種標準。我認為比主張我編輯過XX條目更客觀的標準。比起誰編輯幾位元組更好的標準，他是由評選參與者討論出來的，共識的價值我認為勝於數值。嚴格來說有存檔就可以了 記不記數也不重要。- - 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:21 (UTC)

那考试为什么要有及格线，除了奖励那些好学生之外我看不出来有什么意义。法考、驾考、语言考试什么的都不需要，反正就让那些学过的拿个证书获取成就感。----Cat on Mars 2023年7月19日 (三) 06:25 (UTC)

至於為什麼 因為我會焦慮 我不知道我寫了多少算是足夠的貢獻 想問別人這樣是否夠了 作為是否要繼續畫大量心思的停損點 如果用評選獲得共識是「Ok」一定程度足夠了 那我就可以放心力到下一個條目；原有條目轉成維護模式- - 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:28 (UTC)

「成就感」，讓人有成就感終究還是一種表彰，完全看不出其他意義。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 06:49 (UTC)

@Cdip150：那請問我編輯完之後有人編輯比我更多，我要用甚麼依據來說明那個曾經我有主要編輯過？沒有東西留下？我被消失了，我的存在沒有了，大家都討厭我，我可以死了。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:51 (UTC)

我覺得不是成就感，我希望有管道能傳達我有在做事，我不希望我還要努力裝作我有做事的樣子。證明曾經是主編的共識紀錄正是我有做事的證明。我想證明我不是沒有做事，我想證明我不是隨便修錯字裝忙好像感覺有在做事，是社群共識認證的我有在做事。我想證明我是真的有在做事而不是自我感覺良好。我不希望沒有東西能證明我有在做事的狀況出現。如果沒有相關管道，沒法證明我會非常焦慮不知所措。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:55 (UTC)

我現在的想法沒有把DYK當作榮譽，而是諮詢方式，諮詢社群這次貢獻的足夠程度，不夠 那我就繼續改，夠了的話 就可以把主力移動到下一個條目，原條目轉成維護模式 不放全部心力。不然連諮詢管道都沒有很無助耶。- - 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:30 (UTC)

如果連這種諮詢確認管道都要移除，那我寫條目真的很無助耶，我怎麼定義停損點？不讓我問社群共識？那我寫起來很心累耶。又不是每個條目都有時間弄到GA。- - 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:32 (UTC)

然後我諮詢社群取得共識叫做榮譽？這是哪門子的邏輯？？？- - 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:34 (UTC)

所求：「我對這條目做的夠不夠」。就這樣。我想要知道「我對這條目做的夠不夠」，想請社群鑑定。夠了，下一條目；不夠，原條目繼續改善；當然，夠了也可以選擇是否繼續往GAFA走。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:40 (UTC)

如果你們要移除，那我要請求新的鑑定管道，謝謝。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:41 (UTC)

而且按您們的邏輯，GA/FA其實也沒有任何官方給的計數，那是否要說FA/GA不能讓大家有成就感、不能確認自己做得夠不夠？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 06:53 (UTC)

@Cdip150：GA/FA要花的時間成本太高了，不是每個人都有那個時間精力。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 07:16 (UTC)

時間成本跟做得夠不夠並沒有關係。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 07:24 (UTC)

@Cdip150：DYK有分提名人和主編者，提名人不能證明提名人有做事，唯有主編者能證明主編者有做事。請注意要後者存在才能證明。只是提名不能證明-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 07:27 (UTC)

@Cdip150：我希望有管道能傳達我有在做事，我不希望我還要努力裝作我有做事的樣子。證明曾經是主編的共識紀錄正是我有做事的證明。我想證明我不是沒有做事，我想證明我不是隨便修錯字裝忙好像感覺有在做事，是社群共識認證的我有在做事。我想證明我是真的有在做事而不是自我感覺良好。我不希望沒有東西能證明我有在做事的狀況出現。如果沒有相關管道，沒法證明我會非常焦慮不知所措。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 06:59 (UTC)

如果你們要移除，那我要請求新的證明有在做事的管道。我就是那麼不安，一定要有人告訴我我算不算有在做事，不然我就是會非常不安，也不知道怎麼半。你們的提案即將摧毀的心理建設了，我快要死掉了。我整個研究所都是在這個狀況，每周都在想辦法跟教授證明我有在做事，不然寫一個程式算是有貢獻嗎?我不知道，教授說我有貢獻我才能安心地接受我有貢獻。同理，我寫了一個條目，我算是有貢獻嗎?我真的不知道，所以我只能問社群，我有貢獻嗎，DYK說有，那我應該就是我有貢獻了吧，但如如果沒有這個，我要怎麼知道我有沒有貢獻，算不算貢獻? 我要寫到哪裡 才算貢獻? 我人生值得花那麼多時間來研究甚麼東西算貢獻嗎? 我不知道 我算不出來拉QAQ。 我現在覺得沒了DYK天要塌下來了 世界要毀滅了 怎麼辦才好-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 07:00 (UTC)

那還是同一個邏輯：是否要說FA/GA不能讓大家知道某人有做事？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 07:20 (UTC)

@Cdip150：GA/FA要花的時間成本太高了，不是每個人都有那個時間精力。我需要一個門檻較低的。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 07:21 (UTC)

DYK有分提名人和主編者，提名人不能證明提名人有做事，唯有主編者能證明主編者有做事。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 07:23 (UTC)

我認為有沒有獎項其實並不重要，希望保留的是一個能以共識的形式留下紀錄的「誰曾經主持過某個條目的編輯」，請注意是「曾經」，留下一個共識性的紀錄。因為編輯可以是修錯字或小改什麼的，每個人都可以說我編輯過我有編輯過的每個條目，什麼是「曾經主持過」透過共識本身也可以作為一個標準，我的訴求只有希望能留下至少一種這樣的評選方式，GA跟FA有時難度太高，並不一定有時間弄，這是對於現實生活忙碌的人，類似DYK這樣的評選似乎是目前僅存的唯一一種方式。所以有沒有獎勵其實不重要。- - 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月18日 (二) 08:38 (UTC)

Reputation is what people think of you. Character is what you are.--Wikimycota🧬 2023年7月20日 (四) 00:00 (UTC)

我還是一樣意見，我需要一個「證明我有沒有做事，做的事是否足夠，由社群討論共識決定」的管道，至於社群認定「你有做事」了，要不要榮譽都不重要。另外再次聲明「證明了我有做事」不代表我會產生成就感，有做事和有成就感是兩回事，有時做了事不一定會有成就感，甚至只是有時太久沒寫條目需要生出條目來不然虧待了維基百科，這時硬逼自己寫條目哪來的成就感。。。但是動力不足時就只能問社群「我這樣算是有做事了嗎」只有DYK主編制能問出來，因此僅需要「證明了誰有做事」的共識資料以存檔的形式存留就好。我的焦慮症就是需要這種管道緩解，謝謝。- - 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月20日 (四) 04:20 (UTC)

不再默认用户开启DYK计数

之所以一开始只要求改名，就是考虑到DYK计数存在的激励作用，我觉得没有必要全部废除，同时将条目送去进行评审也是比较好的改进方式，最后讨论创作奖是否有必要改革才不会一定和dyk联系在一起。我觉得既然有人需要有一个dyk计数器，并且既然社群已经有一个了，那就继续保留又有何不可，反正都是机器人执行，也不一定要管理员的脚本执行，要么不必默认开启，就叫有需要的用户自行添加到机器人的执行列表上。

既然管理员的意见已经很明显了，DYK计数才是导致个人主义的源头，所以觉得DYK和创作奖绑定、创作奖评选形式根本不重要，只有DYK不计数才会善罢甘休。既然多数维基百科荣誉都是自主提名、自愿参加，那么维基百科创作奖也应该是自主提名、自愿参加，只有用户主动要求才去添加。我现在的提案就是DYK计数自愿，甚至没有必要管理员维护，社群维护一个公共脚本，是否改革DYK评选形式的话后面再说。--Cat on Mars 2023年7月19日 (三) 12:16 (UTC)

這有點兒仿效維基香港內容獎，通過評選後不會自動獲獎和計數，而是主編者事後自行另外登記申請，由他人再三確認後才給計數。其實也不失為一種折衷的辦法，衹是能不能根治个人主义的現象？倒成疑問，要看之後評定機制改成怎樣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月19日 (三) 12:58 (UTC)

如果考虑评定机制，甚至你可以在申请DYK的时候要求是否积分，就像现在还有很多人还不希望DYK之后给自己加模版一样，默认就不要积分；如果你们要积分，可以设立多样化的DYK评选标准，允许多人协作共同获奖，自选一种DYK达标方式要求多少积分。反正对于新手就是花样、有趣，写得多了也无所谓要不要积分，多几种DYK评选标准也免得现在DYK通关像流水线批发一样。----Cat on Mars 2023年7月19日 (三) 15:09 (UTC)

的確，要不要計數這本身就是私權，應該交由主編者自己決定要還是不要。像是上面@巴波君引述@靖天子君的情況，現在有理沒理都要先給主編者加計數，然後主編者根本不想計數而又自己減回。那倒不如讓主編者想要的時候才自己申請，這種管理模式應該較為合理，也便於多人協作要怎樣評分、甚至出現把草稿分拆幾次上DYK要怎樣評分、當選後立即把內容推倒重寫再選要怎樣評分等等問題，可以在另外申請計數的時候再個別詳細評估。@AT--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月20日 (四) 03:40 (UTC)

我還是一樣意見，我需要一個「證明我有沒有做事，做的事是否足夠，由社群討論共識決定」的管道，至於社群認定「你有做事」了，要不要榮譽都不重要，要不要記錄誰做了幾件事也不重要。所以是否要取消自動計數或申請後計數，我沒意見。另外再次聲明「證明了我有做事」不代表我會產生成就感，有做事和有成就感是兩回事，有時做了事不一定會有成就感，甚至只是有時太久沒寫條目需要生出條目來不然虧待了維基百科，這時硬逼自己寫條目哪來的成就感。。。但是動力不足時就只能問社群「我這樣算是有做事了嗎」只有DYK主編制能問出來，因此僅需要「證明了誰有做事」的共識資料以存檔的形式存留就好，其他你是否要映射到計數，也就看申請人決定吧。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年7月19日 (三) 16:26 (UTC)

我本就認為Cdip150的認定不合理，這種提案我是絕不可能支持的，這點我是不可能妥協的。社羣沒有責任為個別管理員的錯誤判斷負責。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 23:40 (UTC)

我感觉这个议题如果要推动下去，需要U:sanmosa和U:Cdip150之间单独讨论一段时间，感觉又是无解。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 09:18 (UTC)

我覺得但凡Cdip150意識到他這裏做的一切實際上都是在公然故意與社群意見作對的話，這裏的討論也不至於如此，畢竟這裏也不是只有我一個人非常堅決反對他的觀點。Sanmosa _{In vain} 2023年7月25日 (二) 10:25 (UTC)

您可以說我的提議可能不為部份人所接受（事實上也不是只有一個人支持如上的觀點［如AT、Lopullinen］，閣下經常使出「不只一個人」的論調來支持自己，本來就已經不妥），但就此把我形容為「公然故意與社群意見作對」實乃對本人非常不文明的貶低。您近期屢屢對本人一言不合就口不擇言，經即場提醒後不久又依然故我，本人認為現在有必要對閣下之言論移送WP:ANM評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月25日 (二) 13:10 (UTC)

評估就評估吧，讓社群看看你對我的指控是否公允也不失是一件好事。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 09:23 (UTC)

再谈审议制——还是魔女！

去年9月，我发起了一次针对中维条目评选可否改成审议制的讨论，大家一直吵啊吵啊吵到12月终于进行了一次精彩的ga审议制试行——只此一次。自此以后再无后续。然而，审议制试行的结果总体上是精彩的，胜利的，尽管仍然有很多人倾心投票制。现在，魔女提出一个新的问题，请问能否分立两个ga评审页面，让条目提交人自行选择提交到投票制或审议制，然后并行试行一段时间进行进一步比较呢？不知大家有何意见？-向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 01:36 (UTC)

ping一些上次讨论的关键人物：试行推动者@MilkyDefer、筹备者@BlackShadowG、参与筹备者@0xDeadbeef、试行提名者@SilverReaper、评审参与者@Yfdyh000、@HK5201314、@魔琴、@Lopullinen--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 01:54 (UTC)

没@出来，重新@一次：@Lopullinen--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 01:56 (UTC)

好耶是屑魔女 上次讨论最后形成的十分微弱的共识是：本站难以强制启用审议制。随后有编者建议在成熟的维基专题试点，随后讨论转移至被认为是最为活跃的电子游戏专题（存档见此）。专题讨论后@Lopullinen君认为GA是社群审核而不是专题组审核的，随后讨论处于搁置状态。

个人也比较认同Lopullinen君的观点，即专题不应直接管理GA的评审，但可以通过提供协调员来支持社群对某一领域的共识制评审，而评审页面仍置于Wikipedia:优良条目评选的子页面。前次讨论中Lopullinen君也提出了此类制度的具体的操作方法：

部分领域条目支持共识制评选，提名人可选择采用此模式评选。此模式下，评审员和提名人间必须达成条目符合优良条目标准的共识，协调员决定评审时间并确定是否有共识。（详见Wikipedia:优良条目评选/共识制评选）支援共识制评选的领域有：

• 领域A。协调员：Example（讨论 | 貢獻）、Wikipedia（讨论 | 貢獻）、UBX（讨论 | 貢獻）
• 领域B。协调员：Foo（讨论 | 貢獻）、Bar（讨论 | 貢獻）
• ……

我想这就是本次讨论中提案者所言的分立两个ga评审页面，让条目提交人自行选择提交到投票制或审议制。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月18日 (二) 02:56 (UTC)

「大家一直吵啊吵啊吵到12月终于进行了一次精彩的ga审议制试行」—上次审议制的是FA呢，而不是GA。（當時對於該採用FAN還是GAN作為共识制试行的條目也有不少討論）--巴波（留言） 2023年7月18日 (二) 04:53 (UTC)

确实是这样的。--MilkyDefer 2023年7月18日 (二) 05:15 (UTC)

我晓得了，并且也认识到了一个新的潜在可能：大家都要求递交投票制--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 23:53 (UTC)

感觉上次的试行评审是「战术上成功，战略上失败」……所以这次我就只围观好了。当然，我期待能有成果。--洛普利寧 2023年7月19日 (三) 13:29 (UTC)

目前的問題不在於規則與方針，而在於人手。--Temp3600（留言） 2023年7月23日 (日) 02:58 (UTC)

@Temp3600： 其實這個問題還是要FA/GA寫手來表態。最在乎FA/GA品質的當然是寫FA/GA的編者，他們是最不希望低品質條目和自己主編條目並列的，也是最有能力執行審閱環節的。等哪天他們看不上投票制選出來的條目，自然就會推動審閱制了。像現在這個討論，真正寫經常FA/GA的基本一個都不來，來的基本全是不寫FA/GA的。--洛普利寧 2023年7月24日 (一) 15:45 (UTC)

你说的也有道理--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 15:50 (UTC)

按目前的情况来看(－)反对按专题进行审议制，部分领域活跃度太低。——Aggie Dewadipper 2023年7月24日 (一) 01:29 (UTC)

更新文明方針

原标题为：更新wp:文明

現行條文 ……仰賴諸多前提要件： 簡繁之間，人數居多的簡體（规范汉字）用戶不會侵害繁體（正體）用戶的應有權益，繁體用戶也不會僅僅因為人少而覺得受到無形擠壓； 兩岸之間，人數居多的中國大陸用戶不會侵害台灣用戶的應有權益，台灣用戶也不會僅僅因為人少而覺得受到無形擠壓； 擴展地講，任何人數居多的群體都保證不會侵害其他的個體——維基人謹慎地避免諸如諸如中國中心、漢族中心、男性中心、異性戀中心等等的各種傾向；同時任何人數佔劣勢的群體都保證不會無故懷有受迫害的心理，也不應該要求額外的權利——中國海外人士、少數民族、女性和同性戀人士等等不會僅僅因為人少而覺得受到排擠和歧視。 注：根據2014年1月至2014年3月數據，來自香港和台灣的編輯來源佔總數約47%，來自中國大陸的則上升至約43%。

提議條文 ……仰賴諸多前提要件，包括但不限于任何人數居多的群體都保證不會侵害其他的個體——維基人謹慎地避免諸如地域中心、漢族中心、男性中心、異性戀中心等等的各種傾向；同時任何人數佔劣勢的群體都保證不會無故懷有受迫害的心理，也不應該要求額外的權利——非中文地区、非中文母语、少數民族、女性和同性戀人士等等不會僅僅因為人少而覺得受到排擠和歧視。

理由：1.上古数据，早已过时。现在也有大陆用户用代理，导致地区访问量统计并不可靠，所以不应该加入。简繁变体的使用没有找到数据，所以没有加入。2.根据两岸用语规范了并列内容--落花有意12138 2023年7月18日 (二) 13:26 (UTC)

(＋)贊成，感觉可以。--YFdyh000（留言） 2023年7月18日 (二) 15:29 (UTC)

(＋)支持（甚至現原有條文本身也有“中國”中心的問題，確實該修正）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 00:39 (UTC)

@落花有意12138：一點建議：可以把擬議條文中的“其中之一是”改成“包括但不限於”。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 00:41 (UTC)

@sanmosa：：认为这两者等价，既然你提出来我就那样写吧。——落花有意12138 2023年7月20日 (四) 11:09 (UTC)

任何地域的人都可以參與中文維基百科，中文維基百科本身是沒有「海外」人士的，需一併修改。--紺野夢人 2023年7月19日 (三) 02:37 (UTC)

可以考慮改成「非中文母語人士」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月19日 (三) 03:19 (UTC)

對應「地域中心」的話似乎「漢語國家及地區以外的人士」較佳。--紺野夢人 2023年7月19日 (三) 03:30 (UTC)

@Ericliu1912、Yumeto：你們倆都有道理，我覺得兩者都該寫進去。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:26 (UTC)

@Ericliu1912、Yumeto：已修改——落花有意12138 2023年7月20日 (四) 11:09 (UTC)

刪減過多，應當保留限制明顯居於強勢壓力姿態之一方的條款，方針也必要列明和明確使用者之權益，條款必需令使用者可以意識到對應行為之擠壓意圖或其他同類侵擾不同使用者之意圖，均不會為社區及社羣目標所容忍。。--約克客（留言） 2023年7月20日 (四) 04:26 (UTC)

@Longway22：“任何人数居多的群体都保证不会侵害其他的个体”被保留，应该足够说明方针意图。如若您希望明确用户的权益，可以自行提出新的方案，此提案仅是为了更新过时数据。--落花有意12138 2023年7月20日 (四) 10:31 (UTC)

@落花有意12138：我猜他的意思應該是保留開首兩條，具體有可能是這樣：

現行條文 ……仰賴諸多前提要件： 簡繁之間，人數居多的簡體（规范汉字）用戶不會侵害繁體（正體）用戶的應有權益，繁體用戶也不會僅僅因為人少而覺得受到無形擠壓； 兩岸之間，人數居多的中國大陸用戶不會侵害台灣用戶的應有權益，台灣用戶也不會僅僅因為人少而覺得受到無形擠壓； 擴展地講，任何人數居多的群體都保證不會侵害其他的個體——維基人謹慎地避免諸如諸如中國中心、漢族中心、男性中心、異性戀中心等等的各種傾向；同時任何人數佔劣勢的群體都保證不會無故懷有受迫害的心理，也不應該要求額外的權利——中國海外人士、少數民族、女性和同性戀人士等等不會僅僅因為人少而覺得受到排擠和歧視。 注：根據2014年1月至2014年3月數據，來自香港和台灣的編輯來源佔總數約47%，來自中國大陸的則上升至約43%。

提議條文 ……仰賴諸多前提要件，包括但不限于： 簡繁之間，人數居多的簡體（规范汉字）用戶不會侵害繁體（正體）用戶的應有權益，繁體用戶也不會僅僅因為人少而覺得受到無形擠壓； 兩岸之間，人數居多的中國大陸用戶不會侵害台灣用戶的應有權益，台灣用戶也不會僅僅因為人少而覺得受到無形擠壓； 總的來説，任何人數居多的群體都保證不會侵害其他的個體——維基人謹慎地避免諸如地域中心、漢族中心、男性中心、異性戀中心等等的各種傾向；同時任何人數佔劣勢的群體都保證不會無故懷有受迫害的心理，也不應該要求額外的權利——非中文地区、非中文母语、少數民族、女性和同性戀人士等等不會僅僅因為人少而覺得受到排擠和歧視。

以上，但如果要處理“更新过时数据”的事情的話，那兩句可能還需要一定程度上的措辭調整。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 13:38 (UTC)

@Sanmosa：这两条的内容没有来源证明，因此不应该加入，让人产生误解，尤其删去时间后，连这是过时的信息都意识不到。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 12:12 (UTC)

你上面應該有提到過“現在也有大陸用戶用代理，導致地區訪問量統計並不可靠”，所以我自己是覺得來自中國大陸的用戶的比例應該是地區訪問量統計中的比例再增加若干百分點，但我們似乎沒有現在的地區訪問量統計。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 13:36 (UTC)

@Sanmosa：[26]，但是没有大陆--落花有意12138 2023年7月22日 (六) 14:17 (UTC)

那你覺得中國大陸的用戶會用臺灣的代理嗎？Sanmosa _{In vain} 2023年7月22日 (六) 14:20 (UTC)

@sanmosa：首先至少没有简繁的统计，所以认为应该移除。无论大陆用户用什么地方的代理，都不能认为某个地方的用户全是大陆用户，大陆用户的数量因为代理无法统计。--落花有意12138 2023年7月22日 (六) 15:24 (UTC)

从一个大陆用户的角度来看，我无法认同因大陆编辑的VPN使用而去增减某个地区的访问量。目前许多VPN都支持挂多个地区的代理，我身边的大部分朋友是根据实时延迟来选择，可能早上使用的是香港代理，晚上因为台湾代理延迟较低就改用台湾的。——Aggie Dewadipper 2023年7月24日 (一) 07:14 (UTC)

有直连技术，无大陆有点奇怪。使用多国IP的用户怎么计算的。超过5次编辑的中国大陆IP地址，没有超过10个？--YFdyh000（留言） 2023年7月22日 (六) 15:19 (UTC)

我向来使用美国IP，感觉美国IP人数有点少，看总数也没可能不统计申请IPBE的人数。--Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:42 (UTC)

[27]，数个地区的数据被屏蔽了。所以该数据似乎缺乏参考性。Special:统计-活跃用户的列表中，达到2位数操作的有1800人，此列表不能涵盖IP用户。--YFdyh000（留言） 2023年7月25日 (二) 21:12 (UTC)

整理管理員用戶組權限

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。结论综叙如下：

關閉特定方案，以下方小節聚焦問題核心為先。--路西法人 2023年7月20日 (四) 07:02 (UTC)

---

為釐清管理員用戶組的權限的作用，我主張自管理員用戶組移除以下沒有管理作用、純粹重複其他用戶組的基礎編輯權限。移除這些權限不會影響管理員的任何操作，因他們屬於其他用戶組而仍然保留了這些權限：

一、所有自動確認用戶或更低權限者均持此權，而這些權限無法移除，管理員用戶組持此權實屬冗餘重複：

• 上传文件 (upload)
• 不受基于IP的速率限制 (autoconfirmed)
• 执行触发验证码的操作时无需验证 (skipcaptcha)
• 新建用户账号 (createaccount)
• 创建短链接 (urlshortener-create-url)
• 将结构式讨论话题标记为已解决 (flow-lock)
• 查看当前转码活动的信息 (transcode-status)
• 查看详细过滤器日志 (abusefilter-log-detail)
• 移动分类页面 (move-categorypages)
• 移动根用户页面 (move-rootuserpages)
• 移动页面 (move)
• 编辑保护等级为“仅允许自动确认用户”的页面 (editsemiprotected)
• 编辑其它用户所发起的的结构式讨论的话题标题 (flow-edit-title)
• 编辑其它用户的结构式讨论帖子 (flow-edit-post)
• 覆盖现存文件 (reupload)
• 重置已失败或已转码的视频将其再次加入到作业队列中 (transcode-reset)

二、修正設立XCON前的管理員不能自動提升為延伸確認用戶的問題（即令所有管理員都是XCON），後可直接繼承自延伸確認用戶組而非管理員用戶組的權限：

• 編輯受延伸確認保護的頁面 (extendedconfirmed)
• 移动文件 (movefile)

三、如可，將自動巡查從管理員分拆，因其不涉及主動的管理行為，而管理員又沒有「會寫條目」的要求（2023年7月20日 (四) 11:23 (UTC)增訂）

• 使自己的编辑自动标记为已巡查 (autopatrol)

目標為使管理員用戶組與其他進階權限看齊，不持有與其他基礎用戶組重複的權限，便於往後判定何為「使用管理權限」；例如與如何判定其他用戶組（如巡查員）是否有「使用權限」（WP:RFDR慣常的討論重點）看齊。簡單來說，就是剩下的權限如回退、保護、封鎖等，用了就視為「作為管理員身份的行動」，依管理行動的相關程序申訴，而非視作「作為一般用戶身份的編輯」處理。上面要移除的都不是用作管理的，不需要由管理員額外重複持有。--路西法人 2023年7月18日 (二) 17:16 (UTC)

我(－)反对這提案，濫用上述權限應當同樣視為濫用管理權限，否則管理人員濫用權限的情況無法得到正視，因為管理人員不當使用上述權限所進行的操作相對於一般用戶更難處理（比如移動頁面）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 00:22 (UTC)

管理員濫用權限包括但不等於也不限於濫用管理權限，也包括濫用一般編輯權限。管理員濫用管理權限毫無疑問是立即緊急除權，而濫用一般編輯權限則可與一般用戶一樣以封鎖處理，（然後再除權），完全不衝突。依照閣下的論述，管理員不當使用「编辑页面 (edit)」權限（並不附於管理員用戶組上）就跟「移动页面 (move)」有分別了？兩者同樣是「暴走的管理員可能會濫用的權限」，有何不同？

以最近一次Ws227的除權作為例子，最終先以不限期封鎖阻止濫用移動權（及移動不帶重定向權）再除權，與我的觀點完全一致。

這裏所分辨「管理權限」跟「一般編輯權限」的差異在於影響應作為管理行動申訴還是作為一般不當行為提報。若管理員濫用以上摘除的基礎權限，與庶民同罪一般用戶的處理方式應當相同，應當封鎖、禁制處理，以此預防進一步擾亂行為；上面沒有摘除的「管理權限」（如回退、保護、封鎖等）則應在管理員佈告板（主頁）申訴，有濫用則是在客棧討論除權。--路西法人 2023年7月19日 (三) 01:20 (UTC) ／ 修訂於2023年7月19日 (三) 10:51 (UTC)

您目前的觀點是把「管理員濫用權限」和「濫用管理權限」混為一談。我這裏的目的是分辨清楚哪些是「用作管理的權限」和「一般編輯權限」，然後您的回應立馬就展現了把「管理權限」跟「編輯權限」混亂了的情況，更加佐證我分拆權限的需要。分拆了不會使管理員濫用一般編輯權限沒有後果，只是將後果與其他用戶同化（提報AIV、AN3、ANM）並被封鎖或禁制。

最佳的類比例子應如此：回退員濫用「编辑页面 (edit)」權限，您也不能直接提報至WP:RFDR，而是該報AIV、AN3，然後再討論用戶是否適合繼續持有該權；只有濫用「快速回退最后一位用户对某一页面的编辑 (rollback)」或「移动页面时不在原页面创建重定向 (suppressredirect)」時才會提報WP:RFDR。

補充上面：提報一般的不當編輯行為是AIV、AN3、ANM等，AN的子版面是「提報給（不涉事）管理員處理的案子」；AN本身則是「討論管理員操作的地方」，作用不同。--路西法人 2023年7月19日 (三) 01:34 (UTC)

@LuciferianThomas：“管理員濫用管理權限毫無疑問是立即緊急除權”現在的情況並非如此，緊急除權的要求是濫用管理權限且對維基百科造成巨大損害，其他情況就算真濫用了管理人員專有權限也是走解任投票，另參上方討論（該討論串中，有個別管理員甚至認為就算管理人員濫用管理權限且對維基百科造成巨大損害，也有不需要立即緊急除權的情況，雖然我自己肯定不認同就是了）。我個人的看法是既然管理員用戶組持有相關權限，那相關權限就是管理權限。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:19 (UTC)

所以緊急除權跟一般除權結論都是除權，不影響我論述啊。「個人的看法是既然管理員用戶組持有相關權限，那相關權限就是管理權限」，然而現在社群有成員（昨天TG討論）連回退都不承認是管理權限，您這過度延伸更不可能被他們接受。「管理員用戶組持有相關權限」但「該權限並非先由管理員用戶組賦予」，那麼該權限就不是管理權限，而是一般編輯權限。--路西法人 2023年7月19日 (三) 10:28 (UTC)

“緊急除權跟一般除權結論都是除權”，但從過往經驗來看能真正除權的比率很小，論述不能流於理論。Telegram的討論不能當成社群共識，管理員用戶組持有的權限列表則是固定的，用管理員用戶組持有的權限列表來判定管理權限是甚麽顯然合理得多。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:40 (UTC)

您要不要看看您的意見與下方Cwek的意見有多衝突，您們二人的論述已經完全反駁對方的論述，是方便我把您們兩個自相矛盾的異議當成您們互相駁斥了嗎（）。Telegram的討論不能當成社群共識，這是理所當然，問題是連那邊都未曾達成共識啊，不然我拔上來討論幹嘛。管理員用戶組持有的權限列表則是固定的：否，提案可以修改，那麼就不是固定的；且社群未曾認定那些是管理權限，已經過社群共識認定為管理權限的只有管理員方針所列之權限。我認同用管理員用戶組持有的權限列表來判定管理權限是甚麽顯然合理得多，但現今持有權限列表與方針所列「管理權限」相悖，所以才提案將不屬於社群認定的管理權限自管理員用戶組移除。--路西法人 2023年7月19日 (三) 10:48 (UTC)

我有看過，但我為甚麽必須要看，反正我跟他都是來反對提案的，具體反對理由的差異不是我需要關心的事情。我説“Telegram的討論不能當成社群共識”這話的意思是Telegram群組裏的東西並不是這裏客棧討論應該關心的範疇，任何Telegram群組裏的討論都不能納入客棧討論共識的考量之內。既然你説到“管理員用戶組持有的權限列表”是“可以修改”的，那容我先問一個問題：誰在技術上有具體權限修改？Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 10:59 (UTC)

「管理員用戶組持有的權限列表」是「可以在取得社群共識後提報phab:修改」啊。不存在社群無法修改管理員權限的部分，phab（正常來說）除了技術原因外也不能以技術問題以外的原因拒絕社群共識所得，自然是「可以修改」的。我有看過，但我為甚麽必須要看，反正我跟他都是來反對提案的。很簡單，既然兩位的異議是互相矛盾的，那我可以拿他的論述來反駁你的異議，再拿你的論述反駁他的異議，自然兩個都是WP:共識方針所視為已經反駁的異議啊。兩個完全矛盾的異議就代表兩個都是有問題的異議論述。--路西法人 2023年7月19日 (三) 11:06 (UTC)

我問的是“誰在技術上有具體權限修改”，不過你既然都已經説了是phab那邊的人，那我也不執著於此太多了，但我們此前應該有一段很長的時間沒有報過phab那邊修改管理員用戶組持有的權限了，那權限列表相對而言比起管理員方針頁面穩定得多，因此權限列表的可參考性更大。“phab（正常來說）除了技術原因外也不能以技術問題以外的原因拒絕社群共識所得”（這句是不是有語病？），那這裏牽涉到兩個問題：（1）現在管理員用戶組持有的權限的設定有沒有背後的技術原因？這點我們完全不知道，假設是真有先前我們並不知道的技術原因的話，那就算這裏的用戶100%同意修改，這不也是徒勞嗎？（2）你提到“正常來說”，但你是否能夠確定你理解上的“正常來說”跟phab那邊理解的“正常來說”一致？phab會不會認為現在的情況不屬於“正常來說”的情形？不管如何，我覺得你應該先確認一下phab一般會不會處理這種移除“重複權限”的操作。Sanmosa _{In vain} 2023年7月19日 (三) 11:22 (UTC)

但我們此前應該有一段很長的時間沒有報過phab那邊修改管理員用戶組持有的權限了：否，設立WP:XCON的時候就（被動）新增過管理員用戶組的「編輯延伸確認保護頁面」權限。我稍後會去問問技術上是否允許。--路西法人 2023年7月19日 (三) 12:01 (UTC)

不理解归类“管理权限”的意义。管理员被指创建质量不佳页面，受到巡查豁免，也是滥用“管理权限”、可直接提报解任讨论吗。拒绝沟通和共识才是滥用，否则只是编辑争议，涉及权限而便利但一般用户也可做到同等效果的事情，应该归类为一般操作。用到权限可能是无意识或者节省时间，而节省时间是因为社群对该用户组有更高的信任度而授予，仅凭争议涉便利权限来讨论剥夺用户组的实质权限是很奇怪的——仿佛用TW做了不妥回退，于是列入TW工具黑名单（假设存在）。--YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 11:56 (UTC)

管理員持有巡查豁免這一問題跟巡查員是否應該持有巡查豁免一樣，如果社群在#提議重組現有的用戶權限組的討論中認定巡查員不應該巡查自己條目的話，那同樣應該剝奪管理員的巡查豁免權限，成為管理員的要求中也不存在獲得巡查豁免的要求，沒寫過幾個條目的也是可以成為管理員的（尤為站務、反破壞專長者），所以我不會拿巡查豁免來說。此案是回應閣下在TG群認為「回退不應視作管理行動」的觀點，我不否認存在管理員使用回退功能（帶編輯摘要）參與編輯爭議的可能，但「對回退操作有異議」是否如閣下所認為「必然歸類一般操作視作編輯爭議」並不認同。若管理員已判定對方不是對內容爭議而是明顯的破壞、侵權或擾亂回退，並以封鎖、保護、禁制等管理行動接續，那回退操作跟封鎖保護禁制等分開申訴顯然不合理，這是我的論點。--路西法人 2023年7月19日 (三) 12:13 (UTC)

不看好剥夺管理员的巡查豁免。至少目前，巡查豁免是管理员用户组的权限吧，所以按上文所说，创建页面也变成了动用管理权限。我的观点，附理由的回退功能应视作非管理行为，尤其是摘要认真对应回退内容时。无理由的回退，除非明显的滥用或争议或不回应，否则也可能出现对“明显破坏”理解不同产生的无理由反破坏，而使用回退与使用撤销、TW回退通常并无本质区别，操作更快是权限所给但绝非权限主体。除非摘要附上或另发警告，否则不认为回退是任何管理行动的前奏。--YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 12:36 (UTC)

有点矫枉过正？例如其他项目区有没将高阶用户组中清理在低阶用户组中已经包含的重复权限？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月19日 (三) 01:04 (UTC)

別人沒做不代表我們不能做。既然是重複的，為何不摘除？既然有助分辨哪些是進階的管理權限（回退、巡查、封鎖、保護、過濾器編輯權）和一般用戶都有的普通權限（編輯、移動、上傳），為何就是矯枉過正？如何修到「超過了適切程度」？--路西法人 2023年7月19日 (三) 01:23 (UTC)

Wikipedia:管理员指定了哪些是管理员的权责，不认为用户组的权限配置与管理员的角色权责直接关联来定论。用户组配置权限的重复不影响功能的使用，我不认为坏。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月19日 (三) 03:10 (UTC)

既然方針指明管理員只有哪些額外權責，那為何用戶組需要重複管理員已經有的權限？編輯延伸確認保護頁面不是管理員權責，為何該權限附於管理員用戶組而不是附於延伸確認用戶然後管理員能如一般用戶自動獲得延伸確認用戶組？移動權在「用戶」組，該權限為何需要重複附於管理員用戶組？那回退員持有移動不帶重定向權，又是否需要重複提供move權限確保他能移動條目？不是嘛。整個邏輯上既然不合理，技術上沒壞，意義上壞了。--路西法人 2023年7月19日 (三) 04:39 (UTC)

可能技术原因，因为管理员用户组最早并肯定存在，而其他用户组和自动用户组可能不曾存在，体验权限首先给管理员而非新增用户组，以及极特殊情况下可能（临时）管理员用户不具自动确认等用户组。建议您先咨询技术人员，看“清理权限”是否可行和被接受，至少英文维基没这么做。如果技术人员不愿执行此操作，讨论共识决定哪个页面/哪些权限为“管理权限”就好，别用这个系统信息。--YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 11:44 (UTC)

大致意见如此，建议去其他地方（例如mw的讨论区、en的技术版）问一问技术上移除管理员组里面这些权限有没技术上的影响。如果不影响的话，再讨论用户组的权限与职务角色的权力是否关联。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 00:15 (UTC)

再者，Wikipedia:管理员#權限完全只是基於用戶組的權限配置然後選擇了特定權限表達是管理權限，更加反映社群本來就有分辨哪些才是管理員額外於一般用戶擁有哪些權限。該列表更是不知道多久沒人更新了。既然該列表是基於用戶組的權限配置，那用戶組的權限配置就應該反映這些權限屬於管理權限的事實，然後直接引導用戶去看用戶組權限配置，而不是放一個static的表在那裏不更新。--路西法人 2023年7月19日 (三) 04:52 (UTC)

纯属玩笑，也可能是mw初始化设置下的一个后备：一个用户（user）授予了管理员（sysop），因为需要移动页面权限（move）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月19日 (三) 03:14 (UTC)

很可能是初始遺留，那既不需要則應移除。--路西法人 2023年7月19日 (三) 04:41 (UTC)

如果举Ws227做例子的话，我认为，Ws227的移动操作实际上普通用户也能弄（好像对应页面是属于“目标页只有一个版本且是来源页的重定向是可以覆盖移动的”的情况），应该这个问题扔去AM3、ANM等处理的，但因为其“管理员”的身份，加上装死般不回应，才提升到“是否适格作为管理员”的层面，但注意的是，他这个案例中并没有用到“管理员”用户组或者角色特有的管理性质权限，包括保护页面、封禁用户等，只是其行动的性质不符合作为“管理员”的期望（或者社群认为他这样做根本不符合作为一名管理员），而且相关页面以前他也这样处理过，并且碰上“枪口”了。据上，实质上“管理员”用户组所拥有的权限（无论是面向管理性质或者非管理性质）与作为“管理员”身份的权力并不直接关联，而社群看管理员是否适格是看其行为而不是其使用权限，或者说使用到的权限（无论是来自于管理员用户组还是其他附带的用户组）只是行为的表现，和是否需要清除用户组所谓重复权限这个意见上，我认为是风马牛不相干的，所以我认为这不是坏。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 00:39 (UTC)

否，Special:Log/delete/Ws227顯示存在覆寫刪除多於一個版本的重定向（需delete權限），且動用了多次undelete權限，顯然是濫用管理權限。--路西法人 2023年7月20日 (四) 02:14 (UTC)

Special:Log/delete/Cwek那我呢？覆盖移动是会触发G8删除。至于undelete的话，我再看看。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 05:52 (UTC)

嗯？那我大概記錯覆寫重定向的部分了；不過有幾則（13276440、13276638）都似乎是一般的刪除動作。--路西法人 2023年7月20日 (四) 06:12 (UTC)

历史有点乱，有多笔新春移动后新建重定向页的记录，可能正在尝试修正阴历新年和新春由于移动导致的内容异常关系，之后新春也经过其他管理员还原恢复过。如果从这里看，可能是管理员用户组特定（可能因为有delete权限）导致允许覆盖移动时删除掉多版本重定向页，但并不是因为有delete权限或者有其他不相关的权限而认为是否适格管理员，而是从整个行为——包括这样无意间利用权限的便利来处理页面，而且并没有讨论共识等支持；及之后的不回应（即使上线后做过其他编辑）——认为这不是再适合作为管理员，与用户组是否有那些权限无关，或者盲目地认为将管理员的权责与用户组的权限简单地关联看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 06:30 (UTC)

部分缺失记录（简单来说，我不是管理员，看不到或看不出），但也不一定全是是坏的管理行为，例如納徵、過大禮这一对，納徵其中有相邻记录是2022-02-10~2023-06-22，前面的有大量侵权内容处理，2023-05-25由Wing按照侵权删除过，而Ws227在2023-05-27（納徵应该是还原到2022-02-07 InternetArchiveBot那笔）、2023-06-01（過大禮）做过相关的还原，可能是侵权删除的原始内容修复处理。同上述的，部分相关的行为和用户组存在那些可能重复于其他用户组的权限需要处理有关系，而且我认为是以角色所做行为作为评判标准有关，而不单纯依靠用户组的权限设定。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 06:09 (UTC)

（元宵节、元宵節 (華人)、元宵节 (华人)）：丢失了太多和由于这次事件可能没完全还原版本，我推测可能是元宵节移动元宵節 (華人)并且删除了元宵节 (华人)（认为可以繁简转换而没必要保留），可能利用了delete权限来处理他认为没必要的页面。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 06:48 (UTC)

Wikipedia_talk:管理員解任投票/Ws227/第3次：涉無故回退存廢討論的合併結論，同樣屬於管理操作。--路西法人 2023年7月20日 (四) 06:51 (UTC)

2022-02-25T11:37:40由Wing按照侵权删除（这时页面位置为空？），2023-05-17T06:52:15有人创建了一页新的页面，2023-05-25由Wing按照侵权删除，而Ws227在2023-05-27还原49个版本，大致数了一下，可能是去到“2022-02-07T21:37:09‎ InternetArchiveBot”的版本，之后Wong128hk再还原了3个版本，可能是2022-02-10的三笔版本，然后以侵权内容再隐藏了49+1版本。我猜测Ws227可能没留意到更早的版本有侵权问题，或者到“2022-02-07T21:37:09‎ InternetArchiveBot”的版本并没有问题，之后加了或者重新整页为侵权内容按整页删除，然后Ws227恢复后，在这次混乱中将更早的版本当成侵权内容一并隐藏了。（由于更早的版本是隐藏的，无法比对现在内容， 只能推测如此）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 07:16 (UTC)

(＋)支持--Firedoge2023（留言） 2023年7月20日 (四) 05:20 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理行動與管理員的角色的判定

@Cwek、Sanmosa、YFdyh000：被三位搞到完全亂了。給三位整理一下上面完全矛盾、互相駁斥的論點：

• 我主張儘量將不涉及「管理」社群的權限自管理員用戶組移除，並將由明顯屬於管理員專有權限（如保護、禁制、封鎖）接續的一系列的動作（包括管理及非管理操作，如回退、還原至某個版本、移動等）都視為管理行動的一部分
• Cwek主張以管理員方針 § 權限一節及以角色所做行为作为[是否視作管理操作(?)]评判标准；
• YFdyh主張回退無論怎樣只要有異議都能視為編輯爭議，按我對其留言的理解，其立場是「只要操作是普通人能做（不論什麼方式），就當成是普通人」；
• Sanmosa的主張是現在Special:UserGroupRights#sysop所列所有權限都是管理權限。

我的方案是站在三位的正中央，三位是在三角形的三個角上，您們現在是在不斷反駁對方的論點，要不要先理順您們的異議論點。--路西法人 2023年7月20日 (四) 06:28 (UTC) ／ 2023年7月20日 (四) 07:36 (UTC)修訂

但有一點我和另外兩位是一致的：必須先確認你提議的操作是否一般上可被phab接受。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 06:43 (UTC)

那是另一回事。提案的最終目的是判定什麼屬於管理員的角色、什麼屬於管理行動的一部分、什麼應該以申訴而非爭議形式處理。直接動用戶權限只是其中一個直接處理的辦法。--路西法人 2023年7月20日 (四) 06:48 (UTC)

但如果不這樣做的話，討論很容易會失焦。現在的情況就是這樣。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 06:55 (UTC)

看來我不關討論您是看不懂我的意思。現在重點轉移了，重點是「什麼應判定為管理行動」，後續如何執行待此討論有什麼結論再說。--路西法人 2023年7月20日 (四) 07:04 (UTC)

我覺得技術上有什麼權限根本不重要，重點在於是否有意或無意地以「管理員」的身份操作，否則就應視為與普通編者無異。當然，如果利用只有管理員有的權限，那自然算是管理操作，這也毫無疑問。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月20日 (四) 07:13 (UTC)

閣下所提出的判斷標準似乎非常主觀（有意和無意由誰定奪？似無客觀標準），難以作出有效評判；甚至管理員可以按照自己利益更改說法。就以站外討論時辯論的例子（雖然我沒明講是此例）：管理員Mys_721tx在印度等條目注意到用戶IAVZR（無視後續查核發現是傀儡一事，對事不對人）的侵權編輯（使用回退功能並在第一次回退附有「-rc（回退侵權）」的摘要；後續無再重複提供理由），並予以回退及封鎖。在此例中，沒有客觀標準判斷是否有意以管理員身份操作。爭議點是「是否管理操作影響後續處理如申訴／提報爭議等的合理性」：我主張回退本是管理操作，後續更接續明顯為管理的封鎖操作，回退一事應作為管理行為的一部分申訴；YFdyh認為回退只是加速版的編輯撤銷不屬於管理操作，應作為一般編輯爭議提報處理。--路西法人 2023年7月20日 (四) 07:31 (UTC)

除了按管理員等方針規範，就是社群共識以及常識。只要有完整前後文脈絡，以常理即可判斷上述回退屬於管理操作的一部分，不應當分開來看。你確定YFdyh000君真的認為這種回退也算是單純編輯爭議？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月20日 (四) 08:01 (UTC)

我對其2023年7月19日 (三) 12:36 (UTC)的留言的理解正是如此。--路西法人 2023年7月20日 (四) 08:26 (UTC)

“身份说”有用但会有主观判断的成分。回退属于“管理行为”，但非管理员也能做所以不是“管理操作”。如果是处理侵权、存废讨论等提报中的操作之一，可能视作以管理员身份在结案的操作，但编辑条目本身可能仍不是“管理操作”，结案、保护、删除等才是。如果是日常巡查中直接回退，只是在反破坏，其他人难以看出这是“管理员结论”，也没必要看出这点；哪怕是“再加就封禁”编辑摘要或对话页警告，普通人也能做，只是管理员的身份强化了执行力。一般编辑何时算“管理操作”的一环，具体走哪个申诉流程，我真的觉得影响不大，看操作结果是否符合共识和沟通就好了。投诉时将一般编辑归入“该管理员的操作”我没意见，但能投诉“滥用管理权限”我觉得很怪。--YFdyh000（留言） 2023年7月20日 (四) 16:37 (UTC)

提案者是认为“管理员”的权责应该与“管理员”用户组的权限直接关联来规范定义“管理操作”；但我（或者包括其他用户）认为应该以“行为”来判断，权限只是行为下的使用表现（可能是有意无意的，例如覆盖移动多版本重定向可能是delete权限的体现，但他可能认为只是在正常的编辑操作，这是可能是无意的；对于其他用户的话，只能覆盖移动单版本重定向，如果有用户组也有delete权限，他也可能无意间做到类似“管理员”那样的操作），我不认为以为了建立这种强关联为由来清理所谓的与其他用户组重复的权限。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月20日 (四) 07:26 (UTC)

現在已先不討論是否技術上移除管理員用戶組的重複權限；我的立場亦有說明我認同應該以行為判斷，然而大家這一部分的標準完全不一致，這才是這個小節的討論之處。--路西法人 2023年7月20日 (四) 07:33 (UTC)

這樣説，我對於管理員權限的認定分為“實權限”與“虛權限”，其中：

• “實權限”是管理員用戶組技術上可以行使的所有權限，其中再細分為：
  • “非專有實權限”，即一般延伸確認用戶可以行使的權限，因為所有管理員都理論上是延伸確認用戶，以及
  • “專有實權限”，即一般延伸確認用戶不能行使的權限，也就是技術上相對於延伸確認用戶而言僅容許被列入管理員用戶組的用戶行使的權限（例如頁面的刪除權與恢復權），而
• “虛權限”則是技術上任何延伸確認或以下用戶都能操作，但實務上只認定管理員的操作有效或不可直接推翻的權限（例如頁面存廢討論的保留決定，非管理員作出的決定可以直接重開，但管理員作出的決定不可以，只能經DRV決定推翻與否）。

我的意見是：

• 從定義上而言，所有“虛權限”都依賴“實權限”操作，但並不一定依賴“專有實權限”操作，而“虛權限”可以是多個“實權限”的集合；
• 從定義上而言，“專有實權限”與“虛權限”必然為“管理權限”，而“非專有實權限”則需視乎情況而定；
• “實權限”是技術上的東西，需要由技術站點特別授予，因此社群單設立本地規則而不做任何其他事情無法讓管理員獲得“實權限”；
• “虛權限”由於並不一定經常依賴“專有實權限”操作，因此並不是技術上的東西，繼而可以通過設立本地規則讓管理員獲得“虛權限”；
• 濫用管理權限的情形包括：
  1. 濫用“專有實權限”、
  2. 濫用“非專有實權限”且該使用“非專有實權限”的情形被認定為屬於使用“管理權限”，以及
  3. 濫用“虛權限”。

因此，管理員故意在AFD將顯然不適合保留的頁面以“保留”結案雖然沒有濫用任何“專有實權限”，但仍然是濫用管理權限，不能因為該管理員沒有濫用任何“專有實權限”而認為他沒有濫用管理權限；

• 管理員使用“非專有實權限”的情形是否屬於使用“管理權限”的判定權，以及是否使用了“虛權限”的判定權，均在於社羣，而非管理員本身。管理員可以自由心證，但如其自由心證不合理，社羣有權不予接納。社羣應以管理員的行為判定管理員使用“非專有實權限”的情形是否屬於使用“管理權限”或是否使用了“虛權限”。

以上。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 11:05 (UTC)

修改於2023年7月21日 (五) 00:44 (UTC)。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 00:44 (UTC)

您對於「實權限」的觀點已被YFdyh反駁：至少目前，巡查豁免是管理員用戶組的權限吧，所以按上文所說，建立頁面也變成了動用管理權限。（2023年7月19日 (三) 12:36 (UTC)）。以閣下的論點，管理員擁有editsemiprotected、autopatrol、extendedconfirmed等權限，編輯受延伸確認保護頁面（注意大部分管理員沒有延伸確認用戶組，即其延伸確認保護編輯權是管理員組授予）、創建新頁面也實際動用了Special:ListGroupRights#sysop所列sysop用戶組的權限，這顯然是不合理的。--路西法人 2023年7月20日 (四) 11:12 (UTC)

我現在重新想了一下，我的意見是管理人員動用Special:群组权限中所示的“（全部）群組”所有的權限可以不視為動用管理權限。但是如果到了（自動）確認用戶專有的權限的層階的話我不支持，因為（自動）確認用戶專有的權限已經是相對於一般人（要考慮到整個網絡世界的範圍）而言較高階的權限，但動用管理權限的操作所針對的對象不一定全部都是（自動）確認用戶，所以管理員使用editsemiprotected、autopatrol、extendedconfirmed等管理員組所有的權限應該要視為動用了管理權限。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 13:24 (UTC)

閣下對「管理」二字有非常嚴重的誤解。editsemiprotected和extendedconfirmed等權限是無法主動摘除的，即使失去管理員狀態仍然存在，表示摘帽子仍然不會阻止其繼續享有該等權限者，顯然非「管理員特有的進階權限」更非「主動用作管理維基百科的權限」，不可能符合「管理權限」的意思。需要跟一般用戶一樣以封鎖處理，而不能單靠移除管理權限永久阻截該等行為的，就證明了「管理權限」跟「一般權限」的差異。--路西法人 2023年7月20日 (四) 13:41 (UTC)

我覺得我沒有誤解，這應該就只是我跟你將拿來跟管理員組對比的用戶權限組別有分別而已。那我還有另一種認定方法，就是要視乎管理人員行使權限時主要影響的對象有甚麽人，如果上至延伸確認用戶的話，那行使與延伸確認用戶重複的權限不視為動用管理權限，但如果上至自動確認用戶（而非延伸確認用戶）的話，那行使與延伸確認用戶重複的權限就會視為動用管理權限，因為這個行駛重複權限的操作對自動確認用戶產生了實際的制約效果。這種認定方法的前設是假定用戶權限級別較低的用戶（比如非管理員、非延伸確認用戶的自動確認用戶）不完全熟悉用戶權限級別較高的用戶所有的權限。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 13:50 (UTC)

恕我吐槽，除非你維莫名空降管理員，否則管理員就算被解除管理員也依然會有editsemiprotected和extendedconfirmed此兩權限。既然都空降了，那自然是基金會行動了，根本不會受這個提案影響。--SunAfterRain 2023年7月20日 (四) 13:54 (UTC)

“注意大部分管理員沒有延伸確認用戶組，即其延伸確認保護編輯權是管理員組授予”，這是LuciferianThomas上邊的原話。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:03 (UTC)

這是WP:XCON當初配置的遺留問題，本來就是bug／錯誤配置（新的管理員如Ericliu1912和Peacearth都會在成為管理員前獲得延確）。顯然不是合理反駁太陽君所述的論點。--路西法人 2023年7月20日 (四) 14:08 (UTC)

我想我可能看錯了一點東西，請容許我先冷靜一下以後再重看。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:13 (UTC)

延伸確認通過之時，預期所有符合500/90要求的用戶都應該成為延伸確認用戶，管理員也不應排除在外。該flag本來不能手動授予或移除，自然管理員應同樣自動獲得該權，但實際配置之時並無這樣做。延確是應該要像自確一樣如常附於管理員上。--路西法人 2023年7月20日 (四) 14:17 (UTC)

延伸一下YFdyh的論點：擔任管理員的要求並不包含「會寫條目」，而管理員的autopatrol權限是管理員用戶組授予的（管理員不會同時持有巡查豁免、巡、退等用戶組），那麼是否管理員創建不合格條目（動用了autopatrolled權），就變成濫用管理員權限了？莫名其妙啊。--路西法人 2023年7月20日 (四) 11:21 (UTC)

既然閣下會提議摘巡查員的巡查豁免，為何會提出同樣沒有寫條目要求的管理員應保留巡查豁免權，並將建立不當條目視作「濫用管理權限」呢？雖然我當初提案確實沒有指出巡查豁免權（因為不在原先兩個組別內），但上方我也曾提出過如果可以就連autopatrol都摘掉。為何閣下就一概而論全部（包括巡查豁免）都是管理權限，不能摘呢？何來之「可靠效力」呢？不是社群共識所得的東西，何來「效力」？--路西法人 2023年7月20日 (四) 11:32 (UTC)

@LuciferianThomas：你這裏這樣把這個權限單獨摘出來講不合理，因為你當初的提議是把一籃子的權限都給移除掉，我反對的是把一籃子的權限都給移除掉的做法。如果你真要單獨拿出來講的話，那我建議你就此單獨新開提案，而不是在關了那個一籃子提案後單獨將這點抽出來批判我。你這裏既然說要先“判定什麼屬於管理員的角色、什麼屬於管理行動的一部分、什麼應該以申訴而非爭議形式處理”，那你就不要在這裏在牽扯到移除權限的事情，不然討論離題了大家也控制不住。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 13:12 (UTC)

閣下的立場是Special:ListGroupRights#sysop全部都視為管理權限，把巡查豁免作為一個例子論證閣下觀點有問題，又不行了？對我的立場而言，「摘權限」是跟「不視作管理操作」是同價的，別給我抓字眼。我表達的是閣下認為管理員現在持有的權限全部都應該視為管理權限的觀點錯誤，為何閣下就一概而論全部（包括巡查豁免）都是管理權限，不能摘呢？問的是為何閣下就不能從閣下的觀念中摘掉「巡查豁免」以至其他沒有管理作用的權限視作「管理權限」的觀點。--路西法人 2023年7月20日 (四) 13:27 (UTC)

那你當初的提議是不是把一籃子的權限都給移除掉？我覺得你應該合理預期其他人會從宏觀的角度來看整件事情。你把這個權限單獨摘出來講的做法屬於從微觀角度來看，我從不同的微觀角度來看的答案跟從宏觀的角度來看的答案是有可能有不同的，所以如果你要知道我就這個微觀角度來看的答案的話，請明示。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 13:31 (UTC)

我對於我早前想要摘以及現在不認同認定為管理權限的每一個權限的立場都非常一致：全部都未曾也不該視作管理權限，不會像閣下一個一樣。如果閣下是大一回事小一回事的觀點，那請閣下先審視您自己的觀點為何會不一致和自相矛盾。再者，前面反對我摘權的，一個是覺得只要一般人能做到（以任何方式）的動作就都不是管理操作（管理權限的範圍比我還緊），一個是覺得純粹沒必要動，只有閣下是覺得全部都是管理操作，不應該動。四人中與自己、其他人立場最不一致的仍是閣下。--路西法人 2023年7月20日 (四) 14:03 (UTC)

我之所以說我從不同的微觀角度來看的答案跟從宏觀的角度來看的答案是有可能有不同的，是因為有些時候某幾件事情分開來看各自是某種屬性，但集合在一起來看屬性會變化，我的答案的不一致是性質的變化所導致的，你在性質有變化的情況下仍保持完全一致的觀點會導致你的觀點在部分情況下有效、部分情況下無效。所以我還是這個問題：你到底要不要知道我就這個微觀角度來看的答案？Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:08 (UTC)

我對於自相矛盾的觀點沒有興趣。--路西法人 2023年7月20日 (四) 14:24 (UTC)

就算你根本完全不打算知道我的具體立場意見是甚麽，那請你至少也不要隨意將我的具體立場斷章取義。我相信我已經把我的話説得足夠明確了：這裏的情況分開看與一起看是不同的，不能一概而論。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:29 (UTC)

(－)反对：为了防止本讨论在格式上偏向修订方，专门设了这个子段。既未能证明造成严重的站务处理困扰，我也不明白此举意义何在。留着无妨，改了也没有显著的益处。——WMLO※議程表 2023年7月20日 (四) 22:21 (UTC)

現在沒有提案，純屬討論，沒有可以「反對」的事情。摘權的討論早已關閉。--路西法人 2023年7月21日 (五) 00:07 (UTC)

我想了一下，其實為了讓所有管理員正常自動提升為延伸確認用戶而移除僅與延伸確認用戶重複的權限或許是可取的，但其他的我認為需要謹慎地個別考慮。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 23:59 (UTC)

管理員擁有延伸確認權並非無法自動提升延伸確認用戶的技術原因，最大可能是管理員用戶組停用了一切自動提升，這是不應該發生的事。再者，如果與延伸確認用戶重複的權限可以「不視作管理權限」（或移除），沒道理自確用戶擁有的權限autoconfirmed、editsemiprotected等權不能同樣辦理。--路西法人 2023年7月21日 (五) 00:11 (UTC)

（1）如果“最大可能是管理員用戶組停用了一切自動提升”的話，那停用自動提升的技術原因（或稱bug）又是甚麽？移除與延伸確認用戶重複的權限能解決停用自動提升的技術問題嗎？如果不能的話，那解決的方法又是甚麽？（2）我相信你還記得我有説過“我想我可能看錯了一點東西，請容許我先冷靜一下以後再重看”這句話，我之後想了一下，好像確實是這樣的道理。這樣的話，請容許我調整我對「實權限」與「虛權限」的具體定義。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 00:24 (UTC)

XCON的解決方法最簡單粗暴就是共識後交phab工單。gerrit:712754的修訂（InitialiseSettings.php#L-14979）設定了[ '!', [ APCOND_INGROUPS, 'sysop' ] ]，似乎是當初討論時直搬過來的問題（WP:XCON：機械人以及管理員都自動擁有此權限，因此不會另外授予該群組權限，但在部署以後獲得管理員權限的用戶可能早已擁有此權限。）。現在導致{{If extendedconfirmed}}和MediaWiki:Group-extendedconfirmed.css等不適用於符合500/90條件的舊管理員的不合理情況。--路西法人 2023年7月21日 (五) 01:18 (UTC)

既然移除僅與延伸確認用戶重複的權限不能解決停用自動提升的技術問題，我建議停用自動提升的技術問題應該另開討論。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 01:37 (UTC)

不過既然閣下已經修訂了對「實權」的觀點，不再一刀切將所有「管理員組擁有的權限」都視作「管理用的權限」已經跟其他用戶的觀點更為靠近了，那問題就大概解決了。技術問題本來是想跟摘權一併處理，那就稍後再分案處理。--路西法人 2023年7月21日 (五) 02:03 (UTC)

规范注音要求

提議條文 注音 条目名和条目别名中某字不属于常见字，或者属于常见字的不常见读音的（如有特殊读音的姓、特定领域专有读音等），宜在其首次出现（一般为条目定义句）处注音。 常见字的定义：对应繁体在台湾《常用國字標準字體表》、香港《常用字字形表》或对应简体在大陆《通用规范汉字表》的一级字表、二级字表中 注音应用注音符號和汉语拼音共同书写，可使用简繁转换在不同变体下分别展示，应标注官话读音。 条目的外语、汉语分支名可使用该语言或变体通用的注音标记，也可使用国际音标标记。

水晶球一下：粤语包括在“其他汉语方言与条目主体直接相关的可以标注”，具体标注方法不在此提案讨论范围之内。

条文如果通过，放在格式手册“表格”一章后。--落花有意12138 2023年7月20日 (四) 13:20 (UTC)

@落花有意12138：不贊同在條文中將粵語直接定性為“方言”的做法，請參考我在我的論述中的説明。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 13:28 (UTC)

把粵語定性為漢語方言的提案都將反對。在實際使用上粵語以及其他漢語系語言（包括閩語等）基本上是完全不同的語言，在標音上應視作外語處理。不要硬把粵語定性為中文方言後又要加例外。--路西法人 2023年7月20日 (四) 13:44 (UTC)

@Sanmosa, LuciferianThomas：粤语是语言还是方言不是此提案讨论的范围，重点是“注音”。--落花有意12138 2023年7月20日 (四) 13:57 (UTC)

既然不是這個提案要處理的東西，那就不要寫會引起“粵語是語言還是方言”的爭論的東西進來。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:04 (UTC)

那閣下為啥要把政權中心的用詞寫進提案。--路西法人 2023年7月20日 (四) 14:10 (UTC)

加入外语注音标准。@Sanmosa, LuciferianThomas：提案里没有写粤语是方言还是语言，如果你们认为是语言，按照语言的方法标注，如果认为是方言，按照方言的方法标注。——落花有意12138 2023年7月20日 (四) 14:18 (UTC)

@落花有意12138：這樣仍然會造成執行上的問題，參見WP:互助客栈/其他/存档/2023年7月#關於注音的問題。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:24 (UTC)

@Sanmosa：具体标注方法不在此提案讨论范围之内，提案旨在规范“应该注音”的情况。--落花有意12138 2023年7月20日 (四) 14:30 (UTC)

“具體標註方法不在此提案討論範圍之內”，但提議條文裏卻寫道“應標註官話讀音”，這又是甚麽情形？Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:33 (UTC)

是我漏了的情形。这里“水晶球一下”就是为了防止因为粤语复现上面的讨论，但是还是这样了。

@sanmosa：您提到的讨论是提议要不要标上粤音，此提案应该包括这一点。——落花有意12138 2023年7月20日 (四) 14:50 (UTC)

方針指引應當清晰，既然「漢語方言」有極大爭議和歧義，與其留着製造更多爭議，不如移除？--路西法人 2023年7月20日 (四) 14:32 (UTC)

已修改。为了防止因为粤语是不是方言复现这里的讨论，采用回避的态度全包括上。——落花有意12138 2023年7月20日 (四) 15:17 (UTC)

本人觉得大致上没有问题，但鉴于香港人最常用粤语，在“香港繁体”下标注注音应该要用粤拼还是汉语拼音？--ItMarki^探討人生 2023年7月20日 (四) 14:21 (UTC)

我自己的話自然是覺得標粵語同音字或粵拼為宜。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:24 (UTC)

我的意见是，上面列出的三个“知名词语”我只知道第三个怎么念。你有何权力断定某个词语是知名词语？--MilkyDefer 2023年7月20日 (四) 14:28 (UTC)

@MilkyDefer：那么这里改成成语可以吗？--落花有意12138 2023年7月20日 (四) 14:35 (UTC)

魑魅魍魉也是成语，你知道怎么念吗？--MilkyDefer 2023年7月20日 (四) 14:56 (UTC)

如果我知道，阁下又该如何应对？不过我知道您的意思了，这一条删掉吧。--落花有意12138 2023年7月20日 (四) 15:00 (UTC)

我還可以追加一點：為何只使用中國大陸與臺灣的字表來判斷“常見字”？這樣説，廿、卅這兩個字所有粵語母語使用者基本上都知道怎麽用粵語讀，但mandarin的使用者通常不知道怎麽用mandarin讀。有些中國大陸與臺灣的常見字在香港、澳門、馬來西亞、新加坡可能罕用，反之亦然。Sanmosa _{In vain} 2023年7月20日 (四) 14:39 (UTC)

@sanmosa：没有找到这些地区的常用字表，请您帮助一下--落花有意12138 2023年7月20日 (四) 15:19 (UTC)

中文（香港）：常用字字形表（s:常用字字形表）--路西法人 2023年7月20日 (四) 15:35 (UTC)

说起来，我想起了User:UjuiUjuMandan。维基百科不是幼儿读本，他给出过一个假定的最低文化水准。以这个水准来预估哪些字需要标注读音似乎是一个可以考虑的方向。--MilkyDefer 2023年7月20日 (四) 15:07 (UTC)

@MilkyDefer：这些常用字形表涵盖大部分常用字，可以假定大部分读者都可以读基本的汉语。您可以看一下这些字，帮助核对一下是否合适维基百科。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 01:08 (UTC)

感觉可以像赭山 (78049863)，将{{標音}}放到注释里，像台湾的重编国语辞典同时标注注音和汉语拼音，港澳显示汉语拼音和粤拼利于两文三语。--Kethyga（留言） 2023年7月20日 (四) 15:45 (UTC)

@Kethyga：(－)反对在注释里标音，读者不知道注释里有注音，怎么会看呢。可以在后面加括号标记，和外文并列标注。( ✓ )同意港澳可以同时显示汉语拼音和粤拼。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 00:53 (UTC)

那我必須得問了，灰猫嘲鸫我該怎麼處理，是要把標音放在學名後還學名前？而且地區用詞模板可不支援把標音放在第一個字上啊...—WiTo^Talk 2023年7月21日 (五) 07:20 (UTC)

@T45614631：我的建议是：

灰嘲鸫（“鸫”，拼音：dōng，注音：ㄉㄨㄥ。台湾作灰猫嘲鸫。学名：Dumetella carolinensis）

但是我觉得还是地区词转换比较好一些。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 11:57 (UTC)

不過這樣會導致排版不太好看，尤其是如果遇到數個字都難用字的狀況，例如富勒氏長爪鶺鴒這樣第一句就會變成富勒氏長爪鶺鴒（「鶺」，拼音：jí，注音：ㄐㄧˊ、「鴒」，拼音：líng，注音：ㄌㄧㄥˊ，中國大陸作福氏长爪鹡鸰，南非語：Angolakalkoentjie。學名：Macronyx fuelleborni）是鶺鴒科長爪鶺鴒屬下的一個物種。，如果若還要考慮俗名跟粵拚的，這樣第一句不會閱讀困難嗎...生物有不少是連綿詞都不好讀的，我個人不認為禁止註釋內標音法是好事。--WiTo^Talk 2023年7月21日 (五) 13:21 (UTC)

大陸可以直接用現代漢語常用字表中的3500字為標準嗎？--118.170.4.163（留言） 2023年7月23日 (日) 12:20 (UTC)

還是用GB 2312碼定義的3755常用字為準？台灣的部分要用教育部的4808常用字還是Big5碼的5401常用字？如果剛好是夾在中間的593字怎麼辦？例如「芯」字就是這593字之一，但是此字是在大陸的常用字列表以及香港的常用漢字列表中，所以這個字到底需不需要注音？我覺得是不需要，另外請見這個台灣大陸香港以及日本韓國的常用漢字比較表--118.170.4.163（留言） 2023年7月23日 (日) 12:27 (UTC)

Sanmosa版本

哎，我還是提一下我自己的版本好了：

提議條文 注音 条目名及其别名中某字不属于常用字，或者属于常用字的不常见读音的（如有特殊读音的姓、特定领域专有读音等），宜在其首次出现（一般为条目定义句）处注音。 為確保中文維基百科對常用字的定義不存在任何地域中心的問題，只有在以下三個常用字表中均出現的漢字方視為中文維基百科的常用字： 《通用规范汉字表》（中國大陸）的一、二級字表； 《常用國字標準字體表》（臺灣）；以及 《常用字字形表》（香港）。 僅在上述其中一或兩個常用字表中出現的漢字由於有相當大的機會在不使用該常用字表的地方並非常用字，為避免對該等地方的讀者造成閲讀上的障礙，該等漢字一概不視為中文維基百科的常用字。雖有上述規定，惟僅繁簡或常用異體差別的漢字均視為同一漢字，而該等漢字的繁簡或常用異體差別形態只需出現於上述常用字表中的至少一個即可認定，不受三個常用字表中均須出現的要求限制。 為字詞注音時，应使用字詞转换機制在不同变体下分别展示各地區模式適用的注音模式： 就所有簡體模式而言，使用汉语拼音； 就臺灣正體模式而言，使用注音符號； 就香港繁體與澳門繁體模式而言，由於香港與澳門的讀者普遍均以粤语（而非官话）學習中文書面語，因此： 在有粵語同音常用字的情況下，標註該常用字或粵拼，但兩者不可在同一條目中混用； 在沒有粵語同音常用字的情況下，標註粵拼。 註釋

以上。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 01:19 (UTC)

又回到為什麼是粵拼的問題。甚至教育局的香港小學學習字詞表都最少提供三種粵語標音選項，中大粵語審音配詞字庫也提供了六種粵語標音選項；使用耶魯拼音的人（體現於粵語的拼音文）也顯然非常多。何以評判應該使用香港語言學學會粵語拼音作為唯一標準？--路西法人 2023年7月21日 (五) 01:47 (UTC)

主要是常用性的問題。先説耶魯拼音，粵語的拼音文不完全是耶魯拼音，因此實際上真的在使用耶魯拼音的人沒你説得那麽多；然後說黃錫凌與劉錫祥方案，這兩個方案的常用度也著實比較低，至少我在中學期間基本上完全沒接觸過這兩套方案（但粵拼我有接觸過）【這裏我還要提一點，中大粵語審音配詞字庫網站名義上確實提供了六種粵語標音選項，但實際上我只能用粵拼，其他的我完全選不到，不知道是不是我那邊的技術問題】；再説教育學院拼音方案，提出這個方案的香港教育學院（今香港教育大學）自己現在都改用粵拼了；至於广州话拼音方案這套中國大陸官方的方案，中國大陸自己的著作也不一定會用。不過我也考慮到權威性的問題，粵拼是香港政府官方上使用的粵音拼式，香港各大學基本上都使用粵拼，因此粵拼也具備充分的權威性在中文維基百科使用。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 02:17 (UTC)

嗯。能解釋就好。另，粵語和閩南語同為漢語分支，閩南語視為外語般標記，粵語卻視為正統。我雖認同就香港繁體與澳門繁體模式而言，由於香港與澳門的讀者普遍均以粵語（而非官話）學習中文書面語的說法，但中文維基百科究竟是「官話維基百科」還是「書面現代標準漢語維基百科」有待商榷。漢語分支當中是否有其他語言可直接用以閱讀書面標準漢語我不清楚。--路西法人 2023年7月21日 (五) 02:37 (UTC)

@LuciferianThomas：理論上所有漢語分支都能用於直接閱讀中文書面語，只不過如果真的照著來讀的話可能有相當程度上不符該漢語分支的口語習慣（就算是粵語也有一些，比如“的”、“地”在粵語口語中不常用作結構助詞，但書面語上我們還是經常這樣寫）。解放軍就做過臺語（閩南話）宣傳片，只不過其中的用詞因為過分偏向書面語而並不符合臺灣人的臺語口語習慣。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 03:42 (UTC)

既然粵語和閩南話都存在「直接閱讀官話書面語會有語法不相容問題」，那為何粵語獲得特殊地位可以跟官話同等做標記，而閩南語則視作外語，沒有同等安排呢？--路西法人 2023年7月21日 (五) 03:49 (UTC)

@LuciferianThomas：臺語在歷史上已經演化出白話字這種一度獲廣泛使用且完全拉丁化的書面文字（而非僅是拼音），所以白話字（以及跟白話字高度相似的臺羅）像是外語一樣標記也無可厚非。另一方面，由於中華民國政府在臺灣一度強力推行國語運動，現在多數臺灣人的第一語言是Mandarin（國語），而到了現在臺灣的學校也是用Mandarin（國語）而非臺語來學習中文書面語的，臺語反而要另開一課；這是一個很致命的分別，因此香港人熟悉粵語多於Mandarin，但臺灣人熟悉Mandarin多於臺語。再者，這裏也要考慮到白話字、臺羅（還有福州話的平話字等）的拼寫方式跟粵拼不同：白話字、臺羅、平話字等在多音節詞裏會用連字號將字與字之間連為一體，也會將句首的字母大寫（例：Pe̍h-ōe-jī），但粵拼完全沒有這種做法（例：bak₆ wa₂ zi₆）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 03:59 (UTC)

如果臺灣與中國大陸標準發音不同，最好在臺灣正體模式給出兩種讀音的注音，大陸簡體模式給出兩種讀音的拼音，可用註腳呈現。如為「蕁麻」添加註腳「臺灣：ㄒㄩㄣˊ ㄇㄚˊ；中國大陸：ㄑㄧㄢˊ ㄇㄚˊ」／「台湾：xúnmá；中国大陆：qiánmá」。--紺野夢人 2023年7月21日 (五) 03:50 (UTC)

確實要這樣做，馬來西亞、新加坡同。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 04:16 (UTC)

既然都做成這樣了，為何不直接加個小圖標把人帶到維基詞典算了…？--路西法人 2023年7月21日 (五) 04:28 (UTC)

好像也確實是這樣一回事。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 07:29 (UTC)

@Sanmosa：好主意，可以在不常用字附近加上维基词典的链接。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 12:18 (UTC)

其實注音話題，讓我想起某個模板{{Infobox Chinese}}。如中國條目有用到，中國不是「常用字」了吧，還不是有人列出各種語言注音。{{Infobox Chinese}}是否有濫用情況，現有規範，或者說修改的規範是否等於縮減{{Infobox Chinese}}使用範圍，甚至是刪除。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月21日 (五) 04:50 (UTC)

Template_talk:Infobox_Chinese裏討論過，其實就是英維搬過來，是您維社群「拿來主義」的後果。--Ghren🐦🕖 2023年7月21日 (五) 11:39 (UTC)

大陸我是覺得現代漢語常用字表的3500個字（剛好等於你的「通用規範漢字表」中的一級字）就夠了，不需要加入二級字，台灣你也沒有列入二級字（就是教育部的6341個次常用字）啊，這樣似乎是台灣跟香港地域中心，有點雙重標準。--118.170.4.163（留言） 2023年7月23日 (日) 12:31 (UTC)

大陸有3500個一級字（現代漢語常用字）、3000個二級字、GB2312碼定義3755個一級字，台灣有4808個常用字、6341個次常用字、Big5碼定義5401個常用字，香港有4762個常用漢字。--118.170.4.163（留言） 2023年7月23日 (日) 12:35 (UTC)

而且大陸的二級字有點誇張了，你看最後一個字是根本不會用到的「齉」字，所以大陸我覺得還是3500個一級字就好了，不然對大陸人不太公平（有點地域中心），再說，大陸的3000個二級字都可以了，台灣的593個夾在中間的字（Big5碼的5401個常用字但非教育部的4808個常用字）卻不行，這樣完全不合理（還是你們可以考慮台灣的部分以5401字版本的常用字表為標準），這裡只是提一下我的意見，因為大陸的3000個二級字很多都跟台灣教育部的6341個次常用字在同一個等級了。--118.170.4.163（留言） 2023年7月23日 (日) 12:40 (UTC)

回复118.170.4.163：感谢您的调查。

认为二级字有部分随着时代变化变得更常用了，如4161 剌、4276 爰、4389 怼、4819 喵。而且认识的不一定是常用的，比如：5021 婵（貂~）、5073 蛰（~伏）、5534 飕（凉~~）、5794 粽（~子）、5832 嫖（~娼）和部分化学字等，都是只有在特定词组中才会出现的字。如果没有人想要重新编写，那么我建议先按照一二级执行，然后根据实践慢慢剔除不常用的字。

同意使用5401个字的BIG5码，@Sanmosa--落花有意12138 2023年7月24日 (一) 12:48 (UTC)

「芯」字是Big5碼的5401個常用字之一，但是並非台灣教育部的4808個常用字之一，另外「芯」字也是在大陸的常用字列表（一級字，也就是「現代漢語常用字表」中的3500字）以及香港的常用漢字列表中，所以「芯」字到底該不該視為中文維基百科的常用字？我覺得應該要視為中文維基百科的常用字。--111.252.49.20（留言） 2023年7月24日 (一) 13:07 (UTC)

我认为芯不需要标音，您想说明什么？--落花有意12138 2023年7月24日 (一) 13:16 (UTC)

我的意思是說：如果台灣的部分用的是教育部的4808字版本的常用字，由於芯字不在這4808字當中，最後的結果就會變成芯字需要標音，因為「僅在上述其中一或兩個常用字表中出現的漢字由於有相當大的機會在不使用該常用字表的地方並非常用字，為避免對該等地方的讀者造成閲讀上的障礙，該等漢字一概不視為中文維基百科的常用字。」--111.252.49.20（留言） 2023年7月24日 (一) 13:24 (UTC)

修正條文：

提議條文 注音 条目名及其别名中某字不属于常用字，或者属于常用字的不常见读音的（如有特殊读音的姓、特定领域专有读音等），宜在其首次出现（一般为条目定义句）处注音。 為確保中文維基百科對常用字的定義不存在任何地域中心的問題，只有在以下三個常用字表中均出現的漢字方視為中文維基百科的常用字： 《通用规范汉字表》的一級字或二級字（共6500字）（中國大陸）； Big5碼定義的常用字（共5401字）（臺灣）；以及 《常用字字形表》（共4762字）（香港）。 僅在上述其中一或兩個常用字表中出現的漢字由於有相當大的機會在不使用該常用字表的地方並非常用字，為避免對該等地方的讀者造成閲讀上的障礙，該等漢字一概不視為中文維基百科的常用字。雖有上述規定，惟僅繁簡或常用異體差別的漢字均視為同一漢字，而該等漢字的繁簡或常用異體差別形態只需出現於上述常用字表中的至少一個即可認定，不受三個常用字表中均須出現的要求限制。 為字詞注音時，应使用字詞转换機制在不同变体下分别展示各地區模式適用的注音模式： 就所有簡體模式而言，使用汉语拼音； 就臺灣正體模式而言，使用注音符號； 就香港繁體與澳門繁體模式而言，由於香港與澳門的讀者普遍均以粤语（而非官话）學習中文書面語，因此： 在有粵語同音常用字的情況下，標註該常用字或粵拼，但兩者不可在同一條目中混用； 在沒有粵語同音常用字的情況下，標註粵拼。 註釋

是否应该注音除了“是否为常用字”还要考虑是否容易读错。包括以下几点：

• 有边读边是否适用，例如“芯”就不太有读错的可能。
• 是否容易和其他字混淆，例如“剌”、“爰”就容易和其他字混淆。
• 大陆和台湾的规范读音不同的情况，例如“蛰”的大陆规范读音为zhé，台湾规范读音为zhí。

因此我觉得应该保留给编者一些自由裁量的空间。--GZWDer（留言） 2023年7月30日 (日) 18:05 (UTC)

連結至維基詞典方案

如同上面所言，既然在一些情況下存在陸台讀音不同的情況，加上又要配合港澳讀者使用粵語拼音，我提倡以更加顯眼的方式將用戶導向維基詞典，取代有太多例外情況又繁瑣的標音。@落花有意12138、Sanmosa、ItMarki、MilkyDefer、Kethyga、T45614631、Yumeto、Nostalgiacn、Ghren：不知大家怎麽看？--路西法人 2023年7月22日 (六) 05:04 (UTC)

在中文維基詞典能明确区分各种读音之前反对链接到中文維基詞典，可以比较一下wikt:參#讀音和en:wikt:參#Chinese的内容。链接到的项目至少要像这样。--GZWDer（留言） 2023年7月22日 (六) 09:07 (UTC)

不難解決。既然我的提案是完全取代一切標音（即不再在維基百科作任何標音），那麼只要要求「連結的維基詞典條目需符合特定要求（必須是完整的條目，並明確反映不同詞義不同地區的讀音差異）」就行了。這還附帶能鼓勵用戶建設維基媒體網絡，改進詞典方的不足。會否能解決您的疑慮？--路西法人 2023年7月22日 (六) 10:10 (UTC)

好像记着哪里写过，维基百科同时也要照顾比如离线使用的用户，即未直接连接到维基词典的。个人感觉可以像传统的工具书中，对于明显不常见的可以考虑加入注释中，条目正文其实必要性不大。--Kethyga（留言） 2023年7月22日 (六) 10:26 (UTC)

@GZWDer：另，參本身只是消歧義條目，沒有分詞義的多個讀音很正常。維基詞典有詞組的條目，那麼参宿可以指向wikt:参宿或en:wikt:參宿、人參指向wikt:人參、海參指向wikt:海參，那就能提供條目對應的讀音，這部分不會存在很大問題。@Kethyga：沒有印象有此說法，能否提供連結？--路西法人 2023年7月25日 (二) 08:18 (UTC)

我去看了方針维基百科不是词典，裡面已經提到維基詞典是記錄「讀音」、「各方言的發音」，這不是維基百科處理的內容，LuciferianThomas你的建議其實只是重溫既有方針吧。個人認為上文注音建言，應該就是否違反WP:NOTDICT做出說明。個人認為保持方針做法，由維基詞典負責讀音等內容，維基百科既有的{{Infobox Chinese}}使用情況更應該清理和規管。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月22日 (六) 10:15 (UTC)

WP:NOTDICT是說不要只給讀音、釋義、出處、用法、相關詞彙、例句，而不是這些不能放在維基百科。--路西法人 2023年7月22日 (六) 16:06 (UTC)

WP:NOTDICT說了维基百科不是词典，兩者側重點不同，這些內容應該是詞典處理。依你的「不要只給」解讀，每個條目都應該必備{{Infobox Chinese}}，作品條目應該都有個分章寫「全球譯名」，列出各地讀音？--Nostalgiacn（留言） 2023年7月23日 (日) 01:47 (UTC)

@Nostalgiacn：请不要曲解他人发言。条目不能只包括注音 ⊬ 条目必须包括注音。——试图纠正逻辑错误的落花有意12138于2023年7月23日 (日) 03:52 (UTC)

請看上文LuciferianThomas的留言「我的提案是完全取代一切標音（即不再在維基百科作任何標音）」，個人是認為LuciferianThomas的說法是「重溫既有方針」（WP:NOTDICT）。我質疑既有{{Infobox Chinese}}的問題，LuciferianThomas給出的回應是「不是這些不能放在維基百科」。兩種說法的衝突，是個人迷惑的地方，個人沒有曲解，只是希望釐清WP:NOTDICT的內容適用界線。

我也希望你這位提案發起人可以回應一下，個人上面「現有規範，或者說修改的規範是否等於縮減{{Infobox Chinese}}使用範圍，甚至是刪除」的疑問。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月23日 (日) 05:24 (UTC)

@Nostalgiacn：我猜测路西法人的意思是加了维基词典的不再加注音。

之前没有注意到这一个模板，认为这个模板是符合注音要求的。但是如果要标得很详细，应该去维基词典。我的意见是{{infobox_Chinese}}应该是执行注音的一个方法，应该遵守上面提案的内容。--落花有意12138 2023年7月23日 (日) 08:47 (UTC)

不是不能做但不代表要做。「不是不能吃屎」就等於必須要吃屎嗎？--路西法人 2023年7月23日 (日) 14:47 (UTC)

這樣理解的話，WP:NOTDICT應該從「维基百科不是词典」改為「维基百科不只是词典」。落花有意12138和Sanmosa的方案根本就沒有必要，因為無論用字是否常見都可以注音，他們的方案給我的感覺是有一個前提就是維基百科不能標注音，或者偏向不標注音，需要特別增加條文為不常用字加注音。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月24日 (一) 04:05 (UTC)

我們都在說「維基百科不是辭典」代表「維基百科的條目不能只有這些內容」，也解釋了「不能只有這些內容不代表需要包含這些內容」，但閣下跳針在說「不能只有這些內容所以全部都可以有」，所以為什麼就不能是原先法無禁止但現在提倡規範？為什麼必須是原先方針已有的限制才能規範，方針沒禁止的就是「不必要的規範」？--路西法人 2023年7月24日 (一) 06:57 (UTC)

感謝講解，原方案的情況，個人認為方針無禁止，倡議就沒有太大必要。個人傾向使用維基詞典處理這些問題，一如你的建議。字怎麼念個人不太關心，畢竟注音如何不妨礙打字。查外文資料，我也不會深究原文怎麼讀。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月27日 (四) 08:30 (UTC)

(＋)支持：防止誤會和空轉，這裡表達個人意向，個人認同LuciferianThomas不再在維基百科作任何標音的方案，相關功能應該由維基詞典處理。不過個人對方案和相關方針是否有衝突，某些模板是否受到影響帶有疑問。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月23日 (日) 05:44 (UTC)

(＋)傾向支持：不過就如上其他編者的意見，要先確保連過去有相對的讀音可看，且離線板用戶也有要有另一手段可見相關讀音。以及部分模板如地區用詞用在開頭時就不支持都能完全在首字標音。還有我個人想知道若是連續難讀的字該如何處理。--WiTo^Talk 2023年7月23日 (日) 06:01 (UTC)

不认可连结到维基辞典的方案。維基辭典本身是不可靠來源，單純要提供讀音的話，可以寫個模板，引導到漢典、yue:粵語審音配詞字庫之類的地方去。而且，讀音本身也不過幾個字符而已，與其提供連結，倒不如直接注音對讀者來說較為方便。

另外，我認為這個問題，要麼就按傳統學術書籍的使法，什麼生僻字也好，都統統不標；要麼就當您維是中學生百科全書這樣，什麼生僻字都注音。提供連結到維基辭典或者是漢典也好，有種不上不上的感覺。--Ghren🐦🕘 2023年7月24日 (一) 13:01 (UTC)

維基辭典確實是不可靠來源，但仍可作可靠來源的彙整，比起現在的標音完全連來源都沒有、也沒位置標要好。這類同維基百科不接受以維基百科作來源，內部連結仍是必須品一樣，連結過去只是給人參考，而非作為來源，所以是否不可靠來源並非最最最重點。況且與其連結到外部站點，不如順便提高維基詞典的內容素質更好；若連維基媒體的站點都不使用維基詞典，那維基詞典設置來有什麼意義？--路西法人 2023年7月25日 (二) 06:06 (UTC)

需要连续注音的温州江心寺对联：云朝朝朝朝朝朝朝朝散（yún， zhāo cháo， zhāo zhāo cháo，zhāo cháo zhāo sàn）
潮长长长长长长长长消（cháo，cháng zhǎng， cháng cháng zhǎng， cháng zhǎng cháng xiāo）。有些东西不光光说不是生僻字就一定会认识。----Cat on Mars 2023年7月24日 (一) 15:57 (UTC)

那個不是條目定義句，大可保留標音；但標音後逐字連結至維基詞典或許對讀者更好，不然標了除了會讀其實也沒有什麼大作用。--路西法人 2023年7月25日 (二) 05:59 (UTC)

(！)意見，媽閣廟的「媽」常被當地人讀作「螞」，讀者應該不能單從wikt:媽就看得出來。另外(※)注意，如果提案是針對條目定義句，那麼涉及的規則應該是Wikipedia:格式手冊/序言章節#發音。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月25日 (二) 06:19 (UTC)

不應單單指向wikt:媽，而是應連結至wikt:媽祖，此處粵語有標可讀陰平和陽上、閩南語讀陰上。不過官話而言我更傾向這僅是借用閩南語讀音的俗讀，不應標記為標準音。--路西法人 2023年7月25日 (二) 08:13 (UTC)

但本身不了解的讀者看了wikt:媽祖衹會知道粵語有 /maa1 zou2/ 和 /maa5 zou2/ 兩種讀音，而不會知道 /maa5 zou2/ 才是當地常用，更不會懂後者是從閩南語借讀。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月25日 (二) 08:24 (UTC)

如是者，不論在百科或詞典，若無來源另外支持，優先標「maa5」在兩站都有原創研究嫌疑。不過我確實有找到可用來源[28]，不知可靠否。詞典正是解釋讀音的合適之處，與其在維基百科的每一個同主題（此處為媽祖）都需要標一次音、再解釋，全部連至統一說明讀音、來源的詞典條目似更為合適。--路西法人 2023年7月25日 (二) 09:44 (UTC)

我不太了解維基詞典的生態，但[29]的內容是否可以收錄在維基詞典？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月25日 (二) 13:51 (UTC)

大概可以作為參考來源附註。詞典並無相關格式限制，應可做到。--路西法人 2023年7月25日 (二) 16:29 (UTC)

維基詞典這方案不錯。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月28日 (五) 05:24 (UTC)

过两天草拟正式提案条文。--路西法人 2023年7月30日 (日) 08:43 (UTC)

DYK字数约定

看有编者在Wikipedia:互助客栈/方针#追廢已上首頁的DYK的做法就現時而言是否合理？中提到“DYK这一套是从英维搬过来的”，想问下是否可以参照更新一下英维字数约定。英维约定为en:Wikipedia:Did_you_know#Eligibility_criteria：Articles must have a minimum of 1,500 characters of prose (ignoring infoboxes, categories, references, lists, and tables etc.) 。目前中文维基约定为“不少于3000字节（注：1个汉字 = 3个字节）”。但有些没几句话的条目插入信息框和参考文献后，很容易过线，用了信息框注释<!-- -->和web.archive.org后能增加更多字节。（以下举例条目无关dyk）

参考文献占字符举例：例如我用奧本海默_(電影)里第一个参考文献测试下，单个ref就能占用585字节；

信息框占字符举例：例如HTV-X1条目，一共没几句话，字节数却高达11,175字节，基本都是| declared = <!--when the operator/agency officially ended the mission-->这种无用信息框注解在占用字节。 --桃花影落飞神剑（留言） 2023年7月20日 (四) 20:30 (UTC)

这只是基本的推荐资格吧。要登上DYK也得看条目品质如何。——WMLO※議程表 2023年7月20日 (四) 22:31 (UTC)

像最近7月的几个通过DYK的条目，如米素爾·保利臣 （正文8句话）、尼克拉斯·施密特（正文8句话），按英维不算信息框、表格和参考文献的标准就可能被卡掉。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年7月21日 (五) 00:07 (UTC)

或许可以要求所有正文加起来有一400汉字。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 00:37 (UTC)

我覺得可以嚴格一些，同時要求不少於3000位元組（非小作品）與正文不少於1500位元組，不然如果有人寫了正文剛剛好1500位元組的條目交上來DYK，但條目被挂了小作品模板也有些尷尬。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 00:53 (UTC)

現有的“不少于3000字节（注：1个汉字 = 3个字节）”的門檻自2007年至今十幾年都沒有改過，而2007年時並不流行infobox、cite系列等等模板。就以2007年的這個約7000位元組的DYK與2023年的這個約9000位元組的DYK來比較，前者可讀的正文長度竟比後者明顯多幾倍，也許可以說DYK的長度門檻要求今天可能已經追不上通脹。至於要求正文不少於1500位元組，有沒有技術方案可以讓人清晰計算正文長度？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月21日 (五) 03:01 (UTC)

JS表示：.replace( ... ).replace( ... ).replace( ... ).replace( ... )...XDDD--路西法人 2023年7月21日 (五) 03:20 (UTC)

現在的DC規則有“有效長度”的設定（自DC18起），但我不記得當時有沒有弄計算有效長度的小工具了，如果有的話，基於那個小工具改動一下應該能解決問題。@Temp3600。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 04:12 (UTC)

• DC的有效長度是手算的，但有小工具可以協助去除模版等技術性字節。另同意增加正文長度要求。--Temp3600（留言） 2023年7月23日 (日) 02:46 (UTC)

(※)注意，DC的有效長度還是有算進ref跟infobox的字节數，不能直接沿用。(＋)支持以正文長度作為要求，像是不久前結束的2023年非洲月，要求便是「符合DYK標準且正文達300漢字」，可以考慮沿用。--巴波（留言） 2023年7月23日 (日) 06:50 (UTC)

300漢字（即900位元組，連1/3都沒有）未免要求太低了。現有的3000位元組在2007年已經實行，當年每個條目在不流行infobox、cite的情況下正文長度大多佔超過2/3，那麼應可預期3000位元組的原意是希望正文不應該少於2000位元組。現在提出正文至少要1500位元組已算是非常寬鬆了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月25日 (二) 03:49 (UTC)

英维有一个检查条目是否符合DYK标准的小工具，我之前搬过来了，User:Interaccoonale/DYKcheck.js，但是它计算字数可能是按照空格算一个单词来计算的，明显需要改一改才能用于中维。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月25日 (二) 14:51 (UTC)

我搞不定了。有没有人知道偏好设置里面那个字数计算小工具是怎么实现的？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 02:36 (UTC)

好像是js对于基本多文种之外的字符支持有问题，我放弃。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 06:23 (UTC)

那个数文本的可以看脚本实现。好像是算CJK的话将Unicode的CJK范围的字替换成“.”，其他替换空白，而算字节的话按照UTF-8的范围分组替换为对应字节长数的“.”，然后都是统计“.”的数量就是了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月26日 (三) 07:26 (UTC)

我看过了，那个小工具只统计了基本多文种平面的字符，参照堆栈溢出StackOverflow的这个帖子来看，应当是js对于辅助平面的支持有问题。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 07:53 (UTC)

@Cwek：所以技術上能做得到嗎？畢竟這種計正文位元組的工具要是真能弄出來，日後也不止DYK能用到。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 08:51 (UTC)

看上面，他说这个工具在js实现上存在一些技术问题，不过大部分字符在Unicode的BMP的话，大概没问题？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月26日 (三) 09:16 (UTC)

我想了一下，认为应当可以忽略扩展区字符。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 10:55 (UTC)

@Interaccoonale：這樣的話，可能就有勞你製作一下那個具體的小工具了。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 11:11 (UTC)

字数的部分应该已经改好了，但是它有个问题是，它计算的长度是「散文长度」（prose size），也就是说用 *、# 这样的方式生成的列表不被计算在正文字数内，然而MOS:列表目前在中维不是共识。如果社群认为列表应当被计入正文字数内的话，这小工具还得再改改。（另外这个小工具还有检测条目创建时间以及扩充程度是否达到DYK标准的功能，那些我稍后按照中维标准改完。）--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 12:24 (UTC)

另外还有表格也不被计算在内，例如现在在首页DYK上的埃瑪·基米萊寧按照这种计算方式可能被认为不达标。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 12:44 (UTC)

副知@Cwek：。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 13:01 (UTC)

@Interaccoonale：一些個人意見：（1）雖然Wikipedia:格式手册/列表#列表的形式目前在中維不是共識，但社群一般默認以*、#點列的都是列表，所以就不內嵌於表格內的點列列表而言，只計算「散文長度」是正確的，因此這不完全是bug，你看一下金昌柱 (古生物和古人类学家)的論文列表就知道我在説甚麽了。（2）表格也不被計算在內確實是個bug，但像“正文不少於1500位元組”的要求本來也不能完全依賴小工具，如果真有人寫了列表的話，這可能需要算正文位元組數的人就表格內容手動算字數了（不過如果那個列表條目單計「散文長度」也有1500位元組的話，表格算不算好像也沒太大關係？），所以如果可以的話建議把這個bug修理一下（而且內嵌於表格內的點列列表也要算正文長度）。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:20 (UTC)

据我所知也有很多人会在以 *、# 这样的方式生成的列表中撰写「散文性」内容（姑且就用这个词吧），例如歐亞紅松鼠#文化表現及欧乌鸫#亚种，这类内容不计入正文长度私以为不甚合理。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 13:32 (UTC)

@Interaccoonale：那你還是想辦法讓以*、#點列的列表的內容有辦法算進去吧，但這或許也意味著DYK的正文長度最終只能手算，而完全不能依賴小工具了。要不你想辦法提供不同模式的算法，讓用戶選擇以*、#點列的列表要不要算正文長度？Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:44 (UTC)

听起来可以，不需要用户手动选择模式，直接给出两种结果即可。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 13:47 (UTC)

也可，但內嵌於表格內的點列列表應該在兩種算法下均計入正文長度。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 22:19 (UTC)

为什么？能给一个例子吗？--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月27日 (四) 00:18 (UTC)

我想不起具體例子了，但內嵌於表格內的點列列表的作用應該是在格中再分項，這時這些分項顯然地也屬於「正文」的一部分。或許最終計算的方式應該有三種，分別是完全不計算點列列表、僅計算內嵌於表格內的點列列表，以及計算所有點列列表。另外有一點值得留意的是，一些表格並不是直接用wikitable語法來建立的，比如美國那些縣級行政區列表中的表格都是引用含wikitable語法的模板來建立的。Sanmosa _{In vain} 2023年7月27日 (四) 08:38 (UTC)

我注意到参见和外部链接以及部分参考资料用的也是点列式列表，技术上无法把它们和正文中的列表区分开。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月30日 (日) 02:19 (UTC)

應當考慮提高字數（位元組）要求，惟同時應設立過渡期俾編者適應。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 04:06 (UTC)

我覺得具體的處理方式可以是“同時要求不少於3000位元組（非小作品）與正文不少於1500位元組”的新規定於2024年1月1日才正式實行，但在社群通過此提案至2024年1月1日期間將預備實施新規定的公告放在DYK頁裏，這應該能滿足“過渡期”的需求。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 08:48 (UTC)

(！)意見：如果是這樣做，那不是增加撰寫的難易度了嗎？（針對不是「從其他語言維基百科翻譯過來」的條目）--Sinsyuan FA工作室 2023年7月26日 (三) 14:12 (UTC)

其實infobox、cite於後期的大流行其實無形中降低了撰寫的難易度，現在衹是要追回舊日應有難易度罷了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年7月26日 (三) 14:41 (UTC)

我不認可Cdip150的看法。我個人的意見是這樣做確有增加撰寫難度的可能性，但增加的幅度不至於大到使DYK出現優特評選化的情形。這至少能讓用戶謹慎選題，而不會為寫而寫，寫出一些用大量非正文內容堆砌條目長度的條目。Sanmosa _{In vain} 2023年7月27日 (四) 08:32 (UTC)

@Cwek、Sanmosa、Cdip150：DYKCheck脚本已经按照本地DYK规则适配完毕，在自己的common.js中加入importScript('User:Interaccoonale/DYKcheck.js');即可使用，推荐在新旧Vector和Timeless下使用。目前考虑到列表和表格一般不是散文内容，因而暂未将其计入。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月30日 (日) 02:44 (UTC)

WP:BIO是否包含全国政协委员？

政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。 这里政治实体立法机关适不适用全国政协？立法机关的议员适不适用每一个普通全国政协委员，即使除此以外没有任何关注度？--本次为您服务的是魔女 2023年7月24日 (一) 19:28 (UTC)

全国政协委员其實不普通吧，你身邊有誰當上全國政協委員的嗎？--日期20220626（留言） 2023年7月25日 (二) 00:50 (UTC)

我说我认识将军的孙女你信不信--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 13:56 (UTC)

全国政协不是立法机关，不适用BIO。--Fire Ice 2023年7月25日 (二) 00:59 (UTC)

不是政治实体，不是一级行政区的领导阶层，不是任何法律或事实上的行政区行政机构的成员，与立法机关无关（中华人民共和国的立法机关为全国人民代表大会），因此不适用。——暁月凛奈 (留言) 2023年7月25日 (二) 09:34 (UTC)

你就問自己一個問題：全國政協是三權機關之一嗎？Sanmosa _{In vain} 2023年7月25日 (二) 10:29 (UTC)

当时Wikipedia_talk:关注度_(人物)#中國內地架構中哪些官職符合人物關注度中的一級行政區領導階層/行政機構成員？我的提议是，全国政协委员如果有可靠（无需是独立第三方）来源能对主题有非平凡介绍（例如这种），或有可靠来源收录其观点或主张（例如这种），那么可以收录。--GZWDer（留言） 2023年7月25日 (二) 12:00 (UTC)

前者可以，後者的話僅有觀點無法寫出一個人的完整生平。主要考慮到全國政協委員不是阿貓阿狗可以當上的，如果哪些維基人覺得很容易當上的話支持你本人當選全國政協委員。--日期20220626（留言） 2023年7月25日 (二) 12:09 (UTC)

@Sanmosa因为有个存废讨论讨论的是一个没有任何独立关注度的全国政协委员的条目是否该保留，所以讲相关争议交付社群讨论--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 13:53 (UTC)

連結？Sanmosa _{In vain} 2023年7月25日 (二) 14:36 (UTC)

阿力甫江·卡得尔--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 15:46 (UTC)

论大棚西红柿的栽培与病虫害防治技术——阿力甫江·卡德尔, 农家科技(下旬刊), 2016？Alimjan Qadir?----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:50 (UTC)

无有效介绍和关联性。--YFdyh000（留言） 2023年7月25日 (二) 21:40 (UTC)

PS: Xinjiang Victim DB有个同名人物。--Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:54 (UTC)

我認為這完全只是順帶提及的情況。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 01:19 (UTC)

存废讨论的争论点在全国政协委员根据wpbio有天然关注度，如果全国政协委员根本就没有那自然可以解决争论--本次为您服务的是魔女 2023年7月26日 (三) 12:20 (UTC)

人物關注度指引的要求是“政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表”，簡單而言就是議行機關的首長（所以甚至司法機關的首長也不能走人物關注度指引），但政協顯然並不是議行機關，甚至也不是國家權力機關。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:55 (UTC)

姑且予以提醒：若社群認為中共「全國政協委員」確實值得納入人物關注度指引，那大可分別列入，不必拘泥於所謂「政協」本身之性質；過往就此沒有特別規定，也很有可能只是社群認為「全國政協委員」符合人物關注度指引既有準則，不必獨立寫出，而並非認為「全國政協委員」不符合人物關注度指引之準則。這幾點還請社群多加討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月29日 (六) 14:20 (UTC)

假如全國政協委員大部分人物都能找到關注度來源/某領域重要人物，特意在WP:BIO中加入全國政協委員又何妨。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 14:27 (UTC)

不知过往的全国政协委员，找不出关注度来源的占几成。我是有点想假定“总有一天”能找到、会存在已公开出版的来源进行有效介绍，但对于不受关注的委员，确实说不定、水晶球，因职位保留占位页面可能有争议。--YFdyh000（留言） 2023年7月29日 (六) 21:12 (UTC)

有必要在wpbio里面专门罗列内地具体对应职务吗？

现试对这一问题争取社群意见，如认为可以则我草拟条文-本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 10:47 (UTC)

有這個必要？行政、立法機關跟其他組織的區別應該很容易就能看出來的吧？Sanmosa _{In vain} 2023年7月28日 (五) 15:10 (UTC)

@Sanmosa既然社群曾多次因认为全国政协委员属于wpbio情形，并且本讨论内也有相应意见，因而认为并不像您说的那样“很容易就能看出来”--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 17:36 (UTC)

然而條文的要求本就僅限於議行機關，單説這個討論，覺得政協可以適用人物關注度指引規定的人根本沒有引用任何人物關注度指引來論證，一來這與不看條文説空話沒有分別，二來這也代表那些人並沒有覺得政協是議行機關。Sanmosa _{In vain} 2023年7月29日 (六) 00:49 (UTC)

就這樣說吧，你支不支持往WP:BIO裡面塞入中國的全國政協委員。對應的全國人大代表，雖然是號稱立法機關成員，但只有召開全國兩會的時候才會去北京投票，平時和全國政協委員沒有什麼區別，感覺不管是普通的人大代表（不包括人大常委會委員）還是政協，主要任務就是提建議。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 03:50 (UTC)

國會議員（全國人大代表）都2977個了，再多2172個全國政協委員還得了？Sanmosa _{In vain} 2023年7月29日 (六) 14:26 (UTC)

1947年的時候，中華民國人口總數4億，國大代表計劃選出3,045人，立法委員計劃選出773人，平均10萬人一個代表。現在2023年，中華人民共和國人口14億，算上人大和政協，平均27萬人一個代表。其實比例還不如之前的中華民國，所以加入政協那2172人不算過分。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 14:33 (UTC)

印度人口都超過PRC了，他們也才700多個國會議員（上下兩院合計）。比不比例、代不代表的我不管，為了潛在的2000多個粗劣品質條目這樣大開門路不是維基百科的應有態度。Sanmosa _{In vain} 2023年7月30日 (日) 04:06 (UTC)

粗劣品質條目可能是編者本身的問題，比如佛祖西來寫的一大堆人物條目，其實他寫的很多政協委員本身是有不少來源的，是他非要寫成一句話。--日期20220626（留言） 2023年7月30日 (日) 05:00 (UTC)

不完全是。如果打算关注度豁免、“假定”有来源，那么批量建立非小小作品、只简述是政协委员的占位条目，会变成合理操作。感觉，模版式占位对读者意义小，尤其是有可写而未写，但对后续编辑维护算有点帮助。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 05:27 (UTC)

@Sanmosa关于全国政协是不是立法机关，有特殊的历史因素在内。立宪之前的宪制性文件是政协共同纲领，至今甚至有观点认为共同纲领并未失效，如果共同纲领并未失效，就说明全国政协是否还保留立法的性质有待讨论，在这样的情况下我不建议你摆出一副“这还用说？”“那些人是傻逼而已”的态度。--本次为您服务的是魔女 2023年7月29日 (六) 13:31 (UTC)

奇谈怪论。--Fire Ice 2023年7月29日 (六) 13:36 (UTC)

一個不是國家權力機關的全國性組織如何能是立法機關？（全國政協“不是國家權力機關”的説法是全國人大給的）Sanmosa _{In vain} 2023年7月29日 (六) 14:16 (UTC)

政协相当于英国的上议院，在历史上曾经有权力，甚至在建国初期就是唯一的国会机关，所以我后来在File:Unibicameral Map.svg里面将PRC改成a unicameral legislature and an advisory body（立法机关一院制+咨询机构），只是现在被削弱到「政治协商、民主监督、参政议政」而已，但在事实上还是中央到地方各级「党和国家机构」的组成部分。----Cat on Mars 2023年7月29日 (六) 22:55 (UTC)

政协不是国家机构（至少在官方词典里是这样），故有“新一届国家机构和全国政协领导人员”之说。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 03:12 (UTC)

然而是「党和国家机构」，见《党和国家机构改革方案》----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 03:35 (UTC)

政协是党领导的机构、社会团体。因为党国体制，感觉可考虑作为一种特殊地位的国家机构。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:44 (UTC)

似应读为“党和国家（的）机构改革”。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 04:03 (UTC)

内文「党和国家机构设置和职能配置」「党和国家机构职能体系」----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 04:07 (UTC)

不太明白上面两行讨论什么。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 04:42 (UTC)

你似乎认为政协可属于一个特定术语“党和国家机构”，未见其然。何况政协既不是党的机构也不是国家机构（在官方语境中）。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 10:53 (UTC)

党和国家机构条目说是，不过缺乏来源。de facto，政协是党领导的国家重要机构。仅是名义上不属于党的机构、国家机构，我觉得不影响列入豁免。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 22:17 (UTC)

但特殊体制下的特例，如果共识认为可以明文豁免，也是可以的。有理论文章[30]认为两会与两院、政协与国家机构的差异不显著。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:31 (UTC)

修改Wikipedia:避免地域中心#政治

关于此章节“采用事实论述”一节：

这一原则的用意本在于避免采用法理论述而引发非中立的问题。这在历史形成的边境纠纷一类的情况下是恰当的。然而：

其核心在于试图维持维基百科的中立性。但在一些国际公认之侵略行为下，一味采用事实论述则很容易带来明显倾向侵略者一方之非中立结果。即：侵略者每占领了某处，那此地就应当被描述为占领者所强加之地名。很显然，如果遵循此一方式，其结果是和本方针之“避免地域中心”之目标背道而驰的。

因此，建议修改方针此款，使其不适用于遭联合国大会明确谴责并宣布无效之单方面领土侵占行径。

---补充说明--- 现行之命名常规

現行條文 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土，若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點，在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（De facto disclosure）為主。任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。法理論述（De jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境，避免地域中心。 ...

提議條文 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土，若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點，在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（De facto disclosure）為主。任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。法理論述（De jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境，避免地域中心。 明确被联合国决议谴责并宣告所涉领土变更无效之侵略或吞并等行为不在此限。以避免论述倾向于违反国际法发动侵略战争一方。 ...

--罗放（留言） 2023年7月25日 (二) 16:24 (UTC)

你可以随便挑一些侵略者长期稳定占领的地区的条目，打开这些条目，然后打开其维基数据项目，然后看sitelinks-wikipedia处各语言版本的维基百科条目对该地是怎么命名的，不同语言均采用相同的命名就是全体维基社群的共识。--Txkk（留言） 2023年7月25日 (二) 17:31 (UTC)

乌克兰和俄国在active地交战中，何来“长期稳定占领”？而若不以战争持续论，Luhansk等早已被占领的地方大多数语言的维基百科也未采用俄国转写方法。--罗放（留言） 2023年7月25日 (二) 19:20 (UTC)

维基百科不认可联合国的标准，联合国说中华民国没了就是没了吗？联合国说台湾是中华人民共和国是一个省份，它就是了吗？--Txkk（留言） 2023年7月25日 (二) 17:35 (UTC)

请注意，你说的东西和此处之探讨无关。并没有决议谴责台湾中国之间存在侵略问题等。--罗放（留言） 2023年7月25日 (二) 19:26 (UTC)

嗯？这个修改是不是适用于联合国安全理事会第82号决议和第498号决议？Fire Ice 2023年7月25日 (二) 17:40 (UTC)

中国又没跑去吞并土地。--罗放（留言） 2023年7月25日 (二) 19:42 (UTC)

那这不是又附加标准吗？而且朝鲜是要吞并土地的。--Fire Ice 2023年7月26日 (三) 01:03 (UTC)

单一国家/多个国家/联合国的主张均是法理论述。——暁月凛奈 (留言) 2023年7月25日 (二) 17:55 (UTC)

乌克兰这个国家的维基人都赞同条目采用俄方对克里米亚国名的命名（克里米亚共和国）及克里米亚各地的命名，罗方你这个外人反对什么。--Txkk（留言） 2023年7月25日 (二) 18:36 (UTC)

乌克兰可不承认什么“阿特木斯克”之类的俄国名称。而“克里米亚共和国”更是乌克兰人不承认的傀儡政权，和卢顿伪无异。--罗放（留言） 2023年7月25日 (二) 19:19 (UTC)

我对于你多次试图道德绑架整个社区规则感到无比厌恶，我不反对任何人支持乌克兰，但是为了方便你个人支持乌克兰而改变社区规则，我觉得完全是脑子瓦特了。什么是事实论述你懂吗，什么是中立性你了解什么了，为什么要使用事实论述你知道吗，搞得你十分高尚，其他人都是无动于衷一样。早在2004年伊拉克战争的时候，这种事情英文维基百科就已经出现过类似讨论，当时的结论大概就是「如果你要体现萨达姆邪恶无比，不需要引用任何人的判定好与坏，只需要将他所做过的一切列出来，自然会有人判断」，这才是事实论述的精神所在。所谓中立性完全不需要站在任何道德立场，正因为没有立场才会体现中立性，如果俄罗斯立场的人说这不是残忍的战争，你就列出数字来好好让他们看血淋淋的事实，不需要强迫所有人站在你自己高尚的道德观点和你一起唾弃别人，也没有必要因为观点不同就排斥他人，这种事情都不懂还谈什么中立性。现在又要给你自己在各种条目写这种道德文章开绿灯，到头来不支持你还要指责别人违反中立性，真是岂有此理。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 19:11 (UTC)

这里的论述和具体战争并无关系。只是探讨“哪怕全世界都知道是侵略战争，我们这里还要死守“事实论述”跟从侵略者之叙述”是否恰当而已。

Txxk一直坚称“社区对采用占领者之名有共识”，而对Luhansk等拼写相异的城市，以及利曼，巴赫穆特等直接被占领者改名的城市，据我所见多数外文维基百科并未因其遭占领就跟随侵略者之叙述将其改名。--罗放（留言） 2023年7月25日 (二) 19:24 (UTC)

全世界都认为这是侵略战争吗，你觉得俄罗斯人如何认为呢，这种以自己观点替代实际上这么多多样化观点本身就是不中立，「事实论述」的精神在哪里你读懂了吗？中文如何命名问题，中文本来就不是拼音文字，维基百科绝对没有相应权威创造一种乌克兰语音译法，我也不会支持把中文当做乌克兰语乃至于任何语言的拼音使用，译音表向来只是补充性原则，中文译音遵从常用原则，大量译名约定俗成，甚至当地语言在翻译后经过几百年音变都已经几转了，不要试图为了所谓为了哪一种语言代表何种政治立场这种和中文本身毫不相干的事情就去绑架中文历史传统。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 19:36 (UTC)

您将几个事情搅在一起了。

1. 是否是侵略战争？ 全世界大多数国家都认为是，中国伊朗等少部分国家弃权未明确谴责侵略，但地图上都把这些占领区画给乌克兰，支持俄国领土主张的只有几个卫星国。

2. 拼写应当如何？这不是此讨论所涉及的东西。

3. 直接一味使用事实论述等于中立吗？显然不是。钓鱼岛及附属岛屿都没移动到尖阁诸岛，更不必说在国际上争议比这还小的乌克兰俄占领土了。

4. 很多您在这说的“中文历史传统”不过是14年战争爆发以来少部分中文维基百科用户乱用俄国译音表翻译乌克兰地名造成。 --罗放（留言） 2023年7月25日 (二) 19:40 (UTC)

什么是事实论述的精神，「钓鱼岛及附属岛屿都没移动到尖阁诸岛」这个你不去问问中文「常用名称」扯事实论述干什么，即便不算常用名称，难道不是事实论述吗，你自己去看看命名规则的，这也算是在承认「钓鱼岛主权存在争议」这个事实之后采用了「先到先得」，你对事实论述的理解如此浅薄令人无语。我反复强调过多少次了，你如果总觉的自己比2004年以来这么多代维基百科人牛逼，随便你去改，到死都不懂事实论述是什么，只是因为觉得碍事就想方设法干掉，你看看这个讨论区方针的修改是为了什么，有谁提方针是为了支持自己做裁判的。是「俄语译音表」而不是「俄国译音表」，如此政治立场先行、立场偏颇完全不可理喻，哪里用得着谈论别人的中立性。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 19:58 (UTC)

换一句话说，如果完全脱离事实论述，我完全可以写一篇文章拿各种专家的观点rubbish俄罗斯，恐怕这样子才是你想要的「中立」。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:05 (UTC)

最后回你伟大的乌克兰作家果戈里的名言——「明明是自己的面容扭曲却责怪镜子」。事实论述就是反映真实世界的镜子，你自己总归要想想问题是不是出在镜子上，如果你见不得事实论述，那我也没有办法帮你什么了。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:20 (UTC)

 txkk觉得这挺赞的。 --Txkk（留言） 2023年7月26日 (三) 02:59 (UTC)

没人说要完全脱离事实论述，在此也并未认为提议的标准一定是最好的，但您说了这么多，还是没法回避直接采用“事实论述”而无视争议地区与争议地区之间的区别会导致不中立情况出现，与“避免地域中心”之初衷相悖的事实。同时，参考您说的这么多，您似乎对何为此处所说的事实论述，这一提议是否和不同语言发音不同有关之类的基本问题都存在误解。

在此所说的一切跟什么译音表就没什么关系。此提议针对的事情就只有一个：对于国际公认之侵略行径，一味采用占领军所用地名，侵略者打到哪地名就改到哪并不中立。所有的讨论也只与此有关。这一客观存在的问题如何解决？我未必有最好的方法。但您脱离了讨论的对象在这攻击显然显然没有太大意义。--罗放（留言） 2023年7月26日 (三) 00:06 (UTC)

什么是国际公认的侵略行为，不要在这里倒因为果，我们不是因为这是侵略行为所以指责某种不中立，要去纠正这种地名上的问题，而正是因为这种占领区地名的不公正，那么多乌克兰地名变成了俄罗斯地名，才体现出来俄罗斯的侵略性，这才是事实论据的精神。不要总想着道德挂帅、要抹平世界上一切不正义的事情，你要这么改是不是满洲国要改成伪满洲国、新京改成长春、昭南改回新加坡、大日本帝国改成小日本，才好现实受害者的公正性。别瞎改地名了，别拿着你所谓的正义去绑架整个社群的规则，也不是所有人和你追求一样的正义，也没有必要因为你的正义否定别人的观点，自己做不到包容别人，还天天举报观点不同的人，说什么中立的观点。----Cat on Mars 2023年7月26日 (三) 00:41 (UTC)

你的中立性和维基百科的中立性完全是两码事，你的「中立」也就是所谓的「正义感」是不可能凌驾于社群规则之上的，如果你无法理解正义和中立之间的区别，也请你停止这种将两种东西混为一谈的举措，我也一再体现过你区分观点与事实，你到头来有听过吗，你有过多少长进吗，这种东西不去接受教育还怎么「贡献」维基百科？----Cat on Mars 2023年7月26日 (三) 00:52 (UTC)

非常同意你的意见。另，“正义”本身就是不中立的，所以正义感这种东西很容易导致不中立--百無一用是書生 (☎) 2023年7月26日 (三) 02:21 (UTC)

以“de facto”为名去用这一条来认为条目应该以入侵国之叙述命名本来就比较牵强。而设定一个具体的标准来避免这种情况则是解决这种问题的方案。这里建议用联合国决议来判断您可觉得不对，但这并不能证明在侵略战争中一句“de facto”就去将地名修改是合适的了。罗放（留言） 2023年7月26日 (三) 14:15 (UTC)

“侵略者打到哪就改到哪”确实不好。为了避免这样的结果，应该使用现有的出版物上已有的译名，稳定性肯定比“打到哪就改到哪”好，避免某个小镇今天被乌军打下来，明天被俄军打下来，然后命名也跟着来回改。像巴赫穆特/阿尔乔莫夫斯克，也没有必要因为战争本身就来回更改。还有卢甘斯克，中文都基本固定了，改肯定是不好改。--超级核潜艇（留言） 2023年7月26日 (三) 06:25 (UTC)

維基百科讓讀者獨立思考，我們知道的事情會隨着時間而變化。 -- 月都 ※ 2023年7月27日 (四) 15:02 (UTC)

WP:避免地域中心好像不是WP:命名常規吧？Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 01:23 (UTC)

确实不是。然而目前有出现用户以“de facto”为理由认为应将俄占区地名（通常是些中文网络很少出现的小地方）以俄国命名来叙述的情况。罗放（留言） 2023年7月26日 (三) 14:15 (UTC)

可以作為命名時參考的原則。另外當事人就是憑「俄羅斯是侵略者，不應使用俄占當局名稱」等理由移動條目的，甚至因此刪除條目內容，很明顯已經違反方針。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 03:58 (UTC)

我的意思是我理解中罗放想要做的事情是調整一系列條目的名稱，但這應該是命名常規處理的範疇，所以我認為就算他提議修改WP:避免地域中心成功了，他也沒有直接的法理依據去進行條目命名變更。WP:避免地域中心固然可以作為命名時參考的原則，但是如果這樣做的代價是犧牲四大條目命名原則的話，那我不認可這種做法。至於「俄羅斯是侵略者，不應使用俄占當局名稱」這種理由，我嘗試模仿一下這個句式造個句，但不代表我的個人意見：「中共是侵略者，不應使用中共控制區當局名稱，所以‘志丹县’、‘黄骅市’條目應該改稱‘保安縣’、‘新青縣（市）’」。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 08:58 (UTC)

命名常規其他原則仍然有效。例如巴赫姆特就是基於「常用名稱」原則選擇的名稱，不受俄羅斯實際占領影響。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 10:10 (UTC)

我同意你的這個觀點。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 10:35 (UTC)

整天煮这些乱七八糟的东西有意义吗？(－)強烈反对，浪费社群资源及明显与其它议题存在双重标准。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年7月26日 (三) 01:33 (UTC)

维基百科是为读者服务的，追求政治正确跟正义不是它的目标。维基百科描写的所有事物是对现实世界的忠实呈现，偏离现实的东西对读者有存在的价值吗？对读者负责任吗？--Txkk（留言） 2023年7月26日 (三) 02:47 (UTC)

我十分赞同“事实论述就是反映真实世界的镜子”这句话，可你偏偏要把这面镜子改造成扭曲世界的哈哈镜。--Txkk（留言） 2023年7月26日 (三) 02:59 (UTC)

我支持将克里米亚半岛区域内的地名改成乌方的命名，但这是乌军真正收复该地之后我们才能做的事情。--Txkk（留言） 2023年7月26日 (三) 03:05 (UTC)

你還要繼續推行你那套「正義」的話，就別怪我多次勸告不聽。當事人多次為闡釋觀點而擾亂維基百科，已近達難以忍耐之境地，這真的是在建設百科全書？還是只想要透過維基百科實現自己的「目標」？英文維基百科早已認識到這一點。另外，當事人已經在烏克蘭及俄羅斯地理主題上被編輯禁制，請社群多加監察是否有違規情形。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 03:58 (UTC)

你在此进行的攻击和此讨论的内容基本可说是毫无关系。您只需回答一个问题：在国际公认的侵略战争中以“de facto”为名将占领区地名改名这中立么？如果不是，那只能说目前在此问题上确实欠缺一个明确的标准，而这里所讨论的方针确实存在影响中立性的瑕疵。至少何时参见常用名标准？何时参考事实论述？又在何时参考名从主人？这些问题都是模糊，甚至时常互相矛盾的。在此我所设想即为提出一个明确的标准，而不是时而用这时而用那。--以上未簽名的留言由罗放（討論｜貢獻）於2023年7月26日 (三) 14:23 (UTC)加入。

这个编辑禁制是技术上的吗？为什么他的用户贡献和封禁日志没有相关的显示？--Txkk（留言） 2023年7月26日 (三) 04:25 (UTC)

这个肯定不是技术上的。MediaWiki虽然有部分封锁，但是仅限于10个namespace和单独页面；单独对某一话题的条目进行禁制在技术上不能覆盖。剥夺整个条目空间的编辑权限来落实禁制某个话题的条目，肯定是overkill。--MilkyDefer 2023年7月26日 (三) 04:36 (UTC)

@Txkk：請參見禁制紀錄。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 05:11 (UTC)

这个更改又何必要？问题是出现在何处的编辑中？

对于命名使用常用的成为就好了，甚至和归属可以是无关的。--newerdrawn（留言） 2023年7月26日 (三) 05:08 (UTC)

说难听一点，我觉得有些人实际上是想用冠冕堂皇的所谓de jure和de facto，还有各种迂回方式将如下内容包装成中立：

维基百科认同中华民国（台湾）是一个自治的国家，涉及中华民国（台湾）的描述应当使用事实描述。对于其他受争议领土，通常按照法理描述。

比如重复发生事项当中的所谓“人口超过2000万的未受国际普遍承认国家的国家元首更替”啊，还有现在这里想提案的这个。--MilkyDefer 2023年7月26日 (三) 04:24 (UTC)

这不就是双标吗。--Txkk（留言） 2023年7月26日 (三) 04:28 (UTC)

其實那個「二千萬人口」標準真的沒有必要就是了，很明顯是「臺灣條款」。應該考慮刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 05:11 (UTC)

这样做如果在描述一些是行为艺术的袖珍国家的条目中该怎么做？--newerdrawn（留言） 2023年7月26日 (三) 05:27 (UTC)

我不太確定要怎麼辦。至少這模板裡面的國家都應該算是真正的有限承認國家，其中很多人口都不到二千萬人；例如科索沃獲得國際承認還比中華民國廣泛，但其人口僅一百多萬人。現行標準顯然不合理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 05:52 (UTC)

那么采用科索沃标准也不行，因为不能地域中心，凡是一个标准都避免不了参照物的。--newerdrawn（留言） 2023年7月26日 (三) 09:47 (UTC)

我的意见是打开天窗说亮话，以下职位更替允许直接登上ITN：中华人民共和国国家主席，香港特别行政区行政长官，澳门特别行政区行政长官，中华民国总统，受国际普遍承认国家的国家元首。 --MilkyDefer 2023年7月26日 (三) 05:55 (UTC)

(－)反对：实际上提案人罗放在部分条目中，删去地名在不同参考资料中的不同中文译名。这些译名都是客观存在于中文《乌克兰地图》上的（2003-2023年多个版本）。从“中立的”角度看，这样做违反了中立原则；从读者的角度，显然双语译名并记更有助于读者获得更多信息；确实也有“为了阐释观点而扰乱维基百科”的嫌疑。--超级核潜艇（留言） 2023年7月26日 (三) 06:19 (UTC)

这里所探讨的对象和你说的这一争议（即是否包含其他语言翻译）无关。这里所探讨的是在占领区单独以“de facto”为理由将地名更名为侵略者之命名的情况。--罗放（留言） 2023年7月26日 (三) 14:06 (UTC)

我认为，不但是de facto的名字，而且也是常用的译名。例如引起争论的列宁诺（克里木半岛城镇），2014年为俄罗斯实际占领。2016年乌克兰单方面改名叶迪-库尤。而2023年的乌克兰地图仍然标为列宁诺。那两相对比之下，我更倾向于“列宁诺”而非“叶迪-库尤”。包括那个库尔曼，2003年和2023年的地图都是“赤卫军村”。--超级核潜艇（留言） 2023年7月28日 (五) 08:28 (UTC)

我的總體意見跟Txkk相近。此外，罗放在上邊既然提到“在一些国际公认之侵略行为下，一味采用事实论述则很容易带来明显倾向侵略者一方之非中立结果。即：侵略者每占领了某处，那此地就应当被描述为占领者所强加之地名”，雖然我不完全認可這個邏輯，但要是真完全按照他的這個邏輯，克里米亞的地名應該按照克里米亞韃靼語來翻譯才是，畢竟縱觀克里米亞歷史，烏克蘭人與俄羅斯人對克里米亞韃靼人（克里米亞的土著）而言都是侵略者，沒有誰比誰高貴。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 09:02 (UTC)

然後如果要認真說“克里米亞的地名應該按照克里米亞韃靼語來翻譯”的提議的話，值得留意的一點是，無論是烏克蘭還是俄羅斯，它們基本上都在克里米亞境內（克里米亚自治共和国或克里米亞共和國）認可克里米亞韃靼語為其官方語言，因此如果使用烏克蘭語或俄羅斯語都會引起（合理的）中立性爭議的話，那想必使用克里米亞韃靼語這個戰爭雙方都認可的語言肯定不會產生任何中立性爭議。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 09:06 (UTC)

姑且不論是否有這種原則（事實上中文地名選擇跟外文來源語言沒有直接關聯），不過應該沒有多少地名是以克里米亞韃靼語翻譯的吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月26日 (三) 10:10 (UTC)

這裏我也只是氣話而已，畢竟如果我真把塞瓦斯托波爾寫成了“阿克雅爾”（Акъя́р），我不認為有任何人能看得懂。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 10:34 (UTC)

现在的客观事实是多数克里米亚鞑靼人支持乌克兰。不管是因为俄国长期进行的种族灭绝政策还是什么别的，您可自行去各社交平台看看克里米亚鞑靼人怎么说即可。--罗放（留言） 2023年7月26日 (三) 14:09 (UTC)

如果閣下僅僅就憑藉自己在社交媒體的微薄經驗得出這一種結論，還堂而皇之將這種自我感覺良好的原創研究寫道維基百科裏面，並且要求社羣接受你所謂的事實，我建議你再去讀一讀什麼是可靠來源。我已經反覆和你強調過了，學會區分事實和觀點，不要把社交媒體上同溫層裏面輾轉相傳的東西當作所謂『事實』，學習一下蘇東坡的《日喻》理解爲什麼維基百科需要使用可靠來源，爲什麼你的主觀感受不是可靠的，而不是人云亦云之後自以爲是。『多數』又怎麼樣，就因爲『多數』少數人就不重要了嗎，你這麼重視多數那『常用名稱』被你放到哪裏去了？----Cat on Mars 2023年7月26日 (三) 17:59 (UTC)

關於音樂作品關注度標準中的商業排行榜

看到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/07/26#浮游被提刪，想和各位一同探討那些榜單和認證機構合適。敝人我整理了部分榜單和機構，還請參閱Wikipedia:商業排行與認證 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月26日 (三) 13:46 (UTC)

被提出刪除的頁面有提供「騰訊音樂由你榜」，符合該方針。--Sinsyuan FA工作室 2023年7月26日 (三) 14:30 (UTC)

醒，Wikipedia:商業排行與認證不是方針，所以這就我找各位的原因。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月26日 (三) 14:42 (UTC)

不太了解该领域。拒绝票选、评选和单一数据来源是避免利益驱使吗。“合适商业排行榜”的两项是同时满足还是满足之一。“国际公认可靠”共识充分吗。可靠机构做的“评选”是否均为不合适。--YFdyh000（留言） 2023年7月26日 (三) 15:09 (UTC)

除了避免利益驱使，還有本文側重商業表現，因此不適用。避免歧義改為以下條件。共识不充分所以抓出來討論。本文側重商業表現，因此不適用评选。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月26日 (三) 15:29 (UTC)

就侧重商业表现，假设可靠机构榜单附理由修正（调整）第三方数据，可以接受吗。如果榜单规则是评议某种数据前10名，但以事由排除其中部分并递补，可以接受吗，算作数据榜单还是评选。以上只是对字面的想法和担心，未必发生。--YFdyh000（留言） 2023年7月26日 (三) 16:08 (UTC)

想不起來是否有朔及既往的案例，因為通常發佈前就會修正問題，例如美國《告示牌》專輯榜在發表前核實了吴亦凡銷售數據異常[31]。

第二點當屬歌曲榜和新歌榜，部分機構會規定歌曲發行多久仍算新歌，並在它成年時踢出新歌榜，此外也有根據音樂流派撤銷歌曲資格（如鄉村老街）。我不認為這些規定算評選，只是從不同的角度分析數據罷了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月26日 (三) 18:39 (UTC)

看了下列出来的榜单，所以目前来说，歌曲榜单，中国大陆就是騰訊音樂由你榜，香港就是Billboard Hong Kong Songs，台湾有三个合适的榜单，对吗？

印象中Billboard去年又重新进入中国大陆了，但是在它的网站上没有找到对应的页面，有人知道在哪里找吗？

如果有别的符合条件的榜单，可以添加到这个页面吗？需要走什么流程？--生米一粒（留言） 2023年7月26日 (三) 16:12 (UTC)

從我目前得到的資訊，是只有這幾個，中國B榜重新进入但沒作榜單。目前有符合就可添加榜單（反正還不是方針，看看歷史紀錄除了我還有兩位同仁）。印象中大陸過往也有排行榜，但沒有相關紀錄我也加不了 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月26日 (三) 18:39 (UTC)

例如华夏原创金曲榜，是央广主持的，但多个地方频道播出，（甚至香港电台还有转播？），算符合条件吗？

全球華語歌曲排行榜应该是符合条件的吧，可以加在全球华语区，跟流行音乐全金榜一起。

华语音乐排行榜应该也是符合条件的，但是它那个网站没法看了，只能偶然看到哪里的文章里面有它的榜单，再加进来。--生米一粒（留言） 2023年7月26日 (三) 20:02 (UTC)

华夏原创金曲榜有評審[32]、华语音乐排行榜有投票[33]，全球華語歌曲排行榜看起來更像是年度頒獎，也不知是否菀菀類卿，還有全球华语流行音乐金曲榜、全球华语广播歌曲排行榜兩個名字有夠像的榜單。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月27日 (四) 02:58 (UTC)

我個人認為，Circle Chart是最可信的，因為它是由韓國文化體育觀光部贊助的。Billboard這種權威榜單應該也是可信的。中國來說...應該是騰訊的那個吧。--Akai 博士【天主保佑！】（意見收集箱） 2023年7月27日 (四) 13:48 (UTC)

除了韓國文化體育觀光部、韓國音樂內容協會主導的Circle Chart，韓國還有由한국음반산업협회主導的Hanteo Chart在中維也有不少粉絲使用。你覺得呢？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月27日 (四) 15:18 (UTC)

Circle Chart有分數位音源、專輯、線上下載、串流排行，並且有綜合排行榜。金唱片賞、首爾歌謠大賞等等韓國具代表性的大賞都是以Circle Chart作跟據。HANTEO Chart則是跟據銷量來排行的，很多音樂節目都會參考HANTEO Chart。

一般來說，Circle Chart是跟據出貨量來排行的，HANTEO Chart則是跟據銷售量來排行的。

到底哪個更有權威性，其實在飯圈一直都是有爭議的。

我個人認為，單論銷量的多少，的確是HANTEO Chart比較準確。但如果憑HANTEO Chart來論一個團體or專輯的人氣，那我覺得是不準的。有很多粉絲為了打榜、銷量更好看，會故意大量訂購。有些粉絲還會訂購完再退貨。Circle Chart會顯示出退貨的數量，HANTEO Chart不會，所以有些專輯在Circle Chart的銷售數字在隔了幾個月後會倒退好幾萬。

個人覺得Circle Chart是比較可信的。當然HANTEO Chart也是一個挺可信的榜單，但兩者不一樣。

Akai 博士【天主保佑！】（意見收集箱） 2023年7月28日 (五) 01:37 (UTC)

@Detective Akai：其實我一直不用HANTEO原因是榜單數據不限於韓國，從網站來看榜單涵蓋全球[34][35]，要用的話可能前綴韓國要改成像Billboard Global 200的全球。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月28日 (五) 16:35 (UTC)

HANTEO是只計算韓國音樂作品，但銷量計算包括全球海外分店的銷量[36][37]，歸入韓國好像也沒有錯吧。--Abcet10（留言） 2023年7月29日 (六) 05:35 (UTC)

@Milkypine︰HANTEO Chart太容易動手腳了，只要有粉絲豪一點的都可以動手腳的，Circle Chart只能由公司動手腳了。--Akai 博士【天主保佑！】（意見收集箱） 2023年7月29日 (六) 08:12 (UTC)

1.在專輯角度上，如何理解「至少涵蓋兩份銷售數據」?2.商業排行與認證內不合適商業排行榜中提及QQ音樂，這句與NT:MUSIC的外部資源沖突了?3.商業排行與認證內可以加多一段解釋商業排行榜所指的是甚麼?例如專輯所指的銷量；歌曲所指的下載量、串流?--Abcet10（留言） 2023年7月28日 (五) 15:43 (UTC)

1.從榜單規則來看，像是Circle涵蓋多家發行商、零售商、串流平台以及經紀公司[38]。2.外部資源僅供參考，況且這段都跟自己沖突了。3.我想前言介紹得很清楚，即銷售或播送渠道。當初用「商業」就是因為排行榜有歧異，實在不行就改為冗長的銷售、電台、鈴聲、下載、串流排行與認證。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月28日 (五) 16:45 (UTC)

@Milkypine：1.因為現在音樂平台或唱片行的榜單都包含多間發行商，如Spotify[39]、佳佳唱片[40]、APPLE MUSIC[41]等等，這些平台或唱片行的榜單列入不適合榜單內是否有點不適合? 2.可能要修改或重新明確一下方針?商業排行榜的要求不應高於方針吧。3.因為現在榜單多元化，歌曲甚至有BGM榜、V榜。所以最好有定義。--Abcet10（留言） 2023年7月29日 (六) 05:35 (UTC)

@Abcet10：單一平台如果使用者太少（例如Soribada）不僅無法呈現整體趨勢還很容易受影響[42][43]，當然就算是大平台的也免不了數據異常和買榜問題。因此有其必要採用整合各家資料的榜單 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月29日 (六) 07:29 (UTC)

音樂關注度不需修改，因為Wikipedia:關注度_(音樂)#外部資源寫到「以下介紹部分資源當作查證音樂相關條目關注度時的參考」，該章節也沒有認為滿足關注度條件的敘述。

榜單是很多元，但有Wikipedia:商業排行與認證#不合適商業排行榜難道還要寫這些敘述嗎？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月29日 (六) 07:35 (UTC)

腾讯音乐由你榜是什么野鸡玩意？马化腾家自嗨还能被当成是代表中国的榜单？。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月29日 (六) 07:23 (UTC)

@Ohtashinichiro：至少榜單構成比其他榜單少了很多坤味[44]。反正討論而已 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月29日 (六) 07:44 (UTC)

@Ohtashinichiro︰中國其實也沒多少具公信力的音樂排行榜單...以前有個中歌榜還是可以接受的，現在中歌榜都不知道去哪了。Akai 博士【天主保佑！】（意見收集箱） 2023年7月29日 (六) 08:07 (UTC)

中歌榜还在播出，影响力不清楚，未找到数据源。举办过两届的同源的华人歌曲音乐盛典（华歌榜）会取中歌榜数据。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 05:11 (UTC)

华歌榜条目质量糟糕，澳门举行似乎是2019年的第二届。全球华人歌曲排行榜微博在定期发榜，粉丝数很高但微博互动量很低？--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 05:19 (UTC)

@YFdyh000︰中歌榜是中國比較早成立的排行榜，1993年就有了，以前算是挺可信的中國音樂排行榜，看陣容和提名的歌曲就知道了。老一代的音樂排行榜一般都比較可信，13、14年網絡開始發達後就不行了，粉絲太容易刷榜了，比韓國的還容易動手腳。另外華歌榜好像就是當年的中歌榜？--Akai 博士【天主保佑！】（意見收集箱） 2023年7月30日 (日) 16:59 (UTC)

指没找到中歌榜在什么地方互动（难道是App）和公布文字版名单。华歌榜是同源（如主持人）但单独举办的吧，扩大了范围。还有名字相似的全球華語歌曲排行榜。华歌榜宣传所说的华歌榜、全球榜，不知怎么对应。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 21:34 (UTC)

专人处理IPBE和新账号申请

因为IPBE申请长期积压严重，所以提案由专人处理IPBE和新账号申请的内容。

提案增加用户组“IPBE和新账号申请处理员”，权限包括：

• 添加用户组：IP封禁豁免者（用于处理IPBE申请）
• 不受速率限制影响（用于处理新账号申请）
• 移除自己账号的用户组：IPBE和新账号申请处理员

此用户组的申请条件：

• 有有意愿处理IPBE和新账号申请，了解相关方针指引，能够友善地对待他人
• 编辑数满1000次
• 最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外）
• 在过去三个月内平均每日的编辑次数多于一次

由于该用户组的用户是大陆新用户进入维基百科的一道门槛，所以他们应该被信任能够妥善处理相关事务。由于被IP封禁波及的新用户只有在被授予相应权限后才能表现是否为破坏者，所以该用户组不应该因为其授予权限的新用户破坏而剥夺该用户组

上为草案，希望指出有无错误，比如是否因为和封禁申诉共用邮件列表而产生隐私问题。此提案不意图移除管理员的相关权限。--落花有意12138 2023年7月30日 (日) 14:59 (UTC)

目前有Wikipedia:大量帳號建立者，是否可以把相关任务授权给该用户组。英文版大量帳號建立者主要是用来处理ACC。--GZWDer（留言） 2023年7月30日 (日) 17:52 (UTC)

这样的要求与回退员差不多，而出于隐私考量，已有移除回退员查看私密过滤器的权限的共识。涉及到IP信息，要求显然必须更严格。大量帳號建立者目前用途单一且持有者仅有一人，或许可以扩展用途。——暁月凛奈 (留言) 2023年7月30日 (日) 18:05 (UTC)

好像以前管理员仍需要做一些检查才能授权，所以需要管理员的一些权限。只是单纯见单就给会不会有问题？或者需要咨询管理员群体确认为什么会出现挤压，或者要考虑逐步恢复管理员的申请来扩充人手，或者督促管理员群体干活？（论又来讨论管理员活跃度的问题）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月31日 (一) 00:57 (UTC)

强烈支持加速处理积压。用户组概念不反对。之前TG群中我提过，我是期望表单化申请+自动化处理IPBE的基本申请的，有条件的先授予后审查，再配合防滥用策略，提报和快速处理。需要明确授予和处理流程，是否要涉及IP信息，如何识别傀儡、LTA等行为。“只有在被授予相应权限后才能表现是否为破坏者”存疑，过往授予可能有不少经验上的主观判断。“不应该因为其授予权限的新用户破坏而剥夺该用户组”存疑，那么是否有其他快速机制能建立沟通或强制性审核、禁制。比如类似WP:机器人，要求新用户执行有限次数的试操作，再行评估，试操作期间也可强制如草稿化、WP:AFC；LTA可能“刷编辑”绕过。--YFdyh000（留言） 2023年7月31日 (一) 01:37 (UTC)