答复“唐三”的转贴
先从第十一条开始。
首先，汉武帝什么情况，早已经和“周秦之变"一点关系都没有了。我说的当然也根本不是这一段时期。这是起码的常识性问题。你扯汉武帝当然不能反驳我。
其次，汉初70年间‘开关梁、驰山泽之禁’、经济上最开放的时代，盛行的并不是儒家思想，而是提倡清静无为、顺其自然'的黄老学说。《传统十论》，pp.47-48 请问，这是不是秦晖自己过去说的话?请问这算不算秦晖的“合订本"?
虽然刘邦的确采取贱商政策，但是刘盈、吕雉、刘恒与刘启执政期间都是以黄老为依据采取清静无为的自由放任政策的。 秦晖过去知道并称赞了这一点。这是无可更改的事实。
秦晖在《秦汉史讲义》的432页讲到汉初的经济政策的时候，故意把刘恒刘启采取的允许私人铸钱、煮盐、开矿冶铁的内容给漏掉了。
再次，秦晖《秦汉史讲义》的第七章6-8节收录了秦晖赞扬"周秦之变”的文章，这也是事实。
第十条，说明这个人根本没有看懂我的观点。当然完全可以是这个人故意歪曲（颇有秦晖的风范啊） 周宣王时期当然是周制，这还有问题? 但是，秦晖说过“实际上天子相当于一个家长....他不能随意任免诸侯及诸侯的家臣”秦汉史讲义》pp.43。 周宣王是不是随意任免鲁国诸侯了?还做了两次。
周制下，周天子能不能随意任免诸侯?送分题吧! 何况不止周宣王，周夷王烹杀齐哀公，这也不止是任免了啊！
第九条。 这个人不会不知道，用敌方士兵尸体筑京观是西周军礼吧?难道这是“人道主义”的体现?
至于秦晖和周制的问题。
谁都知道，秦晖不仅在"周秦之变”中“崇周仇秦”，而且把这种思想扩展到了近代史。 他把清末的一些开明官僚设定为“崇周仇秦”。并把这种"崇周仇秦”情绪设定为这些人鼓吹改革的思想动力。 这是任何看过秦晖文章的人都知道的。《秦汉史讲义》中又重复了一次。
当然这一点 也是不能成立的。 例如，谭嗣同不仅把秦晖划定为"秦制”的《周礼》认为是原本意义上的“周公之道”，而且明确指出，周礼也就是周公之道不可行，不可维持。
秦晖设定为"改革方向”的劳乃宣，则以“周召共和”为诱饵，鼓动袁世凯拥戴溥仪复辟,见陶菊隐《北洋军阀统治时期史话》。 溥仪《我的前半生》里也记录了劳乃宣在溥仪和普鲁士德国之间牵线搭桥搞复辟。 劳乃宣参与张勋复辟，更是公开的。怎么这就是秦晖鼓吹的吗?
杨度的《金铁主义》则是韦伯式的自由主义。杨度在"礼法之争”里更是明确反对秦律。 你看看。这就是秦晖的水平!
第八条。 杨宽先生的西周史里已经记载了西周天子控制诸侯的措施。这都是很久以前了。
石碏当然是践行“忠先于孝”的。儒家经典《左传》把石碏事件称为大义灭亲，那么儒家和周制怎么可能是秦晖所谓孝高于忠?
再说，看样子你应该知道，童书业先生早就说过原始宗法制下忠孝一体吧?
你既然知道西周有军队，有军事法，那么请问。 西周军队作战要不要征发百姓?周宣王惨败后料民你肯定知道，请问这是不是周制的徭役? 那么，周制和秦制是程度之别还是有无、性质之别?
第六条，你转贴的这个人说的是秦景公的秦公一号大墓。 可是秦景公是春秋中后期的秦国君主。你不会不知道吧? 秦景公的墓"僭越”，这不就说明春秋时期是“礼崩乐坏”，再次证明春秋时期不是“周制”的典型状况，而是周制的危机时期。秦晖拿出春秋来说明"周制”是错误的吗?哈哈哈哈。 而且这个人应该知道，秦景公墓恰恰证明了秦国吸收了大量中原文化，而且早早使用铁器,经济并不落后。这些资料我在我发起的那条讨论中也贴出来了。
而且，这种说法又产生了新的问题。
如果的确如秦晖先生所说，或者如秦晖先生所引用的资料所说，秦国早已对西周有不臣之心，那么，西周政权又怎能、怎会对秦国听之任之？西周政权当然会使用相当的强制力量控制秦国，使之服从。那么，这样的控制当然就是“周制”组成部分了。这岂不是说明，周制中的宗法部分（谁都知道，这当然只能在周王室内部实行）比秦晖先生以为的更弱，周制中的强制部分比秦晖先生认为的更强？那么，这不是缩短了“周制”与“秦制”之间的距离？
商鞅变法100多年以后，秦国丞相吕不韦主持编纂的《吕氏春秋》就在鼓吹“儒法结合”，以及儒家的至少部分观念，从来是思想史的常识——秦晖先生却对之一无所知。如果周秦之间的距离真的早已如此之大，使得商鞅变法之前秦国完全没有值得一提的“儒”，难道秦晖先生还想说，商鞅变法不仅没有削弱，反而加强了儒学在秦国的传播和作用？
第五点, 谁都知道儒家把春秋说成礼崩乐坏，也就是说，周制崩坏的时代。那么，儒家追求的周制怎么可能是春秋? 这当然不仅仅是强弱的问题。 秦晖自己在《秦汉史讲义》里,从第95页左右开始也是把春秋战国视为周制危机时期。 这仅仅是强弱的问题吗？
关于刑鼎， 王沛，“刑鼎源于何时:从枣阳出土曾伯陭钺铭文说起”，《法学》，2012 这篇论文看来这个人不知道没看过。 2019年王沛还有另一篇论文，讲的就是赵鞅和荀寅铸刑鼎和孔子反对的问题。你和这个人都要及时跟上进展啊。 孔子反对铸刑鼎的原文很长，这里就不贴了。不过很明显，孔子当然是赤裸裸地宣扬并捍卫晋国在西周和春秋时期实行的贵贱有序，并且各守其业的制度，而反对破坏这种等级制度。等级制当然是以人身强制和役使为其基本特质的，这不就是“克人”么?秦晖先生难道幻想一-种真的温情脉脉的等级制吗?
还有，春秋时期周天子权力衰退，小共同体林立。春秋时期的小共同体权力比西周时期更加发达，更加强大，我想没有问题吧? 那么请问，孔子是要削弱小共同体，让他们交出已有的权力呢?还是要维护这些小共同体已有的权力?送分题吧!
关于井田制
第一，井田制是所谓"小共同体土地所有制”充其量只能算是你的-家之言。而且你也没做任何论证啊对吧。 秦晖在《秦汉史讲义》里对于井田制当然也没有做任何论证啊。“因为所以，自然道理”，这放在中学生身上都要被老师打回去;重做的好吧。
第二，虽然杨宽先生确实说井田制是上古村社的土地制度，但是你应该知道，秦晖夫妇是大批特批俄国mir的。 那么请问，为什么秦晖又突然对井田制网开一面了呢? 而且秦晖夫妇把mir和沙俄政权联系起来的文字可谓比比皆是，为什么他们突然又觉得他眼里的井田制和政权无关?难以自圆其说吧!
第三，赵俪生先生1982年的论文认为，井田制是亚细亚生产方式的土地制度。这个人应该知道。 秦晖不是一度很喜欢使用“亚细亚生产方式”这个词汇吗? 怎么他的老师都这么说了，他反而退缩了? 这是传说中的叶公好龙吗?哈哈哈哈。
再说，秦晖有权不同意赵俪生先生的观点，但是总得辩驳一番吧? 吴慧也认为井田制是土地国有制，并且认为均田制就是井田制的后继者。 秦晖就算不同意也得论证一番吧?
所以，井田制这个问题，秦晖根本没有做过必要的论述论证,就，呵呵。非常的不严肃。 而且，在我看来，他这是为了避开历史.上大批儒家包括黄宗羲鼓吹复井田而产生的自相矛盾。
第一条，你完全是在诡辩了。 西周的礼乐当然不是现在的英国女王接见首相走个形式这么简单。 实际存在的周礼即使不是现在我们看到的那一本周官，也决不会是这种走过场。 西周的礼乐当然是一整套制度。 看样子你不可能不了解对礼乐的研究。所以我只能认为你是故意的。
第二。西周早在灭商之前很久就武力征服了周边的崇国等政权。请问一下，这是熟人还是陌生人? 西周灭商，西周政权强制迁徙殷商遗民请问，西周政权和殷商遗民是熟人还是陌生人? 西周征服东夷等族群，请问西周政权和东夷是熟人还是陌生人? 西周政权和异姓诸侯是熟人还是陌生人？ 西周在灭商之前很久，其统治就越出了宗法范围，进入了“陌生人”领域。 西周灭商之后，被其统治的人群当然更是以“陌生人”为主了。 所谓“熟人”只是周王室这个宗族了。这当然不能涵盖覆盖西周社会政治。
尤其是，秦国和西周之间当然不会有也不可能有什么血缘关系，决不可能是宗法关系或者什么“熟人”，那么请问，西周和秦国之间，是长者政治还是强者政治？尤其秦晖现在又拼命拉大周秦之间的距离，那么周秦之间当然更加是强者政治了。周秦关系本身就是周制的组成部分，不能和周制切割的。既然周秦之间更是强者政治，那么整个周制也不能幸免。
至于“天子作民父母”。 首先，秦晖在赞扬黄宗羲的时候，说"君父”、“臣子”是儒表法里传统。《传统十论》223。 那么，既然原始儒家明确主张“天子作民父母”，这是儒表法里还是纯儒? 秦晖先生在《秦汉史讲义》(pp.42) 终于承认西周是一种"拟血缘”的关系了。但是这么一来，秦晖先生对“拟血缘的宗法关系”的批判(《问题与主义》pp.321 ),以及把"君父”和“臣子"归结为“儒表法里”(《传统十论》pp.223) 就适用于西周了。
法家起源于三晋，这早就是常识了。谁都知道，商鞅韩非都不是秦国人，都来自这个地区。
那么，秦晖可以拉大周秦距离，还能拉大周晋，周郑距离嘛？周秦王室当然不可能有有血缘宗法关系，周晋，周郑可是血缘近亲啊！
