Diskussion:Bz-bevægelsen

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Bz-bevægelsen
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

Navngivning

RO kender kun bz'er, men jeg er lidt i tvivl om, hvad artiklen her skal hedde. Kan man tale om bz? Hedder det ikke snarere bz-bevægelsen? --Heelgrasper 15. jan 2006 kl. 13:27 (CET)

Jeg studsede netop over det samme og endte også på RO. Artiklen beskriver "bz-bevægelsen", som den boligaktivistiske bevægelse, mens "bz" dækker over boligbesættende grupper. Nu er jeg ikke inde i, hvad grupperne normalt kaldes, men ellers ville "bz-grupper" vel være en mulighed? Uanset hvad, bør udtrykkene nok skrives med små bogstaver. --Pred 16. jan 2006 kl. 01:44 (CET)

I sin storhedstid i slutningen af 80'erne og 90'erne (da jeg var med) kaldte bevægelsen sig selv bz-brigaden. I hvert fald i København og Århus. --Gunner Poulsen 16. jan 2006 kl. 01:48 (CET)

Jeg prøver at lave en google-test:

Bz-brigaden: 38 sider

Bz-gruppen: 130 sider

Bz-bevægelsen: 284 sider

På baggrund af dette flytter jeg artiklen til Bz-bevægelsen. --Maitch 25. jan 2006 kl. 19:57 (CET)

Ungdomshuset har da aldrig været bz'at

I teksten står der at "Det mest kendte eksempel på et BZ'at hus", men er dette ikke forkert? Ungdomshuset har da aldrig været BZ'at! Ville det ikke være mere logisk at nævne "Sorte hest", "Mekanisk musikmuseum" eller andre af de store BZ borge?

--Ja det lyder helt forkert.Saddhiyama 5. okt 2007, 13:40 (CEST)

Hvorfor er der link til 1000fryds hjemmeside på wikisiden om BZ ?

Hvorfor er der link til 1000fryds hjemmeside på wikisiden om BZ? 1000fryd er ikke nævnt i teksten om BZ, og på deres hjemmeside, står intet om at de har noget med emnet at gøre. Mangler der evt. noget kildemateriale/kommentar, hvis det link skal være der? --Bufdaemon

Det skal du nok spørge brugeren Alx om - f.eks. på Brugerdiskussion:Alx. Vedkommende har dog ikke bidraget med andet end netop det link, så du kan også bare slette linket (husk at henvise til diskussionen). Hvis der så viser sig at være en god grund til at have linket med, kommer der vel en diskussion om det. --Palnatoke 15. jan 2007 kl. 11:57 (CET)

Hvad for noget?

Historisk set har det været meget normalt for små-folk at besætte eller BZ'e jord, hvis de var hjemløse eller hvis man søgte lykken et andet sted. Da har man simpelthen søgt ud af byerne og bosat sig et sted, hvor ingen andre boede og bygget sin hytte og brugt den fritstående landbrugsjord. Det kan i den forbindelse sammenlignes med nomade-folk, der dog flytter fra sted til sted, hvorved BZ-bevægelsen kan siges at have sine rødder fra menneskets tidlige tider.

Da Jorden var meget mindre befolket tidligere, stod meget jord også frit og kunne benyttes af bosættere eller besættere.

Det er ikke NPOV at sætte lighedstegn mellem at bosætte sig på ubrugt jord og at besætte allerede ejet ejendom. Det er sandsynligvis en del af ideologien, så synspunktet bør ikke tages ud, men det bør da gøres klart, at der er tale om et synspunkt. Og så er jeg i øvrigt i tvivl om rigtigheden af påstanden. Hvornår har folkevandringerne gået ud fra byerne for at tage nyt landburgsjord i land? Historisk set har folkevandringerne absolut gået mod byerne. (Skrev tsh (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg ved ikke om der sammenlignes med udvandring til Amerika eller med vandrende folkeslag i Nordafrika, Nordskandinavien eller andre steder i verden, men jeg synes heller ikke det bør være uforklaret. Der er i mine øjne F..... til forskel på at besætte ubrugt uopdyrket land uden ejer eller at besætte tomme grunde eller endda bygninger som juridisk ejes af andre. G®iffen 6. maj 2007 kl. 17:39 (CEST)

Som tsh nævner, så er det "sandsynligvis" en del af ideologien. Så det er egentligt irrelevant, mht. artiklen, om du subjektivt synes at der er f...... til forskel. :) --Ølting 6. maj 2007 kl. 21:29 (CEST)

Det er da også det husbesætter gør, når jeg er ude at besætte en bygning, så besætter jeg ubrugt ejendomme, som staten eller en eller anden led kapitalist, der tjener penge på bygningen, ikke bruger.

Det kan godt sammenlignes med Amerika, for der tog de også ubrugt jord og byggede noget op, lige som besætterne og jeg selv, når jeg engang imellem er med ude at hjælpe til. Jeg understeger at jeg ikke opfordre til husbesættelser, fordi dette er ulovligt, men jeg synes det er en god ide, da jeg mener der er grundlag for det, ideologisk ud fra mit standpunkt. Terroristen 2. april 2007 kl. 22:08 (CEST)

POV

Der er noget POV eller POV-lignende i "Forsvar for ideologien".Selv om afsnittet sandsynligvis kun viderebringer hvad apologeterne for bevægelsen selv siger, mangler kildeangivelser , for ellers ser det ud som en general holdning, specielt med "Mange siger" som Bruger:Ekrajb pointerede i sine egne rettelser.Saddhiyama 17. okt 2007, 01:14 (CEST)

KRITIK AF BZ AFSNITTET

Jeg er diletant til wiki redigering så undskyld hvis jeg gør det forkert, har ikke redigeret ville bare kommentere at der totalt mangler kildeangivelser til "Mange fra dit og dat tager også afstand", er det ikke bedre med nogle konkrete ting istedet for løse påstande. Det gælder for så vidt også argumenterne for BZ bevægelsen? (Skrev 91.143.125.248 (diskussion • bidrag) 10. dec 2012, 02:14‎. Husk at signere dine indlæg.)