Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: søndag kl 02:53. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

• North America (USA and Canada)
  • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

• Latin America and Caribbean
• Central and East Europe (CEE)
• Sub-Saharan Africa
• South Asia
• The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 2. sep. 2024, 16:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Have your say: Vote for the 2024 Board of Trustees!

Hello all,

The voting period for the 2024 Board of Trustees election is now open. There are twelve (12) candidates running for four (4) seats on the Board.

Learn more about the candidates by reading their statements and their answers to community questions.

When you are ready, go to the SecurePoll voting page to vote. The vote is open from September 3rd at 00:00 UTC to September 17th at 23:59 UTC.

To check your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Best regards,

The Elections Committee and Board Selection Working Group

MediaWiki message delivery (diskussion) 3. sep. 2024, 14:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvor snerpede er vi?

Jeg kom af vanvare til at patruljere denne redigering for nylig, og kom først efterfølgende til at tænke mig ordentligt om. Det betyder, at jeg gik i tænkeboks over det billede, der blev indsat som led i redigeringen - og derefter over, hvilke billeder vi skal bruge i artiklerne. Nu er dén proces nået frem til, at jeg har gendannet til det tidligere anvendte billede i artiklen, og til dette debatoplæg (beklager titlen - den er bevidst lidt clickbait-y).

Jeg kunne godt tænke mig en reflekteret debat om, hvor eksplicitte billeder vi skal anvende i artiklerne.

Min egen holdning er endnu ikke helt fasttømret, men generelt er jeg tilhænger af at illustrationer i artiklerne så godt som muligt skal illustrere det, der tales om. Jeg har intet problem med de valgte billeder af nøgne mennesker og deres legemer i artikler som Kvinde eller Bryst, og jeg kan egentlig også godt se tanken bag de valgte billeder i artikler som Penis... om end sidstnævnte måske ligger på grænsen til det, der skal diskuteres hér. På den anden side af ligningen står dels, at vi indimellem oplever brugere der har en ganske personlig interesse i at uploade egne, meget eksplicitte billeder, og dels, at vi har læsere fra alle samfunds- og kulturlag i alle aldre; visse af disse læsere har måske brug for, at vi tager et lille ansvar for ikke at være alt for maleriske i vore illustrationer.

Derfor: Hvor snerpede skal vi være? Hvor maleriske skal vore illustrationer være? Hvor meget skal vi begrænse præcise, beskrivende billeder? Hvor store hensyn til skal vi tage til kulturer, sensibiliteter og tilsvarende?
P.S. Jeg er ikke bevidst om, at vi har en etableret holdning eller politik på området; hvis jeg har overset noget, lader jeg mig meget gerne oplyse. --Medic (diskussion) 4. sep. 2024, 11:33 (CEST)

Når det er oplagt at det er et hjemmelavet billede, indsat af uploader, så mener jeg at det er rent ekshibitionisme og det mener jeg ikke at Wikipedia er stedet for.

Den nuværende tegning er, efter min mening, passende til formålet.

At dømme efter brugerens diskussionside på enwiki, så er der også noget trolleri involveret.

Penis kunne måske også trænge til en gennemgang. Selvom billederne generelt er rimeligt pædagogiske, kunne man måske skære lidt ned på dem.

Dermed ikke sagt at der ikke er plads til beskrivende, omend eksplicitte, billeder, men det må komme an på en vurdering.

Mvh KnudW (diskussion) 4. sep. 2024, 11:46 (CEST)

Jeg mener ikke, at vi skal være specielt snerpede, men vi bør lægge vægt på, at illustrationer er relevante, og at illustrationen rent faktisk bidrager til forståelsen af emnet. Nogle gange kan man få det indtryk, at formålet med en oplægning af et billede mere er at lægge et "frækt" billede op fremfor at forsøge at illustrere emnet.

En fornuftig løsning er nogle gange at lægge et kunstværk op - det kan være mindst lige så illustrativt, men har ikke nødvendigvis den samme potentielt stødende effekt på mere snerpede læsere (hvis interesse vi også skal varetage). --Pugilist (diskussion) 5. sep. 2024, 09:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Idé til flere klasse-LA artikler

Bemærkede at dawiki siden april 2022 kun har fået fire nye lovende artikler. Jeg har dog en stærk formodning om, at der ligger mange artikler rundt omkring i de forskellige WikiProjekter, der er lovende eller lige på grænsen til det.

Jeg lavede i dag en lille stikprøve af Wikipedia:Det_Fremragende_Projekt kategori B og ikke-kategoriserede artikler. Den viser, at der ligger flere oversete artikler derinde som med kun lidt arbejde kan ende som lovende artikler.

Dette arbejde er upraktisk at udførte i hånden. Den hurtigste og mest effektive metode ville nok være at definere alle klasse-B artikler, ikke-kategoriserede artikler og artikler uden en diskussionsside på dawiki i en data query og rangere dem efter bytestørrelse fra høj til lav.

Selvom lange artikler ikke altid er de bedste vil der blandt de længste artikler nok være en stor overrepræsentation af kandidater til lovende status.

Jeg har dog ikke selv erfaring med Wikipedias dataudtrækningsværktøjer + har ingen idé om hvor store lovende artikler som minimum er.

Jeg ville derfor høre, hvad I syntes om idéen, og om der er nogle, der er interesseret i at lave dataudtrækket.

Mvh. --Nessumsaram (diskussion) 8. sep. 2024, 10:19 (CEST)

I noget tid har udmærkelsessystemet på da:wp desværre ikke fungeret. I perioder har det fx taget 2+ år at få nogen til at tage stilling til nominerede LA-artikler. Og i praksis er GA-systemet ikke i drift. Pt. er der 168 GA artikler, hvilket er en mindre end for 4,5 år siden, hvor der var 169 (GA/FA-stat). Personligt er jeg derfor stoppet med at forsøge at få enkeltartikler op på et godt niveau. Det vil være rigtig godt at få det til at virke igen, da jeg mener da:wp også har brug for gode artikler. Forklaringen er vist at der var noget personfnidder for 3-5 år siden hvor en række erfarne brugere forlod da:wp. Jeg var ikke så aktiv lige i den periode, så jeg ved ikke hvad der skete. For mig er det store problem ikke at få udnævnt LA-artikler, men at få artikler videre derfra og op gennem systemet. Se evt. også denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv79#Sæt kravet om LA for at blive GA ud af kraft. Jeg vil synes det vil være rigtig godt hvis nogen kan kickstarte udmærkelsessystemet. Jeg synes dog ikke det skal ske ved en automatisk udnævnelse af en stor gruppe artikler med uklar kvalitet. Jeg vil dog rigtig gerne bidrage til der kan kigges på artiklerne. --Santac (diskussion) 8. sep. 2024, 12:19 (CEST)

Tak for info, det forklarer hvorfor processen med tildeling af LA-status eller højere er gået i stampe. Jeg har først set dit svar nu, så jeg håber ikke følgende er et problem.

Jeg har på baggrund af de længste sider her [1], gennemgået de 1000 største Wikipedia-artikler, hvilket har resulteret i næsten 150 LA nomineringer. Jeg vil skyde på at 90% af disse artikler ligger en del over gennemsnittet for lovende artikler. Derfor tror jeg at meget få af mine nomineringerne vil blive afslået. Tror desuden at en del af de allerstørste artikler på listen (i top 200), der enten tildelt LA eller nomineret af mig, kan blive gode artikler (se kommentar længere nede) uden, at vi skal gøre ret meget.

Dette er derfor ikke en gruppe artikler med uklar kvalitet, men dog en meget stor gruppe. Hvis jeg havde fortsat, tror jeg, antallet af nominerede artikler var kommet til at ende på den anden side af 500.

Jeg aner ikke, hvordan denne problematik bedst adresseres; om LA-nomineringer helt skal sløjfes fremover, eller om vi skal gøre noget andet på dawiki. Men jeg mener bestemt, at det er nødvendigt at tage det op til debat igen både ift. klasse LA og GA.

Jeg er desuden ikke interesseret i at nominere gode artikler, fordi jeg som redaktør på dawiki ingen erfaring har, og fordi jeg tilbage i 2021 uden held forsøgte at få flere LA artikler godkendt til gode artikler.

Mvh. Nessumsaram (diskussion) 8. sep. 2024, 22:42 (CEST)

En anden medvirkende årsag til, at kvalitetssystemet gik i stå kan også være, at oversigten med kandidater til LA, GA og FA ikke længere vises som standard, når man ser på seneste ændringer. Det er i hvert fald gledet meget ud af min bevidsthed efter det. Jeg har selv både skrevet, nomineret og godkendt mange LA-artikler, men da der ikke rigtig nogen, som tog stilling til LA-nomineringer eller forbedrede artikler, hvor jeg havde pointere ting, som burde forbedres inden LA-niveau, så stoppede jeg ligesom Santac, så det ville være fedt, hvis der kunne blive sparket gang i kvalitetsarbejdet igen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 14:17 (CEST)

Det argument mener jeg at have hørt før i en tidligere diskussion. Det er meget muligt det også var dig der skrev det dengang. Diskussionerne kører ofte i ring. :-) Hvis man har adgang til at ændre i opsætningen på siden med Seneste ændringer burde det være til at fixe. Oppe i toppen er skjult nogle "Andre gennemgangsværktøjer", og her kommer en skabelon med kandidater til de forskellige udmærkelser frem. Hvis man har adgang til at ændre i opsætningen bør det være lige til at flytte den skabelon fra at være skjult til at være ovre under skabelonen med forkortelser (som vises hele tiden). Er der nogen der kan gøre det? --Santac (diskussion) 11. sep. 2024, 17:22 (CEST)

@Santac: Det du foreslår er ikke teknisk muligt, da boksen med tegnforklaringer ikke er en samlet enhed, men er sammensat af oversættelige beskeder for hvert enkelt tegn og tilsvarende tegnforklaring. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep. 2024, 08:16 (CEST)

OK, måske ikke direkte kopiere så. Boksen med forkortelser er jo i hvert fald kommet ned og blive vist hele tiden, jeg tænker det også bør være muligt at konstruere et eller andet der kan vise nomineringerne sammen med den liste? Eller evt. hele boksen med IRC, adm assistance, UA, kandidater, mm.? --Santac (diskussion) 16. sep. 2024, 08:24 (CEST)

Som sagt, det er ikke teknisk muligt. Jeg tænker at det måske er muligt at vise indholdet i "andre gennemgangsværktøjer" som standard når siden indlæses, men jeg ved ikke om det er muligt uden at undersøge det nærmere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep. 2024, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Godkendelsesarbejde for LA og GA artikler

Denne tråd er startet i et håb om at få kickstartet godkendelsesarbejdet på Wikipedia. Tak til Santac og Toxophilus for deres tidligere indspark.

Som nævnt i den tidligere tråd om om flere lovende artikler på Landsbybrønden, der også omhandler godkendelsesproblematikken, har jeg nomineret ca. 150 lovende artikler efter at have gennemgå de 1000 længste (bytestørrelse) artikler ved siden under 'lange sider'.

Jeg har skimmet dem efterfølgende og tilføjet punkter til artiklernes huskelister, men tror sikkert, at I vil kunne finde flere mangler. Som beskrevet i forrige tråd anslår jeg, at et sted i omegnen af 350 kandidater til lovende artikler ligger og venter længere nede (fra 1001-lavere).

Jeg har desuden på min min brugerside gået artiklerne i top 200 igennem med strenge kriterier og fundet de ca. 30 kandidater, som er mest sandsynlige kandidater til at blive god artikel.

I sidste uge oprettede jeg over 30 artikler om personer og teknologier, som den industrielle revolution manglede. Det er mit håb, at vi med lidt ekstra arbejde kan få den godkendt som en god artikel.

Med udgangspunkt i ovenstående, hvordan får vi så afviklet dette nominerings- og godkendelsesarbejde fremover, og hvem tager teten? Hvordan undgår, at vi større ophobninger (backlogs) sker fremover? Skal dawiki indføre reformer på området?

Jeg kan desværre ikke deltage i selve godkendelsesprocessen pga. manglende erfaring som redaktør og Wikipedianer, men hjælper gerne på anden vis. Mvh. --Nessumsaram (diskussion) 13. sep. 2024, 12:00 (CEST)

@Nessumsaram: Til godkendelse af LA må man ikke godkende noget, som man selv har bidraget til eller nomineret. For GA må man gerne stemme ligesom alle andre, så du kan godt være med i nogle henseender. Toxophilus (diskussion) 16. sep. 2024, 13:01 (CEST)

Hej @Toxophilus. Tak for info. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 29. sep. 2024, 10:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kuwohi

Jeg bruger Google Translator til at skrive dette:

Kan nogen venligst opdatere Kuwohi-artiklen for at fjerne omtalen af ​​Clingmans Dome?

Bortset fra udsigtstårnet selvfølgelig; som i skrivende stund ikke kan bekræfte, om de også har omdøbt den eller ej.

Men bjerget blev omdøbt. Jeg har kilder anført på artiklens diskussionsside. Hurricane Clyde (diskussion) 26. sep. 2024, 19:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.

Sporet i Phabricator
Task T66315

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (diskussion) 27. sep. 2024, 20:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tilbake til Wikipedia

På Wikipedia på norsk bokmål pågår en diskusjon som muligens har interesse også for bidragsytere i Danmark - "Tilbake til Wikipedia" - med bakgrunn i halvering av antall bidragsytere de siste 15 årene, fra om lag 800 til rundt 400 (5 eller flere bidrag i måneden).

• 
  Bidragsytere til Wikipedia, bokmål, med mer enn 5 bidrag i måneden
• 
  Sidevisninger på nettleksika i Norge 2021
• 
  Sidevisninger til nettleksika i Norge 2023

Jeg som startet tråden er Ulf Larsen, jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004, og holdt nylig et foredrag med samme navn og tema. Min påstand er at for å fortsatt kunne vedlikeholde og utvikle Wikipedia trengs vesentlig flere bidragsytere, og jeg har pekt på tre faktorer som jeg mener virker negativt: dårlig arbeidsmiljø, utstrakt bruk av vedlikeholdsmaler, og unødvendig sletting. Spissformulert mener jeg vi bør komme tilbake til noe av den arbeidsgleden, entusiasmen og åpenheten Wikipedia hadde de første årene, altså tilbake til Wikipedia. Hvis noen av bidragsyterne til Wikipedia på dansk har kommentarer til dette, er de velkommen til å poste bidrag (gjerne på dansk). Hvis denne tråden ikke er passende her, og/eller ikke av interesse, er det selvfølgelig fritt frem å slette den. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskussion) 2. okt. 2024, 13:51 (CEST)

Vi har haft flere af sådanne diskussioner gennem årene, hvilket undervejs har adstedkommet Wikipedia:Støbeskeen, men det blev aldrig rigtigt brugt, men blev alligevel forsøgt genoplivet på et tidspunkt, men kom heller ikke her igang. Det er jo hele tiden en afvejning af, at Wikipedia på den ene side ikke skal ligne en losseplads med artikler, der ikke overholder relevanskriterierne, ikke indeholder copyvio, ikke er wikificeret mv. og på den anden side ikke at skræmme folk unødigt væk ved at plastre "deres" artikler til med vedligeholdelsesskabeloner eller at slette artikler mellem hænderne på dem. Hvad angår oprettelser foretaget af registrerede brugere, er vi begyndt at flytte nyoprettede artikler til en brugerside, hvor folk kan gør dem færdige i ro og mag (hvis de får (mulighed for) passende vejledning undervejs). Man kunne måske gøre noget andet end at putte {{notabilitet}} på artikler uden at kontakte artikelopretteren. Nogen gange ligger artikler i årevis med påklisteret {{notabilitet}}, hvilket nok ikke får folk til at blive her på stedet. Her kunne en henvendelse til opretteren måske gøre, at de ikke følte, at deres indsats er uønsket. Hærværk og chikane er i sagens natur no-go og skal behandles derefter, men måske skabelonspåsætterne bør være opmærksomme på dette.
- Sarrus (d • b), 2. okt. 2024, 15:31 (CEST)

Det hjælper i hvert fald ikke på motivationen, når der er brugere, der smider om sig med kvalitetsskabeloner. Ja, der er mange artikler, der har problemer, men man løser dem altså ikke ved at indsætte skabeloner til højre og venstre. Tværtimod kan man med fordel overveje, om det overhoved er nødvendigt. Eller om man måske selv kunne gøre en indsats. Og nej, det kan godt være, at det ikke er sjovt at rydde op efter andre. Men at kræve perfektion af dem kan meget nemt få dem til at give op.

Et andet problem er de evindelige notabilitetsdiskussioner, hvor nogle brugere har meget svært ved at give plads til ting, der ikke interesserer dem. Men Wikipedia skal dække mange forskellige behov og interesser, også dem man ikke selv synes er spændende. Så duer det ikke at afvise det, andre gerne vil skrive om, får så mister de bare lysten til at bidrage.

Endnu et problem er de utallige konflikter, vi har haft i årenes løb. Enkelte brugere har igen og igen fået lov til nærmest hvad som helst. Men i stedet for at blokere og bandlyse har administratorerne alt for ofte valgt at lade stå til. Med det resultat at andre brugere helt eller delvist har opgivet at bidrage, fordi de ikke kunne få lov at være i fred. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. okt. 2024, 16:00 (CEST)

Rigtig god pointe med, at man bør overveje selv at gøre en indsats frem for at drysse skabeloner ud over nye artikler. Jeg prøver at gøre det selv, men selvfølgelig sætter jeg også skabeloner på. Vi har i min optik en nærmest uoverstigelig udfordring med kilde mangler, fordi kravet til kilder er steget voldsomt de senere år - og det er ikke en kritik, for jeg synes egentlig kun det er passende, at der fx skal kilde på fødselsdato og den slags i en biografi. Men det er hele tiden en afvejning mellem hvornår kravet om kilder bliver skørt og hvornår det er helt rimeligt. Tænker det kan skræmme nogle nye bidragydere væk, hvis man bare får en byge af skabeloner i hovedet og ingen eller få velmenende råd. Brandsen (diskussion) 2. okt. 2024, 19:30 (CEST)

Tak til Ulflarsen for at gøre opmærksom på den norske diskussion - ja, temaerne er velkendte også her på dawp. Mht. udviklingen i antallet af aktive ser figuren for dawp kvalitativt ligesådan ud med en top omkring 2008 og omtrent en halvering siden da, omend med et lavere absolut niveau af bidragydere i DK end i Norge. Jeg er enig i, at det er en god ide at tænke sig om et par gange, inden man sætter en problemskabelon på en side - det ville være bedre, hvis man som erfaren bruger kunne løse problemet på siden, omend det ikke altid er realistisk overkommeligt. Men i øvrigt tænker jeg, at når figuren kvalitativt ser omtrent ens ud i alle de fire nordiske lande, er det tegn på nogle mere grundlæggende forhold end stemningen på de individuelle wikier. Det har nok også noget at gøre med, at det omkring 2008 var nyt, spændende og moderne at bidrage til wikipedia, mens nymodens interesse er forduftet i dag. Samtidig med, at det er mere krævende at finde noget nyt at bidrage med, og kravene til bidragenes kvalitet, f.eks. med kilder, er steget, som den norske tråd også peger på. Det sidste skal man næppe begræde. Og så synes jeg, vi kan glæde os over, at hvis vi nøjes med kun at betragte situationen de sidste tre år siden oktober 2021, har antallet af aktive brugere på dawp trods alt været stabil, så nedgangen er i det mindste blevet stoppet. --Økonom (diskussion) 2. okt. 2024, 20:40 (CEST)--Økonom (diskussion) 2. okt. 2024, 20:40 (CEST)

Du har nok mye rett i det du skriver her. Det er sannsynligvis flere grunner til nedgangen. Det er færre ting å skrive om, wikipedia er ikke like nytt og "hot" lenger, og flere nybegynnere opplever en overdreven skabelon-klistring. I tillegg har noen på norsk wikipedia påpekt at det er langt flere som leser wikipedia på mobiltelefon/Ifone nå enn for ca 10-12 år siden. Bakdelen med mobil er at terskelen for å redigere synes å være betydelig lavere enn fra PC.--Ezzex (diskussion) 3. okt. 2024, 15:09 (CEST)

Til Sarrus, Dannebrog Spy og Økonom: Siden mitt innlegg primært er for å informere om diskusjonen på Wikipedia på bokmål, og dere har egne utfordringer, vil jeg avholde meg fra å gå i dybden i mitt svar. Generelt vil jeg først si at ingen seriøse bidragsytere kan være uenig i at store mengder bidrag og artikler må slettes, og slettes med rette, fordi det er søppel, vandalisme og brudd på opphavsrettigheter, likeså at en del bidragsytere må blokkeres umiddelbart. Jeg har vært administrator i to perioder og er vel kjent med det.

Vi hadde altså en oppadgående kurve med bidragsytere (frem til om lag 2008-2010), som så ble halvert. Med tanke på hvor mye vi har som bør gjøres, og hvor viktig Wikipedia er, så mener jeg dette er negativt, ikke bare for en liten gruppe bidragsytere, men for våre millioner av lesere, og ved det, utdanning, folkeopplysning og demokrati, i Norge. Og NB, disse påstandene er dokumentert. Vist over har Store norske leksikon (SNL) kun 14 % av visninger, til leksikon, fra Norge, i 2023, resten er til Wikipedia. Denne videoen med professor Marte Blikstad-Balas viser at Wikipedia er helt sentralt for elever i norsk skole.

Legg til at vi har et godt "produkt å selge", altså det å bidra som frivillig. I en internasjonal undersøkelse blant eksperter om hva som gir lykke, treffer Wikipedia, etter min mening, på 4 av 5 punkter:

• Å knytte bånd, sosial kontakt.
• Å være fysisk aktiv.
• Å være oppmerksom, å være i nuet.
• Å fortsette å lære.
• Å gi, det å gi bort genererer positive følelser.

Kun det å være fysisk aktiv kan ikke direkte kobles til det å bidra til Wikipedia, de andre 4 mener jeg er relevante, til dels svært relevante.

Så hvordan få flere bidragsytere? Jeg antar at dårlig arbeidsmiljø, vedlikeholdsmaler (skabeloner, på dansk) og unødvendig sletting er noe vi må endre, men jeg kan ta feil. Det viktigste, som vi bør kunne enes om, er at uten bidragsytere, så får vi ikke et bedre og større leksikon. Når vi redigerer, må vi huske det, og om nødvendig la det å ta vare på, og utvikle, andre bidragsytere, være overordnet artikler. Mvh. Ulflarsen (diskussion) 3. okt. 2024, 15:13 (CEST)

Ved en nylig familiekomsammen, hvor jeg nævnte at jeg bruger en del tid på Wikipedia, sagde et familiemedlem i skolealderen at de ikke må bruge Wikipedia, fordi det ikke anses for tilstrækkeligt troværdigt. Jeg har også personligt observeret masser af forsøg på at demonstrere "at fordi man kan skrive hvad som helst på Wikipedia, skal man ikke tro på noget af det". Jeg vil gætte på at masser af skolebørn tror på historien om at Wikipedia er det rene løgn og latin. At slække på kravene til kildeangivelser og lignende vil helt sikkert ikke hjælpe på det problem. Hjart (diskussion) 3. okt. 2024, 17:00 (CEST)

Til Hjart: Enig i din konklusjon, at kildeangivelser ikke bare er viktig, men helt essensielt på Wikipedia, og jeg har stort sett brukt de siste ti årene på Wikipedia med å legge inn kilder i artikler. At skolebarn blir fortalt at man skal bruke Store norske leksikon er vel samme som med Den Store Danske Encyklopædi. Men som diagrammer vedlagt over viser, så blir Wikipedia brukt massivt uansett. Samtidig synes det å raskt skje en overgang fra bruk av Wikipedia på norsk, til engelsk (i 2021 var 13 % av lesere til SNL, 38 % til NoWiki, og 40 % til EnWiki, mens i 2023 var 14 % til SNL, 32 % til NoWiki og 44 % til EnWiki). På norsk bokmål mister vi altså raskt lesere, på to år har det gått ned fra 325 millioner til 255 millioner sidevisninger - og de har altså gått til EnWiki.

Så igjen, kilder er helt essensielt, men hva hjelper det, om vi på NoWiki mister lesere raskt til et større og bedre leksikon, sannsynligvis fordi vi har for få bidragsytere til å levere noe tilsvarende? Mvh. Ulflarsen (diskussion) 3. okt. 2024, 18:34 (CEST)

Hjart: Mon ikke problemet ikke lige så meget er, at der er nogle eksperter og autoriteter, der ikke bryder sig om at have konkurrence? Hvis man er vant til at være den, folk læser og lytter til, bryder man sig ikke altid om, at andre tilbyder information. Tværtimod bliver det fristende at gå efter konkurrentens fejl og problemer i stedet for at se på, hvorfor de er blevet populære, og hvad man måske selv gør forkert. Da Hvem Hvad Hvor stoppede i 2012, rakkede de for eksempel ned på Wikipedia. Men de glemte, at de selv havde gjort den gamle håndbog til en mursten, der ikke duede til at give de let tilgængelige oplysninger, Wikipedia tilbød.

Hvad angår kilder, så er de naturligvis vigtige, men det er nok bare ikke det, almindelige læsere går mest op. Her handler det om let og hurtigt at kunne finde de oplysninger, man aktuelt har brug for. Indholdet skal naturligvis være korrekt og opdateret, ligesom stavefejl så vidt muligt skal undgås. Billeder og links er naturligvis også velkomne. Til slut kan der så være generelle kildeangivelser. Alenlange lister med kilder til enkelte oplysninger bliver derimod nemt sprunget over. Og ja, jeg er godt klar over, at kilder betyder meget for en del erfarne brugere. Men det er ikke det, en gennemsnitlig begynder er vant til. Tværtimod, slår man for eksempel op i Den Store Danske får man ikke noget at vide om, hvor oplysningerne stammer fra. Gennemsnitlige skolebøger udmærker selv heller ikke ligefrem med omfattende noteapparater. Så kan det altså godt virke overvældende, hvis man bare gerne vil bidrage og så bliver mødt med en masse krav, man ikke forvænt med.

Et andet problem der er peget på ovenfor er, at mange gængse emner allerede har en artikel. Her skal man nok være bedre til at sige, at man godt må udvide og opdatere eksisterende artikler. Og at der stadig er mange andre emner, der venter på at blive beskrevet. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. okt. 2024, 21:31 (CEST)

@Dannebrog Spy: Forskellen er, andre leksika er redigeret af fagprofessionelle på deres felt, hvorfor der er større sandsynlighed for, at påstanden er korrekt, mens Wikipedia kan redigeres af alle, hvorfor det er mere afgørende med kilder, så man kan verificere, at oplysningerne er korrekte, og ikke er hærværk eller lign.
- Sarrus (d • b), 3. okt. 2024, 21:37 (CEST)

Naturligvis, men jeg prøver at se tingene fra begyndernes synsvinkel. Mange vil gerne bidrage med viden om de det, de nu har forstand på. Og de er ikke nødvendigvis forberedt på at skulle angive kilder til alle mulige oplysninger. For hvorfor er det ikke nok med nogle generelle angivelser nederst i artiklen eller skrive, at man har oversat fra et andet sprog? Ja, jeg kender godt svarene, men det gør begyndere altså ikke. Tværtimod kan de nemt blive fristet til at give op, når de bliver mødt med en masse krav, de ikke har forudsætninger for at leve op. Og også for gamle brugere fra dengang alle seriøse bidrag var velkomne, kan det nogle gange blive lidt for meget af det gode. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. okt. 2024, 22:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Import af sider

Tidligere, når man som administrator gik ind på Speciel:Import fik man en fejlmeddelelse, men nu (ved ikke hvornår det blev ændret) har man fået mulighed for at importere sider fra enwiki, arwiki eswiki, frwiki, ruwiki, zhwiki, dewiki og idwiki, samt meta, commons og incubator. Man kan sikkert bede om at få flere projekter med på listen. Men det giver flere spørgsmål:

1. Hvorfor skulle man bruge det? (man kan få hele historikken med (krediteringsfordel, hvis man oversætter), men kun admins har adgang til værktøjet)
2. Bør vi bruge det?
3. Hvornår bør man i givet fald bruge det?
4. Bør vi i givet fald have en hjælpeside ala en:Help:Import? (bør vi vel)
5. Bør vi have en procedure for anmodning om import af sider? (kan importeres til en brugerside)
6. Hvor skal der i givet fald kunne anmodes om import? WP:AOA ville være et logisk sted.
7. Bør man afkrydse valgmulighederne "Kopiér alle historikversioner hørende til denne side", "Inkluder alle skabeloner" og "Assign edits to local users where the named user exists locally" (er ikke oversat i interfacet)?
   - Sarrus (d • b), 5. okt. 2024, 13:49 (CEST)

Min umiddelbare tanke er at import af sider med historik fra andre sites er en form for historieforfalskning. Man får det til at se ud som om siden eksisterede på dawiki tidligere end den gjorde, og man krediterer brugere for redigeringer på dawiki som de ikke har foretaget. Måske kan brugere endda blive "automatisk bekræftede brugere" uden nogensinde at have været indloggede på dawiki? Så jeg har svært ved at se hvorfor man skulle bruge importfunktionen, men hvis nogen har vægtige argumenter, lytter jeg gerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt. 2024, 14:54 (CEST)

Noter

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik