Wikipedia

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juli 2008 um 11:46 Uhr durch Die ganze Wahrheit (Diskussion | Beiträge) (→(25. Juni) - Optimismus et. al.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1/Intro

(25. Juni) - Optimismus et. al.

Die ganze Wahrheit ist ein alter Bekannter, Opti. Er dachte wieder einmal vorschnell in Benutzer:Saint-Louis seinen Erzrivalen Hansele zu treffen [1] und den neuen Kirchenmann.

Nur zieht es Hansele derzeit anscheinend meist vor neben seinen Sockenpuppen bei der Artikelarbeit kritische Edits, meist hinter Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Die ganze Wahrheit oder Löschanträge als IP durchzuführen zB (man beachte die Edits davor). Saint-Louis hat sich auch unfreiwillig als Benutzer:Benedikt geoutet, da der hier auf der VM gemeldete Editwar nicht bei Benutzer Diskussion:Benedikt, sondern bei Benutzer Diskussion:Saint-Louis stattfand, wie auch der Difflink dort zeigt.

Vergehen: Die ganze Wahrheit ist in letzter Zeit wieder besonders lästig, deshalb hatte er sich die inzwischen gesperrte Puppe Hanseles Amme angelegt um Saint-Luis, mit dem er im Chlinch liegt, zu nerven und zu fragen ob er sein Erzrivale Hansele sei. Weiters Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Benutzer.

Übereinstimmung der beiden: 1.) Hält die VM nicht für erledigt [2], wo nur Die ganze Wahrheit geschrieben hatte. 2.) Abfolge in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Saint-Louis [3] wo Hanseles Amme 2* vorkommt und zwar noch vor der "Tuckenliga". (Bei meiner farblichen Darstellung ist das ein schönes Farbenkasterl.)

Übereinstimmung mit Optimismus: Themen vor allem Die Grünen, Volker Beck, Bundestag, LSVD und was damit zusammenhängt. Christival, [4], [5], [6], [7], [8], [9], komm., [10], [11], [12], [13],[14], [15], [16], [17] Ist auch anderen schon aufgefallen [18]

Der Erzrivale kennt ihn auch schon: [19] & [20] Erklärung: [21], [22], [23],

Der Erzrivale hatte sich schon einen extra Namen für eine SP zugelegt um Diskutieren zu können und ihn auffordern zu können Unterstellungen zu unterlassen (das tut er gerne): [24], [25], [26], [27]

Erkennen beruht auf Gegenseitigkeit [28], Scheinheilige Fragen [29] Benutzerdiskussionsseiten-Editwars [30], [31], [32]

Früher: erstellt, wer macht LA? (nichts gegen schauen auf Qualität, aber immer 2 zusammen. Der eine erstellt keine optimalen Artikel und es ist sehr oft der eine Kontrahend, der den LA stellt.)

Unterstützend können die Ergebnisse aus folgendem alten CU vom Februar sein: [33]

Zur selben Person gehört wahrscheinlich die derzeitigen Themensocken, die im Mai editiert haben (könnte noch im Logbereich liegen):

Letzte bekannte IP-Adressen von 3 verschiedenen Providern gehen per Mail an HaeB. Ebenso spezifische Diskussionsedits, die zur weiteren Erkennbarkeit und Unterscheidung zu T7 nicht bekannt werden sollten. Wird er gesperrt, so wird er sich an den Schlußspruch Paulchen Panthers halten, keine Frage, aber es wird hoffentlich eine Zeit ruhiger. Ebenso wie der andere. Bei mir "Vernadern" wollen sie sich gegenseitig nicht, sie wollen auf immer wieder sehr unangenehme Weise weiterstreiten und ihrer Sucht fröhnen. --Franz (Fg68at) 14:29, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die offenen Benutzer wurden benachrichtigt. --Franz (Fg68at) 14:33, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei, was mach ich mit dem Kontrahenten? Mit den angemeldeten benutzern arbeitet er sonst brav. CU gegen 24 IPs? :-) --Franz (Fg68at) 18:33, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte zumindest damit anfangen, dass die IPs nicht antragsberechtigt wären für Löschanträge und ähnliches--wobei das ja eher nicht ein Thema für CU ist (die IPs benutzen nie gemeinsam die gleiche IP), sondern für woanders (bloß wo?)--Bhuck 16:18, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
erstens sehr interessant, was Franz hier herausgefunden hat; insbesondere zur Identiät von Benutzer:Benedikt und Benutzer:Saint-Louis, die er als zusammengehörig betrachtet.
zweitens die ganzen anonymen IPs, mit denen Hansele derzeit arbeitet, müßten gesperrt werden. Was nützen eigentlich die ganzen Sperrungen von Sockenpuppen, wenn die gesperrte Person mit anonymen IPs munter weitereditiert. GLGermann 23:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interessant ist hier vor allem, was über Benutzer:Die ganze Wahrheit bzw. Benutzer:Optimismus herausgefunden wurde. Gregor Helms 11:39, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich als Auskunft bekommen habe, ich solle mich einer Verhaltenstherapie unterziehen[34], habe ich mich mal umgesehen, um was es hier geht. Ich hoffe meine Bemerkungen entsprechen den Anforderungen des Verfahrens:

1. Ich widerspreche einem Check-User-Verfahren, denn CheckUser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden. Falls jemand meinen sollte, die Voraussetzungen für ein CU-Verfahren seien erfüllt, ziehe ich eine Inaktivierung meines User-Accounts, das datenschutzrechtlich mildere Mittel, vor (ohne dass dies eine Schuldanerkenntnis in irgendeiner Weise wäre).
2. Die Voraussetzungen für einen CU sind IMHO nicht erfüllt. Der Vorwurf ist im Wesentlichen, ich sei ’’besonders lästig’’. Das bedauere ich. Aber ich weiß nicht, worauf der Vorwurf sich bezieht und wie objektivierbar dieses Gefühl ist. Vielleicht hat das Gefühl auch mit der Nichbeantwortung folgender Mail vom 18. Juni zu tun haben: ’’Wikipedia-E-Mail CU Hansele: Es könnte bald wieder an der Zeit sein einen CU zu machen. Wenn du mich unterstützen willst: * Welche SP-Vermutungen hast du? * Ich brauche jede IP-Adresse, die ich kriegen kann. Grüße Franz (Fg68at)’’
3. Benutzer:Hanseles Amme: user bereits gesperrt. Was soll da ein CU bringen? Einen Anlass für einen Sockenpuppenmissbrauchsverdacht kann ich auch nicht erkennen: Benutzer:Hanseles Amme hat keine vernünftigen Edit vorzuweisen, hat an keiner Abstimmung teilgenommen (wie auch), etc.….
4. Benutzer:Neue Perspektive keine Überschneidungen von Edits; zudem inaktiv. Kein Sockenpuppenmissbrauchsverdacht.
5. Benutzer:Erneuerer keine Überschneidungen von Edits, zudem inaktiv. Kein Sockenpuppenmissbrauchsverdacht.
’’eine Durchführung ist nur bei erheblichem Missbrauch und nach sorgfältiger Prüfung, ob eine Anfrage nachvollziehbar und gemäß der Richtlinien gerechtfertigt ist, vorgesehen.’’ Heißt es unter Wikipedia:Checkuser.
Auf Englisch heißt es noch klarer:
’’ The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).’’
Und was soll ich hierauf antworten:
Nur zieht es Hansele derzeit anscheinend meist vor neben seinen Sockenpuppen bei der Artikelarbeit kritische Edits, meist hinter Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Die ganze Wahrheit oder Löschanträge als IP durchzuführen zB (man beachte die Edits davor). Saint-Louis hat sich auch unfreiwillig als Benutzer:Benedikt geoutet? Ich weiß es nicht.--Prawda 00:12, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das führt zu nix. Franz hat mal wieder sein ganzes Recherchepotential eingesetzt, aber ich frage mich doch: Cui bono? Ich würde diesen ganzen Fall ad acta legen. --Saint-Louis 00:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Wirklich Antwort habe ich auf die Mail nicht erwartet. Schon lange nicht mehr. Von beiden Kontrahenten nicht (was ich denke Hansele & Optimismus). Das tun beide lieber öffentlich schön verteilt über die ganze WP. So wie auch beide gerne SP verwenden und manchmal bei Bedarf gerne mit mehreren gleichzeitig auftreten. Manchmal absichtlich manchmal als Versehen. Antworten tun auf solche Mails nur Personen, denen SP nicht egal sind und die höchstwahrscheinlich selber keine verwenden. Die hier aufgezeigten Benutzer sehen es als legitimes Kampfmittel an.
- Neue Perspektive und Erneuerer habe ich extra von den anderen abgesetzt. Sie sind jetzt inaktiv, es liegt allerhöchstens "dauerhaft gesperrter Benutzer" gegen sie vor. Aus Erfahrung mit den beiden und anderen kann ich sagen, dass SP bei Bedarf plötzlich wieder aktiviert werden und nicht unbedingt im Themenbereich bleiben in dem sie angefangen haben, sondern wenn es nützlich erscheint plötzlich gemeinsam arbeiten. Kam bei beiden schon vor.
- Der CU dient auch der Gleichberechtigung gegenüber Hansele. Beide können nicht voneinander lassen. Ein Schaden für die WP ist der dauernde Kleinkrieg, der nicht unbedingt NPOV-Edits fördert. Vor allem zwischen den beiden, da er sich anscheinend immer wieder gegenseitig anstacheln. Hansele ist auch schon gesperrt worden, wenn er in alte Verhaltensmuster zurückfällt. Manchmal sofort, manchmal nach CU.
- "Und was soll ich hierauf antworten:" gar nichts, einfach zur Kenntnis nehmen.
Nebenbei: bei den katholischen Heiligen würde ich es manchmal sehr begrüßen, wenn Prawda auch andere Quellen zu rate ziehen würde und Namensabgleiche machen würde.
- Cui bono? Hoffnung, dass etwas Ruhe einkehrt. Wie so manche kurze Zeitabschnitte seit 2004. Admins stehen auch nur zeitweise zu ihren Ankündigungen und haben auch die Schnauze voll oder interessieren sich nicht (mehr) dafür. Vielleicht geht es irgendwann auch auf Dauer ruhiger zu oder beschränkt sich nur auf ein enges Feld (etwas enger ist es schon geworden). Andere Benutzer haben haben etwas andere Hintergründe, gegen die kann man keinen CU stellen da ihnen SP auch verhasst sind, da muß man anders agieren. Hätte ich keine Hoffnung, so würde ich mir die Arbeit nicht antun.
- Wenn die Gemeinschaft der Meinung ist kann man ihn auch ad acta legen. (Christliche) Sockenpuppen mit fragwürdigen Schutzbehauptungen [35][36] sind dem Klima auch nicht gerade förderlich. Vielleicht reicht auch schon der CU als solches, ohne Abfrage. --Franz (Fg68at) 18:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Noch etwas fällt auf. Bei Hansele-CUs sind normalerweise mehr Leute hier versammelt. Kann verschiedenen Gründe haben. --Franz (Fg68at) 18:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt gehen die Vorwürfe, ich sei Hansele schon wieder los. Ich bin es langsam leid. Wenn du dir da so sicher bist, dann stelle einen CU-Antrag gegen mich. Ansonsten halte dich zurück. --Saint-Louis 18:37, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht behauptet, dass du Hansele bist. Ich habe nur behauptet, dass du Bendedikt bist (und von der historischen Folge und du keine Pausen gemacht hast wahrscheinlich noch andere). Ich gebe zu, dass ich kurze Zeit mit dem Gedanken gespielt habe, dass du es wärst, aber es passte bis auf zwei terminliche Dinge nicht zusammen. Schmeiß mich in dieser Beziehung bitte nicht in einen Topf mit DGW und HA und anderen. Nach Bearbeitungskonflekt nun hier und nicht oben erweitert: Du bist anscheinend wenigstens etwas versöhnlicher als Hansele. Das halte ich dir sehr zu gute. --Franz (Fg68at) 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann halte mich aus dem ganzen Procedere raus. Sonst vergesse ich meine Versöhnlichkeit. --Saint-Louis 18:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du bist hier nur Mittel zum Zweck ("SP-erkennen"). :-) --Franz (Fg68at) 19:08, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Noch zu Die ganze Wahrheit und Hanseles Amme: Ist zwar keine Abstimmung und nicht dieselbe Seite, aber derselbe Grund, dasselbe Thema. DGW, DGW, HA, tw: [37], HA Interessant sind auch die fünf Edits hintereinander [38], [39], [40], [41], [42] --Franz (Fg68at) 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Ich bin etwas erstaunt. Das meiste hier bezieht sich wohl nicht auf meinen Account, nicht einmal als Vorwurf oder Verdacht.
Nimmt man mal den letzten Vorwurf und Verdacht ernst und sieht, was als Sockenpuppenmissbrauch inkriminiert ist (Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten oder zum Führen von Edit-Wars stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann. Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an...), dann ist der Tatbestand nicht gegeben; dann wäre dies aber auch wohl nicht ausreichend und verhältnismäßig für einen so weitgehenden Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht eines users. Über die Verbesserung der Qualität der Heiligenartikel sollten wir wohl an anderer Stelle diskutieren. Dazu bin ich gern bereit.
Merkwürdig finde ich es, wenn man Leuten mails mit einer Frage schickt, obwohl man keine Antwort erwartet. Was ist der Sinn von so etwas?
Verwundert bin ich auch über die Besessenheit mit der hier vorgetragen wird. Ich kann nicht sagen, welchen Schaden meine Artikel für die Wikipedia angerichtet haben. Ich dneke doch, dass ich einiges bereits beigetragen habe. Womit ich diesen Furor verdient habe, ist mir ein Rätsel.--Prawda 20:46, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mail: Einen kleinen Funken Hoffnung hat man noch, man probiert es halt noch einmal. :-)
Zum Beitrag an der WP: Genauso argumentierte Hansele auch immer an diversen Stellen. :-) --Franz (Fg68at) 19:00, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genauso=wie? Vielleicht bin ich ja Hansele (P.S.: Das war Ironie).--Prawda 00:58, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(26. Juni) - Horst Styladviser et. al.

Kürzlich grassierte hier eine ganze Armee von Sockenpuppen eines besonders penetranten Trolls:

Ziel meiner Anfrage ist es, zu erfahren, ob sich irgendwo noch weitere Konten dieser Person verbergen beziehungsweise tätig sind. Vielen Dank Edelseider 18:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haste den Kasten oben auf dieser Seite durchgelesen? "Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt." Gruß, Stefan64 00:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage. Siehe den Hinweis von Stefan64, und außerdem auch die Punkte "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" und "Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch" in der Einleitung. Grüße, HaeB 01:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(2. Juli) - Slobodan-Nachfolger

Seit längerem ist im Themenbereich Ex-Jugoslawien ein User unterwegs, der sowohl in neu erstellte als auch in existierende Artikel serbisch-nationalistischen POV unterbringen und dies dann - meist ohne echte Diskussionsbereitschaft - per Editwar durchsetzen möchte.

In der Vergangenheit editierte er meist als IP aus dem Bereich 85.180.0.0/18. Vor allem für halbgesperrte Artikel wurden folgende Accounts benutzt, die alle ähnliches Editverhalten zeigen.

Aktivität:

Ähnlichkeiten im Editverhalten: Die genannten Accounts sowie 85.180er IPs sind hauptsächlich im Themenbereich Südosteuropa aktiv; zu den bevorzugten Arbeitsgebieten gehören die Artikel Serbien, Montenegro, Kosovo, Belgrad und Serben. Beispiele:

Alle fünf genannten Accounts verwendeten in der Zusammenfassungszeile stilistisch ähnliche Kommentare ("offizöser" Sprachgebrauch, viele Ausrufezeichen, Hang zum Zynismus).

Überschneidungsfreiheit: Die genannten Accounts haben grundsätzlich ohne zeitliche Überschneidung editiert. Insbesondere bei Gavrilo und Srbonis gab es häufig vor- und nachlaufende Edits. Beispiele:

  • 23. Februar 2008: 21:48 - 22:10 Gavrilo, 22:17 - 23:51 Srbonis
  • 24. Februar 2008: 00:37 Gavrilo, 03:58 - 09:50 Srbonis
  • 5. März 2008: 08:24 - 16:44 und 21:29 Srbonis, 21:51 - 23:23 Gavrilo
  • 6. März 2008: 00:04 - 00:27 Gavrilo, 01:47 - 03:37 Srbonis, danach 04:54 - 05:03 als IP 85.180.34.46, u.a. mit dem Editkommentar löschung revert im Artikel Serben
  • 12. März 2008: 17:53 Srbonis, 17:56 - 17:59 Gavrilo, 20:47 - 20:56 Srbonis
  • 13. März 2008: 23:19 - 23:21 Gavrilo, 23:35 - 23:52 Srbonis

Benutzernamen: Die Namen der ersten vier Accounts wurden vermutlich als Assoziation zu Slobodan Milošević, Ratko Mladić, Vojislav Šešelj und Gavrilo Princip gewählt. Srbonis ist der Name eines Sees in Syrien, den eine abstruse Theorie mit dem serbischen Volk in Verbindung bringt. Die ersten Artikel dieses Accounts beschäftigten sich dann auch mit ähnlich "serbischen" Orten.

Es wäre interessant zu erfahren, ob die Accounts aus der vermuteten Range stammen und ob möglicherweise noch weitere Sockenpuppen existieren. --20% 01:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf „Srbonis“ wurden alle genannten Accounts bereits vor geraumer Zeit dauerhaft gesperrt. Per CU überprüfbar ist allerdings nur noch Srbonis selbst – die jeweils letzten Edits der anderen Accounts (bis März 2008 und früher) und der einen IP-Adresse (Januar 2008) sind zu lange her.

Die Vermutung bzgl. der Accountkette „Slobodan > Ratko > usw.“ von 2006 bis 2008 ist m.E. gut nachvollziehbar. Insofern wäre als CU-Begründung auch „Sperrumgehung“ geeignet gewesen (nur lässt sich das im vorliegenden Fall eben nicht mehr überprüfen). Eine Sperre von „Srbonis“ dürfte nach den vorstehend dargelegten Indizien jedoch auch ohne CU formlos möglich sein – die Ausgangslage erscheint mir hinreichend offensichtlich. Ob eine solche Sperre tatsächlich angebracht/sinnvoll ist, müssen allerdings andere Admins entscheiden (Stichwort: Aufgabentrennung). Zu bedenken wäre bei dieser Abwägung speziell die Qualität der Mitarbeit Srbonis' in den letzten Wochen (vgl. 20%s Umschreibung: „Von diesem Account kamen überwiegend sinnvolle Beiträge. Die gelegentlichen "Rückfälle" sind allerdings mit erheblicher Störung - und Aufräumarbeit für andere Nutzer - verbunden.“). Weiterhin scheint es absehbar zu sein, dass der Nutzer „eh mit einem neuem Account wieder kommt“ wenn er gesperrt wurde. Aber das nur als Anmerkung.

Nun, für eine in Datenschutzbelange eingreifende CU-Abfrage besteht in diesem Fall keine hinreichende Grundlage – eine Zuordnung zu älteren Accounts ist nicht mehr möglich, „Sockenfischen“ (blinde Suche nach weiteren Accounts ohne vorhandenen Sockenpuppen-Anfangsverdacht; siehe Einleitung) machen wir nicht, und die Bekanntgabe von IP-Infos kann nur in ganz wenigen Situationen erfolgen (etwa wenn in argen Vandalismusfällen Rangesperren notwendig sind um weiteren Vandalismus zu unterbinden und sich die IP-Bereiche nur über CU ermitteln/sinnvoll eingrenzen lassen), eine solche Notwendigkeit ist hier aber nicht ersichtlich, auch nicht für eine bloße Bestätigung der vermuteten IP-Zuordnung. 

keine Abfrage --:bdk: 04:37, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


(3.Juli)Robert Michael Schulz

Benutzer Robert Michael Schulz (ich) wurde für 1 Tag von Benutzer Syrcro gesperrt, weil er angeblich mit der IP 89.247.47.64 seine 6 h Sperre umgangen habe. [44], [45] Diese Behauptung wurde (entgegen meines bisherigen Verhaltens bei WP, als auch im konkreten Konflikt) aufgestellt, weil die IP 89.247.47.64 ein Edit scheinheilig wiederholte, für den ich bereits gesperrt wurde, aber ausdrücklich zugestanden hatte, falsch gehandelt zu haben. [46] Im Grunde ist also auch klar, dass ich kein Motiv hatte, die Sperre zu umgehen. Die IP 89.247.47.64 handelte also mit dem Ziel, mich in Verdacht zu bringen, um eine neue Sperrung gegen mich auszulösen. Daher möchte ich, dass die IP 89.247.47.64 und meine Afresse überprüft werden. Es wird sich herausstellen, dass ich nicht IP 89.247.47.64 bin. Kann darüber hinaus festgestellt werden, zu welchem Benutzer die IP 89.247.47.64 gehört ?

Von Syrcro wurde mir gedroht, dass ich unter anderem auch wegen "Rechthaberei" von ihm gesperrt werde, wenn ich wie bisher versuche, anhand der Regeln nachzuweisen, dass ich im Recht bin.[47]. Darum bitte ich um Schutz vor Syrcro u.a,, falls sie mich wegen dieser CU-Abfrage oder anderer sachlich klärender Kontaktaufnahmen sperren wollen. Danke!--Robert Michael Schulz 10:41, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

guck mal bitte in den Kasten hier auf der Seite ganz oben. Unter Punkt 6 siehst Du, dass "Unschuldsbesweise" per CU nicht möglich sind. --Krawi Disk Bew. 10:44, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwar vor CU-Abfrage-Antrag in den Kasten gesehen, aber das wohl übersehen. Kann man in einem wichtigen Fall keine Ausnahme machen? Ich melde gleich im Anschluss bei "Probleme mit Administratoren" den Sachverhalt. Immerhin bin ich für ein Vergehen eines anderen Benutzers gesperrt worden. Technisch gesehen soll es bei "dynamischen IP's" nicht möglich sein, einen Zusammenhang nachzuweisen. Wenn ich wüsste wie man eine solche IP einrichtet, hätte ich gestern Sperrprüfung beantragen können. Ist es möglich, aufgrund der gezielten Provokation der IP festzustellen, ob es sich um eine dynamische IP handelt, und wenn nein, welcher Benutzer der Provokateur war?--Robert Michael Schulz 10:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP, die den bewussten Edit getätigt hat, ist Spezial:Beiträge/89.247.47.64. Für sie gibt es diese Whois-Auskunft. Mehr ist da wohl nicht zu machen, außer Du veröffentlichst irgendwo (nicht hier, weil diese Seite dazu nicht da ist), unter welcher IP Du tatsächlich arbeitest. -- 1001 12:11, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmm, danke erstmal sage mir bitte wo, dann tue ich das, habe kein Problem damit. Ich brauche nur unangemeldet einen Edit tätigen richtig ? So wie hier: [48] ?--Robert Michael Schulz 12:18, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du kannst auch einfach auf die von mir oben verlinkte Whois-Seite gehen, da wird Dir Deine eigenen derzeitige IP auch angezeigt. Aber beweisen kannst Du so natürlich nicht, dass Du die vergangenen Tage immer dieselbe IP gehabt hast. -- 1001 12:26, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, das ist scheinbar nicht mehr dieselbe, wie damals. Sie lautet jetzt: 91.5.200.152 --Robert Michael Schulz 12:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=47957003“