S.B-Bremer

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „S.B-Bremer“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:S.B-Bremer haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Falls die Relevanz für die Wikipedia oder die Artikelqualität nicht ausreichen, ist dies besonders wahrscheinlich.

Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder dich (falls schon gelöscht) an den löschenden Administrator wenden. Dann kann der Fall – je nach Administratorentscheidung – in der Löschdiskussion diskutiert werden.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu. Hinter dem Link findest Du genauer beschrieben, was das ist und wie man dies tut (mit den Vorlagen ist das nicht sehr kompliziert).

Zur Vermeidung von Missverständnissen solltest Du hier bitte kurz antworten (vor allem wenn es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt und du das nicht offenlegst). Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben kann ein Sperrgrund sein.

Dies ist ein universell verwendeter Text. Nicht alles muss daher für Dich zutreffen. Für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --—Jonaes_/Diskussion 23:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Jonaes, ich finde es schade das Sie meine Seite einfach gelöscht haben ohne das mir die Möglichkeit gegeben wurde die gefundenen Unstimmigkeiten zu entfernen/ändern. Ich habe zum ersten Mal einen Wikipedia Eintrag erstellt und bin leicht genervt davon das die ganze Arbeit für umsonst war. Ich werde die Seite bearbeiten und hoffe das mir beim nächsten Versuch die Möglichkeit gegeben wird einen guten 1.Beitrag zu verfassen. Mit freundlichen Grüßen __S.B-Bremer (Diskussion) 19:49, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb Sie so unhöflich sind! Ich habe eben schon einmal erwähnt, dass die Aussagen/Nachrichten der Mitarbeiter hier hin und her gehen, wie Unterhosen ! Sagen Sie es mir nach, dass man NICHT mehr durch steigt! Schade, dass Sie es scheinbar nicht für nötig halten, mir mit Ihrem Überwissen weiterzuhelfen. Ist keine schöne Art mit der Sie jemanden gegenüber treten, der offen zugibt, dass dies sein erster Beitrag ist S.B-Bremer (Diskussion) 00:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Da du nun den Artikel neu verfasst hast,

wird es nun langsam Zeit, dass du der obenstehenden Aufforderung zur Offenlegung bezahlten Schreibens nachkommst. Bitte kurzfristig erledigen.--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich bekommen kein Geld für das erstellen der Seite, lediglich zwei Essensgutscheine für das Chinesische Restaurant. S.B-Bremer (Diskussion) 09:09, 3. Sep. 2021 (CEST)

Das wären dann geschätzt um die 50€. Also doch bezahltes Schreiben. W.Wolny - (X) 11:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bitte nimm zur Kenntnis: Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z.B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Es gilt nicht nur für den Wirtschafts- oder "Profitbereich", auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur). Sollte die Offenlegung weiter unterbleiben, so ist unter Umständen eine Sperrung deines Benutzerkontos möglich.--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

Lizenzierung "deiner" Fotos

Du schreibst zwar "Diese Bilddatei wurde mir vom Besitzer Henrik Sander zur Verfügung gestellt, er besitzt die alleinigen Rechte". Allerdings ist 1. auf der Webseite des Sander Canter, woher die meisten Bilder stammen, laut Impressum eine kommerzielle Nutzung ausgeschlossen und 2. ist das zumindest für das Portraitfoto sicher falsch. Entweder der Fotograf ist vor über 70 Jahren gestorben, womit das Foto gemeinfrei wäre, oder die Erben verfügen noch über das Urheberrecht und nicht der Erbe der Abgebildeten. Wann wurde es aufgenommen? Wann erstmals veröffentlicht? Die Bilder müssen via OTRS-Ticket freigegeben werden, siehe WP:Bildrechte.--Chianti (Diskussion) 10:27, 3. Sep. 2021 (CEST)

Also Entschuldigung mal bitte. Wie kann es bitte sein, dass man A. Keinen festen Ansprechpartner hier auf Wikipedia hat & die Beiträge von Zich verschiedenen Personen bearbeitet werden? Es wurde um Änderungen Ihrerseits gebeten & diese wurden von mir Ihren wünschen nach abgeändert. Jetzt soll es laut Ihrer Aussage an den Bildrechten scheitern, obwohl zuvor davon nicht die Rede war ? Dann drücken Sie sich bitte präzisier aus, was genau noch fehlt, benötigt wird e.c.t.pp um den Beitrag endlich freigegeben zu lassen !! Ebenso gehe ich auf den Punkt Ihres Kollegen ein, dass ein Gutschein ein bezahlter Beitrag sein soll? Und dieser auf 50€ angesetzt wird? Ich weiß ja nicht, was bei Ihnen ein Essen beim Chinesen kostet aber meines Erachtens nach liegen wir da nicht bei 50€, es sei den es handelt sich hierbei um ein 5 Sterne Menü! Ich um eine zeitnahe, präzise und nachvollziehbare Nachricht!!!!

S.B-Bremer (Diskussion) 23:16, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich bitte um eine zeitnahe, präzise und aufschlussreiche Nachricht! Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 23:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

Offenbar hast du kein Interesse daran, dich in irgend einer Weise an unsere Regeln zu halten (siehe auch oben). Wir sind dir für unsre Regeln keine Rechenschft schuldig. Du als bezahlter Schreiber bist von den meisten unserer regelmäßig mitarbeitenden -Kollegen allein aus diesem Grund schon nicht gern hier gesehen. Ich persönlich versuche immer noch, in solchen Fällen Brücken zu bauen - wenn du sie aber nicht beschreiten willst, ist das deine Entscheidung. Entweder du hälst dich an unsere Regeln oder lässt das editieren hier. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:28, 3. Sep. 2021 (CEST)

Man kann aber keine Brücken besteigen, wenn diese individuell immer wieder geschlagen werden. Der eine Kollege sagt dies, der andere dann wieder das. All diese Mängel wurden von mir behoben, sodass der Beitrag schon in der Endphase war. Jetzt scheitert es an den Bildrechten, daher ist mein Wunsch, genau jetzt wissen zu wollen, was Sie möchten berechtigt? Somit wäre sicher gestellt, dass wir diese besagte Brücke gemeinsam besteigen können. Ich bitte um eine zeitnahe Rückmeldung! S.B-Bremer (Diskussion) 23:41, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bevor du dein bezahltes Schreiben nicht offengelegt hast, werde ich dir keine Hilfestellungen geben. Wer hier ständig gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt, darf sich nicht wundern, wenn er es schwer hat sein Honorar zu verdienen. Freundliche Grüß--+Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 23:51, 3. Sep. 2021 (CEST))

Bevor du dein bezahltes Schreiben nicht offengelegt hast... was ist damit gemeint? Soll ich Ihn ein Bild von den Gutscheinen senden? Ich bat um präzise, aussagekräftige Nachrichten und nicht um ein QuizDuell... S.B-Bremer (Diskussion) 23:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bevor du dein bezahltes Schreiben nicht offengelegt hast... was ist damit gemeint? Soll ich Ihn ein Bild von den Gutscheinen senden? Ich bat um präzise, aussagekräftige Nachrichten und nicht um ein QuizDuell... S.B-Bremer (Diskussion) 23:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bevor du dein bezahltes Schreiben nicht offengelegt hast... können Sie mir bitte erklären, was Sie damit meinen? S.B-Bremer (Diskussion) 23:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Wer hier ständig gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt.. das ist und war keinesfalls meine Absicht!! Bitte sehen Sie es mir nach, dass es sich hier um meinen ersten Beitrag handelt. S.B-Bremer (Diskussion) 23:56, 3. Sep. 2021 (CEST)

Oben steht beschrieben, wo du einen Link anklicken musst, umdas Verfahren genauer erklärt zu bekommen und du Muster für die Offenlegung zu findest. Wenn du nicht einmal liest, was dir schon vor Wochen geschrieben wurde, ist dir hier nicht weiter zu helfen. Ich vestehe nicht, wie man als "Profi" so dilettantisch arbeiten kann und sich nicht vorher mit dem Medium vertraut macht, in dem man seine Auftraggeber unterbringen will. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Und ich kann nicht nachvollziehen, wie Sie als "Profi" so dermaßen unfreundlich und hochmütig mit einem Verfasser umgehen, der Ihnen offen berichtet, dass dies sein erster Beitrag ist. Rom wurde auch nicht an einen Tag erbaut ! 👍 S.B-Bremer (Diskussion) 00:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ja auch so nicht ganz richtig - Anfang August hattest du ja schon einen ersten - misslungenen- Versuch gemacht, du hattest lange Zeit genug, die mit unseren Usancen vertraut zu machen. Du hast sie bisher nicht genutzt. Vielleicht wäre ich etwas freundlicher, wenn wir es mit solchen Leuten wie dir, die uns nur Arbeit machen, aber der Wikipedia nichts bringen, nicht nahzu täglich zu tun hätten. Wir arbeiten alle ehrenamtlich und müssen hier "den Stall sauberhalten". Da kann nicht noch jemand, der seit knapp einem Monat unsere Benutzungsbedingungen verletzt, von mir auch noch besondere Freundlichkeit verlangen. Da muss meine Sachlichkeit reichen. Übrigens hättest du in der Zeit, die du hier mit allerlei "Diskussions"beiträgen verbracht hast, längst deinen Obliegenheiten nachkommen können und hättest dir und mir Arbeit erspart. --Lutheraner (Diskussion) 00:41, 4. Sep. 2021 (CEST)

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Auftrag: Wikipedia- Seite erstellen Bezahlung: Essens Gutschein Auftraggeber: Henrik Sander

Ist das so in Ordnung ? Und eine korrekte Offenlegung?

S.B-Bremer (Diskussion) 00:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Der Beitrag wurde von einer Privatperson erstellt, es handelt sich hierbei um keine Firma oder ähnliches. S.B-Bremer (Diskussion) 00:57, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn wir im weiteren Schriftverkehr, einen freundlichen, zielführenden Umgang pflegen 😊 und wir gemeinsam schauen, dass ich ans Ziel komme. Das wäre sehr schön!!! S.B-Bremer (Diskussion) 01:01, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das ist nach wie vor nicht in Ordnung. Ich lass mich von dir nicht für dumm verkaufen!--Lutheraner (Diskussion) 01:08, 4. Sep. 2021 (CEST)--Lutheraner (Diskussion) 01:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hier möchte niemand jemanden für dumm verkaufen! Ich habe mir den Link durchgelesen und diesen Satz dort heraus geschrieben. Dann sagen Sie mir doch bitte, was genau so für die Offenlegung benötigen und ich gebe es Ihnen sofort durch! Es handelt sich hier um ein Gutschein für ein Essen von 15 Euro & dafür muss man jetzt die ganze Nacht hin und her schreiben. Ich möchte Ihnen gerne einen vernünftigen Beitrag bieten und bitte Sie, mir einfach zu sagen, was Sie genau benötigen und ich gebe es direkt durch !! S.B-Bremer (Diskussion) 01:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

?? S.B-Bremer (Diskussion) 09:43, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das umstrittene Bild von Frau Rebecca Meyerhoff (dir Gründerin) wurde von mir entfernt!! Alle anderen Bilder unterliegen den alleinigen Rechten von Herrn Sander! Daher bitte ich um eine erneute Prüfung/Sichtung der Bilder und eine zeitnahe Rückmeldung!! Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

Offenlegung bezahltes Schreiben

Hallo S.B-Bremer. damit du bezahltes Schreiben offenlegst, setze bitte diese Vorlage auf deine Benutzerseite. Eine Erklärung dazu findest du hier. Nur ausfüllen. Mehr musst du nicht machen. W.Wolny - (X) 10:04, 4. Sep. 2021 (CEST)

Lieber W.Wolny, vielen Dank für die Hilfestellung. Ich habe meine Benutzerseite angelegt und hoffe das jetzt alles so passt. Könntest du mal drüber schauen.

 S.B-Bremer (Diskussion) 10:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

?😊🌸 S.B-Bremer (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke für Erledigung--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1 Danke, sieht gut aus. W.Wolny - (X) 15:19, 4. Sep. 2021 (CEST)

Steht jetzt der Veröffentlichung des Beitrags noch etwas im Wege? Dann wäre ich über eine Erklärung sehr dankbar! Andernfalls würde ich mich freuen, wenn der Beitrag nun veröffentlicht wird ! 😊 ich bitte um eine zeitnahe Rückmeldung 😊 S.B-Bremer (Diskussion) 15:17, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe noch kurz über den Artikel geschaut und habe festgestellt, dass noch die Einzelnachweise (Belege) für den Artikel fehlen. Es reicht nicht nur die Weblinks anzugeben. Zudem solltest du noch die Bildrechte abklären (s. oben). Mein Vorschlag: Gehe in das Mentorenprogramm und such dir dort einen Mentor. Ich stehe dfür leider nicht zur Verfügung, da mir die Zeit dafür fehlt. Gruß W.Wolny - (X) 15:30, 4. Sep. 2021 (CEST)

So Einzelnachweise sind angepasst und für die Bilderechte habe ich die Wikimedia Commens eingefügt. So habe ich das auf anderen Seiten auch gesehen. Ich habe mich für das Mentorenpogramm angemeldet aber könnten Sie vielleicht trotzdem noch einmal drüber gucken. So langsam muss es doch mal passen?! Danke S.B-Bremer (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2021 (CEST)

? S.B-Bremer (Diskussion) 21:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo? Ich würde gerne, dass der Beitrag jetzt veröffentlicht wird 😊 S.B-Bremer (Diskussion) 10:37, 5. Sep. 2021 (CEST)

Artikel veröffentlichen nicht wir, sondern du selbst über den Verschieben-Button (oben rechts). Aber warte bitte damit, bis sich ein Mentor bei dir gemeldet hat, der mit dir zusammen den Artikel zur Veröffentlichungsreife bringt. Bitte sei nicht so ungeduldig! Gruß W.Wolny - (X) 15:08, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ja die Mentoren melden sich ja aber leider nicht bei "bezahlten schreiben", obwohl es sich hier um ein Essensgutschein in Wert von 25 Euro handelt... Wahnsinn S.B-Bremer (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallo S.B-Bremer, ich habe Dein Mentorengesuch gesehen und die obige Diskussion gelesen. Ich gebe Dir einen wohlgemeinten Hinweis: Wikipedia ist kein Dienstleister sondern ein Freiwilligen-Projekt, in dem sich Leute unentgeltlich einbringen und dafür ihre Freizeit opfern. Daher ist Dir hier niemand irgendetwas schuldig. Wenn sich einer der Kollegen meldet, dann ausschließlich, weil er ein netter, hilfsbereiter Mensch ist. Vielleicht möchtest Du das bei Deinen weiteren Beiträgen beachten. Mich schreckt nicht der Essensgutschein ab, sondern Deine Haltung dem Projekt gegenüber. Ich wünsch Dir trotzdem viel Erfolg. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dann entschuldige ich mich aufrichtig und hoffe so einen netten und kompetenten, freiwilligen Mitarbeiter zeitnah zu finden 🌸😊 S.B-Bremer (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bilder Sander Center

Da die von dir auf commons hochgeladenen Bilder zur Schnelllöschung gemeldet sind. folgende Anmerkungen:

Zitat von der Homepage des Sander Centers:

„Urheberrecht

Die durch die Seitenbetreiber erstellten Inhalte und Werke auf diesen Seiten unterliegen dem deutschen Urheberrecht. Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtes bedürfen der schriftlichen Zustimmung des jeweiligen Autors bzw. Erstellers. Downloads und Kopien dieser Seite sind nur für den privaten, nicht kommerziellen Gebrauch gestattet.

Soweit die Inhalte auf dieser Seite nicht vom Betreiber erstellt wurden, werden die Urheberrechte Dritter beachtet. Insbesondere werden Inhalte Dritter als solche gekennzeichnet. Sollten Sie trotzdem auf eine Urheberrechtsverletzung aufmerksam werden, bitten wir um einen entsprechenden Hinweis. Bei Bekanntwerden von Rechtsverletzungen werden wir derartige Inhalte umgehend entfernen.“

Dem Zitat ist zu entnehmen, dass auch die Bilder nicht zum kommerziellen Gebrauch bestimmt sind. Damit können sie gemäß unseren Bedingungen nicht in der Wikipedia eingebunden werden. Dies kann nur geschehen, wenn der Rechteinhaber (Fotograf) eine entsprechende Freigabe der Bilder erlaubt. Das kann mit einer entsprechenden Textvorlage geschehen. Die Vorlage ist hier zu finden. Ansonsten werden die Bilder gelöscht. Gruß W.Wolny - (X) 15:37, 5. Sep. 2021 (CEST)

Können Sie mir die genaue E-Mail Adresse nennen, an die, die Freigabe vom Uhrheber gesendet werden soll um weitere Zeit einzusparen? Leider sehe ich auf dem Link mehrere Mail-Adressen.? Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2021 (CEST)

Der Urheber bzw. Rechteinhaber sollte gebeten werden, die Erklärung selbst von einer ihm zuordenbaren E-Mail-Adresse an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Gruß W.Wolny - (X) 09:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, das ist alles schon geschehen und die Bilder sind jetzt lizenziert. Jetzt muss ich noch die Einzelnachweise und dann steht dem einfügen in Wikipedia nichts mehr im Weg?! S.B-Bremer (Diskussion) 10:34, 6. Sep. 2021 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo S.B-Bremer, dein Artikelentwurf befindet sich nun hier im Relevanzcheck. Dort wird beurteilt, ob er für die Wikipedia geeignet ist. Gruß W.Wolny - (X) 12:55, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sander Center

Hallo S.B-Bremer!

Die von dir angelegte Seite Sander Center wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 6. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

... guten Tag.. das kann ich doch jetzt nicht glauben? Vor 3 Minuten wurde der Beitrag nach langem warten freigegeben und keine 2 Minuten später, wird der Beitrag zur Löschdiskussion ausgeschrieben? Alle "Verbesserungsvorschläge" wurden doch Ordnungsgemäß abgeändert und von einem Ihrer Kollegen freigegeben....jedes andere Center hat auch einen Beitrag auf Wikipedia... ich bitte um eine Antwort. Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Willkommen in der Wirklichkeit. Dir wurde hier schon am 27. August ein Relevanzcheck nahegelegt, bevor du weitere Arbeit in den Artikel investiert. Das hast du (offenbar) ignoriert, und das fällt dir jetzt auf die Füße. Ich weiß nicht, ob du immer noch falsche Vorstellungen davon hast, was Wikipedia ist. Wir sind kein Firmenverzeichnis und streben nicht nach Vollständigkeit, schon gar nicht gibt es ein „Recht“ auf einen WP-Artikel. Wir sind ein Enzyklopädieprojekt und haben uns Maßstäbe dafür gegeben, welche Themen „wichtig genug“ (relevant) für das Projekt sind und welche nicht. Die „Beweislast“ dafür liegt beim Artikel selbst: die darin enthaltenen Informationen müssen die „Enzyklopädiewürdigkeit“ des Gegenstandes untermauern.

Da jemand der Ansicht war, das sei hier nicht der Fall, wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Nicht zur Schnelllöschung (dann wäre er schon futsch), sondern eine reguläre Löschung mit siebentägiger Löschdiskussion. Diese sieben Tage hast du a) Zeit, dich konstruktiv an der Löschdiskussion zu beteiligen – allerdings sinnvollerweise nicht mit „das kann ich jetzt nicht glauben“, sondern mit sachlichen Argumenten, die die Relevanz des Gegenstandes belegen und dann auch in den Artikel einfließen. Du solltest die sieben Tage aber auch b) zur Verbesserung des Artikels nutzen, dann stehen die Chancen auf eine positive Entscheidung in sieben Tagen (Behalten) gut.

Ach ja: und dein Artikel wurde keineswegs „nach langem Warten freigegeben“. Du selbst hast dich dazu entschieden, ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben. Das hättest du auch vor zwei Wochen schon machen können, es bedarf dazu keiner Freigabe. Aber im damaligen Zustand wäre er vermutlich schnellgelöscht worden. Insofern bist du doch auf einem guten Weg. --Kreuzschnabel 21:48, 6. Sep. 2021 (CEST)

Löschantrag

Hallo,
bitte entferne Löschanträge nicht manuell aus Artikeln. Solch ein Eingriff gilt als Vandalismus und kann Sanktionen nach sich ziehen. --Thenardier (Diskussion) 17:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Okay, Entschuldigung. S.B-Bremer (Diskussion) 17:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Im Löschantragsbaustein steht doch nun wirklich groß und deutlich Falls Du Autor des Artikels bist, lies Dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Du scheinst eine Begabung fürs Auffinden von Fettnäpfchen zu haben. --Kreuzschnabel 21:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mich dafür entschuldigt!! Siehe oben! S.B-Bremer (Diskussion) 22:35, 6. Sep. 2021 (CEST)

Habe ich gelesen. Ich frage mich nur, warum du es überhaupt erst getan hast, wenn doch groß drinsteht: Tu es nicht. Aber egal. --Kreuzschnabel 23:27, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin mit dem Beitrag beschäftigt und kann mich daher leider nicht etwaigen Fragen, die schon besprochen sind, zusätzlich widmen. Bitte sehen Sie es mir nach. Liebe Grüße S.B-Bremer (Diskussion) 23:31, 6. Sep. 2021 (CEST)

Heute hast du den LA zum zweiten Mal aus dem Text entfernt. Ich kann nicht beurteilen, ob das aus Versehen oder Vorsatz geschah, das wird die Diskussion um die Vandalismusmeldung ergeben. --Thenardier (Diskussion) 15:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das war aus Versehen, ich habe nur nachträglich Bilder hochgeladen und das nicht bemerkt. Das war nicht meine Absicht und war nicht so gewollt. S.B-Bremer (Diskussion) 15:21, 12. Sep. 2021 (CEST)

Löschdiskussion

Noch ein letzter Tipp, bevor ich mich hier ausblende: Dein Verhalten gerade in der Löschdiskussion ist nicht zielführend, sondern wirkt eher wie beleidigte Leberwurst. Deine erste Aufgabe in den nächsten sechs Tagen besteht darin, den Artikel so umzubauen, dass Relevanz erkennbar wird. Aus der ohnehin schon überlangen LD kannst du dich gern auch komplett raushalten – wenn der Artikel sich deutlich bessert, wird das auch wahrgenommen werden, nachdem er jetzt schon im Kreuzfeuer steht. Wenn andere dort ihre Meinung über deinen Artikel äußern, dann nimm das als aufrichtige Rückmeldung und nicht als Angriff, gegen den du dich zur Wehr setzen müsstest. Da hat jetzt ein User geschrieben, dass das aus seiner Sicht ein reiner Werbeprospekt ist. Ja und? Wenn du ihm nun pampig kommst mit „wie kannst du sowas nur äußern“, wirst du ihn nicht umstimmen, sondern nur bestärken. Das bringt nix! Verbessere lieber den Artikel, auch aus vernichtender Kritik lässt sich was lernen. Schon gar nix bringt ein beleidigter Verweis auf eine Wikimedia-Spende – damit erweckst du den Eindruck, du würdest glauben, die Spende gebe dir ein Anrecht auf bezahlten Anzeigenplatz in der WP. Das ist Quatsch. Arbeite am Artikel, bleib sachlich, beleg alle Aussagen aus neutralen Quellen, konzentrier dich auf die (wie gesagt durchaus interessante) Geschichte. Dann ist nicht ausgeschlossen, dass sie in einer Woche sagen: Das Unternehmen ist nach Zahlen zwar unterhalb der RK, aber der Artikel ist interessant und gut geschrieben – behalten wir. Darüber, wie so ein LD-Prozess abläuft, hast du dich sicher schon schlau gemacht. Es gibt keine Abstimmung, kein Mehrheitsvotum. In sieben Tagen (der erste zählt voll mit, also evtl. schon Sonntag früh) schaut sich ein WP:Administrator (das wird spontan gemacht, der „Richter“ steht jetzt noch nicht fest) die Gesamtsituation, die Diskussion und den Artikel an und trifft aus seinem persönlichen Eindruck heraus eine Entscheidung. Du solltest dich bis dahin so verhalten, dass der dann einen guten Eindruck von dir und deiner Arbeitsweise bekommt. --Kreuzschnabel 08:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke, ich nehme das so an und werde danach handeln. S.B-Bremer (Diskussion) 08:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo S.B-Bremer, auch ich möchte hier auf Deiner Disk ein paar Worte an Dich richten. Ich bin Dir nicht feindlich gesonnen, auch wenn meine pointiert vorgetragene Einschätzung deines bisherigen Wirkens und des Artikels bei Dir so angekommen ist. Bitte beachte, ich habe in meinem „Roman”, ausdrücklich geschrieben, daß ich es schade finde, weil Du Dir erkennbar Mühe mit dem Lemma gegeben hast. Und ich habe konkret geschrieben, was ich zu kritisieren hatte und warum. Deswegen ist es so lang. Lies die Abschnitte noch einmal in Ruhe durch, und denke darüber nach. Schon in meiner ersten Antwort dort habe ich neben der harten Kritik auch Ansätze aufgezeigt, was eine inhaltliche Relevanz untermauern könnte. Das habe ich in meiner zweiten Antwort noch einmal mit Beispielen präzisiert. Diese stehen stellvertretend für viele mögliche Rechercheansätze, die eine enzyklopädische Bedeutsamkeit zutagefördern können. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es das größte oder erste (à la Guinnesbuch) ist, sondern darauf, ob es z.B. in der Fachliteratur oder im (evtl. zeitgenössischen) öffentlichen Diskurs unter irgend einem Aspekt irgend wann einmal als bedeutsam wahrgenommen wurde. Solche Fakten mußt Du, wenn es sie gibt, dann dem Lemma hinzufügen, es ausbauen. Ich habe Dir versucht zu erläutern, wie mein Eindruck „Werbeflyer“ zustandekommt. Also, versuche Substanz zu schaffen. Du hast mit Deiner bisherigen Arbeit am Lemma schon viel darüber gelernt, wie ein Wikipedia-Artikel formal richtig gut abgefaßt wird. Nun hast Du die Chance, auch ein Gespür dafür zu entwickeln, was sich für eine Enzyklopädie thematisch eignet, und wie man das in einem Lemma angemessen darstellt. Es muß über ein einfaches „Es gibt uns“ hinausgehen, und es muß belegbar sein. Wie Kreuzschnabel Dir auch schon schrieb: Neutrale und belastbare Quellenangaben zu Deinen Aussagen sind wirklich wichtig, sie machen Detailaussagen im Lemma unangreifbar. Lies Dir am besten dazu einmal den ganzen Abschnitt WP:Belege sorgfältig durch, bevor Du damit beginnst. Das hilft Dir zu erkennen, welche Arten von Quellen geeignet sind, und welche Fundstellen besser außen vor bleiben sollten, weil sie nicht genügend belastbar sind. Wenn Du weitere Fragen hast, unsicher bist, wie das alles funktioniert, frage einfach jemanden. Und nein, keine Sorge, ein paar Gutscheine die Du dafür bekommst, was Du ja offengelegt hast, lösen bei mir keinen Beißreflex aus, auch wenn ich selbst auf rein ehrenamtlicher Basis (zu ganz anderen Themenbereichen) hier schreibe. Und auch ich habe für Wikipedia gespendet, erwarte deswegen aber nicht, daß irgend ein Lemma von mir deswegen behalten werden müßte, auch wenn es mir persönlich beim Schreiben relevant erschien, aber andere mir aufgezeigt haben, daß ich mich getäuscht hatte. Wenn Du ehrliches Interesse an einer Mitarbeit hier hast, gerne schreibst, und Dir die Grundlagen dafür aneignen willst, gute Lemmata zu erstellen zu Themen, die Dich persönlich interessieren, helfe auch ich Dir gerne dabei. Liebe Grüße--92.72.221.193 12:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ganz lieben dank!! Ich habe mich bereits mit Herrn Sander in Verbindung gesetzt😊🌸 S.B-Bremer (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zur Geschichte

„Der Oslebshauser Unternehmer Horst Sander ist zurzeit ohnehin mit der Vergangenheit beschäftigt. Er arbeitet sich durch ein großes Archiv an Dokumenten, Fotos, Bauzeichnungen und Briefwechseln. Sie sind das Material für eine ausführliche Chronik seines Familienunternehmens, die weit hinter die 45 Jahre am Standort Schragestraße zurückreichen soll.“

– Weser Kurier

Hi S.B-Bremer, wenn sich der Chef doch sowieso gerade mit der Geschichte des Unternehmens beschäftigt, dann setz dich doch mal mit ihm zusammen. Da könnten noch gute Quellen für den Artikel herauskommen. Gruß W.Wolny - (X) 13:11, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das werde ich tun , ganz lieben dank !!! 😊👍 S.B-Bremer (Diskussion) 13:48, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis auf WP:Q und WP:OR auch an dieser Stelle. Wenn diese Chronik einmal veröffentlicht ist, dann kann sie natuerlich als Quelle fuer WP dienen. Bis dahin ist es allerdings so, dass die Nutzung des Material fuer dieselbe innerhalb der WP - zumindest sofern es sich nicht um bereits anderswo publizierte Materialien handelt - zumindest hart an der Grenze von original research / Theoriefindung vorbeischrammen wird. Gesichertes Wissen im Sinne einer Enzyklopädie heisst bereits anderswo publiziertes Wissen.--KlauRau (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2021 (CEST)

Mentoring

Servus Stefan! Für angemeldete Benutzer ist es möglich, unter dem Button Einstellungen (rechts vom Button Diskussion in der obersten Zeile), E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen freizugeben. Damit wird in der linken Spalte im Kapitel Werkzeuge das Werkzeug E-Mail an diesen Benutzer senden eingefügt. Wenn du nicht antwortest, bleibt deine E-Mail-Adresse geheim. Liebe Grüße --Anton-kurt (Diskussion) 09:43, 9. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen.. funktioniert es jetzt? Habe es meines Erachtens nach, jetzt freigegeben?

Ganz liebe Grüße und danke für deine Nachricht!!! S.B-Bremer (Diskussion) 12:03, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter? 😊 S.B-Bremer (Diskussion) 15:44, 9. Sep. 2021 (CEST)

???? S.B-Bremer (Diskussion) 13:51, 10. Sep. 2021 (CEST)

Warte ein bißchen, Wikipedia ist keine Serviceagentur, wo jeder immer sofort verfügbar ist und antworten kann. Wenn sich länger nichts rührt, frage einfach auf seiner Diskussionsseite nach, wie es weiter geht. Aber ich bin ziemlich sicher, er wird auch hier nochmal hereinschauen, und Deine Frage sehen. Prima, daß Du jetzt einen Mentor hast. Grüße--92.73.178.205 21:30, 10. Sep. 2021 (CEST)

Lloyd-Tafeln

Dein hinzugefügter Abschnitt über die Lloyd-Tafeln im Lemma Sander Center ist wirklich gut geschrieben, und entspricht inhaltlich und sprachlich dem, was in Wikipedia erwartet wird. Relevanz stiftet er aber leider keine: Ich hatte gestern versucht Dir zu erklären was den Unterschied ausmacht, schau noch mal in die Löschdiskussion und suche dort meinen letzten Beitrag (vom 9. September, 22:07 Uhr), in dem du ganz differenziert an einem Beispiel beschrieben findest, was die Sandsteinplatten und die anderen im Sander-Center befindlichen Relikte bedeutsam hätte machen können. Es muß eine Verbindung zum Sander-Center geben, die wesentlich tiefergehend ist, als daß der Sander-Center als Ausstellungsort dieser Relikte dient. Sonst würde der Sander-Center nur in einem anderen Lemma als Standort erwähnt, aber kein eigenes Lemma erhalten. Das habe ich Dir dort anhand eines Beispiels erklärt. Ich finde, Deine Beurteilung „wirklich produktiv sieht das hier alles nicht aus” ist einfach unfair. Erstens wird hier hart an einer Enzyklopädie auf hohem inhaltlichen Niveau gearbeitet. Und zweitens: Nicht nur ich sondern auch viele andere haben sich wirklich viel Zeit dafür genommen, dir die Unterschiede sorgfältig zu erklären, worauf es ankommt, wenn es um die Relevanz eines Lemmas geht. (Vergiß bitte nicht, das machen wir alles ehrenamtlich in unserer Freizeit) Meist passiert das in viel knapperer Form, und man bekommt nur ein paar Verweise auf sogenannte »RKs«, also Relevanzkriterien um die Ohren gehauen, insbesondere wenn es um ein Lemma geht, das erfahrene Wikipedianer angelegt haben, obwohl es für Wikipedia nicht geeignet ist, weil es keine enzyklopädische Bedeutung besitzt (oder weil diese im Lemma nicht ausreichend dargestellt wurde). Nur weil das Dein erstes Lemma ist, hat man Dir viel Zeit und auch inhaltliche Unterstützung geschenkt, um herauszufinden ob sich nicht doch irgendwo ein wirklich wichtiger Sachverhalt versteckt, der für den Erhalt des Lemmas in Wikipedia sprechen könnte. Denn eines ist klar: Wenn es wirklich etwas enzyklopädisch Bedeutsames über den Center zu sagen gibt, z.B. daß er mit seinen ausgestellten Relikten stilprägend gewirkt hat, oder auf andere Weise einen Typus begründet hat, oder ein besonderes Erschließungskonzept erstmals erprobt wurde, kann soetwas ein Grund sein, daß es in einer Enzyklopädie einen Platz verdient. Du hattest jetzt Zeit, solche wichtigen Umständen zu recherchieren, und hinzugefügt, was Du gefunden hast. Wenn Du das Ergebnis mit dem vergleichst, was ich in meinem o.g. gestrigen Beitrag in der Löschdiskussion zur Differenzierung aufgezeigt habe, wirst Du bestimmt selbst erkennen, daß Deine Rechercheergebnisse und Einfügungen nicht hinreichend sind, um Relevanz für das Lemma zu begründen, auch wenn sie inhaltlich und formal wirklich gut gelungen sind. Wenn Du noch einen wirklichen „Klopper” hast, der mit meinen Beispielen für Relevanz in einer Liga spielt, den Du aber nicht so schnell bearbeiten kannst, schreibe das in die LD hinein. Dann wird entschieden, ob man mit dem Löschen noch wartet, bis Du es eingearbeitet hast. Aber dabei muß es sich um etwas wirklich Bedeutsames handeln, was bisher übersehen wurde, sonst hat das keinen Zweck. Falls also Dein erstes Lemma »Sander Center« gelöscht werden sollte, wonach es beim derzeitigen Sachstand aussieht, mach' Dir nichts daraus. Du hast jetzt schon so viel darüber gelernt, wie das hier funktioniert, und Dich wirklich für die Verbesserung des Artikels ins Zeug gelegt, daß Du jetzt das Rüstzeug dafür hast, Dir einfach ein anderes Thema mit mehr enzyklopädischer Bedeutsamkeit vorzunehmen. Frage vorher beim Relevanzcheck um eine Einschätzung nach, oder vertraue auf die Erfahrung Deines Mentors. Ich freue mich, daß sich ein Mentor bei Dir gemeldet hat und Dir weiterhin helfen wird. (Ich konnte und kann das nicht machen, weil ich nur als „IP” hier mitschreibe, deswegen habe ich Dir die jeweils wesentlichen Hinweise direkt in die „LD” (Löschdiskussion) hineingeschrieben.) Sprich ihn einfach an, z.B. auf seiner Diskussionsseite, und frage ihm/ihr Löcher in den Bauch, und beherzige was er/sie Dir antworten wird. Die Mentoren hier geben genauso gerne ihre Erfahrung an Dich weiter, wie ich es getan habe, solange Du noch keinen hattest. Liebe Grüße --92.73.178.205 21:24, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hey IP-Mann, deine Tipps haben mir geholfen das alles besser zu verstehen, im Gegensatz zu manch anderen Aussagen deiner Kollegen die zeitweise schon sehr herablassend waren. Leider gibt es keinen großen Hammer, Horst Sander ist bei der Norddeutschen Lloyd in die Lehre gegangen und hat im Anschluss lange dort gearbeitet, deshalb hat er eine persönliche Affinität dazu entwickelt. Als das Gebäude dann im Krieg zerstört wurde, nutzte er sein Privatvermögen und spendete eine größere Summe an die Schnoor-Stiftung um die Sandsteintafeln die zu dieser Nachkriegszeit an den Trümmern des damaligen Verwaltungsgebäudes ausgestellt waren, offiziell übergeben bekommen. Das Geld wurde genutzt um das historische Schnoorviertel wieder mit aufzubauen. Er wollte Sie vor der Zerstörung bewahren und ihnen einen Platz geben. Leider wird so eine Tat weder honoriert noch der ideelle Wert der Tafeln anerkannt. Traurig. Die Familie Sander hat sich immer bemüht der Vergangenheit einen Platz in ihrem Unternehmen zu geben. Leider reicht als Relevanzgrund nicht mal, dass es eine Liste mit Einkaufszentren gibt, bei der knapp 30 nur rot aufgeführt sind,aber deren Seiten aber gar nicht existierten. Wenn mich nicht alles täuscht hast du das sogar in die Diskussion eingeworfen(auch sie kleinen haben einen Platz oder so ähnlich), da hab ich noch gedacht wenigstens einer der was positives schreibt. Wurde aber direkt durch den Wolf gedreht dieser Vorschlag. Ja Leider gibt es nicht mehr rauszufinden. Trotzdem danke für den Support!! Stimmt schon, ich hab viel gelernt, vor allem das ich viel Zeit mit Diskussionen verschwendet habe. S.B-Bremer (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe auch nicht warum alle an der Seite rumbasteln obwohl die gleichen in den Diskussionen darauf bestehen das keine Relevanz bestehen. Das man Anfangs von allen bestärkt wird ständig Änderungen vorzunehmen und im zweiten Atemzug die Belanglosigkeit des ganzen in aller Ausführlichkeit ausgerollt wird. S.B-Bremer (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2021 (CEST)

Da muss ich dir zum ersten Mal Recht geben - wo keine Relevanz ist, kann man keine schaffen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das hatte ich auch schon mal in der LD geschrieben: Man kann keine Relevanz herbeischreiben oder herbeireden, wenn sich aus dem Lemma selbst nach gründlicher Recherche keine ergibt. Man kann sich nur darum bemühen eine vorhandene Relevanz nicht zu übersehen. Nichts anderes haben wir getan.--92.73.178.205 23:59, 10. Sep. 2021 (CEST)

Einkaufszentren scheinen traditionell behalten zu werden, auch die kleineren. --84.190.195.157 17:15, 6. Sep. 2021 (CEST) S.B-Bremer (Diskussion) 22:14, 10. Sep. 2021 (CEST)

„Leider wird so eine Tat weder honoriert noch der ideelle Wert der Tafeln anerkannt.” Ich glaube, ein Satz im Lemma über das Lloyd-Gebäude (wie ich es in der LD schon vorgeschlagen habe), in dem auf den heutigen Ausstellungsort der Tafeln hingewiesen wird, ähnlich dem, den Du beim Sander-Center hinzugefügt hast, wäre unter enzyklopädischen Aspekten wirklich angebracht. Und eine Würdigung der Bemühungen Sanders bedeutet das zugleich auch. Warum hier so viel über Dein Lemma diskutiert wurde war, weil niemand vorher ahnen konnte, was Du noch an Informationen hinzufügen würdest. Es hätte ja immerhin der Hammer dabei sein können. (Unsere Glaskugel ist gerade zur großen Inspektion...) Das ist auch der Grund, warum viele Dir dabei geholfen haben, das Lemma zu verbessern, Anfängerfehler zu beheben etc. alles in der Hoffnung, eine Relevanz zutage zu fördern. Arbeit an einer Enzyklopädie ist etwas anderes, als schnelles, gewinnorientiertes Handeln in einem Wirschaftsunternehmen. Es geht um Sorgfalt bei der Recherche und Darstellung von Fakten, sowie bei der Abwägung, ob sie enzyklopädisch bedeutsam sind oder nicht. Weil man darüber unterschiedliche Auffassungen haben kann, muß darüber diskutiert werden, gerade solange es noch nicht eindeutig ist. Wenn dann am Ende sich herausstellt, daß nichts weiter zu finden ist, dann war die Mühe die sie aufgewendet haben zwar in diesem einzelnen Fall bei oberflächlicher Betrachtung vergeblich, diente aber tatsächlich der Qualitätssteigerung der Enzyklopädie insgesamt. Verschwendet war die Zeit dafür also ganz sicher nicht. Jedenfalls wenn du es unter einem nicht auf das einzelne Lemma verengten Blickwinkel betrachtest. Ich hoffe, Du kannst das auch so sehen, daß die Zeit für Dich nicht verschwendet war. Du hast Dir als erstes Lemma ein wirklich undankbares Thema gewählt, bei dem Dir zu allem Überfluß auch niemand vor Deinen Recherchen sagen konnte, ob sich nicht doch noch eine enzyklopädische Relevanz herausstellen würde. Mein Tip: Suche Dir ein Thema, dessen enzyklopädische Relevanz eindeutig ist, und baue Deine hier erworbenen Fähigkeiten weiter aus, indem Du es unter Mithilfe Deines Mentors schreibst. Dann war die bisherige Zeit nicht verschwendet.

Und zu Deiner Frage: „Einkaufszentren scheinen traditionell behalten zu werden, auch die kleineren.”. Das war nicht von mir, das hätte ich nie geschrieben. Da hat jemand mit wenig Erfahrung seine Meinung geäußert. Das kommt auch vor. Richtig ist: Auch kleinere Einkaufszentren können durchaus in Wikipedia aufgenommen werden, wenn sie unter irgend einem Aspekt ein besonders herausragendes Merkmal haben. Der „Hammer” also, nach dem wir vergeblich Ausschau gehalten haben, und das war es ja, wonach ich Dich immer wieder gefragt hatte. Etwas stilprägendes, oder ortsbildprägendes, ein zukunftsweisendes räumliches oder strukturelles Erschließungskonzept, oder eine bisher einmalige Konstruktionsweise der Gebäude, auch eine ganz besondere Art der Mitarbeiterführung käme vielleicht in Betracht, wenn sie in der Fachwelt wahrgenommen und diskutiert wurde... was auch immer. Da kommt es dann wirklich nicht auf die Größe des Geschäftes an. Wenn es hier also tatsächlich Lemmata über Läden und Einkaufszentren gibt, auf die nichts davon zutrifft, wurde der Fehler einfach noch nicht bemerkt. Keine Sorge, irgendwann fliegen die dann auch raus. Es wird immer wieder versucht, meist von Werbeagenturen, hier unbemerkt Lemmata zu Werbezwecken unterzubringen. Du kannst Dir vorstellen, daß die versuchen, mit allen Mitteln ihre Botschaften unterzubringen, und es den Freiwilligen hier viel Arbeit verursacht, diese nicht gerechtfertigten Einträge aufzuspüren und zu entfernen. Das erklärt Dir vielleicht die unfreundliche Haltung Einiger hier Dir gegenüber, die geglaubt haben das sei dein eigentliches Ziel gewesen. Ich gebe zu, am Anfang habe ich das auch gedacht, so wie Du in der LD zuerst geantwortet hast.

P.S.: Ich finde, die paar Gutscheine, die Du angegeben hast, sollte Dir Herr Sander wirklich zukommen lassen, auch wenn am Ende kein Lemma in Wikipedia nach ihm benannt wird. Nach allem, wie Du dich angestrengt hast, seinen Namen hier unterzubringen. Aber mache Dir klar, Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie. In erster Linie geht es hier darum, ob ein Lemma für sich bestehen kann, und nur wenn das gegeben ist, kommt als zufälliges Nebenprodukt dann vielleicht ein Name auf die Titelseite. (Ich selbst habe noch nie hier Namen, Firmen oder Produkte unterzubringen versucht und werde das auch nicht tun). Ob etwas aufgenommen wird, entscheiden nicht marktwirtschaftliche Überlegungen, oder Strategien der Werbebranche, sondern allein harte enzyklopädische Kriterien. Und die konnte das Lemma trotz aller Bemühungen am Ende nicht erfüllen. Die Endgültige Entscheidung trifft darüber natürlich ein Administrator, der sich alles nochmals sorgfältig durchliest und dann abwägt. Sollte mich wundern, wenn der zu einem anderen Ergebnis gelangt als wir erfahrenen Autoren, die Dir zu helfen versucht haben, Fakten für eine mögliche Relevanz beizubringen.--92.73.178.205 23:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

Leider wird so eine Tat weder honoriert noch der ideelle Wert der Tafeln anerkannt. Traurig. – hat das damals wirklich niemand honoriert? Stand es nicht mal in der Zeitung? Das wäre wirklich traurig, aber das kann ich mir kaum vorstellen. Aber wahrscheinlich hast du diese Bemerkung als etwas unfairen Tiefschlag in Richtung des Löschantrages angebracht? Dann unterliegst du leider immer noch einem Missverständnis: Ob etwas von der WP-Community für wichtig genug gehalten wird, einen eigenen Artikel zu bekommen, hat nichts, nada, niente, damit zu tun, ob es „honoriert“ oder sein ideeller Wert grundsätzlich anerkannt wird. Ich habe vor paar Wochen in einem Taufgottesdienst gesungen, der Kindsvater hat mir anschließend mit Tränen in den Augen gedankt. Ein Artikel über den Gottesdienst gehört trotzdem nicht hier rein, ohne dass ich den Eindruck hätte, meine fragwürdige sängerische Leistung würde nicht honoriert. Die Bedeutung für die Allgemeinheit ist einfach nicht herausragend. Also Folgendes zur kleinen Denkkorrektur: Wenn die Community trotz der Erwähnung der Tafeln immer noch überwiegend zum Löschen des Artikels tendiert, dann nicht, weil sie den Wert der Tafeln nicht anerkennte, sondern deshalb, weil sie WP für den falschen Platz hält, diese Anerkennung vorzunehmen. Es geht nicht darum, Wert oder Unwert des Sander-Centers festzulegen, oder von irgendwas, was darin ist oder für seine Entstehung geleistet wurde. Es geht nur darum, ob seine Bedeutung so weit reicht, dass es einigermaßen wahrscheinlich ist, dass Leute in der Wikipädie sich darüber informieren möchten und eine neutrale, nicht-werbliche Darstellung davon vorzufinden hoffen. Dafür wollen wir zum Beispiel Belege dafür sehen, dass das Center bereits medial überregionale Aufmerksamkeit erfahren hat oder sich in einem für viele Menschen bedeutsamen Aspekt von den vielen ähnlichen Einkaufszentren abhebt. Beispiel: Wenn Herr Sander – ich spinne mal rum – sich jahrelang für den Erhalt der Tafeln ins Zeug gelegt hat, um sie vor der Vernichtung zu retten, und das Center unter anderem als deren Ausstellungsort medial wahrgenommen wird – das wäre was. Aber jetzt steht im Artikel nur ein „die stehen da halt, weils urig aussieht“, als könnten sie genausogut auch woanders stehen – das ist dann ein beliebiges, zufälliges Zusammentreffen und macht aus dem Center kein besonderes Center. --Kreuzschnabel 09:43, 11. Sep. 2021 (CEST)

(Nebenbei: Gibt’s bessere Fotos von den Tafeln? Die Bilder auf Commons sind ja qualitativ geradezu fürchterbar. --Kreuzschnabel 09:45, 11. Sep. 2021 (CEST))

Ich werde später mal vorbei fahren und Fotos machen, die alten Bilder gibt es leider nur in dieser Qualität, danke für den Wink, wer als Unternehmer von seinem Privatvermögen einen größeren Betrag nimmt und ihn an eine Stiftung zum Wiederaufbau des Nachkriegs-Bremens spendet hat sicher schon für die Erhaltung gekämpft. Ich werde das heute nochmal überarbeiten.

S.B-Bremer (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hallo S.B-Bremer, vielen Dank für die neuen Bilder! Sie sind ein wirklich guter Beitrag zu Wikipedia. Man kann jedes feine Detail der Reliefs darauf erkennen. Und nun sieh mal, was daraus hier inzwischen weiter entstanden ist: Benutzer Lämpel hat in der Fotowerkstatt ein wenig daran retouchiert. Ich habe sie dann im Lemma des Lloydgebäudes ausgetauscht. Weißt Du etwas darüber, ob und wann die Sandsteinreliefs vor ihrer Aufstellung im Sander-Center gereinigt oder restauriert wurden? Und wann sind die deutlich erkennbaren Reparaturen eingesetzt worden, sie sind schon auf den alten Schwarzweißfotos zu sehen. Eine kurze Darstellung ihres Weges von der Gebäudefassade bis zu ihrem heutigen Ausstellungsort wäre interessant für das Lemma. Und ist eigentlich bekannt, was für ein Sandstein es ist (Ruhrsandstein, Wesersandstein, Grünsandstein, Ibbenbürener Sandstein ...? Gibt es eine kunsthistorische Einordung, was für Figuren jeweils dargestellt sind? Und weiß vielleicht Herr Sander zufällig etwas darüber, welcher Bildhauer sie geschaffen hat, oder ob es dazu Literatur gibt? Jemandem, dem diese Tafeln so viel bedeuten, sind solche Details bestimmt alle bekannt.--92.73.132.199 12:16, 15. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Ich finde es übrigens gut, daß im Lemma über das Sander Center Deine Originalversion der Fotos zu sehen ist, denn da geht es (anders als beim Lloydgebäude) ja auch darum, das man ein bißchen sehen kann, wie sie in ihrem neuen Umfeld präsentiert werden. Deswegen habe ich sie beim Sander-Center bewußt nicht gegen die retouchierte Fassung ausgetauscht.--92.73.132.199 12:39, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich werde mich mal schlau machen und den Artikel nachbearbeiten, falls ich neue Informationen bekommen habe. S.B-Bremer (Diskussion) 12:38, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Relief bestehen aus Obernkichenef Sandstein aus Minden.Der Weg von angebombten Gebäude  zum Center dann wohl auch liegend auf Holzbohlen per LKW. Wenn man zwei dicke Taue herumlegt und einen Kranwagen hat, kann man die aufstellen und einbetonieren.  Zum Thema allegorische Darstellungen: Eine Allegorie ist ein objektiv fassbares (oft personifiziertes) Bild als Darstellung eines abstrakten Begriffs oder Sachverhalts. Beispiele für Allegorien: Justitia steht mit Waage und Schwert in der Hand für Gerechtigkeit. Der Sensenmann als Skelett in schwarzer Kutte mit Sense in der Hand steht für den Tod. Und bei den Sandsteinplatten hat der Künstler nackerte Frauen als schmückendes Beiwerk gewählt. Die kennt kein Mensch beim Namen. Sind eben allegorische Darstellungen. Der Künstler ist wahrscheinlich ein bekannter Bildhauer aus der Umgebung. Wenn sich in den Aufzeichnungen noch was findet meldet sich Henrik Sander bei mir und liefert nach.  S.B-Bremer (Diskussion) 21:08, 15. Sep. 2021 (CEST)

Benutzung von Diskussionsseiten

Ich empfehle auch dringend mal die Lektüre von WP:D#K! Danke, --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:03, 11. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-12T13:16:14+00:00)

Hallo S.B-Bremer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2021 (CEST)