Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2024

• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• 22. September |
• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:32, 18. Okt. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Richter (OAG der Freien Städte) nach Kategorie:Richter (Oberappellationsgericht der vier Freien Städte) (erl.)

Die Kategorie sollte an das Lemma des Gerichtes angepasst werden. Bei allen anderen Richterkategorien benennen wir die Kategorien auch mit dem vollständigen Namen des Gerichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das doppelte "Kategorie" habe ich mal entfernt. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:11, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Museumsbau in Afrika (kein LA)

Derzeit ist die Kategorie leer (erster Inhalt war ein als Museum genutztes stillgelegtes Kraftwerk), aber vielleicht kommt man schon mit dem Inhalt von Kategorie:Museum in Ägypten auf die 10 Artikel (da gibt es allerdings auch etliche zum Museum unfunktionierte historische Gebäude, die hier nicht hereingehören, siehe Kategorie:Museumsbau) oder zusammen mit Kategorie:Museum in Angola und anderen Unterkategorien von Kategorie:Museum nach Staat. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

kann mir nicht vorstellen, dass in ganz Afrika keine Museen (neu) gebaut wurden. Das ist eher ein QS-Fall? --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nicht eher, sondern das ist ein QS-Fall. Aber {{QS-Kategorien}} erzeugt Überschriften, die nicht von Löschanträgen zu unterscheiden sind und bei denen sich der Link nicht anpassen lässt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das "Problem" ist eher, dass es keine Artikel zu den Gebäuden gibt, sondern diese (wenn überhaupt) im Artikel zum Museum (als Organisation) abgehandelt sind. Wenn Letzteres der Fall ist, also der Artikel das Gebäude nichtmal erwähnt, dürften wir den Artikel auch nicht einer Gebäude-Kategorie zuordnen. --Chtrede (Diskussion) 13:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kaum jemals haben wir separate Artikel über ein Bauwerk und das darin befindliche Museum, und auchbei den wenigen Museen in dieser Kategorie sehe ich keinen Anlass für die Trennung, in all diesen Artikeln wird auch das Museum als solches behandelt, oft vordergründig. Einfach in Kategorie:Museum_nach_Staat einsortieren und die Bauwerks-Kategorie löschen? Edit: Warum wir allerdings grundsätzlich zwei Kategorieäste zu Museen bzw. Museumsbauten haben erschließt sich mir wirklich nicht... Schafft mMn mehr Probleme, als es löst, aber gut.--Schreckgespenst • Buh! 16:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ganz einfach: Weil es Museen gibt, die nur Teile eines Bauwerks sind. Oder es unterschiedliche Artikel für beides gibt, ist zwar nicht Afrika, fällt mir aber gerade ein, Palast Barberini vs. Museum Barberini; ersteres ist mMn kein Museumsbau, im Gegensatz zum Van Gogh Museum. Aus diesem Grunde werden Einrichtung und Bauwerk in unterschiedlichen Kategorien sortiert, und das nicht erst seit gestern.

Zum Einwand von Chtrede: Es ist seit jeher ungeklärt, ob ein Kategorisierung von physisch in der Welt vorhandenen Objekten deren Eigenschaften zu sortieren sind, auch wenn sie nicht im Artikel erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist das der Fall (im Widerspruch zu Chtrede), mit Ausnahme solcher Eigenschaften, bei denen der Zustand im Artikel maßgeblich ist. Definitiv gilt dies bspw. bei Kategorie:Disposition einer Orgel, weil es nicht darum geht, ob ein Kirchengebäude eine Orgel hat (das dürfte zumindest in Europa) für 99 Prozent aller noch existierenden Kirchengebäude gelten, sondern der Artikel diese Orgeldisposition beschreibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wie auch immer, jetzt gibt es ein paar Insaßen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 26. Sep. 2024 (CEST)

@Kriddl: Du hast nur leider die Definition der Kategorie weitestgehend ignoriert. Es geht ja um extra für ein Museum gebaute Bauwerke und nicht generell im Bauwerke in denen ein Museum zu finden ist. Siehe dazu die Disk, die den Ausschlag für diese JKategoriedisk gegeben hat (hier -> "Hier werden alle Bauwerke einsortiert, welche dem Bautyp Museumsbau entsprechen, also errichtet wurden, um ein Museum zu beherbergen. "). Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Betrachten wir den Museumsbauten generell als relevant? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler kann ich das so nicht finden, es entspricht auch nicht der bisherigen Praxis. M.E. sollen hier Museumsbauten einkategorisiert werden, sofern sie in den Bauwerksast gehören, d.h. eigenständig als Bauwerk relevant sind, so wie z.B. das Guggenheim-Museum Bilbao. Ein Nullachtfuffzehn-Zweckbau wird doch nicht dadurch relevant, dass dort ein Museum einzieht. Bauten, in denen Museen untergebracht sind, sind oft relevant, meist als historisches Baudenkmal. Museen selbst gehören m.E. kategorisiert nach Sammlung und Genre sowie nach räumlicher Verortung. Es ist aber kein wesentliches Merkmal eines Museums, ob es in einem eigens errichteten Bau residiert. Zumal sich das bei langlebigen Museen ändert, ggf. auch mehrfach.--Meloe (Diskussion) 09:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin da ganz bei Dir. Wenn es als Bauwerk relevant ist, hat es wenig mit der Nutzung zu tun (ob nun im Guggenheim-Museum Bilbao wirklich ein Museum drin ist, ist für den Bau irrelevant). Demnach wäre die ganze Kategorie:Museumsbau eigentlich nicht wirklich richtig, da es das Bauwerk in klare Verbindung mit der Nutzung als Museum stellt. --Chtrede (Diskussion) 10:15, 26. Sep. 2024 (CEST)

ad Meloe Ja, Museen sind (als Bauwerk) generell relevant, bzw können es sein. Es gibt in der Architektur den Typ Museum (der ganz bestimmte Anforderungen hat). Etliche Gebäude wurden genau als Museum errichtet (und nicht nur irgendwann als solches benützt - das steht so auch in der Def von kat:Museumsbau). Die disk hier ist eigentlich wieder unnötig, es wäre nur die Befüllung der kats zu kontrollieren. --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 26. Sep. 2024 (CEST)

Siehe zuvor. Es wäre dann an Kollege Kriddl seine ganzen (falschen) Einträge in der Kategorie rückgängig zu machen, da sie fast alle nicht als Museen gebaute Bauwerke umfassen. --Chtrede (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ein Bau kann auch durch erheblichen Umbau zu einem Msueumsbau werden. In einem von dir gegen die Kategoriedefinition zurückgesetztemnArtikel heißt es etwa "wurde nach Umbau eröffnet".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das Bestandsgebäude möchte ich sehen, dass nicht wesentlich umgebaut wird, bevor da ein Museum einzieht. Wäre dann redundant zur Kategorie Museum.--Meloe (Diskussion) 15:05, 26. Sep. 2024 (CEST)

"Ein Bau kann auch durch erheblichen Umbau zu einem Msueumsbau werden" Eben nicht laut Definition unter Kategorie:Museumsbau. Deshalb hatte ich ja nach dortiger Disk den einzgen Artikel in Kategorie:Museumsbau in Afrika, nämlich Altes Kraftwerk Lüderitz wieder herausgenommen, da es eben nicht als Museum erbaut wurde. --Chtrede (Diskussion) 15:46, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben so etwa 180 Artikel zu Museen in Afrika. Davon stehen jetzt gut 50 in der Kategorie:Museumsbau in Afrika. Nach Prüfung finde ich keinen Unterschied zwischen den aufgeführten und den nicht aufgeführten afrikanischen Museen, was den Museumsbau angeht. Warum ist, nur zum Beispiel, etwa das Kankurang Centre and Museum drin, in dem gar kein Bau erwähnt ist? Warum das Swakopmund Museum, in einem wiederhergerichteten historischen Gebäude? Nicht drin ist etwa die Bibliotheca Alexandrina in einem mehrfach preisgekrönten Bau. Das ist eine Zufallsauswahl, es ist überhaupt kein Kriterium für die Aufnahme erkennbar. Eine Kategorie, die jeder nach Gusto befüllt, richtet aber nur Schaden an.--Meloe (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

ja, so ist das alles ein Krampf. Wir behandeln jetzt den Fall Afrika, ich vermute mal, dass das in den anderen Kontinenten ähnlich (chaotisch) ist? Das Fehlen einer aktiven Redaktion Bauen+Planen rächt sich jetzt. loool Das Alles auf die Reihe zu bringen ist wahnsinnig viel Arbeit, und dazu hab ich Null Bock. Wurschtelst halt dahin, liebe KollegInnen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2024 (CEST)

Schweigen im Wald? Hab mir die andern Kontinente angesehen: Europa 120 (stichprobenweise kontr., dürfte passen?), Nordamerika 3 (müssten deutlich mehr sein?), Südamerika 2 !! (detto), Asien 46 (Anzahl plausibel, nicht geprüft). Jetzt hier über 50 Art. Die kats leben halt davon, dass es auch gelebt wird dh. sich JEMAND darum kümmert. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bei Kategorien mit Zufallsbefüllung ist in etwa sowas zu erwarten. Wenn da alles und nichts drinstehen kann (schließlich ist es nicht untypisch, dass ein Museum in einem Museumsbau angesiedelt ist ...), kann man Einträge nach Belieben rein- oder rausschieben. In drei Wochen kommt jemand anders, der das anders auffasst. Das wäre mit Kategoriebeschreibung heilbar. Dazu bräuchte es aber erstmal einen Konsens, wozu diese Kategorie überhaupt nütze sein soll. Sollen da alle eigenständigen Museumsbauten rein? Irgendwie herausgehobene Bauten? Nur preisgekrönte und Baudenkmäler? Ich selbst würde für letzteres plädieren und alle anderen Einträge rauswerfen.--Meloe (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2024 (CEST)

Tja. Wer die Redaktion kaputtgemacht hat, das wissen wir – es war fast allen von euch scheißegal, wie das damals abgelaufen ist, und mehr sage ich dazu nicht, sonst ärgert sich Zollernalb wieder, weil der das immer auf sich bezieht, obwohl er am Putsch gegen das Kategorienprojekt nicht beteiligt war.

Wenn ich nicht weiß, was in eine Kategorie gehört, dann schaue ich, in welchem Ast sich die Kategorie befinet. Und da stellt man fest, daß die direkte Oberkategorie die Kategorie:Bauwerk in Afrika nach Funktion ist, doch fehlt hier deren Eintrag in bzw. der Querverweis nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion, nach doppelter Verschiebung heute Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus samt genauer Definition, was hier hineingehört. Man muß also nicht spekulieren, man muß auch nicht mutmaßen, und es braucht keine Beratungen darüber, was als erster Schritte getan werden sollte. Sondern es reicht die Lektüre der entsprechenden Hinweise:

• In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Bautyp des Bauwerks, entsprechend dessen Funktion, gesammelt. Dabei dient als Kriterium, ob das Bauwerk dem funktionsorientierten Bautyp entspricht, unabhängig von der Bauform, sowie einer geplanten, früheren, aktuellen oder zukünftigen Nutzung.

Man braucht also nicht über Kriddl herzufallen, denn der hat völlig richtig kategorisiert. Zumindest die erste Hälfte. Denn wenn man die Hinweise ausklappt, stellt man fest, daß:

• Neben dem funktionalem Bautyp sollte auch der zutreffende formale Bautypus über die Kategorien erfasst werden (siehe Unterkategorien der → Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus). So ist beispielsweise der Artikel Burj al Arab sowohl in die → Kategorie:Hotelbau in den Vereinigten Arabischen Emiraten als auch in die → Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Arabischen Emiraten eingeordnet.

Damit also alles im Sinne des Erfinders ist, müßte man eigentlich Benutzer:Radschläger anpingen, was ich hiermit getan habe, aber der ist nur noch alle Jubeljahre aktiv. Was uns mit dem Problem zurückläßt, daß die Definition in Kategorie:Museumsbau der Definition in Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus widerspricht. Habe ich in der Form auch noch nicht gesehen und kann es nur mit dem Auflassen der Baustelle erklären. Vielleicht reagiert er auf den Ping, vielleicht auch nicht. Geben wir ihm die Zeit.

@Meloe: Nein, zur Kategorie:Museum besteht eigentlich keine Redundanz, weil dort nach anderen Kriterien sortiert wird, nämlich nach Sammelgebieten und dergleichen. Temporär wird es Redundanz geben für einzelne Staatenunterkategorie im Ast Kategorie:Museum in Afrika, solange mangels Artikeln Unterkategorien nach Sammelgebieten nicht angelegt sind. Soweit ich das sehe, sind solche derzeit nur in Südafrika konstituiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die Kategoriedefinition, falls hier einschlägig, lautet: "In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken ... gesammelt." Für die Einkategorisierung wird daher erwartet, dass es sich um einen Artikel über ein Bauwerk handelt. Thema der meisten einkategorisierten Artikel ist aber nicht das Bauwerk, der Museumsbau, sondern die Institution, das Museum, das darin residiert. Nun wäre es möglich und ggf. sinnvoll, beides in einem Artikel abzuhandeln. Sofern das Bauwerk aber überhaupt nicht thematisiert, nicht einmal grob beschrieben wird, kann es sich nicht um einen Artikel über ein Bauwerk handeln. Das wäre so, als ob ich einen Artikel über ein produzierendes Unternehmen in Kategorie:Fabrikhalle einordne. Ebensowenig gehören Artikel über einen Einzelhändler in Kategorie:Geschäftshaus. Hier greift eine Regel noch viel weiter oben in der Hierarchie, nämlich, dass die Kategorien die Artikel sortieren und erschließen sollen, nicht die ihnen entsprechenden Gegenstände in der realen Welt. Solange der Museumsbau im Artikel nicht vorkommt, ist die Einordnung dort immer falsch. Möglicherweise kann im Artikel zum Museumsbau Inhalt ergänzt werden. Möglicherweise ist das schwierig bis unmöglich. Bis dahin ist die Kategorie falsch.--Meloe (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal zur Ausgangsfrage zurückkommend. Gilt nun Definition laut Kategorie:Museumsbau oder nicht? Demnach kommen in die Kategorie (bzw. ihre Unterkategorien) nur Museumsbauwerke die ursprünglich als Museum errichtet wurden und keine anderen (umgebaute Bauwerke etc). --Chtrede (Diskussion) 07:02, 3. Okt. 2024 (CEST)

Solange eine Kategoriebeschreibung dort steht und nicht verändert wurde, gilt sie. Damit können der Kategoriebeschreibung entgegenstehende Einträge in die Kategorie ggf. entfernt werden. Es sei denn, man einigt sich auf etwas anderes.--Meloe (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Meister von den Cayman Islands (Leichtathletik) nach Kategorie:Meister der Cayman Islands (Leichtathletik) (erl.)

@Loper12321: Es geht hier um die Sieger der Leichtatheletikmeisteraschaften der Cayman Islands, nicht um Leichtathletikmeister, die von den Cayman Islands kommen. Meinetwegen kann die Kategorie auch analog zu Kategorie:Kaimanischer Fußballverein in Kategorie:Kaimanischer Meister (Leichtathletik) umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:58, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das Benennungsmuster Kategorie:Kaimanischer Fußballverein ist falsch. Es paßt nicht in die Oberkategorien und auch nicht zu Kategorie:Fußballspieler (Cayman Islands). Gegen die Umbenennung in Kategorie:Kaimanischer Meister (Leichtathletik) spricht aber dennoch nichts – vorerst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Meister von den Cayman Islands nach Kategorie:Meister der Cayman Islands (erl.)

Es geht hier um die Sieger von Meisterschaften der Cayman Islands, nicht um Handwerksmeister oder Künstler, die von den Cayman Islands kommen. Meinetwegen kann die Kategorie auch analog zu Kategorie:Kaimanischer Fußballverein in Kategorie:Kaimanischer Meister umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Analog eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:54, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Sacha Brandt (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Kandidat für EU Wahl. Kein Beleg, dass er auch gewählt wurde. Beweislast liegt bekanntlich beim Artikelersteller. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:54, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ja, EU Wahl im Juni ist schon vorbei. Das hätte die schreibende IP am 23.9. eigentlich wissen müssen, ob die Kandidatur erfolgreich war. --AxelHH-- (Diskussion) 09:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht wusste sie es ja und wollte Brandt trotzdem in WP sehen. Jedenfalls hat die Partei für Freiheit und Fortschritt keine Mandate geholt und kurzes Googeln bringt auch keinen Beleg in der Richtung. Aber Brandt ist Vorsitzender dieser Partei, das sollte ihn wohl relevant machen (?).--Berita (Diskussion) 09:55, 25. Sep. 2024 (CEST)

Eine Partei ohne Mandate macht nicht relevant. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich meinte keine Mandate bei der Europawahl. Anderswo hat sie ja welche.--Berita (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Dass Brandt Vorsitzender ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Ja, ich "hab googel gemacht", und weiß es jetzt. Ein WP-Artikel muss seine Relevanz behaupten, ja sogar beweisen. Beides wird nicht geleistet. Daher bleibe ich aus Qualitätsgründen bei Löschen. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei als Vorsitzender einer im Parlament vertretenen Partei gegeben und nun auch dargestellt und belegt. Der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 16:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wenns erlaubt ist: nicht der nächste LAE, sondern der erste LAZ. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das ist deine Entscheidung, denn formal sind das zwei verschiedene Dinge. Ein LAE könnte unter Voraussetzungen zurückgesetzt werden, bei einem LAZ geht das nicht. Da müßte ein anderer einen eigen neuen LA stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:54, 25. Sep. 2024 (CEST)

Letzteres glaube ich nicht, so wie der Artikel - dank der jüngsten beiden Bearbeitungen - nun aussieht, nämlich schon mehr als nur ein Stub. --WMS.Nemo (Diskussion) 06:41, 26. Sep. 2024 (CEST)

Michaela Nowotnick (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht, weder für Wissenschaftlerin (keine Professur) noch für Autorin (nur 2 Monografien). Ein WP-Artikel ist kein Vehikel für die Förderung einer wissenschaftlichen Karriere, sondern deren Ergebnis. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Reichen nicht 2 Monogaphien und div. andere Veröffentlichungen? Die DNB hat 12 Einträge. --AxelHH-- (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sachbücher: 4 Monografien. Das andere sind Herausgeberschaften bzw. Artikel in Zeitschriften. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

... sogar 5 in regulären Verlagen = Suhrkamp Verlag, Bebra-Verlag, Böhlau Verlag, Verlag Klaus Wagenbach und Friedrich Pustet KG. Bitte LAZ @WMS.Nemo. --Lothaeus (Diskussion) 10:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz als Autor kann dieser nicht erreichen, wenn er nur Herausgeber eines Werks war. Das bitte klar trennen. Gefordert sind vier monografische werke, die er verfasst (nicht: herausgegeben) hat.--Meloe (Diskussion) 12:39, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hat einen Perlentaucher-Eintrag. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Unsinn. Perlentaucher-Eintrag für ein Sachbuch als Herausgeber. Klar nicht relevant als Sachbuchautor. Bitte les die Kriterien nach. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:32, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nowotnick ist eine Autorin und hat einen Perlentaucher-Eintrag. Das genügt. Bitte zügig LAZ, sonst VM. --Kompetenter (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Perlentauchereintrag ist aber nicht für sie als Autorin sondern als Herausgeberin. Da du uneinsichtig bist, muss ich auf eine Admin-Entscheidung bestehen. Bin mir auch sicher, dass er mir recht geben wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2024 (CEST)

Es spielt keine Rolle, weshalb der Perlentaucher-Eintrag angelegt wurde – oder steht dazu etwas in den RK? --Kompetenter (Diskussion) 16:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Boah, Kompetenter, fahr mal runter, bevor du hier mit VM-Drohungen rumwirfst. Der Perlentaucher-Eintrag bezieht sich dem Sinne nach auf Belletristik, nicht auf Sachbücher und schon gar nicht auf Herausgeberschaften. Die Argumentation von Nemo ist vollkommen korrekt. --Nauber (Diskussion) 21:20, 27. Sep. 2024 (CEST)

Erwähnen die sicher erstklassigen Rezensionen, die uns der Perlentauscher vermittelt, den Herausgeber mit mehr als dem Namen? Und das Drohen mit dem Bandenspiel ist einfach unerträglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Beim Perlentaucher-Eintrag geht es um die Relevanz als Autor. Hier bezieht sich der Eintrag nicht auf eine Autorin, sondern auf eine (Mit-)Herausgeberin. Auf Herausgeber sind aber die Relevanzkriterien für Autoren gar nicht anwendbar. Damit kann eine Herausgeberin durch einen Perlentaucher-Eintrag auch nicht relevant werden. Bitte den Kontext beachten, bei dem es um die Relevanz geht.--Meloe (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1. Richtig. Die Autoren#RK gelten nicht für Herausgeber.--ocd→ parlons 18:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke an euch drei für die Unterstützung! Es ist nicht das erste Mal, dass K. mir gegenüber die Relevanzkriterien eigenartig interpretiert. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Rein sachlich bleiben, bitte. Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt [...] – reicht für mich --Lothaeus (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

P.S.: da steht nichts von Mitherausgeberschaft oder Sonstigem in dem zitierten Absatz (bin kein Jurist, aber der Satz sollte für sich alleine genommen Geltung besitzen) --Lothaeus (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das sollte jedem unvoreingenommenen Menschen einleuchten. Die Kriterien "ist Autor" und "hat Perlentaucher-Eintrag" sind erfüllt, alle darüber hinausgehenden Einschränkungen sind persönliches Wunschdenken. --Kompetenter (Diskussion) 21:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

Abgesehen davon werden auch ihre beiden Monografien durchaus wahrgenommen FAZ Süddeutsche Besprechung der Dissertation.--Berita (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin Jurist und sowohl nach dem Wortlaut ("Schriftsteller/Autoren") und einer teleologischen und historischen Betrachtung (Perlentaucher ist ein anerkanntes Nachschlagewerk für Bellestristik) kann ein Perlentauchereintrag zu einer Veröffentlichung als Herausgeberin keine Relevanz stiften. --Nauber (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2024 (CEST)

Du willst leugnen, dass Frau Nowotnick eine Autorin ist? Der Perlentaucher beschäftigt sich regelmäßig mit Sachliteratur – einen verborgenen Sinn der RK zu behaupten, ist billig. Auch Autoritätsargumente werden dir hoffentlich nichts nützen. --Kompetenter (Diskussion) 21:32, 27. Sep. 2024 (CEST)

@Kompetenter, wenn du nicht in der Lage bist, einfachen Text zu verstehen und dazu noch bei einer rein objektiven Überlegung davon ausgehst, dass meine hiesige Überlegung MIR etwas nützen soll (was denn, ich will den Artikel doch auch behalten?), werde ich künftig deine Beiträge als sachfremd behandeln und nicht weiter beachten und es vor diesem Hintergrund bei der Anregung, etwas reifer in deiner Persönlichkeit zu werden, belassen. --Nauber (Diskussion) 10:45, 28. Sep. 2024 (CEST)

Auf Pings an Diskussionsteilnehmer und persönliche Ratschläge kannst du gerne verzichten. --Kompetenter (Diskussion) 11:26, 28. Sep. 2024 (CEST)

Wir sind sachlich, zünde hier bitte keine Nebelkerzen. Die Herausgeberin Michaela Nowotnick hat einen Perlentauchereintrag, der jedoch nichts zur ihren Büchern als Autorin aufweist. Daher ist das nicht relevanzstiftend. --ɱ 23:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Deine Beobachtung ist zutreffend, deine Schlussfolgerung aber nicht. --Kompetenter (Diskussion) 00:13, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das wird dann ein Admin beurteilen, nicht du. --ɱ 01:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Behalten. Perlentaucher-Eintrag. Somit haben weitaus kompetentere Personen als wir die Relevanz bereits festgestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:26, 26. Sep. 2024 (CEST)

Mal sehen, wann jemandem auffällt, daß der Perlentaucher-Eintrag für "Buchautor Michaela Nowotnick" angelegt wurde und daß sie nicht nur Mit-Herausgeberin, sondern auch Mit-Autorin des Buches (und anderer Bücher) ist. --DNAblaster (Diskussion) 05:15, 26. Sep. 2024 (CEST)

Mir ist der Perlentaucher egal. Aber muss das Argument tatsächlich sozial so inkompetent vorgetragen werden? Der Antragsteller hat seine Position klar dargelegt. Den Rest entscheidet ein Administrator auch ohne dass Behalten-Befürworter ausfällig werden, mit Strafen ("VM") drohen oder pöbeln. Yotwen (Diskussion) 06:47, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wenn dir die RK egal sind, solltest du dich von Löschdiskussionen fern halten. --Kompetenter (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2024 (CEST)

Denke mal über soziale Inkompetenz nach. Dann verstehst du möglicherweise etwas, das du in den RK nicht finden kannst. Yotwen (Diskussion) 07:27, 27. Sep. 2024 (CEST)

Mal sehen wann die DNB dann ihren fehlerhaften Eintrag korrigiert. Im Inhaltsverzeichnis taucht sie jedenfalls nicht auf.[1] Und mal sehen wann irgendwem auffällt, dass es eine Hochschulschrift ist.[2] Aber danke für den Hinweis, dass der PT offenbar auch fehlerhafte Einträge enthält, denn ein Autor ohne ein selbst geschriebenes Buch ist ein...? (Mein Stalinbau ist eine Interviewsammlung, Die Unentrinnbarkeit der Biographie die Diss.). 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:39, 26. Sep. 2024 (CEST)

Michaela Nowotnick hat als Herausgeberin keine Artikel zum Buch Aus den Giftschränken des Kommunismus : methodische Fragen zum Umgang mit Überwachungsakten in Zentral- und Südosteuropa beigetragen, sondern vermutlich die Einführung mit ihrem Herausgeberkollegen Florian Kührer-Wielach geschrieben. [3] Damit ist eben keine Autorin eines kompletten Buches. Perlentaucher gilt nur für Autoren von kompletten Büchern. --Achim Adotz (Diskussion) 21:41, 27. Sep. 2024 (CEST)

Das als Hauptautor verfasste Buch muss jedoch nicht dasjenige sein, zu dem eine Rezensionsnotiz beim Perlentaucher vorliegt. --Kompetenter (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2024 (CEST)

Habs mir mal angeschaut. Literaturwissenschaftlerin (und deswegen in nicht relevanzstiftender Weise bei Perlentaucher). Zwei Monographien bei anständigen Verlagen, ein breites Band anständiger Herausgeberschaften. Google Scholar listet dazu noch Beiträge in Zeitschriften auf, die aber eher überschaubar und eher in den spezielleren Zeitschriften der Literaturwissenschaft zu finden sind. Die Einschlusskriterien nach den RK werden damit wohl verfehlt. Bemerkenswert finde ich aber, dass sie ein Werk mit zwei größeren Namen in ihrer Disziplin herausgibt, welche dann auch noch etwas aufmerksamkeit erhalten haben. Ich meine hier vor allem »In Winkeln spielt sich die Welt ab«. Für Roland Berbig – statt einer Festschrift. Das indiziert hier m.E. eine gewisse Relevanz für das Fach, so dass ich hier - auch wenn die (ohnehin ziemlich willkürlichen und völlig veralteten) Einschlusskriterien für Wissenschaftler und Autoren objektiv verfehlt werden - von Relevanz ausgehe. Dahinter steht der Gedanke, dass Festschriften normalerweise nicht von den kleinen Lichtern des Fachs, sondern eher von den Größeren herausgegeben werden. Die übrige Sammelsurium an Veröffentlichungen trägt sein Übriges zu meiner Gesamteinschätzung hinsichtlich der Relevanz bei. Kann sich die Löschen-Fraktion dieser Argumentation anschließen, oder soll das ein Admin entscheiden? --Nauber (Diskussion) 21:37, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ach so: Eine Literaturwissenschaftlerin kann nicht zugleich Autorin sein! Dieser Logik kann man sich einfach nicht entziehen. Die Diss. wurde im regulären Böhlau Verlag veröffentlicht und ist damit mehr als eine Hochschulschrift. --Kompetenter (Diskussion) 21:47, 27. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal genau lesen, was ich geschrieben habe, dann schreibst du auch klügere Beiträge. --Nauber (Diskussion) 22:31, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe gelesen, was du geschrieben hast, und mich gegen die Behauptung, die RK würden verfehlt, verwehrt. --Kompetenter (Diskussion) 22:35, 27. Sep. 2024 (CEST)

Gehst du jetzt auch noch auf die Leute los, die für Frau Nowotnick eintreten?? Weil sie es nicht mit deinen Argumenten tun? <kopfschüttel/> --WMS.Nemo (Diskussion) 07:22, 28. Sep. 2024 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich trete nicht für die Lemmaperson ein, sondern - so wie die meisten hier - für eine objektive Prüfung der Relevanz, die ich als gegeben ansehe. Das @Kompetenter meinen Beitrag nicht richtig gelsen oder nicht richtig verstanden hat, ist ja offensichtlich und hier nicht weiter von Belang. @WMS.Nemo, wie siehst du denn meine obige Überlegung, dass es hier in der Gesamtschau trotz Verfehlenes der RK (sind ja nur Einschluss- keine Ausschlusskriterien) Relevanz vorliegt? --Nauber (Diskussion) 10:42, 28. Sep. 2024 (CEST)

Das zur Diss. bezieht sich auf Flossenträger. Solange niemand glaubhaft macht, weshalb das Perlentaucher-RK verfehlt würde, ist diese leider wenig vielversprechende Relevanzkonstruktiones unwichtig. --Kompetenter (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bezüglich der Festschrift stimme ich nicht mit dir überein. 1. ist eine solche eine typische Herausgebertätigkeit, zählt also nicht für den Autorenstatus (und auch nicht als Wissenschaft, wenn auch mit praktischer Organisationsarbeit verbunden.) 2. nehme ich an, dass ein besonderes Verhältnis zwischen Nowotnick und Berbig zur "Beauftragung" der Festschrift geführt hat, z.B. ein Schüler/Lehrer Verhältnis. War Fr. N. Hrn. Berbigs Assistentin? Es wäre sehr naheliegend, einem jungen Assistenten/Schüler mit einem solchen Arbeitsaufwand zu betrauen. Der Assisten/Schüler muss deshalb doch kein "größeres Licht" sein, nur ein hartnäckiger Organisator. Er schreibt doch die Festschrift nicht, sondern sorgt sich nur um das rechtzeitige Einlangen der versprochenen Manuskripte... --WMS.Nemo (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2024 (CEST)

Naja, aber ich erlange ja keine Manuskripte, wenn ich keinen Namen in der Wissenschaft habe. Ich stimme aber deiner Auffassung zu, dass die Herausgaberschaft nichts über die eigene wissenschaftliche Arbeit der Lemmaperson aussagen kann. --Nauber (Diskussion) 00:37, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ausserordentlich gut vertreten bei swisscovery, in mehr als einer Hinsicht. Für mich deshalb ein klarer Fall von Behalten-—Sarita98 (Diskussion) 01:01, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die RK zu Wissenschaftlern und zu Autoren werden verfehlt, der Perlentaucher gibt nur die Arbeit als Herausgeber und nicht als Autor an und ist damit als Argument nicht griffig. Auch die Gesamtschau ergibt keine Relevanz, weshalb der Artikel gelöscht wird. --Ambross (Disk) 09:05, 2. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Spezial:Diff/249093279#Michaela Nowotnick (erl., wiederhergestellt). --Kompetenter (Diskussion) 15:02, 3. Okt. 2024 (CEST)

Konzept Integrativer Methodik (gelöscht)

Werbung für das Institut KIM e.V. Alle Literaturangaben und die Weblinks kommen aus dem eigenen Haus bzw. der eigenen Blase. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten und auch kein Spiritueller Ratgeber. Mit diesem Artikel will Geld verdient werden (ach ja, und Menschen geholfen). -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:18, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zwillingsartikel Institut KIM hatte schon einen Löschantrag. Ich muss sagen, ein wirklich dreister Versuch, Guruwerbung in die WP einzuschmuggeln. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte im Rahmen der QS schon etwas geschrieben unter Wikipedia:Qualitätssicherung/24._September_2024#Konzept_Integrativer_Methodik und ein anderer Benutzer sah auch eine Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist keine unabhängige Darstellung der Methodik, sondern eine Selbstdarstellung. Das ist bei Methoden der Therapie oder medizinischen Themen so nicht akzeptabel. Er beruht soweit erkennbar auch nur auf Eigenbelegen und Selbstdarstellungen. Die Methode scheint kaum irgendwelche Rezeption erfahren zu haben, einzige Ausnahme wäre das unter Lit. gelistete Fachuch von Reinhild Zenk und Gernot H.G. Sinnecker. Und das ist nicht unabhängig, da Reinhild Zenk beim Institut KIM e.V. als "Fachverantwortliche" gelistet ist. Wenn es dazu keine unabhängige Rezeption gibt, ist nicht nur die Relevanz fraglich, sondern der Artikel ist auch keine neutrale und ausgewogene Darstellung der Methodik und kann es gar nicht sein. Das ist ratsuchenden Benutzern und Lesern gegenüber unverantwortlich.--Meloe (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

• Löschen, wie Vorredner, zudem viel belangloses Werbe-Blabla (Das Konzept wurde [...] aus den Anforderungen der Praxis für die Praxis entwickelt). --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 2. Okt. 2024 (CEST)

Veritas (Versicherungskonzern) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern zwei Googletreffer ohne Artikel. Wir haben uns schon viel zu oft von einem Troll so einen Ramsch vor die Füsse kippen lassen, und ihn dann weggeräumt. Schluss damit. QS ist keine Schreibstube! -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:42, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ohne nachvollziehbare Quellen, und diese sehe ich hier nicht, ist der Artikel zu löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Da hat mal einer was in einem Buch von 1928 gelesen und das wars dann auch. Alles danach ist unbekannt. --AxelHH-- (Diskussion) 09:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

der übliche Versicherungsmurks. --Machahn (Diskussion) 09:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das als Literatur angegebene Werk ist eine Hochschulschrift, eine (unpublizierte) Diss. von 1928. Auf sowas und einige Zeitungsschnipsel gegründet können wir keine Artikel schreiben.--Meloe (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nur wenn Tochtergesellschaften relevant sind, wird das mit dem Löschen schon schwieriger.--2003:D3:3725:B802:A5F1:762C:D7BF:EB7F 15:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

Bisher hat sich hier niemand mit der Relevanz beschäftigt. Es geht um die unterirdische Artikelqualität.--Meloe (Diskussion) 17:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel Perleberger Viehversicherung wurde ebenso mit unterirdischer Qualität in die Wikipedia gekippt. Der Aufwand, daraus einen sauberen Artikel zu machen steht in keinem Verhältnis. Aufgrund der Qualität löschen --ɱ 17:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nur dass das Werk von Otto Klotz nicht veröffentlicht wurde, kann man nun nicht sagen [4].--2003:D3:3725:B802:A5F1:762C:D7BF:EB7F 20:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Im Gegenteil: sie wird von zahlreichen weiteren Autoren zitiert; auf der von dir verlinkten GB-Suchseite gleich sechsmal. Für mich ist das ein gültiger Stub.

Zur Anmerkung von Meloe. 99 Prozent aller Unternehmensartikel der WP beruhen auf Zeitungsmeldungen. Was auch damit zusammenhängen könnte, daß es nur in Stuttgart, Bochum und Erlangen-Nürnberg Lehrstühle gibt, bei denen außer Wirtschafts- und Sozialgeschichte auch ein Schwerpunkt auf Unternehmensgeschichte liegt. Wer sollte all die Literatur schreiben, die man da bräuchte. Und wer sollte das finanzieren! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Und wer sollte jetzt in alten Zeitungen nach [Veritas (Versicherungskonzern) suchen? --AxelHH-- (Diskussion) 00:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das, liebe Kollegen, wäre Primärforschung. Wenn sich seit 100 Jahren kein Forschender für die Klitsche interessierte, dann interessiert es Wikipedia auch nicht. Yotwen (Diskussion) 06:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Eigene historische Forschung ist in der Wikipedia verboten. Punkt. Ohne Ausnahmen, ohne Abstriche. Dafür gibt es eine Wissenschaft, mit haufenweise Veröffentlichungen. Wer oder was darin nicht vorkommt, verfehlt die enzyklopädische Relevanz. Wenn die das nicht haben wollen, es aussortiert oder ignoriert haben, ist es nicht an uns, diese Arbeit zu erledigen. Könnte es auch eine Website für geben. Aber eben nicht diese. Es hat seinen Grund, das Historiker in Quellenarbeit ausgebildet werden. Hier scheint es noch Autoren zu geben, die alles glauben, was in der Zeitung steht.--Meloe (Diskussion) 08:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Also ich verstehe das Verbot der eigenen historischen Forschung so, dass es nicht erlaubt ist, irgendwo gefundene Manuskripte durch die Aufnahme in die WP zu "digitalisieren", d.h. zu transkripieren, unklare Stellen zu ergänzen, und Anmerkungen hinzuzufügen, also mit einem Wort, textkritisch zu arbeiten. Das ist als Vorarbeit zu einer enzyklopädischen Arbeit im Rahmen der WP nicht erlaubt.

Andererseits: Wenn die Dokumente bereits - digitalisert oder als Bibliotheksexemplar - vorliegen, muss es unerheblich sein, ob das Dokument ein Kommentar eines Fachwissenschaftlers ist oder eine reine Quellensammlung. Es muss nämlich erlaubt sein, eine digitalisierte Urkunde aus einem Standesamt/Kirchenbuch (Geburt, Tod, Heirat) in WP als Einzelbeleg anzuführen, um in den Personendaten ein Geburts-, Sterbe- oder Heiratsdatum nachzuweisen. Wie ich mehr als einmal festgestellt habe, sind die Angaben in der Sekundärliteratur (Nachschlagwerke, biografische Abrisse) gelegentlich fehlerhaft, und benötigen immer einen Gegencheck mit dem Originalbeleg. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:22, 26. Sep. 2024 (CEST)

Kennst du diese Regelseite: Wikipedia:Keine Theoriefindung? Da ist es schön und nachvollziehbar erklärt. Funde in Archiven, in Zeitungsartikeln etc können gelegentlich verwendet werden, um Details nachzutragen oder ggf. gelegentlich auch mal richtigzustellen. Der Artikel darf aber nicht auf solchen Sachen beruhen.--Meloe (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

Versteht sich. Es ist nicht erlaubt, Fundstücke miteinander zu verknüpfen, und daraus detektivisch Schlüsse zu ziehen, nach dem Motto, es lässt sich aus den Funden ableiten, weil nichts dagegen spricht. So ein schwacher Beweis ist eben kein Beweis. - Da wir offensichtlich eh einer Meinung sind und außerdem off topic, breche ich hier aber ab.

Zurück zum Thema: Ohne Forschungsliteratur aus der Wirtschafts- bzw. Unternehmensgeschichte wird aus dieser Versicherung kein valider Artikel werden. Noch so viele Fundstücke aus Zeitschriften ergeben keine schlüssige Gesamtdarstellung. Daher habe ich ja Löschen beantragt. Wenn in einer wissenschaftlichen Bibliothek eine Monografie gefunden werden sollte, die eine ausreichende Darstellung der Veritas enthält, darf der glückliche Finder gerne einen neuen Artikel einstellen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2024 (CEST)

Es ist jetzt ein Artikel, zumindest jedoch ein gültiger Stub. PS: Es gibt sogar drei relevante Tochterunternehmen.--2003:D3:3725:B843:F1D3:4E72:F80:6BEE 19:47, 28. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht ein Fall für die QS. An der Relevanz kann aber kein Zweifel mehr bestehen.--2003:D3:3725:B876:747F:DF3A:BEE7:1073 18:18, 1. Okt. 2024 (CEST)

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:27, 2. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wie üblich: Desolate Quellenlage und der Text ist ein zusammengegoogeltes Sammelsurium von Informationsschnipseln und kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:27, 2. Okt. 2024 (CEST)

Koordinierungsrat der russischen Opposition (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Kurzfristiges, wirkungsloses und folgenloses Unternehmen von Leuten, die Putin für so ungefährlich hielt, dass er sie nicht verfolgen ließ. Politischer Elfenbeinturm. Literatenwiderstand. Auch wenn man die Anliegen dieser braven Leute teilt, wird deren Verein dadurch nicht relevant. Und die Unmengen belangloser Details, die hier ausgebreitet werden, demonstrieren den krampfhaften Versuch, mangelnde Qualität der Relevanz durch Quantität zu kompensieren. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wildes Elaborat. Bestand nur 2 Jahre. --AxelHH-- (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kollege, als Löschgrund geben Sie an, dass die Organisation keine Bedrohung für Putin darstellte. Sie scheinen zu vergessen, dass Alexei Nawalny an Popularität gewann, als er vom Koordinierungsrat für das Amt des Bürgermeisters von Moskau unterstützt wurde. Außerdem vermute ich, dass Sie politische und enzyklopädische Relevanz verwechseln. Letztere wird nicht durch den Einfluss auf Putin bestimmt, sondern durch die Erwähnung in zuverlässigen Quellen. Für eine russische Organisation wären das mit hoher Wahrscheinlichkeit Quellen auf Russisch. Auch die Verwendung des Wortes "Troll" irritiert mich. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir auf Wikipedia von guten Absichten ausgehen. Ich bitte Sie, dies zu berücksichtigen und in Zukunft auf einen beleidigenden Tonfall und Beschimpfungen zu verzichten. Vielen Dank! --Unxed (Diskussion) 09:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch eher nicht als gegeben an. Sollte man sie doch sehen, wäre der Artikel allerdings auch stark zu kürzen. Bisher wird er durch Protokollnotizen von Sitzungen und einer überakribischen Berichterstattung in Blog-Form stark aufgebläht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort Troll fiel einen Beitrag höher zu Veritas. --AxelHH-- (Diskussion) 09:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich rege auch die anderen Artikelanlagen des Autors zu prüfen. Politischer Uber wirkt auf mich noch viel irrelevanter. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst gerne LA machen. Ich habs nicht getan, weil ich ihn unter "Kunstprojekt" schubladisiert habe, und die Kunst darf sich ja bekanntlich Freiheiten herausnehmen. Und den Uber hatte ich zuerst gelesen, und er war nicht so mit Details überladen. Hier beim Koordinierungsrat hab ichs aber nicht mehr ausgehalten... --WMS.Nemo (Diskussion) 09:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Antragsteller hat zwar vollkommen Recht mit der Aussage, das Vorhaben sei wirkungslos gewesen, und um übrigen ist der Artikel in der Tat durch die detaillierte Chronologie von wenig relevanten Einzelereignissen aufgebläht, doch ist der Vorgang als solcher durchaus relevant, einfach deshalb, weil erstens die Konflikte um die russischen Wahlen 2011/2012 per se relevant sind und weil zweitens an diesem "Koordinierungsrat" zahlreiche schon damals oder zumindest später relevante Personen beteiligt waren, wie an den zahlreichen blauen Links in der Mitgliederliste (und im übrigen teilweise auch schon beim Lesen dieser Liste selbst) ersichtlich ist. Wenn zahlreiche prominente Politiker oder Politaktivisten sich mit großem öffentlichem Aufwand an einer im Endeffekt wirkungslosen Aktion beteiligen, wird der Vorgang durch die Wirkungslosigkeit nicht irrelevant. Würden z.B. die Klimaminister mehrerer Industriestaaten in Begleitung zahlreicher Ministerialbeamter monatelang regelmäßig öffentliche Geisterbeschwörungen zur Reduktion der klimaschädlichen Emissionen abhalten, so wäre das auch wirkungslos und möglicherweise auch lachhaft, aber nicht irrelevant. --2A02:3032:7:6D98:67AB:ACCE:B424:C805 05:48, 26. Sep. 2024 (CEST)

Doch. Irrelevant. Ist Esoterik immer. --WMS.Nemo (Diskussion) 06:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2024 (CEST)

Immanuel Krehl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend. Die Auftritte sind gut belegt, aber meiner Meinung nach zu klein. Eine einzige Rolle die über Statist hinausgeht (im Totmacher); der Junge ist eben noch jung, der Artikel kommt zu früh. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Promotor für eine Karriere, sondern deren Ergebnis. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:04, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ein Artikel mit 3 Kurzsätzen. Das ist eigentlich kein Artikel, daher löschen. Alternativ, da der Artikel von einem angemeldeten Benutzer angelegt wurde, kann man die Seite unter dem Benutzer verschieben. --Ramona Schuck (Diskussion) 10:59, 26. Sep. 2024 (CEST)

+1. In der Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 29. Sep. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 2. Okt. 2024 (CEST)

Marcel Miska (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Sämtliche behaupteten künstlerischen Leistungen sind unbelegt - außer durch die eigene Website. (Und: "Google doch selbst!" gilt nicht als Argument) (Und: Die QS ist nicht dafür zuständig, fehlende Einzelnachweise nachzuliefern.) -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, fehlen von Belegen ist kein Löschgrund. Das kann der Autor ja noch nachholen. --AxelHH-- (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2024 (CEST)

habe ihm Auftrag diese Seite erstellt und bin alle Belege am Einfügen, bin auch mit dem Künstler selbst in Kontakt --Hatts1910 (Diskussion) 09:21, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das wird der Autor aber nicht tun, wenn ihm nicht die Löschung angedroht wird. Wieso sollte er auch? Einzelnachweise suchen, formatieren und einfügen ist mühsam. Als Autor weiss ich das. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

7 Tage hat er Zeit. --AxelHH-- (Diskussion) 09:30, 25. Sep. 2024 (CEST)

"Mit dem Künstler in Kontakt" - hast du den Artikel in seinem Auftrag erstellt? Wirst du dafür in irgendeiner Form bezahlt?

Zu den Belegen: du hast eine Shopseite als Einzelnachweis angeben. Das geht überhaupt nicht. Bitte befass dich damit, was in Wikipedia zuverlässige Informationsquellen sind. --Fiona (Diskussion) 09:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

nein werde nicht dafür bezahlt ist ein Dienst unter Freunden und ich will hier aktiver werden. Jeder Anfang ist schwer aber vielen Dank. Lese alles nochmals durch --Hatts1910 (Diskussion) 09:45, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der LA ist berechtigt.--Fiona (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2024 (CEST) Für keine der im Intro genannten Tätigkeiten - Schauspieler, Sprecher, Autor und Musiker - kann ich Relevanz feststellen. Die DNB listet nur 1 fiktionales Werk. Daher löschen.--Fiona (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1 Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Bitte befass dich mit den Relevanzkriterien und dem Artikelinhalt vor vorschnellen Urteilen. Beim Film "Das geheimnisvolle Album" ist er (unten) auf dem Plakat genannt [5]. Dann listet IMDB noch mehrere Kurzfilme, bei einem zusätzlich als Komponist; hier müsste man die Relevanz der Filme (Festival, Fernsehen) prüfen. Er wird für eine Synchronrolle in einem Spielfilm genannt; hier müsste man schauen, ob es eine nennenswerte Rolle ist. Dazu der Roman; hier sollte man prüfen, ob es sich um einen relevanten Verlag handelt. Das alles ist weit entfernt von "keine Relevanz feststellbar". --DNAblaster (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2024 (CEST)

Gehts noch mich belehren wollen? Relevanzdarstellung findet im Artikel statt. Ein unbelegter Artikel kann gar keine Relevanz darstellen. Es ist nicht an mir nachzurecherchieren, sondern an denen, die einen Artikel behalten wollen. Bei wie vielen Artikeln in Löschdikussionen hast du mit Artikelarbeit Relevanz dargestellt? Richtig. Bei keinem. Wirklich überzeugend sind dein Datenbank- und Amazonfund nicht. Schauspieler müssen in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkt haben. Befass doch du dich mal verstehend mit dem Wortlaut und dem Sinn der RK, bevor du hier mit einer Frechheit aufschlägst. --Fiona (Diskussion) 16:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Putzig, wie Du Deine eigenen Formulierungen als "Frechheit" empfindest, wenn man sie zurück an Dich richtet. Wenn ein Schauspieler auf dem Filmplakat genannt ist, übrigens auch bei "Lilienschauer" [6], kann man Relevanz vermuten. Ob dieser Kurzfilm selbst relevant ist, müsste man untersuchen. --DNAblaster (Diskussion) 17:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nun, DNAblaster, da du auf deiner zweiten Unverschämtheit bestehst: Im Unterschied zu dem neuen User und auch zu dir, habe ich bei Hunderten Löschdiskussionen Relevanz dargestellt. Eine erfahrene Autorin zu belehren, sie soll sich doch mal den RK befassen, diente nur der Stichelei und dem Versuch zu beleidigen, was auf dich zurückfällt wie auch dein alberner Sprachgebrauch. --Fiona (Diskussion) 06:59, 26. Sep. 2024 (CEST)

Nur ruhig Blut, Fiona. Da du auf der richtigen Seite stehst, kann deine Stimme ja die leise Stimme der Vernunft sein :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 07:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ok vielen Dank mache ich sorry ist alles noch ein wenig neu --Hatts1910 (Diskussion) 16:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wie wäre es, den Artikel in deinem Benutzernamensraum zu parken, du an diesem dort arbeitest und nach Fertigstellung wieder in die Wikipedia verschiebst? --Goroth Redebedarf? :-) 19:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wäre doch in dem Fall eine vernünftige Lösung. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 29. Sep. 2024 (CEST)

Erreicht als Schauspieler nach Beleglage nicht unsere RK entfernt, daran ändert eine Nebenrolle in einem Kurzfilm von 2012 nichts. Bleibt also nur der Film Das geheimnisvolle Album - Ein Rockmärchen. Eine Vorführung (Premiere) gab es 2018 in Berlin in der Astor Filmlounge, aber die kann man mieten. Ob der Film je auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde, und damit regulär im Kino lief, bleibt offen. Über selfpublishing, Besuch von Bezahl-Schauspielschulen und Serienauftritte in Gute Zeiten, schlechte Zeiten brauchen wir nicht weiter reden. --Minderbinder 22:19, 18. Okt. 2024 (CEST)

Politischer Uber (gelöscht)

Auch wenn mir persönlich jede Form des Widerstandes gegen Diktator Putin sympathisch ist, so ist mir die Relevanz dieses „Projektes“ nicht einleuchtend und hinterfrage daher seine Relevanz für WP. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kollege, Sie verwechseln politische Relevanz mit enzyklopädischer. Enzyklopädische Relevanz wird nach den Regeln von Wikipedia durch die Erwähnung in einer ausreichenden Anzahl von zuverlässigen Quellen bestimmt. Dieses Projekt war seinerzeit bedeutsam genug, um in maßgeblichen Medien, die über das politische Leben in Russland berichten, Erwähnung zu finden. Der von vielen Abgeordneten, die mit Unterstützung dieses Projekts gewählt wurden, unterzeichnete Aufruf zum Rücktritt Putins, wurde von allen wichtigen Weltmedien aufgegriffen. Aufgrund dieser Unterschriften leben die meisten Unterzeichner übrigens heute in Deutschland, da ihnen in Russland politische Verfolgung drohte. --Unxed (Diskussion) 13:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Aus ausländischer Sicht war der ganze Vorgang vermutlich nicht relevant, im innerrussischen politischen Diskurs hingegen schon, wie sich unschwer ermitteln lässt, wenn man den Weblinks in der russischsprachigen Wikipedia folgt oder im russischsprachigen Internet googelt. Es stellt sich höchstens die Frage, ob sich der Inhalt des Artikels in den Artikel über den Urheber Maxim Jewgenjewitsch Katz integrieren lässt. Der Betreffende lebt allerdings nicht in Deutschland sondern in Israel im Exil.--2A02:3032:F:41C0:AF9E:15F2:919A:1D53 22:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Diese Projekt ist in der russischen Kultur (aus Sicht der Opposition) durchaus relevant. Das ist so wie wenn die Opposition gegen die Regierung demonstriert. Klar behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:42, 5. Okt. 2024 (CEST)

Kammerorchester der Großregion (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 10:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das Kammerorchester der Großregion ist ein herausragendes Ensemble, das die musikalische Zusammenarbeit zwischen den Ländern und Regionen Deutschlands, Frankreichs, Belgiens und Luxemburgs fördert. Gegründet im Jahr 2021, hat sich das Orchester durch regelmäßige Konzerttourneen und Auftritte in bedeutenden Konzerthäusern sowie auf internationalen Festivals einen festen Platz in der europäischen Musiklandschaft erarbeitet.

Besondere Relevanz erlangt das Orchester durch seine regelmäßigen Kooperationen mit renommierten Solisten und Dirigenten, und seine Auftritte in überregionalen Medien. Diese Partnerschaften unterstreichen die hohe künstlerische Qualität und das Ansehen des Ensembles weit über die Grenzen der Großregion hinaus.

Darüber hinaus spielt das Kammerorchester der Großregion eine wesentliche Rolle bei der Förderung zeitgenössischer Komponisten aus den Ländern der Großregion. Seine Konzerte werden häufig in regionalen und nationalen Medien rezensiert, was seine überregionale Relevanz weiter bestätigt.

Das Orchester trägt somit nicht nur zur kulturellen Identität der Großregion bei, sondern stellt auch einen wichtigen Akteur in der internationalen Musikszene dar. Aufgrund seiner künstlerischen Leistungen, seiner internationalen Kooperationen sowie seiner Medienpräsenz erfüllt das Kammerorchester der Großregion die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Eintrag. --KOG2021 (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

löschen, Relevanz gemäß WP:RK#Mu nicht ausreichend dargestellt. Und das geht nicht mit Werbebla. --ɱ 14:48, 25. Sep. 2024 (CEST)

https://www.kammerorchesterdergrossregion.com/#freunde

Bitte beachten Sie auch Umfang und Qualität der Unterstützer am Ende der verlinkte Webseite. --KOG2021 (Diskussion) 14:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zum einen ist die Relevanz im Artikel darzustellen (nicht nur auf verlinkten Seiten) zum anderen färbt das Renommee der Unterstützer nicht auf den Artikelgegenstand ab. Wenn du die Relevanz darstellen willst, so solltest du dich mal an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen orientieren --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

 Info: beide folgenden Diskussionsbeiträge beziehen sich bezüglich Nummerierung auf Spezial:Permalink/248879952 --ɱ 18:15, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Verweis.

Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien erfüllt und bereits im Artikel enthalten.

• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder > zb. ARD Mediathek wie unter 7 verlinkt.
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder > zb. ARD Mediathek wie unter 7 verlinkt
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder > zb. Euroclassic wie unter 6 verlinkt
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder > zb. OPUS Kulturmagazin, Die Rheinpfalz, Saarbrücker Zeitung, ARD Mediathek wie unter 3, 8, 5, 6, 7 verlinkt.
• mit besonderer historischer Tradition. > die historische Tradition besteht schon jetzt in der Besonderheit der Gründung während der Pandemie. Wie verlinkt unter 3.

--KOG2021 (Diskussion) 16:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

• Es heißt _mehrfache_ Beteiligung, da reicht nicht ein einziger Beleg. Zudem ist das lediglich eine regionale Mediathek.
• unter 7 ist _kein_ nationaler Wettbewerb verlinkt? klare Behauptung falscher Tatsachen
• _regelmäßiger_ Presseberichterstattung. Da reichen die wenigen nicht. Und 6 ist eine Konzertankündigung sowie 7 ein Konzertmitschnitt, keine Presseberichterstattung. Die nächste Behauptung falscher Tatsachen, um hier Relevanz vorzutäuschen
• historisch ist definitiv nicht 3 Jahre. Wie ich sehe, saugst du dir falsche Tatsachenbehauptungen wie z.B. „ARD Mediathek” (nein, es ist die SR Mediathek) aus den Fingern und Objektivität ist dir vollkommen fremd. WP:IK zur Lektüre. Ich bleibe bei meinen Löschvotum. --ɱ 17:17, 25. Sep. 2024 (CEST)

Außerdem handelt es sich wohl um Bezahltes Schreiben ohne vorgeschriebene Offenlegung. Der Interessenkonflikt ist offensichtlich massiv. --Lutheraner (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sie Verlassen die Ebene des Faktischen und unterstellen Dinge, die Sie nicht nur nicht beweisen können, sondern auch schlicht falsch sind.

Es wurde alles völlig plausibel nachgewiesen. Wenn Sie Spaß an der Diskussion um das berühmte Haar in der Suppe haben, dann kann ich dafür nicht weiter in der Ihnen avisierten Schlagzahl zur Verfügung stehen. --KOG2021 (Diskussion) 17:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Du behauptest hier wahrheitswidrig „ARD Mediathek“ und wenn man dich darauf hinweis, dass das eine falsche Tatsachenbehauptung ist und lediglich die regionale „SR Mediathek“, tust du auf empört? Ne, so wird das nix. --ɱ 17:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ihren Anschuldigungen muss ich entschieden entgegentreten und empfehle die Beschäftigung mit dem Artikel. Alles ist hinreichend dargelegt und gut nachvollziehbar, Es handelt sich um einen absolut integren Eintrag ohne Hintergedanken. --KOG2021 (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das sind keine Anschuldigungen sondern Feststellungen aufgrund unser Benutzungsbedingungen - hast du überhaupt schon mal die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite gelesen? Wenn nicht bitte umgehend nachholen. die Integrität wurde auch nicht angezweifelt, aber der Interessenkonflikt ist offensichtlich trotzdem da. --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich kann die mehrfache Beteiligung u.U. auch mit einem einzigen Beleg nachgewiesen werden. Es muss dann halt die mehrfache Beteiligung aus diesem einen Beleg hervorgehen. --HH58 (Diskussion) 23:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

So sehr mir als Saarländer auch das Herz blutet, ich sehe nicht, inwieweit hier Relevanz besteht. Das ist kein professionelles Orchester, sondern ein Verein von Musikern, die anderweitig engagiert sind und hier mit Studierenden und Absolventen aus der Großregion gemeinsam musizieren. Das Niveau ist zwar hoch, aber enzyklopädisch relevant ist es deshalb (noch) nicht. --Kurator71 (D) 18:18, 25. Sep. 2024 (CEST)

Leider keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 2. Okt. 2024 (CEST)

Automotive thüringen (gelöscht)

Relevanz des Lobbyverbands nicht dargestellt. --jergen ? 11:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 06:32, 26. Sep. 2024 (CEST)

+1. Es handelt sich um einen Industrieverband mit regionaler (Thüringen) Ausrichtung und Wirken in einer Marktnische (Zulieferer Automotive Regional). Selbst wirksames legales Lobbying darf angezweifelt werden. --Norpew (Diskussion) 07:11, 26. Sep. 2024 (CEST)

Behalten

Lemma wurde ausgebaut. WP:RK#V erfüllt in Punkt 1: überregionale Bedeutung; Punkt 2: mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen; Punkt 4: signifikante Mitgliederzahl ca.Hälfte der in Thüringen in der Automobilindustrie Tätigen --Chief335 (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2024 (CEST)

Die belegten Aussagen beschreiben allesamt Dinge, die nicht in den Relevanzkriterien genannt werden. Eine anhaltende Berichterstattung in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Und nicht die Mitarbeiter sind Mitglieder, sondern Unternehmen für die Lobbyarbeit geleistet werden soll. Möchtest du den Murks noch mal auf die Werkbank heben und runderneuern? Yotwen (Diskussion) 20:32, 27. Sep. 2024 (CEST)

• Löschen, deWP-Relevanz nicht dargestellt, keine Außenwirkung des Verbands ersichtlich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:01, 28. Sep. 2024 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2024 (CEST)

Altın Kelebek (bleibt)

Qualitätsmängel. Die Relevanz ist nicht dargestellt und die öffentliche Wahrnehmnung und Bedeutung fehlt komplett, ein entsprechender Hinweis auf der Disk vor 6 Monaten führte nicht zur Verbesserung, daher nun ein LA. --ɱ 13:47, 25. Sep. 2024 (CEST)

Könnten die türkischen Emmys sein. Das müsste Aber klar gesagt & belegt werden. Mein Türkisch ist allerdings nicht gut genug das auszubauen. @Actany28: Kannst du da nachbessern?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ein nationaler Musikpreis, daher relevant und zu behalten! Der ist das Gegenstück wie zum deutschen Echo. Klar kann es auch mehr Belege geben, aber das Wichtigste steht in diesem Artikel. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:07, 26. Sep. 2024 (CEST)

Gegenstück vom Echo? Davon ist nichts im Artikel zu lesen, hast du für deine Behauptung Quellen und magst du im Artikel die Relevanz darstellen? --ɱ 10:11, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wenn die Leserschaft der auflagenstärksten Zeitung der Türkei die Gewinner wählen darf (steht im verlinkten Artikel zur Zeitung und muss daher nicht im Artikel nochmal wiederholt werden), kann man es als nationalen Musikpreis behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 29. Sep. 2024 (CEST)

An sich enzyklopädisch relevant. Eine Wahrnehmung erfolgt unter anderem in auflagenstarken türkischen Tageszeitungen, wie Hürriyet, Milliyet, Sabah oder Habertürk. Weitere Zeitungen wären z.B. Hürriyet Daily News oder CNN Türk. (Anzumerken ist natürlich auch, dass von den vorgenannten Zeiten bis auf Sabah und Habertürk, die betreffenden Zeitungen zur Demirören Holding gehören.) Ich bin jetzt nicht jede der restlichen Zeitungen in der Liste türkischer Zeitungen durchgegangen, aber es würde mich sehr wundern, wenn diese nicht auch in welcher Form auch immer über den Preis berichten. Ein weitere Punkt für die Relevanz ist die Übertragung in dem Fernsehsender Kanal D (mit einem Marktanteil von 14 Prozent der meistgesehene Fernsehsender der Türkei; gehört ebenfalls zur Demirören Holding). Soweit ich es sehen kann erfolgt diese Übertragung seit mindestens 2018.
Des Weiteren wird der Preis seit mehr als 50 Jahren verliehen.
Bei meiner weiteren Recherche bin ich auf Aussagen wie "am längsten verliehener Filmpreis der Türkei" und "prestigeträchtigster Film- und Musikpreis der Türkei" gestossen. Hier hätte ich aber gerne andere Belege als Hürriyet.
Was jedoch ebenfalls ins Gewicht fällt, sind die Qualitätsmängel. Seit wann erfolgt die Fernsehübertragung? Welche Kategorien gibt es genau? Und seit wann? Die Veränderungen der letzten Jahre fehlen. Es wurden Kategorien für Digitale Medien aufgenommen. Um 2016 wurde der Preis umbenannt und enthält nun auch den Namen des Sponsors Pantene. Die Kritik daran fehlt. Es gibt seit einigen Jahren auch eine Kategorie für aserbaidschanische Künstler. (Wie wird dies in Aserbaidschan rezepiert?) --Dandelo (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt per Gmünder und Dandelo. Die von Dandelo angemerkten Qualitätsmängel existieren, sind aber nicht hinreichend schwer für eine Löschung. --Minderbinder 22:22, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sportaccord (LAE)

Sollte keine Weiterleitung mehr sein, da Sportaccord bzw. SportAccord eine eigene Sportevent-Organisation ist, siehe w:en:SportAccord. --Nordat (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hier falsch. Es steht dir frei einen Artikel an die Stelle der Weiterleitung zu stellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Sache ist ein bischen komplizierter. Es gab die "alte" Sportaccord, die dannn AFAIR in GAISF umbenannt wurde, und es gibt eine "neue" SPortaccord mit etwas anderer Zielsetzung (offenbar v.a. Events), siehe auch den BKH im en-Artikel. Wenn ich mal viel Zeit habe, sehe ich mir das an, das darf aber gerne jemand vorher tun. --Hyperdieter (Diskussion) 16:34, 26. Sep. 2024 (CEST)

Horst Lustenberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt. Als Bassist ([7]) der Radio PSR Band wäre er in einem Lemma zu dieser abzuhandeln, darüber hinausgehende Relevanz sehe ich nicht gegeben. Weder beim Label noch als Produzent der Sinnlos Telefon CDs, die keinerlei Musik aufweisen, sondern Sprachmitschnitte sind. --ɱ 13:57, 25. Sep. 2024 (CEST)

Naja, wenn sich das mit der einen Million CDs (gut) belegen ließe, dann wäre er schon relevant. Allein ich fürchte... --Kurator71 (D) 14:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sinnlos Telefon ist von Steffen Lukas.

Lustenberger ist anscheinend nur Musiker und Musikproduzent von Stefan Gruber (Irrelevanter Sänger und Songwriter). [8][9]

Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, Lustenbergers I Records war da nur das Label. Dann wird es eng. --Kurator71 (D) 14:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Auf der Rückseite von CD 1 - CD 5 steht "produziert von Horst Lustenberger und Steffen Lukas für Radio PSR --Andersstein99 (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sinnlos Telefon ist nicht nur von Steffen Lukas sondern eben auch von Horst Lustenberger. Dieser Eintrag in dem Steffen Lukas das komplett zugeschrieben wird, ist FALSCH! --Andersstein99 (Diskussion) 14:58, 25. Sep. 2024 (CEST)

Auf den CDs ist ausschließlich Steffen Lukas zu hören, daher färbt diese Relevanz nicht ab. --ɱ 17:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Konzept und Idee: Horst Lustenberger und Steffen Lukas

Anrufer: Steffen Lukas

Produktion: Horst Lustenberger und Steffen Lukas für Radio PSR

Eine Zuschreibung von Sinnlos Telefon 1 - 5 allein zu Steffen Lukas verstößt gegen Urheberrecht. Die Figur Opa Unger ist eine Idee von Horst Lustenberger, die er auf einer Autofahrt Richtung Leipzig hatte, als er einen AutoTeileUnger Transporter überholte, daraus wurde Opa Unger. Ich weiß, dass ist alles schwierig nachzuvollziehen, da auch die Zeitungsartikel etc. allein auf Steffen Lukas zeigen, aber Urheberrecht ist und bleibt Urheberrecht. Und wenn auch Wikipedia etwas anderes sagt, ist es dennoch dadurch nicht richtiger. --Andersstein99 (Diskussion) 14:08, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hier wird nicht das Urheberrecht diskutiert und dieses ist nicht verletzt, wenn nur Steffen Lukas einen Artikel hat. Hier geht's um enzyklopädische Relevanz, die von Steffen Lukas ist durch seine Moderationstätigkeit mehr als überdeutlich vorhanden, die CDs spielen da nur eine Nebenrolle. Also: Gibts mediale Rezeption zu Horst Lustenberger und den CDs? Ansonsten ist sowas schlicht nicht relevanzstiftend. --ɱ 13:31, 27. Sep. 2024 (CEST)

Den Eintrag für Stefan Gruber habe ich noch nicht gemacht. Ich wollte ihn unter Dialektsänger bairisch anlegen und dann habe ich mich verzettelt. Den Text hatte ich aber schon weitgehend fertig!

Ihr könnt das gerne für mich überehmen... Oder mir Tips geben, wie ich es besser machen kann.

Reinkopierter Artikel zu Stefan Gruber entfernt. --83.77.221.92 15:42, 25. Sep. 2024 (CEST) --Andersstein99 (Diskussion) 15:10, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, der Artikel zu Stefan Gruber gehört nicht in diese Löschdiskussion. Ich habe ihn entfernt, du findest ihn aber immer noch unter diesem Link. --83.77.221.92 15:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

danke --88.69.33.71 16:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

Bitte nicht löschen. Ich arbeite dran.

"Sinnlos Telefon" waren keine Textmitschnitte sondern ein Spaßtelefon, was von vorne bis hinten mit allen möglichen Antworten durchgeplant war und der Vorreiter für viele andere deutsche Spaßtelefone, wie der kleine Nils von Antenne Bayern oder Karl Auer von Bayer 3 etc. ist. Horst Lustenberger hat mit dem Label nicht nur Stefan Gruber produziert, sondern auch Klaus Floßmann, Hotte and Friends, DeLaurian, Singerpur, StringsofCentury, Beaver und viele mehr. Wenn ihr mir ein wenig Zeit lassen würdet, dann würde ich das alles noch ergänzen. Das ist mein erster Beitrag und ich brauche einfach mehr Zeit. Lustenberger ist nicht nur Musiker und Musikproduzent. Er hat Kuchlbauers Bierwelt in Abensberg mit Multimedia Inhalten ausgestattet. Die Waldwasser Erlebniswelt in Flanitz geplant und umgesetzt und weiteres, was jetzt nicht wirklich zu Wikipedia rein muss.

Die 1 Mio CDs lassen sich schon belegen. Das sind "Sinnlos Telefon CD 1 - 5" da gibt es bestimmt Verkaufszahlen. Ich weiß nur nicht wo.

Nicht böse sein, wenn ich zu unvollständig arbeite. Bitte gebt mir Zeit. --88.69.33.71 14:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

7 Tage (einschließlich des heutigen Tages), siehe Intro dieser Seite. Das sollte auch reichen.--2A02:3037:463:B9A9:2052:AAF2:2312:3E8A 19:08, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ja mei, wieso wird ein Löschantrag gestellt, wenn der Artikel erst 2 Stunden zuvor angelegt wurde? Löschen halt ich viel zu früh. Da in diesem Artikel schon einiges steht, macht es mehr Sinn die Seite unter dem Benutzernamensraum (BNR) zu stellen! --Ramona Schuck (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die Regeln sagen 1h Schonfrist. BNR wäre für den Erstentwurf eine Alternative, aber jetzt eher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 26. Sep. 2024 (CEST)

die funktion entwurf speichern habe ich leider übersehen oder bisher nicht gefunden. --2003:EC:9F28:BF00:A508:9597:1BCB:C791 11:46, 26. Sep. 2024 (CEST)

Bitte in dieser Diskussion ausschließlich dein Benutzerkonto nutzen und nicht per IP editieren, wenn du diese Beiträge nicht explizit einem Benutzerkonto offenlegst. --ɱ 11:51, 26. Sep. 2024 (CEST)

danke --2003:EC:9F28:BF00:A508:9597:1BCB:C791 11:44, 26. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2024 (CEST)

Europa Miniköche (SLA)

So keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 14:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Europa Miniköche gGmbH stellt ein wertvolles Bildungsprojekt dar, das Kindern im Alter von 10 bis 12 Jahren spielerisch gesunde Ernährung und den bewussten Umgang mit Lebensmitteln nahebringt. Seit 1989 bietet das gemeinnützige Programm in über 100 europäischen Standorten einen Mehrwert für Bildung, Gesundheit und Umweltschutz. Die Kinder erlernen nicht nur Kochfähigkeiten, sondern auch wichtige Aspekte wie Saisonalität und Nachhaltigkeit. Das Projekt trägt somit nachhaltig zur Gesundheitsförderung und sozialen Bildung bei und bietet jungen Menschen berufliche Perspektiven in der Gastronomie. --Anilcoskundeniz (Diskussion) 14:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

WP:RK#U sind hier maßgeblich und bitte spamme nicht die Löschdiskussion mit deinem Werbebla zu. --ɱ 14:30, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Die gGmbH fördert Bildung und Gesundheit von Kindern, indem sie ihnen wichtige Themen wie gesunde Ernährung und Nachhaltigkeit näherbringt. Ich war mir nicht bewusst, dass die Richtlinien solche Aspekte nicht berücksichtigen. Ich bin offen für Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. --Anilcoskundeniz (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das mag sein und ist auch aller Ehren wert, aber generiert noch keine enzyklopädische Relevanz. Entweder as Unternehmen is nach den Relevanzkriterien nach Unternehmen relevant oder aber es hat eine besondere und außergewöhnliche Berichterstattung in den Medien gegeben. Das sollte dann im Artikel stehen, so was wie der Donaukurier reicht nicht. --Kurator71 (D) 14:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke, ich halte Rücksprache und gebe hier nochmal Feedback. Ansonsten kümmere ich mich um die Löschung der Seite. --Anilcoskundeniz (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Um die Löschung musst du dich nicht kümmern, das übernehmen wir hier nach 7 Tagen. --Kurator71 (D) 14:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Alles klar. Ich kläre deinen Punkt bezüglich der Berichterstattung und der daraus resultierenden Relevanz und ergänze das in den kommenden Tagen. Falls keine ausreichende Relevanz vorhanden ist, kann ich die Lösung natürlich verstehen. Vielen Dank für die Unterstützung! --Anilcoskundeniz (Diskussion) 15:07, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hört sich nach Marketingspeech an "um ihre Programme zu implementieren und zu unterstützen." Sowas ist auch verquast "führt europaweit Initiativen durch". Kann man Initiativen durchführen? Es wird nicht genannt, in welche Ländern in Europa das passiert. --AxelHH-- (Diskussion) 01:45, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:28, 26. Sep. 2024 (CEST)

Gruss an den Autor. Die mediale Rezeption müsste in den Mittelpunkt des Artikels. Sie müsste sozusagen die Entwicklung und Aktivität von Beginn an mit zunehmender Relevanz begleiten. So wäre die soziale Thematisierung von zeitüberdauetnder Wirkung dargestellt. Dazu wären bedeutsamen Medien wie Spiegel FAZ usw. gut. --Norpew (Diskussion) 07:23, 26. Sep. 2024 (CEST)

Also nur wegen der Gemeinnützigkeit wird keine Organisation oder Unternehmen enz. relevant. Was mich mal wieder an diesem Text stört ist die ausgeprägte Selbstdarstellung, während auf die ökonomischen Basisfakten nicht eingegangen wird, bzw. diese sogar bewußt falsch angegeben werden. So erfolgte die Eintragung ins Handelsregister Ulm erst zum 11.12.2007, nicht unerheblich, wenn man Alter als relevanten Fakt nimmt. Weiterhin fehlt jegliche Angabe zu Eigentümerverhältnisse, erfolgtem Namenswechsel, erfolgtem Änderung des Firmensitzes wie dem Wechsel der Geschäftsführung - für mich alles wesentlich als Kopien der Selbstdarstellung. So keinerlei Anzeichen für Relevanz gemäß RK:U, und auch Allgemeines hinsichtlich Qualität, Quantität oder Tradition und der damit verbundenen breiten Bekanntheit wird verfehlt. Löschen--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 26. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um sofortige Löschung der Seite. Ich danke allen für den Input und die Unterstützung. --Anilcoskundeniz (Diskussion) 10:04, 26. Sep. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 10:37, 26. Sep. 2024 (CEST)

Kerstin Ligendza (gelöscht)

RK für Journalisten klar verfehlt --178.24.237.197 14:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Als Fernsehmoderatorin jedoch eindeutig relevant, unzureichender LA der darüber kein Wort verliert, daher nächste:r bitte LAE. --ɱ 14:31, 25. Sep. 2024 (CEST)

Als "freiberufliche Fernseh- und Eventmoderatorin" eindeutig nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 15:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sie ist nicht die Moderatorin einer relevanten Sendung, sondern berichtet in Sendungen wie "im ZDF-Morgenmagazin von der Berlin Fashion Week".--Fiona (Diskussion) 16:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Warum wird sie dann hier nicht mit aufgeführt? Liste scheint aktuell zu sein --178.24.236.59 17:10, 25. Sep. 2024 (CEST)

Es werden nur die Moderatoren aufgeführt, nicht die Reporter. --Achim Adotz (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2024 (CEST)

Dann ist sie aber auch keine Moderatorin im Sinne der RK --178.24.236.45 20:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

so ist es. --Fiona (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Eine Journalistin, die für das ZDF-Morgenmagazin berichtet, halte ich durchaus für relevant Das ZDF-Morgenmagazin hat eine große Reichweite. Zudem stht sie im Niedersächsischen NDR um 18 Uhr vor der Kamera, also zum Beginn der Abendzeit. Daher relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:14, 26. Sep. 2024 (CEST)

Weißt du denn genau, ob sie in Anführungszeichen nur Beiträge für die Sendung liefert oder selbst moderiert? --178.24.237.221 13:48, 26. Sep. 2024 (CEST)

Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen, doch sie ist nicht kompatibel mit den Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) 13:55, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ligendza gehört eben nicht zum Moderatorenteam des ZDF Morgenmagazins; sie gehört auch nicht zu einem anderen Moderatorenteam einer relevanten Sendung. Nach den RK ist sie ganz klar nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde im Juni 2023 angelegt, der Verfasser kann als SPA gelten, er war seitdem nicht mehr aktiv. Schon die Zwischenüberschrift "Moderation" führt in die Irre. Moderatorin war sie nur bei Events, und ich habe den Eindruck, damit soll sie promotet werden.--Fiona (Diskussion) 06:52, 27. Sep. 2024 (CEST) Ich habe zumindest die Zwischenüberschrift herausgenommen. Mein Eindruck ist, dass der Verfasser nicht zwischen Moderation von Sendungen und Berichten für Sendungen unterschieden hat. Der ganze letzte Abschnitt ist demnach nicht korrekt und z.T. redundant mit dem Abschnitt Leben.--Fiona (Diskussion) 06:59, 27. Sep. 2024 (CEST) Siehe: moma Moderatoren; Moderatorin und die Moderatoren von Hallo Niedersachsen .--Fiona (Diskussion) 15:17, 27. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. Keine hauptamtliche, sondern freiberufliche Moderatorin. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2024 (CEST)

Michael Mian (LAE)

Die betreffende Seite erscheint überwiegend als Werbung für die beschriebene Person, anstatt wertvolle enzyklopädische Informationen zu liefern. Hier sind die Hauptgründe, warum ich der Meinung bin, dass die Seite entfernt werden sollte:Werbender Inhalt: Der Großteil des Textes konzentriert sich darauf, die Aktivitäten, Erfolge und Qualitäten der Person zu fördern, anstatt eine neutrale und überprüfbare Beschreibung gemäß den Wikipedia-Standards zu bieten.Mangelnde enzyklopädische Relevanz: Trotz der enthaltenen Informationen scheint die Seite keine historisch, kulturell oder wissenschaftlich relevanten Elemente zu enthalten, die ihre Präsenz auf Wikipedia rechtfertigen.Unzuverlässige oder fehlende Quellen: Die zitierten Quellen sind unzureichend oder stammen nicht aus maßgeblichen und unabhängigen Veröffentlichungen. Dies schränkt die Überprüfbarkeit der Informationen ein und deutet darauf hin, dass der Inhalt selbstfördernd sein könnte.Nicht neutraler Ton: Die Sprache der Seite ist oft lobend und entspricht nicht dem neutralen Standpunkt, der von Wikipedia gefordert wird. Verwendete Begriffe und Phrasen scheinen die Person zu verherrlichen, anstatt objektive Fakten zu präsentieren. --Wikiright1988 (Diskussion) 14:55, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Löschgrund scheint etwas fragwürdig. Für was sollte man den hier werben. Er verkauft nichts und braucht von daher keine Werbung. Man könnte es evt. über die enz. Relevanz probieren aber da könnte es eng werden. Von daher würde ich eher sagen Behalten wegen unzureichender Löschbegründung. --WAG57 (Diskussion) 15:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, wir nehmen keine Artikel von KIs an, und wir werden auch keine KI-formulierten Löschanträge akzeptieren, LA ist ungültig, Einwegsocke wird gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2024 (CEST)

@Seewolf: Ist jetzt vielleicht Off-Topic: Aber das geht? Und wie bitteschön? Hast du das am generischen Text erkannt? So etwas wird uns dann in Zukunft leider wohl öfters begegnen ... --Lothaeus (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2024 (CEST)

So lange da so offensichtlich bleibt, kriegen wir das auch wieder raus. Schlimmer sind natürlich die von KIs erfundenen Artikel, die werden auch besser und leichter zu übersehen. --Seewolf (Diskussion) 16:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Herausforderungen gilt es zu meistern ;-) Danke für deine Antwort. --Lothaeus (Diskussion) 16:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Offensichtlich nur LAE und nicht "bleibt" - wir wollen doch die Löschregeln (mindestens 7 Tage) nicht weiter verbiegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte auch den LAE-Grund für fragwürdig. Oder wurde das irgendwo so beschlossen? Wenn jemand meint, eine KI als Formulierungshilfe für einen LA zu brauchen, bitte sehr. Hier kommt es auf den Inhalt der Begründung an, nicht die Herkunft. Da ersteres mich aber nicht überzeugt, lass ich es mal dabei.--Berita (Diskussion) 18:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

KI produziert Text, der überzeugend klingen soll und reales Verständnis vom Inhalt hat eine KI nicht. Größtes Problem ist, dass KI dadurch zum Halluzinieren neigt. Von daher ist KI-Ausgabe in keinem Fall irgendwo in der Wikipedia für irgendwas geeignet. Wenn du einen Löschgrund siehst, begründe bitte einen eigenen LA. --ɱ 18:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich möchte ergänzen: Wer nicht fähig ist, seine Kritik an einem Artikel in eigenen Worten zu formulieren, sollte mMn grundsätzlich nicht berechtigt sein, Löschanträge zu stellen. Das ist das Mindeste an geistigem Aufwand und Respekt, das ich mir erwarte, wenn man über die freiwillige Arbeit anderer urteilen will.--Schreckgespenst • Buh! 19:02, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ok, die Begründung von Schreckgespenst kann ich nachvollziehen. Das vom "Halluzinieren" von KIs ignoriere ich mal...--Berita (Diskussion) 19:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ignoranz? lol: Halluzination (Künstliche Intelligenz) --ɱ 20:48, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich teile die dort aufgeführte Begriffskritik. Mit solchen vermenschlichenden Bezeichnungen verstärkt man die Probleme mit KI nur.--Berita (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

Fakt ist, dass dieser Begriff verwendet wird, es als Problem existiert und ein Argument gegen solche Löschanträge ist, auch wenn du das ignorieren möchtest. Begriffskritik ist hier fehl am Platz, dient sie keinerlei Erkenntnisgewinn zu KI-Löschtanträgen. --ɱ 21:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Was könnte eine KI denn "herbeihalluzinieren", das zu einer fälschlichen Löschung führt? Jedes Argument wird ja hier auf der LD durchleuchtet und intensiv nach Gegenargumenten gesucht. Im Artikelnamensraum sehe ich durchaus die Problematik (habe mich auch für ein Verbot ausgesprochen bei der Umfrage), aber bei Metadiskussionen nicht wirklich. Bis auf die oben erwähnte zwischenmenschliche Seite.--Berita (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2024 (CEST)

@Bahnmoeller Bist du in Wiesbaden? Dann erkläre ich es dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 26. Sep. 2024 (CEST)

Was willst du mir erklären? Wie ich 7 Tage abzählen kann und sie von 44 Minuten unterscheide? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 26. Sep. 2024 (CEST)

Nein, aber warum das eindeutig als KI erkennbar ist. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:56, 29. Sep. 2024 (CEST)

BEA Institut für Bioenergie (SLA)

enzyklopädische Relevanz dieses Kleinstunternehmens ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2024 (CEST)

ist das nicht schon SLA fähig? 12 Mitarbeiter müssten einiges pro Kopf erwirtschaften, um auf 100 Millionen Umsatz zu kommen --Machahn (Diskussion) 16:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Einschlägige RKU werden offensichtlich nicht erfuellt, ergo Loeschen --KlauRau (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

welche genau werden nicht erfüllt? --Leisereiter69 (Diskussion) 16:02, 26. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --M2k~dewiki (Diskussion) 16:20, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ah, o.k. danke, dann werde ich jetzt einige Seiten zur Löschung vorschlagen ;-) --77.119.239.200 16:23, 26. Sep. 2024 (CEST)

bitte erklären sie mir SLA fähig. Nein, wir erwirtschaften keine 100 Millionen Umsatz.... --Leisereiter69 (Diskussion) 16:02, 26. Sep. 2024 (CEST)

wieso ist aber die Relevanz vergleichbarer Unternehmen gegeben? --Leisereiter69 (Diskussion) 16:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

Von Kein Einstein gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

Heiko Knopf (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Hatte bislang außerhalb der Partei nur kommunalpolitische Ämter inne. Laut Relevanzkriterien ist nur der nationale Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei relevant. Er als stellvertretender Vorsitzender fällt nicht darunter. Auch außerhalb der Politik keine Relevanz ersichtlich. LG Mirmok12 (Diskussion) 17:16, 25. Sep. 2024 (CEST)

Alles bleibt wie es ist --87.138.220.77 20:12, 25. Sep. 2024 (CEST)

Mag sein, aber er kommt in der Zeitung vor und ist gerade jetzt beim Rücktritt interessant. So kann man nachschlagen, über wen die Zeitung (ich meine die F.A.Z) gerade spricht --2003:C8:F700:E300:F97C:621:D66E:EAE 21:39, 25. Sep. 2024 (CEST)

"Gerade spricht" ist das Gegenteil von "zeitüberdauernd" --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 26. Sep. 2024 (CEST)

Dann wäre die Debatte vielleicht in ein paar Wochen, sollte die Relevanz auch medial wieder abnehmen, besser terminiert. --Antoninclouds (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

In ein paar Wochen ist er auch nicht mehr Teil des Bundesvorstands, dann ist die Relevanz erst recht nicht mehr gegeben. --Mirmok12 (Diskussion) 13:15, 27. Sep. 2024 (CEST)

Sehe ähnliche Diskussionen komischerweise nicht bei Artikeln über Personen aus anderen Parteivorständen, die wie beispielsweise bei der CDU, deutlich mehr Personen und damit auch deutlich mehr "irrelevante" Personen behandeln. Will da nichts unterstellen, ist aber schon auffällig, dass sich hier aus allen Artikeln über Mitglieder der Bundesvorstände aller Parteien genau dieser eine Artikel zur Löschung herausgesucht wird.

LG --2003:CB:1741:6900:91A:AE04:A999:C049 14:17, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ne, sorry, das hat mit dem, was du unterstellen willst, wirklich nichts zu tun. Ist für mich ein ähnlicher Fall wie Johannes Volkmann (Politiker) (Bundesvorstand CDU), der ebenfalls zurecht gelöscht wurde. --Mirmok12 (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2024 (CEST)

Moin. Behalten. Er gehört dem Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen an, der gerade geschlossen zurückgetreten ist. Gab es das schon mal in Deutschland, daß der komplette Vorstand einer Regierungspartei das Handtuch geworfen hat, weil er nicht mehr tragbar war? Ich wüßte nicht. Das ging selbst bei der SED nur in Salamitaktik. Ein singulärer, sehr relevanter Vorgang. --Methodios (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2024 (CEST) P.S. Hätt ich ja fast vergessen: Grüne Jugend#Austritt des Vorstands aus Bündnis 90/Die Grünen gab's ja auch zum gleichen Zeitpunkt - und den sich anschließenden Domino Day bei der Grünen Jugend: die Landesvorstände in Bayern und Niedersachsen sind schon gekippt. Ich sollte noch mal schnell in die HO-Kaufhalle (jetzt plus oder minus oder netto oder brutto oder tara oder schießmichtot), und Popcorn besorgen. Wird richtig spannend ;-) --Methodios (Diskussion) 15:25, 28. Sep. 2024 (CEST)

Klar sind diese Vorgänge besonders, wenn auch nicht singulär. Das macht allerdings ihn als Person nicht relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 11:17, 30. Sep. 2024 (CEST)

Nicht nur die Mitwelt, auch die Nachwelt will wissen, wer das alles war. Gerade jetzt hier wegzulöschen, ist völlig verkehrt. --Methodios (Diskussion) 13:08, 30. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:00, 3. Okt. 2024 (CEST)

Rainer Polzer (gelöscht)

Als Autor oder Person der Zeitgeschichte ist er bisher eindeutig nicht relevant. Eine Relevanz als Moderator ist möglich, sie scheint mangels Quellen allerdings nicht darstellbar.--Murkus69 (Diskussion) 18:15, 25. Sep. 2024 (CEST)

Weder als Journalist, noch als Moderator und auch nicht als Autor relevant. Belege im Internet lassen sich auch nur wenige finden. Wenn nicht mehr kommt, Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 11:15, 26. Sep. 2024 (CEST)

Außer Kaufangeboten für sein kürzlich erschienenes Buch habe ich gar nichts gefunden. Und das ist halt zu wenig.--Murkus69 (Diskussion) 12:54, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wird auf aktuellem Stand nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 29. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:41, 2. Okt. 2024 (CEST)

Nils Schmadtke (gelöscht)

Als Fußballspieler definitiv nicht relevant. Auch als Funktionär nicht relevant. Höchster Posten war ein Direktorenposten, der im Organigramm unter der Geschäftsführerebene anzusiedeln ist. Hatte also nie Hauptverantwortung für eine AG, nicht mal für den sportlichen Bereich der AG. Sportlicher Hauptverantwortlicher in Gladbach ist Virkus. Mirmok12 (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2024 (CEST)

Da wieder fussballdaten.de noch kicker.de Spiele anzeigen wurde er als Ersatztorwart wohl nie eingesetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Meines Wissens nach haben Sportdirektoren von Bundesligisten immer einen eigenen Artikel. Als Fußballer irrelevant, da stimme ich zu. Aber die letzte Stelle in Gladbach reicht mMn aus.--FPSalman (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nur sportliche Hauptverantwortliche. In manchen Fällen ist der Sportdirektor der sportliche Hauptverantwortliche, er war es nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nils Schmadtke war bei BMG ein Jahr lang Sportdirektor Lizenzspieler. [10][11][12] --Achim Adotz (Diskussion) 22:47, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wenn er nur ein Grüßaugust gewesen wäre, hätte er nicht gehen müssen. --Achim Adotz (Diskussion) 22:48, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das ist kein ausreichendes Argument, auch Chefscouts müssen gehen. Das macht sie aber nicht relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 23:02, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das wirkt jetzt ein bisschen haarspalterisch. Schmadtke stand häufig während und nach den Spielen für Interviews vor der Kamera und wurde dabei immer als „Sportdirektor“ bezeichnet. Allein das ist schon ein Indiz für zumindest höhere Relevanz als bei einfachen Scouts, die nie in der Öffentlichkeit stattfinden.--FPSalman (Diskussion) 09:12, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wer im Umfeld Fußball keine der Erleichterungen erfüllt, kann nur enzyklopädisch bedeutungslos sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 26. Sep. 2024 (CEST)

+1 Bei BMG spielte Schmadtke stets nur die zweite Geige. --Perlenleser (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2024 (CEST)

Er war anscheinend der Sündenbock für Platz 14 von BMG, der Geschäftsführer Sport Roland Virkus durfte bleiben. Die Borussia VfL 1900 Mönchengladbach GmbH ist für den Profifußball von BMG verantwortlich, das ist keine AG. --Achim Adotz (Diskussion) 23:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ok, ob AG oder GmbH, ändert nichts am Argument. --Mirmok12 (Diskussion) 11:37, 27. Sep. 2024 (CEST)

Aufgrund der großen medialen Präsenz bin ich klar für behalten. --DrunkenGerman (Diskussion) 21:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Bezeichnung Sportdirektor Lizenz, unter der Schmadtke in Mönchengladbach fungiert hat, ist irreführend. Schmadtke hat nicht die Tätigkeiten von Max Eberl übernommen, sondern Roland Virkus. Symptomatisch dafür ist, dass wiederum Schmadtkes Nachfolger in Gladbach, David Zibung, jetzt vorsichtshalber als Sportkoordinator Lizenz geführt wird.....um weitere Missverständnisse – auch hier – zu vermeiden. Die "große" mediale Präsenz wird wieder verschwinden. Von einem Markus Pilawa habe ich bis dato nichts wahrgenommen. Nur jetzt, weil er als Scout bei Bayern München aufhört und Schmadtke folgt - na und? Ich tendiere zu löschen. --Teletabi (Diskussion) 13:07, 3. Okt. 2024 (CEST)

Über Markus Pilawas Wechsel vom BVB zu Bayern München wurde 2022 auch berichtet. (Patrick Berger, Kerry Hau: BVB FEUERT CHEFSCOUT! BAYERN HOLT IHN, sport1.de, 27. Juli 2022) Allerdings gab es danach keine mediale Berichterstattung mehr. Diese Chefscouts stehen also nicht ständig in der Öffentlichkeit. --Achim Adotz (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2024 (CEST)

Selbst die sehr weiten Sport-RK, für die Wikipedia oft verspottet wird ("eine Minute auf dem Rasen beim Drittligaspiel"), erfüllt die Person nicht. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist im Artikel nicht dargestellt. Dazu wäre die Zeit seit 2023 auch zu knapp. --Minderbinder 22:26, 18. Okt. 2024 (CEST)

Winning Moves (LAZ)

mit 23 Arbeitnehmern laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.04.2022 bis zum 31.03.2023 stellt sich die Relevanzfrage. Ein Umsatz wird nicht ausgewiesen. Auch als Spieleverlag ohne ein einziges Autorenspiel nicht relevant. --ɱ 18:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Artikel auf die Mutter ändern, die sollte im Gegensatz zur deutschen Tochter relevant sein. --Erastophanes (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ein Artikel über die Mutter fr:Winning Moves hat auch schon einen Löschantrag eingefangen. en:Winning Moves gibt es gar nicht, weil er gelöscht wurde, siehe en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Winning_Moves. --Achim Adotz (Diskussion) 13:24, 26. Sep. 2024 (CEST)

Was andere Wikis veranstalten, ist hier nicht von Belang. --ɱ 13:48, 26. Sep. 2024 (CEST)

+1, bei einem Artikel zum globalen Konzern sollte die Relevanz vorhanden sein. --ɱ 13:48, 26. Sep. 2024 (CEST)

Es ist aber ein Indiz dafür, dass diese Artikel nicht als Vorlage taugen, weil die enzyklopädische Relevanz darin nicht dargestellt ist. 101 bis 250 Mitarbeiter erfüllen die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. [13] --Achim Adotz (Diskussion) 13:52, 26. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt auch kaum mediale Rezeption zum Unternehmen. Eigene Spiele werden wohl nicht entwickelt, sondern nur angepasste Spiele von etablierten Spielen wie Monopoly vertrieben. --Achim Adotz (Diskussion) 14:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das ging ja schnell, dass da ein LA kam. Der Artikel sah bis zum 24. September 2024 noch völlig anders aus. Dann kam die Marketingabteilung der deutschen Tochtergesellschaft vorbei und hat alles, was den Laden relevant machte, einfach entfernt, weil es die Geschichte des Verlags und die internationale Muttergesellschaft war. Anstatt das als Vandalismus zurückzusetzen, wurde ein LA gestellt. Blöde Idee. Überarbeitet: Ich habe die frühere Fassung des Artikels als Grundlage genommen und die aktuellen Infos eingearbeitet. Alleine die Liste der verlegten Spiele und die damit verbundenen Spielepreise sollten die Relevanz unstreitig machen. Ich bitte um LAZ oder LAE. Grüße --h-stt !? 20:14, 28. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, da hab ich nicht genau genug geprüft. natürlich LAZ, danke für die Reparatur. --ɱ 14:21, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wir kaufen dein Auto (LAE)

Nach Einspruch.

Die Worte kommen in dieser Reihenfolge und mit Leerzeichen im ganzen Artikel gar nicht vor! Auto1 Group#Wir kaufen dein Auto Wo soll dieser Absatz Auto1 Group#Wir kaufen dein Auto sein? 2A02:3033:680:589E:10EB:3C14:A5CB:EBE 19:29, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das Linkziel auf den richtigen Absatz umzubiegen wäre wesentlich weniger Arbeit gewesen als einen (S)LA zu stellen. Dieser Antrag ist hart an der Grenze zu einer BNS-Aktion. --HH58 (Diskussion) 20:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Es kommt dort vor, wo es jetzt hinhüpft :-) Der nächste LAE --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 20:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

LA wurde entfernt, die Begründung trifft eindeutig nicht zu, mit AGF nehme ich an, daß im Zielartikel nicht nach unten gescrollt wurde und somit kein BNS vorliegt.--Emergency doc (D) 20:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wirkaufendeinauto.de ist nicht das hier! 2A02:3033:680:589E:10EB:3C14:A5CB:EBE 11:40, 26. Sep. 2024 (CEST)

Genug mit Deinem Getrolle. Ohne neue Argumente LAE entfernen geht eh nicht und die heutigen SLA mit aanderer IP reichten. LAE wieder rein. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:38, 29. Sep. 2024 (CEST)

Galka Emmy Scheyer Zentrum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt, wohl eher von rein regionaler Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Durch die internationale Bekanntheit der Künstlerin hat der Verein schon einen Bezug zum überregionalen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:30, 26. Sep. 2024 (CEST)

so wirklich kann ich auch keine eigenständige Relevanz erkennen. Vielleicht einen Abschnitt bei der Künstlerin einfügen. --Machahn (Diskussion) 12:33, 26. Sep. 2024 (CEST)

War auch mein erster Gedanke. --AxelHH-- (Diskussion) 11:52, 27. Sep. 2024 (CEST)

Angesichts der m. E. viel zu restriktiven Handhabung der Relevanzkriterien wird es wohl auf einen Abschnitt hinauslaufen. Grundsätzlich kann ja auch alles übernommen werden. --Okernick (Diskussion) 07:31, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, das ist die passende Lösung in diesem Fall. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 29. Sep. 2024 (CEST)

Muss noch wer machen... --Okernick (Diskussion) 07:49, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Vereins-RK sind niedrig; nur ein Kriterium muss erfüllt sein. Das ist hier mit "überregionale Bedeutung" (schwach) der Fall, wenn auch nicht belegt. Einen Abschnitt im Personenartikel zu ergänzen, ist wohl die bessere Option. Wer macht es? --Fiona (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Habe zwei Abschnitte und das Logo kopiert in einen Unterpunkt im Abschnitt Nachleben. Urheberrechte zum Originalartikel wegen Kopie? --Okernick (Diskussion) 08:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 22:05, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bruria Avidan-Barir (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1 Und ist zudem sprachlich auffallend schlecht; ist wohl maschinell übersetzt worden. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Es ist etwas schade, dies ist nun der 3. oder sogar 4. Artikel der Tel Aviver-IP, die in der Löschdiskussion landet. Wenns ein Account wäre, würde ich ihn ansprechen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

Randbemerkung. Laut dem hebräischen Artikel war sie bei La’Isha auch Chefredakteurin. Diese wären wenn sie bei einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift gearbeitet haben relevant. Leider im Artikel überhaupt nicht dargestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Könnte gut relevant sein, aber aktuell ist er auch völlig beleglos. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 29. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2024 (CEST)

Friede-Springer-Stiftung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Reine Binnensicht. Neudabei (Diskussion) 22:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Es ist ja nur die Stiftung von Friede Springer. --Achim Adotz (Diskussion) 22:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz nehme ich hier schon an, aber der Artikel kann nicht so bleiben. Er besteht derzeit überwiegend aus wörtlichen Zitaten von der Website der Stiftung. --Amberg (Diskussion) 23:19, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist von der Qualität unterirdisch, so als ob ihn jemand von der Stiftung verfasst hat. Ist eher QS-Fall als Löschfall. Stiftungsvermögen 150.000 Millionen Euro aus der Schatulle von Frau Springer dürfte für Relevanz sorgen. Dies wird anscheinend gerade belegt in den Artikel geschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 23:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Welt und Die Zeit erwähnen die Stiftung. --AxelHH-- (Diskussion) 00:00, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die Welt gehört ja der Axel Springer SE. --Achim Adotz (Diskussion) 01:25, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die Zeit nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:41, 26. Sep. 2024 (CEST)

In den Archiven der Druckausgaben von FAZ, SZ und Spiegel finden sich zudem 22 Artikel, die "Friede-Springer-Stiftung" enthalten. --Kompetenter (Diskussion) 01:54, 26. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich ist die Stiftung relevant. Dafür hat es einen inkompetenten Erstautoren. In der Folge hat sich das dank Achims Bemühungen etwas gebessert. Die Beleglage ist weiterhin desaströs, die Grundsätze sind unbelegt und die Wirkung und Aussenwahrnehmung oder gar einer -wirkung nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:21, 26. Sep. 2024 (CEST)

Denke, der Löschantrag ist zwischenzeitlich hinfällig geworden dank der zahlreichen Ergänzungen von AxelHH. --2001:9E8:679F:CF00:6270:4B04:2398:7FD2 17:44, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz. Ich sehe nur den Bauchnabel der Stiftung. Yotwen (Diskussion) 07:34, 27. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht arbeitet die Stiftung geräuschlos, aber 150.000 Millionen Euro ist schon eine Haus Nr. , die die meisten Stiftungen nicht erreichen. --AxelHH-- (Diskussion) 11:57, 27. Sep. 2024 (CEST)

Grundsätze sind inzwischen belegt. --AxelHH-- (Diskussion) 12:13, 27. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es denn Belege dafür, dass die Stiftung "arbeitet", oder ist diese mehr ein Container zur Steueroptimierung? Eine Eigendarstellung ist etwas anderes als ein lexikalischer Text. --Neudabei (Diskussion) 12:16, 27. Sep. 2024 (CEST)

Solche Stiftungen reicher Personen dienen immer auch der Steueroptimierung. --Achim Adotz (Diskussion) 13:14, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ja, eben darum bräuchte es unabhängige Belege über die Aktivitäten der Stiftung. Es läuft ja nicht selten nach dem Muster Bevor der Staat mein Geld bekommt Spende ich es dem Tierheim oder gründe eine Stiftung. --Neudabei (Diskussion) 13:55, 27. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Bill & Melinda Gates Foundation ist nicht nur Steuerersparnis, sondern auch noch Vermögensvermehrung wichtig. Viele Unternehmen, in die Stiftung investiert, profitieren finanziell von der Stiftung. (Why Bill Gates’s Philanthropy Is a Problem, The Nation, 27. November 2023: „Nearly 90 percent of the foundation’s charitable dollars go to organizations located in wealthy nations, not the poor countries he claims to serve. … He has put his hands on the levers of the world, trying to remake how we feed, medicate, and educate poor people according to his own narrow neoliberal ideology. The Microsoft founder even faces long-standing allegations of destructive monopoly power in his philanthropic ventures, as he has planted his flag and sought to take over fields like malaria research and health metrics.“) --Achim Adotz (Diskussion) 22:57, 27. Sep. 2024 (CEST)

@AxelHH. Räusper, 150.000 Millionen ÷ 1.000 = 150 Milliarden. Über solche Summe verfügt nicht einmal die Bill & Melinda Gates Foundation, die Wellcome Trust und die Open Society Foundations zusammen. Und für Deutschland ist die Friede-Springer-Stiftung vergleichweise gering, wenn Du Dir beispielsweise die Robert Bosch Stiftung mit ihren 5 Mrd Stiftungskapital anschaust, die allein pro Jahr so viel wie spendet, wie "uns Friede" an Stiftungskapital angelegt hat. --134.100.1.93 22:31, 27. Sep. 2024 (CEST)

Für Wikipedia sind Stiftung mit medialer Rezeption und hauptamtlichem Geschäftsführer relevant. Bei der Robert Bosch Stiftung ist das also sonnenklar. --Achim Adotz (Diskussion) 22:48, 27. Sep. 2024 (CEST)

Allein bei wiso-net.de über 90 Einträge für eine relativ junge Stiftung. Na, wenn das man alles so richtig ist, was Du da hier in der Löschdiskussion zu vermitteln versuchst. Und falls tatsächlich einer auf die Idee kommen sollte, das Lemma Friede-Springer-Stiftung zu löschen, na dann gute Nacht! --134.100.1.93 22:58, 27. Sep. 2024 (CEST)

Leute! Diskutiert ihr die Relevanz der Stiftung oder die Tatsache, dass diese im Artikel nicht erkennbar wird? Yotwen (Diskussion) 07:49, 28. Sep. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall hat sie das Rammelsberg Projekt gefördert. --AxelHH-- (Diskussion) 12:38, 28. Sep. 2024 (CEST)

Du machst es dem Leser besonder schwer, die Aussagen zu bewerten. Ich muss jede einzelnen Beleg öffnen, um zu sehen, wer ihn geschrieben hat. Beispielsweise würde es sehr weiterhelfen, wenn ich bei Rammelsberg nicht nur den nackten Link sehen würde, sondern auch noch den Herausgeber ("Webseite des NDR") sehen könnte. Das ist ein Einzelprojekt aber sicher geeignet, Relevanz zu untermauern. Den Voltairpreis vergibt die Uni Potsdam. FSS finanziert die Geschichte. Zumindest behauptet das die von dir gefundene Quelle. Das hat den Vorteil, dass es wiederkehrend ist und dürfte auch mit einer Pressequelle verstärkt werden (wodurch die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit besser dargestellt wird, als mit der Uni-Seite). Nun möchtest du mir sicher nicht erzählen, dass mit den beiden Aktivitäten die 150 Mio. Stiftungskapital in Gefahr geraten, verbraucht zu werden. Das sind Peanuts. Also was macht man mit 150 Mio? Yotwen (Diskussion) 16:33, 28. Sep. 2024 (CEST)

Zur Frage, was mit einem großen Teil der Gelder gemacht wird? Na, letztendlich wird beispielsweise über Friede-Springer-Stiftungsprofessuren (1 Mio auf fünf Jahre) Einfluss genommen - naheliegend, im Sinne des undemokratischen gewählten Kuratoriums - auf Bildungseinrichtungen, wobei diese Einflussnahme wiederum in Kombination mit Bertelsmann-Stiftungs-Stipendiaten als problematisch erkannt werden könnte à la longue... --2001:9E8:678E:C100:7812:79CC:C4E9:C5C7 00:35, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, hat die Stiftung mit Bettina Quäschning eine hauptamtliche Geschäftsführerin 1, 2. Das wäre relevanzstiftend. --Gmünder (Diskussion) 08:33, 29. Sep. 2024 (CEST)

Eine Bettina Quäschning ist auch Leiterin von Berlin-Tourismus.[14] --Neudabei (Diskussion) 08:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die Geschäftsführerin von Springer scheint nicht öffentlich in Erscheinung zu treten - online finde ich nichts. Schwer zu sagen, ob das nicht einfach dieselbe Person ist. Das deutet jedenfalls darauf hin, dass die Aktivitäten nicht umfangreich sind. --Neudabei (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2024 (CEST)

Sie war zuvor bei Berlin-Tourismus. Seit 1. Januar 2024 hat dort Frau Wendt übernommen (siehe hier). Für die Relevanzbeurteilung ist es letztlich egal, wie viel die Frau in Erscheinung tritt. Die RK sprechen nur von einer hauptamtlichen Geschäftsführung. --Gmünder (Diskussion) 07:05, 30. Sep. 2024 (CEST)

Laut RK muss die Stiftung dann aber schon medial präsent sein - ergibt ja auch Sinn, wenn man nicht distanzlose Darstellungen aus der Binnensicht in einem Lexikon haben möchte. --Neudabei (Diskussion) 07:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die RK lauten: "Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)." (Hervorhebung nur hier). --Gmünder (Diskussion) 08:02, 30. Sep. 2024 (CEST)

Mit hauptamtlicher Geschäftsführerin Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2024 (CEST)