Diskussion:Fjordman

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fjordman“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung meiner Änderung

So viel zum Thema "Neutralität" Wolfgang Uhr 12:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

du hast in den artikel über fjordmanns beweggründe folgendes geschrieben:

Die mit islamophob unsachlich abgewertete Islamkritik wendet sich gegen den unkontrollierten massenweisen Zuzug von Muslimen (also nicht alle Muslime sind gemeint!), die sich erkennbar dem islamischen Djihad angeschlossen haben und deren erklärtes Ziel es ist die westliche Zivilisation zu zerstören. Diese Einwanderung wird von dem einen Bürger als Bereicherung empfunden, von den "rechtsorientierten" aber als Bedrohung. Falls die These von der Bedrohung stimmt, dann ist eine Furcht vor einem Bürgerkrieg nur konsequent und auch davor warnte Fjordman.

das war ein persönlicher kommentar im artikeltext. es ist nicht dein job im artikeltext mit ausrufzeichen zu erklären wie jensen etwas gemeint haben könnte. die löschung deines kommentares im artikeltext hat nichts mit fehlender neutralität zu tun. die von dir gelöschten fakten sind im artikel mit einezlnachweisen belegt. lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Fröhlicher Türke 12:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Den "persönlichen Kommentar" schenke ich dir. Ich wollte nur prüfen ob es stimmt - nämlich das Wikipedia missbraucht wird um gegen politsch anders denkende Stimmung zu machen. Und offenbar stimmt es, denn eine durchaus neutrale Richtigstellung wird gelöscht und nicht formal korrigiert - wenn denn deine Aussage stimemn würde. Und was eure "Einzelnachweise" angeht, wenn jemand der Reporter ist einen Unfug in einer Zeitung schreibt dann könnt ihr das hier 1.000 mal zitieren und habt dann "Belege". Trotzdem ist es Unfug. 91.2.247.149 13:41, 6. Aug. 2011 (CEST) Sorry hier fehlt der Name auch: Wolfgang Uhr 14:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Meine Motivation und meine Bauchschmerzen

hier ein Abschnitt aus meiner Diskussionsseite:

Die Seite sollte gelöscht werden, ich betrachte sie als irrelevant. Barbados66

Und was macht diesen Blogger relevant? Nur weil Breivik ihn gut findet ist er noch lange nicht relevent - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Seine Relevanz in Skandinavien ist l e i d e r schon lange groß, und weil er in Breiviks Unwerk eine zentrale Rolle spielt und z.B. heute vielerorts in diversen Medien auftaucht, habe ich mir das englische Lemma mal vorgenommen und - allerdings mit der Referenz auf den Holocaust - in etwa so übernommen. Ich hab selbst Bauchschmerzen damit und bin für korrektiven Input offen. Wahrscheinlich kommt eine Enzyklopädie nicht um diesen Islamhasser herum. Was meinst Du, was (so frage ich auch auf der Diskussionsseite zu diesem Lemma) meinen andere? Maximilian 21:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

der einfluss von fjordman texten auf den massenmörder breivik ist nachgewiesen. breivik zitiert ihn vielfach in seinem manifest „2083: a european declaration of independence“ und nennt ihn seinen „lieblingsschriftsteller“. resonanz und medien fjordman alleine, fjordman und breivik. zeitgeschichtlich für das phänomen der zunehmenden islamophobie und des um sich greifenden rechtspopulismus in europa leider relevant. --Fröhlicher Türke 23:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

für mich sind, fröhlicher türke und andere mitleser hier, medien wie SZ oder Zeit oder Spiegel oder gar google keine echten quellen, die relevanz aufzeigen. es werden jahr(zehnte) vergehen, bis historiker diesen unfug kritisch und quellenfest aufgearbeitet haben. insofern steht eine moderne enzyklopädie wirklich vor einem grundsatzproblem. ich las in einem herderlexikon aus den 1950er jahren den überaus kurzen eintrag über hitler, wo, völlig unenzyklopädisch, von einer "verkrachten Existenz" und nicht viel mehr die rede war. das war offenbar für die damalige redaktion der weg, mit dem noch lange nicht aufbereiteten trauma umzugehen. mal sehen, was wir hier unter dem einfluss täglicher nachrichten aus diesem fjordman und seinen rechtspopulistischen einstellungen machen. danke für allen input jedenfalls! Maximilian 00:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

übrigens: google listete 1.440.000 treffer von fjordman VOR den breivik-anschlägen. siehe löschdiskussion. Maximilian 10:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

übrigens listet google angeblich 7.700 Treffer für das key "dingeldong". Und wenn man dann die Seiten durchblättert bis ganz zum schluss dann findet es nur 414 Treffer. Diese Falschansage stammte aus einer Zeit als Google sich gegen mitbewerber schützen wollte. Sie haben die Trefferzahlen mit einer logarithmischen Funktion überhöht um so einen "Aufwand" vorzutäuschen für eigene Suchmaschinen. Fazit: Auf der ersten seite werden 7.700 Treffer angezeigt und es waren 414. Bei 1.440.000 Treffern waren es vielleicht 5.000 echte Einträge, mehr nicht. Und wenn der Blogger 1.000 Beiträge geschrieben hat - was über mehrere Jahre kein Problem ist und darüber hinaus noch woanders kommentierte und ggf. auf eigene Kommentare antwortete, dann kommen die schnell zusammen. 91.2.247.149 14:03, 6. Aug. 2011 (CEST) sorry irgendwie ... Wolfgang Uhr 14:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Absurd das Ganze! Julius Streicher war ein großer Bewunderer der Comidian Harmonist. Würde nun jemand auf die Idee kommen, diese herrliche Gesangstruppe für die Shoa verantwortlich zu machen? Hier wird politisch korrekter Schwachsinn verbreitet und nicht fair berichtet.

--LG Tom80.171.28.139 09:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

grammatik

der blog oder das blog? neutrale form („das blog“) lt. duden hauptvariante, maskuline form („der blog“) zulässige aber ungebräuchl. nebenvariante. grund: blog ist netzsprachliche verkürzung von web-log = das web-logbuch.--Fröhlicher Türke 08:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Etymologie

Hallo, ist die belegbar oder zusammengereimt? Abgesehen von aller Plausibiltät. Catfisheye 20:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

moin, CFEye! meinst Du die passage "ein Kunstwort aus norwegisch Fjord und englisch man = Mensch"? was wäre da zu belegen? oder meinst Du den genus von DerDieDas Blog? oder meinst Du fjordmans vermeintliche herkunft? oder hab ich was übersehen? mfg, Maximilian 12:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ja ich meine einen Nachweis dafür, dass es ein Kunstwort ist. Siehe z. B. so was. Grüße Catfisheye 19:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung

miazek entfernte die kat. diskrimininierung aufgrund von religion oder weltanschauung mit dieser begründung:

schwachsinn mal wieder entfernt gibt's eigentlich auch Islam-Kritik, die nicht gleich Diskriminierung wäre?

antw: solche islam-kritik gibt es natürlich. im einzelfall geht die diskriminierung und die relevanz der kat. aus dem unmittelbaren zusammenhang hervor. siehe alle einzelnachweise im artikel. der blogger diskriminierte als selbsternannter rechtspopulistischer islamexperte jahrelang systematisch muslime und einwanderer muslomischen glaubens und wurde dadurch ungewollt zum mitanreger für die attentate in norwegen. fjordman ist kein personenartikel. das wort ist ein kunstwort für einen anonym gebleibenen internetaktivsten. die kategorie ist gerechtfertigt. meinungen? --Fröhlicher Türke 11:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Frage 1 - wo sind die QUELLEN für solche Einordnung bzw. Kategorisierung? Ich habe die Kategorie nämlich schon zwei Mal entfernt, da wir uns - laut Regeln - der Pflicht bekennen, Aussagen zu belegen. Bis keine Quellen vorhanden sind, darf sowas auch nicht hinzugefügt werden, gescweige denn durch Edit-Wars!

Frage 2 - Was meint ihr eigentlich, wenn diese Kategorie so höchst relevant sein soll, warum verwendet man eigentlich in demselben Artikel des angelsächsischen Wiki keine entsprechende Kategorie - Category:Religious discrimination (auf unserer Seite Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung verlinkt)? Vielleicht weil man dort eigentlich ein Lexikon schreibt, statt Antifa-Kampfblätter zu basteln bzw. nun bis ins Absurde reichende Polit-Agitation zu treiben. Denkt bitte darüber nach! Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 11:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

die rechtfertigung für die kat. geht aus den einzelnachw. im artikel hervor. der blogger betrieb jahrelang systematische diskriminierung von muslimen und muslimischer einwanderer in europäische länder. --Fröhlicher Türke 11:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Deine persönlichen Meinungen kennen wir schon. Und auch wenn er ein schlimmer Hetzer ist, ist das gleich nicht mit der „langjährigen systematischen diskriminierung“ identisch. Wenn es „aus den Einzelnachweisen ausgehen“ soll, dann dürfte es nicht schwerfallen, eine dieser Quellen hier zu präsentieren, statt editwarren. Denn nach Theoriefindung riechende Meinungen brauchen wir eben nicht.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 12:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

danke für die antwort. wenn du noch einmal die reihenfolge der beiträge vandalierst melde ich dich auf vm. uch habe den abschnitt eröffnet, antworten kommen nach unten. andere meinungen erwünscht. --Fröhlicher Türke 12:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Blödsinn - wo wird dieser Mann auf Grund seiner Weltanschauung diskriminiert? - Kat entfernen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

beispiel Politically Incorrect (Blog). siehe kats. des artikels. nicht das blog wird diskriminiert. es diskriminiert. --Fröhlicher Türke 12:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Frage: Bist du der selbsternannte PI-Experte bei Wikipedia? Oder hast du Belege für diese Aussage. Wolfgang Uhr 15:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Freunde - bitte wahrt den ton der wikiquette. bei aller kontroversität mögen die tastaturen cool bleiben und fürderhin worte wie "Blödsinn" und "Schwachsinn" vermeiden. have a good day, Maximilian 14:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da der Artikel sowieso bald gelöscht wird ist die Diskussion eigentlich müßig. Aber aus der Beschreibung der Kategorie geht hervor:

"In dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema der sozialen Diskriminierung, Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt. Von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen ist Abstand zu nehmen"

Fjordman ist kein Temini der wissenschaftlichen Forschung. Darüber hinaus ist es eine Person, die hier nicht einkategorisiert werden sollten. --88.72.230.39 21:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Im Artikel geht es ja nicht nur um den Blogger, sondern auch um sein Blog. Aber Diskriminierung scheint mir eine etwas zu softe Kategorie zu sein. Catfisheye 21:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem handelt es sich nicht um einen Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung. --88.72.230.39 21:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Steht ja auch „vorrangig“ und nicht ausschließlich da. Catfisheye 21:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass es bei diesem Artikel um eine Person (und um seinen Blog) geht, welche kein Termini der wissenschaftlichen Forschung ist. --88.72.230.39 21:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bedeutet aber auch nicht, dass die Kategorie aus diesem Grunde hier per se unangebracht ist. Catfisheye 21:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ein Blick in die Beschreibung der Kategorie zeigt, dass der Artikel nicht den Kriterien der Kategorie entspricht, bedeutet es genau das. --88.72.230.39 21:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gleiches gilt im übrigen auch für die Kategorie Rechtspopulismus. Hier sollen ebenfalls keine Personen einsortiert werden. --88.72.230.39 21:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, geht es auch um das Blog, von der Person selbst weiß man vielzuwenig, seine Schriften fallen, aber ohne weiteres in die Kategorie "Rechtspopulismus". Zuordnungen können immer nur "ungefähr" sein, aber diese kannst Du hierin finden. Ich wiederhole auch gern nochmal: vorrangig ist nicht dasselbe, noch nichtmal das Gleiche wie ausschließlich und mit einem "aber doch" wirst Du niemanden überzeugen, da es argumentationslos ist. Versuch es lieber konkret am Artikelgegenstand. Gruß Catfisheye 22:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

dass der artikel sowieso bald gelöscht wird ist tf. die ld zeigt ein eindeutigen verlauf. es ist kein personenartikel. wenn aus der kat. erklärung zitiert wird nicht den folgenden satz weg lassen: sollten nur dann aufgelistet werden, wenn ihre Relevanz für Wikipedia sich aus einem unmittelbaren Zusammenhang der Organisation mit dem Thema der Kategorie ergibt. das ist hier der fall. catfisheye, die ip mit der du (vergeblich) diskutierst hat eine vorgeschichte. was vom pov des ip-autoren 88.72 zu halten ist (s. disk d. artikels Politically Incorrect (Blog)) zeigt die zusammenstellung:

contribs. 88.74/88.72.

rechtpopulismus u. rechtsextremismus beschönigende stör-ip, die hatnäckig versuucht artikel über rechtspopulisten u. rechte parteien zu hübsch bürsten. schönquatscher des hetzblogs politically incorrect abklemmen kann man den lästigen störtroll nur durch vorübergehende ip-blockaden. das ip-generve im modus tretmühle streut sich über viele artikel u. disks. siehe kürzliche vm gegen die stör-ip durch tam. --Fröhlicher Türke 22:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

In der Einleitung des Artikels steht ja unbestreitlich, dass es sich um einen Blogger handelt. Ergo ist es ein Artikel über eine Person. Die Argumentation, dass es sich um ein Pseudonym handelt geht nicht auf, denn dann würde ja auch der Artikel über Ken Jebsen keiner über eine Person sein ;-) Wenn dann müsste es zwei seperate Artikel über die Person Fjordman und den Blog Fjordman geben, was aber die kaum existierende Relevanz weiter verringern würde. --88.72.230.39 22:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

nutz deine zeit für contributs im blog pi und troll dich. das gequatsche im jahr 2010 war nicht besser. dass dir pi u. rechtspopulisten gefallen und du alles braune verteidigst hast du deutlich gemacht. verschwinde besser, es riecht übel wenn du auftauchst. --Fröhlicher Türke 22:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

@catfisheye Okay, betrachten wie den Satz weiter; "In dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema der sozialen Diskriminierung, Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt." Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung Ist es nicht 'über Gesetze und Institutionen zum Thema der sozialen Diskriminierung Ist es nicht 'Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt Ist es nicht (da dieser Blogger zum Glück nicht Unterdrücken und Verfolgen kann. Darüber hinaus verbindet dieser Artikel etwas über die Person und seinen Blog. Damit widerspricht es Von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen ist Abstand zu nehmen Von daher: Kein Zuweisung in diese Kategorie --88.72.230.39 22:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sowohl in der Kategorie Norweger, als auch in der Kategorie Blogger. Somit also eindeutig ein Personenartikel. Ich hab die Kategorien deswegen entfernt. --88.74.54.28 18:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

die kat. beschreibung sagt vorrangig, lässt ausnahmen zu und ist eine empfehlung. keine verbindliche vorschrift. und du contribs 88.74/88.72 trollst dich in die pi-ecke. eod. --Fröhlicher Türke 18:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann ließe sich ja in jede Kategorie alles einsortieren und die Beschreibungen der Kategorien würden keinen Sinn mehr ergeben. Im übrigen steht das vorrangig vor den Einzelenen Begriffen (nach denen der Artikel da auch nicht hingehört). Der Absatz, dass keine Personen einsortiert werden sollen kommt danach. Was Du hier versuchst ist eine Einsortierung von Personen nach politischer Gesinnung durch die Hintertür. --88.74.54.28 18:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann sind ja die Artikel über alle Leute, die unter ihrem Künstlernamen auftreten keine Personenartikel. Ken Jebsen, Sander van Doorn, selbst Lea Rosh wäre dann kein Artikel über eine Person. Ehrlich gesagt ziemlich krude Argumentation die hier gefahren wird um Leute über die Hintertür nach politischer Gesinnung in WP zu Kategorisieren. --88.74.54.28 19:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu den Kategorien: Ob Realname oder Pseudonym: Person bleibt Person. Es müsste erst die Definition der Kats geändert werden, was aber wenig sinnvoll ist. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 19:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

ich bestehe nicht auf die kategorie. meinung der ernst zu nehmenden autoren des artikels ist gefragt. von der gesperrten ip mit angebliche vorhandenem account 88.74.54.28 mit einfarbiger themenpalette ohne account erwarte ich, dass er über rechtspopulistische blogs, parteien und gruppen mit dem account [1] diskutiert, das er angeblich hat.--Fröhlicher Türke 20:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Aber mit den Kats liegt die IP richtig. In den Streit an sich werde ich mich nicht einmischen. Ich habe das Hin und Her im RC gesehen und mich nur in diesen einen Sachverhalt eingelesen. Gruß und schönen Abend, --Martin1978 ^☎/_± 21:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn er Rechtspopulist ist wegen seiner Islamkritik dann sind es Karl Marx und Winston Churchill auch. (nicht signierter Beitrag von 91.54.174.228 (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2011 (CEST))

Mutmaßung?

Wenn „fjordman“ namentlich nicht bekannt ist, also anonym schreibt: Woher weiß Wikipedia.de, dass hinter diesem Pseudonym 1 Person steht und nicht 1 auch zahlenmäßig uns unbekannte Personengruppe? Möglicherweise mit wechselnden Individuen? Mutmaßung? Für die angegebene norwegische Staatsbürgerschaft (verlinkt auf Norwegen) gilt logischerweises das eben Gesagte auch. Wir wissen irgendwie, in welcher Sprache „fjordman“ bloggt („vorwiegend“). (Was im Blog behauptet wird/wurd, ist deshalb nicht unbedingt wahr. Wir können darüber nichts wissen.) Zabia 13:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man den engl. Artikel dazu liest, wird es klar, daß es sich um eine Person handelt. Zwei weitere Autoren werden zitiert, die den Blogger getroffen haben.79.230.177.233 16:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich beurteile einen deutschen Wikipediaartikel nach dem, was in diesem deutschen Wikipediaartikel geschrieben steht, nicht nach dem, was woanders steht. Zabia 17:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Liest Du den Artikel überhaupt? Die Polizei hat ihn als Zeugen geladen, ihr ist die Identität des Mannes bekannt. In der Zeitung "Verdens Gang" hat ein gewisser Peder Jensen selbst gesagt, er sei Fjordman und hat einiges über sich preisgegeben (was im Artikel steht). Die Polizei hegt keine Zweifel, dass er es ist. Und nun, liebe Zabia, kannst Du gerne schreiben, dass noch gar nicht sicher ist, dass die Polizei in Oslo existiert. --Happolati 18:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Und weil die Polizei jemanden geladen hat und den Namen gegeben hat, ist der nun auch wirklich der Fjordman. Alles klar! --41.14.105.27 22:06, 5. Aug. 2011 (CEST)

Lesen hilft. Ungemein. --Happolati 22:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Polizei in Oslo hat allerdings nicht bestätigt, dass Peder Jensen Fjordman ist. "Verdens Gang" ist so etwas wie die norwegische Bild-Zeitung, da wäre ich eher vorsichtig. (nicht signierter Beitrag von Schlauer tuerke (Diskussion | Beiträge) 23:15, 5. Aug. 2011 (CEST))

Ankündigung von zwei Entfernungen

Sobald der Artikel wieder frei ist werde ich den Kommentar hinter der Quelle Fairleigh Dickinson University. Reviews Eurabia: The Euro-Arab Axis,, da dieser eine unzulässige Wertung durch einen WP Autor darstellt. Darüber hinaus der ich das islamfeindlich aus der Passage Gisèle Littman da es hierzu keine Quellen gibt und es somit POV oder TF ist. --88.74.45.14 18:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hier kommt Fjordman vor und der Zusammenhang mit der dezidiert als islamfeindlich eingestuften Littman. Kann man, nachdem der Artikel frei ist, gern als Nachweis einbauen. Eine Entfernung der Passage würde in meinen Augen eine Halbsperre des Artikels befürworten. Catfisheye 18:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sehr gut, dann kann das Wort also drin bleiben. Bleibt noch der Kommentar zu der Quelle offen. --88.74.45.14 18:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Kommentar kann m. E. gestrichen werden. Catfisheye 18:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Oder man entfernt den Link auf den Review und setzt an die Stelle das von Dir genannte Paper. Müsste eigentlich passen.--88.74.45.14 18:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsfreiheit

Also ich find's super, daß hier die vielen Wikipedia-Autoren und -Admins mit Meinungsfreiheit kein Problem haben. Meiner Meinung nach sollte man noch klarer herausstellen, daß dieser "Blogger" nicht nur islamfeindlich, rechtsextrem und rassistisch, sondern auch ein Gedankenverbrecher ist! Zum Glück ist er jetzt ja enttarnt. --94.218.176.173 22:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

- - - -

Meine Güte. So sehen schlechte Wikipedia-Artikel aus: Möglichst viele Adjektive, die sich gegenseitig an Extremen zu überbieten suchen. Wie man auf dererlei Weise OBJEKTIVE Artikel erzeugen will, bleibt wohl allen ein Räsel. Kritik, Sorge, Meinung etc. - speziell auf dieser Seite wird mal wieder alles breitgetreten und Schwarz-Weiss eingestampft. Es gibt z.B. keine Islam<<kritik>> sondern nur Islam<<feindlichkeit>>, Quellen sind für den Hammer irrelevant, Hauptsache viele subjektiv verfasste, gemütserregende Worte. Ob man auf diese Weise das Gegenüber mundtot gemacht werden soll, stelle ich mal dahin. Von einem <<objektiven>> Artikel sind wir hier genauso weit entfernt, wie obriger Kommentar.

This Article is a Warzone.

Euer Lexicanum. (00:07, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich erlaube mir anzumerken, daß obiger Kommentar bitterböse Ironie ist. Der Kontrast zwischen "Meinungsfreiheit" und dem demagogischen Artikel sollte doch klar zu erkennen sein. Der Begriff "Gedankenverbrecher" zitiert übrigens Orwell. --94.218.176.173 01:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Habt ihr den Schachtscheider schon als Islamfeind identifiziert? "Der Islam ist eine Weltreligion, aber keine Religion, die sich auf Art. 4 des GG berufen kann. Denn der Islam ist ein rel. begründetes Rechtssystem, das nicht grundrechtsvereinbar und nicht demokratiefähig ist, Mann und Frau haben nicht dieselben Rechte, insbesondere hat er keine Trennung von politisch/religiös (Säkularisation). Die Säkularisation hat im Christentum 2000 Jahre gebraucht und ist in der kath. Kirche nicht abgeschlossen." (nicht signierter Beitrag von 85.127.28.67 (Diskussion) 07:36, 6. Aug. 2011 (CEST))

gewagte Theorie. --91.10.50.5 10:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wieso Theorie??? --Tintenfisch 2 11:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

"Enttarnung"

Für das veröffentlichen der persönlichen Daten des Bloggers sollte man Anzeige erstatten, wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechtes. Der Mann wurde unnötig Gefahren ausgesetzt. Durch wen? Sogenannte "AntiFaschisten", Islamisten, etc. Sollte ihm etwas passieren, dann gebe ich bereits jetzt pauschal WP die Mitschuld daran. (nicht signierter Beitrag von 84.129.116.75 (Diskussion) )

100% Zustimmung !

jensen ist nicht enttarnt. er hat sich selbst geoutet und steht zu seinem namen [2]. persönlichkeitsrechte sind nicht verletzt, jensen hat sich öffentlich zu seinen blogs gemeldet. --Fröhlicher Türke 23:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Eine einfache Google-Suche liefert den Namen des betroffenen innerhalb der ersten fünf Sucheinträge, welche nicht zur Wikipedia gehörig sind, darunter ein Artikel [3]. Dort wird ebenfalls nochmal geschildert, dass er sich selbst zu erkennen gegeben hat. Wie dem auch sei, ich selbst habe mich nicht genug mit dem Artikel/der Thematik außeinandergesetzt um den Sachverhalt ordentlich zu bewerten, tut mir Leid. -- Felanox ➚ 23:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

jensen steht zu seinem namen und zum pseudonym fjordman [4]. dass er sich von breiviks morden in einem interview mit dem spiegel distanziert hat steht mit einzelnachweis [5] im artikel. --Fröhlicher Türke 23:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wunderbar. Wie wäre es denn, wenn man Fjordman/Jensens Distanzierung, siehe Einzelnachweis mal in den eigentlichen Artikel aufnimmt? Ich würde ja gern, traue mich aber nicht mehr, da der Artikel scheinbar zum Privatspielplatz einiger Ideologen geworden ist, die abweichenden Auffassungen zensierend gegenüberstehen, wenn Sie verstehen. (siehe objektive Berichterstattung) --Lexicanum (00:07, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

lexicanum. lesen kannst du? im artikel steht von mir eingearbeitet: Fjordman nahm dazu in der Internetpräsenz des Nachrichtenmagazins Der Spiegel in einem per E-Mail geführten Interview Stellung und distanzierte sich von den Attentaten[einzelnachweis 12 ].- --Fröhlicher Türke 00:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

http://www.blick.ch/news/ausland/breiviks-idol-verhoehnt-seinen-irren-anhaenger-178305 „Jetzt will der Brandstifter erst einmal untertauchen. «Ich werde mich verstecken, weil ich um meine Sicherheit fürchte. Dieses Interview gebe ich nur, weil meine Identität früher oder später sowieso raus gekommen wäre.»“ --91.19.126.161 00:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eingefügt, Fröhlich. So wie dieser Artikel bekriegt wird -ja auch von dir- hat man Glück eine Version von vor Stunden zu lesen. Manche Artikel sollte man erst gründlich ausarbeiten, dannach öffentlich schalten. Löschung und Neukonzeptionierung wäre wohl das beste. Und wenn Diskutanten anfangen pampig zu werden ... -- Lexicanum (00:29, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass viele leute, die hier munter mitdiskutieren, den Artikel gar nicht gelesen haben. Lexicanum ist nur das nächste Beispiel. --Happolati 10:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Lexicanum hat vor allem PI-Artikel und -Kommentare als Vorbereitung für seine hiesige Artikelarbeit gelesen, wie man an dortiger Stelle nachlesen kann :) --Toter Alter Mann 13:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zu Happolati: Und ich habe wiederum den Eindruck, daß es Ihnen gar nicht um Diskurs oder Objektivität geht, sondern nur um billiges Bashing, Anpöbelei von der Seite und ein Unverständnis darüber, wie wild in dem Artikel editiert wurde. Lexicanum

Zum Toten Alter Mann: Siehe ein Beitrag weiter oben, plus: Haben Sie ausser billiger Hetze nichts produktives beizutragen? Dann erspaaren Sie es uns allen bitte. Auf "Fjordman" bin ich wie wohl die meisten hier -außer Ihnen offenbar- aus Referenzen und Suchen diverser Online-Zeitungen und Artikel gestossen. In diesem Sinne haben Sie etwas gelernt: ERST informieren und nachfragen, DANN Fakten posten, keine Bezichtigungn mit den Ziel des Rufmordes. Erinnert mich auch etwas an das eigentliche Thema: Der Wiki-Artikel. Lexicanum (15:23, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen

Okay, nun sollte man den Artikel endgültig löschen. Da nun auch der Name und das Geburtsdatum hier steht entwickelt sich dieser Artikel immer mehr zur Attack Page bzw. einseitig negativen Biographie. Wikipedia ist keine Hetzplatform politischer Kräfte! --88.74.34.132 10:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

zur meinung der ip ip 88.74, s.a. frühere mitwirkung.--Fröhlicher Türke 11:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ähm - das 88.74.34.132 eine Acor-IP ist das hast du schon rausgefunden? Und was das bedeutet das ist dir auch klar, ja? Arcor hat 1,7 Millionen Kunden. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Uhr (Diskussion | Beiträge) 15:22, 6. Aug. 2011 (CEST))

Ich kann hier nur zustimmen. Der Artikel trieft gerade zu von Gesinnungswertung und Meinungsdiktatur. Der erste Satz zeigt dies. Warum hat Wikipedia das Recht das Leben von diesem bisher bewusst anonymen Autor hier publik zu machen. Das ist doch perfide! Man muss auch betonen, dass hierdurch das Leben des Autors gefährdet wird. Gibt es nicht genug beispiele in denen Islamkritische Stimmen getötet wurden?--91.45.168.154 10:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

jensen hat seinen namen selbst geoutet [6]. wenn das pi-ip-getroll hier weitergeht wird die disk. gesperrt. --Fröhlicher Türke 11:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um Gesinnungswertung und Meinungsdiktatur. Es geht darum, dass Wikipedia keine Platform zur Datensammlung über als Gegner verortete Personen ist. Hierfür gibt es Indymedia und Altermedia und diverse andere "Projekte" in diesen politischen Spähren. Ich werde über die nächsten Tage mal meine Argumentation für den Löschantrag ausformulieren. --88.74.34.132 10:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

@FT Die Ankündigung eines Löschantrags ist wohl kaum getrolle, sondern lediglich Vollzug der Regeln von Wikipedia. Ich kann übrigen in dem von Dir gepostet Artikel keinen Satz sehen, der Aussagt, dass die Person ihren Namen selbst veröffentlich hat. Darüber hinaus zitierst Du hier den Blick, das schweizer pendant zur Bild. Warum verbreitest Du diese Unwahrheiten und zitierst eine wenig reputable Zeitung? --88.74.34.132 11:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

erledigt. löschantrag wurde bereits gestellt und diskutiert [7]. relevanz ist belegt. um einen la zu stellen solltest du dein account verwenden. --Fröhlicher Türke 11:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Diskussion der Relevanz, sondern um die Diskussion, dass es sich bei dieser Seite um eine Attack Page bzw. einseitig negative Biographie handelt und diese des wegen gelöscht werden muss. Wie gesagt, formuliere ich in den nächsten Tagen den LA aus und stelle ihn dann. Wie gesagt um eines vorher zu sagen: Datensammlung von "politischen Gegnern" könnt ihr je nach Geschmack bei Indymedia oder Altermedia betreiben, aber nicht in der Wikipedia! Das bei dieser Thematik Gefahr für Leib und Leben besteht zeigt z.B. der Mordanschlag auf van-gogh. Sollte der in dem Artikel genannten Person etwas zustoßen sollten sich diejenigen die gegen eine Löschung sind und die seinen Namen in WP veröffentlicht haben im klaren sein, dass sie eine moralische Mitschuld haben! --88.74.34.132 11:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

88.74.34.132, wenn du wenige tage nach einem erledigten einen neuen la stellen willst nimm dein account. das du nach eigener ansage hast. mir ist es bekannt. liest den letzten kommentar hier. --Fröhlicher Türke 11:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Netter versuch, aber Du wirst den Namen meines Accounts niemals Erfahren. Die Gründe hatte ich ja schon mal geäußert. So erpicht wie Du darauf bist hast Du sicherlich auch nichts gutes im Schilde! --88.74.34.132 11:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

ich habe deine ip-beiträge mit denen deines accounts abgeglichen. zu deiner sorge um das wohl jensens liest du hier nach. --Fröhlicher Türke 11:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Klar, deswegen schreibst Du auch weiter oben noch willst nimm dein account. das du nach eigener ansage hast.. Kann mich nicht erinnern, dass Du CU berechtigt bist. --88.74.34.132 11:28, 6. Aug. 2011 (CEST)

jensen wird durch den artikel nicht geoutet. ips sind nicht löschantragsberechtigt. wenn du einen neuen la eintrollst verschwindet er zeitnahe. lesen kannst du? --Fröhlicher Türke 11:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eine Google-Suchanfrage beweist genau gar nichts. Wie ich bereits sagte, werde ich die Begründung für den LA entsprechend ausformulieren. Das Du eine andere Meinung als getrolle ansieht sagt mir im übrigen, dass Du mal die Arbeit von Adorno lesen solltest! Achso, wenn Du der Meinung bist meinen Account identifiziert zu haben, dann kannst Du mir ja sicherlich verraten wieviele Edits ich Gesamt und in Artikel sowie BNS habe! --88.74.34.132 11:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

88.74.34.132, eine google-suchanfrage beweist dass der name des bloggers Peder Are Nøstvold Jensen nicht durch die engl. und dt. wpartikel geoutet wurde. er ist weltweit bekannt. jensen steht zu seinem namen. die liste der themen deiner ips stimmt mit denen deines accounts überein (rechtspopulistischer pov querdurch). ebenso der stil. ob du für einen neuen la dein account oder eine ip verwendest ist entscheidest du. erfolgsaussichten für einen neuen la sind 0,00%. eod. --Fröhlicher Türke 11:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Etikettierung "rechtsextrem"

Bitte rauslöschen.

Erstens: irgendeine Zeitung im Ausland nennt ihn so. Schön - aber nicht ausreichend für eine Enzyklopädie. Die ebenfalls verlinkten deutschsprachigen Artikel der "Presse" oder der "TAZ" sind seriöser und deutlich zurückhaltender.

Zweitens wird er in dem verlinkten Independent-Artikel "far-right" und "right-wing" genannt, was etwa "rechts außen" oder "rechtsstehend" bedeutet, nicht aber "rechtsextrem" (auf englisch: "extreme right-wing")

Für Agitation ist Wikipedia der falsche Ort - und mit mangelhaften Kenntnissen in Englisch erst recht.

--Luri80 10:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

erl. --Fröhlicher Türke 11:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Maybe you need to learn English. Far right means rechtsextrem in German (de:Rechtsextremismus even links to en:Far-right politics). The Norwegian term høyreekstrem used by Norwegian newspapers[8][9] to decribe Jensen literally means rechtsextrem. Reliable sources describe this blogger as far right in English[10] and høyreekstrem in Norwegian[11][12], terms which both mean rechtsextrem in German. JonFlaune 06:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wer/was ist bitte rechtsextrem, wenn Fjordman nicht rechtsextrem ist? Er erfüllt jedenfalls alle Kriterien, die wir hier in der Wikipedia als rechtsextrem nennen. Gab's da mal einen Edit-War, den ich verpasst hatte? Grüße, Maximilian 10:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1 Es ist wirklich beispiellos wie hier einige Kreise versuchen, die Bezeichnung "rechtsextrem" zu umschiffen und um Verharmlosungen ringen, obwohl der Fall ganz klar ist. Breivik sei nicht rechtsextrem, er sei ein "Spinner", Fjordman sei nicht rechtsextrem weil er sich ja so eloquent ausdrücken kann. Das ist allerdings kein Widerspruch: es gibt auch "Spinner", die rechtsextrem sind und auch Menschen, die es schaffen, sprachlich hochtrabend zutiefst rechtsextremes Gedankengut zu publizieren. Alles keine Gründe, die Dinge nicht so zu benennen wie sie sind. --Alabasterstein 11:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1. Sehe ich auch so. Und es ist offensichtlich, dass sich bestimmte Kreise momentan auf diesen Artikel eingeschossen haben. Ich bitte alle sachlich Mitarbeitenden diesbezüglich um Aufmerksamkeit. Danke. --Happolati 11:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

-3 Erst einmal: sucht in Kornfeldern nach Kreisen, wenn euch das so wichtig ist... hobbymäßige Kreise-entlarvende Sherlock Holmes find ich persönlich überflüssig und ätzend.

Dann: statt nur wiederholt behaupten, er sei rechtsextrem und das wäre ja so offensichtlich und außerdem hat es irgendein Journalist auch schon geschrieben - ha tada - würde es die Diskussion weiterbringen, wenn ihr einfach seine rechtsextremen Einstellungen hinschreibt. Bis jetzt beschränkt es sich auf "islamfeindliche Artikel" - bißchen wenig für eine Etikettierung als "rechtsextrem" --Luri80 12:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Rechtsextremismus, lieber Luri ist ein weites Feld. Islamfeindliche Thesen aufzustellen zeugt von Antipluralismus. Multikulturellen Gesellschaft abzulehnen und einen Autoritarismus zu propagieren ebenso. Genau das hat Fjordman getan. Dass sich Fjordman von den stereotypen Rechtsextremen unterscheidet, die man sich so gemeinhin und klischeehaft vorstellt, braucht nicht näher erörtert zu werden; ändert nichts an der Gesinnung. Und anstatt "bla bla" und ähnlich nichtssagende Phrasen in den Raum zu blasen könntest Du dir ruhig angewöhnen, deine Meinung argumentativ zu untermauern. --Alabasterstein 13:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Aso, wer nicht für Multikulti ist - der ist rechtsextrem. Aso. Das ist absurd und hoffentlich nicht dein Ernst.

Ich weiß nicht was Fjordman geschrieben hat. Du offensichtlich auch nicht - sonst müsstest du nicht immer nur behaupten, sondern könntest belegen. Also zum Beispiel: Fjordman hat in seinem Artikel XYZ für die Überwindung des demokratischen Rechtstaates argumentiert. Oder: Fjordman hat in Artikel XYZ...

Die hier im Wikipedia-Eintrag unter "Aktivitäten als Blogger" und "Politische Einordnung" aufgezählten Einstellungen (Islamfeindlichkeit, Gegner des Sozialismus) rechtfertigen keine Etikettierung als "rechtsextrem". --Luri80 14:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht? Sollen wir politische Begriffe neu definieren, damit sie Dir in den Kram passen? --Alabasterstein 15:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist Politik nicht dein Spezialgebiet --Luri80 09:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist sachlicher Diskurs und Kenntnisse auf dem Gebiet nicht Deines. --Alabasterstein 09:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

alabasterstein. trolle nicht füttern [13]. --Fröhlicher Türke 10:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

im artikel steht: verfasste er islamfeindliche[1] Artikel in rechtsgerichteten Blogs.

deswegen hatte ich die entfernung des adjektivs rechtsextrem gesichtet, entfernt habe ich das wort nicht. ich dachte der text genügt. gegen eine ergänzung habe ich nichts. --Fröhlicher Türke 11:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das könnte zur Charakterisierung ausreichen. Die ausdrückliche Benennung als rechtsextrem wäre in dem Fall aber schon wünschenswert.--Aschmidt 17:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nicht wünschenswert. Fjordmans Ansichten sind nicht rechtsextrem, sondern rechtspopulistisch. Oder wollen wir auch Broder als Rechtsextremisten bezeichnen? Diese Etikettierung ist nicht hilfreich. --JosFritz 13:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bat Ye'or

ZITAT: "...Anhänger der Theorien von Gisèle Littman, die unter dem Pseudonym Bat Ye'or mehrere islamfeindliche Werke verfasst hat, in denen sie ein von Muslimen kolonisiertes „Eurabien“ prophezeit". Bat Ye'or ist eine jüdische Historikerin, die aus Ägypten stammt und den beträchtlichen Schwund an Christen in der Region Nahost anhand historischer Dokumente wissenschaftlich untersucht und ihre Ergebnisse in Buchform veröffentlicht hat. Daraus hat sie Schlussfolgerungen für die Zukunft Europas gezogen. Ob man diese Schlussfolgerungen nun für begründet hält oder nicht: Fakt ist, dass Ihr geschrieben habt, dass Bat Ye'or "mehrere islamfeindliche Werke verfasst hat". Das ist eine nicht haltbare Tatsachenbehauptung. Es wird schlichtweg unterschlagen, dass sie in allererster Linie Historikerin ist und die Christenverfolgung unter dem historischen Islam wissenschaftlich untersucht und belegt hat. Ich schlage daher folgende Änderung vor "... Werke zur historischen Christenverfolgung im Islam verfasst hat, sowie ein Werk, in dem sie prophezeit, dass sich diese Entwicklung in Zukunft in Europa - das sie als "Eurabia" bezeichnet - fortsetzen könne. Auf dieses Werk bezog sich der Blogger Fjordman." (nicht signierter Beitrag von 91.61.222.9 (Diskussion) 00:59, 7. Aug. 2011 (CEST)) Nachtrag: Bat Ye'or taucht unter "Fjordman" in der englischsprachigen Wikipedia gar nicht auf. Dafür arbeiten sie dort mit wesentlich mehr Quellen (48 Links!). (nicht signierter Beitrag von 91.61.222.9 (Diskussion) 02:34, 7. Aug. 2011 (CEST))

She is the author of Islamophobic[14][15] far-right propaganda and conspiracy theories claiming the Muslims are secretly planning to take over the world (does it sound familiar?). More precisely, she is promoting a far-right racist conspiracy theory that the Muslims are somehow trying to create "Eurabia", a term/conspiracy theory she is obsessed with. She is described as an extremist by countless reliable sources. Describing her Islamophobic far-right propaganda as scholarly is an insult to scholarship and in itself Islamophobic. She is known, inter alia, for being cited by Anders Behring Breivik as one of his main idols[16]. She is part of what novelist Jostein Gaarder and prominent anthropologist Thomas Hylland Eriksen have called "A Blogosphere of Bigots"[17]. Adi Schwartz of Haaretz has dubbed her conspirational Islamophobic book "The protocols of the elders of Brussels", and rightly points out that she has no academic credentials. She is no historian. JonFlaune 06:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Thanks a lot, Jon, for your comment. She's absolutely NOT a historian. As far as I can see, she hasn't achieved any university degree. --Happolati 11:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

That's correct. At least none that would qualify her being called a historian, as far as I know.--Toter Alter Mann 22:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia - das Werk der Widersprüche??? Zitat aus der deutschen Wikipdia unter dem Stichwort Bat Ye'or, Rubrik Lebenslauf: "Littman wurde 1933 als Kind jüdischer Eltern in Ägypten geboren. Nach der Sueskrise 1957 kam sie als staatenloser Flüchtling nach London. Von 1958 bis 1960 studierte sie am Institute of Archeology (University of London). Im Jahre 1959 heiratete sie und wurde britische Staatsbürgerin. Im Jahre 1960 zog sie in die Schweiz, wo sie heute noch lebt. In den Jahren 1961/62 war sie an der Universität Genf tätig, seit 1969 folgten Forschungsarbeiten und viele Publikationen". NACHTRAG: In der englischen Wikipedia befindet sich unter dem Stichwort "Bat Ye'or" der Hinweis, dass ihre Werke mit zahlreichen Quellen belegt sind. Außerdem befindet sich in der Rubrik "Reception" eine Liste, die belegt, dass Bat Ye'or in der Fachwelt als Historikerin anerkannt ist. Hier der Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Bat_Ye%27or#Reception. Der von mir monierte Eintrag ist daher dahingehend zu ändern, dass klar wird, dass Bat Ye'or AUFGRUND ihrer wissenschaftlichen Aufarbeitung der Historie der Juden und Christen im Nahen Osten zu der Auffassung gelangt ist, dass diese historische Situation nicht abgeschlossen ist. Aufgrund dieser Feststellung (der niemand widersprochen hat!) kommt sie zu der These, dass Kräfte im Islam an einer weiteren territorialen Ausdehnung interessiert sind und daran arbeiten. Wer diese These widerlegen möchte, sollte wieder einen entsprechenden Wissenschaftler nennen, der zum gegenteiligen Schluss kommt und dies - ebenso wie Bat Ye'or - mit wissenschaftlich haltbaren Quellen belegen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.61.204.244 (Diskussion) 01:13, 8. Aug. 2011 (CEST))

Das sie als Historikerin anerkannt ist, steht nicht im Widerspruch zu den in diesem Artikel genannten Äußerungen. Die von Dir genannten Punkte sollten in einem Artikel über sie untergebracht werden. Die im Artikel genannten Äußerungen gehen auf einen Artikel in einem Journal zurück. Dieses wird seit mehreren Jahrzehnten veröffentlicht und ist peer-reviewed. Ich hab nichts gefunden, was die Reputation des Journals schmälern würde. --88.72.211.193 21:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sogar wagen zu behaupten, dass dies die am besten belegte Stelle im Text ist. Der Rest besteht nur aus Tageszeitungen und sonstigen Quellen. Wengisten eine wissenschaftliche Äußerungen in einem TF und POV Artikel. --88.72.211.193 21:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist als Historikerin keineswegs allgemein anerkannt. Sie ist keine Akademikerin, hat keinen Abschluss in Geschichte, nur mal zwei Jahre Archäologie studiert. Wenn man sich den "Reception"-Teil bei en:wp ansieht, findet man da unter den Lobenden Breivik-Lieblingsautoren wie Spencer und Pipes. Sonst werden da hauptsächlich Journalisten, Literaturkritiker etc. zitiert, also Fachfremde, die über eine nicht ausgebildete Historikerin urteilen. Stimmen von anerkannten Akademikern sind die Ausnahme. --Happolati 22:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Um wissenschaftlich zu arbeiten, braucht man keinen akademischen Titel. Oder haben alle, die sich hier einen Anstrich der Wissenschaftlichkeit bei der Erstellung eines Lexikons geben, einen akademischen Titel? So gesehen wäre Wikipedia also als unwissenschaftlich zu betrachten - im Gegensatz zu einem zitierfähigen Werk wie dem Brockhaus. Das Kriterium der Wissenschaftlichkeit ist also, mit welchen METHODEN Bat Ye'or ihre Forschung betreibt und ob ihre Forschungsergebnisse anerkannt sind. Wenn hier lauter Nicht-Akademiker und Nicht-Historiker meinen, sie könnten das beurteilen, finde ich das ziemlich witzig. Nehmen wir ein Beispiel: Sarrazin hat als Akademiker und Fachmann für Wirtschaftsfragen ein Buch geschrieben, in dem er seine Aussagen anhand von Statistiken belegt. Um ihn zu widerlegen, muss man also die verwendeten - zumeist staatlichen - Statistiken nicht nur anzweifeln, sondern widerlegen, um damit zu anderen Schlüssen zu kommen. Genauso verhält es sich bei Bat Ye'or: Ihre Aussagen sind nach den Regeln der Wissenschaft mit historischen Dokumenten belegt und es gibt niemanden, der Bat Ye'or widerlegt hat. Sie hat "Standardwerke" über das orientalische Judentum und Christentum geschrieben. Diese Werke erfüllen die Voraussetzung, zitierfähig zu sein. Das Buch "Eurabia" unterscheidet sich von ihren wissenschaftlich-historischen Texten dadurch, dass es aus der historischen Gesamtentwicklung eine mögliche Entwicklung für die Zukunft ableitet. Genauso wie Sarrazin ist die bisherige Entwicklung dokumentiert. Genauso wie feststeht, dass Deutschlands Einwohnerzahl weiter schrumpft, steht fest, dass die Zahl der orientalischen Christen weiter schrumpft. Wissenschaft befasst sich nicht nur mit Vergangenheit und Gegenwart, sondern ermittelt auch Trends für die Zukunft. Ich warte nach wie vor darauf, dass hier jemand Quellen angibt, die Bat Ye'ors diesbezügliche Thesen widerlegen: Wo ist die wissenschaftlich fundierte Quelle, die widerlegt, dass sich der Islam in Europa nicht ausbreitet? Wo ist die wissenschaftlich fundierte Quelle, die belegt, dass der Islam anderen Religionen gegenüber aufgeschlossen ist? Wo ist die wissenschaftlich fundierte Quelle, die belegt, dass im orientalischen Raum keine Christenverfolgung stattfindet? etc.pp. Es dürfte klar sein, dass dies alles kaum zu widerlegen ist. Natürlich findet Ihr "iranische Quellen", die das Gegenteil behaupten. Wenn Ihr meint, dass die wissenschaftlich sind, könnt Ihr ja gerne angeben, wer wann und wie Bat Ye'or widerlegt hat. (nicht signierter Beitrag von 79.251.127.190 (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2011 (CEST))

Das Buch "Eurabia" unterscheidet sich von ihren wissenschaftlich-historischen Texten dadurch, dass es aus der historischen Gesamtentwicklung eine mögliche Entwicklung für die Zukunft ableitet. – Bingo, das nennt man nach Popper Historizismus und disqualifiziert jede Aussage, die auf so einer Basis getroffen wird.--Toter Alter Mann 15:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

medienbeurteilung fjordman nach den anschlägen in norwegen

aktueller artikel mit überblick der öffentlichen beurteilung von fjordman u.a. rechtspopulistischer blogger (auch das deutsche blog politically Incorrect u. sarrazins abschaffungsbefürchtungen für deutschland durch angeblich drohende islamische überfremdung deutschlands und europas):

Norweger trauern, Rechtspopulisten hetzen --Fröhlicher Türke 14:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ganz klar: diese Bluttat ist abscheulich.

Hier Link zum Link/Forum:4: Drafi 24. Juli 2011, 12:49 Uhr "Den Attentäter von Norwegen und Herrn Sarrazin in einem Atemzug zu nennen und damit in eine ähnliche Kategorie einzuordnen halte für eine ungeheuerliche Entgleisung, die an Verleumdung grenzt, so sehr ich mit vielen anderen Teilen von Patrick Gensings Analyse auch einverstanden bin."--Striegistalzwerg 12:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

s.zwerg. sarrazin wird durch nennnung im artikel der ard nicht in eine ähnliche kategorie wie breivik eingeordnet. ich habe als quelle diesen Norweger trauern, Rechtspopulisten hetzen artikel der ARD verlinkt. was ein drafi am 24. juli 2011 in einem quatschforum dazu meint ist so wichtig wie wenn in china ein hund an einen baum pinkelt. forenbeiträge haben es dir angetan? dann bist du in wp falsch. --Fröhlicher Türke 12:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Artikel mit dazugehörenden Foren verhalten sich wie offizielle Politik und Bürgermeinung. Und was die Bürgermeinung ist, haben wir beim Kaufverhalten für Sarrazins Buch erleben können....Nun fragt sich, wie weit man auf die Meinung des Volkes hören sollte....bzw. wie man darauf reagieren sollte --Striegistalzwerg 15:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

lesen statt forenbeiträge zu zitieren hilft.sarrazin wurde im artikel der ard mit Heinrich von Treitschke verglichen, der im jahr 1879 den satz schrieb „Die Juden sind unser Unglück“. treitschkes aufsatz in dem das steht hieß „Unsere Aussichten“. der ard artikel vergleicht sarrazin (indirekt auch fjordman) mit treitschke. da diese anhaltend schreiben die muslime/türken/araber seien unser unglück. der verglech sarrazin-treitschke bezieht sich auf ein buch das behauptet dass deutschland sich abschaffe ("unsere" aussichten, nach sarrzins meinung)- bei treitschke waren die bösen die das land gefährden juden, bei fjordman und sarrazin sind es die türken, muslime, araber.--Fröhlicher Türke 12:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Islamfeindlich / islamkritisch

Diskussion bitte hier, ohne Edit-War. Seite ist für ein paar Tage dicht. --Happolati 11:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

• Was ist denn die Frage: Tagesspiegel schreibt islamfeindlich, taz schreibt islamkritisch. Warum nicht eine Kombination aus beiden in den Satz? Oder Einschätzungen anderer Kommentatoren suchen. --Engeltr 11:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Er ist islamkritisch. Eure Anbiederung an den Islam ist einfach nur peinlich. (nicht signierter Beitrag von 80.136.183.252 (Diskussion) 08:50, 14. Mai 2012 (CEST))

soll das ein witz sein? lies alle quellen und die verlinkten texte des bloggers fjordman. einzelnachweis 21

In seinem im September 2008 erschienenen Text "Freedom fighting 'Fascists'" anlässlich einer rechtsgerichteten Demonstration in Köln bezeichnete Fjordman den damaligen Kölner Oberbürgermeister Fritz Schramma (CDU) als einen "dhimmi collaborator" (Kollaborateur des Islam) und das Vorgehen der Polizei gegen die Islamgegner als "shameful act of cowardice and appeasement of the Nazis of our time" (beschämenden Akt der Feigheit und Beschwichtigung der Nazis unserer Zeit).

fjordman ist der bekannteste islamfeindliche blogger überhaupt. seine hetze gegen islam und muslime als islamkritisch schönzubürsten wäre so wissenschaftlich wie wenn man joseph goebbels reden über juden wissenschaftlich als judenkritisch einordnen würde. --Fröhlicher Türke 12:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lass deine dumme Polemik stecken. Die Wikipedia ist keine Plattform für deine dümmlichen POV-Schlachten. taz schreibt Islamkritisch. Das ist erstens Fakt und zweitens ist die taz nun nicht dafür bekannt, sonderlich weit rechts zu sein. Der Tagesspiegel schreibt was anderes. Also Fakt 1 vs. Fakt 2. Wikipedia ist nicht für OR da. Deine Meinung ist schlicht irrelevant. (Und nein, ich habe seine Texte nicht gelesen. Werde ich auch nicht.) --Engeltr 12:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

ich habe geschrieben dass alle quellen zu bewerten sind. s. zitat und quelle 21 oben. es geht nicht um ein wort das man aus einer tageszeitung fischt und präsentiert. die große mehrheit der medien schreibt islamfeindlich. auch der momentane (aktuellere) einzelnachweis. google fjordman-islamfeindlich. dein dumme Polemik und dümmlichen POV-Schlachten lässt du stecken. wenn du ernsthaft bezweifelst dass fjordman islamfeindlich schrieb schreib das ins blog politically incorrect. islamkritsch' ist eine euphemistische schönbürsterei. unerklärlich dass es auch nach den anschlägen in norwegen immer noch menschen gibt die rechtspopulistische islamhetze à la fjordman mitislamkritik verwechseln. --Fröhlicher Türke 13:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es ist doch ganz einfach:

„In recent years, an increasingly influential intellectual consensus on both sides of the Atlantic has presented Europe as a doomed and decadent continent that is being transformed into an Islamic colony called ‘Eurabia’. The term was originally coined by the British-Swiss historian Bat Ye’or to describe what she identified as a secret project between European politicians and the Arab world for the ‘Islamicisation’ of Europe. What began as an outlandish conspiracy theory has become a dangerous Islamophobic fantasy that has moved ever closer towards mainstream respectability, as conservative historians and newspaper columnists, right-wing Zionists and European neofascists find common cause in the threat to ‘Judeo-Christian’ civilisation from Muslim immigrants with supposedly incompatible cultural values. […] These views can be found in dozens of websites, such as the far-right Norwegian website, ‘The Fjordman’, which described the French riots last year as the ‘opening salvoes of the continuation of the Jihad against Christendom, that was brought to a close at Vienna in 1683’ and compared the coming downfall of Europe to the ‘second fall of Rome’.“

– Matt Carr: You are now entering Eurabia. In: Race & Class 48 (1), 2006. doi:10.1177/0306396806066636, S. 1–4.

Mein Schlachtschiff schlägt euer U-Boot und euren Kreuzer. Dürft ihr nach der Sperre gerne so im Artikel umsetzen.--Toter Alter Mann 13:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also Islamophob? --Engeltr 14:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

natürlich. siehe beleg tam und siehe oben. wer den wesentlichen unterschied zwischen ernsthafter wissenschaftlicher und religiöser Islamkritik und rechtspopulistischer Islamfeindlichkeit wie der von fjordman und der islamkritik im blog Politically Incorrect (fjordman ist in diesem hetzblog der ständig zitierte "starislamkritiker" des blogs) immer noch nicht verstanden hat kann die beiden wp-artikel lesen um zu verstehen was der unterschied zwischen islamkritik und islamfeindlichkeit ist . --Fröhlicher Türke 14:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Unter Islamophob verstehe ich jetzt aber etwas anderes als unter Islamfeindlich. Beantragst du die Entsperrung und trägst Islamophob ein? --Engeltr 15:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das sind Synonyme, sie bezeichnen das gleiche.--Toter Alter Mann 15:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

gib einfach den begriff Islamophobie in wp ein. im artikel steht Islamfeindlichkeit. ich bearbeite den artikel dann wenn er entsperrt ist. auch andere autoren haben eine meinung dazu. in den beiden wp-artikeln islamfeindlichkeit und islamkritik wird der unterschied klar. wer fjordmans texte kennt (sie sind zum teil in den einzelnachweisen weisen wörtlich zitiert) und dann noch behauptet das seine islamkritische texte, dem ist nicht zu helfen. bzw. mein vergleich: auch die reden von joseph goebbels über juden waren judenkritisch, natürlich. die schwergewichtung der beurteilung ist selbstverständlich dass sie nicht judenkritisch sondern judenfeinndlich, also antisemitisch waren. das gleiche gilt für fjordmans texte über muslime und den islam, den er auch kritisiert hat. --Fröhlicher Türke 15:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich Fröhlichem Türke an anderer Stelle schon geschrieben habe, wird Fjordman in den im Artikel verlinkten deuschsprachigen Medien unterschiedlich eingestuft

Zitiere mich selbst:

" Alle deutschen Einzelnachweise habe ich gecheckt - folgendermaßen stellt sich die Sache dar:

Einzelnachweis 2, Tagespiegel: Fjordman sei islamfeindlich

Einzelnachweis 3, Die Presse: Fjordman sei ein Islam-Gegner

Einzelnachweis 4, taz: Fjordman sei islamkritisch

Einzelnachweis 10, euronews: Der Blogger Fjordman -- [ohne Etikettierung]

Einzelnachweis 17, Spiegel: Fjordman schreibt "Im Blog Gatesofvienna, einer jener nach eigener Zuschreibung "islamkritischen", "nationalen" oder "konservativen" Publikationen, für die Fjordman seit Jahren Texte unter anderem über Zuwanderung und den Islam verfasst."

Dort kannst du auch lesen, dass Fjordman seit 2005 unter diesem Pseudonym schreibt, Breivik seine Taten aber schon seit 2002 geplant hat - was deine These von Fjordman als Anstifter Breiviks hinfällig macht. Wikipedia ist auch generell nicht der richtige Ort, um seine Thesen einer größeren Öffentlichkeit vorzustellen."

Zitat Ende.

Auch Einzelnachweis 21 ist mitnichten ein Beleg. Das bezieht sich auf den Abbruch einer genehmigten Demonstration (sogenannter "Islamisierungskongreß") von ProKöln durch die Polizei, gegen welche Politiker und Bürger mobil gemacht hatten, so dass sich die Polizei nicht mehr in der Lage sah, die Sicherheit der ProKölner zu garantieren. Um die Verhinderung einer legalen Demo mit Hilfe von Gewalt sehr, sehr kritisch zu sehen, muss man wahrlich kein Islamfeind oder Rechtspopulist sein. Das Fjordman-Zitat dazu ist zwar scharf und polemisch, aber angesichts des Vorfalls braucht man sich an solchen Formulierungen nicht stören.

Lösung zum Problem?

Wir könnten auch einfach den kompletten Satz entfernen:

Unter diesem Pseudonym verfasste er islamfeindliche[2] Artikel in rechtsgerichteten Blogs, in denen er die Einwanderung von Menschen muslimischen Glaubens in europäische Länder als Bedrohung der westlichen Welt bezeichnete und Thesen über unausweichlich bevorstehende Bürgerkriege in Europa verbreitete.[3

Dann bleibt es in der Einleitung neutral-sachlich und für die politische Einordnung gibt es ja den entsprechenden Abschnitt --Luri80 16:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Formatierung geändert --Luri80 16:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wir können auch einfach per WP:Q wissenschaftlichen Quellen den vorzug vor medialen geben ;) --Toter Alter Mann 16:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja und welche? --Luri80 17:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben das Zitat.--Toter Alter Mann 17:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das dürfte auch der betont "sachlichen" Linie von Luri80 entsprechen. Bei Konsens hier kann der Seitenschutz vor Fristablauf aufgehoben werden. --Happolati 17:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Islamfeindlich und Islamphobie sind das gleiche? Das gibt ja noch nicht einmal der deutsche WP-Artikel her... --Engeltr 19:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sehr richtig Happolati. Allerdings gibt es zwei, drei Probleme.

Erstens ist diese Fachzeitschrift etwas dubios. Sie wird in der akademischen Welt so gut wie nicht zitiert, Impact Factor von 0,75 bei nur wenigen Veröffentlichungen. Keine besonders wichtige oder angesehene.

Zweitens: zum Autor selbst, Matt Carr, erfährt man nichts näheres, außer: "Matt Carr is a writer and journalist living in Derbyshire." Auch eine Google-Suche fördert nichts zu seiner akademischen Laufbahn zutage, Studiengänge, Abschluss...?

Auch in einem ausführlichen Interview erwähnt er diesbezüglich nichts. Er sei viel durch die Welt gereist und habe mal diesen und jenen Job gehabt. Heute gilt er als Journalist. ( http://www.bloggernews.net/17690 )

Die Vermutung liegt nahe, dass Matt Carr nicht mal einen akademischen Abschluss hat.

Drittens: Der Essay ist keine wissenschaftliche Quelle zum Blogger Fjordman; sein Blog wird in diesem Essay nur in einem kleinen Nebensatz als Beispiel für Webseiten angeführt, die in islamischen No-Go-Areas in europäischen Städten warnende Anzeichen für zukünftige Konflikte sehen. Fjordman hat die Ausschreitungen in den Banlieus dahingehend interpretiert.

"...Like most proponents of the Eurabian future, Blankley already sees the shape of things to come in the ‘Muslim no-go zones’ in European cities where the police ‘dare not enter’. Similarly dreadful images can be found in the proliferation of far-right websites, such as Altermedia UK, which in a January 2001 posting entitled ‘Eurabia – the nightmare has begun’ described the existence of ‘Islamic zones’ in Sweden, Spain and the UK, where ‘the law of the police and the secular State has ended and the authority of the Imam and Mosque is absolute’. All this, according to the authors, was evidence of capitulation to Islamic terrorists by European politicians, who ‘In the name of ‘‘tolerance’’ and ‘‘multiculturalism’’ . . . have betrayed the people of Europe and the traditions of freedom, democracy and rationality that hundreds of European people have died fighting for over the centuries’.

These views can be found in dozens of websites, such as the far-right Norwegian website, ‘The Fjordman’,..."

Dein stark gekürztes Zitat, Toter Alter Mann, könnte da zu Mißverständnissen führen, da es möglicherweise den Eindruck erwecken kann, dass sich "these views... [von Fjordman]" auf die zwei Seiten davor liegende Stelle mit der "dangerous Islamophobic fantasy" bezieht.

Es liegt in der Natur der Sache, dass so wenige Wochen nach den ersten Schlagzeilen über Fjordman noch keine große wissenschaftliche Auseinandersetzung über den Blogger Fjordman existiert. --Luri80 19:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

luri 80. was du betreibst ist typisches schönquatschen und abstreiten von offensichtlicher islamfeindlichkeit. wissenschaftliche quellen als schwatzender laie madig machen weil dir der inhalt nicht ins weltbild passt. schema f von müllverteidigern, negationisten und leugnern. es passt zu deinen bisherigen 19 artikelveränderungen seit september 2010 und deinen disk.-beiträgen [18]. unabhängig von den genannten wissenschaftlichen u. medialen quellen wird jeder leser mit gesundem menschenverstand bei lektüre der fjordman texte und aller berichte in medien erkennen dass es sich nicht um ernsthafte wissenschaftliche oder religiöse Islamkritik (siehe meine bearbeitungen des artikels) sondern um hetze gegen den islam und diskriminierung von muslimen handelt. dass das wort feindlichkeit auch kritik beinhaltet habe ich dir am beispiel von goebbels judenkritik gezeigt. schwerpunkt ist nicht die kritik (auch wenn einige zeitungen das wort kritiker verwendet haben) sondern der hass und die feindlichkeit. deine motive das zu bestreiten sind an deinen "arbeit" zu diesen themen nachvollziehbar. eine antwort auf die vandalismusmeldung, die du wegen meiner notwendigen korrektur deiner vandalierung des artikels (schlag mal in der artikelgeschichte nach wie lange "islamfeindlich" vor deinem "eingreifen" im artikel war) gegen mich gemacht hast, auf meiner disk. [19]. islamfeindlich bleibt nach der entsperrung im artikel und wird um den nachweis von tam ergänzt. schönquatschen kannst du fjordman in diesem blog, dafür ist es da. von wp-artikeln zum thema islam und rechtspopulismus lässt du besser deine hände. sonst garantiere ich dir deinen baldigen rauswurf aus wp mit deinem konto luri80. vielleicht meldet sich noch diese diese ip, markooo oder der striegistalzwerg zu wort. --Fröhlicher Türke 21:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nun, der Punkt ist: zum Blogger Fjordman und seinen Texten gibt es (soweit mir bekannt) keine wissenschaftlichen Analysen.

Zu dem einen mageren Satz in diesem verlinkten Journal, den du als Analyse Fjordmanscher Texte zu verkaufen versuchst: siehe oben.

Also bleibt noch die Möglichkeit sich an den Einordnungen der Medien zu orientieren, dort wird Fjordman verschieden eingestuft: islamfeindlich, islamkritisch, Islam-Gegner, einfach nur der Blogger Fjordman etc pp..., siehe auch oben.

Leider dreht sich hier mittlerweile alles im Kreis - selbst deine Drohungen wiederholen sich nun mehrfach. --Luri80 22:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

bisher bist du der einzige der deine beschönigung verteidigt. noch auftauchende zustimmungen zu dir von auftauchenden einzweck-gesox oder ips würde ich nicht besonders stark gewichten. tam (auch ich und viele andere) haben sich im unterschied zu dir mit dem artikel ernsthaft befasst und ihn bearbeitet. du kommentierst von der zuschauerbank ohne bisher mehr als einen einzigen sinnvollen beitrag zur wp geleistet zu haben. sieh deine 19 artikelveränderungen und 32 disk.- beiträge seit september 2010 an. --Fröhlicher Türke 22:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dann fordere ich doch auch mal TAM auf stellung zu nehmen, warum er ein Zitat aus dem Kontext gerissen hat, um seine Sicht der Dinge zu beweise. Und Fröhlicher Türke, da du nicht neutral bist gewichte ich deine Meinung nicht stark. Nur weil ein paar Accounts sich in der "Ich-bin-Links"-Selbsthilfegruppe zusammengeschlossen haben bedeutet das nicht, dass sie sich Argumente schenken können. --Engeltr 11:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

engeltr. um den einzelnachweisen, dem nachweis von tam und den in den nachweisen verlinkten texten des bloggers zu entnehmen dass es sich bei den texten von fjordman zum islam und zu muslimen um hetze und Islamfeindlichkeit und nicht um religiöse oder wissenschaftliche Islamkritik handelt, muss man nicht links sein. wer es anhaltend bestreitet und auch wissenschaftliche quellen kaputtquatschen will, weil der eimdeutige inhalt der quelle nicht gefällt, setzt sich dem verdacht aus den islamophoben blogger aus rechtspopulistischer solidarität schönbürsten zu wollen. das bestreiten von völlig eindeutigen sachverhalten und madig machen von missliebigen quellen ist ein typisches verhalten von sachverhaltsleugnern aus prinzip. bekanntes schema f um etwas zu zerreden und eine abseitige sicht durchzusetzen. abgesehen von den einzelnachweisen und den verlinkten islamfeindlichen fjordman-texten ergibt eine googelsuche "fjordmann - islamfeindlich" knapp 6 millionen übereinstimmungen [20], im vergleich ergibt eine suche "fjordman - islamkritisch" gerade mal 18.000 treffer [21]. dass islamfeindlichkeit auch kritik am islam beinhaltet ist klar. entscheidend ist die art und qualität der "kritik". auch die reden joseph goebbels über juden waren judenkritisch, dass die einordnung judenfeindlich trotzdem die zutreffende ist ist so offensichtlich wie bei fjordmans texten zum islam und zu muslimen. pas wie Selbsthilfegruppe gegen wp-autoren mit anderer meinung als deiner schiebst du dir den hintern, wenn du nicht auf der vandal.-seite landen möchtest. --Fröhlicher Türke 12:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Fröhlicher Türke, Link 20 "fjordmann - islamfeindlich" ergibt 6 Millionen Übereinstimmungen, richtig!

Link 21 "fjordmann - islamkritisch" allerdings nicht 18 000, sondern 18 Millionen.

Beweist zwar nichts - aber gut, ein Versuch war's wert... --Luri80 13:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

PS: ich überprüfe Quellen, Belege, uä... generell immer zumindest oberflächlich. Einfach nur einen Link hinsetzen und hoffen, dass dieser schon geschluckt wird - das wird nicht reichen --Luri80 13:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und jetzt wird wohl deutlich, was von deiner "völlig klarer Quellenlage" zu halten ist. Nein, da muss man nicht links sein um das zu behaupten. Es gibt ja auch vernünftige Leute, die Links wählen/sind/wasauchimmer. Was stört sind "Kopf-durch-die-Wand"-Linke, wie einige Leute hier sind, die es mit Argumenten nicht so genau nehmen. TAM's Zitat greife ich deshalb an, weil bei weitem nicht klar wird das "Islamophob" sich auf Fjordman bezieht. Das hatte ich ja auch zuerst gedacht. Ohne das selber zu prüfen sehe ich aber, dass Luri80 das Zitat offenbar weiter verfolgt hat und sich "Islamophob" nicht auf Fjordman bezieht. Damit ist TAM's Quelle nicht unglaubwürdig (auch wenn ich die Kritik daran in Teilen zumindest verstehen (nicht unbedingt Teilen) kann), aber unbrauchbar wegen fehlendem Themenbezug. --Engeltr 17:27, 30. Aug. 2011 (CEST) PS: Und muss der Vergleich mit Nazis immer sein? Kindergarten? Du weißt genau, dass es völlig egal ist was du denkst, da alle solchen Vergleiche OR sind und somit nicht verwendbar.

Deckname vs. Pseudonym

ich hatte die änderung von fjordman als deckname in fjordman als pseudonym gesichtet, weil ich, wie der editor, das pseudonym für neutraler und übrigens auch zeitgemäßer halte. die, die hier in der wikipedia unter pseudonym aktiv sind, sind auch unter decknamen aktiv, aber deckname impliziert geheimdienst und: etwas unter der decke verstecken. insofern wäre ich Benutzer:Happolati, der wieder zu „Deckname“ revertiert hat, verbunden, wenn er einen schritt zurückgeht. Maximilian 21:30, 6. Feb. 2012 (CET)

danke, erledigtErledigt