Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

31. August 2012

Unitymedia Kabel BW (erl.)

Es handelt sich bei der Unitymedia Kabel BW GmbH nicht um ein komplett neues Unternehmen, sondern um die Umfirmierte Unitymedia GmbH. Das Impressum von Unitymedia.de führt auch keine Unitymedia GmbH auf, sondern eine Unitymedia Kabel BW GmbH. Deshalb ist es IMHO sinnvoller, den Artikel Unitymedia Kabel BW zu löschen und stattdessen den Artikel Unitymedia auf Unitymedia Kabel BW zu verschieben. --Radiohörer (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gegen eine Löschung. Unitymedia Kabel BW bildet seit Juli 2012 das Dach für die beiden Kundenmarken und Liberty Global-Tochtergesellschaften Unitymedia und Kabel BW. Siehe: http://www.unitymedia.de/content/dam/unitymedia-de/unternehmen/doc/120803_Pressemitteilung_UnitymediaKabelBW_Q2.pdf Bis die Tarife und Netze in den nächsten Monaten aufeinander abgestimmt sind, laufen beide Tochterunternehmen mit ihren Angeboten noch weiter. Eine reine Umbenennung/Weiterleitung wäre falsch. Siehe beispielweise damals ish und iesy zu Unitymedia oder branchenfremd Symrise aus der Fusion von H&R und Dragoco. Der einzige Unterschied ist jetzt nur, dass beide Unternehmen ihre Namensbestandteile im neuen Unternehmen behalten. --Wikifreund (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ehemalige Unternehmen bleiben erhalten, durch Fusion neu enstandenes erhält einen neuen Artikel. Siehe auch Friedrich Krupp AG und Thyssen Krupp AG, August Thyssen-Hütte, Rheinstahl. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und es ist eben kein neues Unternehmen, sondern die Umbenannte Unitymedia. Das Handelsregister ist hier maßgebend. --Radiohörer (Diskussion) 19:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es gab viele Änderungen in den Gesellschaften. Aus der iesy Hessen GmbH & Co. KG wurde bspw. die Unitymedia Hessen GmbH & Co. KG. Das ist auch nur eine Umbennung im gleichen HR-Blatt, aber historisch war der Zusammenschluß mit ish zu Unitymdia die Bildung eines neuen Unternehmens mit Tradition rückblickend auf die Ursprünge von ish und iesy. Die unitymedia-Gesellschaften und die KabelBW-Gesellschaften gibt es ja auch noch weiterhin. Nur das Dach bildet die Unitymedia KabelBW. Unitymedia hat dafür den Sitz in Köln ausgesucht und das alte HR-Blatt von unitymedia aktualisiert und die neue Firma: unitymedia KabelBW GmbH eintragen lassen. Nach der Logik müssten die alten Artikel über ish und iesy jetzt umbenannt werden in Unitymedia und Unitymedia wiederum in Unitymedia Kabelbw. Wikipedia ist aber kein Handelsregisterblatt und durch Zusammenschlüsse, Übernahmen etc. können sehrwohl neue Firmen entstehen, die auch ihren Namen ändern. Ab dann beginnt auch ein neuer Zeitabschnitt in dem Unternehmen und es angebracht im neuen Lemma im Abschnitt Geschichte darauf zu verweisen. Untymedia Kabelbw ist ja nicht nur unitymedia und der Inhalt auf unitymedia berücksichtigt dabei nicht die Daten zu KabelBW.--Wikifreund (Diskussion) 23:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

löschen, da es nicht unsere aufgabe ist ein "WP-handelsregister" zu führen. --Ifindit (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Im Handelsregister steht, dass die Unitymedia Kabel BW GmbH ehemals Unitymedia GmbH gehießen hat. Nach deiner Logik müsste jetzt also zweimal dasselbe Unternehmen in der Wikipedia existieren. --Radiohörer (Diskussion) 11:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ifindit möchte sogar Unitymedia Kabel BW löschen. Dabei geht es hier nicht allein um die Löschung des Artikels Unitymedia Kabel BW sondern eher um den Erhalt eines Artikels namens Unitymedia Kabel BW. Dies kann sowohl dadurch entstehen in dem ein neuer Artikel angelegt wird - wie bereits geschehen - oder durch einen Redirect, wenn nur eine Umbenennung des Unternehmens und auch nur eines Unternehmens erfolgte. Ein einfacher Redirect von KabelBW zu Unitymedia Kabel BW und Unitymedia zu Unitymedia Kabel BW berücksichtigt die Neustrukturierung des Konzerns nicht. Es ist es wie bei allen bisherigen fusionierten Unternehmen in der Wikipedia üblich, dieses Unternehmen einen Artikel zu geben. Da die Tochtergesellschaften Unitymedia in Köln und KabelBW in Heidelberg/Pforzheim vorerst auch bestehen bleiben, sind die Inhalte soweit korrekt und bedürfen aktuell nur kleineren Nachbesserungen. Die Dachgesellschaft Unitymedia Kabel BW wiederum ist deshalb ein neues Lemma, weil es Inhalte bedarf die beide Tochtergesellschaften und ggf. sonstige Beteiligungen umfasst. Es erfolgte ja auch damals kein Redirect von ish zu Unitymedia und iesy zu Unitymedia. --Wikifreund (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal: Unitymedia mit Sitz in Köln existiert nicht mehr. Es wurde in Unitymedia Kabel BW umbenannt. Kabel BW existiert als Tochtergesellschaft weiterhin. --Radiohörer (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das trifft natürlich auf den Hauptsitz in Köln zu, wie bereits oben erwähnt. Als Tochtergesellschaft gibt es aber weiterhin auch die Unitymedia, bspw. die Unitymedia NRW GmbH in Bochum. Lassen wir es also gut sein und alle drei Lemmas ihren wohlverdienten Inhalt. --Wikifreund (Diskussion) 00:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wir sprechen hier aber nicht von der Unitymedia NRW GmbH oder der Unitymedia Hessen GmbH sondern von der ehemaligen Muttergesellschaft Unitymedia GmbH, die vor kurzem in Unitymedia Kabel BW GmbH umbenannt wurde. Wenn das jetzt so bleibt, dann werden unter dem Lemma Unitymedia und Unitymedia Kabel BW dieselben Unternehmen beschrieben. Das gibt dann eben redunante Artikel. --Radiohörer (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Antrag (?) ist nicht bearbeitungsfähig. Ist das hier eine Löschprüfung? Hat es einen Löschantrag gegeben? Wie ist entscheiden worden und warum war die Entscheidung fehlerhaft? Links? Wie ihr seht, hat keiner Lust, sich das alles selbst aus den Archiven zu erschließen. Bitte konkretisieren. --ThePeter (Diskussion) 09:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Es geht hier offenbar nicht um die Übrprüfung einer Entscheidung in einer LD - eine solche ist zu diesem Lemma nicht zu finden - sondern eher um die Frage des ob und ggfls. wie einer Zusammenführung zweier Artikel. Ich empfehle dafür WP:RED. --Mogelzahn (Diskussion) 00:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

8. September 2012

Laubendorf (Gemeinde Millstatt): Klammerweiterleitungen von Lemmata, auf denen Artikel jahrelang standen

Bitte „Laubendorf (Gemeinde Millstatt)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe auch Löschdiskussion

Es wurde sich in der Diskussion im Dezember auf AAF Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Weiterleitungen zu löschen mehrheitlich dafür ausgesprochen, dass Klammerweiterleitungen von Lemmata, die keine Falschschreibungen sind und auf denen verschobene Artikel über längere Zeit gelegen haben, also zumindest monatelang (erst recht aber bezüglich Lemmata, wo sie jahrelang standen), nicht gelöscht werden sollen. In diesem Fall war das Lemma ebenfalls korrekt, der Name des Ortes in der Klammer hat sich 2012 erst geändert, das Lemma und der Name der Gemeinde in der Klammer war also bis dato eine gültige amtliche Schreibung. Auch in dieser LD haben sich wieder etliche Leute für die Beibehaltung der WL ausgesprochen. Trotzdem wurde die WL mit Bezug auf WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze gelöscht. Dies hat nun eine Präzedenzfallwirkung für viele weitere Klammerweiterleitungen, auf denen Artikel jahrelang standen, tw. sogar 5 oder 6 Jahre lang, in diesem Fall immerhin 2½ Jahre lang. Je länger die WP besteht, desto länger bestehende Links wird es geben, die dann durch solche Verschiebungen zu Rotlinks für die Benutzer im WWW gemacht werden und jahrelang auf die genau dort stehenden Artikel verlinkt haben, alles nur wegen einer solchen Formulierung bezüglich Klammerweiterleitungen auf WP:NK, also nicht mal WP:WL.

Ich halte es für schlecht, dass nun jedes Mal, wenn man Artikel aus welchen Gründen auch immer einfach nur umsortiert, die Weiterleitungen gelöscht werden und die vielen externen Links im Web dann zu fehlerhaften 404-Rotlinks werden. So etwas sollte vermieden werden und nur solche Klammerweiterleitungen gelöscht werden, die nur für kurze Zeit verwendet wurden. Jahrelang bestehende WL sind im Normalfall auch alle keine Falschschreibungen, sondern höchstens veraltete Schreibweisen. Das ist aber auch kein Löschgrund, denn die vielen WL von Schreibungen der alten Rechtschreibung, die seit 1996 nicht mehr gilt, als die WP noch nicht mal angedacht war, bleiben ja auch als alte Schreibungen als WL bestehen und sind explizit erwünscht. Warum muss man also unbedingt entgegen der früher bereits in entsprechender Länge geführten Diskussion auf AAF, also entgegen dem Wunsch vieler Benutzer diese jahrelang bestehenden Links auf die Artikel zu Rotlinks machen? Siehe dazu auch diesen Link aus der LD: „Cool URIs Don't Change“ und diesen Text dazu. Eher müsste man WP:WL entsprechend ergänzen, damit solche WL von jahrelang existierenden Lemmata der dann später aus irgendwelchen organisatorischen Gründen verschobenen Artikel bestehen bleiben können. --Geitost 17:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia-kreierte Lemmata dieser Art (Klammerlemmata) sind WP-interne Hilfskonstrukte und damit aus meiner Sicht nicht behaltenswert. Das Internet draußen ändert sich ebenso rasant wie die Wikipedia. Nicht mehr funktionierende Links sind etwas sehr übliches, auf WP:AN kann man eine schöne Diskussion zu einem Bot darüber nachlesen. Ich plädiere in solchen Fällen für "gelöscht lassen". Grüße von Jón ^... 17:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme Geitost voll und ganz zu (auch wenn ich bei dem Thema mal anderer Meinung war...). Wir ärgern uns hier regelmäßig über Weblinks, die nicht mehr aufrufbar sind, weil Webseitenbetreiber ihre Seiten umstrukturieren und alle Seiten auf andere URLs verschieben. Derartiges verursacht hier einen gigantischen Arbeitsaufwand, wie man allein in letzter Zeit an den GiftBot-Aktivitäten sehen kann. Wir sind aber auch nicht besser und produzieren (ohne Not) genau die Fehllinks, die wir bei anderen kritisieren... Daran hat sich leider auch seit jener Disk auf AN nichts geändert.--Nothere 17:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

Meine F... wie kann man aus so einem Fliegenschiß nur ein Problem machen. Kopfschüttelnd: --Sakra (Diskussion) 17:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du es für einen Fliegenschiss hältst, dass man vorsätzlich die Leser nach Jahren auf Rotlinks führt, bitte. Ich halte das für eine relevante Frage, gerade da es hauptsächlich die Leser dieser WP betrifft und weniger die Mitwirkenden selbst.

Siehe Nothere, selbst haben wir nun gerade erst aktuell die Erfahrung mit dem GiftBot und Abertausenden nicht mehr funzenden Weblinks, die lange Diskussionen verursachen und vielen Leuten die Zeit rauben, aber wir produzieren diese toten Links unnötigerweise selbst für andere Leute, das nennt man Sprechen mit mehreren Zungen. --Geitost 17:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem: Wer es für einen Fliegenschiss hält, braucht sich um diese WL doch einfach gar nicht zu kümmern und sie einfach nur stehen zu lassen, dann könnte man sich die ständige Wiederholung dieser Diskussionen auch einfach ersparen und sich stattdessen mal um die toten Weblinks des GiftBots bzw. auch um die durch die zigfach hingesetzten Defekte-Weblink-Hinweise auf den Diskussionsseiten kümmern, die dazu führen, dass normale Diskussionsabschnitte vom ArchivBot ins Archiv verfrachtet werden und man dort wiederum als Leser dieser WP auf Diskussionsseiten stößt, auf denen nichts anderes mehr als diese Defekte-Weblinks-Hinweise stehen, da die alten Abschnitte durch die Archivierungsoptionen im Archiv landen. Dies nur mal als kleiner Exkurs, aber dazu kommt man ja nicht, wenn man sich um diese zu Hunderten und Tausenden völlig unnötig erfolgenden (Schnell-)Löschungen von derartigen „Verschieberesten“ kümmern muss. --Geitost 17:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eine längere Diskussion in einer LD gab es auch vor über 1 Jahr bereits zu einer ähnlichen Klammerweiterleitung Nicole (Sängerin), ebenfalls nach einer Verschiebung, nachdem der Artikel nach Jahren verschoben worden war: Verschiebung im Jan. 2007 dorthin, über 4 Jahre später dann auf das jetzige Lemma. Jene Diskussion führte nach nur 2 Tagen zu LAZ: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2011##Nicole (Sängerin) (LAZ). Es sollte mal etwas mehr Einheitlichkeit hergestellt werden bezüglich dieser ähnlich zu behandelnden Klammerweiterleitungen nach Verschiebungen, sonst weiß niemand mehr, wie es zu handhaben ist und man kann sich auf gar nichts verlassen und einstellen. Wer weiß schon, wie viele externe Links auf solche jahrelang völlig korrekt bestehenden Lemmata zeigen und was ist der Grund, warum man die Leser unbedingt und nach Jahren plötzlich ins Nichts leiten möchte? Die WP wird doch für die Leser erstellt; völlig unnötigerweise Rotlinks zu erzeugen, ist jedenfalls nicht leserfreundlich. --Geitost 17:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Blabla. Gib mal einen Link der von extern auf konkret dieses Lemma verweist. Es handelt sich hier um ein völlig unbedeutendes Nest irgendwo in der Kärntner Provinz. Scheint mir hier eher um Prinzipienreiterei als um den konkreten Fall zu gehen. Oder liege ich da falsch? --Sakra (Diskussion) 17:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist das irgendwo eine prinzipielle Frage. Der Vorwurf "Prinzipienreiterei" kann allerdings leicht nach hinten losgehen: Der Löschgrund ist formaler Art (WP:NK), während sachliche Gründe für derartige Weiterleitungen sprechen. Das einzige Sachargument gegen solche WLs ist die Übersichtlichkeit, da mehr WLs auch mehr potentiell vandalierte Seiten etc. bedeuten. Angesichts der siebenstelligen Zahl an Redirects ist dieses Argument aber ziemlich schwach.--Nothere 18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

@ Sakra: Die Löschung solcher Klammerweiterleitungen nach LD hat natürlich eine Präzedenzfallwirkung für sämtliche weiteren Klammerweiterleitungen, das ist doch klar. Wenn sich hier in dieser LP kein Konsens dazu ergeben sollte, bliebe wohl tatsächlich nur noch ein MB, um das Thema mal endlich grundlegend zu klären. Jedenfalls kann man sich das Umbiegen der toten Weblinks in Artikeln auch ersparen, wenn das Ganze mit den toten Links nur ein Fliegenschiss und Prinzipienreiterei sein sollte. Dann kann der GiftBot die Arbeit damit auch direkt wieder ganz einstellen und wir uns alle um andere Dinge statt derartige tote Links kümmern. Denn auch der Bot findet tote Links in vielen kleinen Artikeln, wo seltener jemand reinsieht, das wäre dann ja auch alles irrelevant. Aber wozu haben wir dann überhaupt Artikel zu unbedeutenden Nestern, die niemanden interessieren? Dann können wir die Ortsartikel ja auch gleich als irrelevant löschen. --Geitost 18:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Ganz ehrlich: Mir ist es vollkommen wurscht ob diese Weiterleitung existiert oder nicht. Worüber ich mich aufrege, ist, daß man so einen Fliegenschiß aus Prinzip solange es nur geht durch´s Dorf jagt. In der Sache (dem Leser) ist es sowas von egal ob die Weiterleitung Laubendorf (Gemeinde Millstatt) existiert oder nicht weil eh nie drauf verlinkt wurde und nie drauf verlinkt werden wird. Hier wird ein Problem diskutiert das überhaupt nicht existert. Und aus dem Grund verschwende ich auch keinen weiteren Tastendruck dafür. --Sakra (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschung von Klammerlemma-Weiterleitungen ist gängige Praxis und durch das Löschen entstehen keine verwaisten 405-Weblinkfehler[1], die Seitenaufrufe waren vernachlässigbar. Weiterleitungen auf einen willkürlichen Qualifikator zu setzen - nichts anderes stellt ja die Klammer dar - ist unnötig, erst recht wenn er sich wie hier kaum unterscheidet. Allerdings hätte man genausogut auf die Verschiebung verzichten können.  @xqt 18:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sicher könnte man derartige Artikel auch einfach wieder zurückschieben, dann wird aber jemand kommen und sagen, die Gemeinde heißt jetzt nicht mehr so, sondern anders, also muss der Artikel verschoben werden. Das ist ja auch sehr oft ein Verschiebegrund, wenn man nicht einfach nur massenhaft Artikel nach Jahren verschiebt, um dadurch ein Klammerlemma zu vermeiden und genau dadurch erst die Rotlinks auf die vorher viele Jahre lang genutzten Lemmata erzeugt, nur weil die dann plötzlich nicht mehr erwünscht sind. Soll man nun bei jedem derartigen Verschieberest erst aufwändig Recherchen betreiben, wie viele externe Links darauf zeigen? Und vor allem, wie will man das zuverlässig herausfinden? --Geitost 18:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin in dieser Frage eher ein Löschen-Befürworter, da wir nicht Verantwortung für externe Verlinkung übernehmen können. Aber unabhängig hiervon: Könnten wir nicht (im schlimmsten Fall per MB) klare Anweisungen für uns Admins auf WP:WL bekommen. So in dem Sinne "Wenn die Klammer-WL mindestens X Monate bestanden hat, bleibt sie". Eine ungeschriebene Regel mit unklarem Inhalt umsetzen zu müssen, ist konfliktträchtig.-- Karsten11 (Diskussion) 19:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibt es ja nun diese Diskussion, eventuell wäre auch eine Fortsetzung an anderer Stelle (z. B. WD:WL) bzw. tatsächlich per MB nötig, wenn man sich da gar nicht einigen kann. Ist ja nun schon jahrelang immer wieder mal diskutiert worden.

Na ja, wir erzeugen hier ja Links für das WWW, insofern haben wir die Verantwortung, damit auch angemessen umzugehen im Interesse der Leser, wie bei allen anderen Dingen ebenso, die die Seiten dieses Wikis betreffen. --Geitost 19:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es ist auch nicht so, dass eine Weiterleitung, die stehen bleibt, mehr Speicherplatz wegnähme, als eine, die gelöscht wird. Im Normalfall findet Vandalismus eh in den Artikeln, also bei den Linkzielen statt und nicht in den WL selbst, man braucht sich dazu nur mal lange bestehende WL anzusehen. Und wenn der potenzielle Vandale die WL nicht als Vandalismusziel vorfindet, wird er sich stattdessen eh eine andere Seite dafür aussuchen, also ist das ein Scheinargument.

Eine weitere Verschiebung der Zielseite, also ein Linkfix ist auch selten, nimmt aber weniger Speicher weg als SLA und Löschung usw. Eine Löschung erzeugt jedes Mal einen zusätzlichen Eintrag im Löschlog und normal zusätzlich eine Version mit SLA drin (wenn wir mal von Einspruch und weiteren Diskussionen dazu absehen). Das heißt, man könnte sich also diese zusätzlichen Einträge einfach schenken, diese sinnvollen Verschiebeweiterleitungen stattdessen leserfreundlich stehen lassen, wenn mindestens eine Zeit X lang der Artikel dort gelegen hat, und sich auch die Arbeit mit der Recherche nach der Anzahl von externen Links usw. ersparen, ebenso könnte man sich auch dann das Umbiegen der Links auf derartige „Verschiebereste“ vollständig ersparen und sich stattdessen um sinnvollere Dinge kümmern. --Geitost 19:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Noch etwas zur Wartung von solchen WL: Falls die Zielseite, also der Artikel, noch mal (evtl. mehrfach) weiterverschoben werden sollte, weil man sich über das Verschiebeziel noch nicht ganz klar ist, wie dies im Fall von Nicole (Sängerin) der Fall war, was ist dann wohl besser: diese eine Verschiebeweiterleitung nach 2 weiteren folgenden Verschiebungen noch 2-mal zu fixen und damit allen den Artikel direkt als Ergebnis zu liefern oder alternativ die WL zu löschen und die Leser mit ihren etwaigen externen Links (und evtl. auch den internen, ungefixten Archivlinks) auf einen Rotlink zu schicken, von dem aus sie sich dann durch das Verschiebelog weiterklicken sollen und dabei dann im Fall dieses noch mehrfach weiterverschobenen Artikels ohne diese WL noch 3-mal klicken müssten, um zum Artikel zu gelangen. Dürfte so eine Weiterklickerei nicht die Leser wirklich abschrecken? Und es kann ja immer sein, dass noch mal später wieder weitergeschoben wird, auch dann wäre eine WL sinnvoller als das Durchklickenmüssen. --Geitost 19:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich vertrete hier die gleiche Position wie Geitost und finde es grundsätzlich falsch, solche Weiterleitungen zu löschen. Lemmata, unter denen jahrelang ein Artikel stand, sollten insbesondere wegen möglicher externer Links (und seien es auch nur Bookmarks!) möglichst als Weiterleitung erhalten bleiben - ob das Lemma einen Klammerzusatz hatte, spielt dabei gar keine Rolle. Es gibt natürlich auch Fälle, in denen eine Erhaltung des ursprünglichen Lemmas nicht mehr möglich oder wünschenswert ist (z.B. wenn es nicht mehr eindeutig ist), aber in den meisten Fällen ist es schon besser, wenn eine Weiterleitung verbleibt. Demgemäss habe ich auch schon SLAs auf Klammerweiterleitungen abgelehnt und LAs entsprechend entschieden. Ich bin auch nicht der einzige Admin, der das so sieht, andere sehen es jedoch offensichtlich anders. Das ist eine unbefriedigende Situation. Sie bedeutet aber auch, dass die Löschentscheidung im vorliegenden Fall wohl im zulässigen Ermessensrahmen lag... und dass es momentan einer Lotterie gleichkommt, ob ein Klammer-Redirect schnellgelöscht, schnellbehalten, nach LA gelöscht oder nach LA behalten wird... Gestumblindi 20:19, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bei Kärntner Gemeinden gibt es wegen der seit einigen Jahren grassierenden Gemeindeumbenennungen häufiger mal solche Verschiebungen und bislang sind noch alle Redirects per SLA gelöscht worden. Frage mich weiterhin, wo das Problem ist, wenn solche Artikel augenscheinlich nicht signifikant häufig extern verlinkt sind. Für das hier zur Diskussion stehende Lemma ist noch immer kein einziger externer Link bekannt, und damit fehlt noch immer jegliche nachvollziehbare Grundlage für eine Wiederherstellung genau dieser Weiterleitung. --Sakra (Diskussion) 23:53, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine Googlesuche nach dem vollen WP-Link gemacht, dabei habe ich http://www.telephon.at/laubendorf und http://de.dbpedia.org/page/Laubendorf_(Gemeinde_Millstatt) gefunden. In beiden Fällen steht der Link ausgeschrieben dort, möglicherweise gibt es auch noch etliche weitere versteckte Links auf Websites, die die Suche nicht gefunden hat, die aber normalerweise häufiger sind als die ausgeschriebene Linkfvariante.

Wenn mir jemand sagt, wie man auch die versteckten Links zuverlässig finden kann, kann ich danach auch noch suchen, zurzeit ist mir das unklar. Das ist auch für sämtliche der gelöschten WL unzumutbar, solange nicht mal klar ist, wie man solche versteckten Links finden kann. Bei der 2. Seite wird auch übrigens von der Weiternutzung Gebrauch gemacht und auf die Versionsgeschichte und den Artikel verlinkt, nur dass das ja nun ins Leere führt. :-( So kann man doch mit den Leuten und den korrekten Weiternutzungen nicht umgehen. Ist es nun für Weiternutzer Pflicht, auch immer einen Difflink zu einer alten Artikelversion anzugeben, damit der auch nach Jahren noch korrekt funzt oder was? Denn der geht ja zumindest noch. Es wird zu alten Artikeln immer irgendwelche Weblinks (und auch Lesezeichen von Lesern) geben, macht doch keinen Sinn, jedes Mal diese erst noch raussuchen zu müssen, nur damit eine solche WL erhalten werden kann. --Geitost 13:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das ganze wie Geitost und denke nicht, dass es einen zwingenden technischen oder organisatorischen Grund für die Löschungen gibt. Im Großen und Ganzen werden Klammerweiterleitungen derzeit nur gelöscht, weil wir "das immer schon so gemacht haben". Bei durch Löschung unbrauchbar gemachten Links von externen Seiten sollte man unbedingt auch immer Nachnutzer unserer Inhalte beachten, die durch einen Link auf die Versionsgeschichte die Anforderungen der Lizenz zu erfüllen versuchen. Ist die Seite verschoben und die Weiterleitung gelöscht, erfüllen sie damit u. U. nicht mehr die Lizenzbedingungen. "Haben wir schon immer so gemacht" ist da für mich kein guter Grund, Links auf unsere Artikel absichtlich zu sabotieren. --Kam Solusar (Diskussion) 00:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dein konkretes Argument in dem Fall, um den es hier geht? Oder führen wir hier nur eine Grundsatzdebatte? --Sakra (Diskussion) 01:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das waren jetzt mehr als 100 Tastendrücker Deinerseits, die Du ja eigentlich nicht mehr machen wolltest. --Pfiat diΛV^¿? 19:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Geitost, Gestumblindi, Kam Solusar an. Es gibt eigentlich kein Problem, das man durch die Löschung der Weiterleitung lösen könnte. Alte Lemmata sollten immer als Weiterleitung bestehen bleiben, wenn die erfolgte Verschiebung auf einer Änderung der Sachlage beruht, das alte Lemma also früher einmal das korrekte Lemma war, es nun aber nicht mehr ist. --ThePeter (Diskussion) 00:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Intactivism

Bitte die Behaltenentscheidung für „Intactivism“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit zwei Monaten ein Stub ohne jede Referenz und ohne Nachweis der Relevanz. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Verein, Verbände, Bürgerinitiativen treffen nicht zu. Es handelt sich auch nicht um eine "soziale Bewegung", sondern um eine kleine extremistische Gruppierung in den USA, der in Wikipedia eine Plattform gegeben werden soll. Der Name "Intactivism" ist amerikanisch; einen deutschen Ausdruck gibt es nicht. Der Admin Memnon335bc ist beim Behalten-Entscheid der Argumentation eines (!) Benutzers gefolgt, offenbar ohne die angebenen Links geprüft zu haben. Nur in 2 amerikanischen Mainstream-Medien taucht der Name überhaupt auf, in einem in Anführungszeichen. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hier wurde nicht einmal versucht, diesen Nachweis zu erbringen.--188.192.38.98 21:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der löschende Admin ist gemäss Intro auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Klärt das zuerst unter euch ab, es könnte sein, dass er seinen Entscheid auf Grund deiner Argumente überdenken wird. Die Löschprüfung ist dann zuständig, wenn das Gespräch für euch unbefriedigend lief. --Filzstift ✎ 08:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo,

ich wüsste nicht, was ich an der Entscheidung zu korrigieren hätte. In der Löschdiskussion hat abgesehen vom Antragsteller niemand (!) sich eindeutig für Löschen ausgesprochen. Dazu kommt: Im Gegensatz dazu hat Benutzer Käpt'n Sinnvoll sehr schlüssig argumentiert.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Belege für die angeblich schlüssige Argumentation hast du 1. nicht geprüft, 2. thematisieren die Presseberichte nicht die Gruppierung Intactivism, 3. reichen ein paar Presseberichte für eine enzyklopädische Relevanz nicht aus. Zu den US-amerikanischen Intactivism-Gruppierungen gibt es keinerlei Sekundärliteratur, imo ist eine enzyklopädische Darstellung nach WP-Richtlininien nicht möglich. Es ist offensichtlich, dass der Artikel die Selbstdarstellung einer politischen Gruppierung ist. Und es ist offensichtlich, dass dies von dir durchgewinkt wurde, obwohl der Artikel in jeder Hinsicht gegen Wikipedia Richtlinien verstößt. --188.192.21.253 09:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

1. Wenn zu einem Artikel keine Quellen angegeben werden, müssen irgendwo welche gefunden werden. Was sollten wir denn sonst über dessen Gegenstand überhaupt schreiben? Diese Quellen habe ich nicht gefunden. Gibt es keine Quellen zu einem Artikel ist die Bedeutung des Gegenstandes meist so gering, dass die Relevanz ohnehin fragwürdig ist. Eine Löschung fast unausweichlich. Denn man kann nicht nachprüfen, ob überhaupt stimmt, was in unserem Artikel steht. Die Einstellung, "ach, was auf der Hompage ist genügt und wird schon irgendwie richtig sein", ist ungenügend. Unnachprüfbare Dinge können ohnehin jederzeit gelöscht werden. Geht man ins Detail wird dieser Mangel noch deutlicher.
2. Ich nehme beispielhaft den allerersten Satz und versuche aufzuzeigen, wie groß die Mängel dieser Quellenlosikeit in Wirklichkeit ist. "Als Intaktivisten bezeichnen sich Mitglieder einer Bewegung in den USA, die gegen die rituelle Beschneidung Neugeborener ankämpft und versucht, ein Verbot dieser Praktiken zu erreichen. Argumentativ rekurriert die Bewegung auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit." Der Teilsatz. "Mitglieder einer Bewegung" ist POV. Eine Soziale Bewegung ist ein unterschiedlich aber recht gut definierter Begriff in der Soziologie. Um sich als "Bewegung" bezeichnen zu können, bedarf es einiges. Aus dem Artikel Soziale Bewegung: "Soziale Bewegungen können anhand ihres Organisationsgrades, ihrer Größe, der von ihnen gewählten Strategien und ähnlicher Kriterien unterschieden werden." Wie groß ist die Mitgliederzahl? Gibt es unabhängige Aussagen, bspw. wissenschaft oder journalismus, welche die Ziele und Strategien beschreiben? Oder ist das Ganze eher nur ein Grüppchen, das von sich selber sagt, der zu seinen Bekannten Vertretern gehöre auch der Schauspieler Allan Cumming? Oder ist die Sache doch eher nur eine Internetseite die von ganz wenigen betrieben wird. Um es auf deutsch zu sagen, "Spinnern", die vor Rathäusern demonstrieren, in Penisanzügen? Was ist die Bedeutung von dieser Organisation? Wo ist eine Quelle, aus der man überhaupt die Relevanz ableiten könnte? Das ganze ist totaler Blödsinn.
3. Die Adminentscheidung scheint so entstanden zu sein, dass ein Admin die Befürworter und Gegner durchgezählt hat und dann zur Tat schritt. Behalten ist niemals so schlimm wie Löschen, darum geht das schon in Ordnung. Kann man machen. Aber nun tauchen ernsthafte Zweifel an der Darstellung auf. Argumente wurden schon mal gar nicht beachtet. Die gibt es aber zu Hauf. Dass sich von allen Beteiligten "abgesehen vom Antragsteller niemand (!) sich eindeutig für Löschen ausgesprochen" hat, ist schon mal kein Löschargument. Höchstens eine Einschätzung, wie viele sich im Anschluss an die Entscheidung darüber beschweren, dass keine Argumente berücksichtigt wurden.

Insofern halte ich das für eine Fehlentscheidung. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass unser Artikel auch nur annähernd den Gegenstand so beschreibt, wie er tatsächlich ist. Es scheint auch in naher Zukunft keine Quellen zu geben, aus denen wir auch nur die Relevanz beurteilen könnten. Aus diesem Grund ist dieser Artikel zu löschen. -- WSC ^® 12:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht gibt es ja irgendwann eine Wikipedia in der man nicht andauernd von irgendwem blöd angemacht wird. Die dämlichen Unterstellungen oder Vermutungen ob nun von IPs oder Widescreen sollen genau was bringen? Die Entscheidung kam simpel und einfach deswegen zustande, weil sich in der Löschdiskussion niemand (!) eindeutig für löschen ausgesprochen hat. Wenn ein Admin völlig entgegen dem Diskussionsverlauf entscheidet, bist du, Widescreen, es doch als erstes, der laut über "Adminwillkür" klagt ... In diesem Sinne, möge sich hier ein anderer darum kümmern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Service: Link zu Google-Books. --Artmax (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Muss ich mir erst mal anschauen. -- WSC ^® 13:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es ist sehr ärgerlich, dass das Einzige, was nun von Benutzer Artmax, einem Vertreter des Artikels, kommt, ein Link zu Google ist. Der Artikel ist seit 2 Monaten unreferenziert! Keine Belege, Relevanz nicht dargestellt. Ein Admin winkt den Artikel dennoch durch. Es ist an denjenigen, die Informationen in WP haben wollen, diese zu belegen und sich die Arbeit von Quellenprüfung zu machen. Der Artikel ist zu löschen.--188.192.30.241 18:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Würde mal die IP mal den Mund nicht so voll nehmen und statt dessen erklären, warum ich „eine Vertreter des Artikels” sei. Und anschließend zur kollaborativen Sacharbeit übergehen. --Artmax (Diskussion) 21:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Würde Artmax nicht den Mund so voll nehmen und stattdessen mitteilen, worum es ihm geht und warum er den Link, der bereits in der LD angegeben hat, hier platziert hatm anstatt "kollaborative Sacharbeit" zu leisten, d.h. die Google-Hits selbst zu prüfen. Was ich bereits getan habe und ich wiederhole mich: es gibt keine Sekundärliteratur, mit der man dieses Grüppchen darstellen könnte, dessen Name kein enzyklopädisches Lemma ist. Es ist eines unter zig Grüppchen, die in USA aus dem Boden schießen mit Überschneidungen oder Kongruenzen zu antisemitischen, islamophoben und anderer rassitsischer Kreise.--188.192.30.241 08:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist eigentlich intactivism dasselbe wie die foreskin restoration movement? Jedenfalls wird die Szene hier beleuchtet. --TrueBlue (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da der intactivism aus der foreskin restoration movement hervorgegangen sein soll, die heute wiederum einen Teil des intactivism ausmacht, könnte auch noch [2] passen. --TrueBlue (Diskussion) 11:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst einmal gibt es keine wissenschaftliche Abhandlung, die sich primär mit etwas, das sich "Inactivism" nennt, befasst. Zweitens belegt keiner der 16 bzw. 11 (!) Google Books Treffer von Artmax das, was im Artikel gesagt wird. Wie kann etwas, das nicht bzw. als Wort nur en passant in der Literatur erwähnt wird, enzyklopädische Relevanz haben? Richtig, das kann es nicht. Bitte löschen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Über Scholar finde ich [3]. --TrueBlue (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Über die von Artmax vorgeschlagene Suche ("inactivism" genital) finde ich diese Quelle nicht. Außerdem ist nicht ganz klar, was du mit einem Artikel in einem undergraduate research journal, d.h. ein Journal, das von Bachelor-Studierenden geschrieben wird, aussagen möchtest. Dass alle BA-Studierenden ihre Seminararbeiten hier veröffentlichen sollen? Ich hab vor fünf Jahren was total "Tolles" über Hydraulikpumpen geschrieben und das wurde dann in einem "Paper" meiner Fakultät "veröffentlicht". Schreib mir, wenn du ein solch ausgeprägtes Interesse an freshman papers hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Über Intactivism wird in der Literatur ausreichend geschrieben [4]. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

↑ Ironie

Ob das Wort in Büchern auftaucht oder nicht, ist irrelevant, solange nicht die Behauptungen im Artikeltext referenziert bzw belegt sind. Die Entscheidung, diesen Text zu behalten, war bzw ist auch nach Stand der Dinge noch, fehlerhaft. Der Text ist zu löschen. Ölln 09:40, 16. Sep. 2012 (CEST)

+1 Es wurde nun zum 4. Mal auf dieselbe Google-Seite verlinkt. Das macht die dort aufgeführten Bücher jedoch nocht zu Quellen für einen Artikel. Hat sich einer von euch die Mühe gemacht, das zu prüfen? Wie SanFran Farmer geschrieben hat, gibt es keine wissenschaftliche Abhandlung zu einem Begriff oder einer Bewegung "Intactivism". Eric Kline Silverman z.B. führt die Website "Intactivism Pages" als eine unter 14 Websites von "anticircumcism activists groups" wie Noharm oder Cirp auf. --188.192.38.51 11:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Naja, nicht jeder Autor muss die Szene unter diesem Namen kennen wollen. "intactivism" ≠ "The Intactivism Pages". --TrueBlue (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also ich würde das nicht so sicher sehen. Bei Google-Books findet man 16 mal die Erwähnung der "Bewegung". Teilweise nur in einem Nebensatz. Kein Buch oder keine Beitrag, der sich genau damit beschäftigt. Etwas stutzig machen mich die Treffen bei Google Scholar [5] Dort scheint die Hompage circumstitions.com erfasst zu werden, was äußerst unüblich ist. Einen tatsächlichen wissenschaftlichen, Peer-Reviewed Beitrag habe ich nicht finden können. Also ich will mich nicht festlegen, aber ich kann auf Anhieb immer noch nicht erkennen, wo die Relevanz liegt. Ich habe einen, ernstzunehmenden Beitrag finden können, der nicht sonderlich beeindruckend ist.

Ich würde erst mal zur Vorsicht raten. Es gibt ja keine Hetze. Vielleicht findet ja noch jemand etwas. Aber so kann man kaum abschätzen, was das für welche sind... -- WSC ^® 20:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

intactivism ist offenbar eine Möglichkeit unter mehreren, die Kampagne der aktivistischen Beschneidungsgegner, Vorhautrestaurateure inklusive, zu bezeichnen. Sinnvoll bis nötig wäre ein Artikel, der den Aktivismus rund um das Thema Beschneidung - sowohl kontra als auch pro - im Detail beleuchtet. Wäre der bereits vorhanden, würde ich befürworten, dass intactivism und Intaktivisten in eine Weiterleitung darauf umgewandelt werden. --TrueBlue (Diskussion) 07:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung, wenn du unter Beschneidung (männliche) Zirkumzision verstehst. Wie soll denn das Lemma heißen? Und warum nicht eine Integration des Themas in den Artikel "Zirkumzision"? Bis zur Klärung sollten jedoch unbelegte Textstellen aus dem Artikel entfernt werden.--188.192.22.85 13:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst: Behalteentscheid voll im Ermessensspielraum. In der Sache wäre ich aber mehr für ein Redirect zu Zirkumzision, so wie der Mohel zu Brit Mila weiterleitet. Dinge sollten im Kontext erklärt werden. Außerdem sind wenige Artikel bei dem Streitthema leichter zu pflegen als viele (trollfrei kriegt man sie nie) --Feliks (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bei einem Artikel, der "den Aktivismus rund um das Thema Beschneidung - sowohl kontra als auch pro - im Detail beleuchtet" dachte ich an das Pendant zu Circumcision controversies. Und ich meine, eine Darstellung dieses Umfanges würde den Artikel Zirkumzision sprengen. Auch müsste erst noch geklärt werden, ob der intactivism bzw. die Intaktivisten tatsächlich exklusiv nur die männliche Beschneidung bekämpfen. --TrueBlue (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja, die Debatte kann in einem solchem Artikel aufgearbeitet werden, erfordert jedoch vorauss. dauerhaft sensible Aufmerksamkeit (angesichts des Autorenmangels). Vielleicht doch besser ein Redirect wie von Feliks argumentiert und dafür einen längeren Artikel in Kauf nehmen - warum nicht?--188.192.8.7 14:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

13. September 2012

Nokia Lumia 920

Bitte „Nokia Lumia 920“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlerhafte Löschbegründung: „gelöscht - Gemäß LA - laut Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant. --SteKrueBe (A) Office 07:12, 12. Sep. 2012 (CEST)“. WP:RK wurde also eindeutig als Ausschlusskriterium interpretiert. Das ist nicht zulässig. Angesichts der starken internationalen Medien- und Verbraucherinteresses und des in meinen Augen ordentlichen Artikels zudem unverständliche Entscheidung. LD findet sich hier, der Admin wurde angesprochen (perma). --NoCultureIcons (Diskussion) 20:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also zumindest eine überwältigende mediale Resonanz war im Artikel in der letzten Version vor der Löschung nicht dargestellt... die Einzelnachweise bestehen aus dem Webmagazin The Verge (3x), einer Handydatenbank, einem kurzen Bericht bei teltarif.de, 2x der Website von Nokia selbst und einer Meldung "Nokia mogelte bei Lumia 920-Video" bei Der Standard. Davon, dass das Modell bei den führenden Medien (sagen wir: grosse Fernsehsender, Zeitungen wie "Zeit", "Welt", "Neue Zürcher Zeitung", Magazine wie "Spiegel" etc., weitere renommierte Websites) eine besondere und anhaltende Beachtung gefunden hätte, war dem Artikel nichts zu entnehmen. Es ist also meines Erachtens verständlich, wenn bei der Auswertung der Löschdiskussion das allgemeine Relevanzkriterium "anhaltende öffentliche Rezeption" als nicht erfüllt angesehen wurde. Damit bleiben dann doch noch die mobiltelefonspezifischen RK; da kann man wohl darüber streiten, ob die enge Verbindung von Nokia mit Microsoft und das Lumia 920 als "so gut wie" erstes Windows-Phone-8-Gerät wirklich eine relevanzerzeugende "technische Innovation" ist. Im übrigen gilt die Löschentscheidung von SteKrueBe ja nur unter den aktuellen Voraussetzungen - das Gerät kann ja durch wirkliche hohe Verkaufszahlen durchaus eindeutig relevant werden. Gestumblindi 22:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie interpretierst du "gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant"? Hältst du das ernsthaft für eine gültige Löschbegründung und keinen eindeutigen Fehler bei der Abarbeitung? Wird sowas jetzt durchgewunken? --NoCultureIcons (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Die Begründung war vielleicht unzureichend/unvollständig - falls allerdings bestätigt werden sollte, dass die RK Mobiltelefone nicht erfüllt sind, ist das Ergebnis das gleiche, da der Artikel keine "anhaltende öffentliche Rezeption" als allgemeines Relevanzkriterium darstellte. SteKrueBe ist nicht darauf eingegangen, aber der Artikel wäre in dieser Form gleichwohl vorerst gelöscht zu lassen. Es gibt ja allerdings mit Benutzer:Simon.hess/Baustelle/Nokia_Lumia_920 auch einen Entwurf im BNR, der zur ANR-Tauglichkeit ausgebaut werden könnte - bei entsprechender Darstellung der öffentlichen Rezeption vielleicht schon jetzt, sonst später. Gestumblindi 23:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich schliesse mich der Löschprüfung an. Eigentlich hatte ich sogar selber vor diese zu starten, wollte aber zuerst noch die laufende Löschprüfung vom Wikipedia:Löschprüfung#Samsung_Galaxy_Note_II 'ausfechten'. Auf beiden Seiten sind die Lösch- resp. Behaltengründe dieselben wie beim Samsung Galax Note II. Auf der einen Seite wird mit technischen InnovationeN (beim Nokia Lumia 920 sogar noch mehr als beim SGN II), der Öffentlichkeitswirkung und den Verkaufszahlen argumentiert, auf der anderen Seite werden diese Punkte aberkannt. Betreffend Öffentlichkeitswirkung: Vielleicht mag es nicht für die Allgemeinheit zutrefen, aber im IT-Sektor wird viel über das Nokia Lumia 920 diskutiert.

Übrigens, selbst wenn das Teil floppt ist es einen eigenen Artikel wert. Das Gerät ist nichts anderes als das Zugpferd auf das Nokia und Microsoft derzeit setzen. Scheitert es, dann wars das mit der Microsoft/Nokia-Allianz, noch eine Chance Fuss zu fassen wird es nicht mehr geben. Allein diese Tatsache macht das Produkt relevant. --Lektor (Diskussion) 23:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz muss aus einem Artikel hervorgehen. Wenn das Gerät von so dramatischer Bedeutung für die Microsoft/Nokia-Allianz ist, hätte das (natürlich gut belegt) im Artikel stehen müssen. In der letzten Version vor der Löschung wurde Windows Phone 8 aber nur gerade mit einem mageren Satz erwähnt "Auf dem Mobiltelefon läuft Microsoft Windows Phone 8 als Betriebssystem", das war alles. Kein Wort vom "Zugpferd, auf das Nokia und Microsoft derzeit setzen". Gestumblindi 23:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die mediale Resonanz sowie "MS-Nokia-Allianz" wurde jedoch deutlich in der LD erwähnt. Vielleicht hat der abarbeitende Admin das überlesen... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das ist irrelevant, es müßte im Artikel stehen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Und damit rechtfertigt man eine Löschung, statt selber aktiv zu werden oder aufzufordern die gebrachten Relevanzen darzustellen? In den Löschregeln heisst es: Frühestens nach sieben Tagen[2] entscheidet ein Administrator.... Der Artikel wurde exakt nach sieben Tagen gelöscht. Mehr noch: Schaut man sich die Löschdiskussionen vom ganzen Tag an (Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2012) fällt auf, dass SteKruBe an diesem Tag nur exakt zwei Artikel gelöscht hat und beides Handys waren. Es gab (und gibt selbst jetzt) noch genügend offene Löschdiskussionen an dem Tag. Ich sehe also keinen Grund warum ausgerechnet diese beiden Artikel nach Ablauf der 7 Tage 'schnellgelöscht' werden mussten? Ein Schelm wer da böses denkt. --Lektor (Diskussion) 23:56, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einschub an Lektor: Jeder nimmt Entscheidungen, die nicht im eigenen Sinn gefallen sind, anders auf. Ich kann daher gut nachvollziehen, dass Du ob meiner Entscheidung nicht gut auf mich zu sprechen bist. Aber die Erklärung ist viel simpler. Ich schaue fast jeden Tag kurz in die Liste der Löschanträge, die nach Zeitablauf zur Entscheidung bereitstehen. Zur Entscheidung suche ich üblicherweise Fälle aus, deren Thematik ich glaube vorurteilsfrei beurteilen zu können. Die klar gefassten Relevanzkriterien zu Mobiltelefonen machen es einem verhältnismäßig einfach, solche Fälle abzuarbeiten, da sie recht genau definieren, was einen Einzelartikel erhalten darf und was in Sammelartikeln abgehandelt werden soll. --SteKrueBe ^Office 00:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben zu jedem Nokia-4711 oder Samsung-0815 einen Artikel, von diesem Zeug mit Halbwertzeiten unter einem Jahr redet in 10 Jahren niemand mehr. Artikel des täglichen Gebrauchs weit höherer Verbreitung und viel längerer Lebensdauer wie Zahnbürste Oral-B, Fahrräder Diamant Topas (das Modell gibts immerhin 100 Jahre) oder ähnliche Ezeugnisse haben hier keine Chance weil gleich jemand Werbung schreit. Bei Telefonen, Computerspielen oder Linuxderivaten kanns aber nie genug sein. Ich sehe keinen Fehler beim Abarbeiten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nach BK: @Lektor: Stimmt, beide Diskussionen weisen eine große Schittmenge auf. Im Fall des Lumia 920 standen aber selbst die behaupteten Behaltensargumente ganz einfach nicht im Artikel. Wenn ein Artikel über ein noch nicht mal am Markt erhältliches Produkt auch nach einer Woche Löschdiskussion im Wesentlichen nur eine kurze technische Abhandlung über das Telefon darstellt, in der sich weder die notwendige Darstellung der Bedeutsamkeit der im Produkt enthaltenen Innovation(en) noch die der breiten öffentlichen Rezeption nachlesen läßt, dann kann man leider nur löschen. --SteKrueBe ^Office 23:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nur eine Randbemerkung: Laut Mobiltelefon#Kamera war das erste Mobiltelefon mit eingebauter Kamera das 1999 in Japan erschienene Toshiba Camesse - ein ohne jeden Zweifel durch eine enorme Innovation, die den Handymarkt heute prägt, relevantes Gerät... und wir haben keinen Artikel darüber! Es würde mir wichtiger scheinen, erstmal die fehlenden Artikel über Telefone, die unzweifelhaft Meilensteine der technischen Entwicklung darstellten, zu komplettieren, als jeder Neuerscheinung nachzujagen und zu versuchen, ihr irgendwelche "Innovationen" abzuringen... Gestumblindi 01:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

In der Diskussion weiter oben zum Samsung Galaxy Note II hab' ich meine Überlegungen zur Auslegung der entsprechenden NK noch mal ausführlich dargelegt [6]. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Darauf Bezug nehmend: PureView kann hier bei der Beurteilung sowieso keine Rolle spielen, weil es sich nicht um das erste Gerät mit dieser Technik handelt. Das war das Nokia 808 PureView - die Innovation wurde mit diesem Modell auf den Markt gebracht. Gestumblindi 19:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zum Thema öffentliche Rezeption: knapp 38 Mio. Hits bei der exakten Suche nach "nokia lumia 920". Auf der ersten Seite Nokia (klar), areamobile, chip.de, golem, netzwerk, bild.de, Computerbild, connect. Ausführliche Berichte u. A. bei Focus: „Das innovativste Handy der Welt“, Spiegel: Das taugen die neuen Nokias, heise mobil: Nokias neues Flaggschiff mit Windows Phone 8 und Pureview, Handelsblatt: Solides Upgrade, genial verpackt usw. Durchaus interessant auch das: Nokia gewinnt Chinas größten Mobilfunkprovider für Lumia 920. Als Vergleich möge das ein paar Tage vorher vorgestelle allererste Windows-8-Smartphone Samsung Ativ S dienen (4,5 Mio. Hits). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Das es (erwartungsgemäß) sehr viele Hits gibt, liegt auf der Hand. Deine Beispiele zeigen aber gerade auf, dass die Rezeption hauptsächlich im Fachsektor und weniger in den "eigentlichen" Nachrichten zu finden ist. Wenn sich auf den ersten beiden Seiten oder in den verlinkten "News" keine größeren Tageszeitungen oder Nachrichtensendungen finden, dann deutet das für mich daraufhin, dass die Vorstellung eher im Fach- und Fansektor rezipiert wird. Die angeführten "ausführlichen Berichte" sind bei näherem Hinsehen kein guter Nachweis für allgemeine Rezeption. Tauchen diese ausführlichen Berichte auch in den Druckausgabenauf? Ich tippe nein. Darüber hinaus ist Focus: „Das innovativste Handy der Welt“ lediglich ein eher allgemeiner Ticker, Spiegel: Das taugen die neuen Nokias ein Netzwelt-Bericht und Handelsblatt: Solides Upgrade, genial verpackt schließlich beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem Nokia-Gerät, sondern dem iPhone 5. Die analoge Suche zum iPhone 5 zeigt übrigens sehr deutlich, wie Berichterstattung in Suchmaschinentreffern aussieht, die auf eine starke Rezeption in der breiten Öffentlichkeit aussieht - Tageszeitungen oder Nachrichtensendungen und Co. --SteKrueBe ^Office 23:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Und hier noch ein Beleg für meine obige Aussage: "Die neuen Smartphones könnten die letzte Chance für Nokia sein, verlorene Marktanteile von Apple, Google und Samsung Electronics zurückzugewinnen.". Soviel zum erhofften Zugpferd und der Bedeutung für Microsoft und Nokia. Im übrigen in einer Tageszeitung geschrieben. --Lektor (Diskussion) 09:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ist übrigens keine Einzelmeinung , wie folgende Suche zeigt . Die Meinung ist übrigens so weit verbreitet, dass selbst Nokia (verständlicherweise) das Gefühl hat es dementieren zu müssen . Wie häufig passiert es schon, dass ein Unternehmen auf solche Gerüchte eingeht und kommentiert? Relevanz gegeben --Lektor (Diskussion) 12:48, 16. Sep. 2012 (CEST)

Referenz:

Wie schon oben erwähnt, liegt unter Benutzer:Simon.hess/Baustelle/Nokia_Lumia_920 ja ein BNR-Entwurf vor, in dem Relevanz dargestellt werden könnte. Gestumblindi 16:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

• Es ist halt so 50-50. Einerseits sehe ich es kritisch, über angekündigte Sachen zu schreiben zu denen man noch nichts weiß. Wenn man sich den Artikel zum iPhone 5 ansieht wird deutlich, warum. Da steht halt nichts drin außer den technischen Daten. Und spontan würde mir auch nichts einfallen, was man da noch reinschreiben könnte. Andererseits könnte man Argumentieren, dass durchaus Medienaufmerksamkeit gegeben ist und bei den Flagschiffen von Unternehmen auch eine Relevanz. Ehrlich gesagt würde ich eher das iPhone 5 in den Sammelartikel einbauen, denn wir sind kein Datenblatt. Ansonsten kann man aber auch diesen Artikel hier wiederherstellen, denn der ist auch nichts anderes. Wie gesagt, 50-50. --engeltr 18:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

... und im nächsten Schritt schreiben wir dann über angekündigte Bügeleisen, Bohrmaschinen und Staubsauger. Natürlich nur über die Topmodelle, von denen sich die Hersteller eine wichtige Marktpositionierung erwarten, versteht sich. OK, das ist natürlich nur Spaß, aber das Durchwinken von Einzelartikeln über lediglich angekündigte Produkte, deren komplette Information mühelos im Sammelartikel untergebracht werden kann, erzeugt eine objektive Schieflage gegenüber nahezu jedem anderen Produkt. Das daraus erwachsende Problem sehe ich insbesondere darin, dass wir uns mit einer Behaltensentscheidung für die explizite Darstellung des lediglich angekündigten Mobiltelefons im Einzelartikel trotz verhältnismäßig geringer allgemeiner Medienrezeption ein massives Argumentationsproblem heranzüchten würden, wenn es darum geht, anderen Produktartikeleinstellern zu erklären, warum ihre Produktartikel trotz großer Fachmedienresonanz und milder Allgemeinmedienresonanz selbst Jahre nach dem Verkaufsstart keine Chance haben, überhaupt einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Letztlich erweisen wir der Glaubwürdigkeit der WP ganz einfach keinen Dienst mit einer überzeichnet starken Ungleichbehandlung der Relevanzbeurteilung von Produktartikeln - im Gegenteil, wir unterstützen damit automatisch eine Ungleichbehandlung im Bestreben, die WP nicht als Werbeplattform nutzbar zu machen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem Wort "Bügeleisen" hab ich aufgehört zu lesen. Was soll denn der Quatsch? Zeitungen von den USA über Australien und Indien bis Europa schreiben sich die Finger wund bei Telekommunikations-Kram, es gibt immer mehr Fachjournale, Fachblogs, Marketinggedöns aussen rum, und du kommst mit Bügeleisen. Ebenso Ralf, der halt einfach mal über sein 100 Jahre altes Fahrrad schreiben soll wenn er das so ungerecht findet. Man muss das ja gar nicht nachvollziehen können, ich wunder mich ja auch, dass Leute sowas und sowas und sowas und sowas interessant finden, aber man zieht damit wohl tatsächlich ganz gut Leser... Aber klar, man kann auch Augen und Ohren zuhalten und ganz laut "NANANANANA" rufen bis es wieder vorbei ist mit diesem digitalen Technikquatsch. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:20, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mit anderen Worten, du hast meinen Beitrag überhaupt nicht gelesen. Ich halte mir im übrigen nicht die Ohren zu, sondern respektiere schlicht und einfach die Relevanzkriterien (die sind diesbezüglich eindeutig). Vorausgesetzt diejenigen, die hier mit Macht auf das eigene Lemma pochen, wären auch bereit, die Information in den Baureihenartikel zu schreiben, könnten sich die Leser auch im Übersichtsartikel bis auf das letzte Jota über kommende Telefonmodelle informieren. Es scheint mir hier (und weiter oben) aber auschließlich darum zu gehen, das einzelne Lemma mit der Brechstange durchzubekommen. --SteKrueBe ^Office 20:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dass du das Grundprinzip der Relevanzkriterien nicht verstanden und den allgemeinen Teil (das vor dem Inhaltsverzeichnis) anscheinend auch nicht gelesen hast, hast du jetzt oft genug unter Beweis gestellt. Dass du davon redest, die RK zu respektieren, ist albern, sorry. --NoCultureIcons (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Warum ist es so schwer zu begreifen welchen Stellenwert Smartphones heutzutage haben. Ich habe schon verstanden, dass der Vergleich mit Bügeleisen, Bohrmaschinen und Staubsauger übertriebener Sarkasmus war, aber ist dir der Unterschied wirklich bewusst? Sowas wie Smartphone wichtiger als Sex, Smartphone wichtiger als Relgion oder Smartphone wichtiger als Geldbörse. Und Einzelartikel gibt es ausserhalb von Smartphones auch unzählige in der Wikipedia, z.B. Kategorie:BMW-Motor um nur eins zu nennen. Und ganz ehrlich, was stört daran? Der benötigte Speicherplatz kann es sicher nicht sein. Wichtig ist doch nur die Qualität sicherzustellen. Die Artikel müssen neutral geschrieben werden, es darf keine Werbung sein. Im Falle Nokia Lumia 920 müsste so z. B. unbedingt das mit dem Bildstabilisierungs-Fake rein.

Spielt aber eigentlich alles gar keine Rolle. Fakt ist, dass genügend Pro-Argumente genannt wurden, die sogar den Relevanzkriterien standhalten. Am Besten wäre es übrigens ein Meinungsbild zu starten um die Problematik ein für alle mal zu klären. --Lektor (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich vermute habe, es interessiert hier nicht, ob die Information in die Wikipedia kommt, sondern ob das Lemma als Einzelartikel durchgeboxt werden kann. Die plakativen Überschriften oben zeigen sehr deutlich wie eng der Blickwinkel ist, der hier als aktuell breite Öffentlichkeitswirkung gedeutet wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Geld, Sex oder Relgion für 99% aller Leser erheblich wichtiger sind als ein Mobiltelefon. Wichtiger ist aber, dass der hohe Stellenwert der Smartphones sich schon in den äußerst milden Spezial-RK für Mobiltelefone spiegelt. Ich frage mich wirklich, was der wahre Hintergrund des Beharrens auf dem Einzelartikel ist - der Wunsch, den Wikipedia-Leser umfassend zu informieren kann es nämlich nicht sein - das ginge auch im Rahmen des für diese Fälle vorgesehenen Sammelartikels. --SteKrueBe ^Office 00:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

@SteKruBe: Der Grund dürfte eine gewünschte "Fairness" sein (NPOV), da eben einseitig jedes iPhone einen Artikel hat, alle anderen Flagschiffe aber nicht, auch wenn in allen Artikeln nichts drinsteht. Das wäre ja auch meine Behaltensargumentation für diesen Artikel. Meine Lösung wäre halt das unterbringen aller iPhones in einen gemeinsamen Artikel, denn in den Einzelartikeln dazu steht halt schlicht nichts wichtiges. Wären denn die Nutzer, die für Wiederherstellen sind damit zufrieden, wenn kein Smartphone mehr einen eigenen Artikel bekommt (außer jetzt klare Fälle wie erste Kamera z.B.), sondern alles in Sammelartikeln steht? --engeltr 11:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Moin Engeltr! Deinen Gedanken kann ich zwar nachvollziehen, würde ihn aber so nicht mittragen. Fairness halte ich für einen der allerbesten Ansätze um hier miteinander zu arbeiten und auszukommen, als Maßstab für die Relevanzbeurteilung taugt Fairness aber nur sehr bedingt. Wenn man beispielsweise ein Unternehmen mit einem Umsatz von 90 Millionen Euro als alleiniges Relevanzmerkmal noch als nur knapp drunter durchwinkt, wäre es objektiv betrachtet nur fair, auch ein ansonsten vergleichbares Unternehmen mit einem Umsatz von 80 Millionen Euro als alleiniges Relevanzmerkmal durchzuwinken, da der Abstand zum als relevant erkannten erstgenannten Unternehmen ebenfalls nur 10 Millionen Euro beträgt. Da die Relevanzkriterien die Grenze klar bei 100 Millionen Euro ziehen, steht einem der absolute Unterschied aber im Weg, auf solche Weise "fair" zu sein. Was ich damit sagen will - irgendwo muß man die Grenze ziehen. Das habe ich in diesem Fall getan, ich habe meine Gründe und die Art meines Ermessens sehr genau erläutert und empfinde meine Entscheidung darüber hinaus auch nicht als unfair, da die Information als solche im Sammelartikel untergebracht werden kann - sie mithin also keinem Leser vorenthalten wird. Wenn ein anderer Admin das am Ende anders beurteilt, kein Problem, ich empfinde das nicht als Niederlage. Da ich im Vorfeld der Entscheidung gründlich über das Für und Wieder der Entscheidung nachgedacht habe, halte meine Fahne nicht einfach in den Wind.

Was deinen Vorschlag mit den Sammelartikeln betrifft, so halte ich ihn sowohl für erheblich leserfreundlicher als auch einer Enzyklopädie angemessener als die jetzige zersplitterte Darstellung. Ich fürchte aber, das sich dafür kein Konsens finden ließe. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, aktuell sehe ich auch keine Not, die Entscheidung zu ändern. Kann anders werden wenn WP8 dann mal vorgestellt ist und erste Tests da sind, aber aktuell ist es im "normalen" Artikel besser aufgehoben. Es sollte ja klar gesagt werden, dass der Artikel nicht "weg" ist. Er verweist ja auf die korrekte Stelle, wo genau das steht was aktuell bekannt ist. --engeltr 22:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also, beim iPhone 5 ist der Fall klar, es gibt kaum eine Zeitung, welches nicht über dieses Modell schrieb, beim Galaxy Note II habe ich noch meine Zweifel, doch ich bin der Meinung, dass die Aussenwahrnehmung bei der Lumia 920 bereits heute gegeben ist. Über dieses Handy wurde sogar in technikfremden Portalen (Zeitungen usw.) berichtet. Entweder wird Nokia im Gespann mit Windows Mobile 8 mit diesem Modell den ersehnten Durchbruch erreichen, oder sie vergeigen es und es floppt. Egal, wie es auskommt, relevant ist es allemal, weil in diesem Modell die Hoffnung der Nokia-Microsoft-Allianz liegt. Ich kenne keine Bohrmaschine, Waschmaschine usw. über die so oft berichtet wird wie über die Lumia 920. Es ist eher mehr vergleichbar mit der Vorstellung eines neuen Automodells (in der deWP faktsich relevant). Fakt ist: die Wahrnehmung eines neuen 08/15-Automodell ist nicht höher als bei dieser Lumia. Daran sollten wir die Relevanzkriterien messen. Und daher plädiere ich, obwohl eigentlich «exklusionistisch veranlangt», ebenfalls für eine Wiederherstellung. --Filzstift ✎ 10:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hej Filzstift! Hätte ich beim Lumia 920 eine eigenständige Außenwahrnehmung, die der des neuen iPhone zumindest in Ansätzen nahekommt, nachweisen können, wäre ich im Zweifel. Wenn ich hier so durchblättere finde tatsächlich zwar mehr als einen homöopathischen, letztlich aber auch nur eher milden Wiederhall in der Allgemeinpresse. Bei genauer Durchsicht entpuppt sich der eine oder andere Zeitungsartikel zudem als ein Vergleich des iPhone mit Lumia und Co. Austrahlung in Tagesschau und Co. fand meines Wissens nicht statt (habe jedenfalls nichts in Richtung TV finden können). Insofern würde ich die Ausssage "...ich bin der Meinung, dass die Aussenwahrnehmung bei der Lumia 920 bereits heute gegeben ist." so nicht unterschreiben. Um auf deinen Vergleich mit dem 08/15-Automodell einzugehen, da würde ich, wenn keine wirklich überdurchschnittliche Außenwahrnehmung nachzuweisen ist, vor Serienanlauf auch nicht auf relevant entscheiden. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Service: Jörg Schieb im ARD-Ratgeber Internet: Nokias neue Handys, iPhone 5 / Pong an der Ampel kommt gut | UPDATE | ARD Ratgeber Internet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, ARD-Ratgeber vs. ARD-Tagesschau illustriert die Verschiedenheit der Außenwahrnehmung sehr deutlich. Vergleichbare Fachberichte gibt es auch über jedes neue Automodell, ohne das diese damit schon vor Serienanlauf WP-relevant würden. --SteKrueBe ^Office 18:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ist nicht ganz korrekt, der ARD Ratgeber Internet erscheint wöchentlich, in der nächsten Ausgabe vom 17.9. wurde über das iPhone 5 berichtet, die Woche davor (31.08.) das Nexus 7 vorgestellt, davor über De-Mail berichtet... lauter irrelevante Themen und es wird beileibe nicht jedes neue Handymodell vorgestellt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

17. September 2012

Logos von Fußballvereinen

M.E. gab es schon mal eine umfangreiche Disk. zu diesem Thema, die zu dem Ergebnis kam, dass die Logos grundsätzlich mit dem "Logo-SH"-Baustein zu versehen und in diesem Zustand akzeptabel sind. Nun wurde das Logo Datei:Atlético Cihuatlán Logo.jpg gelöscht (vgl. Diskussion hier und daher bitte ich um Prüfung und Wiederherstellung. Sollte es gelöscht bleiben, gehören konsequenterweise alle möglichen Logos neueren Datums wieder auf den Prüfstand. Ich führe als Beispiel nur mal das erst etwa zehn Jahre alte Logo Datei:Jaguares de Chiapas.svg an. Danke vorab und viele Grüße --Chivista (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Info: vgl. auch drei Abschnitte weiter oben (#Datei:DKB-HBL.png), ist ein ganz ähnlicher Fall. --Filzstift ✎ 20:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

20. September 2012

Kategorie:Hohes Bauwerk

Bitte „Kategorie:Hohes Bauwerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie wurde mit der Begründung, nicht zum System zu passen, in einer Nacht- und Nebelaktion schnellgelöscht. Sie ist jedoch sinnvoll, um die Kategorienstränge Hohes Gebäude, Liste (Bauwerk nach Höhe) und Turm zusammenzufassen. Über eine gemeinsame Oberkategorie lassen sie sich nun nicht mehr finden, obwohl sie einen klaren inhaltlichen Bezug zueinander aufweisen. --Y. Namoto (Diskussion) 06:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hi, hier bist IMHO falsch. Wende Dich an Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen. Wenn Du da die Fachleute hast, dann kommt die Kat einfach wieder (das wäre dann die LP-Entscheidung). --He3nry Disk. 08:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wieso bin ich hier falsch? Etwas wurde gelöscht und das heißt ganz klar, dass man sich an die LP zu wenden hat, wenn man damit nicht einverstanden ist. Einfach irgendwo diskutieren und neu anlegen geht IMHO nicht. Über die Sache hat ein Admin zu entscheiden. Das Fachportal kann dabei nicht selbst aktiv werden (als Mitarbeiter des P:DD habe ich doch schließlich auch nicht einfach die Kategorie:Unternehmen in Dresden als Thema nach ihrer Löschung wieder angelegt), sondern lediglich beraten. Deshalb habe ich dort jetzt mal angefragt und bitte darum, diese LP noch ein bisschen laufen zu lassen. Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 09:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

22. September 2012

Insider art (erl.)

Bitte „Insider art“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ingascharfdasilva (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2012 (CEST) Insider Art

An die Wikipedianer! Ich habe soeben den Beitrag über Insider Art ins Wikipedia-Netz gestellt. Ich möchte als Künstlerin, Wissenschaftlerin und schwerbehinderter Mensch persönlich für diesen Begriff Insider Art im Sinne der Disability History plädieren, der die Objekt- und Opferrolle dekonstruieren und ausgegrenzte Gruppen sichtbar machen will – und das mit dem wohlbekannten Schlagwort des relativ neuen transdisziplinärem Forschungsfelds der Disability Studies "Nichts über uns ohne uns!"! Ich bin eine dieser Künstlerinnen, die mit ihrer Art von Behinderung – einer Sinnesbehinderung (Hörminderung) – nicht sichbar ist! Dazu bin ich nicht blöd, wie es heutzutage immer noch allen behinderten Menschen unterstellt wird, sondern Doktorandin. Ich verstehe schon, dass einem von so vielen „Turns“ in den Sozialwissenschaften schwindelig wird und an ihnen gezweifelt werden kann. Aber dieser neue Begriff trifft den Kern seines Anliegens, weil er nicht aus-, sondern einschließt. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Erfahrungen – die Empirie – von behinderten Menschen sehr ähnlich sind, ganz gleich, welche Behinderung sie haben. Die Dinge nur in Stückwerken zu betiteln (Körper-, Sinnes- oder geistige Behinderung) und die von ihnen betroffenen Menschen so nicht zusammenzuführen, sondern zu vereinzeln, hat ein gesellschaftspolitisches Ziel: das des Verleugnens der vorhandenen anderen Wahrnehmungen. Doch sind es gerade diese andere Art und Weise der Wahrnehmung der Welt, die sich in den Bildenden Künsten so sensibel niederschlagen und so wichtig für uns als Menschen sind. Für uns alle, ob nun behindert oder nicht behindert. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel in Wikipedia bestehen darf und Eure Unterstützung erfährt! --Ingascharfdasilva (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich einen überarbeiteten Artikel ins Netz stellen wollte, wo ich mir die Mühe gegeben habe, alles nach Euren guten und interessanten Anmerkungen in der Diskussion wissenschaftlich genauer abzuklären und abzugrenzen. Falls daran Interesse besteht, stelle ich ihn hier auch gerne zur Verfügung. Er ist aber auch auf der Spielwiese einsehbar. --Ingascharfdasilva (Diskussion) 10:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht unter anderer Schreibung: Löschkandidaten/19._August Jetzt nachzulesen unter Benutzerin:Ingascharfdasilva/Insider_Art. cf. Werbung für die angehängte Online-Galerie. --Logo 11:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

Soweit ich LP verstanden habe, geht es darum, ob der inzwischen dritte löschende Admin, hier Nolispanmo - der wohl nicht auf seiner Disk angesprochen wurde? -, einen Abarbeitungsfehler bei einem erneuten Wiedergänger gemacht hat. Nicht um die inhaltliche Auseinandersetzung. - Ich sehe keinen wirklichen Fehler, ausser, dass es schnell ging. Den Artikel kenne ich mindestens seit Mai d.J., und habe alles dazu mehrfach gelesen und durchdacht. Bei der damaligen Löschung hatte ich den Artikel nicht mal in das Künstlerwiki übernommen, weil wir auch dort keine Theoriefindung oder Begriffsbildung betreiben. Mit Interesse habe ich dann die neuerlichen Bearbeitungen auf der BNR-Seite verfolgt - und neben Kosmetik ist eigentlich nichts Neues aus dem Kunstdiskurs hinzugekommen. Basis sind die Thesen von Frau G. Die Würdigungen (auch bei der Online-Galerie für Insider Art) waren, soweit ich das auf der Website lesen konnte, lediglich freundliche Grußworte (Bernd Neumann/Roland Bernecker), es ist immer noch der Versuch, ein neues Schlagwort via WP zu etablieren. WP möchte eher bekanntes Wissen abbilden. - Dass damals nicht auch gleich ein Löschantrag für die Online-Galerie gestellt wurde, erklärt sich vllt. aus Verständnis für die Löblichkeit des Unternehmens, und der rührigen PR-Arbeit zur Startzeit. --Emeritus (Diskussion) 16:21, 23. Sep. 2012 (CEST) ... und ja, ich erlaube mir als Mehrfachbetroffener bei dem Thema auch etwas gröber mitzureden, wenn ich wollte

abgelehnt, kein Grund das Begriffpushing irgendwie anders zu beurteilen, LA auf die Online-Galerie gestellt, --He3nry Disk. 08:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Damn Vulnerable Linux

Bitte „Damn Vulnerable Linux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Info: Löschdiskussion, gelöschter Artikel

Gemäß Wikipedia:RSW#Relevanz wird von Software gefordert: "eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." Diese ist hier vorhanden und auch im Artikel dargestellt:

• Besprochen in der gedruckten(!) ct innerhalb eines mehrseitigen Artikels
• Erwähnung in den einschlägen Onlinequellen Linux-Magazin, Geek.com und golem.de, um nur die wichtigsten zu nennen
• Enthalten auf einer DVD-Beilage der Zeitschrift iX
• Dieses pdf (war bisher nicht im Artikel dargestellt) zeigt, dass die Software in der wissenschaftlichen Forschung verwendet wurde, also keinesfalls ein reines Hobbyprojekt zum Zeitvertreib war.

Wie man aus den genannten Dingen keine Außenwahrnehmung konstruieren kann, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Zudem möchte ich anmerken, dass bereits durch den sehr speziellen Anwendungszweck diese "Distribution" (die ja eher ein Testobjekt für Computersicherheitsanwendungen ist) ein Alleinstellungsmerkmal besitzt: Wie in der LD erwähnt, gibt es lediglich Metasploitable , welches einen ähnlichen Zweck erfüllt. Damit ragt diese Distribution eindeutig aus der Masse der Distributionen heraus und ist daher zu behalten. --Asturius (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Europäische Union Organe (erl.)

Bitte „Vorlage:Europäische Union Organe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(um ein Subst-en der Vorlage zu ermöglichen, danach kanns von mir aus gelöscht werden)

Auf diese seit langem bestehende Vorlage, die zuletzt in Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union eingebunden war, wurde von einer IP ein Löschantrag mit der Begründung gestellt, die Vorlage wäre nur ein einem Artikel eingebunden. Ganz deutlich wird dies in der Version, die die IP nach der LAE reingestellt hat. "...Die Vorlage ist nur in einem Artikel eingebunden. Ein zweiter ist nicht absehbar." ([7]).

Die Unrichtigkeit dieser Behauptung wurde in der LD angesprochen.

Trotzdem hat Millbart die Vorlage mit dem - offensichtlich unrichtigem - Argument, die Vorlage wäre nur in einem Artikel verwendet gelöscht. Er schreibt "...Wikisyntax in einem (!) Artikel abzukürzen..." (Hervorhebung von ihm).

Auf die daraufhin ergangene Adminansprache [8] hin, spricht er gestalterische Fragen und die Frage von Redundanz an, die jedoch jedenfalls auf der Artikeldiskussion zu klären gewesen wären, eventuell nach Subst-en und Löschen der Vorlage. (Die Löschung der Vorlage einzig mit dem Argument, der Quelltext wäre besser im Artikel aufgehoben, rechtfertigt ja nicht die gänzliche Entfernung der tabellarischen Darstellung aus dem Text.)

Ferner wirft Millbart der Darstellung inhaltliche Mängel vor, weigert sich jedoch zu sagen, worin die inhaltlichen Mängel bestehen. Stattdessen hat er mich wegen dieser Frage auf die Löschprüfung verwiesen.

Grüße, --Taste1at (Diskussion) 11:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Geht es um dieses unsägliche Ding?? Nicht Dein Ernst, oder?

Wenn Du Dir die Löschbegründung mal durchliest geht es darum, dass Vorlagen keine Artikel ersetzen können. Dieses Ding ist Fokus-Klicki-Bunti-mit-Halbdaten-Infobox-Gedudel anstatt einen Artikel über die Organe der EU zu schreiben (IMHO macht die Tatsache, dass der Murks nun im Quelltext in Europäische_Union#Organe steht, die Sache nicht besser, hier aber unerheblich)

Zusammenfassung: Kein Grund erkennbar, die Abarbeiter-Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 08:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Alfred Ledebur (erl.)

Bitte „Alfred Ledebur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da bei heute mittag getätigter Anfrage in anderer Sache der Nama Ledebur in Rot erschien, gedachte ich die die Lücke mit gerade vorliegender neuer Literatur zu füllen. Leider schrieb ich Alfred statt Adolf - man hat uns ja beigebracht, den "Adolf" wo immer möglich mental zu verdrängen. Ich hätte mir als langjähriger Beiträger auf metallurgischem Gebiet gewünscht, daß man meinen Lapsus hinsichtlich des Vornamens korrigiert, aber nicht mit dünner Begründung alles löscht.--Hans Chr. R. (Diskussion) 15:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

Sowohl eine BKL Ledebur als auch der Artikel Adolf Ledebur existieren schon länger als heute mittag (2009 bzw. 2005). Auch ist eine Wiederherstellung in den ANR eines bereits vorhanden Lemmas unter einen falschen Namen mbMn sinnfrei, die Löschbegründung beschriebene Person ist Adolf Ledebur ist nicht dünn, sondern für eine Löschung mehr als ausreichend. --178.115.251.78 19:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Sollte sich mit Klärung auf der Disk durch die Beteiligten erledigt haben. Vielleicht könnte das ein Admin hier auf "erledigt" setzen? --Wangen (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Ist wohl geklärt, siehe den von Benutzer:Wangen mitgeteilten Diff.-Link. --Mogelzahn (Diskussion) 00:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bibliomaster (erl.)

Bitte „Bibliomaster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel durchlief Relevanzcheck; eine Löschung/Sperrung erscheint mir unzureichend begründet --188.100.34.11 23:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Von "durchlief Relevanzcheck" kann keine Rede sein, da gab's bisher keine Antwort: Wikipedia:Relevanzcheck#Bibliomaster. XenonX3 - (☎:✉) 23:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vllt. kann ich dann meine Meinung zur Relevanz hier anbringen: ich sehe keine wirkliche (beschäftige mich seit über 25 Jahren mit Bibliotheks- und Literaturverwaltungssoftware, es gibt zuviele davon auf dem Markt - die screenshots überzeugen mich nicht). --Emeritus (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Auch ich (Bibliothekar mit langjähriger Berufserfahrung) kann im Artikel nicht mal ansatzweise Relevanz erkennen - man kann sich allerdings fragen, ob eine Schnelllöschung unbedingt sein muss. Wenn der IP-Autor sich hier einen Account anlegen würde, könnte ich ihm anbieten, den Artikel vorerst im Benutzernamensraum wiederherzustellen, falls er glaubt, darin zeitnah Relevanz in unserem Sinne darstellen zu können. Bei Bedarf einfach mit Account wieder hier melden :-) Gestumblindi 17:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

hier erledigt, IP kann jemanden Ansprechen wegen BNR, --He3nry Disk. 08:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

23. September 2012

Benjamin Jahn Zschocke (erl.)

Bitte „Benjamin Jahn Zschocke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst reicht für die Relevanz eines bildenden Künstlers ein "Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Ist bei dieser Person - neben anderen Relevanzkriterien - gegeben. Die Löschentscheidung vor drei Jahren sollte deshalb revidiert werden. Danke. --84.183.85.169 18:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bericht über ihn als Maler? (Die Posse um das Wandbild wurde in der LD nicht als relevanzstiftend angesehen.) --Logo 18:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. In der Löschdiskussion wurden bereits alle Aspekte beleuchtet. In beiden angesprochenen Artikel wird nicht das Werk des Künstlers, sondern die Übermalung seines Wandbildes in einer Chemnitzer Berufsschule thematisiert. In der ausführlichen LD wurde verneint, dass das für enzyklopädische Relevanz wegen „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen” ausreicht. ln der Süddeutschen hat sich das Feuilleton mit dem Künstler nicht befasst. Der Artikel erschien in der Rubrik "Panorama" und stammte von Marc Felix Serrao, der dort (wie vorher im Tagesspiegel) als stellvertretender Panorama-Chef für den Themenbereich "Buntes und Medien" zuständig ist. In der Berliner Zeitung stammt der Artikel von Andreas Förster, dem Spezialisten des Blattes für die rechtsextreme Szene. --Artmax (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artmax (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

24. September 2012

Akosch (abgelehnt)

Bitte „Akosch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.112.220.18 12:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich kenne den skifahrer akosch stumpf persönlich, habe autogramme von ihm zuhause, wir ungarn sind nicht gut in skifahren aber stumpf ist unser stern am himmel

wieso wird er gelöscht? nur weil er nicht so gut und weltklasse ist?

«(geb. 10.07.1986) ist der erste ungarische Ski-Star». Soso, wenn das der ungarische Ski-Star sein sollte, warum kennt ihn das FIS dann nicht (im Gegensatz zu vielen anderen Ungarn)? Fake-Artikel bleibt gelöscht. --Filzstift ✎ 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Runic Games

Bitte „Runic Games“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorherige LP hier: [9]. Seitdem hat das Unternehmen ein zweites Spiel veröffentlicht (Torchlight 2, am 20.9.2012, zur Zeit auf Platz zwei der Bestseller bei Steam). Ich denke, damit sollte Runic Games als Spieleentwickler ausreichend relevant sein, da deutlich wird, dass es sich nicht um eine kleien Eintagsfliege handelt, sondern um ein größeres, bekanntes Spielestudio. Bitte dementsprechend den Artikel wiederherstellen.--Alaska (Diskussion) 13:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

25. September 2012

Rock4Magic - Die Live Musik Power Party Band (erl.)

Bitte „Rock4Magic - Die Live Musik Power Party Band“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rock4Magic (Diskussion) 13:02, 25. Sep. 2012 (CEST) Hallo liebe Admin s ,

Ich habe gestern angefangen die Seite über die Band und Musiker Rock4Magic zu erstellen.

Hier handelt es sich um eine Band die in Deutschland als sogenannte Stadtfest & Schützenfestband unterwegs ist.

Der Sinn der Seite sollte sein die Band und Bandmitglieder vorzustellen und auch Informationen aus erster Hand zum harten Leben der Cover Bands zu berichten und fortlaufend zu dokumentieren....usw.

Da ich auch Mitglied der Piratenpartei bin, kenne ich das Wiki natürlich und bin auch mit dem Sinn und Zweck vertraut um so mehr war ich erstaunt, dass nach den ersten Text - und Einstellungen, gestern, nunmehr meine Seite gelöscht wurde.nEin Diskussion oder ähnl. hat es im Vorfeld nicht gegeben.

Ich frage mich deshalb: Ob das Wiki und dokumentationen lediglich hier sogenannten (bekannten) Pers. offen stehen? Ob eine Realdoku. zum Thema aus erster Hand verboten ist? Wer letztlich hier Staatsanwalt und Richter in einer Person ist? Wer festlegt welche inhaltlichen Themen interessant bzw. zu dokumentieren sind und für wen ? usw.

Ich finde diese autonome Entscheidung grundsätzlich bedenklich und beurteile dieses als Zensur .. bzw. absichtliche Sondierung ohne entsprechende Voraussetzungen erhalten zu haben die diesem im Zusammenhang mit dem Grundgedanken des Wikis in keinem Verhältnis steht.

Was passiert, wenn wir in der oben neuen Seite (Rock4Magic) einen baldigen Gitarristen von z.B. AC/DC haben ... ist es dann berichtenswert, über die Wurzeln und andere Stationen seines Lebens und Bands zu berichten ?

Einen Künstler (z.B. Musiker, Schauspieler, Autor, usw) egal welcher Stufe muss grundsätzlich erlaubt sein, seinen pers. Weg selbst im Wiki zu dokumentieren, nur so kann man kostbaren Informationen, Eindrücke aus erster Hand erhalt. Wie kostbar wäre es wenn z.B. Xavier oder Till Schweiger von den Anfängen an über seine Wiki berichtet hätte und dann zum Star wurde ... mal so in den Raum gestellt um diese Grundsatzgedanken zu unterstreichen.

Ich bitte hier die Admin s diese Diskussion zu führen ... und meine Seite wieder herzustellen.

Der "Sperrer/Löscher" ist zum Beispiel selbst Künstler und zeigt und dokumentiert im Wiki seine pers. Arbeiten/Fotos auch wenn sie Themen zugeordnet sind, was ja auch nicht möglich wäre ... weil, welches fotografisches Niveau / Reputation liegt dem Zugrunde (etablierter Starfotograf ?)

Danke und Gruß

Hallo Pirat, eine Schützenplatz-Band ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Keine Schützenfest-Band, um genau zu sein. Sieh dir zu diesem Thema bitte unbedingt unsere Relevanzkriterien ab und hör auf, die Nummer mit "Zensur" und ähnlichem Quatsch zu spielen. Die kommt hier gar nicht gut an. Sinnvoller wäre es wohl, dich damit bekannt zu machen, was Wikipedia will und darstellt, statt irgendwelche halbgaren Vorstellungen als Realität anbzunehmen und uns mit diesem Unfug vollzulabern. Kopfschüttelnd, --81.200.198.20 13:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal den Titel korrigiert... --Pentachlorphenol (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wurde gelöscht weil "kein Artikel". Die Relevanz wäre nur anhand eines Artikels zu klären (ich sehe auf Anhieb keine). Die allgemeinen Anmerkungen zu Informationskontrolle und AC/DC sind hier nicht hilfreich. --Logo 13:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Pentachlorphenol, Sehr nette Antwort. Überaus nett !

Hallo Logo,

Es sind Fragen die ich gestellt habe und Sichtweisen die ich aufgezeigt habe. Normal würde man nun darüber nachdenken und seine Argumente nennen... Weiß ist schwer in der Nerd - Welt aber so würde es normal halt weitgehen ..

Aber sehe schon eine Diskussion zum Thema kann man hier nicht erwarten - Formalismus und Tschüß halt !

Gruß und danke .. (nicht signierter Beitrag von Rock4Magic (Diskussion | Beiträge) 13:24, 25. Sep. 2012 (CEST))

An dieser Stelle hier werden ganz sicher keine Grundsatzdiskussionen geführt, da hast du völlig recht. Wäre vielleicht sinnvoll gewesen, dich erst über das Projekt Wikipedia klug zu machen und erst danach Texte zu schreiben. Erspart allen Seiten viel Ärger. Aber offenbar wird nur in der Welt der Nerds ein Schritt nach dem nächsten gesetzt? Farewell. --81.200.198.20 13:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

@Rock4NMagic: Ich habe dir einen Hinweis mit weiterführenden Informationen zum Thema auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Hier ist das aber erst einmal erledigt, da der eingestellte Text kein Artikel war. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

(BK, war der dritte im Bunde, der den Erle-Baustein setzen wollte) Ja, die Wikipedia ist kein Zuckerschlecken. Hier hat man hohe Anforderungen, sowohl was die Artikelqualität und die Relevanz (im Sinne, dass die Gruppe einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist) betrifft. Tut mir leid, solcher "Formalismus" muss sein, damit die Wikipedia weiterhin ein Projekt bleibt, welches das Ziel hat, das Wissen der Welt zu weitergeben, zu erhalten und zu konservieren. --Filzstift ✎ 13:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Logo 13:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Versus Sunrise (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Versus Sunrise“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die damalige Behaltensentscheidung war mit viele Rezensionen begründet - aber das reicht für eine Band mit einer CD bei weitem nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß RK gibt es keinen Grund, warum es nicht reichen sollte. Wenn Du (tue ich auch) die RK zu niedrig empfinden solltest, wäre das woanders zu diskutieren. Das Thema nur eine CD, Relevanz des Labels und die Rezensionen wurden in der LD berücksichtigt. Daher kein neues Argument und auch nicht erkennbar, warum die Entscheidung overrult werden sollte. --He3nry Disk. 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

26. September 2012

3 Wiener Straßenbahnstrecken (erl.)

Ich habe hier die Überprüfung der dieses Löschantrages beantragt. Nach gerade mal 2 Tagen kommt Benutzer:He3nry und würgt den Antrag mit der lapidaren Ausage abgelehnt, keine neuen Argument (Eigenaussage des Antragstellers), keine LD 2, ansonsten kein Grund für Revision der Entscheidung des Abarbeiters erkennbar ab.

Ich habe sofort Einspruch erhoben, da mit keinem Wort auf meine Argumente in dieser "Nicht-Begründung" durch He3nry eingegangen wurde.

Ich habe hier, hier und hier etliche Argumente gebracht, weshalb ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen kann, darunter auch etliche eindeutige Relevanzkriterien, bzw. warum He3nry mir gegenüber befangen ist. Dies wurde offenbar von niemandem gelesen und mein Einspruch wochenlang nicht beachtet. Nach Wochen dann einfach auf erledigt zu setzen, noch dazu in einer Zeit wo ich als Antragsteller gesperrt war ist schon eine besondere Dreistheit. Abgesehen davon wird mir ständig vorgeworfen, ich würde so lange Einspruch erheben so lange ein mir genehmes Ergebnis herauskommt. Das stimmt nicht! Ich möchte lediglich eine fundierte Begründung in der auf die zahlreichen Argumente die geliefert wurden eingegangen wird. Ich lasse mir gerne von einem Admin erklären, warum die Artikel gelöscht wurden. Aber einfach abzuwürgen und zu sagen "abgelehnt", "nichts neues" oder "kein Fehler erkennbar" ist ein Armutszeugnis für jeden Admin und kann nicht akzeptiert werden. Genau wie ich Richter sein Urteil begründen muss, kann man das auch von einem Admin verlangen. Sollte dieser Antrag wieder schnell abgewürgt werden gehe ich alle Instanzen durch, so lange bis ich eine begründete Entscheidung bekomme, in der auf die vorgebrachten Argumente eingegangen wird. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lieber My Friend. Mit x-facher Ignorierung unserer Empfehlungen wird das Ganze leider nicht besser (Service: Benutzer Diskussion:My Friend). Die Entschiedung gilt es als zu akzeptieren. Du könntest die betroffenen Admins um eine Stellungnahme bitten. Das geschieht aber nicht hier, sondern umseitig oder direkt bei ihnen.

Ich habe den Eindruck, dein Motto im Moment scheint das «Kopf-durch-die-Wand»-Verhalten zu sein, dazu geört das Aussprechen von Forderungen, wie sie auf der BD geschehen sind. Damit wirst du mit deinem Anliegen nicht unbedingt auf offene Türen stossen. Zielführender wäre eine höfliche Mail an den entscheidenden Admin, in der du deine Sichtweise darlegst, warum die Entscheidung deiner Meinung nach ein Fehler sein könnte und du ihm Vorschläge unterbreiten könntest, wie man in dieser Sache zu einer für alle mehr oder weniger befriedigenden Situation kommen könnte. Das kommt eher an als etwas ultimativ einzufordern oder auf dieser Seite einen Edit-War mit mir bzw. -jkb- zu führen. Natürlich verspreche ich mir auch von einer sachlichen und konstruktiven Ansprache nicht viel, und das gilt es manchmal auch zu akzeptieren, aber man hätte einen positiven Eindruck von dir in dieser Angelegenheit. Hier ist das Ganze bereits erledigt. --Filzstift ✎ 13:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 13:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du hast nichts von dem gelesen was ich oben geschrieben habe! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

//BK// 2 Stunden, um zu sich zu kommen. -jkb- 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kommentar eines unbeteiligten Beobachters: Gewisse Admins sollten mal endlich ihre Pflichten wahrnehmen. Ja, die Anfrage ist total nervig. Das gibt euch aber noch lange nicht das Recht, überhaupt nicht darauf einzugehen und sie immer wieder abzuwürgen. Es fällt euch kein Zacken aus der Krone und es droht euch auch kein Gesichtsverlust, wenn ihr ganz nüchtern und unaufgeregt eine Begründung liefert. Das Problem verschwindet auch nicht, wenn ihr den Antragsteller dauernd sperrt. Was hier gerade abläuft, ist unter aller Kanone. --84.227.210.100 14:13, 26. Sep. 2012 (CEST) −

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Fraktus (erl.)

Zu meinem Unmut wurde der Artikel zur (fiktiven) Band Fraktus binnen weniger Sekungen gelöscht. Das finde ich nicht korrekt. Schließlich handelt es sich um ein Bandprojekt des hinlänglich bekannten Komikertrios Studio Braun. Das Argument, dass es sich um eine fiktive Band handelt, kann ich auch nicht gelten lassen, ich verweise nur auf die Artikel zu Bands wie Spinal Tap. Also bitte den Artikel wieder herstellen! Danke! --FerdinandBinger (Diskussion) 14:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lese bitte die Hinweise auf deiner Disk.-Seite. Bleibt gelöscht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 26. Sep. 2012 (CEST)