Benutzer Diskussion:Alkim Y

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

• 
  Letzte Bearbeitungen FT

lieber ohne kopftuch und burka und besser ohne männliche aufpasser auf ehre und religiöse tradition. frauen aller ethnien wussten schon immer besser was ihnen steht und wie sie leben und denken wollen, fortsetzung im 21. jahrhundert hier:

was gibt es neues zu lesen?

zitat eines deutschen denkers zur rassischen säuberung deutschlands

„Je niedriger die Schicht, umso höher die Geburtenrate. Die Araber und Türken haben einen zwei- bis dreimal höheren Anteil an Geburten, als es ihrem Bevölkerungsanteil entspricht. Große Teile sind weder integrationswillig noch integrationsfähig. Die Lösung dieses Problems kann nur heißen: Kein Zuzug mehr, und wer heiraten will, sollte dies im Ausland tun. Ständig werden Bräute nachgeliefert: Das türkische Mädchen hier wird mit einem Anatolen verheiratet, der türkische Junge hier bekommt eine Braut aus einem anatolischen Dorf. Bei den Arabern ist es noch schlimmer.Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate.“ Was Thilo Sarrazin sagt: "Ständig neue kleine Kopftuchmädchen." (diese und andere geistesblüten des deutschen denkers dokumentiert von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 29. Okt. 2012 (CET)

Zitat eines türkischen Denkers zur rassischen Aufwertung Europas: „Wir müssen die europäische Kultur mit der türkischen impfen.“

(Rassismus und Kulturalismus sind ja bekanntlich das Gleiche, wie fortschrittliche Kräfte wissen) --Anti 07:35, 29. Okt. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, der von dir verlinkte u. zitierte nationalistische chauvinismus erdoğans rechtfertigt nicht rassistischen unfug sarrazins. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2012 (CET)

Nun, @FT, Du zitierst Sarrazin, und Du tust es mit sarkastischer Attitüde. Ist okay. Aber ... die Zuspitzung dieser seiner Zusammenfassung einmal außen vorgelassen: möchtest Du den Aussagen inhaltlich widersprechen? --Freud ^DISK Konservativ 07:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Möchtest du sie bestätigen? Auch die vorgeschlagene Lösung: Der Erhalt der eines hochkulturierten, nur aus oberer Mittelschicht bestehenden Deutschlands (wo sollte es das je gegeben haben?) ist das Außerkraftsetzen grundlegender Menschen- und Bürgerrechte schon wert? Sehr konservativ ist diese Einstellung nicht gerade. LG -- Leif Czerny 09:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Gemach, Gemach. Es geht doch zunächst einmal darum zu fragen: ist die sachliche Feststellung zutreffend, also: Stimmt es, wenn S. sagt, daß bestimmte Immigrantengruppen eine zwei- bis dreimal höhere Geburtenrate haben als der Rest der Republik? Falls ja: stimmt es, daß dies mit niedriger sozialer Schicht einhergeht, und ist soziale Schicht mit Geldmangel, mit Sprachdefiziten, mit Parallelgesellschaften zutreffend umschrieben? Dann kommt in einem zweiten Schritt eine politische Fragestellung, die beispielsweise lauten kann: will die Politik das einfach laufen lassen oder will sie hier steuern? Und wenn sie steuern will, welches sind die erforderlichen und zugleich angemessenen Steuerungsmöglichkeiten? Niemand spricht von einer sozialen Aufforstung. Es kann aber natürlich auch nicht im Interesse der Gesellschaft sein, sich durch Zuwachs an Bildungsarmut, Geldarmut und Zersplitterung in Parallelgesellschaften ins Negative zu verändern. Über die richtigen politischen Schritte kann man sich (und muß man sich) auseinandersetzen. Vorab aber steht eine Analyse der gegebenen Situation. Es ist ja auch diese, die bereits massiv attackiert wird. Wobei es bei der Beschreibung des Status Quo völlig irrelevant ist, warum er ist, wie er ist. Bei einem Gespräch über einen Liter Wasser fängt ja auch niemand mit dem Urknall, der Supernova als Ausgangspunkt der Entstehung unseres Sonnensystems etc. an. Will sagen: bei der Ist-Beschreibung ist das Warum zunächst nicht erforderlich. Das Warum ist dann bedingt notwendig, wenn nach Möglichkeiten der Gegensteuerung gesucht wird. --Freud ^DISK Konservativ 09:56, 29. Okt. 2012 (CET)

daß bestimmte Immigrantengruppen eine zwei- bis dreimal höhere Geburtenrate haben als der Rest der Republik? Dann komm mal in die Gänge, Freud. Herr Sarrazin hat sein Soll jedenfalls mit nur zwei - dazu ist auch noch einer davon in seinem Sinne "missratenen", weil "sozialschmarotzend" - Sohnemännern nicht erfüllt. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Nun ist seit den Pisa-Studien bekannt, dass Bildung in Deutschland vor allem vom Einkommen der Eltern abhängt. Was Du sagst ist zwar richtig, hat aber nur wenig mit arabischer Herkunft zu tun, lieber Freud. Du scheinst zu übersehen, dass T.S. gerade diese als Begründungsfaktor anführt, und eine rechtliche Diskriminierung Einwohner und Bürger Deutschlands, nur weil sie selbst oder deren Eltern in der Türkei, Nordafrika oder Arabien geboren wurden, als einzige Alternative sieht. Zudem ist das von ihm genannte Ziel (Erneuerung der Bevölkerung aus einer angeblich kulturell deutschen Mittelschicht) eben keine Wiederherstellung gehabter Verhältnisse. Seine Schlussfolgerungen sind dabei sehr eng. Wenn es nur um kulturellen Fortbestand und Bewahrung ginge, könnte man ja besser mehr ins Bildungssystem investieren, und private Verbindungen zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen fördern. Ich kann also kaum nachvollziehen, welchen Satz aus dem obigen Zitat Du mit deinen Erwägungen verteidigen willst, außer dem vorliegen Statistischer Daten. Wenn man aber die Sichtprobe nun nicht nach Nationalität, sondern nach Einkommen der Eltern einteilt, wird es vielleicht ganz anders aussehen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:17, 29. Okt. 2012 (CET) PS: JosFritz, bitte nicht persönlich werden.

(BK, @Freud): Das ist hier doch gar nicht die Frage. Sarrazin hat sich eine These zusammengeschustert, sich zur Unterstützung ein paar Statistiken herauseklektiert und das dann als eine Art Forschungsergebnis verkauft. Jetzt tun er und seine Apologeten so, als sei es die Wahrheit und wer seine Methodik anzweifelt oder seine Egebnisse relativiert bzw. ablehnt, der sei der Mathematik nicht fähig. Was er dabei verschleiert, ist, dass er Politik über den Umweg der Wissenschaft betreiben möchte; vielleicht weil frühere Ideen (den sozialschmarotzenden Hartz-IV-Empfängern die Heizung abdrehen, damit sie sich Wollpullover kaufen) nicht gezündet haben. Sarrazins Buch ist denn auch keine Ist-Beschreibung, jedenfalls nicht mehr als ein Monet die Ist-Beschreibung einer ländlichen französischen Landschaft ist. Sarrazins Werk ist keineswegs eine nüchterne Bestandsauffassung, auch wenn es sich streng an eine wissenschaftliche Methodik hielte (was es nicht tut) wäre es das nicht. Man muss also kein Relativist oder Realitätsverweigerer sein, um es zu hinterfragen. Was seine Ergebnisse betrifft, so mögen natürlich viele davon zutreffend oder genauso gut unzutreffend sein. Der Knackpunkt ist aber, dass Sarrazin zu Schlüssen sprintet und jedem, der sie ablehnt, mit der Wissenschaftsfeind-Keule gedroht wird. sarrazin ist nicht in der Lage, eine politische Diskussion zu führen, ohne sich über eine schludrig zusammengeschusterte "wissenschaftliche Arbeit" gegen Kritik zu immunisieren, auf die er keine Antwort weiß. Stattdessen versteckt er sich hinter Statistiken und Tabellen, die man genauso gut andersherum interpretieren könnte (z.B. gegen Spätaussiedler). Indem er sein Buch als "die Wahrheit" verkauft, tut er genau das, was er den anderen vorwirft, nämlich eine offene Diskussion über Einwanderung und Integration effektiv zu unterbinden. Die einzigen beiden Möglichkeiten bleiben so, Sarrazins Ergebnisse komplett abzulehnen oder aber sie voll anzuerkennen. Höchstens bei den Schlussfolgerungen bleibt dann noch Spielraum, und der ist extrem schmal.--† Alt ♂ 10:21, 29. Okt. 2012 (CET)

(BK) Nebenbei die Geburtenzahlen von Migranten normalisieren sich schnell in der neuen Heimat: Wo kam noch mal die Familie von Herrn S her? Und wieviel liegt er bei seiner nach Nordafrika - also echte Kanickelstaaten - weisenden Familiengeschichte (Stern, 15. 10. 2009) stammende Herr noch über der echten deutschen Bevölkerung?--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Elektrofisch, das ist ja wohl unnötig.-- Leif Czerny 10:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Wer wie Sarazin mit dem alten Hut diffenernzierter Fortpflanzung nach IQ + Einheimisch kommt, der sollte schon darauf gefasst sein, dass man genau diesen Maßstab auch an ihn anlegt. Das das in der Konsequenz unerfreulich ist, sollte dem Meisterdenker vorher aufgefallen sein. --Elektrofisch (Diskussion) 10:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Du meinst, wenn du sein Niveau mit ad-personam-Angriffen noch unterbietest, gibst du ihm effektiv Paroli? Das Problem ist doch nicht die Person Sarrazins, sondern sein Vorgehen und die hilflosen Reaktionen darauf.--† Alt ♂ 10:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Herr hat (wie fast alle Deutschen) einen Migrationshintergrund. Folgt man seiner Logik müsste er und seine Familie welchen qualitativen und quantitativen Beitrag leisten?--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Das "Problem Sarrazin" ist nicht (nur), was dabei rauskommt, wenn man "seiner Logik folgt", sondern (vor allem), wie es dazu kommt, dass seiner "Logik" überhaupt gefolgt wird. --Widerborst 11:13, 29. Okt. 2012 (CET)

„Berlin ist belastet von zwei Komponenten: der Achtundsechzigertradition und dem Westberliner Schlampfaktor. Es gibt auch das Problem, dass vierzig Prozent aller Geburten in der Unterschicht stattfinden.“ (der deutsche denker) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Was hier alles salbadert wird, wenn ich nur die einfache Frage stelle: Ist die sachliche Feststellung zutreffend, daß die von S. genannten Gruppen die von S. genannte Geburtenquote haben? --Freud ^DISK Konservativ 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Lieber Freud, diese einfache Frage hast Du so leider nicht gestellt, sondern nur pauschal gefragt, ob dem Sarazin nicht recht hätte. Zu meinen, dass die Geburtenquote innerhalb der genannten Gruppen auf alle Gruppenmitglieder zuträfe, ist falsch. Daraus eine Kausalität abzuleiten, die sich an der Gruppenzugehörigkeit ableitet, ist ebenfalls falsch, wie oben bereits dargelegt Dennoch hat Herr S. vermutlich die Durchschnittswerte korrekt wiedergegeben. Seine vorgeschlagenen Lösungen sind aufgrund ihrer Missachtung von Rechtsprinzipien und Menschenwürde indiskutabel, und müssten es gerade auch für einen Konservativen wie dich sein, denn sie sind radikal und verletzen Grundwerte. Falls Du seine Vorschläge teiltest, würde ich dich bitten, in Zukunft nicht mehr unter dem Label Konservativ zu firmieren. Mit freundlichen Grüßen, -- Leif Czerny 13:23, 29. Okt. 2012 (CET)

1. Woher sollen FT und die anderen hier Diskutierenden das wissen?

2. Falls S.s Postulat zutrifft, welche Schlüsse ziehst Du daraus?

--JosFritz (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Es geht doch erst einmal darum, eine Sachlage zu definieren, über die man spricht. Ich nehme auch an, daß diese Darstellung der Geburtenrate für die definierte Gruppe zutreffend ist. Wenn darüber Einigkeit besteht, ist doch schon etwas geschafft. Im zweiten Schritt geht es darum, daß bewertet wird, ob das von der Politik so einfach akzeptiert werden soll oder nicht. Wenn man zum Ergebnis "Nein" kommt, dann ist nach geeigneten Maßnahmen zu suchen. Ich nehme an, daß es keine Mehrheit, aber keine Einstimmigkeit dafür geben wird, daß dieser Zustand politisch nicht gewollt ist. Wenn es jetzt um die politischen Maßnahmen geht, wird sicherlich keine Mehrheit für irgendeinen Weg zu erzielen sein. Die einen sagen, daß die Immigranten zu wenig bringen, die anderen sagen, daß ihnen zu wenig Möglichkeiten gegeben werden. Letzteres halte ich für absolut hanebüchen - dort, wo am wenigsten von ihnen gefordert wird, steht es um die Integration am schlechtesten. Aber, noch einmal: bei jeder Diskussion muß man strukturiert vorgehen. Zunächst einigt man sich auf die Tatsachen, die man akzeptiert, dann kommt die grundsätzliche Entscheidung, was man erreichen will, und dann kommt die Diskussion um den richtigen Weg dorthin.

Wenn FT hier etwas über angeblich verletzte Rechtsprinzipien redet, dann bin ich versucht zu sagen, daß er nicht wirklich weiß, wovon er spricht. Welche sollen denn hier verletzt sein? Fangen wir doch mal ganz vorne an: Amtssprache ist Deutsch, § 23 VwVfG et.al. Ist dann nicht jede Maßnahme, die das Erlernen der deutschen Sprache als Notwendigkeit schwächt, sowohl ein gesellschaftliches als auch an sich ein rechtliches Problem? Ist dann nicht jedes Verhalten eines Immigranten, der sich nicht in zumutbarer Zeit ein gebotenes Beherrschen der deutschen Sprache aneignet, ein Schritt in Richtung Integrationsverweigerung? Ist denn nicht eine Politik grundfalsch, die diese Anforderung nicht mit dem erforderlichen Druck durchzusetzen bestrebt ist? Wir wissen doch: es wird immer welche geben, die keinen solchen Druck brauchen; Immigranten, die hierher kommen, weil sie sich hier integrieren wollen. Und es wird immer die anderen geben, die sich nicht integrieren wollen. Dazwischen aber ist der doch wohl größte Block derer, die sich durchaus integrieren könnten, die dies aber um so weniger tun, je weniger Druck aus der Gesellschaft, vom Arbeitsmarkt, von den Bildungseinrichtungen etc. ausgeübt wird. Deswegen ist es m.E. richtig, wenn ein solcher Druck besteht. Das neue Buch von Buschkowsky ist einigermaßen aufschlußreich. Das Verleugnen von Mißständen ist ein enormes Problem. Wer das Problem leugnet, stellt sich einer lösungsorientierten Politik in den Weg. Das ist der gegenwärtige Zustand weiter Teile der Gesellschaft. Deswegen wollte ich hier wissen, ob das Problem ignoriert wird. --Freud ^DISK Konservativ 13:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Lieber Freud, ich habe nicht das Gefühl, dass du auf meinen Beitrag eingehst, auch scheinst du mich mit unserem fröhlichen Gastgeber zu verwechseln. Wenn jemand Einwohner eines Landes ausweisen lassen möchte, weil sie Einwohner eines anderen Landes heiraten, ist das m.E. nicht Rechtens. Um Amtssprachen und Sprachenerwerb ging es bisher gar nicht. Was die Sachlage angeht: Die Verwechslung von Durchschnittswerten einer Gruppe mit Eigenschaften ihrer angehörigen und die fehlende Berücksichtigung der Erklärungskraft von Alternativhypothesen führen dazu, dass eben außer den statistischen Werten selbst kein Sachverhalt festgestellt wurde.-- Leif Czerny 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Freud, Das Verleugnen von Mißständen ist ein enormes Problem. Wer das Problem leugnet, stellt sich einer lösungsorientierten Politik in den Weg. Da hast Du ja vollkommen recht. Aber das einzige, was einer lösungsorientierten Politik noch mehr im Weg steht als das Verleugnen von Mißständen, ist das Aufbauschen von Mißständen und das gleichzeitige Ignorieren von positiven Beispielen für gelungene Integration.

Der Ansatz mit Geburtenraten Ängste zu schüren, ist ein ziemlich alter Hut in allen ethnischen oder religiösen Konflikten in modernen Demokratien, von Nordirland bis zum Balkan. Die politischen Lösungen, die auf dieser "Tatsachenbasis" ersonnen wurden, haben meistens sehr wenig getaugt. Es gibt tatsächlich relevantere Grundlagen für Politik. Unterstellt wird dabei eigentlich immer mangelnde Integrationsfähigkeit und -willigkeit. Die Gesellschaft wird als ein statisches, wesenhaftes Gebilde angesehen, dass sich nur durch seine "völkische" oder kulturelle Substanz selbst stabilisieren kann, nicht dynamisch auf prozesshafte und eher diskursive Weise. --olag disk ₂cv 14:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Können wir bitte beim Konkreten bleiben?-- Leif Czerny 14:30, 29. Okt. 2012 (CET)

„Ich muß niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert.“ (der deutsche denker)

vergleiche die neudeutsche terminologie „kopftuchmädchen“ mit der altdeutschen terminologie „kaftanjude“. die parallelen der ausgrenzung müssten auch konservativen wie Freud zu denken geben. die so bezeichneten gruppen sind nämlich gefrässig, faul, parasitär und vor allem pflanzen sie sich stark fort. früher hat man sie deswegen zwangssterilisiert. sie drängen sich in den deutschen volkskörper ein. dem deutschen denker muss man aber positiv zugutehalten, dass er seine ausgrenzungsversuche aufs sprachliche beschränkt. allerdings wurde auch zu streichers zeiten zunächst mit sprachlichen ausgrenzungen begonnen. dass der deutsche denker anhänger hat, die seinen worten auch handfeste taten folgen ließen und lassen kann man ihm nicht anrechnen. die „geister“ die er rief. „Sarrazin statt Muezzin“ ist allerdings eine unterirdische klo-parole, die in einer nachfolgezeitschrift des erwähnten streicher stehen könnte. und nun bitte mal nachprüfen welcher deutsche „islamexperte“ den verlinkten artikel „Sarrazin statt Muezzin“ verfasst hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Wobei der Kaftan meines Wissens nach kein Symbol antidemokratischer und gleichheitsfeindlicher Bestrebungen ist. --Anti 11:19, 31. Okt. 2012 (CET)

aber doch! gleichheitsfeindlich allemal war der Islam und ist auch geblieben. Seit der frühen Abbasiden gab es taylasan / burnus usw. die in bestimmten Farben die Juden zu tragen hatten. Man kann es unter Dhimma nachlesen.--Orientalist (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Welches Muster hat denn ein symbolisches Kopftuch?-- Leif Czerny 16:41, 31. Okt. 2012 (CET)

Weltwoche abgemahnt

http://presserat.ch/_59_2012.htm kann man vielleicht noch mal brauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2012 (CET)

hallo e-fisch, danke für den link. bitte sende ihn auch an tam u. josfritz, die den artikel mitbetreuen, soweit sie hier nicht mitlesen. der artikel über die rechtspopulistische wochenzeitung wurde wieder entgegen den einzelnachweisen geändert. die entscheidung des schweizer presserats bezügl. des diskriminierenden und gefälschten fotos (der fotograf hat ebenfalls dagegen protest eingelegt) ist eine weiterer beleg für die ethnische u. religiöse minderheiten diskriminierende ausrichtung der zeitung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2012 (CET)

stalkende socken

siehe hier - Grüße --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Linkssocke war (Namenswahl und Ausdrucksweise passen nicht zusammen), die die Stimmung anheizen und eine Kulisse rechtsextremer Bedrohung aufbauen will, ist hoffentlich allen klar. --Anti 11:02, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Pentachlorphenol, danke für die info. hallo Antiachtundsechziger, woher weißt du das? glaubst du, dass konten wie die hier dokumentierten und solche konten „linkssocken“ (also konten politisch linker user) sind, die „eine kulisse rechtsextremer bedrohung aufbauen“ wollen? in jeden fall überflüssiges gesoxe. und sofort gesperrt, nachdem es den scheißdreck bei e-fisch schrieb. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:46, 1. Nov. 2012 (CET)

Die Botschaft „wir Demokraten gegen FT“ in relativ gebildeter Sprache passt nicht zur Namenswahl „Nationale Widerstand Neukölln“. Wer diese Botschaft tatsächlich rüberbringen will, verwendet einen dezenten Nick. Wer sich aber so nennt, zieht üblicher Weise ganz anders vom Leder. „Überzeugungstäter“ arbeiten nicht in der Kombination. Also lass Dich nicht zum Narren halten. Gruß --Anti 12:28, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, das kann sein. auf jeden fall werden solche socken gesperrt. das „endgültige ziel“, das die socke ausgerufen hat, wird sie auf keinen fall erreichen. ob ernst gemeint oder nicht. die möglichkeit störkonten anzulegen verführt natürlich schwachköpfe und feiglinge dazu, blödsinn mit störkonten (die sofort in der großen virtuellen mülltonne der de.wiki landen) abzusondern. ein offenes projekt wie de.wiki ist eben auch eine ständige herausforderung für idioten im internet allen zu beweisen, dass sie idioten im internet sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)

Dass sich die Neonazis als die wahren Demokraten in Szene setzen, ist nichts neues, s. z. B. http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41364/berliner-verhaeltnisse?p=all und dort den Abschnitt „Wehrhafte Opfer und "wahre" Demokraten – das Selbstverständnis der NPD“. Das ist auch in der Wikipedia nichts neues. Bei der bei EF auftrumpenden Socke tippe ich aus dem hohlen Bauch heraus auf BF, dessen Verarschungsmanöver sind auch nicht sonderlich sophisticated. Liebe Grüße, --Widerborst 18:11, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Widerborst, die braunen vögel nennen sich ja auch national-„demokraten“. auch wenn sie sich für „wehrhaft“ ;-) halten, aus de.wiki machen sie den unfreilligen abflug ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Namensschilder sind geduldig. Vgl. „Anti“-fa, Deutsche „Demokratische“ Republik. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem wäre die Kombi aus Botschaft und Name für eine Einmalsocke taktisch äußerst unklug. Weshalb ich nicht glaube, dass sie die Absicht verfolgt, die sie vorgibt. Umgekehrt ist so was ein wunderbare Anlass für Alarm- und Solidarisierungsrufe, unsanktionierte Angriffe gegen unbeteiligte Andersdenkende (wie gehabt), Prangerseiten usw. Wenn es die Nazi-Gefahr nicht gäbe, müsste man sie erfinden .. --Anti 18:37, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, es gibt sogar dummköpfe und trittbrettfahrer, die die botschaft der socke papageienartig nachplappern. der narr kann nicht einmal lesen, sonst hätte er bemerkt, dass die sperre über die er sich so unbändig freut dass er dazu socken anlegen muss nicht noch „fünf tage“ läuft sondern morgen vormittag ausläuft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Tut dem Gesagten keinen Abbruch. Im Gegenteil. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)

was willst du eigentlich ausdrücken, Antiachtundsechziger? klar ist doch, dass troll-gesoxe wie das oben verlinkte sofort gesperrt wird. gleichgültig aus welcher ecke der müll kommt. und das ist gut so. oder findest du nicht? leute die solche konten anlegen um de.wiki mit ihrem verbalen dauerdünnschiss zu „bereichern“ erreichen nichts. außer sich lächerlich zu machen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Natürlich ist das gut so, ob meine Vermutung nun zutrifft oder das Gegenteil. Ich weise nur daraufhin, dass hier auch ganz andere Kräfte am Werk sein könnten als es scheint. Ein Grund mehr, sich bei den Reaktionen zurückzuhalten. --Anti 19:17, 1. Nov. 2012 (CET)

Wie du aus "meine Vermutung" im Handumdrehen "ein Grund mehr" zauberst: Chapeau! --Widerborst 19:45, 1. Nov. 2012 (CET)

Oh danke. Sind Vermutungen kein Grund zur Vorsicht? Oder stört Dich das „mehr“? Weil es keine anderen Gründe gibt? --Anti 20:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Könnte es nicht sein, dass unbegründet Vermutungen schlechte bzw. gar keine Gründe sind? --Widerborst 23:35, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, zu deinen seltsamen theorien: siehe die ersten aktionen des stalkers nach seiner neuanmeldung. die neuanmeldung siehst du drei minuten zuvor hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Steht das meiner Vermutung irgendwie entgegen? Ich weiß nicht, welche Aktionen solche Filter auslösen. Bist Du die „sensible Seite“ ;-)? Kulissen kann man auch aufbauen, indem man Dich als Pseudo-Nazi verkleidet direkt antrollt. Gruß --Anti 13:05, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, du gibst dich einer verschwörungstheorie hin. es liest sich beinahe, als ob du die aktionen der stalker in irgend einer form rechtfertigst und mir die schuld dafür in die schuhe schieben willst. teil deine verschwörungstheoretischen „vermutungen“ der parkuhr mit und hilf lieber mit solchen stalkern das handwerk zu legen anstatt über ihre motive zu spekulieren. siehe auch diese aktionen von heute einer weiteren nachfogesocke. das verhaltensmuster erkennst du in den difflinks in dieser vm-meldung von heute. es macht langsam den eindruck, als ob dir die stalkerei gegen mich gefällt. unfreundliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Anscheinend gründlich missverstanden. Beenden wir das Thema. --Anti 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, in deutschland wurden in den letzten jahren von neonazis systematisch türken aus rassistischen motiven verbrannt (brandanschläge in solingen und mölln 90-er jahre) und erschossen (nationalsozialistischer untergrund ab 2000). wer es „witzig“ findet in de.wiki vor diesem hintergrund und genau im zusamenhang mit einschlägigen themen benutzernamen wie Nationaler Kampf Hamburg Süd oder Nationale Widerstand Neukölln anzulegen streift die grenze zur kriminalität. oder er ist einfach ein feiges arschloch. es gab auch namen wie Dönerkiller und Zwickauer Zündkerze.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2012 (CET)

es läuft eine cu-anfrage vom admin Koenraad zu den stalkereien. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich wünsche Dir jedenfalls, dass das aufhört. Und ich hoffe, dass Du Dich gegen die alltäglichen deutschenfeindlichen Übergriffe in deutschen Großstädten genauso lautstark einsetzt. Traue ich Dir aber auch zu. Gruß --Anti 19:27, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, danke dass du mir das zutraust. da du auch ein erklärter „anti“ bist, wenn auch nur ein „anti“ gegen die 68-er, was haben dir die 68-er angetan? mir sind deutsche anti-faschisten näher als deutsche anti-achtundsechziger. weil faschismus tödlich sein kann und menschenverachtend ist. wohingegen viele ehemalige „68-er“ in gesetzteren lebensjahren weitgehend gewaltfrei und demokratisch gewählt die geschicke deutschlands und seiner großstädte bestimmen oder bestimmt haben. soweit sie nicht gestorben sind. vor wenigen tagen hat sich das bei einer oberbürgermeisterwahl in stuttgart bei einem sehr, sehr späten „68-er“ (jahrgang 1955) gezeigt. oder meinst du etwa gar „anti“deutsche? wenn jemand in einer großstadt oder kleinstadt gegen dich oder andere deutsche anti-achtundsechziger oder deutsche oder ausländische mitbürger körperlich übergriffig würde, würde ich meine auf 194 cm länge verteilten 98 kg vor ihm aufbauen und ihn nur so streng ansehen, dass er fürchten müsste seine döner kebabs oder currywürste die folgenden tage nur in pürierter form zu sich nehmen zu können. auch anti-achtundsechziger haben einen anspruch auf schutz vor gewalt. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Oh, da haben wir ja ziemlich genau das gleiche Format ;-) Deshalb brauchst Du mich auch nicht beschützen. Ich bin ziemlich sportlich und liefere mir seit meiner Studienzeit jede Woche Faustkämpfe mit Mitbürgern vieler Nationalitäten, allerdings mit Trainingshandschuhen. Anti-Faschisten gibt's schon viel mehr als genug, sogar echte (die sich nicht selbst faschistischer Methoden bedienen). Was ich gegen 68er habe? Ein weites Feld. Dass sie ein Klima geschaffen haben, in dem

• eine vernünftig gesteuerte Einwanderungspolitik als undenkbar
• das Anprangern der Diskriminierung von Männern im Familien- und zunehmend im Arbeitsrecht als rechtsextrem
• die industrielle Massenverwahrung von Kleinstkindern als Ideal, daran zu zweifeln als reaktionär
• linksextremer Straßenterror als „zivilgesellschaftliches Engagement“
• Meinungsfreiheit als Privileg der „Fortschrittlichen“

gilt u.v.m. Siehe auch hier, hier oder auch hier. --Anti 22:39, 2. Nov. 2012 (CET)

Es bleibt in der Tat unklar, was Leute mit diesen Mitteln erreichen wollen. Niemand, der einen solchen Benutzernamen wählt, kann erwarten, daß auch nur einziger Beitrag von ihm (oder ihr) stehen bleibt bzw. bleiben könnte. Sicherlich mag bei einigen auch die schiere Lust an der Provokation eine gewisse Rolle spielen. Allerdings wird auch dieser Effekt nach einer Weile reizlos. Deswegen ist der Gedanke, daß es dabei letztlich (auch) darum gehen könnte, sowohl der WP-Gesamtcommunity als auch Teilen der Öffentlichkeit ein Gefahrenszenario aus einer bestimmten politische Ecke vorzugaukeln, das in Wirklichkeit in dieser Form (zumindest hier in der WP) überhaupt nicht existiert, schon nicht von der Hand zu weisen. Wem nützt es letztlich? - diese Frage zu stellen, ist vollkommen legitim. Zudem sagt derjenige, der zu einer solchen Einschätzung gelangt, damit ja noch lange nicht, daß man solche Provokationen als reine Spnnerei abtun sollte. --Niedergrund (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Weißt Du noch, früher in der Schule, als man immer die provozierte, die am leichtesten „hochgingen“? Weil es Spaß machte, die quasi auf Knopfdruck explodieren zu lassen? Dem kann man leicht entgehen: Als Akademiker solltest Du eigentlich wissen, dass kalte Schärfe viel mehr ausrichten kann als ein hitziges Feuerwerk. Gruß --Anti 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, „kalte schärfe“ bewusst und gezielt einzusetzen (nördliche verhaltensweise?) und südosteuropäisches temperament sind schwer zu vereinbaren. in diskussionen temperamentvoll und deutlich zu sein, aber dafür artikelberbeitungen wirklich neutral zu sein ist imho für de.wiki besser, als in diskussionen strategisch höflich und gezügelt oder kalt zu sein (es drohen ja sonst sperren wegen sog. pas) und dafür in artikel ideologie und mission hereinzumanipulieren. die in diskussionen immer künstlich höflichen aufrechten missionare sind mir die unsympathischsten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2012 (CET)

good luck! aus aktuellem anlass im november 2012

good luck, barack. başarılar dilerim! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 3. Nov. 2012 (CET)

hoffen wir für den ausgang dieser wahlen alle das beste für die united states of america und den rest der welt. good luck, başarılar dilerim, barack! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 3. Nov. 2012 (CET)

kritik an der mitarbeit paul peplow und kritik von paul peplow an ft

Mit diversen PA'en verstößt du gegen WP:KPA. Du verleumdest, verdächtigst, beschuldigst und drohst. Mit falschen Tatsachenbehauptungen unterstellst du andere/frühere Konten und damit Sockenpuppen-Ge- und -Missbrauch: Zitat: "...bearbeitungen des P.P.- kontos (es ist nicht sein erstes in de.wiki)..." Die Behauptung ist weder belegt noch bewiesen. Weiterhin behauptest du, ich (mein Konto) "... wurde schon mehrfach unbeschränkt gesperrt..." und verunglimpfst meine Mitarbeit als "unheiligen sache". Deine üble Nachrede (Verleumdungen) verbindest du mit unverhohlener Drohung. Es ist inakzeptabel, dass du die meisten deiner Anwürfe an dritte Benutzer postest und diese damit gegen mich aufhetzt. In oben belegten Edits und hier agierst du unter Bezugnahme auf meinen (von dir gemutmaßten) persönlichen Hintergrund mit Verdächtigungen und Herabwürdigungen. Indem du mich mit "unbeirrbaren und unbelehrbaren fundamentalisten" assoziierst, verstößt du gegen WP:KPA, Beispiele, Punkt 3 ("Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe ..."). Du bringst mich wiederholt falsch behauptend mittels diffamierendem Duktus mit bestimmten Organisationen in direkten Zusammenhang, indem du meinem Konto Zugehörigkeit zu einem "Sockenzoo" andichtest und mich als "vertreter (eines) medienverbundes" ausweist. Auch hier handelt es sich um falsche Tatsachenbehauptungen. Ebenso hier. Ich bitte dich, die beanstandeten Inhalte/Passagen zu löschen und die persönlichen Angriffe zurückzunehmen. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Ach nö. Würde ich an FTs Stelle nicht machen. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Mii two nott. --Ulitz (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Nach BK zwischengequetscht ... by the way aber ne gut gemeinte Empfehlung an dich, Kollege FT, angesichts der dir hinterherstalkenden Accounts (ob nun Socken oder nicht, ... hauptsächlich werden's wohl Socken sein) ein wenig berechnender und kalkulierter vorzugehen; alldieweil: Das machen deine Kontrahenten auch; ... und: es gibt genügend als - sagen wir mal - als etabliert geltende Benutzer, die nach meiner Einschätzung der Situation geradezu darauf warten, dass du dich ... ääh ... vertippst. --Ulitz (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Paul Peplow, du nimmst hier auf länger zurückliegende diskussionen zwischen dir, mir und dem user Bürgerlicher Humanist bezug. bitte platziere tiraden wie oben besser in pressemittelungen dieser organisation oder in meinungsartikel oder leserbriefe kolummnen in der jungen freiheit. was du in de.wiki-artikeln veranstaltest ist nicht neutral. du verschiebst (verschleiert durch zahllose belanglosen miniedits und verdeckten löschungen von dir unliebsamen inhalten, die du als „feinschliff“ verkaufst, ohne die vorschaufunktion zu nutzen. du machst die abläufe unübersichtlich und manipulierst politische und religiöse artikel, auch artikel über extreme christliche und evangelikale organisationen in richtung des pov der organisationen, denen du nahestehst. du machst das technisch nicht ungeschickt. täuschst dich aber, wenn du glaubst es fällt niemandem auf. dass du die dreistigkeit hast, dich auch noch nachträglich zu beschweren zeigt, dass du von deiner mission schon ziemlich beseelt sein musst. die lobbyarbeit in de.wiki scheint den dir nahestehenden gruppen wichtig zu sein. sie ist aber zu durchsichtig. ich bin nicht der einzige der dein treiben in de.wiki beobachtet. aufgrund der vielzahl deiner edits erfolgen korrekturen nicht sofort. erst abwarten, peplow werken lassen, dann wird wieder nachgeräumt. deine mission in deinen beiträgen ist penetrant. de.wiki ist keine evangelikal-konservative plattform, auch wenn es dir schwerfällt das zu akzeptieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Ulitz, gut. es gibt ja anderere foren, in denen Paul Peplow und die seinen (es ist eine ganze clique von heiligen, vereint auch in der erbitterten gegnerschaft gegen schwangerschaftsabbrüche und erbitterten gegenerschaft gegen den verein Pro Familia (Deutschland), siehe das wirken der heiligen in diesem artikel.) anstatt seine mission in de.wiki darzustellen könnte Paul Peplow das zum beispiel in dieser organisation, die er in de.wiki präsentieren wollte. besonders heilig auch dieser kollege. auch der heilige und wütende Bundesverband Lebensrecht engagiert sich mit einigen ganz besonders wütenden und heiligen usern in de.wiki. einiges wurde schon auf der disk.-seite von bürgerlicher humanist besprochen. man sollte sich nicht mit heiligen anlegen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo, fröhlicher türke. ich weiss ja nicht, warum es dir dieser edit so angetan hat...(?) die präsenz entnahm ich einem anderen wikipedia-artikel. ich habe also nichts "in de.wiki präsentiert", was nicht schon vorhanden war. dass der Beitrag revertiert wurde, basierte auf meiner irrtümlichen einordnung des zielartikels; deshalb hatte ich ja die revertierung akzeptiert. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:45, 3. Nov. 2012 (CET)

ach so!? Interessant. Gruß--ot (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2012 (CET)