Diskussion:Mondkolonisation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mondkolonisation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Überarbeitung

Hallo??? Es steht hier dieser Artikel soll überarbeietet werden. Aber auf der Diskussionsseite steht kein Grund. Es wäre doch nett, wenn mal jemand dazu was sagen könnte. Ich meine, wenn wer interesse hat der dann ja den englischen Wikipedia Artikel Colonization_of_the_Moon als Vorlage für den Deutschen nehmen. Ich weiß nicht ob mein Englisch so perfekt ist, dass ich es machen kann.--Japan01 20:10, 18. Aug 2005 (CEST)

• Bin grad bei. --Edao 15:28, 20. Jan 2006 (CET)
  • Fertig, sporadische Erweiterungen sind je nach Laune möglich. --Edao 11:54, 22. Jan 2006 (CET)

Wirtschaft

Ich habe folgenden Absatz geändert:

So unerfreulich es ist, auch als Abfalllagerungsort für hochgefährliche Materialen würde sich der Mond aufgrund der geringen Bevölkerungsdichte anbieten.

Die ersten vier Worte mögen zwar stimmen, sie sind aber nicht neutral, weswegen sie nicht in einen Enzyklopädieartikel zum Thema Mondkolonisation gehören.

--Stefan17675 18:13, 12. Feb 2006 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Colonization_of_the_Moon <- Helium 3 als Vorteil hinzugefügt --213.146.243.35 20:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Reiner-Gamma-Anomalie

Was ist denn eigentlich die "Reiner-Gamma-Anomalie"? Wenn man mal googelt dann findet sich unter dem Begriff nur diese Seite hier. Wär nett, wenn jemand das noch genauer beschreiben könnt (fall überhaupt möglich) MiLe 19:49, 11. Apr 2006 (CEST)

• Ist eine Besonderheit der Mondgeologie (Lunalogie?). Ich werde das unter Umständen noch einpflegen, wenn ich Zeit habe oder wieder vor meinem Rechner sitze oder so.--Edao 21:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Formulierung

Im Text steht: 2004, als Reaktion auf die Bekanntgabe eines unbemannten chinesischen Mondprogramms fordert George W. Bush die Aufnahme eines neuen Mondprogramms. Das zweifele ich an. Hat jemand eine Quelle dazu? Grüße --Franz Wikipedia 17:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf die Schnelle habe ich hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,452502,00.html was gefunden, aber gerade keine Zeit auf http://www.nasa.gov/ weiter zu suchen. --Arne 19:35, 5. Dez. 2006 (CET)

In dieser Quelle steht auch nichts davon, dass die Ankündigung eine Reaktion auf die chinesischen Pläne seien. Grüße --Franz Wikipedia 19:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die entspechende Korrektur jetzt vorgenommen. Grüße --Franz Wikipedia 19:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Argumente für und gegen eine Mondkolonisation (2011)

Mein Gott, selten so einen dummen Wiki-Artikel gesehen....Mondkolonisation....beschrieben, als ob es schon beschlossene Sache sei. Sci-Fi-Junkies...

Aber zum Thema: "Der Mond ist der erdnächste größere Himmelskörper. Die Kolonisation von weiter entfernten Himmelskörpern ist weitaus teurer." DAS soll ein Argument für eine Kolonisation des Mondes sein??? Leute.....wenn ich mich frage, ob ich mir einen Porsche kaufen sollte oder eher nicht, dann ist das Argument, dass ein Ferrari noch teurer ist, als ein Prosche doch total irrelevant!

"Die Oberflächenbeschaffenheit und -struktur ist bekannt. Außerdem ist Wasserstoff nachgewiesen worden." Die Oberflächenbeschaffenheit des Meeresbodens ist auch bekannt. Bedeutet allerdings nicht, dass man deswegen da jetzt eine Basis bauen müsse!

"Die sichtbare Nähe zur Erde und die Möglichkeit einer verzögerungsarmen Sprechfunkverbindung haben bedeutende psychologische Vorteile. Reisen und Transporte zwischen Erde und Mond sind nicht an Startfenster gebunden." Das ist KEIN Argument FÜR eine Mondkolonisation!

"In der Funktion als Zwischenstation für weiter entfernte Raumfahrtziele könnte eine Mondstation Treibstoff und Material bereitstellen. Die Nutzung als Basis für zukünftige interplanetare Missionen wäre aufgrund der niedrigeren Fluchtgeschwindigkeit und der fehlenden Atmosphäre energieeffizienter." Da fehlen mir echt die Worte! So ein Schwachsinn! Bleibt doch mal realistisch! Man könnte genausogut schreiben: "Nach dem Bau eines Lunar-Disneylands könnte der Mond als Freizeitpark genutzt werden" -> Argument für Mondkolonisation! So ein Schwachsinn.... --87.169.105.182 13:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube es ist so zuverstehen, "wenn es beschlossene Sache ist dass, wir etwas im Weltall kolonisieren, sind das hier die Argumente warum es von Vorteil ist es als erstes auf dem Mond zu versuchen, statt etwa dem Pluto".

Es sind keine Argumente dafür das man umbedingt den Mond kolonisieren sollte oder überhaupt etwas.

--88.67.98.237 18:06, 26. Mai 2011 (CEST)

"beschrieben, als ob es schon beschlossene Sache sei."

Wo? Vielleicht würde es helfen, wenn du etwas sachlicher bliebst - dann übersieht man nämlich auch nicht so leicht, dass man am Thema vorbei diskutiert sarkastisch wird. Die Pro-Argumente beschreiben, wieso es nicht sinnvoller ist, vorher an einer Marskolonisation oder Ähnlichem zu arbeiten, die Kontra-Argumente eben umgekehrt.

Nebenbei bemerkt: Handys waren vor 50 Jahren reine Science-Fiction und eine Realisierung völlig absurd, weil deren heutige Rechenleistung nichtmal von raumgroßen Supercomputern erreicht wurde. Daraus folgt selbstverständlich, dass es heute keine Handys gibt und jede Investition darin verschwendet wäre. Ok, jetzt werde ich auch sarkastisch, Zeit aufzuhören. --mfb 21:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Japanisches Projekt für eine unbemannte Roboter-Mondbasis

Die Japan Aerospace Exploration Agency plant für 2015 ein ambitioniertes Mondbasis-Projekt, das 2020 fertiggestellt werden soll. Es handelt sich um ein Projekt dass humanoide Roboter (ähnliche Modelle wie die Robonauten der NASA), auf den Mond geschickt werden, die bis 2020 eine unbemannte Roboter-Mondbasis nahe des Südpols des Mondes errichten sollen. Die Roboter-Moindbasis soll mit Solarenergie betrieben werden. Die Roboter werden laut derzeitigen Plänen rund je 330 Kilogramm wiegen, humanoide Oberkörper mit Greifarmen, Seismographen, Gleiskettenfahrwerke und Solarpanels an den Köpfen besitzen. Diese Roboter sollen von der Erde aus ferngesteuert werden, werden jedoch eine eigenständige KI mit gewisser Autonomie besitzen und instande sein sich selbst zu reparieren. Die Roboter sollen neben dem Basisbau auch Gesteinsproben sammeln, die mit Raketen zur Erde geschickt werden sollen. Das Projekt soll rund 2,2 Milliarden US-Dollar kosten.[1][2] --The real Marcoman 05:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mond = planet ?

In Sektion Geschichte -> Erkundungen -> 1964 (3.pkt) ist die rede von enem zu erkundenden planeten. Entweder ist der mond gemeint, daher kein planet oder es ist ein anderer planet gement, dann sollte da ein name stehen. -- 89.247.97.204 18:58, 18. Dez. 2010 (CET)

Die ersten Zond hatten tatsächlich Venus und Mars als Ziel, erst dann kam der Mond an die Reihe. Ich habe das jetzt durch "Erkundung und Erforschung anderer Himmelskörper" ersetzt. --Asdert 22:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Solarenergie per Spiegel-Satellit

Es wundert mich etwas, daß hier nicht folgende Möglichkeit aufgeführt wird: Ein Sateliitensystem, das den Mond umkreist und über Spiegel das Sonnenlicht auf bestimmte Stellen an der Mondoberfläche lenkt - dadurch kann im Grunde auch in Mondnächten permanent Solarenergie genutzt werden. Die Ausrichtung der Spiegel würde auch so gut wie keinen Treibstoff benötigen - das ließe sich über eine gyroskopische Mechanik realisieren - lediglich für die Bahnstabilisierung bräuchte man ein bisschen Treibstoff. Als Nebeneffekt wäre es sogar Hell im Umkreis um die Station, da ein zu stark konzentrierter Strahl auch wieder zu genau ausgerichtet werden müsste (und ggf auch eine unnötige Gefahrenquelle darstellen würde) - ein annähernd normaler Lichteinfall würde völlig ausreichen. Chiron McAnndra 09:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Servus Chiron, das Problem mit Sonnenreflektoren ist, dass man für solch ein unterfangen, entweder unzählige Satelliten benötigen die eine Flächenabdeckung ermöglichen (der Satellit bleibt trotzdem "recht komplex", da Bahnstörungen eine, wenn auch simple, Nachführung erforderlich machen) oder das wir wenige Satelliten verwenden, deren Reflektor präzise nachgeführt wird. Weiterhin müsste erstmal die Technologie für Erdanwendungen erprobt werden (siehe hierzu Znamya (1993)). Dies wäre auch schon für eine Erdanwendung interessant. Wenn du natürlich irgenwelche Quellen hast, die solch ein Konzept vorschlagen, dann poste es einfach und wir werden es integrieren. mfg MRS 18:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Gegenargument?

Es ist unklar, ob die lange Niedrig-G-Belastung der Kolonisten auf lange Zeit zu gesundheitlichen Problemen führt, ähnlich den Effekten der Schwerelosigkeit. - wer hat das denn zu einem Gegenargument gemacht? Im Gegenteil ist das ein starkes Pro'argument, denn auf dem relativ gut erreichbaren Mond lassen sich derartige Effekte bestens untersuchen und auch die Unterschiede zu dem, was in tatsächlicher Null-Schwerkraft auftritt. Würde man das erst weit draußen tun, dann wäre es bei etwaigen Problemen viel zu kostenintensiv, dasProjekt wieder zurückzuholen. Die Entscheidungsfrage lautet, ob wir das Weltall auch mittels bemannter Raumfahrt weiterhin erforschen sollen oder nicht. Und wenn man diese Frage grundsätzlich mit Ja beantwortet, kommt man um eine Kolonisation des Mondes nicht herum. Wenn man mit Nein antwortet, ist natürlich auch eine Mondkolonie überflüssig. Diese Debatte jedoch exemplarisch mit jedem Himmelskörper erneut durchzukauen ist lediglich Zeitverschwendung. Es gibt keine sinnvollen Gegenargumente gegen eine Kolonie auf dem Mond, denn alle dortigen Widrigkeiten sind bestens dafür geeignet, die gesamte Technologie erstmal im Nahbereich gut durchzutesten - und das ist in jedem Fall ein Vorteil und kein Nachteil. Wer gegen die bemannte Raumfahrt argumentieren will, sollte das auch ehrlich tun und nicht mit Scheinargumenten aufwarten. Chiron McAnndra (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Weiteres: Der Mond als Forschungsobjekt ist zwar noch nicht ausgereizt, aber eine Kolonisation aus purem Forscherdrang ist auf Grund des bereits sehr detaillierten Wissens über den Mond nicht zu erwarten. - Das impliziert, daß, wenn der Mond weniger gut erforscht wäre, dies ein Grund wäre für eine Kolonisation aus puren Forscherdrang. Ich sehe hier keine Begründung für eine solche Implikation. Zudem sehe ich nicht, weshalb es für die Kolonisation von Nachteil sein sollte, wenn diese nicht aus purem Forscherdrang erfolgt.

Die langen lunaren Nächte und Tage setzen eine mögliche Kolonie starken Temperaturschwankungen aus - diese starken Temperaturschwankungen gäbe es ebenso, wenn die Tage und Nächte kürzer wären, da sie durch das Fehlen einer Atmosphäre entstehen und nicht durch die Dauer der Sonneneinstrahlung. Zudem beansprucht ein schneller Wechsel zwischen sehr warm und sehr kalt das betroffene Material intensiver als wenn dies in längeren Zeiträumen geschieht. Der Teil sollte entfernt werden - der Rest des Arguments ist jedoch einleuchtend.

Die Autarkie des Mondes wäre damit weiter eingeschränkt. - wo ist denn Festgelegt, dass Autarkie ein Muss-Kriterium für Kolonisation ist? Fehlende Autarkie macht die Sache zweifellos teurer, daher ist es eine Kostenfrage.

Chiron McAnndra (Diskussion) 06:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Tja, der Artikel ist wohl überarbeitungswürdig?! ;-) mfg MRS (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn Mondprojekt nach der Investition von Milliarden daran scheitern könnte, dass längere Aufenthalte mit niedrigem g-Faktor Menschen nicht zumutbar sind, dann ist das durchaus ein Gegenargument. Ebenso wäre fehlende (bzw. schlechtere) Autarkie über die höheren Kosten ein Argument, es nicht zu machen.

Wenn eine Kolonisation nicht aus purem Forscherdrang erfolgt, muss noch ein anderer Grund hinzukommen - wirtschaftliche Interessen, bessere Teleskope für die sonstige Astronomie oder was auch immer. Wäre der pure Forscherdrang ausreichend, bräuchte man das nicht (vereinfachte Darstellung natürlich).

Die Temperaturschwankungen hängen auch von der Tageslänge ab. Es gibt zwar keine Atmosphäre, aber auch die Oberfläche hat eine gewisse Wärmekapazität. Die Wechsel sind langsamer, aber die Temperaturen sind extremer als bei einem 24h-Rhythmus. --mfb (Diskussion) 22:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Quellen. ;-) mfg MRS (Diskussion) 22:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Ankündigungen

Ich habe die Ankündigungen von China und der NASA zu zukünftigen Mondflügen mal rausgenommen aus drei Gründen 1. Gehören solche ankündigungen, denke ich nicht, zu erkunungen 2. Hat die Nasa ihr Programm auf Eis gelegt: http://www.spacepolicyonline.com/pages/images/stories/Constellation_Fact_Sheet_Jan_2011.pdf 3. Habe ich für den Plan einer angekündigten, chinesischen Mondmission keine Verlässliche Quelle gefunden.

Wenn jemand zum Chinesischen Mondprogramm eine Quelle hat wäre das gut. Man sollte jedoch überlegen ob das überhaupt hier reinpasst. (nicht signierter Beitrag von Ollueh (Diskussion | Beiträge) 22:33, 14. Jul 2013 (CEST))

Der aktuelle Stand wäre natürlich besser als Ankündigungen, die schon nicht mehr einzuhalten sind. Aber zumindest zeigen zwei Nationen Interesse daran, wieder Astronauten zum Mond zu schicken, das sollte nicht völlig unerwähnt bleiben. Am MPCV wird immerhin gebaut/geforscht, und ein Mondflug ist weiterhin geplant. --mfb (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ankündigungen egal wie utopisch sie sind, gehören auf jeden Fall rein. Der aktuelle Stand ist halt, dass außer Worten nicht viel zum Mond unterwegs ist. Wobei ich China noch am ehesten zutraue so etwas zu stemmen.--Aradir (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

Einleitung/Definition und Abschnitt Geschichte

Hallo Zusammen, die Definition finde ich nicht gerade passend. Aus diesem Grund hätte ich folgenden Vorschlag: "Unter einer Mondkolonisation wird die Gründung und Entwicklung von Kolonien (lat. colonia: Ansiedlung) auf dem Mond verstanden. Neben zahlreichen Programmen zur Erforschung des Mondes, existieren derzeit keine Bestrebungen die eine Kolonisierung durch den Menschen vorsehen."

Darüber hinaus würde ich die Frage in den Raum stellen, ob der Abschnitt "Geschichte" nicht gelöscht werden kann, hier Inhalte aufgezeigt werden, die auch schon in anderen Artikeln enthalten sind (siehe hierzu auch Abschnitt "Siehe auch") und der Abschnitt zur SciFi Literatur eher mager ist? mfg Abc12cba (Diskussion) (10:11, 17. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Abc12cba! Ja, Deine Einleitung halte ich für besser, weil sie den Begriff "Kolonie" ins Spiel bringt. Die derzeitige Version setzt ihn voraus. Aber ist das Komma im zweiten Absatz korrekt gesetzt? Und ist "Kolonisation" hier nicht der passendere Begriff? Zur Geschichte: die frühen Überlegungen würde ich behalten, weil sie zeigen, dass die Idee schon älter ist als die Raumfahrt. Die Erkundungen dagegen sind eine lange Aufzählung, und außerdem auch schon leicht veraltet, nämlich mit Stand von 2006 ohne Berücksichtigung der neuen intensiven Mondforschung. Dafür steht drin, dass die NASA nach den bemannten Tests der letzten Jahre nächstes Jahr wieder eine Mannschaft zum Mond schicken will. Das stimmt natürlich schon lange nicht mehr und gehört außerdem nicht zur "Geschichte", sondern zu "Ziele", "Absichtserklärungen" oder ähnlich. Der Erkundungs-Abschnitt müsste auf jeden Fall überarbeitet werden. --Asdert (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Ok, Definition erstmal angepasst. Am WE werde ich mal nach der Geschichte schauen. Abc12cba (Diskussion) (17:17, 28. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke. Kannst du im ersten Abschnitt dann auch "Kolonisierung" durch "Kolonisation" ersetzen? Dann bleibt man konsistent in der Wortwahl. --Asdert (Diskussion) 10:46, 29. Nov. 2013 (CET)

Wieso ist nun die ganze Geschichte der Mondmissionen aus dem Artikel verschwunden? Das sind meiner Meinung nach wichtige Schritte, die für eine mögliche Mondkolonisation nötig wären. --mfb (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Sry, ich hätte wohl mal nachfragen sollen. Hintergrund ist der Sachverhalt, dass das Apollo-Programm nichts mit einer Kolonisation zu tun hat, es hätte höchstens zu einer führen können. Diesbezüglich habe ich aber den Link auf das Apollo-Programm belassen und unter Abschnitt "Siehe auch" sind die Verweise auf alle derzeitigen Erkundungen enthalten. Man könnte natürlich noch die Frage stellen, ob der Abschnitt "Geschichte" tatsächlich relevant ist? Diesbezüglich habe ich versucht den bisherigen Satz ein wenig auszweiten, da bis auf ein paar literarische Werke es eigentlich nichts gibt was im Sinne einer Kolonisation (Aufbau von Kolonien) gesehen werden kann. Wenn man es wörtlich nimmt, müsste man sogar Jule Verne rausnehmen. <....> Ist der Sachverhalt mit der Auflistung einzelner Aspekte der Monderforschung/Apollo-Programms wirklich wichtig? mfg Abc12cba (Diskussion) 20:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Jede Kolonisation beginnt mit dem ersten (Raum)schiff zur Erkundung. Die entsprechenden Meilensteine (erstes menschengemachtes Objekt dort, erste Menschen dort, bislang letzer Mensch dort) halte ich schon für relevant. Der Rest: Naja. --mfb (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Jede Kolonisation beginnt zwar mit der ersten Erkundung, aber nicht jede erste Erkundung hat eine Kolonisierung zur Folge. ;-) Alternative könnte man die zwei Termine: 1. Sonde und 1. bemannte Landung erwähnen. Sprich Lunik 2 und Apollo 11, die anderen Termine wären aber zu ausschweifend, da keine Kolonisierung. Wäre das Ok? Abc12cba (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Auch gut. --mfb (Diskussion) 16:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Argumente für und gegen eine Mondkolonisation

Servus Dgbrt, die Rückgängigmachung meines Beitrags mit der Begründung "Änderung 125021136 von Abc12cba rückgängig gemacht; Nee, die Kolonisierung New Mexikos kann nun wirklich nicht als Hinweis dienen. Es gab Wasser, Luft, Nahrung,..." ist nicht nachvollziehbar. Eine Kolonisierung New Mexikos ist vom abstrakten Vorgehen her dasselbe, wie die Kolonisierung Australiens, Nordamerikas und im Endeffekt auch anderer Planeten!

1. Die Seefahrer mussten auf den Weg nach New Mexiko ihre eigenen Lebensmittel mitnehmen.
2. Die Ressourcengenerierung fand vor Ort statt, Schlagwort: In-Situ-Technologien (Siehe dir hierzu bitte Quellen zu den vorhanden Materialien auf den Mond an. Es gibt im Prinzip alle Materialien die es auch auf der Erde gibt, bloß in anderer chemischer Form --> entsprechende In-Stiu-Technologien notwendig).
3. Die Ressourcen vor Ort mussten für eine Kolonisierung ausreichend sein.
4. Die Phasen der Kolonisierung sind vom abstrakten her diesselben wie die einer Mondkolonisation.

Bitte deine Argumentation ausführlicher darlegen. Was dich nun genau stört (Wasser: Mond#Wasser, Luft: Mond#Regolith (letzter Satz) oder Lebenserhaltungssystem, Nahrung: Bion-M1)! Danke Abc12cba (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2013 (CET)

Als Norddeutscher sage ich natürlich Moin Abc12cba.

Ich habe das rückgängig gemacht, weil die Eroberung und Besiedlung des Weltraums nun wirklich nicht mit der im Wesentlichen sehr aggressiven Eroberung des amerikanischen Kontinents durch die Europäer verglichen werden sollte. Und nur so zum nachdenken: Da waren vorher auch schon Menschen. Besser wäre ein Vergleich mit der Ausbreitung des Menschen auf der Erde vor einigen Millionen Jahren. Außerdem sind die Visionen in diesem Artikel natürlich eher im Bereich Science Fiction einzuordnen.--Dgbrt (Diskussion) 22:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Moin :-)

"Besiedlung des Weltraums nun wirklich nicht mit der im Wesentlichen sehr aggressiven Eroberung des amerikanischen Kontinents durch die Europäer verglichen werden sollte." Um was es hier geht ist, dass die "Kolonisierung des Mondes" mit der "Kolonisierung von New Mexikos" das Wort Kolonisierung gemein hat. Hinter diesem Wort steht ein Konzept! Da es bisher keine Kolonisierung des Weltraums gab, ist das nächst-vergleichbare Ereignis, die Kolonisierung eines Gebietes auf der Erde. Die Kolonisierung beinhaltet, egal wo(!), 1.) Erkundung 2.) Siedlungsbau und 3.) Wachstum. Und dies ist absolut unabhängig vom Ort, der Art der Durchführung oder sonstigen Eigenschaften.

"sehr aggressiven Eroberung" Diesen Aspekt finde ich sehr interessant, da es im eigentlichen Sinne keine "friedliche Eroberung" gibt. Kolonisation bedeutet immer die Ausbreitung einer Rasse/ eines Organismus. Dort wo dies erfolgt, werden andere zurückgedrängt, ob dies immer so offensichtlich ist wie in Amerika? (PS: Siehe Deutschland. Hier gibt es kein unberührtes/natürliches Land mehr. Alles wurde vom Menschen geformt, verändert, ...). D.h. Eroberung = Kolonisation = Aggression ;-)

"Besser wäre ein Vergleich mit der Ausbreitung des Menschen auf der Erde vor einigen Millionen Jahren." Du willst mir also sagen, dass die Ausbreitung "der Affen" (ich drücks einfach mal so salopp aus) oder anderer nicht "kognitiver Organismen" hier eine Bedeutung hat?

"Visionen in diesem Artikel natürlich eher im Bereich Science Fiction einzuordnen" Sorry, aber ich glaube du verwechselt hier etwas (siehe Science Fiction). Der Mensch war schon auf dem Mond! Die Technologie ist 40 Jahre alt, es ist also kein SciFi. Der einzige Grund weshalb dieses Ereignis "Mondkolonisation" noch nicht stattgefunden hat, sind finanzielle Gründe!

Fazit: Um was es bei diesem Vergleich geht ist, dass man an der Internetquelle (S. 12-14) sehr schön den Verlauf einer Kolonisation erkennen kann bzw. nachlesen kann (Expeditionen, Siedlung, Umsiedlung, Infrastrukturmaßnahmen, ...). Mit anderen Worten, ist der Absatz den du revidiert hast etwa falsch? Oder ist er nur nicht nach deinem Geschmack? (PS: Über letzteres können wir auch gerne Reden.)

mfg Abc12cba (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ein Vergleich zwischen der Kolonisation Amerikas (oder auch Australien) und der Kolonisation des Mondes ist meiner Meinung nach durchaus zulässig. Zum einen ist da die sehr lange Distanz zum Mutterland, die spezifische logistische Probleme mit sich bringt -> Kolonie muss sich auf mittlere bis lange Sicht selbst versorgen,

Zum anderen spielt die Existenz/Nichtexistenz anderer Lebewesen weder bei der Mondkolonisation noch bei der Kolonisation von Amerika/Australien eine "wichtige" Rolle. In (Nord)Amerika und Australien trafen die Kolonisten auf eine sehr bis extrem geringe Bevölkerungsdichte, d.h. kein Vergleich z.B. zum dicht besiedelten Europa. Beschränkende Faktoren für die Kolonisten waren in erster Linie Nahrung und andere Ressourcen und weniger die sie umgebenden Eingeborenden. Erst als schon eine stabile (und stetig wachsende) Population existierte, kam es zu Konflikten mit den Eingeborenden.

Ein Vergleich der Mondkolonisation mit der Ausbreitung des Homo sapiens ist irreführend. Erstmal war die Ausbreitung der Frühmenschen eine extrem langwierige Angelegenheit, sie zog sich wohl über mehrere zehntausend Jahre (!) hin. Zweitens und viel wichtiger: Die "Kolonisation" war nicht zielgerichtet. Die Menschen vermehrten sich solange bis die Jagdgründe nicht mehr ausreichten, wanderten ein paar Kilometer weiter, etc.. Die Kolonisierung von Amerika und Australien erforderte hingegen eine starke, zielgerichtete Anstrengung, genau wie die Mondkolonisation eine erfordert.

Und Dgbrt die Mondkolonisation in den Bereich Science Fiction einzuordnen....

Na das ist schon ein starkes Stück. Wie bereits oben ausgeführt wurde: Die notwendige Technik existiert, ist geprüft, verfügbar, an potentiellen Kolonisten herrscht kein Mangel... Woran es fehlt ist der politische/gesellschaftliche Wille, die notwendigen Ressourcen aufzubringen.--Aradir (Diskussion) 20:15, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich (dgbrt) antworte mal allgemein hier:

• ich möchte niemanden angreifen oder vor den Kopf stoßen
• auch wenn eine "Mondkolonisation" durchaus technisch machbar wäre, es gibt heute kein Geld, um so etwas zu finanzieren
• die Risiken bezüglich der Strahlung (Sonne, aber auch von außerhalb unseres Sonnensystem sind nach wie vor auch nicht erforschst)
• die NASA macht z.Zt. nur noch Roboter, für Astronauten sind sie auf die Russen angewiesen
• diese Robotermissionen sind aber perfekt in ihrer Umsetzung, siehe MSL, Cassini oder auch Voyager
• UND: Das Überleben von Menschen über zwei Wochen Sonne, dann zwei Wochen Kälte in der Nacht ist so gar nicht erprobt.

Vielleicht war Science Fiction nicht ganz korrekt, ich hätte wohl besser Träumer sagen müssen. --Dgbrt (Diskussion) 23:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Quetsch.

Dgber:

Punkt 1: "Kein Geld da", na ja das Geld ist schon "da". Es gibt nur keinen politischen Konsens dieses Geld auszugeben. Aber politische Meinungen können sich drehen unter Umständen sehr schnell (siehe deutscher Atomausstieg). Würde dieses Argument deshalb nur teilweise akzeptieren.

Punkt 2: Risiken von kosmischer Strahlung und eventueller Sonnenstürme sind bekannt und werden z.B. auf der ISS untersucht. Mal davon abgesehen gibt es praktikabele Methoden die Exposition von Astronauten zu minimieren. Eine weitergehende Erforschung solcher Effekte gibt es deshalb nicht weil es schlicht keine Missionen außerhalb des Magnetfeldes der Erde gibt.

Punkt 3: siehe Punkt 1; die NASA ist keinesfalls glücklich darüber, dass sie aus Geldmangel nur Roboter einsetzen kann, hätte sie genug Geld würde sie auch mehr Astronauten einsetzen. Mit dem auf "die Russen angewiesen" meinst du sicherlich das Fehlen eines Trägersystems, ich verweise auf Punkt 1

Punkt 4: Robotermissionen sind keinesfalls frei von Fehlschlägen, dutzende Sonden sind abgeschmiert, davon abgesehen ist so eine Sonde extrem beschränkt in ihren Aktionen, im Gegensatz zu einem Menschen kann sie nicht mal eben abbiegen und improvisieren.

Punkt 4: Ähm was genau meinst du? Dass Menschen nicht solche Temperaturschwankungen aushalten? Klare Sache, aber hättest du dich nur ein bisschen über amerikanische Planungen informiert, wüsstest du das man so eine Kolonie wohl eher an eine Stelle setzen würde, wo permanent die Sonne scheint, was auch einen Haufen Probleme lösen würde (z.B. Energie).

Zusammengefasst: Es stimmt in gewisser Weise, das alle solchen Pläne Träumereien sind, da der politische Konsens fehlt das nötige Geld lockerzumachen. Das ist aber so ziemlich das einzige Problem das einer Mondkolonisation im Wege steht. Ein Großteil der anderen Probleme ist bereits gelöst worden. Außer Detailfragen müsste nichts mehr geklärt werden. --Aradir (Diskussion) 22:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Es gab mal Leute, die von einer Mondlandung geträumt haben. Zum Glück. 50 Jahre vor dieser war sowas nämlich auch reine Träumerei. "[I]st nicht erprobt" ist einer der Hauptgründe, wieso Forschung betrieben wird. Ansonsten: WP:D --mfb (Diskussion) 00:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Sers, könnten wir eventuell auf das eigentliche Diskussionsthema zurückkommen und zwar den Revert meines Beitrags. Des Weiteren würde ich um mehr relevante Aspekte bitten. (@dgbrt: Du zeigst hier zwar "herausforderungen" auf aber nichts anderes! Wenn du dies als Träumerei bezeichnest - ok ist dir überlassen - aber ... Fakten, Fakten, Fakten. Das ist das was in den Artikel integriert wird und es sollte auch dasjenige sein das als Argumentationsgrundlage dient.) Die Frage ist also, ob du deinen Revert immer noch als korrekt empfindest? Ich habe aufgezeigt, wie Mond"kolonisation" in Bezug auf den Aspekt der "Kolonisation" von New Mexiko zu sehen ist. Quasi was ist Kolonisation. Falls du keine weiteren "relevanten" Aspekte zu dieser Thematik hast, außer das du all das als "Träumerei" etc. empfindest, dann würde ich dich bitten, deinen Revert rückgängig zu machen. Danke. mfg Abc12cba (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Ok, da Dgbrt weiter fleißig in der Wikipedia mitarbeitet, jedoch kein Interesse mehr an einer Diskussion hat, gehe ich davon aus, dass der Revert für ihn nicht mehr von interesse ist bzw. keine Argumente mehr angeführt werden. Aus diesem Grund werte ich dies als Anzeichen dafür, dass der Revert rückgängig gemacht werden kann. Abc12cba (Diskussion) 20:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, aber der von Dir eingefügte Absatz ist Theoriefindung. Wenn Du eine reputable Quelle findest, die einen solchen Vergleich anstellst, dann kann das gerne in den Artikel. --Jogy _{sprich mit mir} 10:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung auch von meinerseits, aber ich glaube du verwechselst Theoriefindung mit einem Vergleich! Um dies vielleicht noch etwas deutlicher zum Ausdruck zu bringen, hier ein Beispiel. Nehmen wir z.B. an, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt kein Motorradrennen existiert. Um jedoch die groben Züge eines motorisierten Rennens aufzuzeigen, weil z.B. der Artikel "Rennen" nicht passend beschrieben ist, wird das Autorennen herangezogen. Mit diesem Vergleich werden die grundlegenden Gemeinsamkeiten (Start, Ende, motorisiert) dargestellt. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun, da die Gemeinsamkeit beider Konzepte das motorisierte Rennen ist. Mit anderen Worten, es ist lediglich ein Vergleich. mfg Abc12cba (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2013 (CET)

Das Anstellen des Vergleichs ist die Theoriefindung. Zum einen die Auswahl des Vergleichsgegenstandes, den zumindest bislang nur Du als geeignet anzusehen scheinst. Zum anderen ist sind es die Schlüsse die Du daraus ziehst, also dass eine Mondkolonisation ähnlich ablaufen würde. Dein Beispiel mit dem Rennen wäre übrigens genauso Theoriefindung, zumindest wenn dort der Vergleich genauso weit getrieben würde, wie Du es hier im Artikel versuchst. --Jogy _{sprich mit mir} 21:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Also Erstens: Meine Änderungen als Vandalismus zu melden ist ja schon klasse. Meine Argumente sind hier dargestellt, ich muss das eigentlich nicht wiederholen. Aber: Diese Seite ist eine Enzyklopädie, futuristische Ideen müssen besser als solche gekennzeichnet werden, und der Vergleich mit New Mexiko ist nach wie vor nicht tragbar. Ich versuche zu mehr objektiven Artikeln hier beizutragen, ohne jegliche persöhnlichen Ambitionen. Don Quichotte, ach nee: --Dgbrt (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Finde das auch unmöglich schon nach wenigen Reverts zu sperren. Davon abgesehen Dgbrt, sind deine Argumente allerdings recht schwach. Dir sind anscheinend zwei Sachen ein Dorn im Auge: 1. Die starke "Futuristik" in diesem Artikel und 2. der Vergleich mit der Besiedelung von New Mexiko.

Zu 1.: Es ist nun mal so dass es Pogramme gab den Mond zu kolonisieren und diese momentan auf Eis liegen. Damit liegt der Fokus momentan auf den sog. Entwicklungsländern, die sozusagen zeigen wollen, dass sie auch was können, weshalb z.B. China mal eben ein Fahrzeug auf den Mond geschossen hat. Das heißt eine neuerliche Mondlandung (und damit auch eine Kolonisation) rückt wieder in greifbare Nähe. Kolumbus hat sich in Amerika auch nicht direkt häuslich eingerichtet. Mal abgesehen davon sollte jeder der auch nur das allergeringste Allgemeinwissen besitzt WISSEN, dass der Mond nicht besiedelt ist. Falls er das nicht weißt stehts aber auch noch mal im Artikel. Mal davon abgesehen: Wie stellst du dir denn vor, den Artikel zu kennzeichnen?

Zu 2.: Es wurden bereits Argumente vorgebracht, warum der Abschnitt den Artikel gut ergänzt. Du hast keine Gegenargumente vorgebracht sonder einfach revertiert. Das ist schlechtes Benehmen.

--Aradir (Diskussion) 23:56, 14. Dez. 2013 (CET)

"Meine Änderungen als Vandalismus zu melden ist ja schon klasse." Super das du dich endlich wieder der Diskussion anschließt. Das finde ich auch klasse! ;-)

Ich glaube Aradir bringt es auf den Punkt! Hast du was gegen den Artikel? Dann stell einen Löschantrag! Hast du etwas gegen den Vergleich? Dann bring eine bessere Argumentation hervor als bisher (wurde "z.T." ja schon wiederlegt)! Hast du etwas gegen die Formulierung? Dann mach einen besseren Vorschlag (Löschen zählt für mich nicht als Vorschlag ;-))!

Ich hätte eine Vandalismusmeldung gerne vermieden, aber wer uns so gekonnt ignoriert ...! Ich hoffe trotzalledem, jetzt nachdem du ja wieder mit uns sprichst, auf eine gute Zusammenarbeit. (Hinweis: noch ne andere nette Quelle siehe Seite 6 --> Phase 1 und 2!).

PS: Wenn du mit der unbegründeten Revidierung aufhören würdest, dann würde ich gerne weiter den Artikel mit Quellen belegen etc. Aber solange hier jemand nach dem Motto agiert: "gefällt mir nicht --> revidieren" werde ich wohl keine Zeit mehr investieren. Und glaub mir, der kleine Absatz hat auch schon ein wenig Zeit gekostet! ;-) mfg Abc12cba (Diskussion) 11:25, 15. Dez. 2013 (CET)

Abschnitt Aufbau

Hi Aradir. Ich möchte auf dein Kommentar "ein nahezu unverständlicher Textwust aus viel zu langen Sätzen" [3] zurückkommen. Was soll daran nicht verständlich sein? Möchtest du die Auflistung lieber in Listenform? Was ist an dem Text, der sich in zwei Abschnitte gliedert: "Umfang und Größe einer Basis" & "Beeinflußung der verschiedenen Basiselemente" nicht verständlich? Die "Einleitung" soll darauf hindeuten, dass man nicht einfach mal soeben über Wohnräume und Energieversorgung spricht, sondern das eine Basis ein weitaus umfangreicheres Technologieensemble ist. ;-) Danke Abc12cba (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du hast in einem sehr langen und nahezu unverständlichen Text in Kurzfassung mehr oder weniger geschrieben: Man muss die Basis als Ganzes konstruieren, weil die verschiedenen Systeme zusammenarbeiten müssen.

Meiner Meinung nach stimmt das auch nur bedingt und dein Bespiel ist auch nicht sonderlich glücklich gewählt. Ich musste den Text mehrfach lesen um den Sinn zu erkennen. Texte sollten aber so formuliert werden, dass man sie als Laie beim ersten Lesen versteht.;-)--Aradir (Diskussion) 19:48, 14. Jun. 2014 (CEST)