Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Gästebuch

Überraschungsbild des Tages

Geflügeltes Nashorn

Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Lieber Besucher, ich wünsche mir - vor allem bei kontroversen Themen - einen angenehmen Umgangston! Ich freue mich über höfliche und interessante Nachrichten! Datei:Dainsyng.gif Datei:Animalibrí.gif

Momentan habe ich wenig Zeit, daher bitte etwas Geduld!

Archiv

Glückwunsch und Frohe Weihnachten

Hallo Hans. Dein Artikel Über Anmuth und Würde ist heute auf der Hauptseite, worüber ich mich sehr gefreut habe. Leider habe ich die Kandidatur verpasst, bei der ich natürlich auch mit "exzellent" gestimmt hätte. Ich wünsche Dir schonmal vorab frohe Weihnachten und natürlich auch einen guten Rutsch ins neue Jahr.--bennsenson 02:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, vielen Dank für den Hinweis und die guten Wünsche! Als ich eben, nach einigen erfüllten Tagen der Abwesenheit, die Hauptseite öffnete, staunte ich nicht schlecht, als ich dort den Artikel sah. Es ist wie eine seltsame Botschaft aus dem fernen Deutschland; so als würde Hans Castorp, der irgendwann den Artikel geschrieben hat und nun eine Insel erkundet, auf der Schiller, Kant und Adorno unbekannt sind, von höheren Mächten zurückgerufen:) Dir und den anderen Mitarbeitern wünsche ich schöne Weihnachtstage und einen guten Übergang ins nächste Jahr, Grüße aus Bali, --HansCastorp 12:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Johann Braun

Hallo! Entschuldigung, du hast natürlich absolut Recht, hätte im Konjunktiv schreiben müssen (auch schon bei dem ersten - genau deswegen ebenfalls zurecht gelöschten - Änderungsbeitrag). Es handelt sich um indirekte Zitate!

Es geht ja keineswegs darum, die Theorien dieses Professors zu reproduzieren, sondern darum "objektiv"-neutral darzustellen, welche Standpunkte diese Person des öffentlichen Lebens dokumentierbar eingenommen hat und in ihren Büchern und vor Gerichten "engagiert" vertreten hat.

Wörtliche Zitate überschritten bisweilen die Grenze des guten Geschmacks. Herr Braun äußerte sich zB 2003 in einer auflagenstarken juristischen Fachzeitschrift unter der Überschrift "Kindersex als Schwulenrecht" dahin, dass dies seiner Meinung nach das "eigentliche" Ziel der [zit.] "Schwulenlobby" sei... Eine Gruppe, die er - auch ein Zitat - als "sozial pathologisch" und als "Gefahr für eine gesunde Gesellschaft" ansieht. Eben solche menschenverachtenden Äußerungen führten damals ja auch dazu, dass von allen Seiten die in solchen Fällen üblichen disziplinarische und dienstrechtliche Maßnahmen gegen den Universitätsprofessor Braun gefordert wurden - was (wahrscheinlich von ihm selbst) auf der aktuellen Wikiseite als "Angriff auf seine berufliche Existenz" dargestellt wird....

Gut, dann verstehe ich jetzt Deine Intention. Die erste Bearbeitung schien mir nicht sonderlich neutral und eher die Thesen zu reproduzieren ("wissenschaftlich stellte er dar..."), die zweite habe ich zunächst umformuliert. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge zukünftig auf diese Weise: --~~~~, Gruß,--HansCastorp 22:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jensen, Freud und Schopenhauer

Hallo Hans, auf Benutzer Diskussion:Karl Bleuler habe ich mir eine Diskussion eingefangen, bei der ich fachlich keinen blassen Schimmer habe. Benutzer:Ca$e meinte hier, du wüsstest vielleicht, was zu tun sei. Hast du Lust, etwas auf der Diskussionsseite von Bleuler zu hinterlassen? Danke und Gruß, --Flominator 22:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Flominator, mit Jensen kenne ich mich nicht aus, allerdings ist es richtig, daß die psychologischen Konzepte Schopenhauers und Nietzsches Freud sehr beeinflusst haben und er ebenso wie die großen Vorgänger ein brillanter Stilist war. Diese Bearbeitung scheint mir deswegen inhaltlich nicht ganz falsch, sie ist nur nicht sonderlich neutral geschrieben und es fehlen entsprechende Quellen. Die Idee des Unbewußten findet sich in der Tat bei Schopenhauer und Nietzsche an etlichen Stellen, der Wille ist letztlich ein unbewußter (Lebens-)Trieb, der die ganze Welt durchdringt. Im zweiten Teil der Welt als Wille und Vorstellung gibt es eine originelle Abhandlung über die unbarmherzige Stärke des erotischen Triebes. Die Verliebtheit wird hier schlicht („naturwissenschaftlich“) auf den Geschlechtstrieb zurückgeführt, auf der anderen Seite aber als Stärke des Lebenswillens zukünftiger Geschlechter metaphysisch fundiert. Dieser Energie verdanken sich alle Liebesdramen. An einigen Stellen könnte man den „unphilosophischen“ Freud auch als trivialisierten Nietzsche bezeichnen. Momentan kann ich leider nicht mehr beisteuern. Gruß, --HansCastorp 12:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dein Kommentar auf VM

Hallo Hans,
Du schreibst hier u.a.: "...Wer hier als überzeugter Marxist auftritt, wie sich seiner Seite entnehmen läßt, wird alles davon Abweichende, alles Gemäßigte, Bürgerlich-Ausgeglichene verurteilen und mit absurder kommunistischer "Ideologiekritik" hinterfragen, als ob der Sozialdemokrat, der Liberale oder Christdemokrat ebenfalls nur „falsches Bewußtsein“ vertreten würden"
Sorry, ich als "überzeugter Marxist" kann das in der Pauschalität nicht gelten lassen. Nicht jeder Marxist, weil er Marxist ist, "wird alles davon Abeichende [...] verurteilen". Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du das tatsächlich nur auf Gonzo beziehst und würde mich über eine Klarstellung freuen. --Romulus 18:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Romulus, es tut mir leid, daß Dich der Beitrag in dieser Form gestört hat. Er bezieht sich auf „Gonzo...“, geht aber über den konkreten Einzelfall hinaus und berührt das Allgemeine. Daß nicht jeder Marxist so denkt, schreibt und im Netz bzw. bei Wikipedia so vorgeht wie er, ist sicher richtig. Vielleicht kannst Du verstehen, daß mich die Konsequenz seiner Worte, die von Asthma sehr gut beschrieben wurden, geradezu schockiert hat. Worauf läuft denn das alles hinaus? Wenn ich nicht für eine Sperrung des Mitarbeiters plädieren würde, wäre ich fast versucht, Dich zu fragen, ob es nicht angebracht wäre, hier einmal einige kritische Worte an ihn zu richten und ihn „zur Raison“ zu rufen, sozusagen von Marxist zu Marxist, innerlinke Kritik, wenn es die überhaupt wesentlich gibt und sich nicht in Ritualen ergeht. Ich habe – z.B. während des Studiums – durchaus ambivalente Erfahrungen mit Marxisten oder solchen, die sich für sie ausgeben, gemacht. Alle Gründe für meine Einschätzung darzulegen, würde sicher etwas zu weit führen. In der Regel störte mich der massiv ideologische, verbohrte Tonfall, der latent empörte, moralische Gestus ebenso wie die einseitige Sicht durch eine verzerrende Denk-Brille auf die komplexe Wirklichkeit, manchmal glaubte man, einer Realsatire beizuwohnen. Die marxistische Gruppe etwa – um nur ein Beispiel zu nennen – störte Vorlesungen im Fachbereich Philosophie und verstand die Erklärungen eines Herbert Schnädelbach, den ich übrigens sehr schätzte, überhaupt nicht, indem sie die gesamte Philosophiegeschichte in das Korsett der marxistischen Ideologie einsperrte und alles in dieser fast albern weltfremd wirkenden und auswendig gelernten Sprache meinte bewerten, abwerten, verurteilen zu können. Kunst, Philosophie und Religion, die ganze Wirklichkeit. Alles das war hochgradig seicht und unphilosophisch, viele hatten vermutlich weder Goethe noch Hegel gelesen und glaubten nun, mit einigen aufgelesen Brocken aus der Mottenkiste die Vorlesungen stören und sprengen zu können. Auch von Adorno hatten sie vermutlich wenig gelesen. Das historische Bewußtsein war ebenfalls einseitig, die Geschichte der UdSSR, kommunistische Diktaturen und bestimmte Staatsmänner - etwa der charismatische Fidel Castro - wurden verklärt, der Westen verteufelt, Errungenschaften der Sozialdemokratie, der sozialen Marktwirtschaft etc. Aber das ist ein weites Feld... Gruß, der „bürgerliche“:) --Hans J. Castorp 00:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Tja, das ist der Unterschied zwischen "organisiertem Marxismus" und "selbst Denken". Bei manchen Leuten, die sich Marxisten nennen, bezweifle ich, dass sie Marx überhaupt im Original gelesen haben (bei den meisten Anti-Marxisten übrigens auch). Aber sei's drum, ich sehe, dass du das nicht so pauschal gemeint hast, wie ich es gelesen habe. Nix für ungut. --Romulus 01:31, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: :-)

Danke für Deine Stimme! :-)--Hans J. Castorp 01:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, in diesem Zusammenhang sei ein kleiner aber wichtiger Hinweis gestattet: als "orthodoxen Marxismus" bezeichnet man zunächst eine vor dem ersten Weltkrieg durch u.a.Karl Kautsky geprägte Ausrichtung der Sozialdemokratie; bezgl. des Sowjetkommunismus ist m.W. eher z.B. der Begriff "orthodoxer Kommunismus" im Umlauf, Grüße --Rosenkohl 12:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Rosenkohl, Gruß,--Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hans: Die Marxistische Gruppe und der Kravall um Schnädelbach - wir beide waren offenbar zur gleichen Zeit am gleichen Ort - Campus der Uni Hamburg. Was waren das für Deppen, die kamen mir vor wie auf Droge. --Atomiccocktail 21:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Lustiger Zufall, vielleicht war es sogar dieselbe Vorlesung. Ich erinnere mich z.B. an Metaphysik und Kulturkritik. Die ungute MG war mir auch in anderen Vorlesungen negativ aufgefallen. Mich störte das sektiererische Element ebenso wie die Uniformität. Als ich mich nach einem bestimmten Redner erkundigte, sagte mir ein anderer, daß alle Mitglieder politisch einer Meinung seien und gleichartig argumentieren würden, so sei es irrelevant, mit wem ich es gerade zu tun hätte:), Gruß --Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dank und Glückwunsch

zu den Artikeln im Umfeld Nietzsches, und besonderen Dank für die Feinheit, am gestrigen Tag die Götzen-Dämmerung auf die Hauptseite zu setzen. Der Artikel ist sehr schön und wird wohl noch erweitert? - An dem Artikel zur Morgenröte hätte ich einiges Kleineres zu kritisieren; ich hoffe, ich finde demnächst die Zeit dazu. Weiterhin frohes Schaffen!--Pangloss Diskussion 11:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pangloss, danke für Deine Reaktion! Du beziehst Dich vermutlich auch auf die Zyklentheorie, in der Nietzsche eine Rolle spielt. Ja, der gestrige Todestag war sicher passend für die Götzen-Dämmerung, gut, daß dem Wunsch entsprochen wurde. Leider mußte ich einige Ergänzungen, eher aus formalen Gründen, revertieren [1]. Wenn ich jetzt noch Zeit finde, werde ich den Artikel weiter ausbauen. In der Tat ist die Morgenröte noch im Anfangsstadium und ausbaufähig, es wäre gut, wenn Du sie später ergänzt. Ein so gewichtiges Werk kann ohnehin nicht in dieser knappen Form angemessen umschrieben, sondern allenfalls kurz vorgestellt werden. Gruß,--Hans J. Castorp 13:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Moin!

Hallo Hans! Du hast jetzt schon seit einem Monat nicht mehr editiert. Ich hoffe, es geht dir gut. Viele Grüße, NNW 10:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo NNW, danke für Deine Nachricht! Es geht mir einigermaßen... Aus privat und beruflich bedingtem Zeitmangel aber auch aus einer Art WP-Müdigkeit, ja Resignation, die sich aus all den Störungen, Beleidigungen, Falschdarstellungen und taktischen Finessen ergeben mag, habe ich einige Wochen pausiert und werde auch in den nächsten Monaten nur sporadisch aktiv sein. Das Projekt WP - jedenfalls in den anfälligen und sensiblen Bereichen - wird nicht hinreichend geschützt, es ist kaum möglich, Störer als solche zu benennen und zu verabschieden, zu groß ist die Zahl der Parteigänger, denen weniger an dem Gedanken einer ernstzunehmenden Enzyklopädie als vielmehr an ihrem eitlen politischen POV liegt, für den sie eben Politstörer und Trolle agieren lassen. Ich habe momentan auch wenig Energie für lange Diskussionen und finde nur am Wochenende etwas Zeit... Es gibt kein richtiges WP-Leben im falschen:-) Gruß,--Hans J. Castorp 14:10, 5. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia ist der beste Beweis, dass es durchaus richtiges Leben im Falschen gibt: Trotz aller, von dir ja völlig zutreffend aufgeführten hässlichen Phänomene, die gestern auch Atomiccocktail das Handtuch werfen ließen (wie ich hoffe, nur vorübergehend) gibt es eben doch kostenloses, zunehmend belastbares Wissen für alle, Freundschaft und Zusammenarbeit bei gemeinsam gelingenden Artikeln sowie viel Spaß und Unterhaltung für alle, die die unerfreulichen Aspekte auch mal mit einer gewissen ironischen Gelassenheit sehen können. Ganz im sinne Thomas Manns, meine ich. Oder willst du uns mit all den Politstörern und Trollen allein lassen? Ich hoffe, du bleibst. Es grüßt dich sehr herzlich, --Φ 14:32, 5. Mär. 2011 (CET)

Das mit der ironischen Gelassenheit, die Dir eigen ist, mag auch wieder stimmen, lieber Phi. Daß ich interessante und seriöse Autoren wie Dich, Atomic, Schreiben, Gudrun, Emma, NNW und andere - auch im realen Leben - habe kennenlernen können, gehört zu den schönen Seiten. Unschön ist die systembedingte Tendenz, aus der virtuellen Deckung heraus - und sei es per E-Mail - trollen und beleidigen zu können. Ich kann nur hoffen, daß Atomic nach einer gewissen Pause zurückkehrt. Schon die hämische Reaktion Fräggels gestern sollte ihn ermutigen, nicht den Störern das Feld zu überlassen. Sonnige Grüße,--Hans J. Castorp 14:46, 5. Mär. 2011 (CET)

+1. Wir brauchen Dich. Was WWW nach herbert Wehner für AC gepostet hat möchte ich auch Dir sagen: „Wer rausgeht, muss auch wieder reinkommen“. VG --Schreiben ^Seltsam? 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Dann will ich hoffen, dass du beizeiten wieder Zeit und Lust findest, hier ein klein wenig mitzuwerkeln und die eine oder andere verzichtbare Meinungsäußerung dezent zu ignorieren (oder um schon wieder den Wurm zu zitieren: Was kratzt es die Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr reibt?) Vielleicht auch bis bald bei einem abendlichen Treffen, NNW 17:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Ja, wenn auch nur ein wenig, und die Eiche gedeiht ja auf gutem Boden, bei guten Bedingungen. Bäume sind geduldig, im Gegensatz zu den hektischen Tieren. Es kann hilfreich sein, längere Zeit auszusetzen, zu stark ist die Tendenz, die WP-Welt für die eigentliche Welt, das eigentliche Leben zu halten. So würde ich mich freuen, wenn Autoren wie JF, Atomic etc. nach einer Pause wieder...einsteigen und die Unzulänglichkeiten und Schwächen der (menschlichen) Admins irgendwie akzeptieren können. --Hans J. Castorp 14:38, 13. Mär. 2011 (CET)

T.Mann über Spengler

Sehr schöner Artikel! Danke dafür.--♥ KarlV 15:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Reaktion! Ich habe das Gefühl, daß die Konstellation den Unterschied zwischen humanistischem (Thomas Mann) und reaktionärem (Oswald Spengler) Konservatismus erhellend zum Ausdruck bringt. Ich kann mir vorstellen, daß Thomas Mann sich zunächst von Spenglers brillantem Stil beeindrucken ließ, eine Schreibweise, die hochfahrend und pompös - "eine Gedanke also, der nicht in eine Epoche fällt, sondern Epoche macht..." und stellenweise beeindruckend ist. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

SPP Dummbeutel

Hi Hans. Vielen Dank für deine Äusserungen auf der o.g SPP. Das tut mal richtig gut wenn sich auch mal ein Admin so klar zum Verhalten einiger User äussert. Die Sockenspielerei, die mittlerweile in ungeahnten Mengen auftritt (Beisp. Liesbeth, A-J, Jerry u.s.w.) ist m.M nach eine der grössten "Krankheiten" der WP. Natürlich merkt man mit ein wenig Erfahrung im WP-Stall wenn plötzlich ein neuer Kollege auftaucht der erstaunlicherweise in den ersten Tagen verschiebt, die VM samt SPP findet, sich zu fast jeder VM äussert, monobook Einstellungen mal eben so anpasst, in sehr vertrautem Ton editiert u.s.w. Wenn man jedoch auf sowas aufmerksam wird, gibts noch eins aufs Dach wenn man sich dazu äussert. Sockenfischerei. Das Problem wird grösser und mich würde es brennend interessieren welche Socken so all hier rumeiern. Ich glaube wenn man alle User Checken würde (was wohl kaum zu machen wäre) , gäbs ein Riesentamtam. Hier schwimmen garantiert noch ein paar ganz grosse Fische im Tümpel! Es ist nicht das einzige Problem das WP m.M nach hat, aber eins von denen die am meisten unfrieden stiften und am wenigsten WP weiterbringen. Vielleicht gibt es irgendwann mal eine Lösung. Vor allem sollte man aber auch mal den Kollegen hier ein wenig dankbar sein die sich darum kümmern, wie z.B Theghaz, der aus meiner Sicht excellente Arbeit leistet, oder auch denen die mal Butter bei die Fische tun und es so darlegen wie es wirklich ist, ohne zu verharmlosen oder es schönreden. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Moin Hans, hab' grad zum zweiten Mal eine IP für 6 Stunden verhindert, die sich an o. g. Fall dranhängt und recht kräftig immer wieder nachlädt. Vor allem bei CU ist das nicht hinnehmbar. Vielleicht schaust Du auch gelegentlich nach ihr? Eine dynamische IP, die ihre Sperren offenbar aussitzt... Herzlich, Felistoria (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

So’n Winterreise_nder im Sommer kann halt nix anderes als stören ... Moin + Grüße, --Jocian 18:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Eure Nachrichten! Ein Patentrezept für das enervierende Sockenpuppenproblem habe ich auch noch nicht. PDD hat hier richtig von der Quadratur des Kreises gesprochen. Sinnvoll ist wohl eine gute Mischung aus beherztem Zugreifen bei eindeutigen Puppen - etwa [2] - und Augenmaß. Daß man sich gerade in umkämpften Gebieten auch einmal irren kann, ist offensichtlich und liegt in der Natur der Sache. Ob ein CU im Fall D sinnvoll ist, weiß ich nicht, jedenfalls sollte er etwas etwas ausführlicher und detaillierter ausfallen als der von Müdigkeit. Die Sperrung der IP mag in der Tat sinnvoll gewesen sein, allerdings waren einige ihrer "winterlichen" Hinweise nicht ganz abwegig, und auch die andere IP liegt in ihrer Einschätzung wohl nicht so falsch. Da m.E ein Rückfall in alte Verhaltensweisen vorliegt - etwa die auch bei TJ.MD auffällige Störung durch Diskussionstrollerein, seltsame LAs, BNS-Verstöße etc. - kann spätestens nach dieser Übereinstimmung [3] auf der Grundlage der Generalklausel (Rückfall bzw. keine Besserung) eigentlich auch unbeschränkt gesperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hans, d'accord bis auf einen Punkt, den ich anders sehe: Da Mehrfachaccounts nicht verhindert werden können und deshalb als solche - logischerweise - auch zugelassen sind, ist nur der sog. Missbrauch (wie z. B. Manipulation von Abstimmungen) überhaupt interessant für die Frage, wessen Socke ein Account darstellt - das ist allerdings für die Einschätzung eines Accounts im Grunde völlig wurscht. Auch mehr zu diskutieren als Artikel zu schreiben ist nicht verboten (weil man in einem offenen Projekt niemandem vorschreiben kann, was er macht). Zoos, die ganz offensichtlich an 1 Stelle Artikel "kapern", können ja nach wie vor administrativ daran gehindert werden (siehe Dein Beispiel oben). Die von mir o. g. IP - ganz gleich, wer dahinter steckt - hat permanent an allen Ecken und Enden die D-Socke ausgerufen, das ist (aus naheliegenden Gründen) unerwünscht - denn das beeinflusst Wahrnehmungen z. B. bei einer VM oder SPP, verwirrt nur und fördert nicht unerheblich den Hang zur Denunziation überhaupt. Felistoria (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Einzweckaccounts und Sockenpuppen

Hallo Hans,

aufgrund deines Diskussionsreverts zum fraglichen Account siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterBln. Der User scheint mir eine ganze Horde von vergleichbaren Accounts angelegt zu haben, die sich samt und sonders assistieren. Ah, sehe gerade, du hast fast allen der Socken bereits den Stecker gezogen. Grüße & Danke --Laibwächter (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, das war ein offensichtlicher Politstörer und Sockenspieler. Eine weitere SP (Jimbo...) habe ich gesperrt, überlasse die verbleibenden Konten aber anderen Admins [4], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Fiona

Hallo Hans J. Castorp,

ich weiß nicht worauf sich dein Beitrag auf meiner Disk. bezieht, aber vielen Dank für den Rat. Welche der vielen IP gesperrt und welche weiter aktiv sind, weiß ich nicht, doch eine IP hat vorhin gedroht, meinen Klarnamen herauszufinden. (History) Nachdem ich versehentlich uneingeloggt einen Beitrag geschrieben hatte, ist er bei Peter Gugerell aufgeschlagen. Eine weitere Version der Sockenspekulationen wird so lanciert, die innerhalb und außerhalb von Wikipedia betrieben wird. Wenn du willst, gebe ich dir weitere Links dazu an. Gruß Finn (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag noch etwas ergänzt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

AP-Benachrichtingung

Hallo Hans J. Castorp! Wie bereits hier angekündigt, informiere ich Dich hier mit formell darüber, dass ich betreffend Deines Missbrauchs der erweiterten Funktionen ein AP eröffnet habe. --ϛ 01:17, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Steindy, ich werde mich etwas später dazu äußern. Momentan kann ich mich nicht hinreichend konzentrieren, da ich gesundheitlich angeschlagen bin. --Hans Castorp (Diskussion) 02:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

FYI

Sockenpuppenspekulationen, Gruß --Finn (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zum Wochenende

schaust Du, wenn Du möchtest, in den Kommentar der Erstversion von Tomba di Rotari. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Capaci, vielen Dank! Das ist eine freundliche Geste. Es geht mir schon etwas...besser, allerdings sollte ich mich bei WP in den nächsten Wochen zurückhalten, um auch Zeit für andere wichtige Dinge des Lebens zu haben. Darf ich mich erkenntlich zeigen, indem ich Dir - als Italienliebhaber und -kenner - rückwirkend den noch kurzen Artikel Villa widme? Vielleicht magst Du etwas ergänzen oder korrigieren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel, vielen Dank für die Zuschreibung. Literatur über italienische Villen habe ich, gleichwohl weniger aus literarischer als vielmehr aus kunsthistorischer Sicht, aber dennoch, so ich mal Zeit habe schaue ich, was man noch ergänzen könnte. Vielen Dank nochmals, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

VM erledigt...?

Hallo Hans, wie sehr Benutzer:Euroflux an einer ordentlichen Mitarbeit Interesse hat kannst du nun auch hier sehen: Ansprache von Admin einfach entfernt. Genau wie auf der Portalseite [5]. Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Tomás66, ich stimme Dir zu. Ich wollte ihn nach meiner deutlichen Ansprache [6] weiter beobachten und sehe nun, daß er wegen erneuter Probleme für einen Tag gesperrt wurde. Ob es sich übrigens um eine SP handelt [7], kann ich nicht sagen, da mir die Hintergründe (noch) nicht bekannt sind und ich nur auf die Meldung reagiert habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was bedeutet das ? Diese persönlichen Attacke haben mit dem thema Raumfahrt kaum zu tun. Die Vandalismusmeldung war eine echte Schande. Ich bin vom dem Volker Paix seit mehreren Tagen angegriffen, verfolgt und provoziert, mit viel Arroganz und Aggressivität. Als Reaktion zu dieser Aggressivität habe ich mich gefragt, welches seine Kompetenzen im bereich der Luft- und raumfahrt sind. Und jetzt will er als Opfer betrachtet werden ? Euroflux (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bitte beachte die Hinweise, die man Dir gegeben hat! --Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schon gesehen?

[8]. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich, wann da endlich die Erle gepflanzt wird. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

… und Folge-„Instanz“. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

[9].--Hans Castorp (Diskussion) 15:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nicht kirre machen lassen

Wer hier Entscheidungen fällt, bekommt immer Wind von denen, die dieses Projekt missbrauchen, um ihre eitlen Schwätzereien auszubreiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke Dir. Da Koberger mit seinen albernen Verdrehungen - neben einer stimmungsmachenden IP, die ihr Hauptkonto schonen will - die Sache ausschlachten will, bin ich für hilfreiche Beiträge dankbar. Es ist nicht einfach, sich gegen Störer und Politkonten zu verteidigen, die auf diese unschöne Weise unterstützt werden. Viele verwechseln WP mit einer schlichten Politbühne und nutzen alle Möglichkeiten, sich durch aberwitzige Beiträge wichtig zu machen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

War doch wieder typisch, dass der Koberger hier die Profilierung gesucht hat. Substanzloses Zeug, das er immer vorträgt in solchen Fällen. Gefällt sich ganz offenbar, wenn er so daherschwätzt als Retter der armen Geknechteten, als edler Ritter von Gut und Wut. Na - wo viel Licht ist, ist bekanntlich immer auch Schatten. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Obwohl ich auch sinnvolle Beiträge - etwa im Astronomie-Komplex (Tacuisses) - von ihm kenne, neigt er bisweilen zu...unschönen Verdrehungen und Konfliktstrategien. Das Ganze hat mich nun doch so.... aufgeregt, daß ich mich ein wenig gehen ließ [10]. --Hans Castorp (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte ganz sicher mal mehr Mann (meinen Namensvetter, nicht Heinrich oder Golo, die fand ich ja ganz OK) lesen sollen

Aber Du bist hiermit offiziell der schlechteste Admin aller meiner Zeiten. Ist ja auch irknwie 'nen Gütesiegel, das mag jeder Autoritätsgläubige ja schon. Wenn man ganz bös wär, wie ich es wohl bin, könnte man sagen, Du hättest es wohl nicht mal zum Hajottcastorp geschafft. Hättste aber, weil die waren nicht sonderlich wählerisch, obwohl man weiss es nicht, man steckt da 80 Jahre später nicht drin. Vielleicht wärst gerade Du da der aufrechte Recke gewesen; ich wäre vermutlich HJler gewesen, in irkns griechisch-albanische SS-Divison gelandet, so interpretiere ich mal meine Lebensgeschichte. Egal, ich fänd's durchaus mal spannend dich im RL zu treffen. fossa net ?! 19:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn Du auf Deine widerlich aggressive und feige Mobbingstrategie - das peinliche Anspielen auf das HJ für Hitlerjugend - J ist übrigens der Anfangsbuchstabe meines realen Vornamens und warum ich "Hans Castorp" gewählt habe, ist umseitig angedeutet - vermutlich sehr stolz bist, Dich für unglaublich witzig und originell hältst - hier giften aber scheinheilig vorgeben, an einem Treffen mit mir interessiert zu sein - daher vermutlich mit keiner sachlichen Antwort rechnest und ich Dich auf der VM gemeldet habe, will ich doch einige abschließende und deutliche Sätze dazu schreiben, auch wenn sich hier unschöne Abgründe auftun und Du und Deine WP-Aktionen für mich das Standardbeispiel für virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien im Internet darstellen. Da Dir KPA bzw. dessen Geist egal zu sein scheint und auch andere Prinzipien von Dir nicht beachtet werden, Hauptsache Du kannst Dich virtuell austoben, werde ich meine Worte auch nicht auf die Goldwaage legen. In der Tat halte ich Dich - auch nach all Deinen infamen und abwegigen Beleidigungen und Trollaktionen - für den wohl unmöglichsten Metatroll Wikipedias.

Einige mögen Dich für originell, ja sogar intellektuell halten. Du selbst bist von Dir so überzeugt und hältst Deine meist banalen und irrelevaten Beiträge für so weltbewegend, daß Du meinst, auf alle möglichen Trollzüge - sei es mit Bertram, Boris Fernbacher oder wem immer - aufpringen zu müssen, um Dich wichtig zu machen. So nun drei kurze Fragen. Sage mir doch bitte, was ich hier in den letzten Wochen falsch gemacht habe, welche Politsocke, welchen Vandalen ich z.B. nicht hätte sperren, welchen Artikel, welche Disk. ich nicht hätte schützen sollen und welcher Sperrprüfungs- oder VM-kommentar bzw. welche Entscheidung inhaltlich und formal falsch war.

Zweitens, wie ein Nichtadmin einen gelöschten Propagandaartikel eines Politkontos einsehen kann, um zu beurteilen, ob ein Konto ggf. gesperrt werden soll - daher die Frage nach Admineinschätzungen [11]. Drittens, ob es gut ist, wenn Admins schnell "einsame" Entscheidungen treffen, was vor einiger Zeit in der Tat kritisiert wurde, indem einigen vorgeworfen wurde, zu schnell "allein" zu entscheiden, ohne sich mit anderen abzusprechen, um ihre Einschätzung ggf. zu überdenken. Kann es sein, daß Du dies alles einfach nicht weißt, aber wieder einmal mitreden, substanzlos sticheln und auf Dich aufmerksam machen musst?

Nun willst Du mir albernerweise das aufgeschnappte und populäre "autoritär" anhängen. Admins aber müssen gelegentlich..."Entscheidungen" fällen, Artikel schützen, Unsinn löschen, Vandalen, Politstörer oder auch andere gem. KPA etc. sperren, wenn Meldungen vorliegen, andere Mitarbeiter nach Angriffen, Artikel nach Vandalenaktionen etc. ...geschützt werden müssen. Wer wie Du von den Notwendigkeiten bestimmter Entscheidungen nichts versteht und dies im Erstsemesterjargon für autoritär hältt, ist eigentlich nicht ernstzunehmen wie eine anachronistische Figur aus den verräucherten Studentenzimmern der 70.er Jahre, wo übrigens ein sehr autoritärer Geist herrschte, man sehe sich nur die objektiv gewalttätige, auch misogyne Sprache an, die etwa im Baader-Meinhof-Komplex von Aust, kein großer Geist übrigens, beschrieben wurde. Nein, einen solchen "Fossa" würde ich wohl nur ungern real kennenlernen. Benutzer, die sich überall aufspielen, wo es Streit gibt und große "Töne" spucken, hier aber keine "Entscheidungen" treffen müssen, somit auch nichts "falschmachen" können - wenn man von ihrem albernen Gerede einmal absieht - sind in im realen Leben meist langweilige Gesprächspartner. Da Du zudem weder etwas von Literatur, Musik oder Philosophie verstehst - außer einige Versatzstücke von Adorno, den ich übrigens sehr schätze, Habermas, oder Soziologenfloskeln etc., wäre ein Gespräch zudem öde Zeitverschwendung. EdD --Hans Castorp (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wow, wenn ich Castorp heissen würde, würde ich wegen solch einer Rhetorik zur VM marschieren ("aggressive und feige Mobbingstrategie", "virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien", "infame Beleidigungen", ach einfach das ganze Geheule). Sei's drum, hier nochmal zu dem ach so persönlichen Angriff (der es natürlich war, genauso wie die Tiraden hier). Nun zu Deinen drei "Fragen": Was hast Du in den letzten Wochen als Admin falsch gemacht? Ehrlich gesagt: Ich wissee es nicht. Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung,kenne also Deine meisten Adminaktionen gar nicht, auf Deiner WW-Seite sind aber sicher Hinweise von mir und anderen verlinkt.

Die zweite Frage, ob ich mich wichtig machen will: Natürlich will ich das. Genau wie jeder andere, Dir inklusive.

Die dritte Frage habe ich nicht gefunden, mich würde allerdings interessieren, wie du bei mir auf RAF und irgendwelche Autonomenstudierenden kommst? Auch dies fände ich durchaus interessant, schon weil ich bereits als Student in den 90ern von so genannten Linken für meinen bürgerlich verbrämten Liberalismus gescholten worden bin. Interessanterweise fuhren die meist Ente von Papis Geld, während ich mir mein Studium als Altenpflegehelfer finanzieren musste.

Von "Literatur, Musik oder Philosophie" verstehe ich -- im Sinne des Mannschen Bildungsbürgertums -- im übrigen nichts und habe überdies nie behauptet, ich verstünde was davon.

Entscheidung treffen "muss" man übrigens administrativ gar nicht. Vielleicht ein paar Löschentscheidungen, OK. Aber niemand muss TJMD oder den Dummbeutel sperren. Und schon gar nicht Bertram, der hier sehr sinnvoll mitgemacht hat.

Meinst Du BTW wirklich, dass man jemandem der "EdD" nach vermeintlichen Fragen schreibt Autoritarismus "anhängen" muss?

Nun denn, vielleicht sieht man sich ja mal in Hamburg oder Frankfurt. Gruss, fossa net ?! 21:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung, Wen interessiert denn das? Du bist völlig unwichtig. vielleicht sieht man sich ja mal in (...) Frankfurt, Nee, bitte nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Capaci, bist Du jetzt Hans J. C.'s Pressesprecher. „Wen interessiert denn das?“ Es ging um die Frage der detaillierten Bewertung von Castorps Admintätigkeit. Die kann man wohl nur dann abgeben, wenn man ihn detailliert beobachtet. „Du bist völlig unwichtig.“ Ja, und? „Nee, bitte nicht“ Na, wird man sehen. fossa net ?! 12:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Q.e.d. Du kannst also weder empirisch "belegen", noch sonst irgendwie erklären, bei welchen konkreten Entscheidungen bzw. Beurteilungen ich etwas falsch gemacht habe, willst aber unbedingt eine "Meinung" von meiner Admintätigkeit haben. Als Beleg führst Du einzig die Sperrung des TJ.MD-Nachfolgekontos "Dummbeutel" an. Es ist vielleicht nicht ganz ausgeschlossen, daß ein Treffen im wirklichen Leben hier einiges...verändern könnte. Falls Du daran interessiert bist, kannst Du mich über E-Mail kontaktieren. Der schriftliche Austausch auf dieser Ebene wird aus den dargelegten Gründen scheitern und wird hier nicht fortgesetzt. Ende! --Hans Castorp (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, wenigstens sind wir uns einig, dass weiteres gegenseitiges Anpampen an dieser Stelle weder kurzweilig noch effektiv ist. fossa net ?! 17:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gute...

Replik. Und für den Hajott hätte ich VM erstattet. Dass Du es nicht getan hast, spricht für Dich. Peinlich agierenden Soziologen muss man keine neuen Laberfelder eröffnen. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke, aber leider habe ich mich doch zu einer Meldung hinreißen lassen, ich war schlicht...schockiert, und da es nicht das erste Mal war, daß Fossa mit dem Entsetzen spielte, schien es mir doch angebracht. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Upps, ich habe es gerade gesehen, war vom Abendessen abgelenkt... Trotzdem: das ist krass, für Fossa sehr peinlich und bleibt im kollektiven Gedächtnis, falls er mal irgendwo lamentieren sollte über irgendwas, was ihn betrifft. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1 @ Replik. Zu ergänzen - oder genauer gesagt - zu präzisieren wäre wohl, dass Fossa keine Entscheidungen treffen darf (nicht nur nicht muss). Der offenbar bei Wikipedia-RL-Veranstaltungen umtriebige Benutzer vermag zwar wohl hie und da andere zu beeindrucken, gleichwohl ist ihm der Aufstieg im Projekt zu einem Entscheidungsträger, den er sich zumindest latent wünscht, verwehrt geblieben. Ebenso Anerkennung als Autor, als er etwa mit Lady Bitch Ray bei einer Lesenswertkandidatur scheiterte. Warum er Funktion und Funktionsträger so bitter mit langweilig-soziologischen Schwurbeleien und wüsten Schlägen unter die Gürtellinie diffamiert, wurde schon mit Füchsen und Trauben erklärt, als es uns alle noch nicht gab.--bennsenson - reloaded 21:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

VM war berechtigt und wurde *hüstel* äußerst moderat abgearbeitet. Die lange Replik auf seinen unsäglichen Beitrag hättest du dir aber schenken können, darüber lacht er sich sowieso nur einen Ast. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Den Tag habe ich auch nicht verstanden, als aktiver Admin hätte es eine Woche +x gegeben. N'Ast lacht sich Mr. Fossa glaube ich nicht, es wird langsam eng. BSV ist nicht mehr soweit entfernt. Wie immer: lass' ihn sich selbst ins Aus schiessen, die WP hat viel mehr Zeit. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Das glaube ich nicht. Aber es ist sicher eine Annahme, die ihm sehr gefällt und die auch seiner durchschaubaren Selbststilisierung entspricht. Von einem BSV würde ich übrigens abraten. Die Mehrheit der Wikifanten ist Fossa nicht gewachsen. Immerhin das muss man ihm lassen.--bennsenson - reloaded 22:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Mehrheit der Wikifanten ist ihm sehr wohl gewachsen und sogar deutlich besser. Er hat es nur geschafft, durch pseudointellektuelles Gehabe seine Beiträge zu suggerieren, er sei etwas Besonderes. Ist er nicht, weiss er selbst. Fassade. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich zielte dabei nicht auf tatsächliche oder vermeintliche Leistungen ab, sondern darauf, dass sich im BSV das übliche "es braucht auch ein Gegengewicht"- und "Querdenker braucht die WP"-Gefasel über einen ergießen würde, das aus einem Nicht-Verstehen seines hiesigen Wirkens erwächst.--bennsenson - reloaded 22:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Klar und mir bewusst. Solange es den Diddl-Club gibt, -zigmal LA und SLA gescheitert oder abgewiesen, wird auch ein Fossa geduldet. Bewusst geduldet, aber nicht gemocht, das betrifft den Club und Fossa gleichermassen. Irgendwann wird sich durchsetzen, dass Autoren die wirklich wichtigen Leute hier sind. Aber, wie gesagt, ich spiele auf Zeit. Das kann dauern, aber wird. @Hans: sorry für die Bepinselung Deiner Disk. für das hier ;-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Beiträge. Leider habe ich nicht so viel Zeit, auf alles einzugehen. Einen Tag für die Hitlerjugend-Anspielungen und das SS-Geschwafel war natürlich einerseits völlig unangemessen kurz; auf der anderen Seite hat der Admin schnell reagiert und trollige Einmischungen oder interessengeleitete Verdeidigungsversuche verhindert. Was die im Grunde müßige Replik betrifft: Wenn jemand so unter chronischer Selbstüberschätzung leidet wie der sich hinter Fossa virtuell verbergende Mensch und das Missverhältnis zwischen Können und Wollen, Qualität und Quantität so evident ist, scheint mir eine Klarstellung angebracht. Letztlich ist das Ganze nur Symptom dafür, daß hier jeder aber auch wirklich jeder ohne Hintergrundwissen und Fachkenntnis, Sprachverständnis und Einsicht aus purer Streitlust und Wichtigtuerei mitschwafeln, immer wieder andere angreifen und das Arbeitsklima in bestimmten Bereichen massiv stören kann. Gegen diese Art von Zertrollung WPs durch Problemkonten, Sockenpuppen, Störer und andere suche ich mich mit meinen schwachen Kräften zur Wehr zu setzen, auch wenn das im Sturm des Unsinns mangels Zeit und Energie immer wieder scheitern wird.--Hans Castorp (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ihre Aussage

"indem sie etwa den Vorgang des Relativierens (auch im Historikerstreit von Bedeutung) adeln und ihn vom Verharmlosen abgrenzen will "

dazu:

"Relativität und scheinbar verharmlosende Relativierung

Das Erstellen einer Relativität wird auch als Relativierung bezeichnet. Sie bedeutet das Aufweisen von Bedingungen für eine Aussage oder einen Sachverhalt. Darum wird mit Hilfe von Relativierungen etwas erklärbar. Dies bedeutet aber niemals ursprünglich eine Verharmlosung, sondern immer eine Aufklärung über das Vorliegen von Bedingungen für die Gültigkeit einer Aussage oder das Bestehen eines Sachverhaltes. Die Vermeidung von Relativierungen ist darum die Vermeidung der Aufklärung über die Gründe von Aussagen oder das Bestehen von Sachverhalten."[[12]]

Ergo: Relativierung == Aufklärung über Sachverhalte

Wer Aufklärung gut findet sollte auch Relativierung gut finden.

Problem: Relativierung KANN in Form der "verharmlosenden Relativierung" missbraucht werden. Die Betonung liegt auf KANN!

Natürlich kommt es immer auf den Kontext an, das ist ein Selbstgänger. Das Relativismus-Argument der Revisionisten bzw. die Art und Weise, wie sie in bestimmten Themenfeldern agieren und diese besetzen wollen, zielt darauf ab, anerkannte Ergebnisse historischer Forschung bzw. bestimmte Teilbereiche aus politischen Motiven durch Ideologie zu ersetzen. Sie wollen nicht wissen, was war, sondern bestimmen, was gewesen sein soll. EdD. --Hans Castorp (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, ich möchte widersprechen. Wenn Aufklärung IMMER gut ist, dann ist Revisionismus an sich auch IMMER gut. Der Missbrauch durch Geschichtsfälscher des Begriffs Aufklärung (==Revisionismus) ist das Problem - also der Vorgang "Verharmlosung mittels Revisionismus"

Der Fakt, dass "Verharmlosung mittels Revisionismus" zu verurteilen ist, bedeutet NICHT, dass der BEgriff "Revisionimus" für sich auch darunter leiden darf.

Analogie: "Messer" sind nicht schlecht. "Mord mittels Messer" ist jedoch schlecht. Das führt jedoch in KEINEM Fall dazu, dass der Begriff "Messer" zu verurteilen wäre.

MfG

Bitte Ende der Disk. beachten! --Hans Castorp (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hintergrund [13]

jaja...hab ich nicht gesehen...einfach mal ausschreiben sowas.... {Erledigt|1=Gustav 00:08, 9. Jun. 2014 (CEST)}}

Rückzug SW

Lass dich doch (PA-Satzteil entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2012 (CEST)) nicht aus dem Konzept bringen. Ich fände es schade, wenn der Artikel daran scheitern sollte. Trolle ignoriert man am besten, denn die ernähren sich ausschließlich von Aufmerksamkeit, die ihnen im RL fehlt. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung zu Arabsalams Edit. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nicht kirre machen lassen, Hans. Castorop ist auch mit Settembrini, Naphta und Chauchat fertig geworden :-) Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

(BK) @Φ: Na, Deine Zustimmung wird doch aber hoffentlich nicht so "voll" sein, dass Du die PAs mitunterstützt, lieber Phi, die ich entfernt habe. - Ich würde mich an Hans J. Castorps Stelle auch sehr über den LA zu dem schönen, sehr bereichernden Artikel ärgern. Ich muss daran denken, dass Jacob Sonderling 1951 Thomas Mann in den Fairfax Temple einlud, zwei Kapitel aus seinem neuen Roman 'Der Erwählte' vorzulesen. - Fossas LA ist allerdings zulässig und durchaus im Rahmen dessen, was wir uns hier mindestens ruhigen Herzens und gelassenen Sinnes erlauben wollen. --Pacogo7 (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Phi hätte wohl kaum das Briefmärkchen gesetzt, wenn er den PA nicht auch inkludiert hätte. Ich verstehe aber langsam, warum er so auf seiner Anonymität beharrt. Aus der lässt es sich doch viel wohliger und unbeschwerter ausfallend werden. fossa net ?! 18:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Magst Du, werter Fossa, nicht auch mal einfach schweigen? Zumal hier, nachdem Du eine - immer noch rote - Artikeldiskussionsseite ignoriertest für einen den hiesigen Account kujonierenden Baustein? (Klar, wer selbst keine Artikel schreibt, dem passiert derlei gewiss nicht...) - Entschuldige, @Hans J Castorp, für das Vollpinseln Deiner Disk... --Felistoria (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schon lustig. Ich habe einen Löschantrag gestellt, nichts dramatisches. Dann schütten Hans und Phi einen Kübel ad hominems auf mich aus und ich werde gebeten zu schweigen. Die Erfahrung zeigt doch, dass ich mich auf solche Bitten nicht einlasse. fossa net ?! 07:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

[14] Grüße --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, herzlichen Dank für diese Anmerkungen, die mich doch nachdenklich machen und milder stimmen! Ob ich den Artikel mit seinem komplexen Beziehungsgeflecht nach dem offensichtlichen Störmanöver und einigen Beiträgen, die von Ahnungslosigkeit und schlichtem Interesse zeugen, im Rahmen des SW weiter ergänze, kann ich noch nicht sagen, wie ich hier in aller Ausführlichkeit abschließend dargelegt habe. Von Fossa, dessen Wirken (ganz unabhängig von der...drastisch-treffenden Form) auch von Arabsalam trefflich beschrieben wurde, will ich auf meiner Seite nichts aber auch gar nichts mehr lesen! Die Anregung von Felistoria, einmal weise zu schweigen, wenn man denn schon nichts Inhaltliches zu sagen hat, ist sehr sinnvoll. Weitere Nachstell-Aktionen, dümmliche Bemerkungen oä werden gelöscht und ggf. gemeldet.

Noch eine Bemerkung: Paco, wenn es dem Antragsteller wirklich darum ginge, in sich untaugliche Lemmata löschen zu lassen, hätte er längst die Löschung anderer Übersichtsartikel beantragt, nicht aber ausgerechnet einen von mir angelegten, der schon jetzt von mittlerer Länge und halbwegs solide bequellt ist - wenn man auch über Strukturfragen etc. sprechen mag -, der noch dazu am Schreibwettbewerb (!) teilnimmt und hier so weit ausgebaut werden sollte, daß er später kandidieren sollte, um auf "lesenswert" oder exzellent zu kommen. Hier geht es nur um ein weiteres Störmanöver. Daß Du dies nicht siehst oder sehen willst und - man verzeihe! - formalistisch darauf hinweist, daß dies ja "zulässig" sei, zudem Wendungen eines anderen Mitarbeiters beanstandest, die sich schon vor dem Hintergrund von Fs anderen Trollereien geradezu harmlos ausnehmen, zeigt - auch nach all Deinen Fehleinschätzungen im Fall eines der profiliertesten Mitarbeiter im geisteswissenschaftlichen Bereich (Ca$e) - erneut, daß es für Dich (noch?) nicht einfach ist, das schlimme Wesen der Trollereien, Störungen und Nachstellungen innerhalb WPs richtig einzuschätzen. Autorenschutz sieht anders aus! Gruß und - wenn es geht - Ende der Diskussion.--Hans Castorp (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Auch noch eine Bemerkung, wo ich das grade hier sehe: Fossa scheint ja Deiner Meinung nach mit dem beschriebenem "Du, B" doch etwas Ähnlichkeit zu besitzen, zu mindestens wird der auch beschimpft. So, nun bin ich aber weg. Schönes Wochenende und gute Besserung! --92.196.86.43 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hagenström

Bei der Löschdiskussion gab's ja schon viele Stellungnahmen; jetzt zur Abwechslung mal was zum Inhalt (weil du noch bei der Arbeit bist, lieber hier als auf der Artikeldisk):

• „Verkörpert die Firma Buddenbrook die traditionelle Produktionsweise, so das Haus Hagenström die neue und fortschrittliche.“ – Naja, welche Produktionsweise soll denn das sein? Buddenbrooks und Hagenströms sind Händler, sie kaufen und verkaufen, aber sie produzieren nichts.
• „ wirtschaftlichen Ruin einer deutschen Traditionsfirma“ – Diese Formulierung in diesem Zusammenhang unterstellt, dass die Firma Buddenbrook bankrott gegangen ist, was allerdings nicht der Fall ist.
• Unklar bleibt im Artikel, ob die Hagenströms überhaupt Juden sind oder nicht.
• Übrigens, Hagenström ist groß und blond, und er wird z.B. in der Szene Hausbesichtigung gar nicht unsympathisch geschildert. Thomas Buddenbrook äußert sich im Gespräch mit Tony sogar sehr freundlich über ihn.
  

Freundliche Grüße --Se90 (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Se90,

können wir Fragen und Anmerkungen zum Artikel ggf. später, im Rahmen eines Reviews bekakeln, wenn es denn dazu überhaupt noch kommt? Danke! Ich habe im Rahmen der mir aufgezwungenen LD nun wahrlich genug dazu geschrieben und momentan wenig Zeit und Lust zu diskutieren oder zwischendurch auf spontane Eindrücke und Herausgesuchtes einzugehen, bevor überhaupt etwas vorläufig Abgeschlossenes vorliegt. Das kostet wieder Zeit, die ich nicht habe, zumal ich momentan viel unterwegs bin und mich nur schlecht konzentrieren kann. Also kurz eine kleine Vorwegnahme: Zunächst ist das Buddenbrooks-Kapitel noch nicht abgeschlossen und wird hoffentlich später ergänzt. Der Hinweis auf die "Produktionsweise" (und der Gegensatz der beiden Familien) findet sich etwa bei Thiede und wird auch im Roman deutlich, Buddenbrooks erleiden den Abstieg, während die Hagenströms wirtschaftlich aufsteigen und an ihre Stelle treten, etwa am Ende ins Haus in der Mengstraße einziehen! Ich werde das ggf. noch ergänzen. Was den "Ruin" betrifft, so handelt es sich um eine allgemeine, auch auf andere Unternehmen bezogene Aussage, die ich noch weiter verdeutlichen und differenzieren werde. Es es geht um den "Verfall" der Familie, den wirtschaftlichen Abstieg der Firma, die in Ansätzen wohl schon bei Johann Buddenbrook, dem Vater des Konsuls Thomas B, deutlich wird, der diese nicht mehr ganz so erfolgreich leitet und durch den betrügerischen Schwiegersohn Grünlich ("putzt ganz ungemein") erhebliche Verlustet erleidet. Christian ist nervös, haltlos und verschwenderisch, Tony, naiv und einfältig, trägt mit mit ihren gescheiterten Ehen ebenfalls zum Abstieg bei, und der feinfühlig-kränkliche Hanno, letzter Spross der Familie, stirbt in jungen Jahren. Der Hinweis auf die Haarfarbe ist überflüssig, als ob nun jüdische Figuren sämtliche der angegebenen Merkmale aufweisen und immer nur "unsympathisch" geschildert werden müssten, das wäre zu offensichtlich und oberflächlich, würde also dem komplexen, nicht ausdiskutierten Problem ohnehin nicht gerecht. Weiteres ggf später. --Hans Castorp (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag, da ich noch etwas vergessen hatte: Es stimmt übrigens, daß der Text an seiner Oberfläche selbst...offenlässt, ob es sich bei den H um Juden handelt. Dies wird aus dem Kontext, der Metaphorik, Vergleichen mit dem Wälsungenblut etc. allerdings deutlich und wird noch ausgeführt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Hans_J._Castorp bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, das werde ich mir noch überlegen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

SG

ich ergänze dich bei meinem SG -Antrag als Beteiligten.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

[15]--Hans Castorp (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Provokationen

Moin Hans J. Castorp, lieber Kollege. Ich verstehe Deine Situation. Ich hatte oft unter ähnlichen Sachen zu leiden. Das nervt, ich weiß es. - Der Argumentationsstand, den ich wahrnehme ist der, dass wir Provokationen innerhalb eines gewissen Rahmens dulden und in der Regel nur klare Verstöße gegen die Richtlinien hier sanktionieren. - Dieser Argumentationsstand kann theoretisch (im Doppelsinn des Wortes) geändert werden. Das tut aber keiner. - Setz mit Atomic, Phi, Kopilot und/oder anderen einen Text auf, der neue Argumente liefert. - Sind Provokationen (Nervereien bis hin zu Reverts und so) ein erlaubtes Mittel? Wie sollen Autoren besser vor Störern geschützt werden? - Wenn der Text Zustimmung in der Community findet, dann mache ich gerne praktisch mit. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Paco, ich werde darüber nachdenken. Momentan indes ist aktiver Schutz mit deutlichen Grenzziehungen angebracht, denn dazu ist die VM ja auch da, will sie nicht gänzlich an Bedeutung verlieren, siehe [16]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Funktion des gegenseitigen Defektierens mit dem Ziel der Kooperation/Deliberation ist theoretisch (im Sinne einer Metadiskussion) gut dargestellt worden. - Mit dem Ausdruck "Störer" greifen wir da zu kurz. Wenn es einen Einwand gegen diesen Ansatz gibt, ... mag ja sein ... hier ist er noch nicht vorgetragen worden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung der Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Obwohl ich den Eindruck habe, daß wir vorrangig ein Vollzugs-, kein Normendefizit haben, um Autoren vor beharrlichen Störungen dieser Art zu schützen, sehe ich doch das Problem, daß Admins, die sich ggf. weder mit juristischen Auslegungsfragen auskennen, noch den Hintergrund beurteilen können, hier überfordert sind und das Instrumentarium eben nicht ausreicht. So könnte es hilfreich sein, zur Entscheidungsfindung eine zusätzliche Grundlage an die Hand zu geben. Nachstellaktionen sind doch gerade hier häufig und führen zu massiven Störungen der Artikelarbeit, wie man etwa bei Ca$e, Haselberg-müller und anderen gesehen hat. Ich schlage daher vor, die Beispiele dieser zentralen Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe um folgenden, im einzelnen noch zu differenzierenden Passus zu ergänzen: "...bestimmten Mitarbeitern beharrlich, gegen deren mehrfach geäußerten Wunsch nachzustellen oder wiederholt mit unsachlichen Beiträgen zu belästigen." Natürlich kann dann eingewendet werden, daß es auch hier zu Auslegungsproblemen kommt, aber immerhin hätten wir eine "Norm" (kein "formelles Gesetz"), an der Admins sich orientieren könnten. M.E gehören Nachstell-Aktionen zu den unschönsten Vorkommnissen des Internetzeitalters, spielen daher gerade innerhalb WPs eine große Rolle. Was hältst Du von dem Vorschlag und würdest Du ihn dort einbringen? Da sich eben Henriette geäußert hat, werde ich sie ebenfalls fragen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich war nun selbst so "mutig" und habe hier den Vorschlag eingebracht. Vielleicht beteiligen sich ja einige, die hier zufälligerweise vorbeikommen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Hans, schau doch mal, ob dies für Dich eine Verbesserung bringen könnte. Viele Grüße--olag disk ₂cv 09:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Olag, vielen Dank für diese Ergänzungen, die ich schon für einen großen Fortschritt und eine sinnvolle Entwicklung meines ohnehin nur als Anregung gemeinten Vorschlages halte. Ja, das finde ich wunderbar, vielleicht ist es Dir noch möglich, etwas mit den sinnvoll verlinkten Hinweisen des Kollegen Leif Czerny anzufangen und diese ggf. zu berücksichtigen. Ich würde mich freuen, wenn Du es umsetzen könntest, das wäre dann einmal so etwas wie ein kleiner Schritt für den Meta-Bereich, der ja auch bei WP noch möglich sein soll. Heute werde ich mich - auch aus Zeitgründen - wohl etwas zurückhalten müssen und mich wieder etwas mit Thomas Mann befassen. Der gestrige WP-Tag war doch recht anstrengend. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich schau mal, ob ich mit Leif handelseinig werden kann. Wobei ich weiterhin meine, dass alles, was Richtung Verbot des Hinterhereditierens ginge, abgesegnet werden müsste. Alles Gute nach Berlin und nimm die Wikipedia nur so ernst, wie es ihr zukommt ;-)--olag disk ₂cv 13:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ausgliederung

Hi. Ich denke ich schreite nundazu, die Revi-Troll-Seite neu zu organisieren, es ist viel geworden, und dabei habe ich noch einiges auf dem PC. Die Frage ist, wo das hinkommt. Bei dir hat auch keinen großen Sinn, denn da ist es ebenfalls ein Abschnitt auf einer Trollseite, denauso wie bei Seewolfs Trollen. Ich würde eine Revi-Unterseite einrichten, bei dir oder auch bei mir, bei Seewolf bliebe dann nur eine kurze (!) Übersicht, genau dann auch bei dir, und ich würde die Unterseite auf dem Vandal-Projekt zusätzlich verlinken. Meinung? (P.S. Übrigens bekam ich von ihm gestern Lob!) -jkb- 09:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo JKB, danke für die Nachricht! Ja, eine Unterseite ist sinnvoll. Ich werde sie beobachten und ggf halbsperren, falls sie vandaliert werden sollte. Bei diesem Kretin überlege ich übrigens ernsthaft eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung etc. pp. Leider habe ich momentan kaum Zeit, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Hi, also ich habe es grade gemacht, zuerst liegt die Seite auf Benutzer:-jkb-/RT, auf deiner Seite lasse ich einen Hinweis. Gruß -jkb- 16:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Was sollte das?

Du hast bei den Vandalismusmeldungen mein Kommentar entfernt.Wieso? Ich werde bei der Vandalismusmeldung mit Sachen beschimpft,weil die User nicht wissen wie es gemeint ist. Ausserdem wollte ich diese dazu bringen meine Artikel zu verbessern,anstatt zu löschen! Wieso lässt du das nicht zu?Sei so nett und füge meinen Abschnitt wieder hinzu. Und zu deiner Frage:Ich wollte mir selber helfen,weil ich viel Zeit für die Artikel gebraucht habe. Ausserdem sind diese auch nicht schrecklich.Trotzdem sollen diese entfernt werden!--PlayaPimp (Diskussion) 17:49, 16. Nov. 2012 (CET)

PlayaPimp, sei froh, dass man das nicht als Vandalismus ansah. Du hast offenbar eine sehr alt Version editiert, und die Änderungen waren enorm - hier der Difflink. -jkb- 17:53, 16. Nov. 2012 (CET)

BK: Ich habe Dich bereits auf Deiner Seite angesprochen [17]. Du hast auf eine vor zwei Tagen archivierte VM reagiert und dabei etliche ebenfalls längst archivierte Teile der VM wieder eingestellt [18]. Vielleicht kannst Du Dich gezielt an den Melder (Gripweed) bzw diejenigen wenden, die im Verlauf der Diskussion etwas kritisiert haben, um ihnen Dein Anliegen zu erläutern. --Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2012 (CET)

(Unerwünschte) politische Themen im Café

Hallo Hans J. Castorp, ich weiß nicht, ob du die Diskussion hier mitbekommen hast. Nachdem du derjenige warst, der den Abschnitt gelöscht hat, wäre es gut, wenn du dich dazu äußern könntest. Mir persönlich wäre es am Liebsten, wenn du den Abschnitt wieder einsetzen würdest, und wer will, kann dann selbst darunter senfen oder den Thread mit Nichtbeachtung strafen, bis der Archivbot kommt. --Neitram 12:48, 19. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag, Neitram. Ich habe hier ausführlich reagiert. Du kannst den Abschnitt und die Diskussion gern auch selbst wieder einsetzen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Neitram 15:52, 19. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:KarlV

KarlV bejubelt auf seiner Diskussionsseite den Holocaust mit dem Bildkommentar "Die Deutschen in Europa. Deutsche Wertarbeit - Made in Germany - Originalfoto 1945; KZ Bergen-Belsen". Das ist eine nicht hinnehmbare und auch strafrechtlich verfolgbare Verherrlichung des Holocaust. Bitte den unsäglichen Bildkommentar sofort versionslöschen und den Benutzer KarlV wegen rechtsradikalen Ausfällen unbegrenzt sperren. Karl-Heinz Fritjoff (Diskussion) 06:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Hi Hans. Wahrscheinlich hat mich das jetzt in einem ganz falschen Moment erwischt … aber ich habe KarlV vier Wochen Sperre gegeben. Ehrlich gestanden nur deshalb, weil ich von diesem Bild+ dem m. E. widerlichen und menschenverachtenden Kommentar so unglaublich angewidert war … Die Versionslöschungen stehen noch aus. Würdest Du das übernehmen bitte? Den Shitstorm auf Feuerland erwartend --Henriette (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo Henriette, ich hoffe, daß die Diskussion mit etlichen interessanten und richtigen, wenn auch teils kontroversen Beiträgen allen das Problem vor Augen geführt hat. Wie JosFritz und auch Karl dargestellt haben, war Deine Reaktion verständlich. M.E. sollte Kritik mit sachlichen Diskussionsbeiträgen, nicht mit plakativen, leicht zu Fehldeutungen führenden Bildern, Satireaktionen etc. geübt werden, für die sich WP nicht eignet. Mitarbeiter fühlen sich provoziert, sind verletzt, neigen zu weiteren Aktionen, so daß sich alles hochschaukelt und ggf. auf der VM landet. Dann kann es zu Entscheidungen kommen, die wieder der einen Seite nicht zusagt, so daß sich Folgeprobleme ergeben etc. pp, ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Zusatz: Hier und bei DIDI II etwa bahnt sich ein weiterer Konflikt an, - auch dieses unmögliche Bild sollte m.E. umgehend entfernt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2012 (CET)

[19]--Hans Castorp (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Hi Hans, danke für deine verständnisvollen Worte! Du hast vollkommen recht mit „ … ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann.” – und dessen eingedenk tönt mir JosFritzens „Glaubst Du, dass die "Dämme der Zivilisation" durch ein- oder vierwöchigen Entzug der Schreibrechte nachhaltig geflickt werden können?” nur noch schlimmer in den Ohren. Das ist nämlich auch richtig: Benutzersperren sind an der Stelle keine Lösung (war eine ungeheuer dumme Entscheidung von mir!). Und so langsam werd' ich hier echt irre, weil man sich den Mund – oder die Tastatur – fusselig diskutieren kann und alle Bitten um Mäßigung und Zurückhaltung praktisch ungehört verhallen. Da werden auf der einen Seite (bzw. konkret: Karls) wirklich sachliche Diskussionen mit sehr bedenkenswerten und guten Argumenten geführt (ich nehme mich mal aus, weil ich nur ein emotionales Rührstück abgeliefert habe) und gleichzeitig finden sich die üblichen Diskordier ein, die das alles nur für billige Polemik und persönliche Angriffe auf der alleruntersten Ebene ausnutzen. Ich bin wirklich ratlos wie wir dieses Projekt noch administrieren sollen *seufz*. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Hans! Benutzer:Andy king50 revertiert den Vandalismus des Trolls auf der LK-Tagesseite immer wieder hinein und droht mir jetzt mit einer VM. Vielleicht kannst du ihn darauf einmal ansprechen, denn mein Erklärungsversuch unter BD:Iste Praetor war leider erfolglos. Dannke und Grüße --Iste (D) 14:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Beiträge offensichtlicher Löschtrolle und Störsocken können entfernt werden. Ich würde aber keinen Bearbeitungskrieg führen, da den meisten Admins ohnehin klar ist, daß diese schlichten und banalen Meinungskundgaben keinen argumentativen Wert haben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Frage

Hallo, sag mal, könntest Du mir einen Gefallen tun und bei Thomas Manns Buch "Achtung Europa" auf Seite 765 nachschauen, ob er da wirklich schreibt Spengler hätte Mussolini getroffen? Grüße --KarlV 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Karl, ich werde mal nachsehen. Daß Spengler Hitler traf und sich danach ambivalent äußerte, stimmt allerdings. --Hans Castorp (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Er schrieb das tatsächlich, allerdings nicht in "Achtung Europa!", ein Beitrag, den er für einen Kongress des Comité permanent des lettres et des arts verfasste und später überarbeitete (wegen dieser falschen Angabe war es nicht einfach, die Stelle zu finden), sondern in Tagebuchblättern der Jahre 1933 und 1934 - auf Seite 765 der Ausgabe: "O Spengler, der gewiß kein Dummkopf ist und Verbindungen zur Großindustrie unterhält,...war auch bei Mussolini gewesen und verglich...Hitler tyrannisiert die Seinen, wie ein hysterisches Weib, mit Selbstmorddrohungen..." Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Interessant, das korreliert dann mit der Angabe von Mussolini, dass für die Entwicklung seiner Freundschaft zu Spengler die Jahre 1918, 1921, 1928, 1931 und 1934 bedeutsam gewesen wären. Mussolini rezensierte 1934 das Buch "Jahre der Entscheidung"...--KarlV 10:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Stiftung PATH Bild

Guten Tag! Vielen Dank für Ihre Mitarbeit an meinem Artikel "Stiftung PATH". Können Sie mir erklären, warum Sie mein Bild entfernt haben? --Stiftung-PATH (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag, m.E. hatte das Bild mit den lächelnden Menschen und der Firmenaufschrift [20] Werbungscharakter und erinnerte mich eine Hochglanzbroschüre. Wenn andere WP-Autoren vom Informationsgehalt überzeugt sind, kann es gern wieder eingestellt werden, ich bin da leidenschaftslos. Bitte bedenken Sie, daß Wikipedia keine Werbungsplattform ist oder sein sollte, auch wenn einige Unternehmen und Unternehmer sich das vielleicht wünschen. Dies gilt auch für die Darstellung gemeinnütziger Stiftungen, an deren gesellschaftlicher Bedeutung nicht gezweifelt wird. Sie haben die Möglichkeit, Ihre Argumente noch auf der Diskussionseeite des Artikels vorzutragen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Mahlzeit. Rein zufällig hatte ich das auch gesehen. Ich möchte Folgendes zu Bedenken geben: Wenn das, was schnell ins Auge springt, also beispielsweise ein prominent platziertes Bild, sagen wir mal … werbeprospektartig wirk (überspitzt: der freundlich lächelnde rundum zufriedene und stolze Benutzer eines Produkts, wie er auf der Verkaufsverpackung abgebildet ist), überträgt der Leser eines Lexikonartikels das auch bewusst oder unbewusst auf den gesamten Text. Daher sollte man schon im Eigeninteresse entsprechende Bedenken erfahrener Mitarbeiter ernst nehmen, wenngleich es freilich jedem unbenommen bleibt, das selbst anders zu sehen. Im konkreten Fall will ich ganz offen sein (da das Projekt meinem ersten Eindruck nach wohl durchaus unterstützenswert scheint, aber das ist meine rein private Meinung, die nichts mit Wikipedia zu tun hat): Für die Bebilderung eines neutralen Text empfand ich das Bild als tendenziell eher leicht peinlich. Da muss war seriöses rein. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte es zu unterlassen, mich dauernd anzuschreiben

Hallo,

ich hatte jetzt mehrfach mit dir eine Auseinandersetzung, die ich nicht möchte. Dir ist doch sicher aufgefallen, dass ich auf deine Antworten und "Hinweise" auf meine Diskussionsseite nicht reagiere, dass werde ich auch in Zukunft nicht tun, ich möchte dich bitten daher nicht mehr auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, ich vergebe dir daher ein virtuelles Verbot (Hausrecht) oder wie man im Volksmund sagt: Grundstücksverbot.

Ich muss das auch nicht begründe und rechtlich darf ich so was aussprechen. Wenn dir was nicht passt, dann wende dich an die Admins oder führe eine sachführende Diskussion auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. So komische Verknüpfungen wie "sexueller Missbrauch" hier, meine Bearbeitung am Artikel hier mit der Krim Debatte zu verknüpfen halte ich für puren Populismus und finde ich bösartig, auch weil du bislang immer nur dubiose POV Seiten verlinkst ohne selber Stellung zu nehmen, wieso meine Ergänzungen sinnvoll oder nicht sinnvoll sein sollen. Entlarvt hast du dich auch jetzt auch, weil nicht ICH den Artikel über die Krim direkt eingesetzt hatte, sondern der User Alleskönner, was du ja offenbar garnicht mehr mitbekommst. Also ist deine Kritik schon mal völlig unangebracht.--Martin (Diskussion) 22:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Martin, so häufig habe ich Dich nicht angesprochen. Mir sind eben Deine Bearbeitungen in diesen Artikeln durch zahlreiche, von mir angesprochene Fehler bzw. Probleme aufgefallen. Ich melde mich nicht, um Dich irgendwie zu ...stören, sondern weil mir diese Dinge eben wegen der sachlichen Aspekte auffallen bzw. sie wichtig sind. Auch auf der Disk. des Rechtsportals ist dies bereits thematisiert worden. Da dies über das Thema Krim hinausgeht, habe ich eben Deine Disk. bemüht [21] und hier nur kurz begründet, warum ich Deinen Beitrag zurückgesetzt habe, was auch von anderen befürwortet wurde. Dort wird nur über Deine problematische Krim-Ergänzung gesprochen. Gehe also zunächst auf diese Argumente ein, statt schlicht - nun im Rahmen eines Bearbeitungskrieges - Deinen die Einleitung überfrachtenden, gegen NPOV verstoßenden Beitrag erneut einzustellen. Statt meinen Beitrag schlicht zu löschen und nun auf meiner Disk. zu schreiben, wäre es übrigens einfacher, auf Deiner Disk. zu reagieren. Bitte beachte also die von mir angesprochenen Prinzipien, wenn Du in Rechtsartikeln [22] oder wo sonst etwas ergänzt, damit es nicht zu weiteren Problemen kommt. Mehr gibt es zu diesem im Grunde einfachen Sachverhalt von meiner Seite aus nicht zu sagen! --Hans Castorp (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Virtuelle Hausrecht gilt solange, wie du hier von oben herab diskutieren willst.

Auf arrogantes Verhalten hab ich keine Lust, beteilige dich doch einfach an einer sachdienlichen Bearbeitung des Artikels anstatt alles von vornherein zu löschen, auch das was unzweifelhaft richtig war !

Und vermeide bitte in Zukunft solch polemische Zusammenhänge wie Krim und sexueller Missbrauch, dass hörte sich fast so an, als ob ich ideologisch verfremdet bin.

Ich muss mich hier nicht rechtfertigen aber sei dir sicher, da ich weder Verständnis für sexuellen Missbrauch an Jugendliche habe, noch ich pro russisch bin.

Ich bin hier nur für die neutrale Wahrheit, und keine vom Westen beeinflusste Meinungsmache --Martin (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Mgrasek100, die Qualität deiner Artikelarbeit erreicht regelmäßig nicht das Mindestniveau einer Enzyklopädie. Meist sind deine Einfügungen sprachlich unausgewogen, sehr oft nicht dem wissenschaftlichen Diskurs entsprechend, zum Teil unbelegt und größtenteils auf die Nutzung für wissenschaftliches Arbeiten nicht geeigneter, einseitiger oder gar minderwertiger Informationsquellen zurückzuführen. Oftmals ziehst du eigene nicht verwertbare Schlüsse aus Gerichtsurteilen oder verkehrst den Tenor einer Entscheidung in sein Gegenteil. Das alles schadet der Wikipedia oder Qualität ihrer enzyklopädischen Artikel! Es gibt Autoren, die können Sätze in einwandfreiem Deutsch verfassen und ausgewogen und in neutralem Stil formulieren, es gibt solche, die es nicht können. Du gehörst nicht zu der ersten Gruppe; deine juristischen Expertisen sind stets mangelhaft und zeigen, dass sie von einem Laien geschrieben sind, dem an seiner politischen Botschaft und privaten Meinung mehr liegt als einer ausgereiften und neutralen Darstellung. In erster Linie relevant sind keine Außenseitermeinungen, sondern die Mehrheitsmeinung, wie sie von Fachleuten in einem bestimmten Streitfall mit wissenschaftlichen Beiträgen vertreten wird. Das nennt man das Auswerten von Sekundärliteratur; das eigenmächtige Interpretieren von Gerichtsentscheidungen (Primärquellen!) ist grobe Theoriefindung; das Hantieren mit juristischen Termini wie etwa "Rechtsnachfolger" oder "De-facto-Regime" ist ohne die in Fachliteratur zum Ausdruck gebrachte Mehrheitsmeinung von Regierungen der internationalen Gemeinschaft oder ohne Beschluss einer von der UN eingesetzten Kommission nicht brauchbar, deine Fehlinterpretation von Zeitungsmeldungen ist nicht tragbar. Überlasse die Auswertung von Quellen daher bitte jenen, die den Sachverhalt verstehen und vor allem etwas zur Sache beitragen können, nämlich Fachleute, die auch mit reputabler Literatur aufwarten können. Benatrevqre ^…?! 10:05, 18. Mär. 2014 (CET)

Dem sachlichen Kern dieser Kritik kann ich zustimmen. Es reicht langsam! Solltest Du, Martin, in dieser unangenehmen und aggressiven Form weitermachen und jetzt noch, gegen WP:DS und WP:KPA dazu übergehen, absurde Dinge ("russlandfeindliche Hetze", "Versallen der USA" (sic!!!) [23] ) zu behaupten, von dem "erbärmlichen Verhalten" anderer oder "Deutschen Interessen" zu schwadronieren [24] und andere Mitarbeiter zu beleidigen [25], kann ich bei Dir, jedenfalls in diesem Bereich, letztlich keinen Willen - besser: keine Fähigkeit - mehr erblicken, hier sinnvoll mitzuarbeiten! Daß "dieses Land verkommt" und "vor die Hunde..." geht [26] oder "wir den Russen doch alles zu verdanken" haben oder Putin, wie Schröder sagt, ein "lupenreiner Demokrat" sei [27], mag Deine (realsatirische) Privatmeinung sein, auf der Disk. von Artikeln hat sie nichts zu suchen! --Hans Castorp (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2014 (CET)

Hans, leider nur nicht hier, sondern auch hier, hier, hier, hier, hier und hier klatschte er Textfetzen in die Artikel rein (ich wüsste nicht, wie ich das anders bezeichnen sollte), die von seiner persönlichen Meinung durchtränkt, nicht ordentlich belegt, sprachlich mangelhaft und oftmals auch zum Rest des Artikels redundant waren. Ansprachen, auch wohlwollende, wie diese hier, blieben leider völlig erfolglos. --Taste1at (Diskussion) 22:55, 18. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist richtig. Das Thema zieht einige offensichtlich magisch an: [28]. Danke für diesen Hinweis! Auch dieser Abschnitt sollte sprachlich überarbeitet werden ("Obwohl also auch zwingende Merkmale eines Menschen (zu denen auch deren Sexualität gehört) im eigentlichen Sinne schon als Inbegriff der Menschenrechte bzw. derer Herleitung verstanden wird"...), wozu ich leider weder Zeit noch Lust habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 05:21, 22. Mär. 2014 (CET)

Bengalische Feuer und Sand

Hi Hans!

Wegen [29]: Bengalische Feuer haben den Sauerstoff zur Verbrennung schon "an Bord". Deshalb brennen sie auch ohne Luftzufuhr. Unter Wasser und im Sand. Beim Versuch, mit Sand zu löschen, kann man sich (bei nassem Sand) sogar zusätzliche Probleme einhandeln. Mein "nur bedingt" zielt darauf ab, dass es wohl Spezialsände für diesen Zweck gibt, aber da konnte ich nichts genaueres recherchieren.

Siehe übrigens auch die erste Quelle im Artikel: Danach geht das Zeug mit Sand nicht zu Löschen. Gar nicht. Ich bin zufällig aus DU (wo die Vorführung aus dem Beleg stattfand) und kenne einige "Ultras" aus meiner Eckkneipe. Nette Kerls. Einer war bei dieser Vorführung dabei: Demnach hat ein Bengalo eine gute Minute "mit dem Kopf im Sandeimer" gesteckt und danach munter weiter gebrannt.

Falls Du stilistisch sonst etwas verbessern kannst... Nur zu. :-)

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 21:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Pyrometer! Du hast natürlich recht, danke für die Korrektur! Mir fiel nur der "Nominalstil" (manchmal schwer zu vermeiden) und das erste "gar" auf, was aber nicht so wichtig ist. Was die chemischen Abläufe betrifft, habe ich zunächst nur an Magnesium gedacht und das Oxidationsmittel vergessen. Ich weiß, daß Mg mit Wasser nicht oder nur schwer zu löschen ist, ja sogar unter Wasser noch kurzzeitig "brennen" kann. Übrigens habe ich vor langer Zeit selbst einige Zeit "die elementa spekuliert" - und mir irgendwann sogar gefährliche Substanzen wie Perchlorsäure, Natriumazid, Kaliumchlorat.., selbst Natrium, Brom und weißen Phosphor gekauft, bis es zur obligatorischen Explosion mit Silberfulminat ("Knallsilber") kam -, kann daher einfache Dinge halbwegs überblicken:). Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Rilke-Gedichte

Leider habe ich das nicht ganz verstanden - wer hat die Auszüge aus Rilke-Gedichten gelöscht, und warum? Ich finde sie hier durchaus angebracht. Natürlich ist solch eine Auswahl willkürlich, das geht angesichts dieses Werkes gar nicht anders. Und genügt diese Quellenangabe nicht? --Johannes44 (Diskussion) 06:27, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Johannes44, m.E. ist es - zumal bei einem so herausragenden Dichter wie Rilke, dem der Artikel wohl noch nicht "gerecht wird" - enzyklopädisch sinnvoller, entsprechende Werkartikel anzulegen und diese dann in den Text einzubauen als lediglich einige Gedichte hineinzukopieren, die der eine oder andere Liebhaber vielleicht für besonders wertvoll, charakteristisch oder einfach nur schön hält. M.E. ist der eigentlich wichtige Artikeltext gegenüber der immer weiter anwachsenden Literaturliste noch zu kurz und oberflächlich. Vielleicht werde ich ihn irgendwann ergänzen.

Quellenangaben sollten über die Einzelnachweise (ref) erfolgen. Hier etwa ließen sich die vier tatsächlich schönen und bedeutenden Gedichte im Abschnitt "Das dichterische Werk" erwähnen, wie ich es soeben mit der Blauen Hortensie getan habe. Einen Artikel über sein Gedicht Herbsttag gibt es übrigens auch. Da Du Deine Frage auch auf der Disk des Artikels gestellt hast, scheint es mir besser, dort zu argumentieren und nicht auf zwei Seiten. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2014 (CEST)

Leider bekam ich bisher keine Antwort auf meine Frage zur (Nicht-)Löschung der Rilke-Gedichte (siehe Diskussion dort). Lässt sich das ändern? --Johannes44 (Diskussion) 06:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Diese Antwort ist mit der Bitte verbunden, meine Disk. nicht erneut zu besuchen! --Hans Castorp (Diskussion) 00:09, 6. Jun. 2014 (CEST)

AN-fiona v nicola

Ein Dankeschön für deine Mühe in diesem Konflikt

Hallo Hans, ich habe zur Umsetzung deines Vorschlags einen Vorschlag gemacht… Schau mal, ob Du das für praktikabel hältst. LG -- Leif Czerny 12:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Leif - [30], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke! ich glaube aber doch, das umstandloses zurücksetzen am einfachsten ist...-- Leif Czerny 16:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, deinen Vorschlag finde ich wirklich gut und ich hoffe, dass dies nun ziel führend sein wird. Danke dir für deine Mühe. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Ich brauche nun zunächst eine gewisse "Meta-Pause". Mögliche Irritationen wegen des neuen Namens bitte ich zu entschuldigen! Gruß,--Gustav • Diskussion 20:47, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Gustav,

danke aufrichtig für Deine Mühen um den Projektfrieden und herzlich willkommen auf Wikipedia!

Du hast es nicht verdient, daß Eskalateure Deine Mühen untergraben! Ich will versuchen, was sich hinter den Kulissen noch einrenken lassen können sollte ...

Erholsame Meta-Pause - wir freuen uns auf Deine Wiederkehr! --Elop 23:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Willkommen

Hallo Gustav von Aschenbach, willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich sehe, dass du bereits mit Adminrechten ausgestattet wurdest und bin der festen Überzeugung, dass du diesem Vertrauensnachschuss voll gerecht werden wirst. Wenn du Fragen hast, wie man die bösen User am besten sperrt, stelle sie nicht, sondern mache es wie bislang. Gruß Koenraad 08:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Koenraad! Danke, die "Bösen" lassen sicher nicht lange auf sich warten:-) Gruß,--Gustav 02:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nach all den Jahren ein neuer Name? Also, ich mochte den alten … Ich gebe zu, die Novelle nicht gelesen zu haben, aber der Film gehört zu meinen Favoriten; traumhaft schön … Freundliche Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Schniggendiller, danke für den kurzen Kommentar! Wenn es eine Erzählung gibt, die "man" unbedingt gelesen haben sollte, ist es der Tod in Venedig, m.E. das Muster der Vollkommenheit schlechthin, gleichzeitig ein zentrales Werk Thomas Manns. Diese Novelle und der (unglaublich schöne) Film begleiten mich, seit ich denken kann. Was die sehr schwierige Namenswahl betrifft - hätte ich mich bei den Film- oder Serienhelden umgesehen, wäre etwa "Picard" ebenfalls gut gewesen, der mit dieser herrlichen, vielfach interpretierbaren Rede den tragikomischen Kampf gegen Trolle und Problemkonten meinen könnte:). Nach den "Erfahrungen" der letzten Wochen - etwa der Schwierigkeit, auf einer höheren Ebene des Kompromisses, des Ausgleichs o.ä. weiterzukommen - ist es übrigens gut möglich, daß ich die Gangart gegenüber Störern wieder etwas verschärfe und "Grenzen setze", wenn ich denn Zeit habe... "Hans Castorp" konnte ich irgendwann nicht mehr "lesen", mag das Zauberberg-Modell mit seinen eigenartigen, "kranken" Bewohnern, den Konflikten und Kämpfen etc. eben wie kein anderes auf den Metaraum WPs anwendbar sein... Der neue Name ist mir noch...fremd, so daß ich nichts dagegen habe, wenn man weiter den alten verwendet. Für Aschenbach im Wiki-Universum sprechen neben äußerlichen Aspekten noch einige andere Gründe, die ich vielleicht später weiter ausführen werde - etwa das Thema der "Entwürdigung", das sich ja zunächst auf die unmögliche Liebe des greisen Goethe zu Ulrike von Levetzow bezog, während das anrüchige Tadzio-Motiv wohl erst später hinzukam, das Scheitern, die Verbindung Musik (Gustav Mahler) und Literatur etc. Gruß,--Gustav 13:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Visconti ist einer meiner Lieblingsregisseure (neben Hitchcock und Greenaway) :-) Kennst du Viscontis Der Leopard? Ebenfalls wunderschön; ich muß den mal wieder sehen (da hat man die DVD im Schrank stehen und kommt trotzdem nicht dazu *seufz*) Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 03:45, 10. Jun. 2014 (CEST) PS: Ich war so frei und habe mal das Archivierungsziel angepasst.

Ja, ich habe den Film vor vielen Jahren gesehen (während ich den Roman nur zur Hälfte gelesen habe). Ich kann mich gut an einige Szenen mit Burt Lancaster und C Cardinale erinnern, u.a. das eigenartige penetrante Lachen, das die feine Gesellschaft so verstörte:) Ein anderer, sehr interessanter Regisseur war übrigens Tarkowski (Opfer, mit dem ergreifenden Erbarme dich aus der Matthäus-Passion), der leider viel zu früh verstarb. Auch Die Kommissarin hat mich damals tief beeindruckt. Der Film Jesus von Nazareth von Zeffirelli ist ein weiteres Meisterwerk! --Gustav (Diskussion) 01:20, 13. Jun. 2014 (CEST)

Sperrprüfung

Zur Kenntnis [31]. Den derben Ausdruck nehme ich zurück. --SPZipfLak (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich überlege mir bis morgen Mittag ob ich meine Sperrrpüfung aufrecht erhalte. Argumente gegen das Kreuz in Einleitungen habe ich übersehen. An dieser Stelle sind sie noch deutlicher herausgearbeitet. Gruß, Zipferlak

Verschwörungstheorien

Hallo "Gustav", als Thomas Mann-Verehrern ist uns doch beiden klar, wie wichtig Stilfragen sind. "Verschwörungstheorie" ist sicher auch für dich kein neutraler Begriff, sondern enthält eine Vorverurteilung, die dem Geist einer Enzyklopädie widerspricht. Es ist Ausdruck der Achtung vor dem Verstand und der Urteilskraft des Lesers, der sich informieren will, dass man ihm das Werturteil selbst überlässt. In diesem Sinne würde ich dich bitten, den Revert zu überdenken und mir eine genauere Begründung mitzuteilen. Stilfragen sind durchaus auch inhaltlich äußerst relevant. Thomas Mann und Friedrich Nietzsche, den du sicher auch schätzt, würden das sicher unterstützen. Viele GrüßeGabel1960 (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Gabel1960, danke für Deine Nachricht, aber hier ist die richtige Anlaufstelle, damit sich auch andere Autoren beteiligen können. In der Tat ärgere ich mich - und nicht nur als Nietzsche- oder Mann-Verehrer - täglich über stillose Banalitäten, die ich irgendwo lese. Was die Bilderberg-Konferenz betrifft, darf der Leser allerdings durch einen (subtilen oder drastischen) Verschwörungs-POV nicht in die Irre geführt werden, denn er ist es, der "dem Geist der Enzyklopädie" widerspricht, nicht die Angabe, daß ein Sachverhalt verschwörungstheoretischen Charakter hat! So ist es klar, daß etwa die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 oder zur Mondlandung nicht als "gleichberechtigte Theorien" präsentiert werden - das hätte mit Aufklärung nichts zu tun! -, sondern als das, was sie sind - gefährlicher Unsinn! Gruß,--Gustav 12:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

So ein Unsinn, wie die NSA Affäre, oder was? Und die NSA hatte mit der globalen Ausspähung vor 9/11 angefangen.

--KingOneBozz (Diskussion) 00:24, 20. Jul. 2014 (CEST)

Liebe wird siegen!

Nu wollen sie schon die Bundesrepublik mit Liebe übernehmen und du und @Nolispanmo: löscht das Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

:-) Ich will jetzt lieber nicht in die Bewertung einsteigen, aber die "Aufhebung aller momentan vorhandenen Lebenshaltungs-Kosten" würde mir sicher entgegenkommen...--Gustav (Diskussion) 13:59, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja, hab schon verstanden, wird also nichts :-). Bin jedoch noch nicht am Ende angekommen. Was für ein Text --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

Körners Vormittag

Ganz toll!--Mehlauge (Diskussion) 20:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke, es war nur ein kurzer Anfang im Rahmen des Artikelmarathons. Ich habe erst vor einigen Tagen gesehen, daß Anghy ihn freundlicherweise bei SG? vorgeschlagen hat. --Gustav (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

bitte keine werbung

Hallo Gustav Du hast meinen kürzlich erstellten Artikel wieder gelöscht, weil er anscheinend Werbung sein soll. Ich habe mich jedoch bemüht, diesen sehr neutral zu halten und finde, dass dies auch der Fall ist. Wie kann ich denn über die Firma schreiben, sodass der Artikel genehmigt wird? Verstehe das nicht ganz... Danke & Gruss (nicht signierter Beitrag von Miamisunshine (Diskussion | Beiträge) 20:20, 14. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Miamisunshine, der Artikel hatte deutlichen Werbungscharakter. Wendungen wie "Die Bettwäsche von Christian Fischbacher zeichnet sich durch feinste Drucke, Unis und Jacquards in Baumwolle, Leinen und Seide aus. Nur die feinste Grundware ist gut genug..." oder "Passend dazu bietet Christian Fischbacher hochwertige Füllungen in bewährter Qualität an." widersprechen WP:NPOV. Ob die Firma relevant ist, kannst Du hier erfahren. Du kannst Dich auch an einen WP: Mentor wenden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wie verwendet man einen offenen Proxy?

Aus Interesse frage ich mich wie man einen offenen Proxy verwendet (soll nicht heißen dass ich eines verwenden will) --92.210.11.80 00:59, 20. Jul. 2014 (CEST)