Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2023

• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Glocken nach Jahr (erl.)

Vorvorgestern hat Benutzer:Reinhardhauke insgesamt 40 Unterkategorien von Kategorie:Einzelglocke (15. Jahrhundert), Kategorie:Einzelglocke (16. Jahrhundert), Kategorie:Einzelglocke (17. Jahrhundert) und Kategorie:Einzelglocke (18. Jahrhundert) erstellt. Diese sind mit „Kategorie:Gegossen <jahr>“ auf jeden Fall falsch benannt ‒ gegossen wurde alles Mögliche: Kanonen, bronzene und gusseiserne Plastiken, Porzellanfiguren, Kleinplastiken aus Gold … wenn man das Spritzgießen mitrechnet, auch welche aus Kunststoff … aber in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege haben wir (Jergen und ich) festgestellt, dass die Kategorien zu klein sind (1–2 Artikel) und die Übersicht behindern anstatt sie zu fördern. Falls ich nach dem Frühstück noch 40 LA-(oder Zusammenführungs-?)-Bausteine in den Kategorien nachtragen muss, sind schon {{Anker}} in den Abschnitten. -- Olaf Studt (Diskussion) 08:58, 25. Nov. 2023 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Einzelglocke (15. Jahrhundert) (erl.)

Kategorie:Gegossen 1444, Kategorie:Gegossen 1448, Kategorie:Gegossen 1449, Kategorie:Gegossen 1469, Kategorie:Gegossen 1490, Kategorie:Gegossen 1497

Unterkategorien von Kategorie:Einzelglocke (16. Jahrhundert) (erl.)

Kategorie:Gegossen 1520, Kategorie:Gegossen 1546, Kategorie:Gegossen 1549, Kategorie:Gegossen 1551, Kategorie:Gegossen 1554, Kategorie:Gegossen 1568, Kategorie:Gegossen 1570, Kategorie:Gegossen 1583, Kategorie:Gegossen 1589, Kategorie:Gegossen 1596

Unterkategorien von Kategorie:Einzelglocke (17. Jahrhundert) (erl.)

Kategorie:Gegossen 1606, Kategorie:Gegossen 1617, Kategorie:Gegossen 1626, Kategorie:Gegossen 1631, Kategorie:Gegossen 1635, Kategorie:Gegossen 1638, Kategorie:Gegossen 1642, Kategorie:Gegossen 1665, Kategorie:Gegossen 1668, Kategorie:Gegossen 1673, Kategorie:Gegossen 1677, Kategorie:Gegossen 1685, Kategorie:Gegossen 1696, Kategorie:Gegossen 1699

Unterkategorien von Kategorie:Einzelglocke (18. Jahrhundert) (erl.)

Kategorie:Gegossen 1718, Kategorie:Gegossen 1735, Kategorie:Gegossen 1752, Kategorie:Gegossen 1753, Kategorie:Gegossen 1767, Kategorie:Gegossen 1770, Kategorie:Gegossen 1776, Kategorie:Gegossen 1778, Kategorie:Gegossen 1778, Kategorie:Gegossen 1788 --Olaf Studt (Diskussion) 08:58, 25. Nov. 2023 (CET)

+1, löschen, sehe ich ähnlich. Wir haben nicht so viele Artikel zu Einzelglocken, und diese kleinen Kategorien zertetteln das nur unnötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 26. Nov. 2023 (CET)

Warum? Haben wir nicht so viele Einzelartikel, weil es nicht so viele Einzelglocken gibt oder weil sie noch niemand geschrieben hat? Daß auch Kanonen(rohre) gegossen wurden, der Einwand stimmt zwar, aber mir ist kein Fall bekannt, wo wir für eine einzelne Kanone einen Artikel geschrieben haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:30, 30. Nov. 2023 (CET)

Zwei Minuten Suche ergibt Si Jagur, One O’Clock Gun, Little David, Portugiesische Kanone, Greif (Kanone), Dictator (Geschütz) und 9 O’Clock Gun. Sind nicht sehr viele, aber dass es keine Artikel zu Einzelkanonen gäbe, trifft offenbar nicht zu. -- Perrak (Disk) 19:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Insofern: Wenn Aussicht besteht, dass es genug Artikel gibt, sollten die "Gegossen 1xxx"-Kategorien aus den Glockenkategorien raus, die Artikel wieder rein, und die Jahreskategorien sollten auch andere gegossene Gegenstände aufnehmen außer Glocken. Wenn es, wie es mir scheint, eher unwahrschnlich ist, dass in absehbarer Zeit viele Artikel hinzukommen, kann man sie auch löschen. -- Perrak (Disk) 19:37, 2. Dez. 2023 (CET)

Weitere Artikel zu Glocken werden in nächster Zeit von mir geschrieben werden, wenn die oben angeführten Kategorien nicht restlos gelöscht werden. Für alle Produkte (Kanonen u.a.), die gegossen werden, gemeinsame Kategorie anzulegen, finde ich gut.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Bisher ist nichts passiert. Mir erscheint eine Runterbrechung auf das genaue Jahr (bisher) zu feingliederig und unnötig. Eine Einteilung in Jahrhunderte sollte da reichen. Ich plädiere deshalb für löschen (@Perrak). Wenn wirklich zahlreiche Artikel geschrieben sind, können die Kategorien ja wieder erstellt werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:02, 21. Feb. 2024 (CET)

Reinhardhauke ist seit 29. Dezember und noch bis zum 29. Februar gesperrt, konnte seither also nichts schreiben. Da ich die Sperre verhängt habe, würde ich ihm noch ein paar Wochen lassen, seine Ankündigung wahrzumachen. Wenn ein anderer Admin vorher löscht, kann ich aber auch damit leben. -- Perrak (Disk) 21:17, 21. Feb. 2024 (CET)

@Perrak: Ich möchte hier klar löschen. Wir sagen normalerweise, dass es zehn Artikel pro Kategorie braucht. Das wären bei vier Jahrhunderten dann 4000 Artikel zu Glocken. Wir haben etwa 1 % davon. Da das Erreichen der 4000 Artikel nicht ansatzweise erwartbar ist, machen diese Kategorien keinen Sinn. Ich würde deswegen jetzt so entscheiden, aber möchte vorher fragen: Gibt es eine smarte Lösung, um nicht jeden Artikeln einzeln wieder umkategorisieren zu müssen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:29, 11. Mär. 2024 (CET)

Gegen eine Löschung habe ich nichts, das Umkategorisieren könnte man dem Bot überlassen. Müsste man zwar für jede Kategorie beauftragen, aber mit copy & paste sowie kleinen Korrekturen sollte das recht schnell gehen. Kann ich übernehmen, wenn Du mit der Bot-Syntax nicht vertraut bist. -- Perrak (Disk) 20:39, 11. Mär. 2024 (CET)

@Perrak: Das wäre mir sehr recht :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:26, 14. Mär. 2024 (CET)

Okay, ich kümmere mich später drum. Muss noch ein wenig für Geld arbeiten ;-) -- Perrak (Disk) 19:38, 14. Mär. 2024 (CET)

Bot gemäß Absprache mit Kenneth Wehr für etwa 42 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (RFK Novi Sad 1921) nach Kategorie:Fußballspieler (FK Novi Sad) (erl.)

@Pudt: Wie schon auf Deiner Benutzerdiskussionsseite gesagt, ist das laut en:RFK Novi Sad 1921 derselbe Verein. Nach der Zusammenführung sollte die Kategorie auf den aktuellen Namen verschoben werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Listen

Liste zerstörter Denkmale in Thüringen

qualitativ keine ausreichende Liste, stattdessen stichpunktartige Auflistung von Listen mit Denkmälern im Raum Thüringen -- Toni 00:08, 25. Nov. 2023 (CET)

@Elmar Nolte: Da hast Du vor 2½ Jahren bei der Umwandlung von Kategorie in Liste die in WP:Listen #Einführender Text geforderte Einleitung vergessen (sollte es in kürzerer Form auch bei Kategorien geben). Es gibt ja noch mehr Listen von Listen, von deren Einleitung man sich inspirieren lassen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Da die aufgeführten Einzelliste sehr unterschiedliche Qualitäten und Inhalte haben (mal nur Kulturdenkmäler, mal auch andere Gebäude, bei denen ein Wikipedianer angenommen hat, dass sie Denkmalwert gehabt haben könnten, mal nur Teilabriss, ...) kann ich keinen Sinn dieser "Dachliste" erkennen. Löschen. --jergen ? 13:13, 25. Nov. 2023 (CET)

Liste zerstörter Denkmale in Lage (Lippe)

keine Liste, nur ein Eintrag, überflüssig. -- Toni 00:09, 25. Nov. 2023 (CET)

Im Lemma Liste der Baudenkmäler in Lage (Lippe) gibt es den Abschnitt Abgegangene Baudenkmäler. Da wäre das besser aufgehoben.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:59, 25. Nov. 2023 (CET)

Doch nicht so einfach, wie ich dachte, das Gebäude als Baudenkmal existiert nicht mehr, aber das Gelände ist jetzt Bodendenkmal.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Als Baudenkmal abgegangen, gehört also nach Liste der Baudenkmäler in Lage (Lippe)#Abgegangene Baudenkmäler. Diese unnötige Liste löschen. --jergen ? 13:15, 25. Nov. 2023 (CET)

Gibt fuer mich keinen wirklichen Sinn, kann problemlos in einer der anderen Listen mit abgehandelt werden--KlauRau (Diskussion) 00:41, 26. Nov. 2023 (CET)

Liste zerstörter Denkmale in Bielefeld

keine Liste, nur ein Eintrag, überflüssig. -- Toni 00:09, 25. Nov. 2023 (CET)

Hier böte sich eine ERgänzung von Liste der Baudenkmäler im Stadtbezirk Bielefeld-Brackwede an.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:46, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich habe in der Denkmalliste den Hof verlinkt und den Abruch und Neuaufbau ergänzt. Jetzt ist diese "Liste" wirlich obsolet.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:56, 25. Nov. 2023 (CET)

Liste zerstörter Denkmale in Warburg

Vollredundanz mit Liste_der_Baudenkmäler_in_Warburg#Nicht_mehr_vorhandene_Baudenkmäler, Auslagerung per C&P ist potentiell URV in jedem Fall ohne Hinweis auf die Herkunft unerwünscht, falsches Lemma, müsste Liste zerstörter Baudenkmäler in Warburg lauten, der Teil "nach den heutigen Kriterien dort aufgeführt worden wären" ist WP:OR -- Karsten11 (Diskussion) 11:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Artikel

VfB Obertürkheim (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:17, 25. Nov. 2023 (CET)

Steht auf der Positivliste. LAE -- Chaddy · D 00:52, 25. Nov. 2023 (CET)

VfB Obertürkheim (LAE)

Enzyklopädische Relevanz für mich nicht erkennbar. Spielbetrieb der Herren im unteren. regional begrenzten Ligen, die Damen max. Regionalliga Süd. Kooperation mit dem VfB Stuttgart. => reicht in der Darstellung für mich nicht. Sollte die Meinung beherrschen, dass hier doch die Relevanzhürde überschritten wurde, dann den Artikel zurück in die QS zur neutralen Überarbeitung. Joel1272 (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2023 (CET)

Die Positivliste ist eine selbstgestrickte Relevanzmühle - da müssen schon wirkliche Argumente kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2023 (CET)

• LAE Regionalliga Frauen reicht per [[1]] --46.114.172.157 13:35, 25. Nov. 2023 (CET)

  Danke Dir, habe ich leider erst nach Stellung des LAs gesehen. Joel1272 (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2023 (CET)

Schon besseres Argument. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2023 (CET)

Die Positivliste sammelt alle Vereine, die gemäß den RK relevant sind. Wenn du keine Ahnung hast, bitte besser einfach nicht kommentieren. -- Chaddy · D 20:45, 25. Nov. 2023 (CET)

Mario Kopf

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 01:44, 25. Nov. 2023 (CET)

Relevanz wurde nun ergänzt --Knofel2000 (Diskussion) 01:48, 25. Nov. 2023 (CET)

Kann nicht nachvollzogen werden, kompletter Eintrag mit Belegen vorhanden --188.23.217.241 14:33, 26. Nov. 2023 (CET)

Stefan Söldner-Rembold (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:41, 25. Nov. 2023 (CET)

Bei einem Professor für Teilchenphysik, Träger Des Max-Born-Preises, und Sprecher zweier Großforschungsprojekten erscheint mir der LA ein wenig gewagt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:14, 25. Nov. 2023 (CET)

Max Born ist zweifelsohne relevant, da Nobelpreisträger. Der nach ihm benannte Preis ist mit 3000€ dotiert, dessen gigantische Bedeutung kann ich allerdings nicht aus dem Artikel entnehmen. Von den zwei Großprojekten hat eines gar keinen Artikel und das zweite einen quellenlosen. Da frage ich mich schon, was ist ein Großprojekt bzw. Großforschungsprojekt und warum ist man als Sprecher so eine große Nummer? Der Boss ist doch wohl der Projektleiter, oder? --Flossenträger 07:44, 25. Nov. 2023 (CET)

Na dann eben stinknormaler Physikprof, dessen Forschungstätigkeit im Artikel dargestellt wird. Und die Funktion innerhalb der Forschungsteams zu erwähnen, ist auch nicht verkehrt. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:19, 25. Nov. 2023 (CET)

Ist er denn Professor? Vielleicht habe ich Tomaten auf dem Augen, aber davon steht doch nichts im Artikel?! Flossenträger 10:59, 25. Nov. 2023 (CET)

In Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender von 2009 ist er zwar noch als Privatdozent geführt. 2012 stand jedoch im Daily Telegraph: „Prof Stefan Soldner-Rembold [...] said a strengthening of both the LHC results and the findings from the US Tevatron collider [...] would all but settle the case.“ (proquest.com). --Kompetenter (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2023 (CET)

Hier noch ein Nachweis, der nicht hinter der Bezahlschranke ist: research.manchester.ac.uk. --Kompetenter (Diskussion) 14:36, 25. Nov. 2023 (CET)

Es stand in der Tat schon im Text, dass er Professor ist und das Departement für Physik und Astronomie leitet. Ist jetzt noch mit EN versehen worden - vielen Dank! --ChristianSchwanenberger (Diskussion) 01:41, 26. Nov. 2023 (CET)

Die Preisgelder sind in diesem Feld nicht gerade üppig. Dennoch werden die Preise (Max-Born-Preis, James-Chadwick-Preis,Wolfson Research Merit Award) als prestigeträchtig erachtet. Der "Sprecher" ist quasi der Leiter der Kollaboration, die aus 1000 Wissenschaftler:innen im Falle von DUNE bzw. 380 (zu seiner Zeit eher 500) im Falle von D0 bestehen. Das sind also sehr wichtige Positionen in der Teilchenphysik. Ich habe den Artikel entsprechend ergaenzt und referenziert, damit das offensichtlicher wird. --ChristianSchwanenberger (Diskussion) 01:33, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich stimme dem zu, die Preise (Max-Born-Preis, James-Chadwick und Wolfson Research Merit Award) werden im Feld als prestigeträchtig betrachtet. Die Kollaborationen, die er geleitet hat, sind international und umfassen 1000 bzw. 380 Wissenschaftler:innen, sind also ebenfalls wichtig und deren Leitung sehr hoch angesehen. Ich habe den Text entsprechend angepasst, um das zu verdeutlichen und mit Referenzen versehen. --ChristianSchwanenberger (Diskussion) 01:29, 26. Nov. 2023 (CET)

Er hat ja auch noch den en:Royal Society Wolfson Research Merit Award bekommen lt. Webseite.--2003:CD:272B:D600:5604:A6FF:FE7F:F584 11:35, 25. Nov. 2023 (CET)

Nebenbemerkung: Wieso wird er als britischer geführt? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Kommentar! Er lebt schon seit über 20 Jahren in der UK, kann also meines Erachtens nicht ausschliesslich als "deutscher Teilchenphysiker" bezeichnet werden, er wird auch im Wissenschaftsbereich als "englischer Teilchenphysiker" gesehen, da die Identifikation eigentlich immer über das Institut geht (er galt als "UK-Sprecher" fuer DUNE, genauso für D0).

Ich habe aber die Kategorie "britisch" entfernt, da das formal nicht richtig ist. --ChristianSchwanenberger (Diskussion) 02:16, 26. Nov. 2023 (CET)

"Sprecher" werden beim DUNE-Projekt die Leiter genannt [2]. "Nur Sprecher, kein Projektleiter" trifft also nicht zu. Und den Max-Born-Preis bekommen nur wirklich bedeutende Wissenschaftler und keineswegs "stinknormale Physikprofs". Die lächerlich geringe finanzielle Dotierung der Auszeichnung mag da in die Irre führen. Natürlich ist der Mann als Wissenschaftler relevant, und das geht auch aus dem Artikel klar hervor. Selbstverständlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2023 (CET)

Ja, die Bedeutung als Wissenschaftler ist auch hiernach eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2023 (CET)

klar behalten: full professor in Manchester, hat einen der "grossen" Preise der DPG erhalten (vgl. Liste der Preisträger), hat einen h-Index von über 80. Es wäre wünschenswert, wenn seine wissenschaftliche Leistung auch noch im Artikel dargestellt würde, aber für mich liegt er klar oberhalb der RK. --Qcomp (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2023 (CET)

Offensichtlich unbegründeter Löschantrag und einhellige Behaltensvoten: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2023 (CET)

Karl Diederich (LAE)

WL wird nicht benötigt. Anderer Nachname nur sehr vereinzelt verwendet und daher entbehrlich. --Verifizierer (Diskussion) 10:25, 25. Nov. 2023 (CET)

Na ja, alleine, dass du unter diesem Lemma zunächst einen Artikel angelegt hast, zeigt ja, dass es sein kann, dass diese Namensbezeichnung zur Suche nach dem bestehenden Artikel genutzt wird. Eine Namensvariation ist eine gültige WL, kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:17, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich kann den Löschantrag auch nicht so richtig nachvollziehen. Da diese Schreibweise in manchen Publikationen verwendet wird, macht eine WL doch Sinn. Kein Vorteil oder Notwendigkeit einer Löschung ersichtlich.--Berita (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2023 (CET)

LAE aufgrund der Diskussionsbeiträge.Verifizierer (Diskussion) 19:23, 25. Nov. 2023 (CET)

Max Filip

Weder als Volleyballspieler, da nicht in relevanzstiftenden Ligen aktiv, noch als Trainer, da nur Co-Trainer und nicht Cheftrainer, relevant. Deswegen sollte der Artikel gelöscht werden. --2003:DA:1702:9CC9:80EA:C14F:4EDB:3604 11:52, 25. Nov. 2023 (CET)

stimmt, das duerfte nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 26. Nov. 2023 (CET)

behalten: Beim deutschen Meister sollte auch der Co-Trainer eigene Relevanz entfalten. Davon abgesehen: <Gebetsmühle> Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, und keine Ausschlusskriterien. </Gebetesmühle> --Stepro (Diskussion) 00:52, 26. Nov. 2023 (CET)

Ein (Co-) Trainer eines deutschen Meisters erscheint mir auf jeden Fall relevant. Behalten --Ahwie (Diskussion) 20:00, 26. Nov. 2023 (CET)

Meta Rentzsch

Nicht relevanter geworden seit der Schnelllöschung und unverändert neu eingeworfen. Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2023 (CET)

Bundesverdienstkreuz ist relevant --Ahwie (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2023 (CET)

Sie hat nur die Stufe "am Bande", die wird nach langjähriger Praxis hier nicht als hoher Orden gesehen und macht daher nicht automatisch relevant --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 25. Nov. 2023 (CET)

da auch sonst nichts erkennbar ist, was auf eine Relevanz im Sinne der RK hinweisen wuerde, duerfte dies nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Streamo

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:21, 25. Nov. 2023 (CET)

Liest sich zudem teilweise wie ein Werbeflyer. --Goroth Redebedarf? :-) 17:12, 25. Nov. 2023 (CET)

Diese Werbeeinblendung ist hier fehl am Platz--KlauRau (Diskussion) 00:45, 26. Nov. 2023 (CET)

Dann wären aber auch die sehr ähnlichen Beiträge für Webseiten wie Serienjunkies, Moviepilot, Filmstarts, TV Today, TV Media etc. - die ich mir übrigens auch als Template für meinen ersten Wikipedia-Beitrag hergenommen habe - fehl am Platz.

Relevanz kann ja wohl nicht davon abhängen, dass es sich bei den Webseiten um alteingesessene, reichweitenstarke oder sonst irgendwie schon weitgehende bekannte Webseiten handelt - Relevanz kann auch eine kleine Website bzw. ein Startup haben (wie oben in der Relevanz-Darstellung angeführt). --Frobin Jojo (Diskussion) 16:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Dann lesen sich aber auch sehr ähnliche Wikipedia-Einträge für Seiten wie Serienjunkies, Moviepilot, Filmstarts, TV Today, TV Media etc. wie "Werbeeinblendungen" - ich habe mich bemüht, aus den Medienartikeln zu zitieren, aber teilweise habe ich auch von der Website selbst zitiert (das wird dann aber auch mit "laut eigenen Angaben" gekennzeichnet).

Es wäre KONSTRUKTIVER anzumerken, was KONKRET zu sehr Werbesprech (aus subjektiver Sicht) klingt ... dann kann man nämlich auch daran arbeiten! --Frobin Jojo (Diskussion) 17:02, 26. Nov. 2023 (CET)

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird: es werden 2 renommierte Medien genannt und verlinkt, die über diese Website berichtet haben, nämlich die Fachzeitschrift HORIZONT und die österreichische Tageszeitung "Der Standard". Die Informationen im Beitrag sind großteils diesen beiden Artikeln entnommen sowie der Website selbst (hier wird dann "laut eigenen Angaben" im Beitrag erwähnt).
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird: Die Website bzw. das Startup hat einen relevanten "Preis", nämlich die Förderung der Wiener Medieninitiative erhalten, der für innovative Medien-Projekte in Wien vergeben wird und mit 10.000 oder 100.000 EUR dotiert ist. Dieser Preis wird von einer Jury unter den eingereichten Projekten vergeben.
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war: Das kann man schwer sagen, aber Tatsache ist, dass die Website - wie auch in den Medienartikeln angegeben – sich tatsächlich ausschließlich auf Tipps in Form von Listicles konzentriert und keine Berichte über News (kommende Filme, die es noch nicht gibt, Trends oder Celebrity-News). Nur Bestenliste für Filme und Serien, die es zum Streamen gibt. Listicles/ Bestenlisten machen viele Websites, aber so eine "Nur Listicles/ nur Tipps"-Website ist zumindest im deutsch-sprachigen Raum neu und ein interessantes Konzept. Außerdem ist die Seite tatsächlich sehr übersichtlich und bietet gute Film- und Serien-Tipps

--Frobin Jojo (Diskussion) 16:54, 26. Nov. 2023 (CET)

Stackfield

Relevanzzweifel. 2013 wurde bereits ein Artikel über das Unternehmen Stackfield gelöscht. Letzten Monat gabs dann eine Schnelllöschung als Wiedergänger. Deshalb wurde der erneute Artikel wohl so geschrieben, dass er die Software und weniger das Unternehmen beschreibt, und ursprünglich dann auch als Stackfield (Software) angelegt. Allerdings ist die Erfüllung der Einschlusskriterien für Software nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:8647 15:40, 25. Nov. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Was die Presseerwähnung betrifft, findet Genios seit 2013 genau 39 Erwähnungen in der Fach- und fünf Erwähnungen in der Publikumspresse. Die scheinen teils das Unternehmen, teils die Software zu betreffen. Das scheint mir nicht auf eine breite öffentliche Rezeption hinzuweisen. Daher wäre der Artikel wohl zu löschen. Asdrubal (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/1990

Verstoß gegen WP:WWNI, Nr. 7 - reine Rohdatensammlung. --Opihuck 15:56, 25. Nov. 2023 (CET)

stimmt, das passt so nicht so recht in den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Zu jedem Jahrgang braucht es das nicht. Mehr als die Aufzählung der verkündeten Rechtsquellen kann nicht kommen - und das sind Rohdayensammlungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 26. Nov. 2023 (CET)

+1 (alle Jahrgänge betreffend). --Kluibi (Diskussion) 22:16, 26. Nov. 2023 (CET)

Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/1991

Verstoß gegen WP:WWNI, Nr. 7 - reine Rohdatensammlung. --Opihuck 16:00, 25. Nov. 2023 (CET)

siehe weiter oben..--KlauRau (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2023 (CET)

Siehe oben #Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/1990 --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 26. Nov. 2023 (CET)

Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/1992

Verstoß gegen WP:WWNI, Nr. 7 - reine Rohdatensammlung. --Opihuck 16:00, 25. Nov. 2023 (CET)

siehe weiter oben--KlauRau (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2023 (CET)

Siehe oben #Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/1990 --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:49, 26. Nov. 2023 (CET)

Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/1993

Verstoß gegen WP:WWNI, Nr. 7 - reine Rohdatensammlung. --Opihuck 16:00, 25. Nov. 2023 (CET)

siehe weiter oben--KlauRau (Diskussion) 00:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/2020

Verstoß gegen WP:WWNI, Nr. 7 - reine Rohdatensammlung. --Opihuck 16:00, 25. Nov. 2023 (CET)

Schade um die viele Arbeit. Aber die Vorhaltung solcher Daten liegt meines Erachtens außerhalb dessen, was eine Enzyklopädie leisten soll/kann, dafür gibt es andere Seiten.--Berita (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2023 (CET)

siehe weiter oben--KlauRau (Diskussion) 00:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Siehe oben #Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen/1990 --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:50, 26. Nov. 2023 (CET)

Boiling the frog

Keine Relevanz, da hier lediglich ein Artikel der New York Post umschrieben wird.--185.207.61.103 17:08, 24. Nov. 2023 (CET)

Eine Schlagzeile in einem Printmedium wird schwerlich relevant sein. Diesen Frosch sollen diejenigen schlucken, die in gesotten haben. --Kluibi (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2023 (CET)

in diesem Sinne. Diese Kröte sollten wir hier nicht schlucken--KlauRau (Diskussion) 00:49, 26. Nov. 2023 (CET)

Es ist zwar nicht die New York Post, sondern die New York Times, unabhängig davon wird in dem NYT-Artikel das Schlagwort zum Ende hin kurz in Anführungsstrichen genannt. Hinreichende Durchsetzung ist damit nicht gegeben/nachgewiesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:57, 26. Nov. 2023 (CET)

Alfred Fratzscher

Relevanz nicht dargestellt. Als Unternehmer nicht relevant und im FDP-Bundesvorstand war er auch nicht. 2003:D3:3721:66CC:C1A6:9FE3:40:A684 17:47, 25. Nov. 2023 (CET)

Anmerkung: Wurde schon einmal regulär nach einer LD gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2017#Alfred_Fratzscher_.28gel.C3.B6scht.29).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:02, 25. Nov. 2023 (CET)

Aufgrund der angegebenen Schriften könnte Relevanz als Autor bestehen. Bitte nicht löschen, solange das nicht geklärt ist. 7 Tage. --Kompetenter (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2023 (CET)

dürfe aber nicht reichen, da einmal Diss, einmal Selbstverlag und damit nicht wirklich hinreichend wenn es nicht noch mehr gibt--KlauRau (Diskussion) 00:50, 26. Nov. 2023 (CET)

es ist mal wieder so was zusammen gegoogeltes aus dem Bereich Versicherungswesen. Vielleicht war er relevant, vielleicht auch nicht. Hier gibt es noch ein paar Punkte aus der Zeit nach 1933. Der Mann war NS Mitglied wurde aber als Freimaurer wieder raus geschmissen. Löschen wäre mit Blick auf die Qualität derzeit kein Verlust. --Machahn (Diskussion) 09:43, 26. Nov. 2023 (CET)

Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen (LAZ)

Enzyklopädisch auch nicht ansatzweise brauchbarer Artikel. Stattdessen breitgetretenes Blabla über das, was in einem Gesetzblatt enthalten sein könnte. Soll eine Zeitschrift sein. Unfassbar. --Opihuck 19:00, 25. Nov. 2023 (CET)

Aus dem derzeitigen Artikel: Der Zweck dieser Zeitschrift ist es, dass bestimmte Rechtstexte (Gesetze, Rechtsverordnungen) öffentlich bekannt werden. Man spricht in diesem Zusammenhang von der Verkündung der Rechtstexte, weswegen Gesetz- und Verordnungsblätter gelegentlich auch als Verkündungsblätter oder Verkündungsorgane bezeichnet werden. – Die Verkündung von Rechtstexten wird als ein wichtiges Erfordernis in demokratischen Staaten angesehen. Unterirdisch. --Opihuck 19:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Die Relevanz dieses Amtsblattes wurde nicht infrage gestellt, sie leuchtet m. E. ohnehin ein. Trotzdem, damit dem Genüge getan ist: Wendet man die RK für Zeitungen und Zeitschriften an, so wird das Kriterium „angemessene Verbreitung“ in wiss. Bibliotheken eindeutig erfüllt (siehe ZDB-ID 1062653-0). Im Übrigen kann ich Opihucks Empörung nicht nachvollziehen: Wenn ein Artikel deiner Meinung nach Qualitätsmängel aufweist, dann behebe sie doch einfach selbst oder beschreibe sie zumindest auf der Diskussionsseite. Ich sehe keinen Löschgrund gegeben, denn die Mindestanforderungen werden erfüllt. Der oder die Nächste bitte LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:06, 25. Nov. 2023 (CET)

Es wurden keinerlei Qualitätsmängel auf der noch unbefleckten Diskussionsseite angesprochen. Auch Wartungbausteine oder sonstige Versuche der Qualitätssicherung sind nicht ersichtlich. Der Löschantrag irritiert von daher. --Dk0704 (Diskussion) 20:14, 25. Nov. 2023 (CET)

Wie bitte? Der Artikel wird von niemandem besucht. Siehe Abrufstatistik. Schwere Qualitätsmängel sind immer ein Löschgrund. So ist es hier. Schreibt einen guten Artikel zum Lemma, dann kann er bleiben. Was momentan im Artikel steht, ist vollkommen inakzeptablel, auch nach euren Korrekturen nicht. --Opihuck 20:24, 25. Nov. 2023 (CET)

Du ignorierst Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2023 (CET)

Wie bitte? Ich ignoriere überhaupt nichts. Ich sehe einem brauchbaren Artikel entgegen, den du bisher - als Gegner der Löschung - nicht geliefert hast. Ich bin nicht dafür zuständig, den Unsinn, den andere verzapfen, auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Wenn du dazu beitragen kannst, gerne, ansonsten Löschen. --Opihuck 20:34, 25. Nov. 2023 (CET)

@Kompetenter: Du willst für ein Gesetzblatt, nicht Amtsblatt (!), die Kriterien für RK für Zeitungen und Zeitschriften anwenden? Hust, hust. Schon der Artikelersteller hält das Gesetz- und Verordnungsblatt für den Freistaat Thüringen für eine Zeitschrift. Was ist hier los? Absolut unterirdisch. Du solltest deinen Benutzernamen überdenken. --Opihuck 21:16, 25. Nov. 2023 (CET)

Niemand ist verpflichtet, den Unsinn anderer auf brauchbares Niveau zu bringen, niemand ist verpflichtet, sich durch den Unsinn anderer angegriffen zu fühlen, niemand ist verpflichtet, sich überhaupt um diesen zu kümmern. Aber wer was löschen will, von dem werden tatsächlich davor ein paar Kleinigkeiten verlangt, anstatt sich nur zu empören. Wie oft ein Artikel besucht wird, ist sowieso irrelevant.

Zum Thema des Artikels: Dem offiziellen Verlautbarungsorgan einer gesetzgebenden Institution würde ich persönlich pauschal Relevanz unterstellen.--Schreckgespenst • Buh! 21:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Selbstverständlich. Das Lemma ist ohne Zweifel relevant. Nur der derzeitige Inhalt nicht. Wenn andere sich in der Lage sehen, blanken Unsinn in etwas Vernünftiges umzuwandeln, bekommen sie meinen Applaus und ein LAZ. Aber davon sind wir momentan noch Lichtjahre entfernt. --Opihuck 21:46, 25. Nov. 2023 (CET)

Für alle Besserwisser. Das sind ordentliche Artikel mit vergleichbarem Inhalt: Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Hessen, Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen. Nur zu. Statt hier rumzumosern, orientiert euch an diesen Artikeln, und schafft was. Dann kriegt ihr mein LAZ. --Opihuck 22:02, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich schlage vor, dass du mal verbal abrüstest. Die Wikiquette gilt auch für dich.--Berita (Diskussion) 22:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Wäre schön, wenn du mal was zu dem sagen würdest, was hier aufschlägt. Vielleicht würde das eher weiterhelfen. --Opihuck 22:28, 25. Nov. 2023 (CET)

@Opihuck: An keiner Stelle habe ich zum Ausdruck gebracht, dass ich diese Publikation für eine Zeitschrift hielte, lediglich dass ich es für sinnvoll erachte, die RK für Zeitungen und Zeitschriften auf sie anzuwenden. Gesetzblätter sind außerdem Amtsblätter. Der Artikel enthält sicherlich noch beanstandenswerte Passagen, jedoch ist deiner Pauschalkritik hier schlecht beizukommen. Gib bitte konkreter an, was dich derart stört, dass es eine Löschung rechtfertigen könnte. --Kompetenter (Diskussion) 00:01, 26. Nov. 2023 (CET)

Jetzt habe ich schon zwei Gegenbeispiele vergleichbarer Publikationen geliefert - die aus meiner Sicht völlig in Ordnung sind - und es wird noch immer nicht der Unterschied zu diesem unbeholfen geschriebenen Artikel erkannt. Was soll ich dazu sagen? Nebenbei: Ein Gesetz- und Verordnungsblatt ist per se relevant - da braucht man keine RK. Und ein Amtsblatt ist üblicherweise das Verkündungsorgan der Exekutive, in der Regel von Ministerien, wie GMBl., Bundesanzeiger, Staatsanzeiger, Verkehrsblatt. Gesetz- und Verordnungsblätter sind im Allgemeinen die Verkündungsorgane der Legislative. Natürlich - wie immer - von Ausnahmen abgesehen. --Opihuck 10:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Bevor ich mich noch den ganzen Sonntag ärgere, habe ich den Artikel neu geschrieben. Ich ziehe meinen Löschantrag damit zurück. --Opihuck 12:04, 26. Nov. 2023 (CET)

Das war kein Neuschrieb, das war ein Kahlschlag belegter Informationen. So geht QS NICHT. --Dk0704 (Diskussion) 16:10, 26. Nov. 2023 (CET)

Was fehlt denn? --Opihuck 19:27, 26. Nov. 2023 (CET)

Z.B. fehlt, Dass es das Amtsblatt Thüringens (und nicht Deutschland, wie in der Infobox jetzt behauptet), Zusammenlegung von Gesetzes und Verordnungsblattes, Rechtslage für VOs, die anderweitig bereits veröffentlicht wurden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:31, 27. Nov. 2023 (CET)

Ernst-Busse-Straße (Weimar)

Keine Relevanz dieser Anliegerstraße dargestellt --Dk0704 (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2023 (CET)

Straße mit Parkplätzen und einer Schule. Löschen --Machahn (Diskussion) 22:42, 25. Nov. 2023 (CET)

Als Idee an den Autoren: Wenn der Einzelartikel gelöscht wird, könnte auch eine Liste der Straßen in Weimar angelegt werden (siehe Kategorie:Liste (Straßennamen)). Für die Aufnahme in die Liste muss die Einzelstraße nicht relevant sein. --Ephraim33 (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2023 (CET)

richtige Idee. Diese Strasse ist als Einzellemma auf jeden Fall nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Wie die Liste anzulegen wäre weiß ich nicht. Dagegen wäre ich auch nicht.--Mario todte (Diskussion) 07:43, 26. Nov. 2023 (CET)

Carsten Tilke

Ich bin kein Weltmarkführer für Löschanträge, zeichne aber gerne für diesen hier maßgeblich verantwortlich. Positives Feedback kann geben wer möchte, ich sehe hier aber werbliches Blabla und keine relevanzbezeugnenden Quellen. Neudabei (Diskussion) 21:30, 25. Nov. 2023 (CET)

Man könnte sprachlich noch ein bisschen neutralisieren. Ansonsten sehe ich da keinen echten Eigenbelege. Und so nebenbei steht bei Las Vegas Strip Circuit als Architekt und ohne Motorexperte zu sein sehe ich reichlich wahrscheinlich brauchbare Belege in google. Für was eigentlich Werbung? Sicher wird sch jeder der eine Aotorennstrecke baut zuvorderst in der WP informieren, ob der Architekt dort einen Artikel hat? --Thzht (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2023 (CET)

na ja, das mit der Werbung mag sein oder nicht, ist eine Frage der Perspektive... konkret gefragt, wuerde ich aber gerne wissen, welche RK denn hier ueberhaupt ein Behalten rechtfertigen sollten, denn fuer RKA reicht es auf jeden Fall nicht--KlauRau (Diskussion) 00:53, 26. Nov. 2023 (CET)

Architekt von mindestens zwei F1-WM-Strecken deutet durchaus auf Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:05, 26. Nov. 2023 (CET)

Ach ja? Woraus wird erkenntlich, dass er das Mastermind hinter den Projekten ist? Der Artikel strotzt vor werblichen PR-Blabla. Erstaunlich, dass die Floskeln hier nicht erkannt werden. --Neudabei (Diskussion) 10:42, 26. Nov. 2023 (CET)

Zum Beispiele ergibt sich das hieraus und hieraus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:00, 27. Nov. 2023 (CET)

Nebenbei hatte er auch schon länger gleich vier Rotlinks als Rennfahrer. Vielleicht kann sich jemand aus dem entsprechenden Portal äußern, wie valide die gemäß RK waren. --Thzht (Diskussion) 10:59, 26. Nov. 2023 (CET)