Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2023

• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Universitätsmuseum (bleibt)

Es gibt seit 2011 schon die Kategorie:Universitätssammlung. Warum nun 2020 diese Parallelkategorie angelegt wurde, erschließt sich mir nicht. Auch hier werden exakt dieselben Dinge gesammelt. Ein Universitätsmuseum wäre ein Gebäude, welches ganz oder vorrangig zum ausstellen von Universitätssammlungen genutzt würde und zur Universität gehört. Auch wenn zum Teil das Wort "Museum" im Titel genannt wird, trifft es hier zum Gutteil gar nicht zu. Diese doppelte Kategorisierung ist gänzlich unnötig. Da aber nicht jede Sammlung öffentlich zugänglich ist und/oder auch nicht in eigenen Gebäuden, sondern im Rahmen von Instituten gezeigt oder gesammelt wird, ist die Kategorie "Universitätssammlung" die Richtige. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 09:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Bei der Arbeit an Zentralmagazin Naturwissenschaftlicher Sammlungen (Martin-Luther-Universität) habe ich mich auch mit der Kategorisierung auseinander setzen dürfen. Ich stimme dem LA und der Begründung voll zu. Durch andere Museums-Kategorien bleiben die Artikel auffindbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:25, 2. Dez. 2023 (CET)

Das scheint mir der Sache nicht gerecht zu werden. Es gibt sehr viele Universitätssammlungen (übrigens auch bedeutende), die gar keinen Museums-Charakter haben. Außerdem gibt es Unversitätsmusen, beispielsweise das Forum Wissen in Göttingen, die nicht selbst Sammlungen sind, sondern Exponate aus den Sammlungen der Universität museal präsentieren. Bei etlichen Universitätsmuseen fällt es zusammen, sie sind eine Sammlung und ein Museeum. Ich finde die parallele Kategorisierung in diesen Fällen besser als die Unschärfe, die bei einem Wegfall der Kategorie Universitätsmuseum entstünde. Wenn man die Situation international betrachtet, trifft das noch mehr zu: Im angelsächsischen Raum sind klassische Universitätsmuseen sehr viel weiter verbreitet als im DACH-Raum, da passt die Kategorie Universitätssammlung meist gar nicht gut. Das bildet sich aktuell in den Kategorien-Listen nicht ab, weil die Vergabe der Kategorien noch sehr unzureichend ist und sehr stark auf den deutschsprachigen Raum konzentriert. Ich würde eher daran arbeiten, als eine bestehende Kategorie zu löschen. --Michael Müller (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2023 (CET)

Streng genommen ist die Sammlung nur ein Teil eines Museums bzw. Grundlage von deren Ausstellung. Was noch angepaßt werden müßte, aber das ist eine quer durch die DE-Wikipedia zu leistende Mammutaufgabe, ist die Korrektur der Museumskategorien anhand der neuen international gültigen Definition des International Council of Museums, in Museum#Definition ist es schon eingearbeitet. Vieles was sich heute Museum nennt, ist keines mehr. Selbstverständlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:28, 2. Dez. 2023 (CET)

Ein Museum ist in erster Linie eine Institution. Jedes (echte) Museum hat eine oder mehrere Sammlungen, darunter eine Schausammlung. Das bedeutet aber nicht, dass jede wissenschaftliche Sammlung an einer Universität ein Museum wäre. Ein Museum muss auch ausstellen und öffentlich zugänglich sein, viele Sammlungen sind es nicht. Die Kategorien sind also soweit voneinander unabhängig.--Meloe (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2023 (CET)

Matthias - bitte erläutere mir doch einmal, was diese Parallelkategorisierung soll? Wichtig ist die Sammlung. Wie diese präsentiert oder genutzt wird ist zweitrangig. Zumal es kaum eine Sammlung geben dürfte, die nicht auch auf die eine oder andere Weise zugänglich ist. Denn das muss nicht zwangsweise durch eine fußläufiges Ausstellung in einem Haus sein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Marcus, ich denke, mit solchen Setzungen wie "Wichtig ist die Sammlung. Wie diese präsentiert oder genutzt wird (,) ist zweitrangig." kommen wir nicht weiter. Wir können doch nicht einfach freihändig behaupten, das eine ist wichtig, das andere nicht. Ich arbeite in dem Bereich Universitätssammlungen und würde vor diesem Hintergrund dieser Setzung vehement widersprechen. Dass es kaum nicht öffentlich zugängliche Sammlungen geben dürfte, ist sachlich einfach unzutreffend. Wir reden von Universitätssammlungen, und die sind oft hoch bedeutend und enzyklopädisch relevant, aber nicht öffentlich zugänglich. Vor allem aber: Wir sollten hier über die Sinnhaftigkeit und Funktionalität von Kategorisierungen diskutieren, nicht über persönliche Meinungen und (wenig fundierte) Einschätzungen. --Michael Müller (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2023 (CET)

offensichtlich sind die Inhalte der beiden Kategorien nicht deckungsgleich, weder sind alle Sammlungen Museen noch sind alle Museen Sammlungen, ich folge der Argumentation der Behaltenwoller, die tatsächlichen Museen auch als solche direkt innerhalb der Kategorie:Museum zu kategorisieren. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 09:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Kuh in der Kultur (erledigt, gelöscht)

Zu kleinteilige Untergliederung der Kategorie Rind. (Kühe sind weibliche Hausrinder nach dem ersten Kalben.) Und praktisch kein Inhalt. --Hydro (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2023 (CET)

Inhalt wäre da: Kühe zum Verschieben finden sich in Kategorie:Rind in der Kultur genügend. --Sitacuisses (Diskussion) 14:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Gemäß Versionsgeschichte legte Bötsy die Kuh-Kategorie ohne Kenntnis der Rinderkat an, darum fehlt bisher die Füllung. --Sitacuisses (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Weitere Aufsplittung unter den Rindern ist unnötig. Damit kann diese Unterkategorie wegen Sinnlosigkeit gelöscht werden. Bei den meisten "Kuh"-Artikeln geht es nur um die Benennung, ohne erkennbare auch inhaltliche Unterschiede.--Meloe (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Aha. Die Milka-Lila-Kuh hat also noch nicht gekalbt. Mir fällt gerade ein, daß ich in den Supermarkt muß und Schokolade mitbringen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 2. Dez. 2023 (CET)

Doch hat sie. Alles andere macht keinen Sinn. Eine Kuh, die nicht gekalbt hat, gibt schwerlich Milch. Ob weiß oder lila. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:23, 3. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Danke für die erheiternden Beiträge. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:31, 9. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus Verl (erl.)

Leere Kategorie seit der Erstellung 2013, kann also weg. --Der Lebkuchen (Diskussion) 13:57, 2. Dez. 2023 (CET)

Es gibt eine Benutzer:Vorlage/aus Verl, also wird sie wohl mal befüllt gewesen sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Laut der Versionsgeschichte nicht. Dort ist lediglich die Erstellung der Seite im Jahre 2013 durch einen mittlerweile inaktien Benutzer verzeichnet. --Der Lebkuchen (Diskussion) 17:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Kategorieneintragungen sind in der Versionsgeschichte der Kategorie nicht vermerkt, da die Eintragung ausschließlich im jeweiligen Artikel erfolgt, aber keine Änderung an der Kategorie vorgenommen wird :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 22:01, 2. Dez. 2023 (CET)

Genau. Und Benutzer mit erweiterten Rechten würden in dieser Versionsgeschichte vermutlich sehen, daß die genannte Vorlage mal auf der Seite stand. Ist aber alles sekundär. Solange kein Besucher auftaucht, der die Vorlage benutzt, bleibt die Kategorie leer, und es braucht weder Vorlage noch Kategorie. Ein künftiger Benutzer aus Verl müßte als Wiederherstellung von beidem beantragen, wenn er es benutzen wollte. Das ist an dem System etwas unpraktisch, aber so funktioniert es seit Anfang an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:13, 2. Dez. 2023 (CET)

SLA durch Marcus Cyron gestellt. --Der Lebkuchen (Diskussion) 18:49, 3. Dez. 2023 (CET)

wurde gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:32, 9. Dez. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Ankebracht/Alex Obertop (SLA)

Gehört auch noch zur undeklarierten Werbeaktion der Vorreiter AG i. Gr. --ahz (Diskussion) 10:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2023 (CET)

Artikel

Tonight’s Girlfriend

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Produktionsjahre nach 2013 fehlen, da wird es schwer die behaupteten Auszeichnungen zuzusortieren. Besonderheiten dieser Reihe werden nicht genannt, könnten nach der reinen Aufzählung von Darstellerinnen homoerotische Episoden sein. Es wird überhaupt kaum etwas zu dieser Reihe gesagt, es ist eher ein Datenbankauszug, als ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:26, 2. Dez. 2023 (CET)

Ja, aber gemäß Lex Porn sind solche Artikel unbedingt zu behalten. In dem Bereich gelten ganz andere Anforderungen. Siesta (Diskussion) 10:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Unsinn, es gibt kein Lex Porn und es gelten die Qualitätsanforderungen und Relevanzkriterien für Filme. Und die sind hier bei weitem nicht erreicht und etwaige Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2023 (CET)

My Friend’s Hot Mom

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Inhaltsangabe, keine brauchbaren Belege, fragliche Relevanz. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Unbelegt und reichlich TF ("großer Erfolg"), nichtmal Produktionsjahre werden genannt, weshalb auch unklar ist, was ausgezeichnet wurde. Es werden wieder nur Darstellerinnen aufgeführt (und Bekanntheit unbelegt behauptet). Auf Rezensionen etc. wird verzichtet. Als einzige Quelle dient dann noch eine Verkaufsseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:39, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Shoplink rausgenommen, das ist kein zulässiger Beleg. Dieser Artikel wird eh behalten, aus Prinzip oder warum auch immer. In dem Bereich herrschen andere Regeln. Siesta (Diskussion) 08:25, 2. Dez. 2023 (CET)

Unsinn, es gibt kein "anderen Regeln", es gelten die Qualitätsanforderungen und Relevanzkriterien für Filme. Und die sind hier bei weitem nicht erreicht und etwaige Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2023 (CET)

Christian-Hendrik Heeger

Werbeeintrag eines Mediziners; evtl geeignet für die Homepage einer Klinik, aber nicht für ein Lexikon. --Felistoria (Diskussion) 02:25, 2. Dez. 2023 (CET)

Unabhängig von der möglichen oder unmöglichen enzyklopädischen Relevanz des konkreten Artikels: können wir bitte davon absehen, alles und jedes als Werbung zu framen? Jemand der womöglich wohlwollend einen Artikel zu seinem Mediziner anlegt ist sicher nicht gewillt sich weiter einzubringen, wenn er statt Regularien und best-practices Werbung zu hören bekommt. Danke. --2003:CA:F45:B700:6C1D:8643:1CF4:FC48 02:55, 2. Dez. 2023 (CET)

Können wir. --Felistoria (Diskussion) 03:07, 2. Dez. 2023 (CET)

Es wäre sicher hilfreich, wenn wenigstens einige der zahlreichen Veröffentlichungen genannt würden und geschrieben würde, an welcher Hochschule er Prof ist (Uni Lübeck?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Veröffentlichungen bieten Worldcat und Pubmed einige, inwiefern diese zu beurteilen sind, kann ich allerdings nicht sagen. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Links helfen da nicht - die Relevanz ist im Artikel darzustellen und das ist bisher nichgt der Fall --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Das stimmt natürlich, aber im vorliegenden Fall ist Relevanz wohl gegeben. Google Scholar kennt über 200 Publikationen von ihm, Web of Science (erfordert Abo) immerhin 140, die ihm dort einen h-Index von 21 bescheren. Er ist Erstautor von vier Artikeln, für die WOS 50 oder mehr Zitationen kennt. Mir würde das reichen als Nachweis für relevanzstiftende Bedeutung in der Fachwelt. Der Artikel ist in der Tat bisher eher geht so. Einen Posterpreis zu erwähnen, finde ich zum Beispiel eher peinlich. Ist aber kein Löschgrund. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2023 (CET)

Wenn er denn relevant sein soll, warum fühlt sich niemand voin den Beahltensbefürwortern bemüßigt, dies endlich im Artikel darzustellen - Suchspielchen über Links sollten wir dem Leser nicht zumuten . --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Was die Publikationstätigkeit angeht, habe ich das gerade getan. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Erik Hofmann

Ich beantrage die Löschung aus Qualitätsgründen. Eine bereits Anfang 2023 statt gefundene QS hat nur etwas Erfolg gebracht. Eine weitere Verbesserung des Artikels (z.B. durch Aktualisierung) würde gegen unsere Richtlinie Wikipedia:BIO verstossen. Wir müssten also mit einem dauerhaft schlechten Artikel leben. Oder eben nicht, in dem wir ihn löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Missbräuchlicher Antrag: Du möchtest den Artikel löschen lassen, weil Du Vorwürfe vermisst, die sich nicht reputabel belegen lassen. Bitte mache Dich mit WP:TF vertraut: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. --DNAblaster (Diskussion) 07:11, 2. Dez. 2023 (CET)

He, mal halblang. Er darf das Institut nicht mehr betreten, dessen Direktor er laut Artikeltext ist. Was hat das mit Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren zu tun? PA bringen uns nicht weiter. Ich habe auf ein Problem hingewiesen und als Problemlösung die Löschung vorgeschlagen. Nachdem Du den Schaum vor dem Mund weggewischt hast, kannst Du uns einen besseren Lösungsvorschlag aufzeigen. Sonst steht er noch in x Jahren als Direktor in Wikipedia.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2023 (CET)

Nach dem letzten Geschäftsbericht leitet Hofmann das sehr überschaubare Institut seit Sept. 2022 als Geschäftsführender Direktor. --ahz (Diskussion) 11:19, 2. Dez. 2023 (CET)

Und falls im nächsten Jahresbericht jemand anderes steht, kann man den Artikel korrigieren. Sehe da keinen Löschgrund.--Berita (Diskussion) 11:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Der Erstautor liefert immer wieder sowas ab - und findet immer wieder Unterstützer. Allerdings kaum beim Artikelausbau, nur beim Behaltenwollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Wo bitte sind die ganzen biographischen Angaben im Artikel belegt? Insbesondere auch, dass er seit 2017 Institutsleiter ist oder war? Der einzige Einzelnachweis im Artikel funktioniert nicht (und hat auch für Wayback offenbar nie funktioniert [1]). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:36, 2. Dez. 2023 (CET)

Wird wegen der Vorwürfe nach sowas gesucht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 2. Dez. 2023 (CET)

Online-Schule Saarland

Ein länderspezifische Ausprägung eines Bildungsportals ohne enzyklopädischen Erklärwert Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 2. Dez. 2023 (CET)

keine Besonderheit der Webseite zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 10:32, 2. Dez. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erscihtlich --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Martha Krumpeck

ENzyklopädische Bedeutung trotz provoziertem Presseaufscheinen weder als LGBT+++ noch als Klimaaktivistin und erst recht nich als Biologin vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2023 (CET)

+1. sehe ich auch so. Eine Fakebehauptung im Artikel habe ich korrigiert. Siesta (Diskussion) 12:36, 2. Dez. 2023 (CET)

hat aber viel Aufmerksamkeit in Ö erlangt, aber nicht sehr lange. Wahrscheinlich gibt die eh keine Ruhe und erscheint wieder in anderer Form??? Bis dahin kann sie im Regionalen geparkt bleiben. Export ist noch nicht beantragt, wenn gelöscht wird, bitte ins RAT verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Markus Draper

Die WP:Richtlinien bildende Kunst sind dem Artikel nach, nicht erfüllt. Es gibt drei Preise, von denen zwei der Nachwuchsförderung dienen, also sowieso nicht gezählt werden. Dann noch ein Kunstpreis eines Energieunternehmens, die üblicherweise dafür im Marketingetat Mittel bereitstellen und . es gibt keine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Kunstmuseum, auch wenn man einwenden mag, dass das Kulturhistorisches Museum Görlitz ja ein solches sei. Ich sehe das nicht so. Das Museum ist für eine so kleine Stadt beachtlich, aber niemand fährt deshalb hin, es wird über Sachsen hinaus nicht rezipiert. Galerieausstellungen und Künstlerbücher, die keine Verlagsprodukte sind, reichen nicht. Stipendien sind in den RLBK absichtlich nicht aufgeführt, da sie hoffnungsvolle Künstler unterstützen sollen, bis der Durchbruch gelinkt. Zudem weitgehend unbelegt.--ocd→ parlons 13:51, 2. Dez. 2023 (CET) Ein Nachsatz: Die Ausstellung in Dresden ist mit freundlicher Unterstützung der Sponsoren (hier Vattenfall) umgesetzt.--ocd→ parlons 13:56, 2. Dez. 2023 (CET)

Die Einzelausstellung 2007 im Residenzschloss Dresden, organsiert von der Galerie Neue Meister [2], ist imho relevanzstiftend. Auch sonst offensichtlich nicht unbeachtet mit den Auszeichnungen.--Berita (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2023 (CET)

Schon klar. Deshalb dankt die Galerie neue Meister auch den Sponsoren? Der erste Teil dieser Ausstellung wurde durch Vattenfall durchgeführt. Auch ein Weg die eigenen Ankäufe im Wert steigen zu lassen.--ocd→ parlons 14:57, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich bezog mich ausdrücklich auf die zweite Ausstellung. Ich glaube kaum, dass sich die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden von Vattenfall vorschreiben lassen, welche Künstler sie ausstellen. Und Sponsoren sind wohl nur innerhalb der WP-Blase etwas zwielichtiges... --Berita (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß. Ich habe mir jetzt nochmals die Mühe gemacht, dieser ominösen Ausstellung auf den Grund zu gehen. Es gibt den SKD-Jahresbericht, wo auf Seite 12, genau das manifestiert wird: Förderpreis der Fa. Vattenfall für aufstrebende Künstler, mit Bezug Ostdeutschland. Förderpreise für Jungkünstler und Stipendien sind nach RLBK keine relevanzstiftenden Aspekte. Nicht einem unbelegten Artikel glauben. Selbst recherchieren. Zur Ruhmesfülle wird gerne etwas verschwiegen.--ocd→ parlons 15:11, 2. Dez. 2023 (CET)

Guter Link, da findet man gleich noch Rezeption von Kunsthistoriker Ulrich Bischoff zu Drapers Werk.--Berita (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET)

Das ändert nichts am Charakter der Ausstellung.--ocd→ parlons 16:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Schuldenbremse

Ein Passus aus der Umgangssprache, wobei die Herkunft des Begriffs unbelegt und die enzyklopädische Relevanz nicht erklärt wird. Für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Die Schuldenbremse ist in Art. 126 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft geregelt. Dort steht zwar das Wort "Schuldenbremse" nicht, die Eidgenössische Finanzverwaltung spricht jedoch auf ihrer Seite [3] von "Schuldenbremse". Was in einer Bundesverfassung geregelt und von einer Bundesbehörde so benannt wird, kann nicht "Umgangssprache" und ohne Relevanz sein. Bitte LAE.--Wandervogel (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2023 (CET)

Dann mag man den CH-Teil auslagern, vernüftig belegen und entsprechend verschieben. Für das hiesige Lemma spielt dies indes keine Rolle. --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2023 (CET)

Seltsam, auch bei ARD und ZDF wird von "Schuldenbremse" geschrieben [4], [5], [6]......--Wandervogel (Diskussion) 14:36, 2. Dez. 2023 (CET)

Na und? Sind die TV-Medienanstalten jetzt "Quellen"? --Zollwurf (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist die Rezeption in etablierten Medien eine Quelle für die Relevanz eines Lemmas. --MaligneRange (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Warum wird der Artikel dann erst jetzt zur Löschung vorgeschlagen? Er wurde 2009 angelegt. --Der Lebkuchen (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Löschbegründung offensichtlich nicht zutreffend, da (auch) Teil der Fachsprache. Der nächste bitte LAE. --Redrobsche (Diskussion) 15:40, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 eindeutig behalten, LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 2. Dez. 2023 (CET)

Weder LAZ noch LAE! Wenn man etwas nicht durch veritable Quellen belegen kann, dann ist es löschwürdig. Und so ist es hier! --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 2. Dez. 2023 (CET)

Ist das Bundesfinanzministerium reputabel genug als Quelle?: https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Schuldenbremse/kompendium-zur-schuldenbremse-des-bundes.pdf?__blob=publicationFile&v=3--2001:9E8:6306:7700:18C5:3108:3AFC:B628 16:23, 2. Dez. 2023 (CET)

(Nach BK) Harte Worte von jemandem, der noch nicht mal auf der Artikeldiskussionsseite vorstellig geworden ist. Ich sehe hier keinen Versuch, eventuelle Mängel dieses Artikels zu einem offensichtlich relevanten Begriff in konstruktiver Weise anzusprechen. Zudem trifft die Löschbegründung nicht zu. Die Herkunft des Begriffs braucht natürlich nicht belegt zu sein, solange sie (wie hier der Fall) im Artikel gar nicht zur Sprache kommt. Dass das Wort nur in der Umgangssprache existieren soll, ist erstens, wie bereits oben von Redrobsche gezeigt, nicht wahr, zweitens wäre es sowieso kein Löschgrund, sondern höchstens ein Argument für Umbenennung des Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Behalten, in den Medien wird auch von der Schuldenbremse gesprochen. --Der Lebkuchen (Diskussion) 17:14, 2. Dez. 2023 (CET)

Pieter Schnell

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2023 (CET)

Küste von Western Australia

Zum australischen Bundesstaat Western Australia zählt ein Gebiet mit einer Küstenlinie von knapp 13.000 km. Hier jedoch von der "Küste von Western Australia"(?), also einer Verwaltungseinheit, zu sprechen, ist aus geographischer und geologischer Sicht falsch. --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2023 (CET)

+1 misslungener übersetzter Artikel, denn es sonst nur in wp:wn gibt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 2. Dez. 2023 (CET)

CGN Esports

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2023 (CET)

 Info: Zu CGN Esports gab es bereits im Dezember 2022 eine Löschdiskussion. -- Reise Reise (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2023 (CET)