Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2024

• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Lobbyist (gelöscht)

Der Begriff Lobbyist ist nicht klar definiert (auch nicht hier bei Wiki) und zudem stark negativ behaftet. Tatsächlich ist quasi jede Person, die sich im öffentlich und/oder politischen Raum bewegt und Mitglied einer wie auch immer gearteten Vereinigung ist, ein Lobbyist. Diese Kategorisierung würde demnach völlig aus dem Ruder laufen. Mirmok12 (Diskussion) 12:03, 17. Jan. 2024 (CET)

im Artikel Lobbyismus werden „Handelnde“ (=Lobbyisten) folgendermaßen definiert: „Unternehmensverbände, Arbeitgeberverbände, Gewerkschaften, Kirchen, Nichtregierungsorganisationen und andere Verbände sowie größere Unternehmen und politische Gruppierungen bringen ihre Interessen gezielt in den politischen Meinungsbildungsprozess ein und geben ihren Mitgliedern und der Öffentlichkeit entsprechende Informationen. Diese können sich so auf zu erwartende politische Entscheidungen einstellen.

Es haben sich aber auch Rechtsanwaltskanzleien, PR-Agenturen, Denkfabriken und selbständige Politikberater als externe Lobbyisten darauf spezialisiert, im Interesse ihrer Mandanten, Verbindungen zu vermitteln, Informationen zu beschaffen oder Themen zu platzieren. Rechtsanwaltskanzleien werden zunehmend beauftragt, weil sie sich durch das Berufsgeheimnis vor Journalisten schützen können.“

Wenn man dieser Argmentation folgt, wäre quasi jeder Pfarrer ein Lobbyist. Diese Kategorie ist nicht haltbar! --Mirmok12 (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2024 (CET)

Die Löschung dieser unscharfen Zuschreibungskategorie ist schon lange ein Desiderat, siehe Diskussionsseite. Da die hilfsweise angepeilten Verbesserungen (insbes. eine klare und literaturgestützte Definition der Einschlusskriterien) nie zustande gekommen sind, bitte jetzt Löschen, danke für den Antrag.--Jordi (Diskussion) 13:48, 17. Jan. 2024 (CET)

Clive Thomas & Ronald J. Hrebenar in The Palgrave Encyclopedia of Interest Groups, Lobbying and Public Affairs (Springer 2022, ISBN 978-3-030-44555-3 geben folgende Definition: "A person designated by an interest group to facilitate influencing public policy in that group’s favor by performing one or more of the following functions for the group: (1) directly contacting public officials; (2) monitoring political and governmental activity; (3) advising on political strategies and tactics; and (4) developing and orchestrating the group’s lobbying effort." Sie weisen auf den negativen Beiklang und Abgrenzungsschwierigkeiten zu den Consultants hin (v.a. bei ihrer Untergruppe der Contract lobbyists). Dazu hätten wir Kategorie:Politischer Berater. Nach der Kategoriebeschreibung ("Personen ... die im politischen Bereich eine Beraterfunktion ausüben, welche aber keine eigene politische Tätigkeit oder ein politisches Mandat bedingt.") gehören Lobbyisten dazu. Es läge daher nahe, beide Kategorien zusammenzuführen. Argumente, die sich nicht auf Personen, sondern auf deren Auftrag- oder Arbeitgeber beziehen, sind nicht schlüssig, wenn es um eine Personenkategorie geht. Ein Lobbyist ist eine Person, keine Interessenguppe, Verband, Kanzlei, PR-Firma usw. Ob eine Person als Lobbyist tätig ist, ist i.d.R. anhand eindeutiger Kategorien feststellbar (z.B. den Eintrag in einem Lobbyregister). Um Probleme mit Beratern/Consultants (als gängige Selbstbezeichnung) zu vermeiden, wäre eine gemeinsame Kategorie wohl sinnvoller.--Meloe (Diskussion) 14:34, 17. Jan. 2024 (CET)

Löschantrag mit lauter Wieselwörtern. Besonders putzig, wenn der LA-Steller erklärt, eine seit 12 Jahren existierende Kategorie würde aus dem Ruder laufen. Klar, daß die Kategorie den Lobbyisten ein Dorn im Auge ist. Wann werfen wir eigentlich endlich die Lobbyisten aus der Wikipedia, die sich für solchen LAen das Leben erleichtrn wollen? Behalten, aber sowas von. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Gehts noch? Mäßige deinen respektlosen Tonfall. --Mirmok12 (Diskussion) 12:19, 30. Jan. 2024 (CET)

Auf keinen Fall so behalten. Unscharfe Prangerkategorien sind völlig unbrauchbar, das ist ja alles schon seit Jahren auf der Diskussionsseite dokumentiert. Wenn man die Kategorie unbedingt behalten möchte, müsste ein glasklares knallhartes Kriterium definiert werden, das man objektiv auslesen kann, sonst geht es nicht.--Jordi (Diskussion) 13:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, die Kriterien müssen hier ebenso "glasklar" sein wie bei anderen Personen nach Tätigkeit, die meist keine ausformulierten Kriterien haben. Dass die Kategorisierung als unschön betrachtet werden könnte, ist kein Argument. Unter Kategorie:Person nach Tätigkeit hätten wir z.B. Kategorie:Spekulant, Kategorie:Parawissenschaftler, Kategorie:Kopfgeldjäger, alles sicher tendenziell keine Selbstbezeichnungen. In Deutschland sind zumindest alle in eines der Lobbyregister eingetragenen Personen damit mit Sicherheit Lobbyisten. Andere Personen können hinzukommen, schon deswegen, weil es nicht überall ein solches Register gibt. Der Rest ist die übliche Debatte um Einzelfälle und im Einzelfall zu entscheiden. Das wären alles keine Löschgründe. Ich habe mich oben dafür ausgesprochen, eine gemeinsame Kategorie für Lobbyisten und Politikberater einzurichten. Das wäre dann der Sachstand analog zu den Lobbyorganisationen und anderen Interessenverbänden.--Meloe (Diskussion) 09:50, 19. Jan. 2024 (CET)

klingt nach einem vernünftigen Vorschlag.--Gmünder (Diskussion) 04:00, 23. Jan. 2024 (CET)

Diese Personen sind doch bereits in der Kategorie:Verbandsfunktionär (Deutschland) gefasst. --Mirmok12 (Diskussion) 20:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Der Begriff Lobbyist ist allgemein üblich / allgemein verständlich. Lobbyist wird auch in den Medien verwandt. Beispiel: Jens Spahn, s. T-Online-Artikel. Pauschale Google-Suche nach "Jens Spahn" "Lobbyist": 8200 Suchergebnisse, nach "Jens Spahn" "Verbandsfunktionär": 179 Suchergebnisse. Man muss die Kategorie ja auch belegen können. Spahn ist wohl kein Verbandsfunktionär. Ergänzend zu der Auflistung von Meloe könnte man noch die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie nennen. Die Variante Kategorie:Lobbyist oder Politikberater wäre m. E. nicht spezifisch genug, quasi eine "Sammelsurium-Kategorie". Nicht jeder Lobbyist ist ein Politikberater und umgekehrt Carmol7 (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich persönlich bin der Meinung, dass das hier eine Prangerkategorie ist, und hätte sie lieber gelöscht, vor allem weil sie wie gesagt schwer zu definieren ist. Aber das scheint nicht der Konsens zu sein. Zweite Adminmeinung? --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:43, 11. Mär. 2024 (CET)

Kleine Änderung vorgenommen wie schon bei anderen Kategorien mit echten oder behaupteten POV-Problemen (ist kein Votum, keine Adminmeinung und gegen niemand gerichtet, auch nicht gegen Gerhard Schröder). fg Agathenon 19:41, 26. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Hier fehlt ein klarer Kriterienkatalog, der Link auf Lobbyismus ist dafür nicht geeignet, zumal der Begriff vor allem bei Personen negativ konnotiert ist. Öffentlichkeitsarbeit gehört zu jedem Unternehmen, und natürlich stecken auch immer Personen dahinter. Hier ist aber vermutlich wirklich eine Art Prangerkategorie Intention. Ich nehme mal das Beispiel Dieter Althaus, der wird von Ramelow als übler Lobbyist bezeichnet, während Matschie seine Folgebeschäftigung als vollkommen legitim ansieht. Differenzierte Betrachtung ist aber bei einer Kategorisierung nicht möglich, da stehen Personen nebeneinander, die wirklich nicht in einen Topf gehören. Ich halte die Hinweise von Jordi auf der Kategoriediskussionsseite für wirklich bedenkenswert. Ich leere die Kategorie vorerst nicht mit einem Bot, da der Widerspruch quasi vorprogrammiert ist und sich viele Admins seit langer Zeit vor dieser Entscheidung drücken. Es gbt sicher auch Argumente für das Behalten, aber den Hauptkritikpunkt einer eindeutigen Definition sehe ich erfüllt und dieses Manko abzustellen war mehr als genug Zeit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:44, 28. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Völkermord-Konvention: Südafrika gegen Israel (erl., AWS)

Relevanz für Enzyklopädie nicht gegeben, siehe QS-Antrag. --R2Dine (Diskussion) 09:50, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich kenne 16 Wikipedien die das anders sehen. Behalten --Nuuk 10:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Schon das Lemma ist kein enzyklopädisches. Der Artikel weist schwere Qualitäts- und NPOV-Mängel auf. Derselbe Verfasser scheint auf einer antiisraelischen Mission zu sein. --Fiona (Diskussion) 10:15, 17. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Yunesxy-Artikel, per AA verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Yunesxy/Völkermord-Konvention: Südafrika gegen Israel, vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Oktober#Abu_Masr. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:46, 17. Jan. 2024 (CET)

Welches wär denn das richtige Lemma? --Nuuk 18:04, 17. Jan. 2024 (CET)

Himmelwerk

Relevanz nicht erkennbar oder nicht dargestellt, da Alter alleine nicht relevant macht. --jergen ? 12:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Auch die übrigen Relevanzkriterien für Unternehmen scheinen nicht erfüllt zu sein. Laut dem Jahresabschluss fürs Geschäftsjahr 2022 lag der Umsatz 2022 bei 9,8 Millionen Euro (2021: 8,8 Millionen Euro). --Perlenleser (Diskussion) 12:57, 17. Jan. 2024 (CET)

- Himmelwerk ist eines von nur 2 Unternehmen weltweit, die Induktionsumrichter im Frequenzbereich von 2 MHz und aufwärts herstellen. Damit ist eine Vorreiterrolle gegeben.

- Himmelwerk ist außerdem wahrscheinlich (historisch leider nicht mehr ganz eindeutig nachzuvollziehen) das älteste noch bestehende Unternehmen, das Induktionsanlagen entwickelt.

- Die Firma ist weit über 100 Jahre alt und erfüllt damit Kriterien, die für Unternehmen anderer Sparten (mmn. arbiträr) als hinreichend gelten.

- Himmelwerk hat als Interessenobjekt/Lebenswerk der bereits als relevant eingestuften historischen Person Gottlob Himmel eine indirekte Relevanz für den Leser als weiterführende Kontextinformation --213.23.90.42 14:13, 17. Jan. 2024 (CET)

Diese Informationen wären (unterfüttert mit Belegen) im Artikel wesentlich hilfreicher als hier in der LD. --Perlenleser (Diskussion) 14:29, 17. Jan. 2024 (CET)

Selbst wenn das, belegt, im Artikel stünde, würde es keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Die Erfindung des Induktionsumricherters, würde den Erfinder vielleicht relevant machen, aber nicht den Nachahmer. Das älteste irgendwas, kann einen Eintrag im Guiness-Book bekommen. Hier ist aber eine Enzyklopädie. Ein Unternehmen mit 100-Jähriger Geschichte ist nicht bedeutend aufgrund seines Alters. Das ist der Grund, warum es nicht in den RK steht. Ob Gottlieb Himmel enzyklopädisch relevant ist, wurde noch gar nicht geklärt. Es gibt lediglich einen Artikel, der noch nie hinterfragt wurde. Und von bestehender Relevanz ausgehend, färbt diese nicht auf das Unternehmen ab.--ocd→ parlons 15:34, 17. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich tatsächlich etwas anders. "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die (...) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." könnte greifen, wenn es denn hierfür entsprechende Belege gibt. --Perlenleser (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2024 (CET)

Welche relevante Produktgruppe meinst du? Diese Induktionsumricherter, sind keine relevante Produktgruppe, oder wann ist dir der letzte kaputt gegangen? Induktive Erwärmung ist zudem ein alter Hut. Und wie schon oben geschrieben ist man Vorreiter wenn man es erfindet, nicht wenn man es nachbaut. Diese Firma hat aber nur eine Nische bei den Heizspulen, die man natürlich, durch Spezifikation (wir haben aber einen der ist noch größer) immer so klein schnitzen kann, dass man Weltmeister ist. Dann noch die Beleglage. Es gibt nicht einen zulässigen Beleg im Artikel. Was man findet ist unter anderem einen Zeitungsbericht über Tarifflucht des Unternehmens. Warum findet das keine Erwähnung? Das mit dem Bunker ist geschenkt. Es scheint auch ansonsten niemand auf den Betrieb aufmerksam geworden zu sein, der mit Expertise etwas darüber geschrieben hätte. Es gibt natürlich diese Hidden Champions, aber die sind halt unentdeckt. Dann mittels Wikipedia das Marketing nachholen zu wollen...?--ocd→ parlons 16:03, 17. Jan. 2024 (CET)

Ist nicht dein Ernst, oder? Da wären aber noch eine Menge Löschanträge zu stellen. Etwa nach dem Schema: „Diese Funkenerodiermaschinen, sind keine relevante Produktgruppe, oder wann ist dir die letzte kaputt gegangen?“ Auch wenn du keinen Induktionsumrichter brauchst (und wahrscheinlich noch nie einen gesehen hast), sagt das exakt Nullkommanull über Relevanz oder Irrelevanz des Produkts aus.

„ist man Vorreiter wenn man es erfindet, nicht wenn man es nachbaut“ – Sorry, das ist nun wirklich restlos absurd. Sinn eines Unternehmens ist es doch gerade, eine Erfindung zu einem einsatzfähigen Produkt zu machen, es zu produzieren und einen Markt dafür zu erschließen. Und wenn das gelingt, übernimmt das Unternehmen eine Vorreiterrolle. Drucker (Diskussion) 23:40, 17. Jan. 2024 (CET)

Frequenzumrichter bilden eine Nische im Maschinenbausektor. Frequenzumrichter 2 MHz aufwärts sind eine Nische in einer Nische. Der Weltmarkt dürfte kleiner sein als der automatisch Relevanz erzeugende Umsatz eines einzelnen Unternehmens. Yotwen (Diskussion) 07:39, 18. Jan. 2024 (CET)

Bei diesem traditionsreichen Unternehmen (1879), das im Scholar (mit Patenten) hiernach an 305 Ergebnisse hat, sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 17. Jan. 2024 (CET)

Wo findest du in den RK, dass Patente Relevanz verleihen. Das ist übliches Geschäft, um als Marktteilnehmer zu bestehen. Genauso wie das Verlagern von Geschäftsfeldern. Die Firma hat hat ja mit dem ursprünglichen Produktportfolio nichts mehr zu tun. Wir haben hier ein erfolgreiches Unternehmen, unbestritten, das reicht aber nicht. Zumal ein Artikel ohne unabhängige Belege nicht geht. Oder hast du was gefunden?--ocd→ parlons 18:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Von Artikel kann in dem jetzigen Zustand ja noch gar nicht gesprochen werden - es handelt sich nur um einen ersten Versuchs eines Artikels - er gehört ausgebaut/erweiter/ergänzt und es fehlen weitere Informationen. Nicht immer so vorschnell einen Löschantrag stellen, sondern dem Spross erst einmal zum Wachsen geben. (nicht signierter Beitrag von Fyrtaarn (Diskussion | Beiträge) 21:42, 17. Jan. 2024 (CET))

gut möglich das die Firma relevant ist. Allerdings ist der Artikel bisher völlig unbefriedigend und bietet in der Form ausser dem Alter des Unternehmens keinen Hinweis auf Relevanz. Die Entwicklungsgeschichte fehlt weitgehend und zum heutigen Unternehmen fehlen Daten wie Umsatz/Mitarbeiterzahlen etc. Wenn nicht noch was kommt wäre löschen und WL auf Gottlob Himmel kein großer Verlust --Machahn (Diskussion) 09:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Natürlich fehlt da einiges. Aber es ist trotzdem eine Unsitte, kurz nach Artikelerstellung per LD zur schnellen Zwangs-QS zu nötigen. Drucker (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Oder es ist eine Unsitte, einen Artikel zu einzustellen, der zu einer Löschdiskussion zwingt. Könnte man vielleicht von Anfang an einen vertretbaren Artikel schreiben? Ist dieser Artikelminimalismus das Ziel der Wikipedia? Yotwen (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2024 (CET)(

Das Ziel der Wikipedia ist das sicherlich nicht. Um das eigentliche Ziel zu erreichen, wäre ein behutsamerer Umgang mit neuen Nutzern aber unter Umständen hilfreich. Zu eben jenem behutsamen Umgang zählt, dass man Leuten die Chance gibt, sich zu verbessern und ihnen aufzeigt, was sie besser machen können anstatt, einen – zugegeben durchwachsenen – Artikel kaum eine Stunde nach Erstanlage direkt löschen zu wollen. --Perlenleser (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Behutsamer Umgang würde deutlich leichter fallen, wenn das Thema nicht diesen intensiven Geruck von SPA mit sich brächte. Und unser „Kollege“ tut seither fast alles, um den SPA-Verdacht zu verstärken. Yotwen (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2024 (CET)

Den SPA-Verdacht möchte ich nicht einmal in Abrede stellen. Der Verdacht liegt gerade bei ganz frischen Accounts, die direkt einen Artikel anlegen, ja immer nahe. Ich persönlich erkenne in SP-Accounts aber nicht zwingend ein Problem. Entscheidend ist in meinen Augen nicht, wer schreibt, sondern worüber er schreibt und wie er schreibt. Ist das Produkt, also der Artikel als solcher enzyklopädisch relevant, gut "bequellt" und objektiv geschrieben, ist es in meinen Augen eher nebensächlich, ob er nun von einem SPA oder einem langjährig etablierten Nutzer kommt. --Perlenleser (Diskussion) 11:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Antragsbegründung lautet „fehlende Darstellung von Relevanz“, nicht SPA-Spam. Zeit hatte der Neu-Kollege auch. Er entschied, dass er schon genug Zeit investiert habe. Das war nicht der Antragsteller. Und all das ist nur eine Antwort auf die Reklamation des Kollegen Drucker03, sowie auf deinen Einwand wegen des Umgangs mit Neuautoren. Den Umgang habe ich in diesem Fall als vorwiegend repektvoll wahrgenommen. Yotwen (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Im jetzigen Zustand eher löschen. Meiner Meinung nach hängt aber viel an den Belegen einer (eventuell auch historischen) Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, beispielsweise durch (Fach-)Presseartikel, sowie einer innovativen Vorreiterrolle, die sich natürlich auch durch Patente belegen ließe. Patente sind eben kein Teil üblichen Unternehmenshandelns, sondern können - zumal wenn sie in größerer Zahl erteilt wurden - sehr wohl eine Vorreiterrolle und damit herausgehobene Bedeutung dokumentieren. --Asdrubal (Diskussion) 09:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Firma Himmelwerk wird bei ANNO (Digitalisate von Zeitungen) vielfach erwähnt, unter anderem in den Zeitschriften: Illustrierte Technik für Jedermann, Elektrotechnik und Maschinenbau, Praktisches Wissen und in der Helios - Fach- und Exportzeitschrift für Elektrotechnik (zum Teil auch mit Lichtbildern von Geräten, die dieses Unternehmen produziert hat). Ich habe mir jetzt nicht die Zeit genommen, alle durchzusehen, aber nach dem, was ich gesehen habe, bin ich überzeugt, dass der Artikel ausbaufähig ist. Ich sehe ihn derzeit als einen gültigen Stub. --Kluibi (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal bei Genios die zeitnäheren Erwähnungen durchgeschaut. Die scheinen mir nicht auf Relevanz zu deuten. In der Fachpresse sind seit 1993 gerade einmal 15 Erwähnungen verzeichnet. In der Publikumspresse sind es etwas mehr, aber die nahezu ausschließlich in der regionalen Presse. Im Deutschen Zeitungsportal, wohl dem Äquivalent zu Anno, gibt es deutlich mehr Erwähnungen, allerdings auch dort mit regionalem Schwerpunkt und Ballung von 1929 bis 1941. Bei Anno konnte ich jetzt nur elf Treffer finden. Das würde ich nicht als relevant ansehen. Aber tatsächlich will ich eine historische Relevanz für den genannten Zeitraum von 1929 bis 1941 nicht ausschließen. Da müsste sich nur mal jemand mit Spaß an der Wirtschaftshistorie dahinter klemmen. Und natürlich wären da noch die Patente. Ich kenne mich mit Patentdatenbanken allerdings leider überhaupt nicht aus. Asdrubal (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2024 (CET)

Hütter Hü 136

Der Artikel ist komplett belegfrei, die Artikel zu den Konstrukteuren wissen von diesem Entwurf nichts. Das Flugzeug, das stattdessen übernommen wurde, war indess kein Sturzkampfbomber...das ganze erinnert mich stark an die "Ratte" - in dem Zustand kann das nicht im Artikelraum bleiben, da völlig unseriös.--Auf Maloche (Diskussion) 12:31, 17. Jan. 2024 (CET)

Für eine derartige frühe Kamikazekonstruktion bräuchte es in der Tat Quellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 17. Jan. 2024 (CET)

Wie kommst du auf Kamikaze ? --HH58 (Diskussion) 16:14, 17. Jan. 2024 (CET)

Denk Mal drüber nach: Absprengen Des Propellors vor Bombenabwurf machte den Rückflug extrem unwahrscheinlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Du solltest den Artikel vielleicht noch mal lesen. Der Propellor wird vor der Landung abgeworfen, nicht vor dem Angriff. Da ist man im Idealfall also schon zurück.--Fano (Diskussion) 02:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Belege ergänzt und Seite überarbeitet. Die Hütter Hü 136 war als Sturzbomber, kurz STUBO geplant. Für mich behalten und daher LAE, LAZ geht auch. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:28, 17. Jan. 2024 (CET)

behalten: Nur weil die Hütter Hü 136 noch nicht auf den Wikiseiten der Konstrukteure aufgelistet ist heißt das nicht, das die Konstrukteure sie nicht entworfen haben. Es gibt etliche Seiten online, die über die Hütter Hü 136 schreiben, und abbilden, sowie Bücher, die über sie schreiben. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2024 (CET)

behalten: es sind genügend Quellen im Internet vorhanden --Brezelpaul (Diskussion) 13:10, 18. Jan. 2024 (CET)

Die sollte man aber nicht im Internet suchen müssen, sondern im Artikel enthalten sein. Behalten, aber ausbauen.--2A02:3037:600:7995:E5DF:9F35:6307:7786 14:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Das für die Einzelnachweise ergänzte Buch gibt selbst keine Quellen an, dazu steht einiges, was damit belegt werden soll (etwas die Info, dass stattdessen das Henschel-Erdkampfflugzeug bevorzugt worden wäre, gar nicht dort - das ist eine teilweise Belegfition, und für das ganze Ding nur ein eher schwacher Beleg: Gibt es dazu irgendein belegtauglichees Werk, das uns etwas konkret über erhaltene Pläne, Entwurfsskizen, Vermerke in Akten...berichtet? Der ergänzte Weblink ist ein Forenbeitrag und entspricht nicht wp:WEB - und wirkliche Quellen sind auch dort nicht angegeben. löschen mangels ausreichender Artikelqualität. --Auf Maloche (Diskussion) 15:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Tatsächlich wird dieser „Zerstörer“ in der Szene WW2-Technik-Szene ausgiebig diskutiert. Z.Bsp. hier https://www.secretprojects.co.uk/threads/wolfgang-and-ulrich-hütter-projects.5570/. Fakten finden sich naturgemäß wenig: Es war ein Geheimprojekt, und es wurde nicht realisiert. Je mehr man darüber versucht zu erfahren, desto skurriler wird es. Das Löschargument, dass der Artikel komplett belegfrei sei, trifft mittlerweile nicht mehr zu. Wikipedia heißt auch Wissen bewahren, nicht löschen, weil nicht komplett., sondern ausbauen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Nochmals weitere Belege ergänzt. Das die Henschel Hs 129 bevorzugt wurde steht z. B. hier. Falls das immer noch nicht reicht gibt es noch die Möglichkeit die hiesigen deutschen Archive zu konsultieren. Die Artikelqualität steht, denke ich, nicht zur Diskussion. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 01:01, 19. Jan. 2024 (CET)

die Artikelqualität steht durchaus zur Diskussion: Auch die neune Belege geben das wieder, was zwar im Artikel steht, aber auch diese geben keinerlei überprüfbare Quellen an. Das Problem ist aber, dass wir gesichertes Wissen darstellen, nicht die dort unbelegten Darstellungen anderer. Das heißt: die schwierig zu findenden Fakten müssen gefunden und dargestellt werden, auf denen die Warplane- und Geheimprojekte-Fans ihre Spekulationen aufbauen.--Auf Maloche (Diskussion) 10:17, 19. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch die Artikeldiskussion. Mittlerweile tendiere ich langsam nicht mehr dazu, den Artikel behalten zu wollen. Die Beleglage ist einfach zu schlecht.--2A02:3037:20A:1640:633F:103F:CE75:3B58 14:02, 19. Jan. 2024 (CET)

Weiteren Literaturhinweis ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2024 (CET)

Vjenceslav Žuvela

Relevanz zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2024 (CET)

Nur eine der drei verlinkten Quellen handelt von der Lemmaperson, in den anderen beiden kommt sie nicht vor. Eine eigenständige Relevanz wird meines Erachtens nicht begründet, insbesondere seine Rolle als Gründer der Fangemeinschaft nicht hinreichend dargestellt. Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2024 (CET)

+1, das ist zuviel des Guten. --Kluibi (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2024 (CET)

Ost-Berlin (LAE)

Der Artikel reflektiert ausschließlich eine westberliner/westdeutsche Sichtweise und ist von einem westberliner/westdeutschen Sprachgebrauch porentief durchdrungen. Das wird bereits an der Überschrift "Ostberlin" überdeutlich. Der Term "Ostberlin" als Bezeichnung für die damalige Hauptstadt der DDR wurde in der DDR praktisch nie, bzw. viellicht in Einzelfallen, dann jedoch ausschließlich pejorativ verwendet. 2A02:8109:AA29:800:B590:FE0A:3A19:8682 12:56, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich erkenne beim besten Willen keinen Grund, einen seit über 20 Jahren existierenden Artikel zu löschen. Den Grund, warum der Artikel relevant ist, hast Du skuriller Weise selbst genannt: In West-Berlin und der Bonner Republik wurde der Begriff "Ost-Berlin" nahezu unisono verwendet. Als geographische Bezeichnung taugt der Begriff auch heute noch. --Perlenleser (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2024 (CET)

Schließe mich @Perlenleser an, zumal entsprechend West-Berlin auch als Artikel existiert. Finde den Hinweis auf westdeutsches Framing grundsätzlich richtig, aber hier ist er nicht angebracht. --Hueftgold (Diskussion) 13:58, 17. Jan. 2024 (CET)

Behalten - Dies ist kein Löschgrund. Und inwiefern ist "Ostberlin" pejorativ, wenn es auch "Westberlin" als Wikipedia-Artikel gibt? Zudem gibt es den Artikel in 59 anderen Sprachen. LAE kann hier gerne gesetzt werden. --Mondtaler (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2024 (CET)

+. Der Löschantrag beruht auf der Fiktion eines unangemeldeten Benutzers, wonach bis in die Gegenwart eine „ost-“ bzw. „westdeutsche“ Sichtweise auf die Geschichte Berlins existiert. Er ist geradezu lächerlich.--Gloser (Diskussion) 15:09, 17. Jan. 2024 (CET)

Wahrscheinlich weil der Ostteil Berlins sich selbst lieber als "Berlin, Hauptstadt der DDR" bezeichnet hat. --Nuuk 17:52, 17. Jan. 2024 (CET)

Kein gültiger Löschgrund genannt; LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2024 (CET)

Wilhelmine Agathe Blümel (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Ankermast (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien erfüllt die Dame wohl: "Als relevant gelten (...) Sänger (...), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Problematisch ist halt, dass es dem Artikel bislang an Detailtiefe und Belegen fehlt. Mir erschließt sich im Übrigen auch nicht ganz, warum man einen Löschantrag 8 Minuten nach Erstanlage des Artikels stellen muss. --Perlenleser (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2024 (CET)

es fehlen jegliche Belege und auf die Schnelle lassen sich auch keine finden. Ohne Belege ist auch ein Fake nicht auszuschließen--Machahn (Diskussion) 14:44, 17. Jan. 2024 (CET)

Ja, Belege konnte ich zumindest online auch keine finden. Ggfs. werden sie ja innerhalb der berühmten 7 Tage noch nachgetragen, ansonsten löschen. --Perlenleser (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2024 (CET)

Sehr unanständig, einen Löschantrag gleich 10min nach der Erstellung. Sowas macht man nur bei offensichtlichem Unsinn. Für den Ersteller sicher nicht sehr ermutigend, den Artikel weiter auszubauen. --Planetblue (Diskussion) 15:31, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte anmerken, dass ich von dieser Regel zu diesem Zeitpunkt noch nicht wusste und möchte mich entsprechend entschuldigen. --Ankermast (Diskussion) 07:17, 19. Jan. 2024 (CET)

Da mit einer Google Suche nichts, aber auch gar nichts zu finden ist und der Artikel auch eher ungewönlich geschrieben ist, halte ich es für möglich, dass es sich um einen Scherzeintrag handelt.--Planetblue (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Dass von jemandem aus dieser Generation absolut keine Spuren über normale Suchmaschinen zu finden sind ist eher die Regel als die Ausnahme, insofern könnte man mit Gutwill denken, dass der Autor z.B. ein altes Lexikon vorliegen hat. Verdächtig ist allerdings, dass auch die historischen Zeitungsportale (Deutsches Zeitungsportail bzw. ANNO) absolut nichts ausspucken, auch nicht bei Auslassung des Mittelnamens etc. Man müsste annehmen, dass jemand, der "in zahlreichen großen Aufführungen und in angesehenen Opernhäusern" sang, in ebenso zahlreichen Kritiken besprochen wird, aber nein, nichts... Pro forma 7 Tage warten, aber aktuell starke Zweifel an der Echtheit.--Schreckgespenst • Buh! 16:25, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich habe auch nochmal das ganze Internet durchforstet, mit beiden Vornamen und Geburtsnamen...nichts. Zudem muss ich anmerken, dass die Deutsche Oper Berlin, an der sie angeblich ihre Ausbildung gemacht hat, erst 1912 eröffnet wurde. Laut dem Artikel war sie aber bereits ab 1899 an verschiedenen Opernhäusern engagiert (mutmaßlich nach ihrer Ausbildung). Sollte es noch vernünftige Belege für die Behauptungen im Artikel geben, kann dieser ruhig behalten werden, aber so drängt sich schon der Verdacht auf, dass sich das jemand ausgedacht hat.--Woglinde33 (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2024 (CET)

Formell: Zwischen Veröffentlichung im ANR und dem LA gerade mal 8 (acht) Minuten! Materiell: Völlig belegfrei, nichts zu finden und Fakeverdacht. Ergebnis: Kann so nicht behalten werden.--2A02:3037:60E:FB03:B458:C32:E94B:1296 19:04, 17. Jan. 2024 (CET)

IPS sollten sich aus Formalkram raushalten - besonders nach ein paar Stunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:36, 17. Jan. 2024 (CET)

<quetsch> Stop IP-Bashing. Das entscheidest nicht du.--2A02:3037:600:7995:E5DF:9F35:6307:7786 01:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mir einmal die Bearbeitungen der IP angeschaut, welche den Artikel erstellt hat. Sehr viele Fälle von Vandalismus, da erhärtet sich bei mir der Verdacht, dass der Artikel eine Fälschung ist. Fortlaufender Vandalismus seit 2022 (wenn auch in großen zeitlichen Abständen), sollte man Mal bei der Vandalismus-Meldung melden, denke ich. --Bildungskind (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2024 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 17. Jan. 2024 (CET)

Norbert Zeuner

völlig beleglos und unlogisch (1998 gestorben, aber noch 2015 in Serie mitgespielt!?)--SFfmL (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2024 (CET)

Bis auf Es kommt ein Tag finden sich auch weder beim referenzierten IMDB.com noch auf filmportal.de oder auf fernsehserien.de Informationen zu den behaupteten Projekten. --Perlenleser (Diskussion) 15:33, 17. Jan. 2024 (CET)

Könnt es sein dass dies ein FAKE-Eintrag ist? Aus dieser Seite lese ich, dass Norbert Zeuner 1950 cira 5 Jahre alt gewesen sein muss. https://www.hna.de/lokales/goettingen/goettingen-ort28741/70-jahre-filmatelier-als-goettingen-mehr-als-ein-jahrzehnt-hollywood-an-leine-war-10230470.html--Flar65 (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2024 (CET)

Auf dieser Seite lese ich "Hier ist nichts" ... --HH58 (Diskussion) 19:10, 17. Jan. 2024 (CET)

P.S.:Na und ? Es gibt auch Kinderrollen und -darsteller. [https://filmundgeschichte.com/es-kommt-ein-tag-1950 hier] taucht er jedenfalls auch auf. --HH58 (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2024 (CET)

Aufmerksam gelesen sieht man, dass er 1925 geboren sein soll. Der Artikel (bitte googeln mit: 70-jahre-filmatelier-als-goettingen-mehr-als-ein-jahrzehnt-hollywood-an-leine-war) beschreibt aber, dass er 1950 nur 5 Jahre alt gewesen ist- und nicht 25! Es liegt die Vermutung nahe, dass dies ein Fake-Artikel ist, da sich auch die anderen genannten Filme in keinem Archiv finden lassen. Wer klärt das hier auf?--Flar65 (Diskussion) 08:19, 18. Jan. 2024 (CET)

Ob Fake oder nicht, nichts an dem Artikel macht Sinn, ist belegt oder lässt irgendeine Relevanz der Person erkennen. Ganz offensichtlich löschen. Lubitsch2 (Diskussion) 03:27, 20. Jan. 2024 (CET)

Julian Wendel

Ohne Zweifel eine interessante und eindrucksvolle Biographie, eine Relevanz sehe ich aber nicht. Die mediale Rezeption ist nur regional und auch der Managerposten dürfte ihn nicht relevant machen. Oder doch? RK für Sportfunktionäre haben wir ja leider nicht.--Murkus69 (Diskussion) 16:56, 17. Jan. 2024 (CET)

Bin mir auch unsicher. Ich habe ihn in den vergangenen Jahren mehrfach auf Symposien, Konferenzen etc. gehört. Er arbeitet viel im Hintergrund, vermarktet sich nicht gerne und ist nicht so aktivistisch wie Raul Krauthausen, eher das komplette Gegenteil, hat aber wahrscheinlich ähnlichen Impact in der Sozialpolitik. In diesem Bereich würde ich ihn schon als recht zentrale Figur der Behindertenbewegung bezeichnen.

Der Sport ist schwer einzuordnen. Absolute Nische und medial quasi nicht präsent. Aber eben trotzdem ein echter Sport.

Es ist wieder die alte Frage, inwieweit wir den hintersten Nischen der Gesellschaft einen Platz einräumen. Wahrscheinlich haben sie es verdient trotz der fehlenden öffentlichen Präsenz. --Char5lotte (Diskussion) 11:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Ohne überregionale Medienpräsenz dürfte der Artikel hier leider wenig Chancen haben. Es sei denn, der Managerposten würde ihn relevant machen. Wenn wir in Analogie die RK für Trainer zugrunde legen, wird es aber auch hier eng. Oder handelt es sich um einen Profi-Verein? Das wäre da nämlich Voraussetzung. Vielleicht entscheiden wir uns aber auch gegen diese Analogie. Ein durchaus interessanter Fall.--Murkus69 (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2024 (CET)

Habe gerade gesehen, dass er auch Manager der Nationalmannschaft ist. Das könnte eine Relevanz begründen, die oben genannte Analogie vorausgesetzt. Meinungen dazu?--Murkus69 (Diskussion) 00:34, 19. Jan. 2024 (CET)

IMMER AG

Enzyklopädische Relevanz stellt der Artikel nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2024 (CET)

Eher umgekehrt: Enzyklopädische Nichtrelevanz wird ausführlich dargestellt. --GehPeter (Diskussion) 08:31, 19. Jan. 2024 (CET)

Löschen. WP:RK/U nicht erfüllt. --Ankermast (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2024 (CET)

Vanity M. Grey (SLA)

Keine Relevanz - siehe auch unter dem Realnamen Bahnmoeller (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2024 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Astrid Zingler (SLA)

war SLA - siehe auch das Pseudonym Bahnmoeller (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2024 (CET)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2024 (CET)

Abou-Chaker-Clan

Verstöße gegen WP:BIO (Die Vornamen unbescholtener Söhne werden genannt) und WP:KTF. "Nach Schätzung der Polizei leben vermutlich 200 bis 300 Mitglieder der Großfamilie in Berlin" - Was will der Artikel denn dann beschreiben? Eine Verschwörungstheorie der Polizei? --Nuuk 21:25, 17. Jan. 2024 (CET)

Alle genannten Söhne-Namen sind "bescholten", auch wenn kein Abschnitt angelegt wurde. "Nach Schätzung der Polizei leben vermutlich 200 bis 300 Mitglieder der Großfamilie in Berlin" ist belegt => keine veritablen Löschbegründungen => LAE. --WeiterWeg (Diskussion) 22:31, 17. Jan. 2024 (CET)

Was haben Ali, Rommel und Yasser denn verbrochen? Wenn die Polizei sich dermaßen unsicher ist, wie viele Personen das sein sollen, kann man darüber auch keinen sinnvollen Artikel schreiben. --Nuuk 22:36, 17. Jan. 2024 (CET)

Da sieht man wie der Artikel vorverurteilend wirkt: Wenn drei der Söhne kriminell sind, dann müssen es auch die anderen drei sein, alle die den Namen tragen, alle über fünf Ecken Verwandten. --Nuuk 07:44, 18. Jan. 2024 (CET)

Warum hast du nicht selbst gegoogelt/gebingt, dass Ali Abou-Chaker 22 Einträge im Stafregister hat[1], Rommel Abou-Chaker 9[2] und Yasser Abou-Chaker bereits 2019 "unter anderem wegen gefährlicher Körperverletzung, Diebstahl und Betrug vorbestraft" war[3] und im aktuellen Prozess von 25 Monaten Gefängnis bedroht?[4] (Nur Ref.s ohne Barriere angegeben) --WeiterWeg (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Mit der Bildzeitung brauchst du uns nicht zu kommen. So lange bei ihnen keine nennenswerten Straftaten im Artikel belegt sind, haben die Namen nichts darin verloren. --Nuuk 10:06, 18. Jan. 2024 (CET)

<quetsch> Wen genau meinst du mit "uns", wenn du sagst "(...) brauchst du uns nicht zu kommen"?--2A02:3037:600:7995:E5DF:9F35:6307:7786 14:40, 18. Jan. 2024 (CET)

BILD und Spiegel TV sind beim Thema Clans tatsächlich ernstzunehmende Quellen. --Perlenleser (Diskussion) 10:12, 18. Jan. 2024 (CET)

Rein formal gibt es keinen Widerspruch zwischen der Aussage, das einzelne Mitglieder kriminell sind und das es viele Mitglieder sind. Man muss bloß bei der Formulierung der Vorwürfe gegen bestimmte Personen sehr sorgfältig sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 18. Jan. 2024 (CET)

LA ist falsch, die Relevanz ist durch die Berichterstattung eindeutig. Wenn Nuuk andere Probleme sieht, müsste das nicht hier besprochen werden, sondern auf der DS. Behalten und LAE.--Tohma (Diskussion) 08:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Der LA ist total überzogen, die vorgebrachten Argumente gehören auf die Diskussionsseite und sollten dort besprochen werden. Nicht hier! Daher behalten.--Flar65 (Diskussion) 09:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Mehrere Dokumentationen und bundesweite Berichterstattung. Kein Grund zur Löschung. Die „Probleme“ sollten auf der Diskussionsseite Thema sein.--CVComposer (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2024 (CET)

Alle naselang wird in den Medien (seriöse und andere) über diesen Clan berichtet und das schon lange, über Jahre. An der fortdauernden breiten Rezeption und damit offensichtlich vorhandenen zeitüberdauernden Relevanz des Lemmas kann es somit nicht liegen. Der LA wird schließlich auch nicht mit mangelnder Relevanz, sondern mit WP:BIO und WP:KTF begründet. Aber weder der eine, noch der andere oben angegebene Löschgrund ist erkennbar zutreffend. Und selbst falls es doch kein WP:BNS-Antrag wäre, überwiegt die mediale Relevanz beide LA-Gründe, daher behalten.--2A02:3037:600:7995:E5DF:9F35:6307:7786 11:35, 18. Jan. 2024 (CET)

+1, aber aus einem anderen Grund: dass spätere Generationen nachvollziehen können, was uns die Willkommenskultur beschert hat. Wenngleich es der eine oder andere Benutzer nicht gerne hören wird. --Kluibi (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich bin auch klar für behalten. Allerdings ist die Replik auf die Willkommenskultur historisch zweifelhaft. Der Begriff der Willkommenskultur gilt nur für die 2010er Jahre. Die Abou-Chakers kamen aber schon weit früher nach Berlin --Perlenleser (Diskussion) 22:45, 19. Jan. 2024 (CET)

Zumal es durchaus auch positive Beispiele für Willkommenskultur und Integrationsfähigkeit gibt, z.B. der Bürgermeister dieser Gemeinde, die allerdings zu klein ist, um dem Amtsinhaber eigene "wikifantische" Relevanz zu bescheren, weshalb es über Ryyan Alshebl leider keinen Personenartikel gibt.--2A02:3038:611:BE69:28C3:6AA2:F335:4FD6 10:25, 20. Jan. 2024 (CET)

insgesamt sechs Söhne (Nasser, Ali, Arafat, Rommel, Mohammed und Yasser) und drei Töchter - die gesamte Klammer entfernen, damit ist WP:Bio Genüge getan. Behalten.--Fiona (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2024 (CET)

Wenigstens Ali Abo-Chaker Mohammed Abou-Chaker und Yasser Abou-Chaker, sind, den verlinkten Medienberichten zufolge, vorbestraft. Anders sieht das – Stand jetzt – noch bei Arafat Abou-Chaker, Rommel Abou-Chaker und Nasser aus. Hier muss man das Urteil abwarten, das ja voraussichtlich kommende Woche fallen soll. Auch jetzt schon sind die letzten drei Genannten aber über Jahre hinweg ausreichend oft in den Medien präsent gewesen, um jeder für sich als Person des öffentlichen Lebens gelten zu können. Imho ist es insofern schon korrekt, sie namentlich im Artikel zu nennen. Wie Nuuk zurecht angemerkt (und editiert) hat, muss das aber nicht zwingend im o.g. Teilsatz sein. Vier der Söhne kommen ja namentlich noch einmal mit einem eigenen Absatz im Artikel vor. --Perlenleser (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2024 (CET)