Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Camioncu

Camioncu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrmeldung

Sperrbeitrag

Unterhaltung mit Admin

Ich habe letzte Woche den Artikel gelesen und war schockiert, wie voreingenommen er geschrieben wurde. Deswegen habe ich angefangen, auf der Diskussionsseite mitzudiskutieren und ein Konto zu eröffnen.

Wie Sie sehen können, war ich die ganze Zeit sachlich und faktenorientiert. Die Diskussion wurde nicht von mir, sondern von einem anderen Benutzer hitzig gemacht. Zudem hatte ich vor, die Artikelseite zu ändern und habe mich für das Mentorenprogramm beworben.

Mein Konto ist also kein reiner Diskussions-Account, und es war auch nicht meine Absicht, die Diskussion zu eskalieren. Ich bin neu hier und versuche, Wikipedia zu lernen und konstruktiv beizutragen. Macht es wirklich Sinn, mich zu sperren? Bitte entsperren Sie mein Konto. --Camioncu (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedianer tun sich schwer mit Benutzern die neu angemeldet direkt in kontroverse Diskussionen einsteigen denn Wikipedia ist kein Diskussionsforum siehe WP:WWNI#5. Du solltest hier schon schildern was du außer zu diskutieren hier vor hast. --codc ^senf 14:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ok. Bevor ich mein Konto geöffnet habe, habe ich hier, eine Anfrage gestellt der Titel von der Seite zu ändern. Wie du da sehen kannst, mir wurde empfohlen erst auf der Diskseite einigen.

Ich hab der Empfehlung gefolgt. Wie du hier sehen kannst, from river to the sea war nur ein Beispiel, nicht nur das Hauptthema. --Camioncu (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe bei dem User kein Potenzial für eine künftige enzyklopädische Mitarbeit. Er hat auch nicht "faktenorientiert" basiert auf zuverlässigen Belegen diskutiert, sondern möchte seine eigenen "Perspektiven" einbringen. Es darf auch bezweifelt werden, dass es sich um wirklichen Neuling handelt. Kürzlich ergingen in enWikipedia zwei Aufrufe eines hierzuwiki gesperrten Users, das deutsche Schwesterprojekt in Sachen Israel/Gaza auf den rechten Kurs zu bringen. Gesperrt lassen. Entsperrung ist bei einem solchen User nicht cheap, sondern kostet enzyklopädisch arbeitenden Mitwirkenden Zeit. --Fiona (Diskussion) 14:48, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es darf auch bezweifelt werden, dass es sich um wirklichen Neulinge handelt. Ich benutze Wikipedia erst seit letzter Woche, kannst du es irgendwie nachweisen, dass ich kein Neuling bin?

Er hat auch nicht "faktenorientiert" basiert auf zuverlässigen Belegen diskutiert Ich habe schon eine Quelle für mein Argument gegeben. Was meinst du mit nicht "faktenorientiert"? --Camioncu (Diskussion) 14:58, 20. Aug. 2024 (CEST)

Holder hat die Sperre mit: Also, spätestens mit diesem Edit (Zitat: „[...] wo behauptet wird, jemand hätte den “Hitlergruß” gezeigt. Aber wenn du dir dieses Instagram-Video ansiehst, siehst du klar, dass die Person nur versucht, die Kamera zu blockieren. [...] Ich würde dir gerne eine seriöse Quelle geben, aber deutsche Medien und Politik sind voll von Vorurteilen und Voreingenommenheit.“) hat sich der Account delegitimiert, auch die anderen Edits zeigen eher, dass hier mit einem Neuaccount (Sockenpuppe?) versucht wird, den Slogan „From the River to the Sea“ in ein positiveres Licht zu rücken. Sachlich und faktenorientiert ist anders. --Holder (A) (Diskussion) 07:33, 20. Aug. 2024 (CEST) begründet. Das halte ich für eine perfekte Zusammenfassung und somit die Sperre für valide und sie ist definitiv beizubehalten. Gruß --Itti 14:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

From the River to the Sea nur ein Beispiel. Bitte lies mal das ganze thread. Ich habe versucht am Anfang den Titel von der Seite zu ändern, weil nicht alles auf der Seite antisemitisch ist. Hier ist eine Quelle, dass der Spruch nicht gerade antisemitisch sein soll.

--Camioncu (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es erscheint bedauerlich, dass der Account nicht in den Kürzlich erfolgten CU zu diversen in ähnlicher Richtung argumentierenden Accounts im Themenfeld einbezogen wurde, es hätte vielleicht Klarheit gebracht. Nach Blick in die Beitragsliste kann ich in der Sperrbegründung keinen Fehler erkennen. Tobias, als --217.70.160.66 15:18, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du glaubst, dass ich eine "Sockpuppe" bin, du kannst sicher mein Konto "überprüfen", ich kann warten. Welches Wiki-Regel verstosse ich, wenn ich voreingenommenen Artikel sehe und ein Konto eröffne, den zu diskutieren, bevor ich mit edits anfange? --Camioncu (Diskussion) 15:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ob du voreingenommen, oder unvoreingenommen bist, steht gar nicht zur Debatte. Artikel werden anhand von validen Sekundärquellen geschrieben, wie dir bereits erläutert wurde, dazu zählt en:Wikipedia, wie jede andere Wikipedia qua Regel nicht. Das ist einzig ausschlaggebend und deine Unvorgenommenheit demonstriertest du mit Aber wenn du dir dieses Instagram-Video https://www.instagram.com/p/C-2iYnhsDcw/ ansiehst, siehst du klar, dass die Person nur versucht, die Kamera zu blockieren. Wenn du dir das Video komplett anschaust, es ist andernortes komplett einsehbar, denn in deinem Link kommt die Szene gar nicht vor, dann zeigt sich mitnichten jemand, der die Kamera blockieren möchte und das wird auch sehr klar dort, auch durch die Reaktion der Polizisten. Die Sperre gerne zeitnah einsetzen und sollte dort auf der Diskussionsseite weiteres "neutrales" durch IPs, oder Frischkonten kommen, ist eine Halbsperre der Diskussionsseite ein Option. --Itti 15:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, dass Instagram keine valide Quelle ist, deshalb habe ich es auch nicht im Artikel verwendet. Ich habe es nur in der Diskussion erwähnt, die von der Benutzerin Zartesbitter angeheizt wurde, als sie behauptete, dass Leute jetzt den “Hitlergruß” zeigen. Ihre Sekundärquelle war jedoch die Bild, und leider ist die deutsche Medienlandschaft bei diesem Thema voreingenommen und überprüft die Fakten offenbar nicht richtig. --Camioncu (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ah, Staatsfunk und Staatspresse? Gesperrt lassen!--ocd→ parlons 15:50, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte keine Falschbehauptungen verbreiten. Ich habe niemals die Bildzeitung als Quelle angegeben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2024 (CEST)

Klar, nur als Sekundärquelle --Camioncu (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das sind beides Sekundärquellen. Sie greifen eine Meldung auf, aber sie publizieren diese selbst, im eigenen Namen. Solche Quellen sind nutzbar. Das Video, egal wer es gedreht hat, wäre es nicht. Es ist eine Primärquelle. Bei den Sekundärquellen unterscheiden wir dann noch in nutzbare und nur mit Problemen nutzbare und zu letzteren zählt die Bildzeitung. Aber das kennst du ja sicher auch alles aus en:wikipedia. --Itti 16:10, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe dem User gestern versucht zu erklären, dass Medien, die als Sekundärquellen gelten durchaus mit Primärquellen arbeiten und diese entsprechend einordnen. Mehr können wir hier auch nicht tun. Wenn einer nicht verstehen will, ist ihm nicht zu helfen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

Du hast Recht und das wusste ich nicht. Ist die Lösung immer noch unbegrenzt sperren? Macht es Sinn? --Camioncu (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es dir gestern bereits erklärt. Du hast dich darüber lustig gemacht und weiteren Unsinn geschrieben, den du glücklicherweise rasch wieder entfernt hast.[1] Ja bitte unbedingt die Sperre wieder einsetzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia hat es zwei mal gepostet, deswegen habe ich eine davon gelöscht.

Bitte erzähl es mir, warum mich unbegrenzt sperren? Selbst Wikipedia:WWNI meint

• Bei wiederholtem Regelverstoß können IP-Adresse oder Benutzerkonto des Autors gesperrt werden.

--Camioncu (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gesperrt lassen, Gründe wurden genannt. Verursacht nur Mehrarbeit und bindet Kapazitäten von enzyklopädisch mitarbeitenden Wikipedians. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und eine neue Perspektive bringen, anscheinend die Mehrheit hier braucht es nicht. Bitte mich gesperrt lassen, wenn ihr weiter in eurem Echokammer bleiben möchtet. --Camioncu (Diskussion) 16:01, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia ist nicht dafür da, "eine neue Perspektive" zu bringen, sondern gesichertes Wissen neutral wiederzugeben. Und bloß, weil man deiner Ansicht widerspricht, lebt man nicht in einer "Echokammer". Gesperrt lassen. --Epomis87 (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2024 (CEST)

Genau, „Echokammer“! Schon diese Äußerung zeigt, dass da weiter Meinung als Fakt verkauft werden soll. Bis auf den Versuch, die eigene, nicht durch reputable Quellen gedeckte Meinung durchzusetzen, ist der User bislang nicht in Erscheinung getreten. Solche Benutzer binden weit mehr Ressourcen als sie Mehrwert liefern. Reine Diskussions- und Laberaccounts werden hier regelmäßig ausgesperrt. Da ist keine Fehlentscheidung erkennbar.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung. Erst redet er von angeblich nicht neutralen deutschen Medien, jetzt von "Echokammer". Alleine das sagt alles darüber, ob von ihm sinnvolle, neutrale Mitarbeit zu erwarten ist. Sowas ist typische Rhetorik von Verschwörungstheoretikern und anderen unseriös Arbeitenden, demzufolge alle, die nicht der eigenen Meinung sind, ja bloß den gleichgeschalteten Mainstream-Propaganda-Medien folgen. --Epomis87 (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte hören Sie auf, mich zu labeln. Es ist wichtig, eine sachliche Diskussion zu führen, ohne Personen mit abwertenden Begriffen zu belegen. Unterschiedliche Meinungen und kritische Sichtweisen machen eine Diskussion erst sinnvoll und vielseitig. Ich möchte an dieser Stelle auch auf den Artikel zu Ad-hominem-Argumenten hinweisen, die in sachlichen Diskussionen nichts zu suchen haben.

Plus, Ich bin nicht die einzige Person, die sagt, dass die deutsche Medien biased sind. --Camioncu (Diskussion) 19:12, 20. Aug. 2024 (CEST)

Idealerweise ja, was passiert wenn Media das Wissen nicht neutral wiedergibt und es hier als Quelle benutzt wird? In der Realitǎt, sind wir alle Menschen und alle bringen mehr oder weniger Perspektive, selbst wenn wir das neutral schreiben wollen. Lies mal die Seite, denkst du echt, dass es "neutral" geschrieben ist? --Camioncu (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2024 (CEST)

Gestern wollte er mir weise machen, dass Wikipedia Wahrheiten darstellen solle. Auf so ein Geschwurbel können sicherlich alle getrost verzichten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ja, ob eine Person Hitlergruss gezeigt hat oder nicht ist binär. Un die Beweislast liegt bei dem, der die Behauptung aufstellt. --Camioncu (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2024 (CEST)