Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2024

• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• 22. September |
• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Richter (OAG der Freien Städte) nach Kategorie:Richter (Oberappellationsgericht der vier Freien Städte) (erl.)

Die Kategorie sollte an das Lemma des Gerichtes angepasst werden. Bei allen anderen Richterkategorien benennen wir die Kategorien auch mit dem vollständigen Namen des Gerichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das doppelte "Kategorie" habe ich mal entfernt. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:11, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Museumsbau in Afrika (kein LA)

Derzeit ist die Kategorie leer (erster Inhalt war ein als Museum genutztes stillgelegtes Kraftwerk), aber vielleicht kommt man schon mit dem Inhalt von Kategorie:Museum in Ägypten auf die 10 Artikel (da gibt es allerdings auch etliche zum Museum unfunktionierte historische Gebäude, die hier nicht hereingehören, siehe Kategorie:Museumsbau) oder zusammen mit Kategorie:Museum in Angola und anderen Unterkategorien von Kategorie:Museum nach Staat. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

kann mir nicht vorstellen, dass in ganz Afrika keine Museen (neu) gebaut wurden. Das ist eher ein QS-Fall? --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Nicht eher, sondern das ist ein QS-Fall. Aber {{QS-Kategorien}} erzeugt Überschriften, die nicht von Löschanträgen zu unterscheiden sind und bei denen sich der Link nicht anpassen lässt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das "Problem" ist eher, dass es keine Artikel zu den Gebäuden gibt, sondern diese (wenn überhaupt) im Artikel zum Museum (als Organisation) abgehandelt sind. Wenn Letzteres der Fall ist, also der Artikel das Gebäude nichtmal erwähnt, dürften wir den Artikel auch nicht einer Gebäude-Kategorie zuordnen. --Chtrede (Diskussion) 13:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kaum jemals haben wir separate Artikel über ein Bauwerk und das darin befindliche Museum, und auchbei den wenigen Museen in dieser Kategorie sehe ich keinen Anlass für die Trennung, in all diesen Artikeln wird auch das Museum als solches behandelt, oft vordergründig. Einfach in Kategorie:Museum_nach_Staat einsortieren und die Bauwerks-Kategorie löschen? Edit: Warum wir allerdings grundsätzlich zwei Kategorieäste zu Museen bzw. Museumsbauten haben erschließt sich mir wirklich nicht... Schafft mMn mehr Probleme, als es löst, aber gut.--Schreckgespenst • Buh! 16:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ganz einfach: Weil es Museen gibt, die nur Teile eines Bauwerks sind. Oder es unterschiedliche Artikel für beides gibt, ist zwar nicht Afrika, fällt mir aber gerade ein, Palast Barberini vs. Museum Barberini; ersteres ist mMn kein Museumsbau, im Gegensatz zum Van Gogh Museum. Aus diesem Grunde werden Einrichtung und Bauwerk in unterschiedlichen Kategorien sortiert, und das nicht erst seit gestern.

Zum Einwand von Chtrede: Es ist seit jeher ungeklärt, ob ein Kategorisierung von physisch in der Welt vorhandenen Objekten deren Eigenschaften zu sortieren sind, auch wenn sie nicht im Artikel erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist das der Fall (im Widerspruch zu Chtrede), mit Ausnahme solcher Eigenschaften, bei denen der Zustand im Artikel maßgeblich ist. Definitiv gilt dies bspw. bei Kategorie:Disposition einer Orgel, weil es nicht darum geht, ob ein Kirchengebäude eine Orgel hat (das dürfte zumindest in Europa) für 99 Prozent aller noch existierenden Kirchengebäude gelten, sondern der Artikel diese Orgeldisposition beschreibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wie auch immer, jetzt gibt es ein paar Insaßen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 26. Sep. 2024 (CEST)

@Kriddl: Du hast nur leider die Definition der Kategorie weitestgehend ignoriert. Es geht ja um extra für ein Museum gebaute Bauwerke und nicht generell im Bauwerke in denen ein Museum zu finden ist. Siehe dazu die Disk, die den Ausschlag für diese JKategoriedisk gegeben hat (hier -> "Hier werden alle Bauwerke einsortiert, welche dem Bautyp Museumsbau entsprechen, also errichtet wurden, um ein Museum zu beherbergen. "). Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Betrachten wir den Museumsbauten generell als relevant? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler kann ich das so nicht finden, es entspricht auch nicht der bisherigen Praxis. M.E. sollen hier Museumsbauten einkategorisiert werden, sofern sie in den Bauwerksast gehören, d.h. eigenständig als Bauwerk relevant sind, so wie z.B. das Guggenheim-Museum Bilbao. Ein Nullachtfuffzehn-Zweckbau wird doch nicht dadurch relevant, dass dort ein Museum einzieht. Bauten, in denen Museen untergebracht sind, sind oft relevant, meist als historisches Baudenkmal. Museen selbst gehören m.E. kategorisiert nach Sammlung und Genre sowie nach räumlicher Verortung. Es ist aber kein wesentliches Merkmal eines Museums, ob es in einem eigens errichteten Bau residiert. Zumal sich das bei langlebigen Museen ändert, ggf. auch mehrfach.--Meloe (Diskussion) 09:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin da ganz bei Dir. Wenn es als Bauwerk relevant ist, hat es wenig mit der Nutzung zu tun (ob nun im Guggenheim-Museum Bilbao wirklich ein Museum drin ist, ist für den Bau irrelevant). Demnach wäre die ganze Kategorie:Museumsbau eigentlich nicht wirklich richtig, da es das Bauwerk in klare Verbindung mit der Nutzung als Museum stellt. --Chtrede (Diskussion) 10:15, 26. Sep. 2024 (CEST)

ad Meloe Ja, Museen sind (als Bauwerk) generell relevant, bzw können es sein. Es gibt in der Architektur den Typ Museum (der ganz bestimmte Anforderungen hat). Etliche Gebäude wurden genau als Museum errichtet (und nicht nur irgendwann als solches benützt - das steht so auch in der Def von kat:Museumsbau). Die disk hier ist eigentlich wieder unnötig, es wäre nur die Befüllung der kats zu kontrollieren. --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 26. Sep. 2024 (CEST)

Siehe zuvor. Es wäre dann an Kollege Kriddl seine ganzen (falschen) Einträge in der Kategorie rückgängig zu machen, da sie fast alle nicht als Museen gebaute Bauwerke umfassen. --Chtrede (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ein Bau kann auch durch erheblichen Umbau zu einem Msueumsbau werden. In einem von dir gegen die Kategoriedefinition zurückgesetztemnArtikel heißt es etwa "wurde nach Umbau eröffnet".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das Bestandsgebäude möchte ich sehen, dass nicht wesentlich umgebaut wird, bevor da ein Museum einzieht. Wäre dann redundant zur Kategorie Museum.--Meloe (Diskussion) 15:05, 26. Sep. 2024 (CEST)

"Ein Bau kann auch durch erheblichen Umbau zu einem Msueumsbau werden" Eben nicht laut Definition unter Kategorie:Museumsbau. Deshalb hatte ich ja nach dortiger Disk den einzgen Artikel in Kategorie:Museumsbau in Afrika, nämlich Altes Kraftwerk Lüderitz wieder herausgenommen, da es eben nicht als Museum erbaut wurde. --Chtrede (Diskussion) 15:46, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben so etwa 180 Artikel zu Museen in Afrika. Davon stehen jetzt gut 50 in der Kategorie:Museumsbau in Afrika. Nach Prüfung finde ich keinen Unterschied zwischen den aufgeführten und den nicht aufgeführten afrikanischen Museen, was den Museumsbau angeht. Warum ist, nur zum Beispiel, etwa das Kankurang Centre and Museum drin, in dem gar kein Bau erwähnt ist? Warum das Swakopmund Museum, in einem wiederhergerichteten historischen Gebäude? Nicht drin ist etwa die Bibliotheca Alexandrina in einem mehrfach preisgekrönten Bau. Das ist eine Zufallsauswahl, es ist überhaupt kein Kriterium für die Aufnahme erkennbar. Eine Kategorie, die jeder nach Gusto befüllt, richtet aber nur Schaden an.--Meloe (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

ja, so ist das alles ein Krampf. Wir behandeln jetzt den Fall Afrika, ich vermute mal, dass das in den anderen Kontinenten ähnlich (chaotisch) ist? Das Fehlen einer aktiven Redaktion Bauen+Planen rächt sich jetzt. loool Das Alles auf die Reihe zu bringen ist wahnsinnig viel Arbeit, und dazu hab ich Null Bock. Wurschtelst halt dahin, liebe KollegInnen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2024 (CEST)

Schweigen im Wald? Hab mir die andern Kontinente angesehen: Europa 120 (stichprobenweise kontr., dürfte passen?), Nordamerika 3 (müssten deutlich mehr sein?), Südamerika 2 !! (detto), Asien 46 (Anzahl plausibel, nicht geprüft). Jetzt hier über 50 Art. Die kats leben halt davon, dass es auch gelebt wird dh. sich JEMAND darum kümmert. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bei Kategorien mit Zufallsbefüllung ist in etwa sowas zu erwarten. Wenn da alles und nichts drinstehen kann (schließlich ist es nicht untypisch, dass ein Museum in einem Museumsbau angesiedelt ist ...), kann man Einträge nach Belieben rein- oder rausschieben. In drei Wochen kommt jemand anders, der das anders auffasst. Das wäre mit Kategoriebeschreibung heilbar. Dazu bräuchte es aber erstmal einen Konsens, wozu diese Kategorie überhaupt nütze sein soll. Sollen da alle eigenständigen Museumsbauten rein? Irgendwie herausgehobene Bauten? Nur preisgekrönte und Baudenkmäler? Ich selbst würde für letzteres plädieren und alle anderen Einträge rauswerfen.--Meloe (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2024 (CEST)

Tja. Wer die Redaktion kaputtgemacht hat, das wissen wir – es war fast allen von euch scheißegal, wie das damals abgelaufen ist, und mehr sage ich dazu nicht, sonst ärgert sich Zollernalb wieder, weil der das immer auf sich bezieht, obwohl er am Putsch gegen das Kategorienprojekt nicht beteiligt war.

Wenn ich nicht weiß, was in eine Kategorie gehört, dann schaue ich, in welchem Ast sich die Kategorie befinet. Und da stellt man fest, daß die direkte Oberkategorie die Kategorie:Bauwerk in Afrika nach Funktion ist, doch fehlt hier deren Eintrag in bzw. der Querverweis nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion, nach doppelter Verschiebung heute Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus samt genauer Definition, was hier hineingehört. Man muß also nicht spekulieren, man muß auch nicht mutmaßen, und es braucht keine Beratungen darüber, was als erster Schritte getan werden sollte. Sondern es reicht die Lektüre der entsprechenden Hinweise:

• In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Bautyp des Bauwerks, entsprechend dessen Funktion, gesammelt. Dabei dient als Kriterium, ob das Bauwerk dem funktionsorientierten Bautyp entspricht, unabhängig von der Bauform, sowie einer geplanten, früheren, aktuellen oder zukünftigen Nutzung.

Man braucht also nicht über Kriddl herzufallen, denn der hat völlig richtig kategorisiert. Zumindest die erste Hälfte. Denn wenn man die Hinweise ausklappt, stellt man fest, daß:

• Neben dem funktionalem Bautyp sollte auch der zutreffende formale Bautypus über die Kategorien erfasst werden (siehe Unterkategorien der → Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus). So ist beispielsweise der Artikel Burj al Arab sowohl in die → Kategorie:Hotelbau in den Vereinigten Arabischen Emiraten als auch in die → Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Arabischen Emiraten eingeordnet.

Damit also alles im Sinne des Erfinders ist, müßte man eigentlich Benutzer:Radschläger anpingen, was ich hiermit getan habe, aber der ist nur noch alle Jubeljahre aktiv. Was uns mit dem Problem zurückläßt, daß die Definition in Kategorie:Museumsbau der Definition in Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus widerspricht. Habe ich in der Form auch noch nicht gesehen und kann es nur mit dem Auflassen der Baustelle erklären. Vielleicht reagiert er auf den Ping, vielleicht auch nicht. Geben wir ihm die Zeit.

@Meloe: Nein, zur Kategorie:Museum besteht eigentlich keine Redundanz, weil dort nach anderen Kriterien sortiert wird, nämlich nach Sammelgebieten und dergleichen. Temporär wird es Redundanz geben für einzelne Staatenunterkategorie im Ast Kategorie:Museum in Afrika, solange mangels Artikeln Unterkategorien nach Sammelgebieten nicht angelegt sind. Soweit ich das sehe, sind solche derzeit nur in Südafrika konstituiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die Kategoriedefinition, falls hier einschlägig, lautet: "In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken ... gesammelt." Für die Einkategorisierung wird daher erwartet, dass es sich um einen Artikel über ein Bauwerk handelt. Thema der meisten einkategorisierten Artikel ist aber nicht das Bauwerk, der Museumsbau, sondern die Institution, das Museum, das darin residiert. Nun wäre es möglich und ggf. sinnvoll, beides in einem Artikel abzuhandeln. Sofern das Bauwerk aber überhaupt nicht thematisiert, nicht einmal grob beschrieben wird, kann es sich nicht um einen Artikel über ein Bauwerk handeln. Das wäre so, als ob ich einen Artikel über ein produzierendes Unternehmen in Kategorie:Fabrikhalle einordne. Ebensowenig gehören Artikel über einen Einzelhändler in Kategorie:Geschäftshaus. Hier greift eine Regel noch viel weiter oben in der Hierarchie, nämlich, dass die Kategorien die Artikel sortieren und erschließen sollen, nicht die ihnen entsprechenden Gegenstände in der realen Welt. Solange der Museumsbau im Artikel nicht vorkommt, ist die Einordnung dort immer falsch. Möglicherweise kann im Artikel zum Museumsbau Inhalt ergänzt werden. Möglicherweise ist das schwierig bis unmöglich. Bis dahin ist die Kategorie falsch.--Meloe (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal zur Ausgangsfrage zurückkommend. Gilt nun Definition laut Kategorie:Museumsbau oder nicht? Demnach kommen in die Kategorie (bzw. ihre Unterkategorien) nur Museumsbauwerke die ursprünglich als Museum errichtet wurden und keine anderen (umgebaute Bauwerke etc). --Chtrede (Diskussion) 07:02, 3. Okt. 2024 (CEST)

Solange eine Kategoriebeschreibung dort steht und nicht verändert wurde, gilt sie. Damit können der Kategoriebeschreibung entgegenstehende Einträge in die Kategorie ggf. entfernt werden. Es sei denn, man einigt sich auf etwas anderes.--Meloe (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Meister von den Cayman Islands (Leichtathletik) nach Kategorie:Meister der Cayman Islands (Leichtathletik) (erl.)

@Loper12321: Es geht hier um die Sieger der Leichtatheletikmeisteraschaften der Cayman Islands, nicht um Leichtathletikmeister, die von den Cayman Islands kommen. Meinetwegen kann die Kategorie auch analog zu Kategorie:Kaimanischer Fußballverein in Kategorie:Kaimanischer Meister (Leichtathletik) umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:58, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das Benennungsmuster Kategorie:Kaimanischer Fußballverein ist falsch. Es paßt nicht in die Oberkategorien und auch nicht zu Kategorie:Fußballspieler (Cayman Islands). Gegen die Umbenennung in Kategorie:Kaimanischer Meister (Leichtathletik) spricht aber dennoch nichts – vorerst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Meister von den Cayman Islands nach Kategorie:Meister der Cayman Islands (erl.)

Es geht hier um die Sieger von Meisterschaften der Cayman Islands, nicht um Handwerksmeister oder Künstler, die von den Cayman Islands kommen. Meinetwegen kann die Kategorie auch analog zu Kategorie:Kaimanischer Fußballverein in Kategorie:Kaimanischer Meister umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Analog eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:54, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Sacha Brandt

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Kandidat für EU Wahl. Kein Beleg, dass er auch gewählt wurde. Beweislast liegt bekanntlich beim Artikelersteller. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:54, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ja, EU Wahl im Juni ist schon vorbei. Das hätte die schreibende IP am 23.9. eigentlich wissen müssen, ob die Kandidatur erfolgreich war. --AxelHH-- (Diskussion) 09:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht wusste sie es ja und wollte Brandt trotzdem in WP sehen. Jedenfalls hat die Partei für Freiheit und Fortschritt keine Mandate geholt und kurzes Googeln bringt auch keinen Beleg in der Richtung. Aber Brandt ist Vorsitzender dieser Partei, das sollte ihn wohl relevant machen (?).--Berita (Diskussion) 09:55, 25. Sep. 2024 (CEST)

Eine Partei ohne Mandate macht nicht relevant. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich meinte keine Mandate bei der Europawahl. Anderswo hat sie ja welche.--Berita (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Dass Brandt Vorsitzender ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Ja, ich "hab googel gemacht", und weiß es jetzt. Ein WP-Artikel muss seine Relevanz behaupten, ja sogar beweisen. Beides wird nicht geleistet. Daher bleibe ich aus Qualitätsgründen bei Löschen. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Michaela Nowotnick (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht, weder für Wissenschaftlerin (keine Professur) noch für Autorin (nur 2 Monografien). Ein WP-Artikel ist kein Vehikel für die Förderung einer wissenschaftlichen Karriere, sondern deren Ergebnis. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Reichen nicht 2 Monogaphien und div. andere Veröffentlichungen? Die DNB hat 12 Einträge. --AxelHH-- (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sachbücher: 4 Monografien. Das andere sind Herausgeberschaften bzw. Artikel in Zeitschriften. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

... sogar 5 in regulären Verlagen = Suhrkamp Verlag, Bebra-Verlag, Böhlau Verlag, Verlag Klaus Wagenbach und Friedrich Pustet KG. Bitte LAZ @WMS.Nemo. --Lothaeus (Diskussion) 10:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz als Autor kann dieser nicht erreichen, wenn er nur Herausgeber eines Werks war. Das bitte klar trennen. Gefordert sind vier monografische werke, die er verfasst (nicht: herausgegeben) hat.--Meloe (Diskussion) 12:39, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hat einen Perlentaucher-Eintrag. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Konzept Integrativer Methodik

Werbung für das Institut KIM e.V. Alle Literaturangaben und die Weblinks kommen aus dem eigenen Haus bzw. der eigenen Blase. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten und auch kein Spiritueller Ratgeber. Mit diesem Artikel will Geld verdient werden (ach ja, und Menschen geholfen). -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:18, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zwillingsartikel Institut KIM hatte schon einen Löschantrag. Ich muss sagen, ein wirklich dreister Versuch, Guruwerbung in die WP einzuschmuggeln. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte im Rahmen der QS schon etwas geschrieben unter Wikipedia:Qualitätssicherung/24._September_2024#Konzept_Integrativer_Methodik und ein anderer Benutzer sah auch eine Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist keine unabhängige Darstellung der Methodik, sondern eine Selbstdarstellung. Das ist bei Methoden der Therapie oder medizinischen Themen so nicht akzeptabel. Er beruht soweit erkennbar auch nur auf Eigenbelegen und Selbstdarstellungen. Die Methode scheint kaum irgendwelche Rezeption erfahren zu haben, einzige Ausnahme wäre das unter Lit. gelistete Fachuch von Reinhild Zenk und Gernot H.G. Sinnecker. Und das ist nicht unabhängig, da Reinhild Zenk beim Institut KIM e.V. als "Fachverantwortliche" gelistet ist. Wenn es dazu keine unabhängige Rezeption gibt, ist nicht nur die Relevanz fraglich, sondern der Artikel ist auch keine neutrale und ausgewogene Darstellung der Methodik und kann es gar nicht sein. Das ist ratsuchenden Benutzern und Lesern gegenüber unverantwortlich.--Meloe (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Veritas (Versicherungskonzern)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern zwei Googletreffer ohne Artikel. Wir haben uns schon viel zu oft von einem Troll so einen Ramsch vor die Füsse kippen lassen, und ihn dann weggeräumt. Schluss damit. QS ist keine Schreibstube! -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:42, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ohne nachvollziehbare Quellen, und diese sehe ich hier nicht, ist der Artikel zu löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Da hat mal einer was in einem Buch von 1928 gelesen und das wars dann auch. Alles danach ist unbekannt. --AxelHH-- (Diskussion) 09:14, 25. Sep. 2024 (CEST)

der übliche Versicherungsmurks. --Machahn (Diskussion) 09:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das als Literatur angegebene Werk ist eine Hochschulschrift, eine (unpublizierte) Diss. von 1928. Auf sowas und einige Zeitungsschnipsel gegründet können wir keine Artikel schreiben.--Meloe (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Koordinierungsrat der russischen Opposition

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Kurzfristiges, wirkungsloses und folgenloses Unternehmen von Leuten, die Putin für so ungefährlich hielt, dass er sie nicht verfolgen ließ. Politischer Elfenbeinturm. Literatenwiderstand. Auch wenn man die Anliegen dieser braven Leute teilt, wird deren Verein dadurch nicht relevant. Und die Unmengen belangloser Details, die hier ausgebreitet werden, demonstrieren den krampfhaften Versuch, mangelnde Qualität der Relevanz durch Quantität zu kompensieren. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wildes Elaborat. Bestand nur 2 Jahre. --AxelHH-- (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kollege, als Löschgrund geben Sie an, dass die Organisation keine Bedrohung für Putin darstellte. Sie scheinen zu vergessen, dass Alexei Nawalny an Popularität gewann, als er vom Koordinierungsrat für das Amt des Bürgermeisters von Moskau unterstützt wurde. Außerdem vermute ich, dass Sie politische und enzyklopädische Relevanz verwechseln. Letztere wird nicht durch den Einfluss auf Putin bestimmt, sondern durch die Erwähnung in zuverlässigen Quellen. Für eine russische Organisation wären das mit hoher Wahrscheinlichkeit Quellen auf Russisch. Auch die Verwendung des Wortes "Troll" irritiert mich. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir auf Wikipedia von guten Absichten ausgehen. Ich bitte Sie, dies zu berücksichtigen und in Zukunft auf einen beleidigenden Tonfall und Beschimpfungen zu verzichten. Vielen Dank! --Unxed (Diskussion) 09:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch eher nicht als gegeben an. Sollte man sie doch sehen, wäre der Artikel allerdings auch stark zu kürzen. Bisher wird er durch Protokollnotizen von Sitzungen und einer überakribischen Berichterstattung in Blog-Form stark aufgebläht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort Troll fiel einen Beitrag höher zu Veritas. --AxelHH-- (Diskussion) 09:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich rege auch die anderen Artikelanlagen des Autors zu prüfen. Politischer Uber wirkt auf mich noch viel irrelevanter. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst gerne LA machen. Ich habs nicht getan, weil ich ihn unter "Kunstprojekt" schubladisiert habe, und die Kunst darf sich ja bekanntlich Freiheiten herausnehmen. Und den Uber hatte ich zuerst gelesen, und er war nicht so mit Details überladen. Hier beim Koordinierungsrat hab ichs aber nicht mehr ausgehalten... --WMS.Nemo (Diskussion) 09:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Immanuel Krehl

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend. Die Auftritte sind gut belegt, aber meiner Meinung nach zu klein. Eine einzige Rolle die über Statist hinausgeht (im Totmacher); der Junge ist eben noch jung, der Artikel kommt zu früh. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Promotor für eine Karriere, sondern deren Ergebnis. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:04, 25. Sep. 2024 (CEST)

Marcel Miska

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Sämtliche behaupteten künstlerischen Leistungen sind unbelegt - außer durch die eigene Website. (Und: "Google doch selbst!" gilt nicht als Argument) (Und: Die QS ist nicht dafür zuständig, fehlende Einzelnachweise nachzuliefern.) -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, fehlen von Belegen ist kein Löschgrund. Das kann der Autor ja noch nachholen. --AxelHH-- (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2024 (CEST)

habe ihm Auftrag diese Seite erstellt und bin alle Belege am Einfügen, bin auch mit dem Künstler selbst in Kontakt --Hatts1910 (Diskussion) 09:21, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das wird der Autor aber nicht tun, wenn ihm nicht die Löschung angedroht wird. Wieso sollte er auch? Einzelnachweise suchen, formatieren und einfügen ist mühsam. Als Autor weiss ich das. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

7 Tage hat er Zeit. --AxelHH-- (Diskussion) 09:30, 25. Sep. 2024 (CEST)

"Mit dem Künstler in Kontakt" - hast du den Artikel in seinem Auftrag erstellt? Wirst du dafür in irgendeiner Form bezahlt?

Zu den Belegen: du hast eine Shopseite als Einzelnachweis angeben. Das geht überhaupt nicht. Bitte befass dich damit, was in Wikipedia zuverlässige Informationsquellen sind. --Fiona (Diskussion) 09:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

nein werde nicht dafür bezahlt ist ein Dienst unter Freunden und ich will hier aktiver werden. Jeder Anfang ist schwer aber vielen Dank. Lese alles nochmals durch --Hatts1910 (Diskussion) 09:45, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der LA ist berechtigt.--Fiona (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2024 (CEST) Für keine der im Intro genannten Tätigkeiten - Schauspieler, Sprecher, Autor und Musiker - kann ich Relevanz feststellen. Die DNB listet nur 1 fiktionales Werk. Daher löschen.--Fiona (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

+1 Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Politischer Uber

Auch wenn mir persönlich jede Form des Widerstandes gegen Diktator Putin sympathisch ist, so ist mir die Relevanz dieses „Projektes“ nicht einleuchtend und hinterfrage daher seine Relevanz für WP. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kollege, Sie verwechseln politische Relevanz mit enzyklopädischer. Enzyklopädische Relevanz wird nach den Regeln von Wikipedia durch die Erwähnung in einer ausreichenden Anzahl von zuverlässigen Quellen bestimmt. Dieses Projekt war seinerzeit bedeutsam genug, um in maßgeblichen Medien, die über das politische Leben in Russland berichten, Erwähnung zu finden. Der von vielen Abgeordneten, die mit Unterstützung dieses Projekts gewählt wurden, unterzeichnete Aufruf zum Rücktritt Putins, wurde von allen wichtigen Weltmedien aufgegriffen. Aufgrund dieser Unterschriften leben die meisten Unterzeichner übrigens heute in Deutschland, da ihnen in Russland politische Verfolgung drohte. --Unxed (Diskussion) 13:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kammerorchester der Großregion

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 10:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das Kammerorchester der Großregion ist ein herausragendes Ensemble, das die musikalische Zusammenarbeit zwischen den Ländern und Regionen Deutschlands, Frankreichs, Belgiens und Luxemburgs fördert. Gegründet im Jahr 2021, hat sich das Orchester durch regelmäßige Konzerttourneen und Auftritte in bedeutenden Konzerthäusern sowie auf internationalen Festivals einen festen Platz in der europäischen Musiklandschaft erarbeitet.

Besondere Relevanz erlangt das Orchester durch seine regelmäßigen Kooperationen mit renommierten Solisten und Dirigenten, und seine Auftritte in überregionalen Medien. Diese Partnerschaften unterstreichen die hohe künstlerische Qualität und das Ansehen des Ensembles weit über die Grenzen der Großregion hinaus.

Darüber hinaus spielt das Kammerorchester der Großregion eine wesentliche Rolle bei der Förderung zeitgenössischer Komponisten aus den Ländern der Großregion. Seine Konzerte werden häufig in regionalen und nationalen Medien rezensiert, was seine überregionale Relevanz weiter bestätigt.

Das Orchester trägt somit nicht nur zur kulturellen Identität der Großregion bei, sondern stellt auch einen wichtigen Akteur in der internationalen Musikszene dar. Aufgrund seiner künstlerischen Leistungen, seiner internationalen Kooperationen sowie seiner Medienpräsenz erfüllt das Kammerorchester der Großregion die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Eintrag. --KOG2021 (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

löschen, Relevanz gemäß WP:RK#Mu nicht ausreichend dargestellt. Und das geht nicht mit Werbebla. --ɱ 14:48, 25. Sep. 2024 (CEST)

https://www.kammerorchesterdergrossregion.com/#freunde

Bitte beachten Sie auch Umfang und Qualität der Unterstützer am Ende der verlinkte Webseite. --KOG2021 (Diskussion) 14:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Automotive thüringen

Relevanz des Lobbyverbands nicht dargestellt. --jergen ? 11:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Altın Kelebek

Qualitätsmängel. Die Relevanz ist nicht dargestellt und die öffentliche Wahrnehmnung und Bedeutung fehlt komplett, ein entsprechender Hinweis auf der Disk vor 6 Monaten führte nicht zur Verbesserung, daher nun ein LA. --ɱ 13:47, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sportaccord

Sollte keine Weiterleitung mehr sein, da Sportaccord bzw. SportAccord eine eigene Sportevent-Organisation ist, siehe w:en:SportAccord. --Nordat (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Horst Lustenberger

Enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt. Als Bassist ([1]) der Radio PSR Band wäre er in einem Lemma zu dieser abzuhandeln, darüber hinausgehende Relevanz sehe ich nicht gegeben. Weder beim Label noch als Produzent der Sinnlos Telefon CDs, die keinerlei Musik aufweisen, sondern Sprachmitschnitte sind. --ɱ 13:57, 25. Sep. 2024 (CEST)

Naja, wenn sich das mit der einen Million CDs (gut) belegen ließe, dann wäre er schon relevant. Allein ich fürchte... --Kurator71 (D) 14:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sinnlos Telefon ist von Steffen Lukas.

Lustenberger ist anscheinend nur Musiker und Musikproduzent von Stefan Gruber (Irrelevanter Sänger und Songwriter). [2][3]

Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, Lustenbergers I Records war da nur das Label. Dann wird es eng. --Kurator71 (D) 14:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Auf der Rückseite von CD 1 - CD 5 steht "produziert von Horst Lustenberger und Steffen Lukas für Radio PSR --Andersstein99 (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sinnlos Telefon ist nicht nur von Steffen Lukas sondern eben auch von Horst Lustenberger. Dieser Eintrag in dem Steffen Lukas das komplett zugeschrieben wird, ist FALSCH! --Andersstein99 (Diskussion) 14:58, 25. Sep. 2024 (CEST)

Den Eintrag für Stefan Gruber habe ich noch nicht gemacht. Ich wollte ihn unter Dialektsänger bairisch anlegen und dann habe ich mich verzettelt. Den Text hatte ich aber schon weitgehend fertig!

Ihr könnt das gerne für mich überehmen... Oder mir Tips geben, wie ich es besser machen kann.

== Stefan Gruber ==

Stefan Gruber vor seinem Auftritt im Nepal Himalaya Pavillon in Wiesent im Juli 2024

Stefan Gruber (*1986 in Straubing) ist ein niederbayrischer Singer-Songwriter der seine Lieder überwiegend auf bairisch singt.

„Bringt mit seinem Mundartpop Herzen zum schwingen ...“

– unbekannt

Stefan Gruber wurde 1986 als erstes von drei Kindern im niederbayerischen Straubing geboren. Während seiner Schulzeit brachte er sich selbst das Gitarre spielen bei und komponierte schon bald eigene Songs auf Englisch. Später auch auf Deutsch und Bairisch. Erste Schritte an die Öffentlichkeit wagte er nach Probeläufen bei Familie und Freunden unter anderem bei Hochzeiten, Geburtstagsfeiern. Erste Liveauftritte folgten. Über eine gemeinsame Bekannte lernte er den Musiker und Produzenten Horst Lustenberger kennen. Unter dem Label LC06671, I-Records werden gemeinsame Produktionen veröffentlicht.

== Diskografie ==

Singles

• 2021 Leben
• 2022 Amoi no des Gfühl
• 2024 Des pure Glück

== Weblinks ==

Künstler Webseite

Offizieller YouTubeKanal --Andersstein99 (Diskussion) 15:10, 25. Sep. 2024 (CEST)

Bitte nicht löschen. Ich arbeite dran.

"Sinnlos Telefon" waren keine Textmitschnitte sondern ein Spaßtelefon, was von vorne bis hinten mit allen möglichen Antworten durchgeplant war und der Vorreiter für viele andere deutsche Spaßtelefone, wie der kleine Nils von Antenne Bayern oder Karl Auer von Bayer 3 etc. ist. Horst Lustenberger hat mit dem Label nicht nur Stefan Gruber produziert, sondern auch Klaus Floßmann, Hotte and Friends, DeLaurian, Singerpur, StringsofCentury, Beaver und viele mehr. Wenn ihr mir ein wenig Zeit lassen würdet, dann würde ich das alles noch ergänzen. Das ist mein erster Beitrag und ich brauche einfach mehr Zeit. Lustenberger ist nicht nur Musiker und Musikproduzent. Er hat Kuchlbauers Bierwelt in Abensberg mit Multimedia Inhalten ausgestattet. Die Waldwasser Erlebniswelt in Flanitz geplant und umgesetzt und weiteres, was jetzt nicht wirklich zu Wikipedia rein muss.

Die 1 Mio CDs lassen sich schon belegen. Das sind "Sinnlos Telefon CD 1 - 5" da gibt es bestimmt Verkaufszahlen. Ich weiß nur nicht wo.

Nicht böse sein, wenn ich zu unvollständig arbeite. Bitte gebt mir Zeit. --88.69.33.71 14:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Europa Miniköche

So keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 14:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Europa Miniköche gGmbH stellt ein wertvolles Bildungsprojekt dar, das Kindern im Alter von 10 bis 12 Jahren spielerisch gesunde Ernährung und den bewussten Umgang mit Lebensmitteln nahebringt. Seit 1989 bietet das gemeinnützige Programm in über 100 europäischen Standorten einen Mehrwert für Bildung, Gesundheit und Umweltschutz. Die Kinder erlernen nicht nur Kochfähigkeiten, sondern auch wichtige Aspekte wie Saisonalität und Nachhaltigkeit. Das Projekt trägt somit nachhaltig zur Gesundheitsförderung und sozialen Bildung bei und bietet jungen Menschen berufliche Perspektiven in der Gastronomie. --Anilcoskundeniz (Diskussion) 14:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

WP:RK#U sind hier maßgeblich und bitte spamme nicht die Löschdiskussion mit deinem Werbebla zu. --ɱ 14:30, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Die gGmbH fördert Bildung und Gesundheit von Kindern, indem sie ihnen wichtige Themen wie gesunde Ernährung und Nachhaltigkeit näherbringt. Ich war mir nicht bewusst, dass die Richtlinien solche Aspekte nicht berücksichtigen. Ich bin offen für Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. --Anilcoskundeniz (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das mag sein und ist auch aller Ehren wert, aber generiert noch keine enzyklopädische Relevanz. Entweder as Unternehmen is nach den Relevanzkriterien nach Unternehmen relevant oder aber es hat eine besondere und außergewöhnliche Berichterstattung in den Medien gegeben. Das sollte dann im Artikel stehen, so was wie der Donaukurier reicht nicht. --Kurator71 (D) 14:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke, ich halte Rücksprache und gebe hier nochmal Feedback. Ansonsten kümmere ich mich um die Löschung der Seite. --Anilcoskundeniz (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2024 (CEST)

Um die Löschung musst du dich nicht kümmern, das übernehmen wir hier nach 7 Tagen. --Kurator71 (D) 14:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Alles klar. Ich kläre deinen Punkt bezüglich der Berichterstattung und der daraus resultierenden Relevanz und ergänze das in den kommenden Tagen. Falls keine ausreichende Relevanz vorhanden ist, kann ich die Lösung natürlich verstehen. Vielen Dank für die Unterstützung! --Anilcoskundeniz (Diskussion) 15:07, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kerstin Ligendza

RK für Journalisten klar verfehlt --178.24.237.197 14:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Als Fernsehmoderatorin jedoch eindeutig relevant, unzureichender LA der darüber kein Wort verliert, daher nächste:r bitte LAE. --ɱ 14:31, 25. Sep. 2024 (CEST)

Michael Mian

Die betreffende Seite erscheint überwiegend als Werbung für die beschriebene Person, anstatt wertvolle enzyklopädische Informationen zu liefern. Hier sind die Hauptgründe, warum ich der Meinung bin, dass die Seite entfernt werden sollte:Werbender Inhalt: Der Großteil des Textes konzentriert sich darauf, die Aktivitäten, Erfolge und Qualitäten der Person zu fördern, anstatt eine neutrale und überprüfbare Beschreibung gemäß den Wikipedia-Standards zu bieten.Mangelnde enzyklopädische Relevanz: Trotz der enthaltenen Informationen scheint die Seite keine historisch, kulturell oder wissenschaftlich relevanten Elemente zu enthalten, die ihre Präsenz auf Wikipedia rechtfertigen.Unzuverlässige oder fehlende Quellen: Die zitierten Quellen sind unzureichend oder stammen nicht aus maßgeblichen und unabhängigen Veröffentlichungen. Dies schränkt die Überprüfbarkeit der Informationen ein und deutet darauf hin, dass der Inhalt selbstfördernd sein könnte.Nicht neutraler Ton: Die Sprache der Seite ist oft lobend und entspricht nicht dem neutralen Standpunkt, der von Wikipedia gefordert wird. Verwendete Begriffe und Phrasen scheinen die Person zu verherrlichen, anstatt objektive Fakten zu präsentieren. --Wikiright1988 (Diskussion) 14:55, 25. Sep. 2024 (CEST)