„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1“ – Versionsunterschied
→Ergebnis: Danke Felistoria, vielleicht wird so die Aussage verständlicher... |
Elian (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 253: | Zeile 253: | ||
:::::Da solltest du dir vielleicht noch einmal die technische Funktionsweise des Checkuser-Tools ansehen und die Worte "aus der selben IP-Range stammend" überdenken (Es gibt ne Menge Möglichkeiten aus der selben IP-Range zu stammen) Und für die ''Ergebnismenge'' einer Abfrage können die Checkuser wohl nichts. --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST) |
:::::Da solltest du dir vielleicht noch einmal die technische Funktionsweise des Checkuser-Tools ansehen und die Worte "aus der selben IP-Range stammend" überdenken (Es gibt ne Menge Möglichkeiten aus der selben IP-Range zu stammen) Und für die ''Ergebnismenge'' einer Abfrage können die Checkuser wohl nichts. --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST) |
||
::::::Daß diese sieben Benutzer aus derselben IP-Range stammen, steht aber nicht da. Wenn sie aber doch aus derselben IP-Range stammen, wie kann dann nach einer nur kursorischen Prüfung festgestellt werden, daß die mit den obigen Sockenpuppen nichts zu tun haben? -- [[Benutzer:Der Stachel|Der Stachel]] 00:44, 20. Jun. 2007 (CEST) |
::::::Daß diese sieben Benutzer aus derselben IP-Range stammen, steht aber nicht da. Wenn sie aber doch aus derselben IP-Range stammen, wie kann dann nach einer nur kursorischen Prüfung festgestellt werden, daß die mit den obigen Sockenpuppen nichts zu tun haben? -- [[Benutzer:Der Stachel|Der Stachel]] 00:44, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
:::::::Die kursorische Prüfung kann durchaus zu oberflächlich gewesen sein, aber netterweise hat sich der Betreffende ja unten selbst zu Wort gemeldet und beschwert. Ich schau mir das bei Gelegenheit nochmal an (aber nicht mehr heute...) --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 03:05, 20. Jun. 2007 (CEST) |
|||
Wow - das Ergebnis scheint mir doch heftig (offenbar auch noch mit Dunkelziffer), macht zumindest die Dringlichkeit der Problematik deutlich, weil: gelöst scheint mir die Sache leider noch nicht. Wie kann verhindert werden, dass sich entsprechende neu anmelden? --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 00:00, 20. Jun. 2007 (CEST) |
Wow - das Ergebnis scheint mir doch heftig (offenbar auch noch mit Dunkelziffer), macht zumindest die Dringlichkeit der Problematik deutlich, weil: gelöst scheint mir die Sache leider noch nicht. Wie kann verhindert werden, dass sich entsprechende neu anmelden? --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 00:00, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
:Gar nicht. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob & Kritik|<sup>!</sup>]] 00:07, 20. Jun. 2007 (CEST) |
:Gar nicht. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob & Kritik|<sup>!</sup>]] 00:07, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
::Besteht die Möglichkeit zu erfahren, ob es sich um die IP-Range 62.134.0.0/16 handelt, aus der zuletzt am 15. Juni persönliche Angriffe auf verschiedene Nutzer, unter anderem auf Penta stattfanden? -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST) |
::Besteht die Möglichkeit zu erfahren, ob es sich um die IP-Range 62.134.0.0/16 handelt, aus der zuletzt am 15. Juni persönliche Angriffe auf verschiedene Nutzer, unter anderem auf Penta stattfanden? -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
:::Ist es nicht. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 03:05, 20. Jun. 2007 (CEST) |
|||
:::Mal [http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/306/78228/ was lesen] zur guten Nacht. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 00:26, 20. Jun. 2007 (CEST) |
:::Mal [http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/306/78228/ was lesen] zur guten Nacht. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 00:26, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
::::Danke, aber ich hab das Hörbuch... ;-) -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST) |
::::Danke, aber ich hab das Hörbuch... ;-) -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
:::::(reinquetsch) Pardon, Achates, unglückliche Positionierung meinerseits;-); fand nur die Gedanken dort auch für diesen Ort bemerkenswert. Die unter mir stehende Tanzgruppe hab' ich übrigens grad gesperrt. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 01:05, 20. Jun. 2007 (CEST) |
:::::(reinquetsch) Pardon, Achates, unglückliche Positionierung meinerseits;-); fand nur die Gedanken dort auch für diesen Ort bemerkenswert. Die unter mir stehende Tanzgruppe hab' ich übrigens grad gesperrt. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 01:05, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
Mit einigen hatte ich gar nichts zu tun. Pech für diejenigen. Aber der Hauptaccount besteht weiterhin. ;-) --[[Benutzer:Inputgroup|Inputgroup]] 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST) |
Mit einigen hatte ich gar nichts zu tun. Pech für diejenigen. Aber der Hauptaccount besteht weiterhin. ;-) --[[Benutzer:Inputgroup|Inputgroup]] 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST) |
||
Version vom 20. Juni 2007, 02:05 Uhr
Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.
Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite. |
- Mate-Tee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
- Rosa Liebknecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
Ich verdächtige diese beiden Benutzer, Sockenpuppen einer Person zu sein. Wenn dies stimmt, hat dieser Benutzer mehrmals die Sperrung einer Puppe durch Aktivitäten der anderen umgangen. Als weiteren Grund für eine Abfrage sehe ich schweren Vandalismus in Form von vielfachem pauschalen Entfernens von Links, die dieser Benutzer für linksextrem hält, ohne im Einzelfall zu prüfen, ob dieser Verdacht zutrifft bzw. ob der Link eine belastbare Quelle ist (was oft der Fall war). Dies führte zu vielfachen Edit Wars, wofür beide Benutzer schon mehrmals gesperrt wurden. Zur Zeit sind beide gesperrt.
Begründung meines Verdachts
Gleiches Vorgehen beim Löschen von Links, die sie für linksextrem halten:
- RL: Entfernt pauschal alle Links und Quellen, die er für linksextrem hält, unabhängig vom Inhalt [1] und viele andere Male; wurde dafür schon mehrmals gesperrt und ihm wurde heute im Falle einer Wiederholung die dauerhafte Sperre angedroht: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rosa_Liebknecht_.28erl..29.
- MT: Löscht pauschal alle von ihm als linksextrem eingschätze Links: [2], [3], [4] und viele weitere; wurde dafür mehrmals gesperrt
Beide begannen innerhalb weniger Tage:
- RL: Erster Edit 2007/04/22 06:37:02
- MT: Erster Edit 2007/04/16 02:13:06
Ähnliche Verteilung der Edits auf die verschiedenen Namensräume:
Beide Benutzernamen sollen wohl eine linke Gesinnung vermuten lassen.
Ähnliche politische Ansichten:
- RL: beschimpft ein Lieblingsfeindbild der Rechten: "DOEW für'n Arsch", verwendet einen deutlich rechten (und meiner Meinung nach ungeeigneten) Link als Quelle [5]; postuliert "UIlitz' neue Richtlinie" (er bezieht sich hier auf einen Streit mit ihm, interpretiert seine Aussagen aber bewusst falsch) und löscht mit Bezug auf diese nicht existente Richtlinie die Einschätzung als rechtsextrem durch den Verfassungsschutz aus Artikeln: [6], [7], [8], [9], [10]; Fortsetzung folgte
- MT: beschimpft andere Benutzer als "Antifas" mit homophobem Unterton: Antifageschwuchtel von Mycroft Holmes (Ergebnis: 1 Tag Sperre), Es wundert mich nicht, daß hier auch Benutzer:Mycroft Holmes aufgetaucht ist. Dieser Möchtegern Sherlock will uns doch nur noch ungestörter seinen Antifa-POV auftischen können.
Beschäftigen sich mit gleichen und verwandten Themen (jeweils mehrere Edits bei jedem angeführten Artikel):
- RL: Beliebte Themen: Rassismus_ohne_Rassen [11], Antifa [12], Linksextremismus [13], Studienzentrum_Weikersheim: [14]
- MT: Beliebte Themen: Rassismus ohne Rassen [15], [16], Antifa [17], Neue Rechte [18], Hans Filbinger [19], Junge Freiheit [20], Gerd Schultze-Rhonhof [21]
Mögliche weitere Sockenpuppen
Eine potentielle weitere Sockenpuppe war Montrone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ):
Säuberung bei Konservative Revolution: [22]; wittert "Antifas" in der Wikipedia: [23], kennt sich gut beim Studienzentrum Weikersheim aus [24]; bearbeitet Ethnopluralismus [25]. Montrone wurde auf eigenen Wunsch am 24. 4. 2007 gesperrt: [26], [27]
Montrone wollte WP:KPA so ändern, dass Hinweise auf frühere Missetaten verboten werden ("Trollschutzparagraph"): [28], [29], siehe auch Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Argumentum_ad_hominem
Auch Rosa Liebknecht setzte sich für diesen "Trollschutzparagraphen" ein: [30], [31]
Es gab dann kurz den Benutzer Rosa Mate-Teefreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ), der als offensichtliche Sockenpupen wegen Verstoß gegen BNS gesperrt wurde: setzte den Edit War einfach mit neuem Account fort: [32], [33] usw.
Weitere Vergehen
RL revertierte hintereinander Carbidfischers Edits, egal worum es ging, mit der Begründung "Carbidfischer ist nach seiner Aktion bezüglich des Artikels Methodischer Kulturalismus generell nicht mehr ernst zu nehmen". Er wurd nach dem 5. Revert durch eine 3-Tägige gesperrt gestoppt. Irreführende Änderungszusammenfassung: [34] Löscht belegte Aussagen, weil sie ihm nicht passen: [35], führt bewusst Edit-Wars: [36]; verändert fremde Diskussionsbeiträge: [37], zeigt dann keine Einsicht: 453
MT: Falsche Beschuldigungen: [38] Unfreundlicher Umgangston: "Geblöke raus". Löscht lange belegte Passagen mit der Begründung "alles Theoriefindung": [39], [40] oder ganz ohne Kommentar: [41]
Ich vermute, dass diese beiden Accounts Sockenpuppen eines anderen Benutzers sind. Ich habe aber nicht genug Material gesammelt, um einen konkreten Verdacht aussprechen zu können. Diese Anfrage soll dazu beitragen, die zur Zeit herrschende Sockenpuppenhochkojunktur zu dämpfen und damit ein konstruktiveres, auch freundlicheres Arbeitsklima zu schaffen.
--Eintragung ins Nichts 22:26, 14. Jun. 2007 (CEST)
Ergänzungen
- Ergänzung: Heute Nacht hat Jergen RL gesperrt, da er als IP mit seinen Edit-Wars weitergemacht hat. Eine halbe Stunde später meldete sich der Benutzer Ernesto Thälmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) an, dessen Benutzername in das bekannte Schema passt; auch seine ersten Edits gehen in die gleiche Richtung: Entfernen von Links: [42], Bearbeiten von Antifaschismus und Kommunistische Partei Deutschlands. --Eintragung ins Nichts 11:25, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Der ist wegen wegen allzu offensichtlicher Identität und Sperrumgehung kein Mitarbeiter dieses Projektes mehr. --Harald Krichel 13:50, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Ich kann die gut belegten Ausführungen des Antragstellers aus meiner Erfahrung mit beiden Benutzern - MT und RL - bei Artikeln wie Hans Filbinger, Studienzentrum Weikersheim, Neue Rechte, Junge Freiheit u.a. nur voll und ganz bestätigen und bitte um baldigen Check sowie um Konsequenzen aus dem etwaigen Ergebnis. Jesusfreund 11:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
(Zwei Ergänzungen herunter verschoben, damit klar ist, was von wem kommt. Bitte in Zukunft nicht den Antrag selbst verändern, sondern Ergänzungen unten anfügen. --Eintragung ins Nichts 11:28, 16. Jun. 2007 (CEST))
Ergänzung von Mycroft Holmes ([43]):
- Ernesto Thälmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
- Rosa Engels (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
Ergänzung von Ulitz ([44]):
- Prinz Vogelfrei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) (knüpft an die obigen und an RL, Mate-Tee etc. kurz nach deren Sperrung bei denselben Themen und denselben Argumenten an, auch bei dem sondt kaum bekannten Lemma Erewhon, wo er munter im Sinne der gesperrten zumindest in der Disk. weiterbrüllt, und pauschal Verlinkungen zu nadir.org zu torpedieren versucht [45], anderes in ähnlicher Manier und ähnlicher Motivation [46], [47], [48], umgekehrt löscht er in bewusst missverstander entsprechender Meinungsbild-Diskussion pauschal Hinweise auf den Rechtsextremismus von Organisationen - und das ohne sie bspw. weiter hinten in einem Kritikabschnitt als Info einzufügen: [49], [50], [51], [52], [53], (egal, wie man dazu stehen mag, er kennt sich in der Debatte aus und führt RLs und Mate-Tees ideologisch motivierte "Arbeit" fort, links verteufelnd und rechts beschönigend
- Anmerkung: Wenn Letzterer Benutzer keine direkte Socke der oben genannten sein sollte, so scheinen sich doch mehrere Benutzer untereinander (evtl per e-mail?) abgestimmt zu haben, um ihre entsprechende POV-Kampagne voranzubringen, einige der Benutzer, die vorhin hier standen, sind IMO wohl keine Sockenpuppen der oben erwähnten, allerdings werden die entsprechenden Socken von den vorher erwähnten, unter ihnen auch Benutzer:Hardenacke doch recht deutlich in ihrem Ansinnen unterstützt.--Ulitz 19:53, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Ich sehe wegen der ähnlichen Vorgehensweise in Prinz Vogelfrei ebenfalls eine Puppe dieses Zoos, er hat sich hier auch mit vergleichbarem Vokabular (freiwillig) gemeldet: "Antifa-Zweigstelle". --Eintragung ins Nichts 12:03, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Das ist schon ein starkes Stück, Ulitz! Ich bitte um eine Erklärung. --Hardenacke 08:17, 18. Jun. 2007 (CEST)
Also, ich will die traute Runde hier nicht stören, aber wenn schon mein Name in einem solchen Zusammenhang genannt wird: Nein, ich bin niemandes „Sockenpuppe“, auch keine „indirekte“ (was immer das sein mag) und ich denke, die Vernünftigeren glauben mir das auch. Ich verwahre mich auch dagegen, hier „ideologisch motivierte“ Arbeit, „links verteufelnd und rechts beschönigend“ zu leisten. Gerade weil ich solche Dinge nicht gutheiße, gerate ich manchmal z. B. mit Ulitz aneinander, der uns ja auf seiner Benutzerseite deutlich sagt, was er von NPOV hält. Seit langem versuche ich, eine für alle Seiten tragbare Lösung für die Erwähnung des VS in den Artikeln zu finden. Das scheitert regelmäßig an den POV-Kriegern hier. --Hardenacke 08:49, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Ulitz hat dich nicht verdächtigt, eine Sockenpuppe zu sein, sondern gemeint, dass du die hier angesprochenen Socken unterstützen würdest. So weit ich mich erinnern kann, hast du (und andere Benutzer) das auch bei den Vandalenmeldungen getan (z. B. hier: [54]). Bitte mach aus dieser Anfrage keine Schlammschlacht, indem du von "den POV-Kriegern hier" redest (Denke an WP:KPA). Wenn dir NPOV ein Anliegen ist, solltest du dich die Diskussion hier nicht für deine Fehde mit anderen Benutzern missbrauchen, sondern dich auf die hier diskutierten Regelverstöße konzentrieren. Das gleiche habe ich übrigens schon an andere Benutzer geschrieben. --Eintragung ins Nichts 11:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Die Schlammschlacht geht doch wahrlich nicht von mir aus. Ich habe auch keine Fehde mit anderen Benutzern, sondern ich verwahre mich gegen solche Aussagen, wie, ich sei in irgendwelche „POV-Kampagnen“ verwickelt usw. Wenn ich mich bei der VM geäußert habe, dann gerade, weil ich mich gegen Pauschalverurteilungen wende. Wenn ich hier in eine solche Ecke gestellt werden soll, darf ich mich doch wohl dagegen wehren. Wenn ich jemanden „in seinem Ansinnen unterstützt“ habe, dann ging es mir wohl um die Sache und nicht um Personen, Sockenpuppen oder nicht (das ist mir auch egal, solange Zweitaccounts erlaubt sind) und es ist eine ganz andere Diskussion. Ich frage, wozu mein Name überhaupt auf dieser Seite erwähnt wird. Es geht hier doch um die Ermittlung von „Sockenpuppen“. Was habe ich damit zu tun? --Hardenacke 12:22, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Du schreibst von "den POV-Kriegern hier", das trägt zu einer Schlammschlacht bei. Mit Fehde meinte ich beispielsweise deine regelmäßigen Auseinandersetzungen mit Ulitz auf WP:VM und anderswo. Du kannst diesen Streit aber natürlich nennen wie du willst.
- Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn die "echten" Benutzer, die diesen Zoo teilweise unterstützen (vielleicht sogar mit guten Absichten), hier nicht namentlich erwähnt worden wären, denn das führt zu bösem Blut, auch wenn es sachlich richtig ist, was wiederum der Anfrage schadet. Diese Unterstützung spielt für die Macht dieses Zoos eine große Rolle, denn ohne diese Unterstützung wären die Admins wohl schneller gegen die Socken und die Hintermänner vorgegangen.
- Solche Dinge, die nicht direkt zur Anfrage gehören, sollten wir in Zukunft auf der Diskussionsseite besprechen. --Eintragung ins Nichts 14:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Sag ich doch, das gehört überhaupt nicht hierher und ich bin stinksauer, dass mein Name bei Checkuser/Anfragen in der Überschrift „Weitere Vergehen“ erwähnt wird. Wenn es darum geht, „Sockenpuppen-Missbrauch“ aufzudecken, hat das mit meiner Person überhaupt nichts zu tun - und um nichts anderes sollte es auf dieser Seite gehen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass jemand hier schreibt, Hardenacke hat dem „Verdächtigen“ in einer anderen Diskussion auch schon mal recht gegeben - und das bleibt unbeanstandet stehen. --Hardenacke 16:08, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Die Überschriften beziehen sich nur auf meinen Antrag. Was danach steht, gehört nicht dazu. --Eintragung ins Nichts 17:18, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Sag ich doch, das gehört überhaupt nicht hierher und ich bin stinksauer, dass mein Name bei Checkuser/Anfragen in der Überschrift „Weitere Vergehen“ erwähnt wird. Wenn es darum geht, „Sockenpuppen-Missbrauch“ aufzudecken, hat das mit meiner Person überhaupt nichts zu tun - und um nichts anderes sollte es auf dieser Seite gehen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass jemand hier schreibt, Hardenacke hat dem „Verdächtigen“ in einer anderen Diskussion auch schon mal recht gegeben - und das bleibt unbeanstandet stehen. --Hardenacke 16:08, 18. Jun. 2007 (CEST)
Und, um mal was zur Sache zu sagen: Solange niemandem hier Missbrauch nachgewiesen ist, sollte die Unschuldsvermutung gelten. Sonst wird das hier tatsächlich zur Schlammschlacht. Von der „Macht dieses Zoos“ habe ich noch nichts bemerkt. --Hardenacke 16:22, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Was meinst du mit "nicht nachgewiesen" und "Unschuldsvermutung"? Ich stelle einen Antrag zur Klärung der Identität oder Nicht-Identität von ein paar Accounts, unterlegt mit - wie ich finde - ziemlich eindeutigen Indizien. Nicht mehr und nicht weniger. (Übrigens so eindeutig, dass mehrere Socken dieses Zoos in weniger eindeutigen Fällen schon von Admins gesperrt wurden.) Über meine Anfrage wird ein CU-Berechtigter entscheiden. --Eintragung ins Nichts 17:18, 18. Jun. 2007 (CEST)
Ergänzung von Bunnyfrosch
- ich hab zwar schon bei den kommentaren etwas dazu geschrieben, aber der form halber soll es hier erwähnung finden. bitte auch diese nutzer checken:
- Benutzer:Philosoph mit dem Hammer (bereits indefinite gesperrt) (erstedit am 28.04.2007) und
- Benutzer:Do_that_on_stage (ebenfalls bereits indefinite gesperrt) (erstedit am 27.04.2007)
- begründung, beide nutzer fallen mit ihren ersten edits in den zeitraum mitte april - anfang mai, dieser ist der geburtsort dieser störsockenoffensive, beide nutzer haben einen ähnlichen themenbereich den sie abdecken, der stark im umfeld von artikeln mit bezug zur Junge Freiheit angesiedelt ist.
- Benutzer:Jungefreiheitfreund (ebenfalls indefinite gesperrt) schon weil es der theorie halber interessant ist zu wissen, ob eine der hier genannten socken damit in verbindung steht (erstellt und gesperrt am 22.05.2007)
- Benutzer:Freund der Wahrheit (auch indefinite gesperrt) ebenfalle eine rechte störsocke, deren erste edits in besagten zeitraum fallen (15.05.2007), sie hat auch zu den selben themenbereichen editiert und einige male dabei auch links gelöscht
- Benutzer:123dasspielenistvorbei ist ein eher selten aktiver account, der seine ersten edits jedoch auch im benannten zeitraum findet (20.05.2007), ferner überschneidungen mit arbeitsgebieten der bereits genannten (sofern man dies bei sowenig edits sagen kann) in dieser la-disko [55] mit RL sowie kleine anspielungen zum Der Rechte Rand [56] die hier [57] (benutzer:freund der wahrheit) ein socken pendant finden
- Benutzer:Geraldine Klemmbacher (indefinite gesperrt und erstedit am 16.04.2007) hat ebenfalls im benachbarten themenspektrum gearbeitet Informationsdienst gegen Rechtsextremismus (diskoseite), Extremismus der Mitte (disko), hat in den löschdiskos zum themenkomplex rassismus (3 stück) zusammen mit RL und boris fernbacher (siehe unten) sekundiert [58] die löschdisko betraf die artikel Alltagsrassismus, Rassistisches Wissen und Institutioneller Rassismus
- Benutzer:Bernd Ramirez (selten genutzter account, keine sperren, anmeldung etwas außerhalb des zeitraums, jedoch einschlägiges arbeitsfeld ausschließlich im artikel Gerd Schultze-Rhonhof und verlinkungen hierzu
weiter finde ich es nach langem drüber nachdenken wichtig den Benutzer:Boris Fernbacher ebenfalls zu checken, ich hege den verdacht das es sich bei ihm eher nicht um einen sockenaccount, sondern womöglich, um einen der hauptaccounts hinter dem ganzen handelt, begründung: boris editiert in den selben arbeitsfeldern, die bereits für MT und RL genannt wurden: Rassismus_ohne_Rassen, Antifa, Linksextremismus, Studienzentrum Weikersheim, Neue Rechte, Junge Freiheit hier mit einschlägigem linkedit [59], Extremismus der Mitte, Alltagsrassismus, Rassistisches Wissen und Institutioneller Rassismus und die entsprechende löschdisko [60] die artikel waren editierungsfeld von boris in der löschdisko kamen geraldine und RL als partner hinzu, während RL diese LA gestellt hat. Ferner macht mich das beispiel des mittlerweile vollgesperrten artikels Antifa stutzig, zuerst setzte boris mehrmals im editwar einen nicht begründetetn neutralitätsbaustein in den artikel [61] nach etwas hickhack wurde von mir auf der diskoseite nachgefragt was denn der baustein konkret soll, hierauf stellte sich boris der disko, die in etwa so verlief, daß er einen absatz zu kritik vermißt, ulitz und ich stimmten zurückhaltend zu, daß es nicht falsch wäre einen solchen gemeinsam auf der diskoseite zu entwickeln (ulitz mal sinnwahrend zusammengefaßt) einen tag später haben boris sowie die user MT und RL die bis dahin überhaupt nix in dem artikel oder seiner diskoseite getätigt haben, einen tendenziösen und pov-lastigen kritikapparat im zeitfenster von 08:02 bis 12:19 [62] ausschleißlich boris und RL, über den weiteren tag hinaus kam noch MT hinzu, während keine edits von RL mehr auftauchten, in folge eines editwars wurde der artikel vollgesperrt. die folge waren nervende und zerrende textseiten auf der diskoseite, in deren verlauf auch 'nutzer' auftauchten wie: Benutzer:Can you resist that stub? für den ich ebenfalls usercheck beantrage, wegen: antifadiskoseite mate tee VM beitrag auch fallen seine ersten artikeledits in besagten zeitraum (08.05.2007 der user hat keine sperren)
ich denke dies rechtfertigt einen umfangreichen usercheck um mögliche sockenpuppen und hauptaccounts trennen zu können, anzumerken wäre noch, daß die nutzer boris, RL und MT sich ebenfalls in zahlreichen VM-anträgen sowohl gegen andere nutzer als auch gegen sich selbst argumente bzw. rückendeckung geliefert haben, wenn gewünscht kann dies nachgereicht werden oder jemand anderes postet es hier noch Bunnyfrosch 02:51, 19. Jun. 2007 (CEST)
Kommentar
Obwohl CU gegen die größten Auswüchse helfen kann, bin ich immer noch weitgehend ratlos, was wir im Ganzen unternehmen sollen.
Dennn ich bin ja der Meinung, dass hier nicht ein einzelner Mensch unterwegs ist, sondern so eine Art JF-Leserkreis (anscheinend haben wior z.Zt. niemanden mehr, der in einschlägigen Foren mitliest und deswegen bereits vor solchen Aktionen Bescheid weiß).
Selbst wenn wir nur einmal die Accounts sezieren, die an den "extremistische Weblinks entfernen" und "Verfassungsschutz"-Aktionen teilgenommen haben, passen einige Sachen nicht so recht zusammen:
- RL, der unter irgendeinem Account lange genug dabei war um die Carbidfischer vs MK Geschichte zu kennen und intelligent genig, sich dafür zu interessieren
- Infantile Gestalten wie diese IP: [63]
Und gibt es in der "Verfassungsschutz"-Frage nicht sogar zwei Fraktionen: Die eine, die die VS-Hinweise bei den Rechten rausnimmt oder nach hinten setzt und die andere die sie bei den Linken reinnimmt oder die Einleitung verschiebt?
Pjacobi 21:02, 15. Jun. 2007 (CEST)
- interessant finde ich den hinweis auf den junge freiheit leserkreis, dies war auch einer meiner gedanken, der mir bei der suche nach möglichen socken kam, als ich mir mögliche nutzer noch mal genauer angeschaut habe. hier ist mir als bisher noch nicht genannt: Benutzer:Philosoph_mit_dem_Hammer (bereits infinite gesperrt) als eine mögliche socke (auch sein erstedit am 28.04.2007 also im zeitraum), wahlweise teilnehmer am 'leserkreis' aufgefallen. neben mitarbeit in den den entsprechenden artikeln Joachim Siegerist, Politische Korrektheit, Junge Freiheit, Frank Lisson, Konservative Revolution die eben in diese richtung weisen, ferner hat er sich in den vandalismmusdebatten von [64] rl, und von Benutzer:Boris Fernbacher [65] [66] der in dieser runde zumindest mit genannt werden sollte, deutlich positioniert.
- wie gesagt ich finde den hinweis auf den junge freiheit leserkreis nicht so unwichtig, da die meisten der edits, derer die mir aufgefallen sind, diesen schluß nähren. oder [67] , auch die kurze zeit des benutzers Benutzer:Do_that_on_stage fällt mit einem erstedit vom 27.04.2007 in den zeitraum der anderen. Bunnyfrosch 22:48, 15. Jun. 2007 (CEST)
Entschuldigung mal bitte, aber nur wenn man sich für eine relative Gleichbehandlung von Extremismus jeglicher Art einsetzt, gehört man bestimmt noch nicht zu einem Junge Freiheit-Lesezirkel. Des weiteren halte ich von diesem Lagerdenken nicht viel bzw. rein gar nichts, aber wenn ich mir so die beteiligten Nutzer anschaue, findet hier eher ein Autonomen-Treff statt (was ich persönlich nicht schlimm finde [auf die Arbeit kommt es an], aber bitte nicht aus heiterem Himmel Benutzer, deren Ansichten man nicht teilt, rechtskonservative Tendenzen unterstellen). --Musikhörer 23:35, 15. Jun. 2007 (CEST)
- "Junge-Freiheit-Leserkreis" soll sich nicht generell gegen Leser der der JF als Mitarbeiter hier aussprechen. Verstehe es bitte als Kürzel für die Vermutung, dass durch eine Wikipedia-externe Absprache unbekannter Art ein Haufen neuer Mitarbeiter aufgetaucht ist, deren Kerninteresse nicht das Schreiben einer Enzyklopädie ist, sondern mehr oder weniger intelligente Aktionen um in einem sehr eng begrenzten Kreis von Artikeln ihren POV durchzusetzen.
- Der Übergang zu (eher) konstruktiver Arbeit ist dabei fließend, aber schau Dir z.B. die Beiträge von Mate-Tee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) auf Gerd Schultze-Rhonhof an, dann siehst Du, dass da Hopfen und Malz verloren ist.
- Und an der Weblinkrausschmeißaktion hat doch vor allen Widerspruch erregt, dass sie von einigen dieser Accounts ohne Ansehen der Artikel, geschweige dann der Sachlage, durchgeführt wurden.
- Auf enwiki, würde ich jetzt das Gesagte durch Berufung auf en:WP:CAPITALIZEDGIBBERISH besträrken, in diesem Fall en:WP:SPA und en:WP:SOAPBOX
- --Pjacobi 00:22, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Das Problem, was Pjacobi anspricht, ist nicht zu unterschätzen. Ich habe eine kleine Sammlung von etwa einem Dutzend Benutzerkonten, die wahrscheinlich von zwei oder drei realen Personen eingerichtet worden sind - alle im einschlägigen Bereich (Rassismus, WK II, etc.) mit dem Ziel +/- rechten POV zu verbreiten. Ich habe das nicht weiter verfolgt, da in den Artikeln von meinem Interesse Ruhe eingekehrt ist (vielleicht haben sie sich auch nur anderen Artikel zugewandt, die Zeiträume passen jedenfalls) und ich das CU-Verfahren nicht überlasten wollte. Da die Daten der Betroffenen unabhängig vom Ergebnis des CU nicht veröffentlicht werden, sollten die Hürden für ein CU angesichts des massiven Auftretens nicht höher gelegt werden, als unbedingt notwendig.--...bRUMMfUß! 01:07, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Kannst Du mir die Account-Liste mal emailen? Ich habe mich in den letzten Tagen mehrfach gefragt, ob ich gerade die Paranoia kriege oder ob wirklich die Affen los sind. Giro 01:15, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Nein, das löst das Problem ja doch nicht. Ich bin momentan auch etwas ratlos. --...bRUMMfUß! 01:23, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Kannst Du mir die Account-Liste mal emailen? Ich habe mich in den letzten Tagen mehrfach gefragt, ob ich gerade die Paranoia kriege oder ob wirklich die Affen los sind. Giro 01:15, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Das Problem, was Pjacobi anspricht, ist nicht zu unterschätzen. Ich habe eine kleine Sammlung von etwa einem Dutzend Benutzerkonten, die wahrscheinlich von zwei oder drei realen Personen eingerichtet worden sind - alle im einschlägigen Bereich (Rassismus, WK II, etc.) mit dem Ziel +/- rechten POV zu verbreiten. Ich habe das nicht weiter verfolgt, da in den Artikeln von meinem Interesse Ruhe eingekehrt ist (vielleicht haben sie sich auch nur anderen Artikel zugewandt, die Zeiträume passen jedenfalls) und ich das CU-Verfahren nicht überlasten wollte. Da die Daten der Betroffenen unabhängig vom Ergebnis des CU nicht veröffentlicht werden, sollten die Hürden für ein CU angesichts des massiven Auftretens nicht höher gelegt werden, als unbedingt notwendig.--...bRUMMfUß! 01:07, 16. Jun. 2007 (CEST)
Das Problem bestünde nicht, wenn Wikipedia nicht zu einer Admin protegierten Antifa-Zweigstelle mutiert wäre. --Prinz Vogelfrei 09:25, 16. Jun. 2007 (CEST)
Das beweist nur eure (oder soll ich sagen deine?) POV-Gesinnung! --Mycroft Holmes 09:32, 16. Jun. 2007 (CEST)
- Bitte macht das nicht zu einem politischen Hickhack. Hier sollten wir über Regelverstöße sprechen, auch wenn sie anscheinend politisch motiviert sind. --Eintragung ins Nichts 11:28, 16. Jun. 2007 (CEST)
Auch wenn nun schon einige Socken gesperrt wurden und sich eine weitere Sperre abzeichnet, sollte eine Abfrage durchgeführt werden, um den Sockenpupenzoo möglichst umfassend stillzulegen. Die bisherige Hartnäckigkeit lässt befürchten, dass es noch länger so weitergehen wird. Es bleibt sowieso zumindest Mate-Tee, für den weiterhin der Verdacht der Sperrumgehung und des schweren Vandalismus gilt. --Eintragung ins Nichts 13:14, 16. Jun. 2007 (CEST)
Nachdem Ernesto Thälmann und Rosa Engels bereits als Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers gesperrt wurden (ebenso wurde Prinz Vogelfrei als angebliche Sockenpuppe von AnalytikerIn gesperrt) hat sich ein CU zumindest für diese Accounts erledigt. -- Der Stachel 12:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Irrtum, denn der Account Mate-Tee ist ja für den Betreiber in drei Wochen wieder benutzbar. --...bRUMMfUß! 20:10, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Irrtum, denn von Mate-Tee habe ich nichts geschrieben, -- Der Stachel 20:25, 18. Jun. 2007 (CEST)
- wenn eine klärung erfolgen soll, dann sollten auch alle nutzer, für die offensichtlich bereits gute gründe genannt wurden hier geprüft werden, jetzt ausnahmen zu machen, und infinite gesperrte nutzer aus zunehmen, würde bedeuten auf den nachweis möglicher verbindungen zu verzichten, da dieser sockenzirkus für alle die in den entsprechenden artikeln arbeiten mehr als nervig ist, ist eine größmögliche aufklärung (sic helmut kohl) das mindeste was am ende stehen sollte. Bunnyfrosch 00:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Ein CU ist nicht mehr notwendig, wenn bereits eine Sperrung erfolgt ist. Die Sache hat sich durch die Sperrung erledigt. Es sind auch gar keine Argumente vorgebracht, nach denen es sich bei den inzwischen gesperrten Benutzern um Sockenpuppen von Mate-Tee und Rosa Liebknecht handelte. -- Der Stachel 00:32, 19. Jun. 2007 (CEST)
- wenn eine klärung erfolgen soll, dann sollten auch alle nutzer, für die offensichtlich bereits gute gründe genannt wurden hier geprüft werden, jetzt ausnahmen zu machen, und infinite gesperrte nutzer aus zunehmen, würde bedeuten auf den nachweis möglicher verbindungen zu verzichten, da dieser sockenzirkus für alle die in den entsprechenden artikeln arbeiten mehr als nervig ist, ist eine größmögliche aufklärung (sic helmut kohl) das mindeste was am ende stehen sollte. Bunnyfrosch 00:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Irrtum, denn von Mate-Tee habe ich nichts geschrieben, -- Der Stachel 20:25, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Die Argumente stehen schon länger weiter oben. Da der Sockenpuppenzoo bisher recht hartnäckig war, ist es mit der Sperre von ein paar verbrauchten Accounts nicht einfach getan. --Eintragung ins Nichts 18:00, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Eigentlich wollte ich mich hier gar nicht einbringen, aber nun folgt auch mein Senf dazu. Ich arbeite ja ausschleißlich in "heißen Eisen" mit und versuche die mehr als offenichtlichen politischen und teilweise recht heftig ausgetragenen politischen Streits konstruktiv durch Einfügung von Quellen und Belegen zu beruhigen, damit auch mal stabile Versionen entstehen können. Dabei fällt mir schon auf - das liegt daran, dass ich da inhaltlich arbeite - dass ich zwar formal mit verschiedenen Unsern zu kommunizieren scheine, aber in Wirklichkeit - ich merks ja doch - sind es vielleicht 2-3 Benutzer. Die Verdachtsmomente oben kann ich daher gut verstehen und teile sie teilweise. Diese "Kulturkämpfe", die offenbar auch vereinbart sind, sind langsam ziemlich öde. Bin jetzt im Urlaub und mit gewissen Abstand kann ich gut verstehen, dass ernsthafte Benutzer, die sach- und ergebnisorientiert Mitarbeiten, Wikipedia den Rücken kehren. Ich überleg das ja auch. Wozu sich mit verbohrten POV-Kriegern rumschlagen, die keine Ahnung vom wissenschaftlichen Arbeiten haben und neutrale und reputable Quellen ignorieren? Zumal ich immer mehr den Eindruck habe, dass die Administratoren restlos überfordert sind, teilweise auch weil die Nicklichkeiten mittlerweile recht Fachspezifisch ausgetragen werden. Der Sockenpuppenzoo ist hartnäckig - ja - aber auch selbstverschuldet. Diese Struktur fördert die Austragung von politischen und sonstigen Konflikten. Denn es werden nicht hartnäckig die Ziele des Projektes verteidigt. Und da muß sich ein Herr Hardenacke auch von mir anhören, dass ich finde, dass er auffällig oft bestimmten POV-Kriegern moralische Unterstützung gewährt (die sie eigentlich nicht verdient haben). Wie dem auch sei - ich weiß nicht - analog zu Pjacobi - ob eine CU da nutzt und dem ganzen Einhalt geben wird. Wir werden es ja dann sehen. Ich bin da leider etwas pessimistisch geworden. Gruß--KarlV 20:54, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Tja - leider - mir geht's ähnlich. In den letzten 2 Tagen sind mir noch weitere Accounts aufgefallen, die mir in ähnlicher Richtung wie die oben erwähnten Socken aufgefallen sind, war mir allerdings zu mühselig, jedes Mal wieder einen neuen hier aufzulisten (einer von den Pappenheimern, Benutzer:Supawickipeediah wurde nach meiner Listung auf der VM-Seite Seite eben von Scherben infinit gesperrt - fragt sich, wann der Gesperrte als neue Socke von wem auch immer weiter sein Unwesen treibt. Zu der empörten Reaktion von Hardenacke auf meine Ergänzung hier weiter oben, von wegen POV-Krieger, der ich oder andere, die dieses Problem hier thematisieren, sein sollen (er als Oberneutralinski natürlich nicht, i wo ...) nehme ich nicht weiter Stellung, sehe aber auch keinen Anlass, ihm ggü. etwas zurückzuhmen. Nur soviel: Ich halte ihn natürlich nicht für eine Sockenpuppe, aber er, Boris und so mancher andere wie z.B. Stachel alias W.R. alias Weiße Rose (dass letzterer bzw. letztere drei seinen eigenen Sockenpuppenzoo sozusagen ganz offiziell hier dokumentieren ... - und dennoch weiter editieren kann, scheint offenbar kaum einen Admin zu stören, weil es ja formell keine Regel gibt, die es untersagt, Sockenpuppenaccounts anzulegen), ... u.a. scheinen ggü den problematisierten Socken hier doch eine für meine Begriffe kaum noch erträgliche Toleranz walten lassen zu wollen. Nicht, dass ich meine, dass die Unterstützer der genannten Socken Nazis seien, nicht mal alle genannten Socken würde ich als solche bezeichnen, aber dass sie (zumindest) auf dem rechten Auge blind sind, diesen Eindruck habe ich durchaus. Auch ich bin eher skeptisch, dass sich an der hier geltenden Struktur was ändern wird, habe mir auch schon überlegt, ob ich wie Andrax und Jesusfreund den Bettel hier hinschmeißen soll - was mich bislang davon abhält, ist, dass es gerade das ist, was die "Pappenheimer" hier offenbar wollen. --Ulitz 21:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Ich denke, die letzten beiden Beiträge sprechen für sich. Schön, dass Ulitz uns nicht als Nazis bezeichnet. --Hardenacke 22:06, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Wie soll ich die Aussage verstehen, ich würde ganz offiziell meinen eigenen Sockenpuppenzoo dokumentieren? -- Der Stachel 23:33, 19. Jun. 2007 (CEST)
- KarlIV, danke für deine Unterstützung. Dieses Problem der POV-Socken ist real (auch wenn es manche offenbar nicht sehen wollen), hat jetzt schon schwere Folgen und wird auf Dauer noch viel größer werden, wenn nichts dagegen unternommen wird. Nachdem die ersten verdienten Mitarbeiter hier deswegen aufhören, sollten sich alle Wikipedianer, aber natürlich besonders alle Admins, überlegen, wie man dem Problem begegnen kann. Ansonsten wird die Wikipedia bei weltanschaulich heiklen Themen schnell zu einer Spielwiese für hartnäckige POV-Trolle werden, während konstruktive Mitarbeiter mangels Unterstützung irgendwann aufgeben oder schlicht überrannt werden. Sachliche Artikelarbeit ist aufwendig und kostet Zeit, während es einfach ist, mit ein paar Sockenpuppen den eigenen POV zu verbreiten. Die beiden Puppen Rosa Liebknecht und Mate-Tee waren nur wenig aufwendig und eher plump gestaltet und konnten dennoch lange überleben und sehr viel Schaden anrichten. Das betrifft nicht nur die Artikel, sondern vor allem auch das Arbeitsklima. Wenn diese dann auch noch Unterstützung von mehreren echten Benutzern bekommen - aus welchen Gründen auch immer -, dann haben die wenigen keine Chance, die sachlich arbeiten oder auch nur den POV draußen halten wollen. Eine Wikipedia, die nur in unumstrittenen Themen verlässlich ist, die heiklen Themen aber den POV-Socken überlässt, kann nicht unser Ziel sein.
- Wer etwas an diesem Problem ändern will, darf eines ganz sicher nicht machen: sich hier heraushalten. --Eintragung ins Nichts 23:12, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Das werde ich jedenfalls auch in Zukunft nicht tun, versprochen. Interessant ist für mich auch, dass der Benutzer Mycroft Holmes, über den ich mich hier mit am meisten geärgert habe, zu den Sockenpuppen gehören soll. Man lernt nie aus... --Hardenacke 23:21, 19. Jun. 2007 (CEST)
- @Eintragung ins Nichts: Von mir bekommen andere Benutzer üblicherweise keine Unterstützung. Ich nehme nur zu Argumenten und Streitfragen Stellung. Wer diese Benutzer sind, zu deren Äußerungen ich Stellung nehme, spielt für micht keine oder eine untergeordnete Rolle. -- Der Stachel 23:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ergebnis
Die folgenden Accounts teilten sich ein- oder mehrmals diesselben IPs:
- Der Ultraweise
- Deutschenfreund
- DumDum
- Gerechter unter den Völkern
- Großvisier
- JF Gerhard
- Jungefreiheitfreund
- Lobbyist
- Madame Bovary
- Mate-Tee
- Mycroft Holmes
- NeeNee
- Neuer Jesusfreund
- PMDH
- Palumbo
- Philosoph mit dem Hammer
- Pulekumrimatuzamzibo
- Rosa Liebknecht
- Rübenkraut
- Sebastian Pospischil
- Simon Deichsel
- Stockente
- Supawickipeediah
- Supermöpse
Ab da wurde mir die Einzelprüfung zu blöd. Aus demselben IP-Range stammend (mit der ein oder anderen Überschneidung) haben wir ausserdem noch:
- Bimbo Wales
- GV2
- Großmama
- Hamsamsam
- Herr Ritschwumm
- JF Gerhard
- KZ Fanclub
- Kein Pentafreund
- Maggikraut
- Nobunny
- Nofrosch
- PMDH
- Palimbumbo
- Palumbo
- Penta F. icker
- Penta Pisskopf
- Penta sperren
- Prinz Vogelfrei
- Rosa Mate-Teefreund
- Skandalös
- Wiki-Wikinger-Wichser
- Wikiquickie
Außerdem noch sieben reguläre Benutzer, die nach einer kursorischen Prüfung nix mit dem Sockenpuppentheater zu tun haben. Bitte sperren, was noch nicht gesperrt ist. --Elian Φ 22:59, 19. Jun. 2007 (CEST)
vergessen: Benutzer:Hier müffelt's. --Elian Φ 23:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Alle gesperrt. sebmol ? ! 23:25, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Wer sind die sieben regulären Benutzer (die ja offensichtlich auch geprüft wurden)? -- Der Stachel 23:31, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Das würde mich auch interessieren, nicht dass gerade die neueste Verschwörungstheorie entsteht. --Hardenacke 23:33, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Sollen diese benutzer nicht nach einem CU informiert werden? -- Der Stachel 23:36, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Könnte man aus Höflichkeitsgründen per Email machen. Leute, die unter keinem Verdacht stehen müssen hier auch nicht für neugierige Dritte und mögliche verschwörungstheoretische Ansätze gelistet werden. Just my 2 cents--Anneke Wolf 23:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Immerhin wurden sie überprüft, standen also unter Verdacht. Wenn kein Verdacht bestanden hätten, wäre die Überprüfung (die nicht einmal beantragt war) ziemlich problematisch. -- Der Stachel 23:47, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Da solltest du dir vielleicht noch einmal die technische Funktionsweise des Checkuser-Tools ansehen und die Worte "aus der selben IP-Range stammend" überdenken (Es gibt ne Menge Möglichkeiten aus der selben IP-Range zu stammen) Und für die Ergebnismenge einer Abfrage können die Checkuser wohl nichts. --Anneke Wolf 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Daß diese sieben Benutzer aus derselben IP-Range stammen, steht aber nicht da. Wenn sie aber doch aus derselben IP-Range stammen, wie kann dann nach einer nur kursorischen Prüfung festgestellt werden, daß die mit den obigen Sockenpuppen nichts zu tun haben? -- Der Stachel 00:44, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Die kursorische Prüfung kann durchaus zu oberflächlich gewesen sein, aber netterweise hat sich der Betreffende ja unten selbst zu Wort gemeldet und beschwert. Ich schau mir das bei Gelegenheit nochmal an (aber nicht mehr heute...) --Elian Φ 03:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Daß diese sieben Benutzer aus derselben IP-Range stammen, steht aber nicht da. Wenn sie aber doch aus derselben IP-Range stammen, wie kann dann nach einer nur kursorischen Prüfung festgestellt werden, daß die mit den obigen Sockenpuppen nichts zu tun haben? -- Der Stachel 00:44, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Da solltest du dir vielleicht noch einmal die technische Funktionsweise des Checkuser-Tools ansehen und die Worte "aus der selben IP-Range stammend" überdenken (Es gibt ne Menge Möglichkeiten aus der selben IP-Range zu stammen) Und für die Ergebnismenge einer Abfrage können die Checkuser wohl nichts. --Anneke Wolf 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Immerhin wurden sie überprüft, standen also unter Verdacht. Wenn kein Verdacht bestanden hätten, wäre die Überprüfung (die nicht einmal beantragt war) ziemlich problematisch. -- Der Stachel 23:47, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Könnte man aus Höflichkeitsgründen per Email machen. Leute, die unter keinem Verdacht stehen müssen hier auch nicht für neugierige Dritte und mögliche verschwörungstheoretische Ansätze gelistet werden. Just my 2 cents--Anneke Wolf 23:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
Wow - das Ergebnis scheint mir doch heftig (offenbar auch noch mit Dunkelziffer), macht zumindest die Dringlichkeit der Problematik deutlich, weil: gelöst scheint mir die Sache leider noch nicht. Wie kann verhindert werden, dass sich entsprechende neu anmelden? --Ulitz 00:00, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Gar nicht. sebmol ? ! 00:07, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Besteht die Möglichkeit zu erfahren, ob es sich um die IP-Range 62.134.0.0/16 handelt, aus der zuletzt am 15. Juni persönliche Angriffe auf verschiedene Nutzer, unter anderem auf Penta stattfanden? -- Achates Differenzialdiagnose! 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Ist es nicht. --Elian Φ 03:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Mal was lesen zur guten Nacht. --Felistoria 00:26, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Danke, aber ich hab das Hörbuch... ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
- (reinquetsch) Pardon, Achates, unglückliche Positionierung meinerseits;-); fand nur die Gedanken dort auch für diesen Ort bemerkenswert. Die unter mir stehende Tanzgruppe hab' ich übrigens grad gesperrt. --Felistoria 01:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Danke, aber ich hab das Hörbuch... ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Besteht die Möglichkeit zu erfahren, ob es sich um die IP-Range 62.134.0.0/16 handelt, aus der zuletzt am 15. Juni persönliche Angriffe auf verschiedene Nutzer, unter anderem auf Penta stattfanden? -- Achates Differenzialdiagnose! 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST)
Mit einigen hatte ich gar nichts zu tun. Pech für diejenigen. Aber der Hauptaccount besteht weiterhin. ;-) --Inputgroup 00:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
joseph beuys und umfeld
zur vorgeschichte und begründung des missbrauchs siehe hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Joseph Beuys.
zur klärung der diversen, aufgrund der hinweise im "nichtannahmebeschluss" des schiedsgerichts gesperrten accounts und weiter neu auftauchender sockenpuppen, auch zur vermeidung von "kollateralschäden" durch weitere sperren, bitte ich folgende benutzer einmal mit der CU-funktion zu überprüfen:
- Benutzer:Zita
- Benutzer:Palazzo Regale
- Benutzer:Vimalamitra
- Benutzer:Αχιλλεύς
- Benutzer:Αχιλλέας
- Benutzer:Venezianer
- Benutzer:Sophie Block
- Benutzer:Zurück in die Zukunft
- Benutzer:Chowd
- Benutzer:Straßenbahnhaltestelle
- Benutzer:Joseph Beuys
- Benutzer:Document
- Benutzer:Erdatmosphäre
- Benutzer:Troposphäre
- Benutzer:A202554137
- Benutzer:Friedrich Fröhlich
--poupou Review? 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)
- NEU:
- Benutzer:Friedrich Fröhlich, seit 16. Juni 2007 (hat gestern im Minutentakt den Artikel I like America and America likes me u.a. mit einer selbstgemachten Übersetzung von Beuys-Zitaten aus dem Englischen bereichert, die vermutlich auch noch Rückübersetzungen (!) sind; geschätzte Arbeitszeit für eine Korrektur statt Revert: ca. 2-3 Stunden. Die Ref-Formatierung weist dieselbe aparte Form auf wie bei den o.g. Benutzern.)
--Felistoria 00:49, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo, mir ist zu Ohren gekommen, dass mein Benutzername hier genannt wird. Nur zur Info die Übersetzungen sind wie in der Versiongeschichte einsehbar nicht von mir, sondern von Benutzername:Hendrike. Das nächste mal bitte einfach gründlich nachsehen. --Friedrich Fröhlich 08:00, 18. Jun. 2007 (CEST) PS: Es ist aber eine freie Übersetzung.
- Benutzer Fröhlich hat recht. --Felistoria 12:08, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo, mir ist zu Ohren gekommen, dass mein Benutzername hier genannt wird. Nur zur Info die Übersetzungen sind wie in der Versiongeschichte einsehbar nicht von mir, sondern von Benutzername:Hendrike. Das nächste mal bitte einfach gründlich nachsehen. --Friedrich Fröhlich 08:00, 18. Jun. 2007 (CEST) PS: Es ist aber eine freie Übersetzung.
- möglicherweise sind es auch zwei personen, die hier zusammenwirken. sollte sich herausstellen, dass vermutlich zwei personen hinter den accounts stecken, gilt die anfrage und der missbrauchsvorwurf für beide.--poupou Review? 20:07, 15. Jun. 2007 (CEST)
Als Vermittler im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Joseph Beuys und den daraus folgenden Beobachtungen, kann ich den Antrag von poupou nur unterstützen. Es handelt sich hier m.E. ganz offensichtlich um ein Sockengeschwader einer einzelnen Person. --SVL ☺ Vermittlung? 20:00, 15. Jun. 2007 (CEST)
Anmerkung: Unabhängig von dieser Anfrage hier und ohne Kenntnis derselben habe ich Troposphäre vorhin als Trollsocke gesperrt. --Fritz @ 20:03, 15. Jun. 2007 (CEST)
Wie schon auf der Seite des betreffenden SG-Falls geschrieben, unterstütze ich die Anfrage ebenfalls. Vieles spricht dafür, dass es sich um eine Person handelt. Die Accounts sind zwar zumeist bereits stillgelegt, dennoch wäre eine Abfrage gut, um etwaigen Beschwerden gegen die Benutzersperren vorzubeugen(, wie es sie heute ja bereits gegeben hat). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
- ein benutzer (Venezianer) wurde nach anfrage im OTRS mit meinem einverständnis entsperrt, weil ich ihm geglaubt habe, dass er nicht zu den socken gehört. auch in diesem fall wäre aber eine bestätigung erwünscht.--poupou Review? 20:34, 15. Jun. 2007 (CEST)
Kurzgutachten seitens des beteiligten Beobachters
Die Accounts weisen im Stil, in den orthographischen Fehlern (sie beherrschen z.B. durchweg die Zeichensetzung nicht), im Editierverhalten (sprunghafte Kleinstedits in einem Artikel im Sekunden- und Minutentakt), verquasten Anmerkungen auf den Disks, wenn ein anderer Benutzer sich ihnen nähert, und bei Kritik dem Einsatz der mehr oder weniger offenen Drohungen (von Editwar bis Petzen bei der Administration) oder Diskreditierungen (WPler haben keine Ahnung von Kunst, Autoren kennen die WP-Regeln nicht u.ä.).
Ein Kuriosum ist, dass die Accounts ihre Identität gar nicht leugnen, auch scheinbar naiv Blödsinn erzählen, so zum Beispiel auf der - als Trollbeitrag von AT grad wieder gelöschten - Adminbeschwerde gegen mich, wo der Antragsteller Troposphäre, soeben auf der WP-Mittelerde gelandet, behauptet, die Erdatmosphäre habe an dem Artikel Joseph Beuys mitgewirkt, obwohl jener luftige, von mir zernichtete Störaccount sich erst heute nachmittag zugeschaltet hatte. Da die Truppe sich stets neu zu formieren scheint und viel Text-Zeit beim Zugrunde-Editieren der Artikel aufwendet sowie auffallend viel Energie in deren "Verteidigung", gleichwohl wenig Wert aufs Verbergen ihrer "Gemeinsamkeit" legt, erinnert mich persönlich das Ganze an Internet-Games, bei denen "Gebiete" zu erobern, "Wächter" auszuschalten und dafür "Punkte" zu sammeln sind.
Beim Artikel "Beuys" haben wir aus online ins Internet gestellten Dissertationen abgeschriebene Sätze und Passagen gefunden, dasselbe habe ich - nach Anfrage von Poupou - auch im Artikel "Richard Serra" entdeckt, einfach mit Stichproben aus dem Artikel über die pdf-Textsuchfunktion im Onlinewerk. Das Geschwader ist insofern sehr lästig, als es eine notwendige Arbeit (über deren Umfang ich gar nicht nachdenken mag) behindert: die 35 Artikel in der Kategorie "Joseph Beuys" systematisch nach ähnlichen Link-Desastern zu durchforsten, nebst deren "Anrainern", wie zum Beispiel "Richard Serra". Ein CU könnte zumindest Klarheit darüber erbringen, ob es sich um einen oder zwei Anschlüsse handelt (dann hätten wir es mit einem hartnäckigen Sockenzoo zu tun) oder einer Art "Spielgruppe", die sich hier in einem Segment mit z. T. als hochwertig einzustufenden (und Fachleute erfordernden) Lemmata austobt. Insofern unterstütze ich den Antrag natürlich. --Felistoria 20:31, 15. Jun. 2007 (CEST)
- zum thema erklärung des unerklärlichen: ich glaube der mensch hinter den accounts hat tatsächlich beuys' konzept der sozialen plastik irgendwie missverstanden und versucht nun, mithilfe der dauerminiedits u.a. die beuysartikel zu den meisteditierten artikeln "hochzuschreiben", um der wikipedia oder der welt oder wem auch immer, was auch immer zu beweisen...frei nach jede socke ist ein autor wenigstens für drei minuten oder so...--poupou Review? 20:37, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Psychologisch habe ich den/die Benutzer nicht analysiert; dass er/sie manisch geltungssüchtig ist/sind, steht indes auch für den einfachen Alltagsverstand außer Frage. --Felistoria 20:42, 15. Jun. 2007 (CEST)
Hallo, mal nur ein kurzer Einwand bezüglich der Begrifflichkeiten. Ein Troll (Netzkultur) hat nach der Definition der Wikipedia nichts zum Thema beizutragen. Dies scheint wohl bei den oben aufgelisteten Accounts nicht der Fall zu sein. Siehe [68]. Im Gegenteil dazu haben die Beteiligten, vielleicht eher wenig oder teilweise nichts zum Thema beizutragen, sogar berechtigte sauber vorgetragene Kritikpunkte und Fehler wurden ignoriert.
Besonders deutlich wird dies im Artikel Richard Serra, bei dem die Administratoren Felistoria unterstützt durch Seewolf ungefähr 10 Fehler sogar wiederherstellten, dies nachdem oben genannter Benutzer A20255.. versuchte schwerwiegende Fehler zu verbessern. Ein ähnliches Vorgehen in der Joseph Beuys Rezeption. Hier wurde auf eine Version zurückgesetzt, der eigentlich schnellstmöglich ein Löschantrag folgen sollte. Pyschologisch für die Wikipedistik zwar sehr interesssant, aber für den Fortschritt im Bereich der Qualitätsverbesserung der Artikel wertlos.
Was den pschologischen Aspekt der Mehrfach-Accounts betrifft, konnte ich nach eingehender Prüfung feststellen, dass die Benutzernamen nicht innerhalb eines Beitrages verwendet worden sind. Psychologisch betrachtet ist es also auch zu erkennen, dass der Benutzer, wenn überhaupt eine ehrliche "Socke" sein muss. Meinungen wurden innerhalb eines Beitrags nicht durch einen anderen genannten Benutzer bestätigt. Zur Erinnerung: Aufgrund der Systematik der Wikipedia können Benutzerkonten beliebig erstellt und genutzt werden. Herzliche Grüße, --72.232.164.2 09:15, 16. Jun. 2007 (CEST) proxy --LKD 10:10, 16. Jun. 2007 (CEST)
Bin grade noch am Arbeiten, werde mir den Fall in den nächsten Tagen genauer ansehen. Grundsätzlich scheint mir ein Abfragegrund gegeben. --Elian Φ 14:32, 16. Jun. 2007 (CEST)