Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Suffsöckchen (erl.)

Suffsöckchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie allgemein bekannt ist und unmißverständlich draufsteht draufstand, vielen herzlichen Dank, Tilla, meine Socke. Beging den Fehler, sich auf VM darüber zu wundern, dass ein Account, der zuvor dort und auf meiner Diskussionsseite, sagen wir mal, editiert, hatte, immer noch ungesperrt rumeditierte. Stefan64 sperrte daraufhin das Suffsöckchen als „Nervsocke“ und kommentierte dies auf VM mit den Worten „nach Selbstmeldung wunschgemäß gesperrt“. Der zum Anlaß genommene Beitrag war natürlich keine „Selbstmeldung“ und es lag auch kein Wunsch vor, selbst gesperrt zu werden. Von anderen Benutzen auf seiner Diskussionsseite angesprochen, unterstellt Stefan64 mir, ich hätte „die Socke rausgekramt“, um mich „abzureagieren“ und „einem anderen Benutzer an die Karre zu fahren“. Das ist eine bloße Unterstellung, die im Widerspruch zu AGF steht, welches, auch wenn es einigen vielleicht neu sein mag, auch mir gegenüber gilt. Dass ich mich eben nicht eigens zu dem Beitrag auf VM als Suffsöckchen eingeloggt habe, geht aus den beiden vorhergehenden Beiträgen des gestrigen Tages hervor. Ich habe auch überhaupt keinen Grund dazu bei dem fraglichen Benutzer, der mir halt lediglich in den letzten Änderungen unangenehm aufgefallen war, abgesehen davon, dass dies nicht mein Stil ist. Um nicht zu sagen, ich empfinde diese Begründung als ausgesprochen ehrenrührig. Die bezeichnung als „Nervsocke“ halte ich auch deshalb für gelinde gesagt unangebracht. Stefan 64 hält mich auf seiner Diskussionsseite keiner Antwort für würdig, hat dort aber einer Sperrprüfung bereits zugestimmt, offenbar in der Überzeugung, dass ich hier ohnehin abgewatscht werde. Was ich, ehrlich gesprochen, auch befürchte. --Björn B. ^Stammtisch! 01:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

• Ganz klar entsperren, da kein Missbrauch durch Sockenpuppen vorliegt. Popenspucke 01:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
• Freiheit den legalen Socken! --Binichnich 01:38, 19. Okt. 2008 (CEST)
• Pockensuppe für alle! Puppensocke ^Joint? 01:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

Unterstellungen sehe ich hier nur deinerseits. Fassen wir die Fakten nochmal zusammen: Du bedienst dich einer Socke, um einen anderen Benutzer ohne jeden Beleg als Socke zu bezeichnen und seine Sperrung zu fordern. Das hat was. Und es ist natürlich auch ein toller Spaß, in den Editzusammenfassungen nach Herzenslust zu rülpsen, zu hicksen und zu lallen. Um mein Statement von heute nachmittag zu wiederholen: Man kann nicht auf der einen Seite gegen das Sockenunwesen sein, andererseits aber darin kein Problem sehen, weil man Björn persönlich kennt und für einen netten Kerl hält. Gruß, Stefan64 01:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hättest Du die Güte, auf das einzugehen, was ich schrieb? Danke.Sollen jetzt die Editkommentare der Sperrgrund sein, oder was? *rülps* Werd ich jetzt auch gesperrt? Gut, in der Sache hab ich mich offenbar geirrt. Wird man deswegen neuerdings gesperrt? Und für das Aufräumen mit dem Sockenunwesen hättest Du Dir echt dringendere Kandidaten aussuchen können... --Björn B. ^Stammtisch! 01:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Aus den dargelegten Gründen [1] kann das zweite Konto m.E. entsperrt werden. Unnötig hinzuzufügen, daß bei einem Verstoß gegen KPA etc. auch das Hauptkonto betroffen ist. Gruß,--HansCastorp 01:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Leute, wir haben eine harte Woche hinter uns und sind jetzt verdientermaßen voll wie die Eimer. Bitte um Vertagung bis Montag 11 Uhr. --Logo 01:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein. --Björn B. ^Stammtisch! 01:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

(2*BK) Ich bin auch ganz klar für Entsperren. Wir haben Themenbereiche, die von offensichtlichen Socken dominiert werden, wo regelmäßig die Fetzen fliegen, die Löschdiskussion gehört dazu, und da soll eine kleine Spaßsocke ein Problem sein? Müssen denn immer künstlich neue Probleme geschaffen werden? Warum kümmern wir uns nicht um die wirklichen Probleme? Die Mobber, die Stichler, die Trolle, die POV-Pusher? Nichts davon ist Björn auch nur im Ansatz! – Und das schreibt ein überzeugter Antialkoholiker... --Fritz @ 01:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. die Sperrberündung allein schon ist bei den Umständen schon eine ziemliche Dreistigkeit. Konto entsperren, die Socke so lange leben lassen, bis es zu einem ernsthaften Missbrauch kommt (und in diesem Fall das allen bekannte Hauptkonto geeignet mitsperren). Alternativ sich bitte Gedanken um eine ordentliche Sperrbegründung im Log machen. --Complex 01:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du hältst dies für ein kleines Späßchen? Ich halte es für einen persönlichen Angriff unter dem Deckmantel der Witzischkeit. Wenn man mit seinem Spielzeug nicht sorgsam umgeht, ist es irgendwann weg. Kennt man schon seit dem Kindergarten. Gruß, Stefan64 01:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sag mal, gelesen hast Du aber, was ich oben schrieb? Ich sagte bereits, dass dem nicht so ist. AGF schon anderweitig verbraucht? Mir kommt das hier so vor, als würde sich jemand eine Begründung nach der anderen aus den Fingern saugen. --Björn B. ^Stammtisch! 02:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Das fand ich nicht sonderlich lustig. Dass man solch rhethorische Spielchen mal mitspielen will, kann ich ja auch irgendwie nachvollziehen, aber wenn der Beitrag so schlimm war, hätte man auch das offenkundig bekannte Hauptkonto (beschränkt) schließen sollen. Oder man lässt halt einem Benutzer, der diesen Beitrag auch ganz offen über den Hauptaccount geäußert hätte, seine Socke. Leider nüchtern... --Complex 02:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

solange wikipedia kein ernsthafter schaden entsteht, ist eine indefinite sperrung imho nicht angebracht. daher habe ich selbige aufgehoben. -- ∂ 02:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nebenbei: a) Entgegen dem oben mehrfach Gesagten ist es für weniger eingeweihte Benutzer natürlich nicht erkenntlich, wer welche Puppen betreibt. b) Schön wäre es, wenn dem letzten Absatz unserer Vereinbarung (SP im Metabereich) mehr Beachtung geschenkt würde. --Hans Koberger 09:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

und mit diesem schlusswort von hans beenden wir das hier. der benutzer wurde entsperrt. --bluntnicht gut? 09:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein, tun wir nicht. Dass man sich die Mühe macht, einen Blick auf die Benutzerseite zu werfen, kann man auch als Socke erwarten. Und da stand es deutlich drauf, Kobi. --Björn B. ^Stammtisch! 13:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:JörgDraegerFan (erl.)

JörgDraegerFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde meines erachtens unrechtmäßig für 3 Tage gesperrt. Laut der Vandalismusmeldung war auch nicht von Anfang an klargestellt, ob es sich um solchen handelt. Zweitens hat er konstruktive Mitarbeit am Artikel Wege zu Glück geleistet und hat nur um den Erhalt des Artikels gekämpft. Bemühe mich um eine Aufhebung der Sperre bzw. eine Minderung -- Jesololido 07:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wurde Kontakt zum sperrenden Admin aufgenommen? Mit welchem Ergebnis? -- Stechlin 07:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der ganze Zirkus (bzw. die ganze „Krise“) um den Artikel Wege zum Glück ist einfach nur peinlich. Anstelle eines enzyklopädischen Artikels wird hier teilweise versucht, einen Fanartikel zu erstellen. Blunts hat versucht, in der Diskussion Hinweise auf diese Unstimmigkeiten zu geben und wurde dafür in unerträglicher Weise beschimpft. Von daher ist die Sperre von JörgDraegerFan wegens einer großzügigen Verteilung persönlicher Angriffe mehr als gerechtfertigt. Seid froh, dass er bisher der einzige Benutzer ist, der gesperrt wurde, da auch andere Benutzer sich im Ton mehrmals vergriffen haben, und dass der ganze Artikel nach nur einer Woche schon wieder zur Bearbeitung freigegeben wurde. --Andibrunt 09:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bei einem Verstoß gegen WP:KPA wäre es hilfreich, den inkriminierten Angriff mitzuteilen. -- Stechlin 09:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, die VM wurde in der Sperre gar nicht mit angegeben. Anlass war diese Meldung, auf Diskussion:Wege zum Glück findet man das ganze Elend. --Andibrunt 10:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

JörgDraegerFan ist wie auch andere Autoren von der Ungerechtigkeit und Gemeinheit einfach nur enntäuscht so wie ich auch. Er hat blunts nur so angegriffen, da seine Aussagen wie Wir berichten nicht über zukünftiges oder er erlaubt die WM 2010 zu löschen wirklich reizbar sind.

Und ich habe auch wegen der hohen beteiligung am WzG Artikel gesprochen. denn er hat viel für diesen Artikel geleistet und sollte damit nicht gesperrt werden. Meines erachtens sollten Administratoren wie blunts ruhig mehr aushalten, denn auch ich wurde attackiert von einer IP- Adresse die nur für 2 Stunden gesperrt wurde. Und ich habe die Diskussion leider mitverfolgen müssen und nach dieser Sperre , die äußerst ungerecht war, denn gleich für 3 Tage. Wenn überhaupt eine Sperre nötig wäre dann höchstens einen Tag.

Diese Krise gibt es und dass blunts so unschuldig ist kann ich mir auch nicht vorstellen.

Da aber leider niemand gegen die Sperre was unernimmt, bin ich nur enttäuscht -- Jesololido 13:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Lido, die Angriffe der IPs gegen Dich waren zwar wirklich unerfreulich. Jedoch macht es keinen Sinn, IPs (es sei denn, statische) üer einen längeren Zeitraum zu sperren. Die Sperren dienen auch nicht der Bestrafung, sondern dem Projektschutz. Und da eine IP beim nächsten Einloggen in der Regel eh neu vergeben wird, ist es wenig sinnvoll, hier eine IP längerfristig zu Sperren - die Sperre kriegt dann nämlich in der Regel ein völlig Unschuldiger, der später diese IP automatisch zugewiesen bekommt, zu spüren. Im Übrigen kann ich die mittlerweile gebetsmühlenartig an Euch gerichtete Aufforderung ebenfalls nur aufgreifen und wiederholen: Bitte macht Euch mit den Grundlagen des Projektes vertraut (und verbessert den Artikel), oder geht in ein dafür spezialisiertes Wiki mit anderem Fokus. --Port(u*o)s 14:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

das heißt jörgdraegerfan bleibt bis mittwoch abend gesperrt! das ist nciht gut -- Jesololido 14:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Beachte bitte die vielfach geäußerten Ratschläge. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage, Jesusfreund die ihm von Admin Achim Raschka aberkannten Sichterrechte wieder zu verleihen. Achim Raschka wendete diese Sanktion nach einer von ihm initiierten Meldung auf der Vandalensperrseite [2] ohne jeden Präzedenzfall an, deshalb bitte ich auf dieser Seite - mangels Alternativen - um Rückgängigmachung. Jesusfreund ist mit dieser Aktion einverstanden, Achim Raschka wurde angesprochen und will seine Meinung nicht ändern.

Achim Rascka hat Jesusfreund mit Boris Fernbacher und Co. in der obigen Vandalismusmeldung auf eine Stufe gestellt, ohne sich inhaltlich mit dem Editwar zu beschäftigen. Boris Fernbacher wurde erst kürzlich für mehrere Monate gesperrt und macht jetzt da weiter, wo er vor der Sperre aufgehört hat. Er hat bereits Editwars in mehreren Artikeln provoziert. Die inhaltlichen Argumente von Jesusfreund gegen die von Boris Fernbacher unternommenen großflächigen Löschungen im Artikel Gerechter Krieg sind überzeugend.

Jesusfreund hat mit einer unglaublichen Geduld jeden seiner Edits begründet und immer versucht, mit seinen Gegnern inhaltlich zu diskutieren; die ihn dagegen häufig mit Schmutz bewarfen. Damit gelang es ihm, viele Artikel vor einer Verschlimmbesserung zu bewahren. So jemand sollte von den Administratoren unterstützt und nicht auch noch bestraft werden. Die Aberkennung der Sichterrechte stellt eine Misstrauenserklärung der Adminschaft gegenüber Jesusfreund dar und bringt zum Ausdruck, dass seine Mitarbeit hier im Grund genommen nicht erwünscht ist.

Von einem Konsens kann nicht die Rede sein. Mit dieser Sanktion einverstanden waren nur einige Admins in der kurzen Diskussion am Sonntagnachmittag (nicht gerade eine Zeit wo - besonders bei gutem Wetter - viele User innerhalb der Wikipedia diskutieren werden). Zahlreiche User haben dagegen diesen Vorschlag abgelehnt. --Neon02 18:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zahlreiche User haben auch eine längere Sperre für beide Betroffen befürwortet. JF und BF können froh sein, dass sie nicht für mindestens eine Woche oder länger gesperrt wurden. Im Raum standen sogar vier Wochen! Beide fallen immer wieder durch Editwars auf und schenken sich nichts. Sind also auch gleich Schuld. --MARK 18:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Falls JF seine Sichterrechte wieder haben möchte, sollte er sich selbst auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe melden. Am besten incl. Verlinkungen der Vorgeschichte. Hier liegt keine Sperre vor, ergo kann auch keine geprüft werden. --JuTa Talk 18:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jutta, die Rücksprache mit Jesusfreund besteht.

Die Vorgeschichte scheint wohl zu sein, dass Boris Fernbacher sich gezielt Seiten aussucht, um Jesusfreund mit Sachdebatten herauszufordern. JF reagiert wiederum - zurecht - genervt.

Die betroffene Seite Gerechter Krieg ist gegen Bearbeitungen sowieso gesperrt. – Simplicius 22:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem eigentlich wie Southpark. Wenn Konflikte derart ausarten wie bei JF&BF, ist abwechselndes gegenseitiges Artikelverbot die Lösung. Wenn JF einen Artikel bearbeitet, muss BF den ganzen Tag fortbleiben, JF hat den Artikel solange ohne BF zur Bearbeitung, alle anderen Autoren können aber beim Artikel mitmachen. Nach Ablauf des Tags umgekehrt, nun muß JF einen Tag wegbleiben, BF kann den Artikel bearbeiten. Wer auch immer gegen das "abwechselnde gegenseitige Artikel-Verbot"- verstößt, wird gesperrt. Das Verfahren skaliert zeitlich sehr gut, man kann es auf drei Tage gegenseitiges Artikel-Verbot ausdehnen, dann gibt es auch drei Tage Sperre beim Verstoß, auf eine Woche, etc....Auch bei der Anzahl der Benutzer skaliert ein "abwechselndes gegenseitiges Artikelverbot". Wenn sich fünf Benutzer derart unrettbar in die Wolle kriegen, kommt jeder erst nach fünf Tagen wieder dran. Verfahren erscheint mir sehr geeignez, aus den Konflikten die heiße Luft rauszulassen und blutdrucksenkend zu wirken. Giro Diskussion 23:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag: und um Artikelgrabbing zu vermeiden hat jeder nur einen "freien" Artikel am Tag, den er explizit kenntlich machen muss. -- southpark 23:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Inuse könnte helfen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Giro: Hmm. Wo siehst Du bei einem solchen Ansatz einen Unterschied zu einem Editwar, abgesehen vom langsameren Ablauf? Oder was soll bei diesem Vorgehen die Beteiligten daran hindern, an "ihrem" Tag einfach die Änderungen des jeweils anderen vom Vortag wieder rückgängig zu machen und eine eigene Version zu erstellen, die dann am nächsten Tag vom Anderen wieder rückgängig gemacht wird? Klingt erstmal, wenn ich es nicht falsch verstanden habe, nach einem Editwar in Zeitlupe. -- Uwe 23:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Kollateralschaden der jetzigen Maßnahme (Nachsichten aller Edits ziemlich produktiver Benutzer) scheint mir auch recht groß. Ich hatte auf VM ja eher für eine 2-Revert-Regel mit konsequenter Sanktionierung durch kurzfristige Sperren plädiert. Gruß, Stefan64 23:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

@UW: Langsame Editwars gibt es eigentlich selten oder garnicht. Meistens Schlag auf Schlag, Minutentakt, dann und wann auch Stundentakt oder ein Tag hin, einer her. Editwars mit längeren Revert-Intervallen als ein Tag gibt es nicht, behaupte ich mal. Nie gesehen, kann mich nicht erinnern, auch nicht von anderen als JF&BF. Hast Du die letzten Wars von JF&BF jetzt gesehen? Verbrechen der Wehrmacht ist inzwischen nicht mehr geschützt, sie könnten wieder loslegen, ist aber jetzt schon zu lange her, gehen sie nicht mehr dran. Luft ist raus nach so langer Zeit. Also ist Verlangsamen des Editwars die Lösung, wobei kein Autor benachteiligt wird, jeder kriegt seine Frist. Wie ich oben geschildert habe, kann ein Admin die Geschwindigkeit total runterregeln, kann ja auch jeweils vier Wochen abwechselndes gegenseitiges Artikelverbot verhängen. Das ist aber für keinen Autor mehr interessant. Nach vier Wochen kommt nichts mehr. Das ist wie mit dem Schutz von Artikeln. Lange geschützte Artikel können meistens problemlos wieder frei gegeben werden. Giro Diskussion 00:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wst (erl.)

Wst ist der sechste Benutzer, der sich in der deutschsprachigen Wikipedia eintrug. Er gehört zu den Pionieren, seine Artikelanzahl übersteigt die 3.000, das Tool gibt die genaue Zahl nicht her.
Es gab dann einen Streit um von Wst angelegte Kategorien, insbesondere dann auch um welche im Biologiebereich. Die Sperre verhängte Achim Raschka im Juli 2007. Zu dem Zeitpunkt stand Wst etwa auf Platz 6 in den Beitragszahlen und keiner wird behaupten können, dass seine Mitarbeit zu einem wirklich großen Teil ordentlich war. Die infinite Sperre ist überzogen.
Ich hoffe auf ein Weiterkommen hier, dann kann man sich noch mehr Diskussionen sparen. Eine Absprache mit Wst besteht. – Simplicius 22:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Abgelehnt. Antrag nicht des Betroffenen, sondern dummes, ann Getrolle grenzendes Wikilawyering. Überflüssige Diskussion, daher sofort zu beenden. -- 80.139.77.43 22:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Konto ist doch eh verbrannt, also kanner ja bei null anfangen, wenn's keinem auffaelt. Fossa_?! ^± 22:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

PS: Den Biobereich kenne ich nicht, aber die Kategorien im Soziologiebereich waren allergroesster Obermist. Fossa_?! ^± 22:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Äh... Nein. --Björn B. ^Stammtisch! 22:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nee .. wirklich nicht, wenn der entsperrt wird, dann geb' ich hier endgültig auf. --UliR 22:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zum Thema Artikel, es waren 2848 allein bis zum 15. Mai 2005 (Liste)

Ganz nüchtern betrachtet, finde ich es schon ein Unding, wenn man da auch die Diskussionsseite des Autoren dichtmacht, damit er sich später zu seiner Arbeit nicht mehr äussern kann.

Ferne bitte ich hier nochmals um die Entsperrung damit er sich hier selbst äussern kann. Vielen Dank. – Simplicius 22:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sag mal, ist Dir grad langweilig? --Björn B. ^Stammtisch! 22:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Björn, sei einfach froh, dass du hier nicht wegen einer infiniten Sperre zur Diskussion stehst, wegen Äusserungen wie dieser oder vielen anderen. Von Wst habe ich so etwas nie erlebt. Das lernt man dann wirklich zu schätzen. – Simplicius 22:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Keinen Grund für Sperraufhebung erkennbar: xter Benutzer, x-viele Edits wiegen kaum den Mist auf. Verbrannte Konten sind eben dies, eine Entsperrung würde aber auch gar nichts bringen. Julius1990 Disk. 22:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein erledigt hier draufzubraten, innerhalb von Minuten entspricht nicht der Regeln und der Idee dieser Seite. Es ist sogar schon Mobbing, hier schon als IP rumzustänkern, ehe sich Wst selbst äussern konnte. Vielen Dank. – Simplicius 22:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab in der Tat hiermit nix zu tun, daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich hier rausließest. Wenn Du allerdings a) hier weitertrollst oder b) mißliebige Beiträge entfernst oder ähnliches, dann geht es auf VM weiter. --Björn B. ^Stammtisch! 22:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich denke, es ist hier schon viel, wenn nicht genug gesagt worden. einfach auslaufen lassen, wenn es keine gegenteiligen meinungen gibt. kein grund für eine neue schlammschlacht. danke, --JD {æ} 22:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wst bleibt gesperrt, Simplicius ist es jetzt für einen Tag. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. --Thogo ^Büro_Sofa 22:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, die Sperre für Simplicius wirkt jetzt ziemlich ... eigenartig. --Hans Koberger 22:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst zu kurz? -- Uwe 22:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das meint er vermutlich nicht. --NoCultureIcons 23:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Man verzeihe mir den Edit nach Erledigung des Threads, aber ihr müsst mir das jetzt nicht glauben, dürft es aber: Wst arbeitet unter neuem Namen in unserem Projekt seit geraumer Zeit sinnvoll und unauffällig mit. Der letzte Edit ist zwar 2½ Wochen her, aber er ist derzeit ungesperrt. Dieser Antrag hätte bestenfalls dazu getaugt ihm diese elfundneunzigste Goldene Brücke kaputt zu machen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Simplicius

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gsperrt von Thogo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit der Angabe Missbrauch der Sperrprüfung. Regeln bitte erst lesen, dann verstehen, dann andere darüber belehren.

• Der gesperrte wurde weder vorher noch nachher angesprochen
• Der Sperrgrund ist nicht selbsterklärend und ist unklar
• Frage an den sperrenden Admin erübrigt sich, da er selber nicht unterrrichtete und mir als kommunikationsschwach bekannt ist - das ersparen wir uns.

Mutmaßen kann ich folgendes:

1. Es dreht sich darum, dass Simplicius eine Sperrprüfung für den Fall WST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte.
2. Ein Missbrauch der Sperrprüfung kann ich nicht erkennen. Vermutlich geht es Thogo darum, dass er sich durch "Belehrungen" gekränkt fühlt.
3. Thogo möge darlegen, worin dieser Missbrauch besteht, ich werde ihn sofort benachrichtigen.
4. Ihm ist dazu eine der Sperrdauer angemessene Frist von 2 Stunden zugeben, also bis 1:30. Wird innerhalb dieser angemessenen Frist kiene Antwort geliefert, bitte ich bereits hiermit mitlesende andere Admins um Entsperrung.

• Zusammenfassend sieht mir das jetzt nur wie Adminterror aus. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Benutzer Wst hat durch oftes, penetrantes Regelignorieren schon vor längerer Zeit das Recht verloren, bei diesem Projekt mitzumachen und zeigt keine Aussicht auf Besserung. Daher ist der Antrag von Simplicus komplett sinnlos und dient nur dazu, Arbeitszeit zu binden => Sperre, um weitere Sinnlosanträge zu verhindern. HardDisk ^{rm -rf} 23:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Hard Disk, so kannst du aber nicht argumentieren. Oder willst du eine Prüfung nur dann erlauben, wenn sie in einer Entsperrung mündet? Das wäre absurd. Da wirst du selbst zugeben, dass dieser Beitrag von dir an sich auch als komplett sinnlos geltend dürfte und damit mit einer Sperre zu ahnden wäre, um weitere Redebeiträge wie diesen zu unterbinden. Und meinen Stundensatz kannst du der HOAI entnehmen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gesagt, dass keine Aussicht auf Besserung besteht. Und solchen Fällen ist hier IMO kein Gehör mehr zu schenken. HardDisk ^{rm -rf} 23:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

"Adminterror"? Möchtest du ernsthaft nur die Admins terrorisieren? Den ernsthaftes Bedenken deines Antrags kannst du damit kaum erwarten. Julius1990 Disk. 23:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Fassen wir mal kurz zusammen: Trollantrag aus purer Langeweile, Wegvandalieren eines mißliebigen IP-Beitrages, haltlose Sockenpuppenanwürfe und ad hominem-Gepolter sind Deiner Meinung nach insgesamt kein Mißbrauch dieser Funktionsseite? Interessante Hypothese. --Björn B. ^Stammtisch! 23:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschung eines IP-Beitrags sei ein versehen gewesen, schreibt er mir. Ansonsten gilt die Frage erstmal nur Thogo. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

(natürlich nach BK, wäre ja zu schön gewesen...)

• Der Antragsteller möge sich schleunigst mit den Regeln dieser Seite vertraut machen. Die unter "Vorgehensweise" aufgeführten Punkte sind in der Reihenfolge aufgelistet, in der sie abgearbeitet werden sollen. Man fängt nicht mit 3. an.
• Der Gesperrte muss weder vorher noch nachher angesprochen werden, es gibt weder eine Regel, die das verlangt, noch erscheint es bei klaren Regelverstößen sinnvoll. Der Gesperrte kann aus der Sperrbegründung entnehmen, warum er gesperrt wurde.
• Den dritten Punkt des Antragstellers überlese ich mal, man weiß ja von wems kommt.
• Dass der Antragsteller einen Missbrauch dieser Seite nicht erkennen kann, ist hinlänglich bekannt, vielleicht sollte er sich genau aus diesem Grund von dieser Seite fernhalten.
• Der Missbrauch besteht darin, dass Simplicius die Oberflächlichkeit besessen hat, eine offensichtlich in breiter Akzeptanz getroffene Sperrentscheidung hier in Frage zu stellen. Darüber hinaus hat Julius1990 die Sperre bestätigt, was genau ausreichend ist, damit der Antrag geschlossen und mit "erledigt" markiert wird. (Zitat von der Einleitung dieser Seite: ... kannst du hier die Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren Administrator ... beantragen) Daher eine Wiederholung der Aufforderung oben: Auch Simplicius möge die obengenannte Einleitung lesen, verstehen und sich in Zukunft danach richten. (Diese Aufforderung steht auch in der Sperrbegründung, mangels Platz etwas weniger ausführlich, weswegen eine zusätzliche Ansprache auf der Diskussionsseite nicht nötig war.) Sonst noch Fragen? Man hilft ja, wo man kann... --Thogo ^Büro_Sofa 23:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Sperre für Simplicius ist an Unverschämtheit nicht zu überbieten, da völlig grundlos. Maßlos enttäuscht von Thogo... Rauenstein 23:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Tag Sperre ist jetzt auch nicht so schlimm, und völlig grundlos auch nicht. HardDisk ^{rm -rf} 23:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Die üblichen Verdächtigen bauen sich ein eigenens Web-zwo-null-Projekt auf, z.B. MyBoringSkirmishes.com und verschonen uns mit diesem öden Wikilawyering und den allzu durchsichtigen Versuchen, sich gegenseitig an den Karren zu fahren.-- Wiggum 23:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich begreife es nicht. Diese Maulkorb-Politik greift in letzter Zeit ziemlich um sich. Hybscher 23:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was um sich greift ist a) das beharrliche Nichtlesen, was andere schreiben und b) hinter jeder Sperre eine Verschwörung zu sehen. --Björn B. ^Stammtisch! 23:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Von Verschwörung habe ich nichts gesagt. Es gefällt mir nur nicht, daß Leute gesperrt werden, weil sie ein Anliegen haben, was jemand mit Sperrknopf abwegig findet. Hybscher 23:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eine Unterstellung unter bewußtem Ignorieren der Sperrbegründung. --Björn B. ^Stammtisch! 23:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Hybscher: Das Anliegen wurde bereits von einem in der Sache neutralen Admin (und von mehreren anderen Benutzern) als abwegig beschieden. Das zu ignorieren, ist ein Missbrauch dieser Seite. Punkt. Da ich diese Seite angelegt habe, weiß ich sicherlich ganz gut, wozu sie gedacht ist, und wie die Spielregeln hier sind und kann daher auch ganz gut einschätzen, wann jemand offensichtlich die Einleitung oben nicht verstanden hat und daher Zeit braucht, sie genauer zu studieren. --Thogo ^Büro_Sofa 23:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschung des IP-Beitrages sollte man Simplicius nicht zum Vorwurf machen. Erstens war das offenbar ein BK: [3], zweitens können IPs soweit ich weiß keine Anträge ablehnen, drittens war es nur ein persönlicher Angriff, aber kein Argument auf der Sachebene. Ansonsten halte ich den Antrag für legitim und auf der Sachebene sollte er zumindest schon aus Fairnessgründen diskutiert werden dürfen: Sonst reicht ja ein befreundeter Admin für eine Entsperrung oder ein befreundeter Admin für eine abgelehnte Prüfung der jeweils stärkeren Partei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nimm´s mir nicht krumm, Björn, aber ich habe die Sperrbegründung jetzt zum dritten Mal gelesen und ich kapiere sie immer noch nicht. Das Infragestellen auch einer in breitem Konsens getroffenen Entscheidung kann doch eigentlich kein Grund sein, wenn man ehrlich von der Unrichtigkeit dieses Konsenses überzeugt ist? --Solon de Gordion 23:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schau Dir einfach mal die Beiträge und das Sperrlog von Wst an ... --Björn B. ^Stammtisch! 23:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Schau dir einfach mal die Liste der Sockenpuppen an, die Wst zur Sperrumgehung angelegt hat und mit denen er genau da weitergemacht hat, wofür er gesperrt wurde. Aber es geht ja hier zum Glück nicht um Wst, sondern um einen für gerademal einen Tag gesperrten Simplicius. --Thogo ^Büro_Sofa 00:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Drehen wir die Frage doch einmal um: Wie anders hätte die obige Diskussion zu einem Ende kommen können? Dass Wst entsperrt wird, kann man als ausgeschlossen ansehen, dafür war zum einen die Begründung des Entsperrantrages zu schlecht; zum anderen das Votum zu eindeutig. Dass Simpl die Aktion von sich aus aufgibt, ist nach dem entfernen des "erledigt" auch klar. Mir fällt an dieser Stelle (leider) außer dem genannten "Maulkorb" keine Lösung mehr ein. Also, wer hat eine bessere Lösung? --TheK? 00:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

@ Thogo & Björn: Wenn ich Solon de Gordion richtig verstanden habe, dann sieht er in Simplicius' Antrag keinen Sperrgrund. Der Sperrgrund war jedoch nicht der Antrag, sondern das Nachtreten, nachdem bereits mehrere Admins den Antrag ohne für ihn akzeptable Begründung abgelehnt hatten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das trifft es, danke. Aber mir brauchtest Du das jetzt nicht zu erklären... --Björn B. ^Stammtisch! 00:09, 21. Okt. 2008 (CEST)

Du hattest hier in der Diskussion mit dem „Sperrlog von Wst“ argumentiert, so dass ich angenommen hatte, dass Solon de Gordion und du aneinander vorbeigeredet hatten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:12, 21. Okt. 2008 (CEST)