Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Formulierungsfehler (In den Nachrichten)

Bei "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht heute: "Der weltweite Ausstoß des Treibhausgases Kohlenstoffdioxid ist seit dem Jahr 2000 viermal so schnell gestiegen als im Jahrzehnt zuvor und übertrifft damit die Prognosen des Weltklimarates." Also, entweder ist der Ausstoß viermal so schnell gestiegen WIE im Jahrzehnt zuvor oder aber viermal schneller ALS im Jahrzent zuvor. Bitte um Korrektur. Michafri

Entschuldigung, hatte 1. die falsche Diskussionseite benutzt und 2. ist der Fehler soeben korrigiert worden. Michafri

Wikipedia auf der Suche nach Sichtern

Ich würde gern den Wikinewsbeitrag n:Wikipedia_auf_der_Suche_nach_Sichtern auf der Hautpseite eingefügt sehen. Es geht hierbei um eine Anfrage auf Unterstützung und Schilderung der Lage für die Sichtungserweiterung.

Kurztext

In dem Kurzüberblick „Wikipedia auf der Suche nach Sichtern“ wird der Stand der Dinge zum Thema Sichten dargestellt. Weitere aktive Helfer im Sinne stetiger Artikelqualität werden benötigt.

Dankend, Conny 08:56, 9. Aug. 2009 (CEST).

Ich bin dagegen, diesen vollkommen internen Kram auf die Hauptseite zu stellen - insbesondere einen Artikel, der zwar am Anfang noch dezent in einem Halbsatz erwähnt, dass es auch Kritik gibt, sich danach aber in einer Lobrede zu den - in meinen Augen nicht vorhandenen - Vorteilen des Prozesses ergießt. Das angesprochene Problem zeigt dagegen nur eines: Das Büroklratiemonster Sichtungsprozess hat versagt, konstruktive Autoren müssen bis zu einem Monat warten, bis ihr Beitrag auch für andere Leser der Wikipedia sichtbar ist - es wird dringend Zeit, dass der Quatsch entsprechend wieder abgeschaltet wird. Best regards -- Achim Raschka 09:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Achim, Wikipedia aktuell ist doch für „internen Kram“. Bereits der dritte Absatz fängt mit Leider an, die Zahlen sprechen als Kritik für sich. Der vierte Absatz fängt mit einem Monat Wartezeit an, worin liegt das Problem? - Aus meiner Sicht ist der Artikel wohl nicht lobredend. Deine Reaktion zeigt mir, dass du gegen eine Entwicklung dieses Prozess bist, gib doch durch dein Fürwort hier der Suche nach Helfern eine Chance. Folgende Kritikpunkte würde ich gerne noch eintragen:

• Sichten kostet Zeit und hält Leute möglihcerweise Schreiben ab (relativiert sich dadurch, dass Leute verschiedene Interessen haben)
• Das sind auch die Einwände der Kritiker - es dauert zu lange bis der vollständige Artikel sichtbar ist. - ist ja schon drin, Also Achim, wenn hier nicht ständig Kritik steht :)
• viele Leute sind mit den Funktionabläufen überfordert

Was sagst du dazu? Grüße dir, Conny 09:23, 9. Aug. 2009 (CEST).

Die Grundaussage ist verkehrt: die Überschrift müsste lauten "Wikipedia: Sichtungsprozess hat auf ganzer Linie versagt, bitte abschalten!" - die Suche nach weiteren Leuten, die ihre Zeit in dieser unseligen Zeitverschwendung verbrennen ist dagegen vollkommen kontraproduktiv - und genau aus dem Grund gehört dieser POV nicht auf die Hauptseite. -- Achim Raschka 09:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Achim hat recht. Seit den Sichtungen sind die Bearbeitungen signifikant zurückgegangen. Ich hatte im OTRS auch schon Anfragen, warum der Knopf Artikel bearbeiten zu drücken geht, aber nicht funktioniert. Die Leute denken, es geht nicht mehr, weil sie ihre Bearbeitungen nicht sehen. Die kurzen Sichtungsmarathons bringen nichts, entweder es funktioniert irgendwann mal von selbst, oder es muss abgeschaltet werden. −Sargoth 09:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Achim: Und diese Überschrift ist dann neutral? Wir haben durch den Sichtungsprozess gewonnen, nämlich Qualität. Jeder kann den Entwurf anschauen, wenn er ungesichtete Inhalte sehen will. Deine Ansichten sind mir zu übertrieben. Ich bin ja noch willens etwas neutrales, gefälliges zu formulieren - du polarisierst einfach nur. Conny 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST).

@Conny: Natürlich sind meine Ansichten dazu nicht neutraler - ich möchte sie aber auch nicht auf der Hauptseite platzieren, wo du diese Werbeschrift hinhaben möchtest. Zum Thema Qualität: Bislang konnte mir noch niemand zeigen, wo wir Qualität gewonnen haben - im Gegenteil bleiben Fehler länger unkorrigiert und potenziell hochwertige Textbeiträge länger verborgen. Was wir dagegen verloren haben sind jede Menge Beiträger und Beiträge, wie Sargoth darlegt. -- Achim Raschka 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Achim: Auf Basis welcher Daten hast du deinen letzten Satz geprüft? Zum Thema Qualität: Es ist ein Unterschied, ob ein Vandalismus in einem Artikel, der pro Minutge 300 mal aufgerufen wird, für 3000 Besucher sichtbar ist oder nicht. Das ist Qualität wie auch du sie nicht leugnen kannst. Die haben wir gewonnen. Dein Gegenteil verstehe ich nicht - wo kann man diese Diskussion am günstigsten hinlagern und zu Ende führen? Grüße, Conny 10:30, 9. Aug. 2009 (CEST).

Es bleibt ein Kuhhandel - der von dir aufgeführte Gewinn (der ebenfalls nur behauptet und nicht belegbar ist) wird erkauft durch länger vorhandene Fehler und länger verborgene positive Textänderungen in den Artikeln - in der Summe ist die Bilanz für die Qualität entsprechend negativ. Aus eigener Erfahrung: Der Anteil an Vandalismen in den von mir beobachteten 3.400 Artikeln ist im Vergleich zu den ungesichteten positiven Änderungen schlicht verschwindend gering - die meisten "Vandalismen" werden dagegen durch angemeldete Benutzer in Form von inhaltlichen Verschlimmbesserungen eingebracht, die meinen durch "Korrekturen" sinnvoll beizutragen - und die sind automatisch gesichtet. -- Achim Raschka 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zur Diskussionsverlagerung: die ist hier schon korrekt, wenn es um die Präsentation der Werbeschrift auf der Hauptseite geht - darüber hinaus werde ich mich an keiner weiteren Diskussion zu dieser bescheidensten Erfindung in der Wikipedia ever beteiligen und stattdessen sinnvolle Dinge tun - Artikel schreiben und korrigieren, dafür wurde das System nämlich mal gemacht. -- Achim Raschka 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Achim: Der aufgeführte Gewinn der Nichtsichtbarmachung von Vandalismus ist in den Logfiles überprüfbar - deine Aussage ist somit falsch (entgegen der Thesen, das Sichten sich negativ auf Beitragsmenge auswirkt). Eine positive Textänderung kommt beim Sichtungssystem auf jeden Fall zum Vorschein, spätestens nach der längsten Sichtungsdauer, im Mittel nach 12 Stunden. Nichts wird erkauft, aber schöne Formulierung ;) . Deine Bilanz ist somit nur berechenbar, wenn du einen Zeitraum für die Veröffentlichung erzwingen willst (das wurde bei Wikipedia meines Wissens noch nie getan). Bei den Beabachtungen auf deiner Beobachtungsliste und dem Verhältnis zwischen Sinnvollem und Vandalismus gebe ich dir Recht. Jedoch gilt das nut für den Teil der Artikel, welche dich auf Basis deiner Beobachtungsliste interessieren, heißere Themen sind da öfter gepiesakt. Was du nicht bedenkst (und auf Grund deiner Vergangenheit eigentlich wissen müsstest): nur ein kleiner Fehler in einer großen Summe von guten Artikeln bei einer Veröffentlichung wird fokusiert - das ist das Problem an Qualität. Deine abwertende Meinung zur Extension nehme ich zur Kenntnis, weil du dich folgend dem Diskussionsprozess entziehst (was dein gutes Recht ist) und scheinbar kein Interesse an der Weiterentwicklung der gesichteten Versionen hast, werde ich auf deine Meinungen nicht mehr eingehen, Konstruktives ist gern erwünscht. Sollte der Newsbeitrag als Werbeschrift rüberkommen, bin ich gern gewillt diesen als Einblick umzugestalten, leider begründest du die Definition als Werbung nicht ausreichend mit Beispielen. Mir ist bewußt, das der Titel der Nachricht einladend wirkt und wirken soll, der Text selber soll einen Einbilck in die gesichteten Versionen geben. Das System Wikipedia (Mediawiki etc.) ist übrigens im Fluß und nicht fertig gemacht - vielleicht fällt auch dir das irgendwann auf ;) . Liebe Grüße, Conny 11:00, 9. Aug. 2009 (CEST).

Hallo Sargoth, danke für Teilnahme. du sprichst von Signifikanz - bitte gibt mir die Daten zu deiner These, dass ich diese mit statistischen Methoden auf Signifikanz testen kann. Welche Quelldaten hast du verwendet (oder sprichst du von einem Gefühl?)? Danke für Hinweis, Conny 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST).

Gefühl? Witzig. Es gibt einige Daten auf den Toolservern, einen aufbereiteten Überblick findest unter Benutzer:Minderbinder/Wachstum. −Sargoth 09:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth,
die Seite ist interessant, jedoch ist das Sichten als These aufgeführt, du sprichst von Signifikanz. Die vorliegenden und verlinkten Daten dieser Seite lassen keinen Rückschluss auf einen Zusammenhang zwischen Sichten und Rückgang der Änderungen zu. Wie erkärst du mir im Vergleich dazu die gleichbleibende Bearbeitungsmengenentwicklung seit Mitte 2006 in der englischsprachigen Wikipedia ([1])? Unabhängig davon möchte ich den Prozess bei der Veröffentlichung der Neuigkeit nicht in Frage stellen, sondern darüber berichten (ja und ganz gern auch ein paar Helfer gewinnen). Können wir das ohne Disput an falscher Stelle umsetzen? Conny 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST).

Die Bearbeitungen in der en blieben gleich, da dort die GSV nicht eingeführt wurden. Nun sind die Argumente aber ausgetauscht. Grüße −Sargoth 10:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Neben dem Austausch mit Kritikern

Ich würde den Beitrag gern wie oben beschrieben unter aktuelles zur Wikipedia veröffentlichen. Kann sich jemand der Sache annehmen? Grüße, Conny.

Dagegen. Lieber das Sichten abschalten. Julius1990 Disk. 11:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Julius1990,
warum? Conny 11:51, 9. Aug. 2009 (CEST).

z.B. weil es nichts bringt und eine 2-Klassen-Gesellschaft der Autoren manifestiert? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wer maxht sowas? Wodurch äußert sich das außer ier im Disput? Conny 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST).

Hallo Conny,

ich bin auch gegen eine Veröffentlichung, wie schon an anderer Stelle erwähnt. Wenn Dir das Thema aber so sehr am Herzen liegt, warum schreibst Du nicht einfach einen Kurierbeitrag darüber? Damit kannst Du auch viele Mitarbeiter erreichen und der Kurier ist im Gegensatz zur Hauptseite auch frei editierbar. Gruß --César 12:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo César,
danke für den Hinweis. Der Grund ist, dass ich mir auch neue Mitarbeiter zur Folge erhoffe, welche möglicherweise übers Sichten zur Mitarbeit bei Wikipedia kommen. Desweiteren ist die Menge der Leser etwas größer. Conny 12:04, 9. Aug. 2009 (CEST).

Weil das Sichten Arbeit bindet, Mitarbeit von IPs massiv eingeschränkt hat und das nachsichten teils ziemlich lange dauert. Es macht mehr kapput, als es bringt, zumal immer wieder Unsinn gesichtet wird (ganz nett: unbequellte Chartplatzierungs-Änderung wird gesichtet ...). Also endlich als sinnlos erkennen und zurück zu den Wurzeln. Julius1990 Disk. 12:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wieder schrillen die Alarmglocken, dass die gesichteten Versionen einfach zu schlecht erklärt sind. Fehler passieren überall, auch beim Artikelschreiben, eine Anpassung Chartplatzierung ist kein offensichtlicher Vandalismus, sondern kann unter Umständen gesichtet werden. Früher wurden diese Inhalte nicht einmal bemerkt - somit ist diese Sache entkräftet (falsche Zielvorstellung, Vergleich Vorszenario). Die Mitareit von IPs wurde auf Grund welcher Untersuchung eingeschränkt? Was wird kaputt gemacht? Grüße, Conny 12:30, 9. Aug. 2009 (CEST).

Natürlich ist das nachträgliche Setzen von drei Top-Platzierungen ohne Quelle nicht zu sichten. Wenn es so wäre, ist das ganze System von vorneherein Murks. Ich persönich Denke, dass nach einem Jahr jetzt ein neues MB her müsste. Denn nun kennt man die Praxis, die Entwicklung mit dem System und wie es vorher war. Nur in diesem Fall ist eine wirklich gut überlegte Entscheidung mündiger Mitarbeiter möglich. Beim ersten MB hat man mehr oder weniger die Katze im Sack bekommen. Julius1990 Disk. 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich verweise dich auf die geprüften Versionen, welche die von dir angesprochene Problematik behandelt. Conny 12:35, 9. Aug. 2009 (CEST).

Das ist Quatsch. Chartvandalismus ist offensichtlicher und leicht nachprüfbarer vandalismus und das ist das was die gesichteten Versionen unterbinden sollten. Geprüfte Versionen sind qualitativ etwas ganz anderes. Und selbst, wenn es anders geplant gewesen wäre, vom Anspruch den selbst Sichter formulieren, wollen die gesichteten eben diesen Vandalismus nicht sichtbar werden lassen. Julius1990 Disk. 12:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aus der Seite: Nur wirklich wichtige Nachrichten aufführen! - wie du siehst sind jetzt hier innerhalb von recht kurzer Zeit 5 Leute aufgetaucht, die alle übereinstimmend eine Präsentation auf der Hauptseite ablehnen. Auch wenn du mit deiner Beurteilung über die Wichtigkeit der Nachricht anderer Meinung bist - irgendwann solltest du auch erkennen, dass die Nachricht von anderen Mitarbeitern weder inhaltlich getragen noch für hinreichend wichtig für eine Hauptseitenpräsentation erachtet wird. Der Hinweis auf den Kurier als potenzielle Veröffentlichungsplattform ist das maximale, was du erwarten kannst - dort müssten selbst so bissige und verbissene Gegner wie ich die Geschichte hinnehmen (der Kurier ist keinem NPOV verpflichtet). -- Achim Raschka 12:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme das zur Kenntnis, schade. Das Potentital der Diskussion hat mir gezeigt, das es selbst bei erfahrenen Benutzern noch enorme Lücken im Verständnis dieses Systems gibt. Ich hoffe darauf, dass sich noch Leute finden, welche ebenso den Sinn für die Erweiterung der gesichteten Versionen verstehen, auch wenn es bei der Realisierung Probleme gibt (jedes Pferd wird mal eingeritten ;) ).

Ich empfinde diese Nachricht als wichtig, da die Gemeinschaft in Abstimmungen unterstrichen hat, dass die gesichteten Versionen gewollt sind und die Verlinkung hier ein Mittel ist, diesen Prozess im Sinne der Community voranzutreiben. Inhaltlich soll die Nachricht nicht von den Veröffentlichern getragen werden, ich nehme weiterhin zu Kenntnis, dass es hier unbegründete, persönliche Befindlichkeiten von Benutzern gibt, welche entgegen von Meinungsbildern der Community eine sinnvolle Veröffentlichung bis dato verhindern. Es wurde außer von Achim am formalen Inhalt nicht weiterentwickelt, stattdessen auf Grund von Befindlichkeiten und unbewiesenen Signifikanzen entschieden. Danke trotzdem für eure Zeit, Conny 12:25, 9. Aug. 2009 (CEST).

wiederholte Bitte um Veröffentlichung

Ich möchte auf diesem Wege ein drittes Mal um die Veröffentlichung eines Beitrags von Wikinews über den Stand der Dinge zu Wikipedias gesichteten Versionen bitten. Der durchführende Helfer positioniert sich mit der Veröffentlichung auf der Hauptseite unter „Wikipedia aktuell“ nicht zur Thematik und vertritt nur den momentan geltenden Standpunkt der Community. Der Artikel soll den Leser über die Erweiterung und deren Ergebnisse grob informieren und zur Mitarbeit motivieren. Vielen Dank, Conny 13:39, 9. Aug. 2009 (CEST).

Kurztext

„Wikipedia auf der Suche nach Sichtern“ gibt Einblick über den Stand der Dinge zum Thema Sichten. Weitere aktive Helfer im Sinne stetiger Artikelqualität werden benötigt.

Es bleibt bei der unbelegten Behauptung, dass durch diese Helfer irgendein Effekt auf eine stetige Artikelqualität entsteht. Ich weigere mich ganz entschieden, diese vollkommen aus der Luft gegriffene Aussage mitzutragen und lehne eine Präsentation dieses oder ähnlicher Statements auf der Hauptseite ganz entschieden ab. Durch die stetige Wiederholung dieser "Bitte" wird der Inhalt derselben nciht besser, Alternativen (Kurier) wurden oben genannt. Mittlerweile genervt -- Achim Raschka 13:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wir wissen das du dich weigerst, das hast du genüge kundgetan, sogar weitere Benutzer ließen sich verleiten unbegründete Behauptungen verlauten zu lassen, nachdem du sehr polarisierend zum Thema Stellung genommen hast. Danke das du auch diesen Abschnitt wieder mit deinen persönlichen Befindlichkeiten anmalst.

Wenn du mit Helfern Benutzer meinst, die Artikel sichten sehe ich das so: Wenn Leser einen wohlgeordneten, unverschandelten ersten Eindruck von einem Artikel haben, sind sie eher motivert am Projekt Wikipedia mitzuwirken. Die meisten unserer fleißigen Artikelschreiber haben wir über die Leserschaft gewonnen.

Wollen wir der Nervung ein Ende setzen, indem du einfach unterstützt, dass über den Stand der Dinge berichtet wird und der Leser sich ein eigenes Bild von den gesichteten Versionen machen kann? Vielleicht ist es sinnvoll den Artikelnamen anzupassen? Achim, lass uns einen Kompromiss finden und nicht noch mehr Energie binden. Conny 14:02, 9. Aug. 2009 (CEST).

Um es schlicht und einfach nochmals zu betonen: Er (der Artikel) bzw. eine Hinweis darauf gehört nicht auf die Hauptseite - that's all - da braucht es keinen Kompromiss. Zudem glaube ich kaum, dass sich irgendeiner der sich oben äußernden 4 (!!) Admins (!!) - ich bin derzeit keiner - von mir verleiten lassen müsste - ich denke, sie sind ihrer eigenen Meinungsbildung durchaus fähig und entsprechend geht deine Äußerung imho haarscharf an einer persönlichen Beleidigung derselben vorbei. Könnten wir entsprechend jetzt hier endlich die EOD einläuten, ich versuche nämlich bereits seit heute morgen einen unverschandelten ersten Eindruck von einem Artikel zu bieten, indem ich an dem noch einzustellenden Artikel zur Geschichte der Ökologie arbeite - zugegeben, Artikelschreiben scheint nicht so wichtig wie Sichten (sic!?), mir läge trotzdem was dran, diese unerwünschte Tätigkleit weiterzuführen. -- Achim Raschka 14:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte der Ökologie - das ist ja absolut genial. Ich freue mich auf eine erste Version. Kann man vielleicht am Draft schon mitarbeiten? Ich will hierbei nicht ärgern - aber ich sichte seit Einführung genannter Funktion immer die Kategorie:Ökologie im Schwerpunkt :) . Das ist doch mal eine tolle Nachricht :D . <freu> Conny 14:28, 9. Aug. 2009 (CEST).

Es wir ja immer wieder behauptet, die gV würden die Qualität verbessern, ich behaupte jetzt einfach mal das Gegenteil z. B. hier. Oder hier steht in der gesichteten Version Blödsinn die korrigierte, ungesichtete Version, die der Leser nicht sieht, ist korrekt. -- Hans Koberger 16:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans,
Beispiel eins hat mit dem Sichten nichts zu tun, das war einfach nur ein (möglicherweise falscher?) Revert. Danke für deinen Beitrag, Conny 17:12, 9. Aug. 2009 (CEST).

Beispiel zwei ist Lustig, weil dort die gsV verhindern, dass scheinbar Vandalismus (auf Basis [2]) für die Leser sichtbar ist. LOL Conny 17:16, 9. Aug. 2009 (CEST).

Ok, Prosieben liegt falsch, wie immer :D . Angepasst, deLOL, Conny 17:20, 9. Aug. 2009 (CEST).

Hi Conny, Dein obiges Argument will ich nicht recht annehmen, da der Revert ja im Zuge des Nachsichtens getätigt wurde. Beim zweiten Beispiel hast Du auch gesehen, dass ich recht hatte. Hier noch ein drittes Beispiel, der Artikel Anthony Steel: 8 gesichtete Versionen und allesamt sind falsch. Den Revert, der Korrektur durch die IP, im Zuge der Nachsichtung wollte ich nicht abwarten. -- Hans Koberger 17:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Zuge des Nachsichtens - na ein Glück :) . Und jetzt noch alle Rücksetzungen raussuchen, die sinnvoll waren ;) . Du zählst hier Beispiele auf, die eben nicht richtig sind - rechne doch mal die erfolgreichen Sachen dagagen, damit wir wahrlich abwägen können. Desweiteren habe ich das gefühl zu sehr Richtung Prüfung abzugleiten - das soll hier nicht zur Diskussion stehen, wohl aber wäre es interessant, wenn wir eine Lösung für die Gesichteten hätten. Wieviel Negativbeispiele hast du so parat (und in Erinnerung an eine frühere Diskussion - wieviel Zeit hast du dafür aufgewendet :) )? Grüße, Conny 18:46, 9. Aug. 2009 (CEST).

(einmisch) Warum setzen wir nicht Prüfer ein? Unsere Hauptaufgabe als Sichter ist es ja, Vandalismus in Artikel aufzuspüren und zu entfernen (revertieren). Wenn ihr also auch noch einen korrekten Artikel haben wollt, sollten wir gemäß WP:GPV vielleicht Sichter einsetzen, die sich mit den Gebieten auskennen und so auf Richtigkeit überprüfen können. Vielleicht sollte man ein MB mal machen und sehen, was die Community dazu meint.---- DanielRute 19:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Portugiesischsprachige Wikipedia --> 500.000

Hallo, die portugiesischsprachige Wikipedia bedankt sich für Eure Glückwünsche zum 500.000sten Artikel.
Bartolomé de las Casas (ein kleines Dorf in Argentinien) war der Artikel, der seit dem 13. August für allgemeine Freude unter den rund 600.000 registrierten Benutzern und unzähligen IPs) sorgt. Sportlich gesehen, wollen wir uns natürlich in den Top-10 der Wikipedias halten ;-). Wir wissen aber auch, dass 500.000 Artikel wertvolle Impulse und Diskussionen generieren, die wir fortlaufend in unseren Richtlinien und Empfehlungen einarbeiten. Die Umsetzung der portugiesischen Rechtschreibreform war dabei sicherlich eines der kürzlich erreichten Meilensteine. Für weitere sind wir bereit. Insoweit, bis zum nächsten Mal, vielleicht beim 600.000sten Artikel ;-). -- Gunnex 00:37, 15. Aug. 2009 (CEST) (Kein offizielles Statement, aber einer Bitte von diversen ptwiki-Benutzern folgend. Ggf. verschieben, wenn hier nicht passend. Danke.)