Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2005

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

<bold> Doppelungsbug bearbeitet, bitte Einträge überprüfen! --Idler ∀ 12:47, 14. Jul 2005 (CEST)</bold>

Kriminalphänomenologie (gelöscht)

Ist kein Artikel, sondern persönliche Zeilen. Vielleicht auch SLA-geeignet? --RoswithaC 00:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Bei allem Verständnis für persönliche Betroffenheit: Wikipediagerecht ist dieser Artikel nicht. Löschen --Carlo Cravallo 00:58, 14. Jul 2005 (CEST)

dito und beileid... aber das gehört in ein blog und nicht in eine Enzyklopädie --magnummandel 01:16, 14. Jul 2005 (CEST)

• Ich habe das mal gelöscht, da es wirklich keinerlei Bezug zu einem Enzyklopädieartikel hatte. ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Tagada-Band erledigt, SLA

Selbstdarsteller, irrelevant --Crux ふ 00:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Eben, sie sagen ja selbst: Die Tagada-Band ist nichts anderes als eine Ansammlung von 11 Freunden. <g> Ergo: Löschen, --RoswithaC 00:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Darf ruhig auch schnellgelöscht werden. --sd5 00:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Na denn, erledigt ;-) --RoswithaC 00:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Tutu (Ballett)

Unter Ballett gibt es bereits einen Abschnitt "Kostüme". Ich schlage vor, diesen Passus dorthin zu übernehmen. Für einen eigenen Artikel ist die Information IMO zu dürftig. --RoswithaC 00:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten, wird schon noch wachsen.--Thomas S. 09:09, 14. Jul 2005 (CEST)

ACK, für behalten, Foto einstellen. Dieses Kostüm hat ein eigenes Lemma verdient. Gruß --Idler ∀ 09:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal ein Bildchen ergänzt, aber sicher findet jemand ein besseres, dann bitte ergänzen.--Thomas S. 09:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:40, 14. Jul 2005 (CEST)

@Thomas S: Schlecht ist das Bild doch nicht. Eiune andere Möglichkeit wäre z.B. Bild:Degas dance class.jpg oder ähnliches. Gruß --Idler ∀ 10:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Bild ist doch nett. Aber eine Sache bereitet mir massive Bauchschmerzen: in Ballett Abschnitt "Kostüme" steht praktisch der gaze zweite Absatz von Tutu (Ballett) schon drin. Sollten wir nicht einfach Tutu (Ballett) wie vorgeschlagen bei Ballett einbauen und dann als Klammerlemma löschen. Das vermeidet Redundanzen und Ballett wird von der Erweiterung nicht aufgebläht. Weiterer Vorteil: alles ist im Kontext und an einem Platz. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten --Steffen - [[Benutzer Diskussion:Steffen|Diskussion]] 12:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Finde ich auch. Behalten PaulaK 16:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Erk, nach Extracellular-signal Regulated Kinase verschoben

Selten beim Lesen eines Artikels so wenig vewrstanden! unverständlich, Unsinnig? --::Slomox:: >< 00:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Nun ja, es scheint sich um ein schwieriges Thema zu handeln, siehe u.a.: http://www.med.uni-marburg.de/stpg/ukm/lb/gastroendokrinol/aghoersch/abbildung7.htm

Jedenfalls geht es nicht um einen neuen Elch-Test (sprich Hoax <g>), wie ich erst befürchtete. Ich denke, da müssen Fachleute ran - wer kennt sich aus mit Molekularbiologie (oder so)??? --RoswithaC 00:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Nein, nicht unsinnig, sondern nur mit Fachbegriffen beschrieben. Ich nehm ihn mir mal vor, Bioinformatik müsste dafür auch reichen um die ersten Verbesserungen zu machen ;). --ElRakı ?! 00:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mal gespannt, wie der nachher aussieht. lg Olli, Verfasser und Biochemiker

Hm, ich bin gerade beim Einlesen in Literatur die ich in der Kürze finden. Wenn du (der Verfasser) noch da ist, wäre es natürlich optimal, dass du den Artikel selbst, auch für Nichtspezialisten, lesbarer zu machen, da ich in dem Gebiet mit einen Biochemiker nicht mithalten kann. Für den Fall, dass nichts mehr passiert, werde ich mich weiterhin kundig machen. --ElRakı ?! 00:48, 14. Jul 2005 (CEST)

naja, eigentlich wars ja wirklich (fachlich sehr fundierter) hoax. Ich bezweifle, dass der Eintrag notwendig ist und würde selbst das Löschen vorschlagen. Aber ich versuch es mal.

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, wäre aber dennoch dankbar, wenn ein anderer noch mal darüber schaut. Auf Grund der Forschungsergebnisse ist m.E. Relevanz da und ich würde eher behalten sagen. Was meint Ihr? --MsChaos 16:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Tune-Game (gelöscht)

Ein weiteres Browserspiel, ohne Hinweis worin es sich von den hunderten anderer Browserspiele unterscheidet. Die Homepage des Spieles hat gerade einmal 305 Besucher und das Spiel ist lt. Homepage zu 21% (!) fertiggestellt. Viel zu wenig Relevanz für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel. --Kam Solusar 00:22, 14. Jul 2005 (CEST)

seh ich genauso... löschen --magnummandel 01:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Bereits die .vu-Webseite deutet darauf hin, daß es nicht ernst ist. Weg AN 07:33, 14. Jul 2005 (CEST)

• Kinderkram gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Schleicher ASW 28

Ein kleiner Satz mit mehreren Tippfehlern und der Verweis auf eine Webseite, den ich fürs Erste gelöscht habe. --RoswithaC 01:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Wir haben hier bereits mehrere Schleicher-Segelflugzeuge gehabt und alle behalten - aber nicht derart trashig beschrieben AN 07:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile deutlich erweitert. Behalten. --Carlo Cravallo 09:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich seh's, super, geht doch ,-). Soll ich den Löschantrag jetzt schon zurückziehen oder erstmal lassen? --RoswithaC 10:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nach meinen Ergänzungen kann der Artikel so jetzt bleiben, auch wenn noch einiges fehlt. --JuergenL 10:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Ottilie von Baden

Stellvertretend für ihre weiteren 14 Geschwister: 3 habe ich mir angeschaut - alle mit demselben Inhalt: Sie hatten zwei Eltern und eben jene 14 Geschwister, o ja, und der eine oder die andere hat geheiratet. Billige Arbeit!!!! -- Robodoc ± 01:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich warte, bis jemand {Stub} reinsetzt und behauptet, dies würde das Problem "lösen"... Der Autor, Benutzer:Martin-D1, hat kürzlich seine Benutzerseite geleert - hat es Sinn, ihn anzusprechen? AN 08:24, 14. Jul 2005 (CEST)

naja es geht nicht darum, ob Arbeit billig war oder stundenlang recherchiert wurde. Ich sehe einen Markgrafen, eine Äbtissin, mehrere Domherren, und frage mich wieso das gelöscht werden muss. Weil man die vorhandenen Informationen an jeder Straßenecke findet? Oder weil mich sowas nicht zu interessieren hat, weil andere es an meiner Statt irrelevant finden? Ich sehe gültige Stubs, die zu behalten sind (Stubs sind nämlich keine Löschkandidaten). Von dem Baustein halte ich allerdings auch nicht viel, der wird viel zu inflationär verwendet. Ein Nicht-Historiker kann hier sowieso nichts verbessern, und ein Fachmann sieht von selbst, was zu tun ist. -- Toolittle 08:41, 14. Jul 2005 (CEST)

"naja es geht nicht darum, ob Arbeit billig war oder stundenlang recherchiert wurde." - Der Vorredner scheint nicht zu verstehen, daß in einer Enzyklopädie Wissen gesammelt wird. Es war noch nie eine Sammlung der Stichworte, zu den irgend jemand nichts oder kaum etwas weiß. Wer gar nicht zu recherchieren gedenkt, sollte auch nichts anlegen. AN 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Vorredner scheint mich für etwas unterbelichtet zu halten - nun ja, damit kann ich leben ;-) Da er Enzyklodädie so schön fett verlinkt hat, hat er ja den Artikel sicher auch gelesen, der mit diesem Satz anfängt: Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung ... des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen ... dargestellt. Dann hat er offenbar eine sehr spezielle Vorstellung davon, was Wissen ist, auch dazu empfehle ich den Artikel. Für den Begriff des Wissens findet sich im wissenschaftlichen Diskurs keine präzise und übergreifende anerkannte Definition, sondern zahlreiche, häufig ähnlich klingende Definitionen, die jeweils abhängig vom Standpunkt des Definierenden formuliert wird (sh. unten). Als eine Art kleinster gemeinsamer Nenner lassen sich drei Aussagen formulieren:

• Dem Wissen liegen Informationen zugrunde.
• Diese Informationen müssen derart aufeinander bezogen sein, dass sie in sich stimmig sind. (Kohärenz)
• Neben der inneren Übereinstimmung muss sich Wissen in Übereinstimmung mit den wahrnehmbaren Bedingungen einer Umwelt befinden. -- Toolittle 12:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Toolittle an. Behalten --Frank Schulenburg 09:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Wegen Amt als Äbtissin IMHO grundsätzlich für behalten. Nur: Welchen Sinn macht es , in den einzelnen Artikeln die gesamte nähere Verwandtschaft derart ausführlich aufzuführen? --Carlo Cravallo 09:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Was unterscheidet diese Auflistung von den Daten eines Telefonbuchs? Antwort: Allein der Umstand, dass es zu Lebzeiten der Dame noch kein Telefon gab. Der Artikel, nebst den verlinkten "Bruder-Schwester-Onkel"-Tafeln, ist indes in keiner Weise enzyklopädisch. Hier wird kein Wissen, sondern eine Ansammlung von Zeitangaben und Vornamen archiviert. Löschen. --Zollwurf 10:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Naja, Ottilie scheint dann doch wohl eher ein gültiger Stub zu sein, da sie immerhin Äbtissin war, daher behalten - keine Relevanz wird m.E. jedoch für Wolfgang (Baden), Sibylle von Baden, Rosine von Baden, Johann (Baden), Beatrix von Baden und Georg (Baden, Markgraf) ersichtlich. Diese sechs löschen. PS: Auch wenn es AN nicht gefallen wird, in die meisten der verbleibenden Artikel gehört {Stub} rein - auch wenn es das Problem nicht lösen wird ;-) -- srb ♋ 10:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Außer der Tatsache dass hier eimerweise (dünn)blaues Blut fließt, erkenne ich keine Relevanz. Auch eine Äbtissin ist imho noch nicht per se enzyklopädiewürdig, nach den Relevanzkriterien (Selig- oder Heiligsprechung, Funkion von Bischof an aufwärts, Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und christlichen Verbänden) jedenfalls nicht. Nur das die Geschichtsforschung über sie berichtet, weil es zu ihr eben Quellen gibt, zu Bäckermeistern jener zeit eben kaum, macht sie nicht bedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 14. Jul 2005 (CEST)

@Uwe G.: Deine Argumentation kommt mir sehr verengt vor; und der Ausdruck eimerweise (dünn)blaues Blut klingt nicht gerade NPOV. Auch ein Lebkuchenbäcker wird hier erwähnt, wenn er historisch relevant ist; die normale Bäckermeisterstochter wurde aber in der Regel nicht als Mittel der Heiratspolitik eingesetzt. Dieser Artikel ist per se interessant, weil er sehr schön zeigt, wie der herrschende Adel sein Erbenreservoir parkte. Im übrigen: Ein Abt gehört zu den Prälaten und steht im Rang einem Bischof gleich. Allerdings ist niemand "Abt von Konstanz" o.ä., es handelt sich um ein Kloster eines bestimmten Ordens; der Orden sollte jeweils nachgetragen werden. Für behalten. Gruß --Idler ∀ 11:12, 14. Jul 2005 (CEST)

"Dieser Artikel ist per se interessant, weil er sehr schön zeigt, wie der herrschende Adel sein Erbenreservoir parkte." - Bitte hier über den verlinkten Eintrag und nicht über einen anderen Artikel reden. Hier sehe ich keinen Artikel, sondern nur 2 Sätze (aus den ich über dieses Parken so gut wie nichts erfahre) und eine lange Liste der Geschwister. AN 11:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Äbte stehen Bischöfen rangmäßig gleich - sieht man doch auch am Bischofsstab.

Den tragen Äbte bloß anders. --83.236.185.18 12:04, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten Ich kann nicht begreifen, dass die wichtigsten Computerspiele mit eigenem Portal sich präsentieren dürfen und viele Pornosternchen, aber bei Angehörigen von Fürstenfamilien historisches Fachwissen mit einem LA überzogen werden muss. Die genealogischen Angaben über die Geschwister passen sicher besser in einen Artikel über die Genealogie des Hauses Baden und ob Ottilie bereits einen eigenen Artikel verdient, mag dahingestellt bleiben, zumal nicht einmal angegeben wird, von welchem Kloster in Pforzheim sie Äbtissin war (ich denke, es kommt nur das Dominikanerinnenkloster in Betracht). Wir brauchen eine generelle Akzeptanz für genealogische Artikel über wichtige adelige (und bürgerliche) Familien. Enthält ein biographischer Einzelartikel nicht mehr als die genealogischen Angaben ggf. in Verbindung mit einer geistlichen Funktion, kann er durch einen Redirect auf einen Sammelartikel ersetzt werden. --Historiograf 12:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Sammelartikel ist nicht schlecht. Dann kann man also die Eltern (von mir aus beide!) stehen lassen und den großen inhaltsleeren Rest dahin über REDIRECT verknüpfen.... NB.: Wer sagt denn, dass Pornosternchen ihren Beitrag behalten sollen? -- lg, Robodoc ± 13:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Bild

Die Überschrift sollte Wespennest lauten. Diese Kategorie sollte abgebaut und alle ihre nicht lizenzbezogenen Unterkategorien (und das sind viele) sollten aufgelöst werden. Eine Übertragung in die Commons schaffe ich jedoch nicht allein (das würde mehr als eine Woche dauern) und das wird erstmal so bleiben (Prüfungen). Da ich es ansonsten vergesse wähle ich mal diesen Weg und hoffe das jeder ein paar Bilder überträgt um diese Kategorien obsolet zu machen. --Saperaud ☺ 02:51, 14. Jul 2005 (CEST)

JAK-STAT-Signalweg

- - wie Extracellular-signal Regulated Kinase --::Slomox:: >< 03:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Fos

alle drei wie bei Extracellular-signal Regulated Kinase (siehe weiter oben) --::Slomox:: >< 03:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Heterosphäre (erledigt, bleibt)

Inhaltlich extrem mager. --::Slomox:: >< 03:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Ausserdem falsch. Habs mal aufgebohrt und Homosphäre gleich drauf gelenkt (war ähnlich üppig). --He3nry 08:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn nachdem He3nry den Artikel dankenswerter Weise überarbeitet hat, entspricht er sowohl vom Informationsgehalt als auch vom Umfang einem ordentlichen WP-Artikel. Übrigens @Slomox: Ein magerer Inhalt ist wirklich kein Löschgrund, denn es gilt der Grundsatz "Verbessern statt Löschen"! -- Karsten88 09:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn im Artikel nicht einmal steht, worum es überhaupt geht, hat man auch keinen Ansatzpunkt, um das zu verbessern. Das war ein falscher Stub, zu dem Wikipedia:Stub sagt: Wenn Du einen falschen Stub findest und keine Lust hast, ihn zu einem richtigen Stub zu machen, solltest Du den Stub zur Löschung vormerken. Dieser Satz ist in den Nachteilen von Stubs begründet, die weiter oben auf der verlinkten Seite beschrieben werden. Mahlzeit, Karsten.

Dann musst Du also noch lernen, das auch im Löschantrag darzulegen. Gib Dir bitte etwas mehr Mühe. Ich habe übrigens den Artikel inzwischen um ein paar weitere Daten und Verlinkungen ergänzt. -- Karsten88 10:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Ein bißchen Mühe deinerseits beim Lesen hätten Dir offenbahrt, daß nicht ICH den LA gestellt habe. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß auch beim Paragraphenreiten das Pferdchen mehr als ein Bein hat. --LC KijiF? 13:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Dank Überarbeitung erkennt man inzwischen, worum es geht. behalten --LC KijiF? 10:09, 14. Jul 2005 (CEST)

OK, so sieht es doch schon besser aus. --::Slomox:: >< 13:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Vampiric Black Metal

Artikel besteht aus zwei Sätzen, Informationsgehalt gleich null - Redirect auf den Black Metal-Artikel halte ich für unsinnig. Ferner wurde der Artikel quasi seit einem Jahr nicht mehr bearbeitet. --Verwüstung 04:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Kann mir auch vorstellen, dass die Menschheit ohne diese (Nicht-)Information weiterleben kann... Löschen --insilentio 08:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Info kann man doch sicher im Artikel Black Metal unterbringen. Und dann einen Redirecct setzen.--Thomas S. 09:15, 14. Jul 2005 (CEST)

"Relativ unbekannte Unterart des Black Metal", die IMHO keinen eigenen Artikel braucht. Löschen. Ob Erwähnung in Black Metal sinnvoll ist, mögen bitte die Freunde der Headbanger-Musik entscheiden ;-) --Carlo Cravallo 09:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Black Metal ist Black Metal. Alle Unterarten, welche von irgendwelchen Bands gegründet werden, die sich nach fünf Jahren wieder auflösen, kann man nicht als Musikrichtung, sonern als Zusatzbezeichnung sehen. Insofern löschen: sagt Metal-Head --Debauchery 11:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Ska-t

Gestern sah es noch wie eine URV aus, aber der Autor gibt auf der Diskseite das Artikels an das Urheberrecht an den Texten und dem Bild zu haben. So ist es mithin nur noch plumpe Werbung. Und Werbung gehört gelöscht. (Und man beachte zusätzlich den "kranken" Quelltext der Seite...)((ó)) Käffchen?!? 08:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Jepp, eindeutig reine Eigenwerbung, daher bitte aus der WP entfernen --gunny ^Rede! 08:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Weg. Was ist mit dem Bild:Ska-T.jpg? AN 08:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Werbung inklusive Bild löschen --MsChaos 08:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Bild gehört selbstverständlich gleich mitgelöscht, wenn der Artikel wegen Werbung eingestampft wird. ((ó)) Käffchen?!? 08:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Stil. und tschüss! --Zinnmann d 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)

nicht löschen...ist doch egal wer den artikel schreibt...sonst muss man jede bandinfo löschen!!!!--Berlin13 09:53, 14. Jul 2005 (CEST)

"(...) Man nehme eine Portion Ska, einen ordentlichen Batzen Punk, reichlich vom guten Ragga und je eine Priese Hardcore und Hip Hop. Das ganze einmal gut durchrühren und 90 min bei schweißtreibenden Temperaturen auf der Bühne garen lassen. Das tanzen dabei kommt von ganz allein. Fertig ist der schönste Abend des Jahres, serviert von und mit Ska-T . (...)" => Der Vorredner hat sich wohl einen Scherz erlaubt. AN 10:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Günther Mokesch

Warum für den Kopf einer Band einen Artikel, wenn über die Band hier nichts zu erfahren ist? --Lyzzy 08:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe nur zwei Sätze mit kaum Angaben - wo gibt es denn den oben erwähnten Artikel? ;-) AN 08:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen Es steht nichts über die Band drinnen. --NewAtair Δ 09:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht gibt ja die Band einen Artikel her, der Mokesch offenbahr nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:00, 14. Jul 2005 (CEST)

ist ein trauriger stub. aber "mo" mokesch ist imo relevant. behalten und gehört mal ausgebaut. --Schurli 11:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich steht in diesen 1,5 Sätzen gar nichts drin und wenn die Band relevant ist, dann hat sie einen anständigen Artikel verdient. In dieser Form löschen --MsChaos 12:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Bude

Überflüssige Beschreibung von Wochenendsaufgelagen. Man beachte die ausführliche Anmerkung von Benutzer:Schlaule auf der Disk. Ich selbst kenne Bude nur als Jahrmarktbude oder als Bezeichnung für ein Zimmer oder auch eine Wohnung. --Lyzzy 08:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Am Rande zu "wirres Zeug". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Buden wurden im Mittelalter auch Häuser von kleineren Handwerkern genannt. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist aber -padon- Mist, daher löschen und auf Besseres warten. Pischdi Hufnagel 10:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Mit Sicherheit nicht die wesentliche Bedeutung dieses Begriffs. Thema verfehlt! Löschen --Carlo Cravallo 10:49, 14. Jul 2005 (CEST)

wohl unter Alkohol geschrieben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:02, 14. Jul 2005 (CEST)

TuS Köln rrh. (erledigt, erweitert)

Wenn es nicht mehr zur Geschichte zu sagen gibt, bleibt dies ein Vereinsregistereintrag. --Lyzzy 08:34, 14. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form 7 Tage. ((ó)) Käffchen?!? 08:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Was bedeutet "rrh"? Rechtsrheinisch? Der Verein ist offensichtlich nicht relevant, daher löschen. MfG Pischdi Hufnagel 10:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen und vielleicht neu schreiben, eilt aber nicht --peter200 10:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Der TuS Köln rrh. ist, was den Frauenfußball betrifft, praktisch der Nachfolgeverein des deutschen Rekordmeisters im Frauenfußball SSG 09 Bergisch Gladbach und damit, inzwischen auch wieder in der 2. Bundesliga, durchaus nach den allgemeinen Kriterien für Fußballvereine relevant. Habe das entsprechend ausgebaut. behalten --Mghamburg 11:02, 14. Jul 2005 (CEST) Votum nachgetragen: --Mghamburg 11:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Da wenigstens in einer Sportart relevant, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Jetzt behalten! Danke! MfG Pischdi Hufnagel 11:44, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten Florian K 12:23, 14. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt, aber was beduetet Aus organisatorischen Gründen konnte der Platz in der 2. Fußballbundesliga jedoch nicht in Anspruch genommen werden? --Lyzzy 14:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Entweder fehlten finanzielle Mittel oder die ehrenamtlichen Mitarbeiter waren schon an ihrer Leistungsgrenze und konnte nicht noch mehr Zeit opfern. Ist glaube insgesamt auch ein recht häufiger Grund auf einen Aufstieg zu verzichten. --Ureinwohner 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Hattori Hanzô: Kage no Gundan

Was ist das? Comic, Spielfilm? Was für ein Lemma ist das? - Sonny Chiba spielt die Figur des Hattori Hanzô - das muss man sich aber auch erst ergoogeln. M.E. kein Artikel. Geograv 08:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Das ganze erschließt sich nur kategorischen Manga- oder Animefans. Mit diesem Lemma und in dieser Form Löschen –– Joachim T. 08:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Dem "Autor" den "Artikel" so lange aufs Hirn schlagen bis er begreift was eine Enzklopädie und was ein Enzyklopädieartikel ist und löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Eine gute Idee - wenn man den nur ermitteln könnte... AN 09:09, 14. Jul 2005 (CEST)

"DTAG-DIAL20" DynamischeIP wird bei jeder Einwahl neu vergeben. *seufz* ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Kein Artikel. Weg damit --insilentio 09:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Katastrophal - löschen. --Idler ∀ 10:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Tritonus (Band, CH)

Keine Informationen, ein allgemeiner Satz ist kein Artikel über eine Musikgruppe. In diesem Zustand löschen, falls sich niemand findet, der aus der umfangreichen Homepage Informationen einfügt. --Lyzzy 08:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Nichtinfo über unbedeutende Gruppe - löschen --insilentio 09:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Frage bleibt unbeantwortet => Weg AN 09:06, 14. Jul 2005 (CEST)

In diesem Zustand löschen, selbst wenn die Truppe einen Eintrag verdient hätte, so einen bestimmt nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 14. Jul 2005 (CEST)

So wie es ist löschen--MsChaos 12:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Cannstatter Zeitung

Artikel über eine Lokalausgabe ohne großen Inhalt. Redirect auf die "Dachzeitung" Esslinger Zeitung ist nicht möglich, da der Artikel noch nicht besteht --Aleksander Dera 08:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Man könnte mal versuchen, alle Regionalbeilagen aller deutschsprachigen Zeitungen mit einem "Artikel" zu verewigen, vielleicht können wir dann die en-WP noch einholen... bitte löschen. --insilentio 09:07, 14. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:20, 14. Jul 2005 (CEST)

SSSP

der Leser erfährt nichts, außer dass es ein Algorithmus ist --Aleksander Dera 09:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Hier könnte sich Dickbauch am Benutzer:Max Vallender vergreifen - bis dieser uns Details verrät. Die Alternative: Weg AN 09:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sagt es ja jemanden was der weiß was da abläuft, aber es erklärt dem Nichtwissenden nichts. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Damit ist wohl der Algorithmus von Dijkstra gemeint. Evtl. Redirect dahin, allerdings ist mir der Begriff "Single Source Shortest Path" nicht geläufig, und zum Zweiten halte ich einen Redirect von einer Abkürzung zu einem völlig anderen Namen nicht für sinnvoll. Deshalb eher löschen. --LC KijiF? 13:23, 14. Jul 2005 (CEST)

APSP

der Leser erfährt hier nichts --Aleksander Dera 09:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Genauso wie darüber. @Dickbauch: Auf der gestrigen Löschliste gab es so eine Anregung mit Holzschalen usw.... man braucht nicht zu schlagen... ;-) ;-) AN 09:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Bring mich nicht noch auf Ideen...

In der Form löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 14. Jul 2005 (CEST)

LOL jetzt doch bitte keine mittelalterlichen Maßnahmen ergreifen... nehmt was modernes... wie die in den USA... :-) Mal ernsthaft: löschen --magnummandel 11:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Mittelalterlich? (in der en:WP wurde es vieeeel ausführlicher beschrieben... Möchte es jemand bei uns nachtragen? ;-) ) AN 13:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Damit ist wohl der Algorithmus von Floyd und Warshall gemeint. Evtl. Redirect dahin, allerdings ist mir der Begriff "All Pairs Shortest Path" nicht geläufig, und zum Zweiten halte ich einen Redirect von einer Abkürzung zu einem völlig anderen Namen nicht für sinnvoll. Deshalb eher löschen. --LC KijiF? 13:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Brunnenbachsmühle

Was ist das? Auf keinen Fall ein Artikel. --Aleksander Dera 09:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Scheint nichts mit dem Lemma zu tun zu haben. löschen--Thomas S. 09:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn schon ein Artikel über ein Randgebiet, dann sollte es von ihm auch etwas zu vermelden geben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Brightschalter

Begründung: Wir sollten keine Artikel für jeden kleinen Schalter der irgendwo eingebaut ist aufnehmen. Littl relax 09:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen Das Bild auch.--NewAtair Δ 09:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Wahnsinn. Ein zweistufiger Schalter. Mein Astra ist viel cooler, der hat ein stufenloses Einstellrad für die Helligkeit der Instrumentenbeleuchtung, und selbst dieser Beweis der Ingenieurkunst bekäme von mir ein löschen. --Ezrimerchant !?! 10:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Es ist korrekt das es nicht für "jeden kleinen Schalter" einen Wikipediaeintrag geben sollte. Allerdings bin ich der Meinung das DIESER Schalter eine kleine Ausnahme bildet, da er anscheinend schon den Kultstatus erreicht hat ! Oder gibt es einen anderen Schalter der tausenden von Leuten nicht nur Unterhaltung bringt, sondern der es auch noch auf Aufkleber, T-Shirts, Baseballkappen etc. geschafft hat? Macht was ihr wollt, aber der Bright-Schalter hat es sich verdient in der Wikipedia eingetragen zu werden. 14.07.2005 NICHT LÖSCHEN

Datenrauschen das die Welt nicht braucht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Weg, das Bild:Brightschalter.jpg auch AN 11:27, 14. Jul 2005 (CEST)

also mein alter Klapper-Golf3 hat so n Ding, der sogar stufenlos funktioniert, seit der Erfindung des Potentiometers ja auch keine technische Herausforderung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Ausserdem steht in eurer Wikipedia folgendes: Pauschale Löschanträge: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Ich denke dieser Eintrag ist gerechtfertigt und sollte bleiben. 14.07.2005

Lieber IP-Autor, zunächst einmal gewöhn dir bitte an, deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~) zu unterschreiben. Dann mach deutlich, warum genau der Brightschalter Kult ist und arbeite das im Artikel heraus. So ist Müll und gehört gelöscht. Punkt. gunny ^Rede! 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist dürftig verfasst, und enthält nur die wenigsten Informationen. Es stimmt jedoch dass der Brightschalter ein Kultureller Gegenstand geworden ist, bei mir nicht weit parkt jemand der mich immer wieder auf den Schalter anspricht, obwohl ich ihn selber doch kenne. Und auch andere meiner Bekanntschaft wissen was ein Brightschalter ist obwohl die keine Ahnung von Autos haben. Er ist das herzstück eines Autos genau wie der Motor, sollte dieser Beitrag gelöscht werden müsste man auch alle anderen Einträge über Autos, tuning etc löschen. Er sollte jedoch bearbeitet werden, denn das erscheint mir ein zwei Minuten Beitrag. Besser machen, aber NICHT LÖSCHEN. -- 14:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Automobile sind ein Kulturgut, dementsprechend sind auch besonderheiten bestimmter Automobile meiner Meinung als Kulturobjekt anzusehen. Der Brightschalter ist eine Sonderheit der Subarus neueren Baujahrs. Unter Subarufahrern hat dieser Schalter einen Status erreicht der über den Normalen Status der Exisitenz eines Schalters, Hebel, etc hinausgeht. Er wäre demnach zu vergleichen mit den Flügeltüren der Mercedes oder einer Emily eines Rolls Royce. Nur weil Subaru im Deutschsprachigen Raum nicht so sehr verbreitet ist ist dies kein Grund zur Löschung. ^^Tilman

Den Beitrag zu diesem Schalter finde ich gerechtfertigt, denn er ist nicht zu vergleichen mit normalen Helligkeitsreglern, wie sie in anderen Autos zu finden sind. Dieser Schalter regelt lediglich die Helligkeit der Uhr in zwei Stufen. Und genau das macht ihn einzigartig. Ich kenne keinen Fahrzeughersteller, der einen solchen Schalter ALLEIN für die Uhrenbeleuchtung in einem Cockpit unterbringt, und dafür auf eine Helligkeitsregelung der restlichen Armaturen verzichtet. Dazu so gross und dermassen falsch plaziert. Das macht ihn zum Unikum, zu einem kleinen Kultobjekt. NICHT LÖSCHEN!

Ritz College

Selbst wenn die Schule relevant ist, ist das hier nur Werbung --Aleksander Dera 09:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Nur Werbung. Werbung gehört immer nach /dev/null. --NewAtair Δ 09:24, 14. Jul 2005 (CEST)

• Werbung ist es wohl keine, denn das "César Ritz College", wie es richtig heißt, sowie das "University Centre César Ritz" sind DIE angesagten Hotelmanager-Schulen mit langen Wartezeiten und internationaler Bekanntheit. Die Studiengebühr liegt übrigens bei rund 12.000 SFr pro Semester. Das Ganze bigt es auch noch in den USA, Australien und neuerdings auch in Kroatien. Der Artikel ist nur grauselig und nichtssagend. In der der Form Ist das nix--peter200 10:37, 14. Jul 2005 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Streckennetz der Lufthansa

Eine solche Liste ist sehr Wartungsaufwändig und hochgradig redundant zu lufthansa.de. WP ist kein Streckennetzverzeichnis. Solche Listen gabs auch früher schon mal und wurden jeweils gelöscht. --DonLeone 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Stimme DonLeone zu. Und außerdem: Gelistet sind nicht, wie in der Einleitung versprochen, "alle Flughäfen", sondern Artikel zu den entsprechenden Orten. Wofür gibt es in der WP zahlreiche Flughafen-Artikel, wenn diese dann hier nicht verlinkt werden. Löschen --Carlo Cravallo 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Aufwand um so eine Liste aktuell zu halten ist viel zu groß und einen wirklichen Sinn sehe ich in der Liste auch nicht: löschen

Datenbankmaterial => Löschen. --Zollwurf 10:40, 14. Jul 2005 (CEST)

wens interessiert, der soll auf der Lufthansa-Seite vorbeischauen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Auf Lufthansa.de gibt es keine Übersicht über das Streckennetz! Ich finde die Liste mehr als hilfreich. Außerdem steht nicht "fliegt 1x täglich" oder "2x wöchentlich" dahinter, weshalb es auch nicht sehr Wartungsintensiv ist. Destinationen werden nur selten wieder aufgegeben, eher kommen neue Destinationen dazu oder die Frequenz ändert sich. Diese Informationen werden in den entsprechenden Medien frühzeitig veröffentlicht. Also nicht löschen!, bitte.

(bitte stehts mit ~~~~ unterschreiben). Das bedeutet aber: Gleiches Recht für alle Airlines. Und da wünsche ich schon mal gute Nacht! Vielleicht einfach mal Lufthansa anschreiben? --DonLeone 13:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Weiterverwendung

Weiterverwendung ist auch ein Begriff im Personalwesen, etc. Der Artikel beschreibt ein selbsterklärendes Wort. MfG Pischdi Hufnagel 09:58, 14. Jul 2005 (CEST)

• Trivial, selbsterklärend weg --DonLeone 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Diesen Begriff gibt es in derart vielen Verwendungszusammenhängen, dass deren Aufzählung in keinem Verhältnis zum Informationswert einer solchen Liste stehen würde. Auf Worterklärung reduziert, allerdings ein typischer Wörterbucheintrag, der außerdem weitestgehend selbsterklärend wäre. Löschen --Carlo Cravallo 10:41, 14. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Bochum-Hamme

In Bochum ist der Stadtteil erwähnt, braucht sicher keinen eigenen Artikel! MfG Pischdi Hufnagel 10:06, 14. Jul 2005 (CEST)

solange es nichts weiter zu sagen gibt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Glasrauschen

Konfuser Text, vielleicht bedeutet FFT ja: "Fix Für Tonne", und so sollte das Ding auch IMHO entsorgt werden. --Zollwurf 10:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Muss ich dir recht geben sowohl mit entsorgen und für FFT "Fix Für Tonne", wäre doch mal was anderes als LA oder SLA --peter200 10:44, 14. Jul 2005 (CEST)

eigentlich ein interessanter Stub, es ist aber nicht ganz leicht herauszufinden was gemeint ist, selbst wenn man sich ein bisschen mit FFT auskennt (Fast Fourier Transformation, nix fix für tonne). Also: gibt es nicht einen FFT- oder Sound-kenner der hier ergänzen kann? Ergänzen & behalten. Dbach 11:08, 14. Jul 2005 (CEST)

• Behalten und erweitern. Der dargestellte Sachverhalt ist fachlich korrekt dargestellt, wenn auch recht knapp. Zollwurf: Bitte nicht alles Löschen, was Du nicht verstehst. Ich habe FFT verlinkt und auch eine Internet-Referenz hinzugefügt. -- Karsten88 11:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Schön, und WAS ist das jetzt? Ein gewünschter Effekt, ein Programmfehler, Tinitus?!? Rauscht das? Brummt das? Knattert das? Oder wie klingt es? In dieser Form fehlen leider die Antworten auf die entscheidenden W-Fragen die ein Artikel beantworten sollte. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Der eine WP-Link und der andere Internet-Link macht den Artikel in keiner Weise verständlich(er). Und @Karsten88, ich lösche übrigens nicht, ich stelle nur Löschanträge, welchen ich hiermit aufrecht erhalte. --Zollwurf 11:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Wer nicht verstehen will, der verschließt sich vermutlich auch weiteren Artikelergänzungen. Der Grundsatz "Verbessern statt Löschen" hat gute Gründe. Wenn jeder, der irgendetwas nicht versteht, das angezweifelte Wissen zur Löschung beantragt, dann gibt es immer noch weitere Benutzer, die ähnliche Wissenslücken haben, und dem Antragsteller beipflichten. In letzter Konsequenz wäre dann die Wikipedia leer. Ich habe mal einige Deiner W-Fragen im Artikel beantwortet. Irgendwann findet sich auch noch jemand, der ein Soundbeispiel beisteuert. -- Karsten88 12:01, 14. Jul 2005 (CEST)

Mir gehts wie Dickbauch. Oma-Test nicht bestanden, dringend überarbeiten, sonst weg. gunny ^Rede! 11:44, 14. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile halbwegs verständlich, auch wenn man eine Fourier Transformation eben nicht jeder Oma erklären kann, gehörts in eine Enzyklopädie. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Auch noch ein wenig dran rumgebastelt. Kann eigentlich bleiben. --LC KijiF? 14:29, 14. Jul 2005 (CEST)

So ist er besser verständlich. Kann man behalten. --gunny ^Rede! 14:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Man könnte sich überlegen, den Inhalt in den Artikel FFT einzubauen. Jedenfalls sicher nicht löschen, da relevantes Phänomen. --insilentio 14:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Nippeser Bürgerwehr

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)). Auch für Karnevalsvereine gilt nichts anderes. --Zollwurf 10:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Und das auch noch: " 10:18, 15. Feb 2005 Cloud7 (Neu angelegt - Auszüge von der Website der Bürgerwehr)" - Hoffentlich keine studentische Vereinigung? ;-) Dann wech AN 10:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Karnevalstruppe ohne überregionale Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 14. Jul 2005 (CEST) == Margareten am Moos

Aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)

• Wir behalten doch auch fast jede Gruppierung von Studenten oder auch Schülern die sich in ihrer Freizeit gesellig zusammentun, Einen heben und dabei lustige Lieder singen. Ich sehe echt nicht den Unterschied zu diesem traditionsreichen Brauchtumsverein. Alaaf...ähm behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 14. Jul 2005 (CEST)
• Jawoll behalten, der ganze Burschenschaften- und Korporierten-Verein ist auch drin, von den DJs mal ganz abgesehen (endlich mal was, wo man den Lokalpatriotismus ausleben kann; wo bleiben Ehrengarde, Prinzengarde, Große Kölner, Blaue Funken, Rote Funken und Hunnenhorde?) --He3nry 14:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Margareten am Moos

Selbst für einen Ort zu mager, Eintrag nach dem Motto: "Besuch doch mal die beiden verlinkten Seiten". --Uwe G. ¿Θ? 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Fischbach/Rhön erledigt, bleibt

zu wenig Infos, selbst für einen Ortsstub zu dürftig - Ralf Gartner 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Zudem verstößt das Lemma meiner Ansicht nach gegen die gängigen Konvetionen. Müsste, wenn, Fischbach (Rhön) lauten. Momentan wäre das eigentlich die Unterseite "Rhön" zum Artikel "Fischbach". Löschen. --Mghamburg 11:06, 14. Jul 2005 (CEST) Votum korrigiert, wenn das laut Geograv o.k. ist, vertrau ich mal darauf. Ansonsten inzwischen ausreichender Stub. --Mghamburg 13:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist richtig (siehe auch auf [1]). Habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Behalten --Frank Härtelt 11:22, 14. Jul 2005 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Die Gemeinde heißt tatsächlich Fischbach/Rhön, eine gängige und in den betreffenden Orten selbstverständliche Schreibweise nicht nur in Mittel- und Ostdeutschland und bei weitem kein Einzelfall (Saalfeld/Saale, Wittstock/Dosse, Lahr/Schwarzwald und ca. 100 weitere Orte). Sehe gerade, dass der stub erweitert wurde, also mal abwarten. Geograv 11:26, 14. Jul 2005 (CEST)

der Artikel wurde dahingehende "erweitert", dass er jetzt aus geschätzten 25% Fließtext und 75% Navigationsleiste besteht. Falls sich das Verhältnis nicht bessert bin ich für löschen --WikiWichtel Cappuccino? 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)

gültiger Ortsstub, LA entfernt. Geograv 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Liste der deutschen Urteile zu Videoüberwachungen (erl. LA zurückgen.)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Zollwurf 10:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Der letzte Löschantrag wurde am 09.März rausgenommen, nachdem "behalten" die überwiegende Meinung war. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Wurde aus Videoüberwachung ausgelagert. LA ist IMO wegen [2] erledigt, da bereits diskutiert. --Idler ∀ 11:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Allein ein anderes Lemma muß her. Vielleicht: "Deutsche Urteile zur Videoüberwachung" oder noch anders: die rechtlichen Elemente aus Videoüberwachung rausnehmen und mit der Liste einen Artikel "Videoüberwachung (Rechtssprechung)" daraus machen. Auf diese Weise werden die Inhalte zusammengefügt und ein Suchender hätte ein leitenderes Lemma. --Halbach 11:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich war am 28.Februar 2005 nicht am Wikipedia-Projekt beteiligt, konnte folglich auch nicht mitdiskutieren. Ungeachtet dessen ist diese "Liste" keine Liste im Sinne der WP-Statuten (Wikipedia:Listen), so dass mein Löschantrag etwas anspricht, was im Rahmen der vormaligen Diskussion nicht beachtet wurde, und somit heute auch nicht präkludiert sein kann. --Zollwurf 11:35, 14. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Bitte lies Dir die damalige Löschdiskussion nochmal durch - IMHO trifft sie genau Deine Löschbegründung (z.B. die Argumente von Filzstift und Skriptor). Dass Du damals nicht mitdiskutieren konntest, ist bedauerlich, aber auf Einzelschicksale kann hier keine Rücksicht genommen werden. ;-) Gruß --Idler ∀ 11:46, 14. Jul 2005 (CEST)

@Idler, ja stimmt, "ich füge mich dem System" und ziehe die Klage, ups, diesen Löschantrag zurück ;-) Gruß --Zollwurf 11:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Identicolor

Stichpunktliste eines (vermutlich irrelevanten) Produkts --Uwe G. ¿Θ? 11:04, 14. Jul 2005 (CEST)

einfach nur Werbung. löschen--DonLeone 11:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Subrelevantes Produkt. Löschen --Carlo Cravallo 15:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Urban Management

"Urban Management" ist nichts anderes als Stadtentwicklung. Daher ist ein gesonderter Artikel entbehrlich, ggf. wäre der Ursprungsartikel zu ergänzen. Den Hinweis des Autors auf seine offensichtlich eigene Webseite habe ich gelöscht. --RoswithaC 11:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Ist immerhin ein "Master of Business" Studiengang. 7 Tage, das entsprechend auszuformulieren, oder löschen (kein Redir, da man aus dem Lemma sicherlich was machen kann). --DonLeone 11:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Jungbullenfall

Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Kann vielleicht bei Alpmann-Schmidt oder in Wikibooks als "HowToDo" für Erstsemester (Rechtswissenschaften) archiviert werden. --Zollwurf 11:10, 14. Jul 2005 (CEST)

ACK. Das Thema ist eindeutig nicht enzyklopädisch aufbereitet. Für löschen. --Idler ∀ 11:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005 <- dort wurde für behalten gestimmt. Der Löschantrag ist zumindest zweifelhaft, der Fall ist schön aufbereitet. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Reingequetscht: Es gab bislang keinen Löschantrag, und somit auch kein vormaliges Diskussionsergebnis. Gruß --Zollwurf 11:43, 14. Jul 2005 (CEST)

@Dickie: Bist Du Dir sicher? Ich habe weder unter Deinem Link eine Spur des Jungbullen noch in der Artikel-History einen LA gesichtet (oder muss ich mir doch mal die Brille putzen?). Im übrigen - der Artikel behandelt kein Urteil, sondern ein Lehrbeispiel, das einem BGH-Urteil nachgebildet wurde und an dem die juristischen Jundspunde turnen sollen. Ich sehe das wie Zollwurf - Alpmann-Wiki. Grüße --Idler ∀ 11:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Quetsch, sorry.

Ich habe mich geirrt, aber der Jungbullenfall war schon mal Löschkandidat meine ich mich zu entsinnen... ich werde alt. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Eins ist sicher: so, wie er jetzt ist, besteht der Text auf keinen Fall den Oma-Test. Ich müsste auch erst meinen vater als Fachmann fragen. Wenn nicht löschen, dann zumindest so überarbeiten, dass man ihn ohne Jurastudium versteht. --gunny ^Rede! 11:38, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten und die oma wieder einpacken. --Schurli 11:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Was soll uns dieser Artikel sagen? Dass die Abgründe der Juristerei sich Normalsterblichen nie erschließen werden? Dass Juristen besser unter sich bleiben? Anyway: Innerhalb von 7 Tagen daraus einen allgemeinverständlichen Artikel machen. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 11:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Wohl eine Seminarspielerei, mit solcher Art Artikeln haben wir en:WP schnell ein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten Wir sind hier nicht in der Baumschule, jede Disziplin muss das Recht haben, wichtige Wissensbestände einzubringen. Aber: verständlicher formulieren! --Historiograf 12:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Customer equity

Denglischer Stenogrammstil, der das lemma nicht wirklich erklärt. --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Könnte von einem dieser lästigen "McKies" stammen die immer unter irgendeinem Vorwand in der Firma anrufen und versuchen dem Chef einen Consultingvertrag aufzuschwatzen. Löschen, sinnleeres Geschwurbel. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme Euch zu und möchte wetten, dass auch noch ein Artikel zu "Customer value" vom Autor kommt ;-) Das Thema gehört zum Bereich Kundenbindung, könnte ggf. dort mit einem Satz erwähnt werden. --RoswithaC 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Studentenstiftung Dresden - unternehmen selbst!beteiligen

so hehr die Ziele sind, enzyklopädisch ist dieser Verein nicht relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Gründung März 2005 und organisieren schon seit 2003 etwas?!? Zudem Werbung und Stiftungen gibt es wie Sand am Meer. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma tippt niemand ein. --Halbach 11:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Egal unter welchem Lemma - irrelevant => Weg AN 11:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 12:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Erstens: Das Lemma ist korrekt, über Links und eventuell einen griffigen Redirect lässt sich das Problem lösen. Zweitens zur Relevanz: Die Studentische Initiative unternehmen selbst!beteiligen hatte ein gewaltiges Medienecho ausgelöst, als es ihr 2003 gelang, verlängerte Öffnungszeiten der Universitätsbibliothek durch Spenden von Studenten zu finanzieren. Drittens: Korrekt ist, dass 2005 erst eine Stiftung daraus wurde. Viertens: Seit der Gründung wird diese Initiative immer wieder als Beispiel in der Diskussion um Studiengebühren angeführt, mal als Beleg dafür, dass Studenten bereit wären, Gebühren zu zahlen, mal als Beleg dafür, dass Gebühren nur auf Bereitschaft stoßen, wenn diese direkt den Universitäten zu Gute kommen. Und schließlich als Beleg dafür, dass statt über Studiengebühren über andere Finanzierungsformen für Unis nachgedacht werden sollte. Kurz: das Beispiel wird gerne mißbraucht, je nachdem, wer es anführt. Daraus folgt fünftens, dass eine neutrale und korrekte Information in der Wikipedia durchaus angebracht ist. --Mghamburg 13:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Seidelstraße

nur weil die JVA Tegel hier steht ist die Straße noch nicht enzyklopädisch relevant. Selbst der Namensgeber ist wohl eher Regionalkolorit. --Uwe G. ¿Θ? 11:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Stimme Uwe G. zu, ein guter Straßenartikel sieht IMHO anders aus - Relevanz wird noch nicht erkennbar. Artikel ist von heute früh: 7 Tage, dann löschen. --Idler ∀ 11:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Rockworx

Nur ein Link-Container, der aus dem Text ihrer Homepage besteht. Artikel ist faktenfrei. --Markus Mueller 11:40, 14. Jul 2005 (CEST)

löschen --Steffen - [[Benutzer Diskussion:Steffen|Diskussion]] 12:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Weg damit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Drängt es jetzt auch schon Coverbands in die WP? Nicht zu fassen. Löschen --Carlo Cravallo 15:29, 14. Jul 2005 (CEST)

ANWB

Die blose Erähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. So ist das nix. Mangels Kenntnissen der niederländischen Sprache kann ich leider auch nl:ANWB nicht übersetzen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Zwei Sätze, zwei grobe Fehler (wer findet sie?). Weg AN 11:50, 14. Jul 2005 (CEST)

Einen hab ich: ADFC statt ADAC. So ists aber Schrottgunny ^Rede! 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)

AN: Meinst du den "Radfahrerverbund"? Das stimmt aber, als solcher wurde der ANWB tatsächlich gegründet. Wichtig ist selbiger als "holländischer ADAC" eigentlich schon, jeder, der mal in NL war (und ich lebe teilweise dort), wird bestimmt schon die "verkeersinformatie" gehört haben, besonders wegen der ständigen Staus. Ich gucke mal, ob ich aus dem Artikel etwas machen kann - want ik spreek een beetje Nederlands ;-). Dauert aber einen Tag oder zwei. --RoswithaC 12:44, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich meinte: "der aber seit 1905 Königlicher Touristenbund ANWB heißt." - das ist bestimmt kein Originalname auf Niederländisch - der aktuelle offizielle Name Koninklijke Nederlandse Toeristenbond wurde in der bemängelten Version gar nicht verraten! AN 14:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab mich mal mit meinen minimalen niederländischen Kenntnissen drangesetzt, vielleicht wird es so etwas ??? --Vonsoeckchen 13:14, 14. Jul 2005 (CEST)

APACHE

Seit einem Jahr ist der Patient in diesem desolaten Zustand. Auch hier reicht die blose Erwähnung der Existenz einer Sache nicht zum Enzyklopädieartikel. Was ist es genau? Wie funktioniert es? Was bringt es? Wer braicht es? Wozu überhaupt der Aufwand? etc. ((ó)) Käffchen?!? 11:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Vieleicht sollte man die Patienten mittels eines "Apache"-Hubschrauber in eine andere Klinik verlagern. --Zollwurf 12:05, 14. Jul 2005 (CEST)

1972 (Country-Musik), auch: 1970, 1971, 1973, 1974, 1996, 1997, 1998, 1999, 2004 -alle eben

Ne, oder? Nach den Jahreszahlenartikeln allgemein jetzt solche zu speziellen Ereignissen? Was noch: 2003 (Furunkelentfernungen)??? Löschen, bitte! Ein aufgebrachter Pischdi Hufnagel 11:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Löschen, wir müssen nicht alles von den Amis übernehmen --Liesel 12:02, 14. Jul 2005 (CEST)

<gacker> Ich bin auch für löschen. --RoswithaC 12:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank -> löschen. *kopfschüttel* ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Insgesamt macht das gesamte Projekt (unter Country-Musik) auf mich einen guten Eindruck. Und es spricht IMHO auch nichts dagegen, besondere Ereignisse einzelner Jahre in Jahresartikel zu packen. Abgesehen von kleinen ToDos (wie u.a. der Wiki-Verlinkung auf Grammy habe ich nur einen größeren Kritikpunkt. Nämlich die Lemmata der Jahresartikel, die IMHO dem Muster Country-Musik 1972 folgen sollten. Jahr vor Thema ist m.W. sehr ungebräuchlich. --Carlo Cravallo 13:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Naja, da stand wohl 2004 (Literatur) Pate. Das Original ist en:2004 in country music. Sicherlich ist Country-Musik bei uns nicht so populär wie in USA, andererseits sind mir die Country-Artikel desselben Autors in letzter Zeit aufgefallen und die gehören reihenweise zu den wirklich guten Musik-Artikeln. Also ist das Thema in guten Händen und eine Berechtigung für solche Verweis- und Übersichtsseiten ist nach meiner Meinung gegeben. Und nachdem hier in letzter Zeit reihenweise schwächliche Musikartikel obskurer Bands und Musikrichtungen völlig unbeanstandet durchgehen, ist das geradezu ein Lichtblick für die Wikipedia. Eindeutig behalten. -- Harro von Wuff 14:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Aufbereitung ist ja schön und gut, aber doch nicht in einem eigenen Artikel: ist ja nur eine Auflistung. Den Autor bitten, die Info in Country-Musik einzubauen und dann diesen Artikel löschen. --insilentio 14:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Behalten Gunnar Eberlein legt sich für Country in letzter Zeit mächtig ins Zeug, die Artikel haben für den Fan Informationswert. Namensänderung der Lemmata wie von Carlo Cravallo vorgeschlagen -- DieAlraune ^(?!) 15:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Avalanche, Blademaster, Footmen

Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten und Werbung ists auch noch --Steffen - [[Benutzer Diskussion:Steffen|Diskussion]] 12:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Footmenfrenzy-Fangemeinde hat solche Hilfe bitter nötig.

Na das gibt einen Preis für die beste Schützenhilfe des Tages... --Steffen - Diskussion 12:12, 14. Jul 2005 (CEST) (jetzt wieder mit funktionierender Unterschrift...)

Da kommen noch Artikel dazu - gut, ergänzen wir die auch, Grund bleibt der selber --Steffen - Diskussion 12:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Da übt jemand das Schulthema "Nacherzählung" ;-) --RoswithaC 12:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Ab damit zu WC3, wenn es da nicht schon steht. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Zusammenfassen im Spiel-Artikel! Der Ultimative Herokiller 12:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Nicht zusammenfassen, nicht zu Warcraft 3. Die Charaktere von selbstgebastelten Funmaps gehen zu weit. Löschen --ElRakı ?! 13:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Aachenosaurus (erledigt, kein Fake)

Das wurde schon einmal als Fake gelöscht. Ist das ein Fake oder stimmt das so? ((ó)) Käffchen?!? 12:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo. Als Jugendlicher wollte ich mal Paläontologe werden. Das ist so richtig. Es ist erwiesener Maßen ein Stück Holz, welches man für einen Knochen hielt. --Debauchery 12:15, 14. Jul 2005 (CEST)

• Man findet jede Menge Einträge, die auf Korrektheit der Schilderung schließen lassen: [3],

[4] --Gerbil 12:37, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke, auch für die Erweiterung, die das Stub-Schild überflüssig macht. ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Blademaster (wirres Zeugs gelöscht)

1. irrelevant
2. übelstes Denglisch
3. stark "Pisa"-belastet

löschen --Thomas S. 12:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Urgs. Ein Artikel über eine Figur, die nur in einer einzigen Karte eines Computerspiels auftaucht? Wech damit. (meinetwegen auch schnell) --Kam Solusar 12:54, 14. Jul 2005 (CEST)

Für WOW Charakterbeschreibungen gibt es eigene Datenbanken. löschen--FNORD 13:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Und selbst in eine WOW-Datenbank gehört es nicht. Der Charakter ist ist aus einer (nicht offiziellen) Map von Warcraft 3. Löschen --ElRakı ?! 13:20, 14. Jul 2005 (CEST)

• Wirres Zeug gelöscht und Kollegen Avalanche gleich mit, der war genau so wirrer Kram. ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Arthur Drey

Aus dem Artikel geht die Bedeutung der Person nicht hervor, falls überhaupt vorhanden. -- Ixitixel 12:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Doch, Relevanz hat er wohl schon, obwohl ich keine Biografie über ihn schreiben könnte. "An example of the expressionists' "exaggerated adoration of Whitman" to which Morgenstern was reacting, is the poetry by Arthur Drey (1890-1965)". Der Artikel sieht darüber hinaus so aus, als wolle der Autor weiterschreiben. Abwarten? --RoswithaC 12:53, 14. Jul 2005 (CEST)

sieht noch unfertig aus, letzter Satz endet abrupt, ganze Sätze würden auch nicht schaden, Relevanz bislang eher fragwürdig, 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 14. Jul 2005 (CEST)

• behalten völlig schludriger, verachtenswürdiger LA. Es geht aus dem Artikel hervor, 1. dass es sich um einen relevanten deutschen Schriftsteller handelt, 2. dass er ein Fragment ist, da er mitten in der Darstellung abbricht. Mangelnde Relevanz begründet einen LA, nicht die Faulheit des LA-Stellers, mal zu schauen, ob Relevanz mit einfachen Mitteln auszumachen ist. Benutzer Ixitixel möge bitte sich unsere Löschregeln durchlesen. Drey erscheint - abgesehen von Google-Treffern - zwar nicht in der DBE, aber im Saurschen DBI mit Angabe Kürschners Litlex.--Historiograf 13:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Histo, auch auf die Gefahr hin Deinen Blutdruck unnötig zu steigern, möchte ich schon anmerken, daß es der Job des Autors ist eine Sache so zu beschreiben, daß klar wird warum sie hier stehen sollte. Tut er das nicht ist der Artikel Bockmist und gehört mithin in die Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 14. Jul 2005 (CEST)

"2. dass er ein Fragment ist, da er mitten in der Darstellung abbricht." - Gerade sowas betrachte ich als hochgradig löschwürdig. Schlamperei halt. AN 13:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich da ebenfalls eher eine Bringschuld des Autors als eine Verpflichtung anderer Wikipedianer, sich auf Suche nach sachdienlichen Informationen zu begeben. Im konkreten Fall bin ich von der Relevanz dieser Person bis dato übrigens ebenso wenig überzeugt wie davon, dass Historiograf in seiner Einlassung einen angemessenen Ton gefunden hat. Letzteres aber wirklich nur am Rande bemerkt, weil ich mir von einer Diskussion über diese leidige Thema wenig verspreche. Löschen --Carlo Cravallo 14:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Ob du überzeugt bist, ist mir sowas von schnurz. Ich erachte deine Beiträge hier als absolut überflüssig. Und ob ich dich oder jemand anderen verachte, ist immer noch meine Sache. --Historiograf 15:02, 14. Jul 2005 (CEST)

"Und ob ich dich oder jemand anderen verachte, ist immer noch meine Sache." - Habe ich erwähnt, daß ich Leute verachte, die nach dem Behalten schreien, aber verbessungsbedürftige Artikel nicht eigenhändig verbessern? AN 15:20, 14. Jul 2005 (CEST)

@AN: Meine Empfehlung wäre, diesem Herrn nicht den Gefallen zu tun, auf seine Unverschämtheiten und Provokationen zu reagieren. Auch wenn's schwerfällt: Einfach offensiv ignorieren! --Carlo Cravallo 15:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nicht "behalten" gerufen, dafür aber den Artikel neu geschrieben. Nun ist er - IMHO - zu behalten In Wilperts Literaturlexikon ist er relevant genug für einen Eintrag. --Halbach 15:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Max-Reger-Halle

Werbung für ein Tagungszentrum. Allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen 12:37, 14. Jul 2005 (CEST)

ack,, sogar Anschrift, Tel. und Anfahrtsweg stehen da. Wir bitten um ein großzügige Spende an die WP für diese kostenlose Werbung bis zum Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Selbstbeweihräucherung. Irrelevant. Löschen --Carlo Cravallo 14:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Wollten uns wirklich nicht selbst beweihräuchern oder Werbung machen, sondern nur Info liefern. - Sorry, alles klar, haben alle Angaben auf das -hoffentlich- Relevante reduziert. Für zusätzliche Anregungen sind wir jederzeit empfänglich. -- Team Max-Reger-Halle.

Catherine Carey (1547-1603)

Catherine Carey (Begriffsklärung)

WP ist kein Register des britischen Adels. Besondere Verdienste oder andere Gründe für eine Erwähnung sind nicht erkennbar. --jergen 12:37, 14. Jul 2005 (CEST)

behalten (siehe auch oben zu Ottilie von Baden). Wo steht, dass WP kein Adelsregister ist? --Historiograf 12:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Mir erscheint sie ebenso relevant wie eine der Mätressen von Dieter Bohlen. Solange mit ihrem Namen nicht historische Begebenheiten verbunden sind, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Wow, das liest sich noch langweiliger als der Anfang des alten Testaments. Abgesehen davon ist die Frau nicht relevant. löschen --FNORD 13:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn nichts mehr ausgegraben wird, was halbwegs Richtung Relevanz geht - löschen -- srb ♋ 13:39, 14. Jul 2005 (CEST)

ich hab mir erlaubt, gleich noch die Nichte anzuhängen. Gleiche irrelvanz und die Begriffsklärung gleich mit löschen. --DonLeone 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)

5 Kinder geboren zu haben als einzige Lebensleistung? Wenn das so ist Löschen --Carlo Cravallo 14:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Antidialektik

Kein Inhalt. Es ist zwar ein Verweis im Artikel Dialektik, wird aber sonst nicht verwendet. --Heiko A 12:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Darren 'Buffy' Robinson

Relevanz? Besser als Anektode in Fat Boys (falls der mal geschrieben wird) einarbeiten. -- srb ♋ 12:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Darren Robinson

Relevanz? Wenn nicht mehr bekannt ist, dann reicht die Erwähnung in Phantom Planet. (Im Falle einer Löschung dann bitte Darren Robinson (Begriffsklärung) hierherverschieben und die Links auf die Bands umbiegen). -- srb ♋ 12:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Redundante Infor, BKL Darren Robinson (Begriffsklärung) gleich mit Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Erwähnung auf Phantom Planet reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 14:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Gewebe

Kategorie ist leer. Gibt es Artikel, die hier reinsollen? --Heiko A 12:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Geht es da eigentlich um Gewebe im medizinischen Sinne oder um Stoffe? Bin da etwas ratlos... --LC KijiF? 14:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Material gehört da wohl nichts rein, was nicht schon in Kategorie:Textilgewebe drin ist. löschen --DonLeone 14:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Bei Bedarf Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 14:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik/Drehmomentwandler (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob der Kategorientext brauchbar ist; die Kategorie selber ist leer und verwaist. --Heiko A 13:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Da hat jemand Artikel und Kategorie verwechselt. Der Artikel Drehmomentwandler ist vorhanden und beschreibt es auch wesentlich besser. Die Kategorie löschen --LC KijiF? 13:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 14:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Heiligenlegende

Kategorie ist leer. Was sollte da rein? --Heiko A 13:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Geschichte der drei Könige? löschen wenn binnen 7 Tage kein Wunder (vulgo klar definierte Einträge) geschieht. --DonLeone 13:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn die Kategorie leer ist, kann da noch einiges kommen (Das "vollständige Heiligen-Lexikon" von 1858-1882 hat in der Neuauflage von 2005 42.219 Seiten!). Allerdings denke ich, daß sie in "Heilige" umbenannt werden sollte (ich weiß, daß dies nicht Identisches ist), da ich mir vorstellen kann, daß die Freunde der Hagiographie einiges zu sagen wissen. --Halbach 14:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Heiliger gibt es schon --Heiko A 14:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Wollte ich auch gerade anmosern...menno! ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 14. Jul 2005 (CEST)

'tschuldigung! :(--Halbach 15:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Medier und Kategorie:König (Medien) (gelöscht)

Kategorien sind leer, was sind Medier? Es gibt keinen Artikel über historisches Volk Medien/Medier --Heiko A 13:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Damit sind wohl die Meder gemeint. Kein Wunder, daß da nix drin ist. Löschen --LC KijiF? 13:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Heisen die nicht Meder - löschen - --Liesel 13:35, 14. Jul 2005 (CEST)

• Als Falschschreibungen ohne Inhalt gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 14. Jul 2005 (CEST)

PS: Rupert Murdoch und Silvio Berlusconi hätten doch eigentlich recht gut in die Kategorie "König (Medien)" gepaßt... ;o) --LC KijiF? 13:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (erl. redir)

Selbe Information bereits in FAZ, schlage löschen und dann einen redirect vor. --Markus Mueller 13:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Warum? Mach doch einfach den Redirect und gut ist... *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja ok, wenn ich das als nicht-Administrator einfach so darf... mach ich doch glatt. --Markus Mueller 13:54, 14. Jul 2005 (CEST)

ich habs grade gemacht. --DonLeone 13:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Abai

Dieser Beitrag von letztem Jahr (der danach nur noch kosmetische Überarbeitungen erfahren hat) ist leider viel zu informationsarm. Wie viele Leute leben da? Was ist da alles? etc. So ist das sogar für einen Stub zu mager. ((ó)) Käffchen?!? 13:51, 14. Jul 2005 (CEST)

In den en:WP und pl:WP steht wesentlich mehr. Mit der EW-Anzahl usw. gibt es allerdings ein grudsätzliches Problem: Die Webseite der Stadt ist informationsarm, dort wird nur irgend einem Hadrian gehuldigt... ;-) AN 14:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Torsten Beeck (gelöscht)

Vermutlich ein übler Scherz. "Faulenzer" und "Angst vor Meinungen". --Markus Mueller 13:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Oder ein humorvoller Mensch. Soll's ja geben...

• Ich habe den Scherzeintrag mal gelöscht, selbst wenns ernst gemeint gewesen wäre hätte der Mann keine Relevanz gehabt. ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Neozoen

Kategorie ist leer --Heiko A 13:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Schade, es wäre eine sehr interessante Kat. s. Neozoen. Aber leer natürlich zu löschen --DonLeone 14:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Bin mir unsicher: Macht es stattdessen evtl. Sinn, die Artikel zu den auf Neozoen genannten einzelnen Viechern dieser Kat. zuzuordnen ? --Carlo Cravallo 14:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab grad die Kategorie:Neobiota entdeckt. Neozoen sind die Tiere in dieser Kat. Verfeinern oder nicht verfeinern? --DonLeone 15:01, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich würde schon nach Neophyten, Neomyceten und Neozoen unterscheiden wollen. Eklige Schleimpilze und possierliche Waschbären in einer Kategorie kann ich mir jedenfalls nicht so richtig vorstellen ;-). --Carlo Cravallo 16:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Römischer Politiker

Kategorie ist leer, kommt da noch was? --Heiko A 14:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie:Römer sollte vielleicht mal neu Strukturiert werden. Als unstrukturierte Namesliste ist sie imho nicht wirklich nützlich. Wo sind die Alt-Rom-Fans? --DonLeone 14:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (Rom) (plus Subkategorien) reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 14:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Kat nicht löschen...früher oder später wird sie nötig... (nur so aus dem Gefühl...) Bahalten! Ödel 14:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Aus dem Gefühl heraus weißt du, daß sie nötig wird? Was sagt denn dein Gefühl zu den Lottozahlen von nächster Woche? Redundant zu Kategorie:Politiker (Rom) (auch wenn die mal überarbeitet werden könnte), deshalb löschen --LC KijiF? 15:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt auch noch Kategorie:Politiker (Römische Republik) --Heiko A 15:08, 14. Jul 2005 (CEST)

und Kategorie:Politiker (Rom) deren Unterkategorien teilweise wiederum der Kategorie:Römer unterordnet sind. Da muss dringend Ordnung rein! --DonLeone 15:15, 14. Jul 2005 (CEST)

• Danke für den Hinweis, DonLeone. Erstmal löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:57, 14. Jul 2005 (CEST)

ich hab mal bei Diskussion:Portal Rom eine Notiz hinterlegt. --DonLeone 15:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Analytische Philosophie

Kategorie ist leer --Heiko A 14:16, 14. Jul 2005 (CEST)

SV Lobeda 77

Vereinsregister --Ureinwohner 14:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt genug Vereine, die sich hier vorstellen. Dieser Verein ist einer der größten in Jena und mit seiner Jugendarbeit überaus vorbildlich und erwähnenswert! 84.184.17.254 nachgetragen--Liesel 15:00, 14. Jul 2005 (CEST)

"(...) Bis 1990 kickte die Vereinsmannschaft in der Stadtliga; später wurde eine 1. Männermannschaft ins Leben gerufen, die es zeitweilig bis in die Kreisoberliga schaffte und nun dort wieder um Punkte und Tore kämpft. (...)" - Nur kicken können die wohl nicht so besonders... Weg AN 15:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn ihr in der Regionalliga seid, wieder melden, vorher weg... gunny ^Rede! 15:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Finger weg, ihr GEIER!

1. LEST enf´dlich die Regeln! Vereinsregister als Begründung hinknallen REICHT NICHT!

Zitat: "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt"

und nun, 2. schauen wir doch mal bei Google nach! [5]

Ich mag Wikipedia - aber ihr Löschgeilen Geier macht alles kaputt und ich überdenke, ob es überhaupt was bringt hier mitzuarbeiten, wenn ihr anderen Leuten täglich die Arbeit kaputt macht. Keinen Menschen kann sowas hier stören. Wer sich hier drann aufgeilt kann das nur aus niederen Motiven machen, Bosheit oder Zerstörungswut! Ich habe die Schnauze voll! Und es sind immer dieselben Platzhirsche, die alles so pressen wollen, daß es nach ihrem seltsamen begrenzten Gusto läuft. Kenwilliams 16:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Abblende

Wörterbuch. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Redir auf Auf- und Abblenden --Carlo Cravallo 14:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Definitiv Redirect. Nach einer Löschdiskussion über Auf- und Abblenden wurden teile von Aufblende und Abblende dort eingearbeitet. Da kein Mensch "Auf- und Abblenden" eingibt sind redirects die beste Lösung. Damals wurde das ganze wohl einfach übersehen.--Ulysses -<>- 14:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Kinderradiologie

Kategorie ist leer --Heiko A 14:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Heterozyklische Verbindung

Kategorie ist leer. Hauptartikel Heterocyclus ist bis jetzt Stub. --Heiko A 14:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Weierstrass-Produkt-Ungleichung

Unverständlicher Artikel mit Werbelink. Jörg Knappen 14:36, 14. Jul 2005 (CEST)

unverständlich ja, Werbelink nein -- Toolittle 16:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Kinetik

Kategorie ist leer --Heiko A 14:39, 14. Jul 2005 (CEST)

@Heiko A: Du hast bei Deinen LA's zu Kategorien ja sicher auch im Blick, dass einzelne bis dato leere Kategorien möglicherweise aus sytematischen Gründen auf Vorrat angelegt worden sind.--Carlo Cravallo 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Das habe ich durchaus; es ist unter Kategorie:Chemische Reaktion eingeordnet. Da ich glaube aber es als nicht-Chemiker nicht genau weiß, dass hier keine systematische Einteilung stattfand, stelle ich einen Löschantrag. Sonst hätte ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Schönen Gruß --Heiko A 15:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Ad-hoc-Gesetzgebung

Begriff ist nicht wirklich etabliert. --DonLeone 14:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich hab grad gesehen, dass es eine Kopie aus Ad hoc ist --DonLeone 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Das wollte ich auch gerade schreiben. Solange nicht wesentlich mehr Informationen dazukommen, ist ein eigener Artikel unnötig. --FritzG 14:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucherklärung plus ein Teilaspekt. Bislang sehr mager. Thema ist aus meiner Sicht (s. auch Google-Treffer) aber relevant. Evtl umbenennen in Ad hoc-Gesetz? --Carlo Cravallo 14:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme der Relevanz im Prinzip zu. Es fehlen nur mehr Informationen / Beispiele. Aber wenn schon ein eigener Artikel, dann würde ich "Gesetzgebung" vorziehen, da es weniger um das resultierende Gesetz geht als um den besonderen Anlaß zur Gesetzgebung. --FritzG 15:09, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Performancekünstler

Kategorie ist leer. Es gibt keinen Artikel Performancekünstler --Heiko A 14:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Kategorie:Aktionskünstler. Das muss reichen. weg--DonLeone 14:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Phytomedizin

Kategorie ist leer --Heiko A 14:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (Römisches Reich)

Kategorie ist leer. --Heiko A 15:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Kategorie:Politiker (Römische Republik) --Heiko A 15:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (Tirol)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Geographie)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Zipflbob (URV)

Jeder kennt den Zipflbob aus den 70ger-Jahren? Ich nicht! Dieser Artikel lässt mich Ratlos zurück! --DonLeone 15:27, 14. Jul 2005 (CEST)

URV von [6] --LC KijiF? 16:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Salesianeroblate, Kategorie:Salesianeroblaten

Beide leer. Zur Info: In Kategorie:Ordensinstitut eingeordnet --Heiko A 15:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Afroasiatische Sprachen

Plurallemma. Bis auf Kategorie:Semitische Sprachen leer (siehe Kategorie:Semitische Sprache); Lemma vielleicht relevant: es gibt viele Interwikilinks. --Heiko A 15:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Versuch, die Systematisierung der Sprachen auf ein System von Kategorien zu übertragen. Halte ich sogar für sinnvoll. Würde ich erst einmal behalten und beim Portal Sprache weiterdiskutieren lassen. --LC KijiF? 15:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Offene Handelsgesellschaft

Kategorie ist leer --Heiko A 15:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Staatsminister (Hessen)

Kategorie ist leer --Heiko A 15:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Systematik der Geschichte

Leer, keine Oberkategorie. Den hier erstellten Text kann man vielleicht noch gebrauchen. Ich bitte hier wenigstens mal reinzuschauen --Heiko A 15:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht auf Benutzerseite von Benutzer:KaiKotzian verschieben --Heiko A 16:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Euromir

Ich sehe nicht, warum die Euromir in Wikipedia aufgenommen werden sollte, da könnte man ja jede Achterbahn sämtlicher Freizeitparks in WP aufnehmen -- MarkusHagenlocher 16:10, 14. Jul 2005 (CEST)

schlechte Argumentation, es gibt durchaus Achterbahnen, die WP-würdig wären, da sie besondere Innovationen darstellen. Dieser Artikel war wie Eurosat weiter untern der versuch einer Ip, die roten Links in Europa-Park zu füllen. mMn als Stub behalten und ausbauen. --gunny ^Rede! 16:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Und schon die Formulierung des LA verhunzt. Das ist nur unnötiges Wasser auf die Mühlen der Paragraphenreiter. Ich versuch es nochmal neu:
Kein Alleinstellungsmerkmal. Artikel dient als Link-Container. Infos können problemlos in Europa-Park untergebracht werden. Löschen --LC KijiF? 16:18, 14. Jul 2005 (CEST)

PS@gunny: Der Silver Star hat als (laut Artikel) größte Achterbahn Europas ein Alleinstellungsmerkmal. Die richtige Vorgehensweise der anderen Achterbahnen wäre: entlinken. Relevante Informationen sind bereits in der Tabelle im Europa-Park-Artikel enthalten. --LC KijiF? 16:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Terrororganisation

Kategorie ist leer, hat keine Oberkategorie, scheint aber heftig diskutiert gewesen zu sein. Die Kategorie:Terrorismus ist hingegen gepflegt. --Heiko A 16:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Zeche Hugo

Es hat eine Menge Zechen im Ruhrgebiet gegeben und einige sind bedeutsam (z.B. "Zollverein" an der Grenze zwischen GE und E, oder "Consolidation" in GE). Über diese weißt nicht einmal der Autor mehr als nur zwei Sätze.--Halbach 16:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Eurosat

War SLA mit der Begründung Werbung, Kriterien nicht erfüllt, daher hier. --Lyzzy 16:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Ähnlich wie Euromir Versuch einer IP, die roten Achterbahnlinks in Europa-Park zu füllen. Ausbauen --gunny ^Rede! 16:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Klabusterbällchen

Der Artikel ist dürftig und der eine bedeutsame Satz gehört ins Wörterbuch.--Halbach 16:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Verweis auf Wiktionary

Kategorie ist leer. Diese Kategorie scheint früher von de Vorlage:Wiktionary verwendet worden zu sein. Seit dem 27. Okt. 2004 wird sie nicht mehr verwendet (siehe [7]). --Heiko A 16:23, 14. Jul 2005 (CEST)

VRP

Der Satz hinterlässt nur ein großes Fragezeichen. --Lyzzy 16:25, 14. Jul 2005 (CEST)