Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

kopiert von dessen benutzerdiskussionsseite:

Bitte Sperrprüfung. Projektweit bekannt ist, dass Orientalist über Monate Amurtiger verfolgte und systematisch herabzusetzen versuchte. Nachdem dieser nun ausfällt, bin ich dran. Orientalists "Interesse" an meiner Arbeit ist rein personenorientiert: Systematisches Herabsetzen, Beleidigen, Verfolgen, die Mittel sind egal, Hauptsache der Zweck wird erreicht: mich mit Schmutz zu bewerfen. Feiger anonymer Account mit schlimmsten Absichten und Methoden, ressentimentgetränkten Aktivitäten gegen Klarnamensnutzer. Anstatt den miesen Verfolger zu neutralisieren, wird der Verfolgte kaltgestellt. Dass Cafe ganz klar Partei und immer dann benebelt ist, wenn es um Orientalist geht, wird auf der aktuellen VM zum x. Mal deutlichst. (Edit MK, bezügliche VM)

kopiert vom ori/mk-kofferträger ca$e (obig als "Cafe" angesprochen) ca$e 00:38, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ist das der gleiche Kühntopf, der überall versucht hat, sein Wiki über Links zu promoten? Scheint mir ein paar ziemlich üble PA gegen andere zu verteilen, wenn ich mir den Link anschaue. Der Gute hat wohl auch sonst ein Problem mit Orientalist uiuiui. Wenn ich mir das Verhalten ansehe, waren drei Tage mehr als gnädig. --Hundename emka 01:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

fyi. ca$e 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Könnte man nicht, der Einfachheit halber, eine von den alten SPs hier reinkopieren? --JosFritz 01:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es ist offensichtlich, daß hier wikihounding und Hinterhereditieren stattfindet. MK wird von mehreren auf diese Weise „kontrolliert“. Daß er sich dagegen wehrt, ist in Ordnung. Was er inhaltlich und fachlich für WP leistet, setze ich als bekannt voraus. Er benötigt den entsprechenden Schutz durch die Admins, wenn die Regeln nicht eingehalten werden. Daß MK dann jedoch dazu neigt, heftig auszuteilen, wenn er angegriffen wird, ist sicher zutreffend. Das alleine kann aber die Sperre nicht begründen - er wurde auf ähnliche Weise angegriffen. Es kann aber nicht sein, daß er als fleißiger Autor drei Tage gesperrt wird, aber der, der ihm hinterhereditiert und mit PAs ebenfalls nicht gerade sparsam umgeht, dafür nur eine Admin-Ansprache bekommt. Hier läuft etwas falsch. Ein anderer, der MK hinterhereditierte, bekam neulich mal eine Kontaktsperre aufgebrummt. Nach kurzer Zeit hielt er sich nicht mehr daran und machte mit dem Wikihounding gegen MK weiter. Resultat: Sperre für MK wg. PA, aber der Wikihounder bekam für seine Verletzung der Kontaktsperre nichts. Hier macht sich eine massive Einseitigkeit erkennbar. Dem sollten wir nicht zusehen. Vorschlag: MK räumt ein, daß die Wortwahl in der Hitze des Gefechts überdeutlich wurde; Orientalist bekommt eine klar definierte Kontaktsperre und ein Hinterhereditierverbot, und beide sind / bleiben entsperrt. -- Freud ^DISK 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Was heißt hier zusehen? Es ist zum Glück gängige Praxis, hier Antisemitismus strikt zu verfolgen, das bedeutet aber auch, daß hier niemanden das Recht eingeräumt wird, unberechtigt derartige Vorwürfe, in diesem Fall Judenhass anderen Benutzern vorzuwerfen. Und bitte nicht auch den Rest vergessen, der wegen dieses offensichtlichsten Ausfalls unberücksichtigt blieben. A)"Du hast nen Knall", B) "Geh andere stalken", C) "Fragt den Ori-Kofferträger", mit 3 Tagen ist MK da sehr gut bedient. Was mir aber als unbeteiligtem Benutzer hier auffällt, hier steht in der Argumentation offenbar nicht mehr die Handlung an sich zur Beurteilung, sondern es werden für alles Mögliche Rechtfertigungen gebracht. Und bei den permanenten Beleidigungen von MK gegenüber diversen anderen Benutzern, sollten seine Freunde her für ihn ein privaten Mentorenprogramm hinsichtlich der Netikette auflegen. Seine Artikelarbeit gibt ihn keinen Freibrief, alle Konventionen des Miteinanders für sich als ungültig zu betrachten. Egal ob als Deutscher, Schweizer oder Jude, er ist nicht der Einzige, aber der Einzige, der in dieser Weise permanentauffällt. Und was "Kontaktsperren" angeht, so kann man die im BNR sicher durchsetzen, aber wenn es wie hier permanent Streitigkeiten hinsichlich Quellen- und URV-Fragen gibt, kann man mit solcher pauschalen Lösung keine Probleme lösen, sondern nur potenzieren.Oliver S.Y. 01:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

also c) sehe ich nicht als PA, hätte ich sonst auch nicht obig scherzhaft zitiert. ich werde auch für gewöhnlich eher von bertram, boris oder bwag als arschkriecher o.dgl. bezeichnet, auch da reagiere ich selten mit VM, außer es liegt noch mehr, zb obstruktion von artikelarbeit, vor, da fallen 1-2 nicht so nette bemerkungen der bemerkungen der häufigen gegenpartei ja kaum ins gewicht. ca$e 10:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das ehrt Dich^^, ich denke da auch an das Sprichwort, wer austeilt muß auch einstecken können. Aber MK ist selber bei solchen Begriffen, wenn sie gegen ihn verwendet werden sensibel, drum eigentlich ein NO-GO, insbesondere, wenn damit auch der Dauerkontrahent einbezogen wird, also nicht nur Du. Die Wortwahl hat aber leider System, was wie hier im Einzelfall eher eine Bagatelle ist, wird durch die kontinuierliche Abwertung und Ablehnung von immer mehr Benutzern zum weiteren Stein im Mosaik der Argumentationslinien, und damit schon wichtig. Ums abzuschließen, MK wird wegen seiner Artikelarbeit hier sicher nicht in einem Sperrverfahren dauerhaft gesperrt (im Gegensatz zum Diskussionsfreund DWR), er hat es also immer selbst in der Hand, ob er vorübergehend gesperrt wird. Jeder kann in Rage etwas Grenzwertiges schreiben, aber das kann man sowohl zeitnah revertieren, als auch seine Grundhaltung überdenken. Denn so wie MK seine Artikel schreibt, glaub ich nicht, daß seine Wortwahl dort zufällig ist.Oliver S.Y. 10:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zusätzlich zum Genannten beschuldigt MK seinen Gegner der Straftat Stalking und stellt ihm auch gleich noch die Diagnosen Altersdebilität oder Alzheimer. Da ich erst gerade eine SPP gegen MK entschieden habe, werde ich hier aussetzen. Die Sperre halte ich allerdings aus den genannten Gründen für gerechtfertigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

MK bezeichnet jeden der seine Arbeitsweise hier in der WP kritisiert als Stalker und teilt fleissig PAs aus. MK ist nicht umsonst ein Stammgast auf der VM entweder wegen PA oder Editwar. Wer kritisiert ist ein Stalker oder als Steigerungsform Antisemit. Angesichts des Sperrlogs und seinem uneinsichtigen Verhaltens ist die Sperre im Umfang völlig gerechtfertigt mMn. --Codc Outdoor 02:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Stalking --schreck-- hat er hoffentlich erlitten, nicht ungehörig behauptet! Siehe auch suggestierender kleingeschriebener SPP-Antrag. Einmal abgesehen von normalen Verteidigungen gegen Dauerbelästiger.--92.224.222.146 02:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Oliver S.Y. Was ist das denn: „Egal ob als Deutscher, Schweizer oder Jude“??? -- Freud ^DISK 02:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Was soll die Frage? Egal als was man sich selbst sieht, es rechtfertigt keinen derartigen Umgang mit anderen Benutzern. Und mit dem anderen meine ich, daß es in dem Bereich, den MK vorrangig als Fachgebiet bearbeitet auch andere Benutzer gibt, die sich streiten und anderer Meinung sind, aber Diskussionen keinesfalls so permanent personalisieren, im Beleidigen, wie im beleidigt sein.Oliver S.Y. 03:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage wegen dieser völlig inakzeptablen Vorfälle eine Sperrverlängerung auf infinit wegen wiederholter Missachtung der Grundprinzipien der Wikipedia vor.--Müdigkeit 02:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hier findet mE eine Art Bashing statt. Die Rufe nach einer infiniten Sperre sind absurd. Der Versuch, derlei durchs Hintertürchen der SP herbeizuführen, ist mindestens bedenklich. Wenn man sich ansieht, von wem diese Versuche gemacht werden, wird’s noch bedenklich. Hier scheinen persönliche Rechnungen präsentiert zu werden; so geht’s nicht. „Stalking hat er hoffentlich erlitten“ - aha. Mehr als einer der hier ihr „Crucifige“ Rufenden hat eine Vorgeschichte mit MK, die sie nicht gerade zu neutralen Beobachtern werden läßt. Mit über 35.000 Artikeledits und einer über 72 %igen ANR-Quote ist MK einer der fleißigsten WP-Autoren überhaupt. Da WP kein Sozial-Ersatzraum ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, ist MK ein sehr wichtiger Mitarbeiter der deutschsprachigen WP.
Seine Vorwürfe, daß er von zwei anderen Nutzer gewikihoundet wird, sind vielfach belegt - jedenfalls hinreichend, um die Vorwürfe nicht als absurd abtun zu können.
Nebenbei: Für „Stalking“ wird im Allgemeinen nicht mehr gesperrt.
Weiter weise ich darauf hin, daß in den letzten vier, fünf Tagen folgende Titulierungen anderer Nutzer ohne jede Sanktion blieben:

• Beschimpfung eines konkreten Nutzers als „Rechtsextremer“ - dieser Nutzer ist frei von jedem Verdacht, rechtsextrem zu sein
• Anrede an zwei definierte Nutzer als „Volksgenossen“, weil diese eine Quelle (aber nicht den Inhalt der Aussage) gegen ein rechtsaußen-Blog nicht akzeptierten

Das Klima ist grauenvoll geworden. Man darf aber nicht mit verschiedenem Maß messen. Das, was MK an Attacken abgelassen hat, war dem erfolgten Wikihounding mindestens ebenso geschuldet wie dem Unwillen der Adminschaft, ihm als Autor den Schutz der vorhandenen Regeln zukommen zu lassen (keine Sanktion gegen einen Wikihounder, der die gegen ihn verhängte Kontaktsperre recht bald wieder durchbrach). Die Sperre gegen MK erfolgte aus willkürlicher Anwendung unterschiedlicher Maße und ist daher aufzuheben. -- Freud ^DISK 08:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wobei für Beiträge wie [1] einerseits nicht immer sofort die Relevanz erkennbar ist, er anderseits seit Jahren die Regeln für wesentliche Inhalte wie den biografischen Basisdaten nicht einhalten will. Das ist dann wie die Frage Huhn oder Ei, war erst das Hounding da, oder wird damit lediglich die Ablehnung seiner Arbeitsweise zusammengefasst? Das Meinungsbild zum † zeigte doch, wie die Mehrheit der aktiven Benutzer zu seiner privaten Meinung steht. Die Rabbiner sind den RK nach relevant, aber die Übernahme in die Wikipedia ist eher eine Fleißarbeit aus eigenem Interesse heraus, und nicht dem Willen zur Verbesserung des Projektes geschuldet.85.178.85.199 09:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

1. Er sollte sich nicht provozieren lassen.
2. Er wurde provoziert.
3. Freud hat recht: Wegen weit üblerer persönlicher Angriffe wurde nicht gesperrt.

Schlage analog dieser Entscheidung eine Sperrverkürzung auf zwei Stunden vor.

--Hardenacke 08:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nein Hardenacke, so geht das nicht. Er bezieht "Judenhass" in seinem edit explizit auf Orientalist und dafür ist er zurecht für drei Tage gesperrt worden. Die Vorwürfe des Stalkings und so weiter lasse ich unkommentiert, sie waren auch nicht Gegenstand der VM. So was geht nun mal nicht. Es ist mir auch herzlich egal wie mit seinem jewiki verfahren wird. Auch das war nicht Gegenstand der VM. Sondern die Tatsache, das der inhaltliche Disput um eine Quelle darin gipfelte das MK Orientalist Judenhass unterstellte. Die 3 Tage sind angemessen inklusive einem Kontaktverbot, was sich bei den sich überschneidenen Aktivitäten der beiden wohl schwerlich durchsetzen ließe. --Ironhoof 09:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Doch, Ironhoof, es geht, wie Freuds Beispiele zeigen. --Hardenacke 10:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Man mag zu MK stehen wie man will. Wer sich mit ihm anlegt benötigt ein dickes Fell. Fakt ist, seine Diskussionsgegner werden schon mal schnell abqualifziert und wenn ihm die Galle überläuft als alles mögliche bezeichnet. 35.000 Edits, würde ich bei der Qualität nun auch nicht überbewerten :-) Aber eine Sperre von drei Tagen ist bei der Diskussionshistorie der beiden Diskussionsgegener nicht gerechtfertigt. Was soll sie auch bringen? Schützt sie die WP vor irgendwas? Oder ist das nur ein weiterer untauglicher Versuch einen Nutzer zu disziplinieren? Dafür sind Benutzersperren nun ganz bestimmt nicht gedacht. Hebt die Sperre auf und fertig ist die Laube. -- A.-J. 10:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

• Michael Kühntopf wird missbraucht, um sich auf seine Kosten innerhalb von Lagerkämpfen zu positionieren. Das finde ich menschlich widerwärtig.
• Ich weiß nicht, was die Drei-Tages-Sperre bringen soll. Sie bringt jedenfalls keine Befriedung, da das Theater natürlich hier in der SP an noch prominenterer Stelle fortgesetzt wird. Dass die Bezeichnung eines anderen Bearbeiters als "Judenhasser" sanktioniert werden muss, zumal sie absolut überlegt und gezielt und nicht etwa im Affekt plaziert wurde, ist klar. Ich kann andererseits auch MKs Frust verstehen, der sich aus Stress mit bekannten Lieblingsfeinden wie andauernden anonymen Anfeindungen gegen ihn und seine Arbeit ergibt.
• Da wären wir aber schon bei einem weiteren Problem: "Normale", also gutwillige Bearbeiter trauen sich möglicherweise gar nicht mehr, Artikel von MK zu verbessern. Die Einschränkung "möglicherweise" verwende ich, weil ich nur von meinen eigenen Motiven sprechen kann. Ich habe mir viele von MKs Artikel angeschaut und festgestellt, dass sie zum größten Teil inhaltlich informativ und jedenfalls ein Gewinn für die Wikipedia sind. Sprachlich sind sie allerdings manchmal im Sinne eines etwas neutraleren, enzyklopädischeren Stils durchaus noch optimierbar. (Was natürlich für fast alle Artikel gilt, auch für meine Bearbeitungen.) Ich habe mich aber sehr bewusst entschieden, die Finger davon zu lassen, weil ich eine unschöne und bittere Konfrontation befürchte, die ich ihm und mir und dem Projekt ersparen will. Die Konsequenz dieser Abschreckung gutwillliger Bearbeiter ist, dass sich stattdessen nur noch - und um so mehr - spezielle hartgesottene Bearbeiter, die derartige Konfrontation nicht scheuen, sondern gezielt suchen, mit ihm und seinen Artikeln auseinandersetzen. Und natürlich die anonymen Nazis, die Juden und MK tatsächlich hassen. Dieser Zustand ist verheerend für die Wikipedia.
• Ich meine, dass Michael ein letztes Mal unter klaren Bewährungsauflagen entsperrt werden sollte, um ihm den guten Willen und die grundsätzliche Wertschätzung seiner Arbeit zu zeigen. Gleichzeitig muss eine infinite Sperre als Konsequenz für weitere derartige kalkulierte Ausraster festgeschrieben werden. Auf der anderen Seite muss MK mit flankierdnden Maßnahmen vor tatsächlichen Angriffen geschützt werden, und zwar effektiv. Wie wäre es, wenn sich einige Admins bereit erklärten, wirklich konsequent jeden Angriff auf die Person MKs unverzüglich zu löschen? Das wäre arbeitsintensiv, könnte sich aber mittel- und langfristig lohnen. Grüße, --JosFritz 10:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: "Normale", also gutwillige Bearbeiter trauen sich möglicherweise gar nicht mehr, Artikel von MK zu verbessern. - Das kann ich aus eigenem Erleben nicht bestätigen. --Hardenacke 10:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich schon. Wobei es weniger mit trauen zu tun hat als damit, dass mir meine Zeit für derartige Auseinandersetzungen zu schade ist. --BADEN ER 14:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Ca$e dann wäre eine Sperre für beide angebracht und nicht einseitig. Benutzer:Koeenrad hatte das Thema Hounding ja mal aufgegriffen. Aber es kann nicht sein das hier jemandem Judenhass unterstellt wird. Und ja das einem mal die Galle übergeht kann ich auch bestätigen inklusive das man ein dickes Fell braucht. Aber selbst beim größten Ärger lass ich mich nicht zu solchen PAs herab. --Ironhoof 10:20, 6. Jul. 2011 (CEST) PS siehe mein Sperrlog

Sorry, aber Deine PA´s sind auch nicht von schlechten Eltern scnr :-) -- A.-J. 10:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die drei Tage halte ich bei den Ausfällen für gerechtfertigt, nur werden sie das Problem nicht lösen. Das Problem sehe ich darin, dass MK nach monatelangem Beschuss durch Fernrohr & -bacher alles in einen Sack steckt und draufkloppt – Orientalist (und demnächst dann wohl Ca$e ...) gehört nicht in einen Sack mit den beiden Sperrumgehern. Koenraad hat kürzlich versucht, das bei MK/Dadawah mit einem Kontaktverbot zu lösen. M.E. ein guter Ansatz, wurde nur missachtet. Es gäbe die Möglichkeit, durch einen Filter gegenseitiges Hinterhereditieren zumindest stark zu erschweren. So was ist m.W. bislang nie gemacht worden, ist für mich auch nicht im „normalen“ Handlungsspielraum eines einzelnen Admins, sondern bedürfte einer „höheren“ Legitimation, beispielsweise durch gemeinsamen Entschluss einer mittelgroßen Admin-Horde oder durch ein SG-Urteil. --Hozro 10:59, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mittelgoße Admin-Horde ist gut. Aber seit wann legen Admin-Horden Projektregeln fest? -- A.-J. 11:04, 6. Jul. 2011 (CEST)PS: Haben wir nicht genug unkontrollierte Admin-Alleingänge? Z.Bsp. das gesamte Filter-Gedöns?

Da wird keine Projektregel festgesetzt, sondern eine praktikable Lösung für ein auf sehr wenige Nutzer begrenztes Problem implementiert. Klingt sinnvoll, ein VA (oder notfalls das SG) könnte eine solche Maßnahme durchaus absegnen. --Gonzo.Lubitsch 11:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und wie immer, wird in der WP eine praktikable Lösung für ein auf sehr wenige Nutzer begrenztes Problem zur allgemeinen Admin-Tätigkeit. Weil, dass haben wir doch schon dort und dort auch so gemacht. Nee so wird das ganz sicher nicht funktionieren. -- A.-J. 11:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Was wäre mit folgendem Vorschlag: Gegen Nutzer, die MK auf diese Art hinterhereditieren oder ihn wikihounden oder wie immer man das formulieren mag, wird ein 48-Stunden-Abstand verhängt. Will sagen: Jeder MK-Edit im ANR darf von diesen Nutzern erst mit 48 Stunden Zeitverzug überarbeitet werden. Wenn eine Überarbeitung früher erfolgt, ist die Sanktion wie bei Sperrumgehung. Auch Diskussionsedits dürfen - gegenseitig - nur mit 48 Stunden Abstand beantwortet werden. Hat den Vorteil, daß es kein Admin überwachen muß, weil die jeweils andere Partei es flott zur VM brächte. Hat ferner den Vorteil, daß mindestens zwei preußische Nächte zwischen den Aktionen liegen müssen. Das wird, so will ich hoffen, zur Beruhigung beitragen.
Keine Ahnung, wie die Beteiligten das sehen, aber mir scheint’s ein Weg zu sein, das für die WP Wichtige zu erhalten und das Ungute einzudämmen. -- Freud ^DISK 11:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

@freud: nicht realistisch, weil viele benutzer (zb sanblatt, gonzo.lubitsch u.a.m.) m.w. stets nur echte und oft auch nötige artikelverbesserungen im nachklapp zu edits von MK vornehmen. ca$e 11:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

@hozro: wenn dies als sanktion auf wiederholte WP:GP-verstöße erfolgt und eine derart eingegrenzte auflage unterhalb der grenze sonstiger reaktionsmöglichkeiten auf die konkreten verstöße im bereich des ermessensspielraums eines einzeladmins liegt (der ja per letztem MB bei hinreichend schwerem vorkommnis bis zu infiniten sperre reicht), dann ist m.e. bereits hinreichend, wenn sich ein paar admins dafür aussprechen. die vorbedingungen wären m.e. beispielsweise bei fern*, dadawah (siehe bestehende auflage durch koenraad, leider durch dritte admins nicht wirklich konsequent gehandhabt) und ein paar anderen accounts/socken(zooleitern)/deren IPs gegeben. m.e. zb bei orientalist nicht. ein solcher filter müsste also eine blacklist beinhalten, in welche die erstgenannten gesteckt würden, sobald sich ein paar admins darüber einig wären. als vorstufe könnte eine temporär-blacklist mit installiert werden, in welche einzelaccounts/socken/IPs gesteckt werden könnten, wo es akut (zb für 1 woche lang) bedarf für eine "kontaktsperre" gibt. ca$e 11:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

@ca$e: Nicht für alle Nutzer, sondern nur für die, die eine stark belastete Vorgeschichte mit MK haben. Denen gegenüber wird das dann klar definiert, etwa so: „Zur Sicherung eines zweckdienlichen Arbeitsklimas wird Dir auferlegt, jeden Edit von MK im ANR 48 Stunden lang unangetastet zu lassen. Danach magst Du ihn - konform mit den WP-Regeln für Quellen etc. - editieren. Ferner wird Dir auferlegt, jeden Edit im BNR an MK frühestens 48 Stunden nach seinem letzten Edit zu verfassen; dies gilt auch umgekehrt. Diese Maßnahme dient der Entschleunigung; sie soll beruhigend und deeskalierend wirken, um das schwierige Miteinander zwischen Dir und MK für die Zukunft konfliktärmer zu gestalten. Verstöße hiergegen werden nach den Regeln der Sperrumgehung behandelt. MK ist darüber ebenfalls unterrichtet worden.“

So oder so: WP braucht MKs Arbeit; der PA hat eine komplexe Vorgeschichte, die drei Tage entschieden zu lange sein lassen. MK soll entsperrt werden. -- Freud ^DISK 11:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

@freud: sowas liegt m.e. bei einem vorkommnis, wo man auch mehrere tage sperren könnte, offensichtlich im ermessensspielraum von einzeladmins und könnte m.e. oftmals nützlich sein, ja. es ist ja nur eine schwächere variante der auflage, die zb koenraad ggü. dadawah ausgesprochen hatte. ca$e 11:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sie hat Vorteile: Keine Admin muß es überprüfen, denn das erledigen die Parteien selbst. Im Gegensatz zur Kontaktsperre ist dies realistisch durchsetzbar - bei der Kontaktsperre kann jeder Nutzer mit halbwegs Fug und Recht sagen, daß das für ihn einer Art Vollsperre gleichkommt. Bei meinem Vorschlag wird niemand ausgegrenzt, sondern lediglich in der Geschwindigkeit gebremst. Die Rechte der Beteiligten werden also bis auf ein Minimum nicht berührt, aber die Art, in der hier zuweilen zwei Züge aufeinanderprallen, wird dadurch reduziert, indem ihre Geschwindigkeit reduziert wird. Das bisserl Tempoverlust tut keinem weh: die WP braucht’s im allgemeinen nicht so eilig zu haben. Diese Maßnahme würde also keinen besonderen Aufwand erfordern, beläßt den Teilnehmern alle inhaltlichen Rechte, erhält uns MK als wichtigen Autor und schützt ihn ein wenig mehr, als es bisher der Fall ist; zugleich wird die Wahrscheinlichkeit, daß hitzig und heftig und PA-lastig diskutiert wird, reduziert. Ich finde, es ist einen Versuch wert. -- Freud ^DISK 11:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Noch so viel Vorgeschichte rechtfertigen keine solchen Fehltritte. Das ist hier ebenso wie im real life. Es gibt ja auch keine erkennbare Einsicht, eher im Gegenteil. Man könnte meinen, es wird dieses Verhalten kultiviert. Dagegen spricht die PA-Historie (siehe Sperrlog) für deutliche Maßnahmen. Wenn also schon eine Historie heranziehen, dann die richtige.

@technische Maßnahmen für Kontaktsperren: So etwas fände ich sehr gut. Es gewährleistete eine zeitnahe und Admin-Schicht-unabhänige Durchsetzung die Benutzer-Konfliktfrei und auf alle derartigen Fälle (also nicht als lex MK) einsetzbar wäre. So hat zB der Editlimiter gegen Editwars ja mWn auch deutliche Wirkung gezeigt. Auch als Abschreckung. Die Umsetzung per Benutzer-blacklist sollte symmetrisch sein und so die Beteiligten gleichstellen. Dann kann sich jeder überlegen, ob er sch das antun will oder nicht. -- 7Pinguine 11:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Um das mit dem Filter zu präzisieren. Die Regeln wären beispielsweise

• Michael Kühntopf kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Orientalist bearbeitet wurden.
• Orientalist kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Michael Kühntopf bearbeitet wurden.
• Michael Kühntopf kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Dadawah bearbeitet wurden.
• Dadawah kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Michael Kühntopf bearbeitet wurden.

Damit kann man Editwars und direkte Diskussionen, die sich aufschaukeln, verhindern. Nicht verhindern könnte man, dass die Beteiligten auf anderen Seiten übereinander herziehen.

„Mittelgroße Admin-Horde“ war gemeint als erweitertes Vieraugenprinzip: Ein Filter, der sich gegen explizit benannte Benutzer richtet, gab es bislang m.W. nicht (siehe auch dieses Adminproblem). Wäre also ein Präzedenzfall. Ich seh das nicht als Festsetzung neuer Regeln, sondern als Versuch einer Konfliktlösung/-beruhigung, die mit den üblichen Admin-Mitteln (Sperren, Schützen) nur unzureichend zu erreichen ist. Wenn sich zeigt, dass so was nicht konsensfähig ist oder viele meinen, das bedürfe eines SG-Urteils (dauert halt) oder eines VAs (dauert auch), hab ich da kein Problem mit. --Hozro 12:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das würde möglicherweise den Kühntopf-Orientalist-Komplex lösen. Aber gleichzeitig elemenTar in die Prinzipien der Wikipedia eingreifen. M.E. muss eine Lösung gefunden werden, die nicht die Bearbeitung der Artikel eines bestimmten Benutzers durch einen anderen bestimmten Benutzer ausschließt, sondern gegenseitige PAs; und zwar durch unverzügliche Entfernung des betreffenden PAs und ebenso unverzügliche, eskalierende Sanktion, wobei auch eine unbegrenzte Sperre klare Option sein muss. --JosFritz 12:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das funktioniert nicht. Jeder kann sich einen Nutzer suchen, der dazwischen editiert, und wupps ist die Regel ausgehölt.

Außerdem mißfällt mir sehr, daß hier das Summenspiel gilt: wenn es wem auch immer gelingt, noch zwei oder drei Nutzer aufzutreiben, die gegen MK arbeiten, dann wird er dadurch kaltgestellt. Dazu darf das nicht dienen!

Was spricht gegen die doppelte 48-Stunden-Regelung? Je länger ich über sie nachdenke, desto mehr bin ich von ihrer Wirksamkeit überzeugt. -- Freud ^DISK 12:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht wieder zum Thema SPP zurück? Auch aus meiner Sicht ist kein administrativer Fehler bei der Sperrung zu erkennen, worum es hier ja eigentlich geht. Sperre und deren Länge gehen für mich insgesamt in Ordnung. Wir dulden keinen Antisemitismus, was verdammt gut und richtig ist. Anderen Judenhass zu unterstellen, halte ich aber auch nicht für akzeptabel.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Naja. Sobald der Antisemitismus von sich behauptet, er wäre doch nur Antizionismus, sieht’s in der WP aber recht öde aus. - Bei der Sperre ist das Vorverhalten und die Vorgeschichte nicht berücksichtigt worden. Deswegen ist sie aufzuheben - es ist ja schon quasi ein Tag vorüber, das ist jedenfalls ausreichend. -- Freud ^DISK 12:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

ich editiere MK's Beiträge nicht. Ich verweise meistens nur auf mangelhafte Lit.angaben. Die Reaktion ist: Antisemit, Judenhass, Stalker, Verfolger - geprägt von einem MK, der Lit. angaben eines "Nichtjuden" rückgängig macht. So einfach isses. Wo sind wir denn hier? Von mir aus kann er das gesamte Telefonbuch von Mea Shearim samt Nachrufe auf verstorbene Rabbis ausschreiben, aber enzyklopädisch muß es schon sein. Und genau dies ist nicht der Fall. Ein anderes Anliegen habe ich nicht. Ich habe hier somit fertig.--Orientalist 13:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

da setzt MK noch eins darauf: [2] - Undiskutabel!--Orientalist 13:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

angesichts von [3] keine Änderung der Blockade.
Die Art der Auseinandersetzung ist nicht akzeptabel - unter keinen Umständen.
Die oben versammelten Vorschläge könnten eventuell Grundlage einer Schiedsgerichtsentscheidung werden,
aber auch da gehörte der Wille aller Beteiligten dazu, sich konstruktiv und kooperativ zu verhalten ... 
davon scheinen wir weit entfernt. --Rax   post   13:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Äckerhardt (erl.)

Äckerhardt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieso wurde mein Account Äckerhardt ich gesperrt? Dürfen neue Wikipedia-Benutzer keine Löschanträge stellen? Was stimmt an meinen Löschantrag nicht oder was habe ich falsch gemacht?

Falls mein Account entsprerrt werden sollte, kann man diesen Account natürlich löschen. Den habe ich nur erstellt, weil ich mit meinem ersten Account nicht schreiben kann. --Äcker2 14:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtlich nur für den Löschantrag angelegte Sockenpuppe. Ein Neubenutzer, der weiß, wie man Löschanträge stellt und was dargestellte Relevanz dabei bedeutet, wäre ein Naturwunder. Bitte unter dem normalen Account oder, falls ein solcher nicht vorhanden ist, unter IP arbeiten, eine "Löschsocke" brauchen wir nicht. Entscheidung nicht zu beanstanden.--Mautpreller 14:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia bisher immer nur gelesen und oft auch Löschdiskussionen verfolgt. Den Text für den Löschantrag hatte ich aus vergleichbaren Löschanträgen übernommen. Was heißt das jetzt konkret für mich? Wird dieser Account ebenfalls gesperrt, wenn ich damit einen Löschantrag stelle? Man hat mir auch immer noch nicht gesagt, was an dem Löschantrag des ersten Accounts nicht in Ordnung war. --Äcker2 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube Dir nicht. Falls ich mich da täuschen sollte (was ich mir nicht vorstellen kann): Tu bitte was anderes, Rechtschreibfehler ausbessern, einen Mentor suchen etc. Ein Benutzerkonto, das eigens für einen Löschantrag angelegt wird, ist nicht erwünscht.--Mautpreller 15:14, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ihr sperrt meinen Account, weil du mich nicht für glaubhaft hältst? Gibt es nicht zumindest irgendwelche objektive Richtlinien, an die ihr euch halten müsst? Wieso muss ich euch von etwas überzeugen müssen, um Löschanträge stellen zu dürfen? Mein Löschantrag wurde im Übrigen wieder erneuert. So falsch kann er also nicht gewesen sein. --Äcker2 15:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sollte noch ein Admin anderer Meinung sein als ich, möge er es sagen. Ansonsten ist diese Sperrprüfung abgeschlossen. Bitte nicht mehr hier editieren.--Mautpreller 15:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sperrentscheidung ist in Ordnung. Damit erledigt. --tsor 15:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (2)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Stammgast ist wieder da:

Bitte die "unbeschränkte Sperre" rückgängig machen. Die ist so schwerwiegend, die kann kein einzelner Admin allein entscheiden. Ich mache darauf aufmerksam, dass Rax schon einmal einen jüdischen Kollegen unbeschränkt sperrte und danach für viele Monate abtauchte. Zusammenhang? -- Michael Kühntopf 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST) (übertragen von --[alofok]? 12:11, 7. Jul. 2011 (CEST))

Bitte nicht. Allmählich überspannt er den Bogen. Bis hin zu dem - vorhersagbaren - Antisemitismus-Vorwurf gegen Rax in seinem Antrag. --CC 12:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

(+1) Jetzt wird er das Unschuldslamm mit der Anspielung "Jude" spielen, wenn man ihn entsperrt steht er wie im Nu wegen persönlichen Angriffen auf der VM. [alofok]? 12:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

(bk) Ich denke nicht, dass Sperren hier aus religiösen Gesichtspunkten verhängt werden. Ansonsten ist die wiederholte Urheberrechtsverletzung so dreist und die Uneinsichtigkeit so schwerwiegend, dass eine unbeschränkte Sperre gerechtfertigt ist. --Hofres 12:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Wer derartig ungeniert und eindeutig gegen Projektregeln und das Urheberrecht verstösst, ist für die Mitarbeit hier nicht geeignet. Bei solcher Praxis muss klar damit gerechnet werden, dass es auch innerhalb der Wikipedia zu erheblichen URV kommt. Mit Religionen irgendwelcher Art hat das mal alles grad gar nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch 12:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Angemessen und in Rax' Entscheidungsspielraum. Der hanebüchene Antisemitismusvorwurf allein zeigt eigentlich schon deutlich, dass der Benutzer mangels Einsichtsfähigkeit nicht länger in einem kooperativen Projekt (er)tragbar ist. —mnh·∇· 12:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem wäre es sauberer, das per BSV zu machen. Nach Anlage dann für die BSV-Dauer entsperren.

Dann wird auch, wie sich das gehört, gleich die ganze Community (bzw. mindestens der Teil, der das Urheberrecht nicht für eine Lappalie hält) als Antisemiten beschimpft. --Elop 12:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wozu soll das hilfreich sein? Noch eine Schmutzwerf-Seite? Haben wir davon noch nicht genug? Der Vorgang ist doch eindeutig. Und dass die Antisemitismus-Schiene, auf der MK nun einmal gerne reitet, auf den gegen Rax erhobenen Zusammenhang nicht zutrifft hat Port(u)os auf MKs Disku eben sehr deutlich dokumentiert. Schmutzwerferei, nichts weiter. Können wir uns sparen. Sollten wir uns sparen. --CC 12:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Stefan hat das gefunden, wonach ich schon lange suche und vor dem Orientalist auch schon lange warnt. Für Leute, die das Urheberrecht nicht beachten, sollte in unsem Projekt eigentlich kein Platz sein. --Marcela 12:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

"Stefan hat das gefunden, wonach ich schon lange suche"“ – Das freut mich für dich. Deine Begeisterung und die einiger Anderer ist auch kaum zu übersehen. Gründe, wofür auch immer, lassen sich bekanntlich immer finden. Man muss eben nur lang genug danach suchen, wie du selbst sagst. --Tjarkus 13:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Wer unsere Grundprinzipien derart offensichtlich und wiederholt mit Füssen tritt, hat hier nichts verloren. Rax hat eindeutig richtig und innerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt, wofür ich ihn ausdrücklich lobe. --Voyager 12:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch für eine unbefristete Sperre. An sich hätten schon die vielen PAs aus meiner Sicht ausgereicht, aber dermassen uneinsichtig URV zu betreiben ist einfach jenseitig.

Was ein BSV angeht: Im Prinzip kann man das machen, kostet aber alle Zeit und Nerven und mir wäre es lieber, wenn wir unsere Zeit der Projektarbeit widmen, statt solchen Auseinandersetzungen --BADEN ER 12:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das kein absichtliches projektschädliches Verhalten ist, dann gibt es gar keines. Sperre ist vollkommen in Ordnung. Benutzersperrverfahren einleiten und einstweilen administrativ gesperrt lassen. --HvQuzB 12:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vom UR hebe ich keine Ahnung und werde dazu nichts sagen. Der Vorwurf des Antijudaismus und Antisemetismus gegen die Kollegen in WP geht unter keinen Umständen. BSV einleiten und Ergebnis abwarten. Bis zur Eröffnung des BSV gesperrt lassen. --MittlererWeg 12:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

fünfte meinung zum schachspiel:seitenlang wörtliche texte aus wp in ohne kennzeichnung eigene buecher zu übernehmen, sich in diesen buechern aber auf die engen grenzen des urheberrechts zu berufen ist kein kluger schachzug. der schachspieler sollte das vorübergehende schachmatt akzeptieren und für eine entscheidung über die gültigkeit der schachpartie das schachgericht anrufen. --Fröhlicher Türke 12:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen: dieses Verhalten ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Die unbefristete Sperre ist die einzige Maßnahme, die der Admin auf derartig projektschädigendes Verhalten treffen konnte. Ein Benutzersperrverfahren ist hier völlig überflüssig. Die Autoren sollten zudem prüfen, inwieweit sie gegen Herrn zu Guttenberg MK zivil- und strafrechtlich vorgehen wollen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben Michael bei vielen Frage bezüglich seiner Arbeit geholfen. Wir schätzen seine Artikel-Arbeit, obwohl sie uns of sehr themenfixiert vorkommt. Es wurde ein ganz konkreter, belegter Vorwurf Plagiat an ihn gerichtet, auf den er nicht überzeugend geantwortet hat. Es ist unendlich schade, dass er die Welt und die Menschen nur in zwei Lager zu teilen scheint. Das ist nicht funktionell für die WP-Gemeinschaft und das ist sicherlich nicht gesund für ihn. Aus dieser Sicht unterstützen wir die Entscheidung von Rax. Peace. GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Du redest im Pluralis Majestatis!? Stefan64 13:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können. – Ich bitte daran zu denken, dass reine pro- und contra-Kommentare weder dem Gesperrten noch dem beteiligten Admin noch dem Sperrprüfer helfen. Dies ist kein Tribunal, das verletzten Gefühlen genüge tun soll, sondern die Überprüfung einer Sperre anhand der Projektrichtlinien. Wie man dabei zur person oder dem Verhalten MKs persönlich steht, tut wenig zur Sache. Es wäre zunächst einmal wichtig, die Chronik der Ereignisse darzustellen und eine Stellungnahme von Rax einzuholen (vor allem, warum er sich gegen andere Optionen entschieden hat). Erst dann kann man abwägen, wie man die von Rax verhängte Sperre behandelt.--Toter Alter Mann 13:06, 7. Jul. 2011 (CEST) PS: @Stefan: Pockensuppe.

meine Begründung nochmals hierher, c+p von Disk Benutzer:Michael Kühntopf

snip

Guten Morgen, wegen massiver Verletzung unserer Richtlinien bzgl. der Weiternutzung unserer Inhalte (massive Urheberrechtsverletzung, siehe Kurierartikel, Disk des Kurierautors, einer der kopierten Artikel, das Plagiat dazu über google-books) und völliger Uneinsichtigkeit (siehe die beiden Diskussionsfäden oben dran, aber auch schon anlässlich früherer Vorwürfe) wird dieser Benutzerzugang geschlossen.
Dass dadurch keine Urheberrechtsverletzung rückgängig gemacht wird, dass damit auch keinerlei juristische Folgen verbunden sind, ist klar, aber

• die Wikipedia darf nicht demjenigen noch ein Forum bieten, der so deutlich macht, wie unwichtig ihm wesentliche Grundlagen der Zusammenarbeit hier sind. Und
• wir dürfen nicht das Signal nach außen transportieren, dass es uns egal ist, wie mit von uns erstellten Inhalten umgegangen wird.

Da Michael Kühntopf darüber hinaus vielfach gezeigt hat, dass ihm nicht nur diese Spielregeln bzgl. des Urheberrechts schnurz sind, sondern auch jene bzgl. des angemessenen Umgangs miteinander (s. Sperrlogeinträge zu persönlichen Angriffen) ist dieser Account bis auf Weiteres blockiert. "Bis auf Weiteres" heißt dabei: bis zu einer möglichen Sperrprüfung, oder einer Prüfung durch das Schiedsgericht.

snap

Gruß --Rax post 13:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Statement von Michael Kühntopf

Also liebe Leute, ich kann die Aufregung und auch "Enttäuschung" in keiner Weise nachvollziehen. Ich lasse mich weder kriminalisieren noch moralisch runtermachen. Dazu besteht kein Anlass. Die ganze Angelegenheit wurde, wie bereits gesagt, hier schon einmal ausführlichst diskutiert. Bitte mal ganz in Ruhe alle meine Argumente lesen und drüber nachdenken.

Der Begriff "Plagiat" ist nicht anwendbar. Der wäre anwendbar, wenn ich Lyrik, Prosatexte, an denen andere lange gebastelt haben, abschreibe und als meine eigene Denk- und Schreibleistung ausgebe; wenn ich Kompositionen anderer als eigene Leistung ausgebe, CDs verkaufe etc.

Um was es hier geht, ist der Rohstoff Information (Herr Weltmeister X wurde dann und dann dort geboren, wuchs in der Stadt sowieso auf, hatte diesen oder jenen Spleen, spielte am soundsovielten gegen Herrn Ex-Weltmeister Y, verlor nach soundsoviel Zügen, während er im Verlaufe des Spiels 3 kg abnahm und fünf Monate später ein gesundheitliches Wrack war, bla bla bla) - ob aus Wikipedia oder anderswoher. Diesen Rohstoff Information nehme ich und arrangiere ihn neu, mache daraus in wochenlanger oder monatelanger oder jahrelanger Arbeit ein neues Buch, das in der Gesamtschau etwas Neues und Eigenständiges ist.

Da es sich dabei - im Unterschied zu wissenschaftlichen Arbeiten oder schöngeistiger Literatur, für die andere Gesetzmässigkeiten gelten - um keine grossartige Denkleistung, sondern eher um eine Fleissarbeit handelt, sind damit keine grossen Lorbeeren zu verdienen, und die beanspruche ich auch nicht.

Geld verdienen lässt sich damit auch nicht, also muss sich niemand übervorteilt oder abgezockt fühlen. Die Motivation dazu ist Weiterverbreitung von Information, sonst nichts. Das Wissen von Wikipedia-Autoren, die ihre eigene Abschreibleistung (um mal eure Vokabeln zu benutzen) in Wikipedia-Artikel eingebracht haben, wird durch meine Bücher und sonstigen Publikationen weiter in die Öffentlichkeit getragen und vervielfältigt. Das sollte doch in deren Interesse und von diesen gewollt sein.

Was ich aus diesen ganzen Diskussionen gelernt habe - und insoweit räume ich fehlerhaftes Handeln ein -, ist, dass ich die Nutzung von Wikipedia bzw. die Tatsache, dass viele Informationen in meinen Büchern aus WP stammen, nicht entsprechend deklariert habe und mein "Gesamtwerk", also die Zusammenstellung von Informationen unbestimmter und nicht ausgewiesener Herkunft, unter ein rigides Copyright gestellt habe, das für den Gesamtzusammenhang, in welchem die Werke erstellt wurden, nicht in Ordnung ist.

Das lässt sich bei künftigen Büchern besser machen.

Was die unbeschränkte Sperre betrifft, sehe ich hier nur Racheinstinkte bedient. Erstens kann ich weiterhin aus Wikipedia kopieren, was und in welchem Umfang es mir beliebt. Zweitens - das muss man sehen, hier scheint es keine abschliessende Meinung zu geben - kann ich unter anderem Benutzernamen weitermachen. Drittens, sollte man mich dauerhaft ausschliessen, liefert das kein Instrument, mein "Fehlverhalten" abzustellen, sondern beraubt WP um meine weitere Mitarbeit und um x Artikel, die ich noch eingestellt hätte.

Ein reguläres BSV wäre das Mindeste, was hier angebracht wäre und was ich aufgrund meiner jahrelangen, produktiven Mitarbeit verdient hätte. Dann könnte ich mich regulär äussern und man vielleicht einen Deal finden, mit dem alle leben können. -- Michael Kühntopf 12:54, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen: Mit Urheberrechtsverletzungen stößt man den Autoren massiv vor den Kopf, dieses projektschädigende Verhalten ist nicht tolerabel. Dieses Geplänkel über meinen Beitrag zeigt, dass ihm die Arbeit der plagiierten Autoren scheiß egal ist, in dem er diese Arbeit als sein Werk verkauft. 13:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Frage

Könntet Ihr bitte die Vandalismusmeldung, auf die die Sperre zurückging, bzw. die Aktion oder Diskussion, durch die sie zustandekam, verlinken? Ich sehe nicht ein, dass man sich das mühsam zusammensuchen muss, wenn man sich ein Urteil bilden will.--Mautpreller 13:14, 7. Jul. 2011 (CEST)