Benutzer Diskussion:Schwarze Feder

Archivierte Diskussion

• Archiv 1 (Okt05-Feb06)
• Archiv 2 (Feb06-Dez06)
• Archiv 3 (Jan07-Dez07)
• Archiv 4 (Jan08-Sept.10)

Gerade eben...

... hast Du eine E-Mail bekommen; übrigens ist dies der 238te Abschnitt auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, Grüße --Rosenkohl 09:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

METIS

Hallo,
habe hier mal meine Gedanken zu METIS und Wikipedia skizziert. Das Thema scheint immer mal wieder hochzuköcheln. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Sache irgendwie in der Schwebe bleibt bzw. niemand einen eindeutigen Vorstoß in die Richtung unternimmt. Meines Wissens gibt es seitens der VG Wort für Wikipedia einen provisorischen Status bzw. spezielle Ausschüttungen. Um das Ganze in die Gänge zu bringen, müßte a) wohl die Sache mit den METIS-Zähltags geklärt werden, b) die Frage, wie man wikipediaseits die Frage nach der Autorenschaft/Hauptautorenschaft klären will. Wie auch immer, das Thema bleibt interessant – insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich die große Zeit kommerziell verwerteter Umsonst-Inhalte doch langsam ihrem Ende entgegenzuneigen scheint. --Richard Zietz 22:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, wollen Leute aus dem Vereinsumfeld eher darauf hinarbeiten, dass VG Wort/Metis die Abgaben auf Brenner senkt, weil viele Internet-Autor_innen ihre Inhalte unter CC lizensieren, was als freiwilliger Verzicht auf Tantiemen interpretiert wird. Eine Interpretation, die ich nicht teile. Ebenwowenig wie die Annahme, dass VG Wort dafür geschaffen wurde, nur Autor_innen finanziell zu unterstützen, die ihre Inhalte gegen eine Vergütung veröffentlichen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie du richtig schreibst, ist das Interpretieren von CC als „Verzicht“ nichts weiter als eine Auslegung. Eine ziemlich esoterische, würde ich hinzufügen. Die Freien Lizenzen beziehen sich ausdrücklich auf die Konditionen der Weiterverwertung. Ein „Verzicht“ im Sinn dieser dubiosen Interpretation würde ja beinhalten, dass der Autor (die drei Autorinnen, die hier unterwegs sind, sind natürlich explizit mitgemeint) einem Vertrag zugestimmt hat, der ihn selbst jeglicher Rechte an seinen Inhalten entäußert – beispielsweise auch dem, seine Inhalte anderweitig zweitzuwerten. Einen solchen Verzicht beinhalten die gängigen Lizenzen hier jedoch nicht – selbst dann nicht, wenn man sie maximal foundationfreundlich auslegt. Etwas unnetter gesagt: Der Spruch beinhaltet m. E. Wunschdenken – das Wunschdenken, Autoren hier hätten sich aller Rechte an ihren Inhalten entäußert und die Inhalte seien nunmehr Eigentum der Foundation.

Noch stutziger gemacht hat mich allerdings das Engagement von Vereinsmitgliedern in Richtung Senkung der Verwerterabgaben (Brenner). Zum einen ist mir der Zusammenhang nicht klar: Ist Wikimedia Deutschland ein Gerätehersteller, der bei der VG Wort Abgaben abdrücken muß? Der (sonst bei jeder Gelegenheit nutelladick aufgetragene) Wikipedia-Bezug fehlt bei dem Thema komplett. Verwerter-Abgaben haben – unabhängig von der Frage, ob man sie haßt oder liebt – nichts zu tun mit der Frage einer Beteiligung von Wikipedia am METIS-Meldesystem. Aus dem Grund kommen mir diese Bemühungen (falls WMD als Verein da involviert sein sollte) schon so vor, als ob man Wikipedia für bestimmte (persönliche) Parteipräferenzen funktionalisiert. (Ob F.D.P. oder Piraten – für welchen Deregulierungs-Fanclub Wikipedia da herhalten soll, ist mir dabei nicht klar.)

Zu METIS & Tantiemen für Wikipedia-Autoren allgemein: Persönlich nage ich nicht am Hungertuch; bin also auf das bißchen Schotter nicht angewiesen. Mir gehts bei der Frage ums Prinzip. Wenn Kohle aus einer sinnvollen Quelle (Abgaben kommerzieller Weiterverwerter) für einfache Autoren da ist, sollte sie diesen auch zugutekommen. Wie das Ganze weitergeht – keine Ahnung, hab leider auch nicht so die Zeit; und richtig fundiert hab ich mich mit der Chose noch nicht beschäftigt. Allerdings denke ich, viele Leute, die hier schreiben, könnten eine kleine Aufbesserung gut vertragen. Und im Sinn der Stimmung, siehe Argumentation auf meiner User-Disk, wärs sicher auch gut. Größter anzunehmender Unfall, nach meiner Meinung, wäre: Foundation oder WMD sacken die Autoren-Tantiemen ein. Zweitgrößter: Foundation/WMD boykottieren das System. Mit all den unguten Signalwirkungen, die das nun mal hat. --Richard Zietz 21:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Hier ist der entsprechende E-Mail-Verkehr. Ich hoffe, dass ich das richtig gelesen habe. Meine Position ist, dass Freies Wissen nicht dazu führen darf, dass Autoren als Zusammensteller dieses Wissens grundsätzlich keine Vergütung mehr bekommen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

wikipedianer

Hallo Schwarze Feder, hast du Lust und Zeit auf das Münsteraner Wikipedia-Treffen am Mittwoch den 13. Oktober 2010, 19°° zu kommen? Vielleicht kommen da ja auch mal ein paar mehr Leute, als die letzten Male. Freundliche Grüße Ahanta 11:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das hatte ich auch schon länger überlegt, mich mal wieder blicken zu lassen. Mittwochs ist bei mir immer etwas ungünstig. Aber vielleicht kann ich mich ja freistrampeln. Danke dir für den Hinweis! Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Find ich gut! Der Mittwoch ist halt ein Experiment, um Wo st 01 mal die Teilnahme zu ermöglichen. GrussAhanta 11:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sorry

Hallo Schwarze Feder, also das war ein Versehen. Ich bitte um Nachsicht.--Margaux 20:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, hatte ich mir schon gedacht. Ein Rest Misstrauen blieb, weil mehrfach meine Beiträge absichtlich von IPs gelöscht wurden. Daher danke, dass du dieses Misstrauen aus dem Weg geräumt hast. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 13. Oktober 2010

Hallo Kalinen und Seegers bei der Wikipedia und aus dem Münsterland, das nächste Wikipedia Münster-Treffen findet am Mittwoch, den 31. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Münster statt. -
- Lokal: Cafe Uferlos, Bismarckallee 11, am Aasee -

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Eugenik: VM

Du weißt, dass es für die Eingüng keinen Konsens gibt. Du drückst sie jedoch trotz Hinweis auf dieses Manko erneut in den Artikel. Darum VM. --Atomiccocktail 17:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was genau hast du an...

„Edit-Wars bitte vermeiden“ nicht verstanden? Dass es keinen Konsens zu diesem Thema gibt, war bereits in der VM zur Sprache gekommen. Beim Weiterführen des Edit-Wars muss ich leider sperren, aber das ist dir ja anscheinend egal.Gripweed 19:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was genau hast du an? Ich dachte schon, es ginge um was ganz anderes :o) -- Widescreen ^® 19:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hehe, ich übe ja noch das Verwarnen ;-) Es ging um die Fortführung des Edit-Wars im Artikel Eugenik, nachdem ich die VM ohne Sanktion beendet habe. Aber ich nehme an, dass weißt du. --Gripweed 19:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar, ich frage mich nur, wo die Verwarnung bei Atomiccocktail steht? Ich kann sie da nämlich nicht finden. Aber vielleicht hast Du einfach vergessen beide Editwarrior zu verwarnen. Kann schon mal vorkommen. Vor allem wenn man neu ist. -- Widescreen ^® 19:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst, alle drei? Nö, das habe ich nicht vergessen. Gruß, Gripweed 19:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Drei, zehn, fünfzig? Wo ist da der Unterschied? Soll ich auch noch mal reverten, da ich denke, das an SFs Einwürfen etwas dran ist? Dann stehts plötzlich nur noch 3:2. So kann man an die Sache doch nicht heran gehen. Es geht schließlich um Argumente und nicht darum Benutzer zu zählen. -- Widescreen ^® 19:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, um Argumente gehts auf der Diskussionsseite. Hier gehts um die Fortführung eines Edit-Wars durch den Benutzer, dessen Diskussionsseite du gerade frequentierst, nach administrativer Entscheidung von mir. Aber ich kann, wenn du auch noch editieren möchtest, auch gerne den Artikel sperren. Gruß, Gripweed 19:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auch ne Maßnahme. Aber warum machst Du dann durch die Entscheidung und die einseitige Aufforderung an SF, „Edit-Wars bitte vermeiden“ indirekt SF für den Editwar und alle anderen Maßnahmen verantwortlich? Ich meine, klar, es ist einfacher einen einzelnen anzusprechen anstatt vier. Aber, na ja, richtig ist es eben auch nicht. -- Widescreen ^® 19:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich mache niemanden einseitig für einen Edit-War verantwortlich, SF möchte gerne einen Abschnitt einfügen, für den es (noch?) keinen Konsens gibt. Administrativ habe ich jesacht, sinngemäß, dass die Beteiligten weiterdiskutieren sollen. daran hat sich SF ziemlich deutlich nicht gehalten und hat auch in seinem Kommentar keinen Hehl daraus gemacht, dass ihm eine Sperre egal ist. Vielleicht könnte sie dir dann auch egal sein. Gruß, Gripweed 20:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar, wenn das ne Lösung wäre. Ist es aber nicht. Und einen Konsens bei dem Thema und den Benutzern? Also ich sehe da keinen Konsens auf uns zu kommen. Da ist das administrative Geschäft ganz schnell an seine Grenzen gekommen. Und jetzt? -- Widescreen ^® 20:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer halt: Aussetzen... Erstmal auf die Passage verzichten und dann weiter schauen. Zum Thema selbst habe ich mir keine Meinung gebildet. Sind die restlichen Wege (WP:DM, WP:VA usw.) erschöpft? SG? Reicht die Erwähnung in den beiden anderen Artikeln nicht aus? Ist es wirklich jetzt schon nötig eine solche Kontroverse in einen Artikel einzufügen, wo es vor allem um historische Sachen geht? Singer, zum Beispiel, wird auch nur in der Literatur erwähnt. Aber wie gesagt, ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet. Wäre ja auch schlecht, wegen Neutralität in der Sache und so. Aber das sind eben Fragen, die nicht per EW gelöst werden können.--Gripweed 20:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich ziemlich deutlich nicht daran gehalten, weil Wikipedia so nicht funktionieren kann. Atomiccocktail blockiert seit Monaten jede Erwähnung Sarrazins im Eugenik-Artikel aus Prinzip. Sein Vorwand: es gibt noch keine wissenschafltiche Literatur dazu. Natürlich gibt es die nicht, aber es gibt jede Menge relevanter Presseerklärungen von Wissenschaftsverbänden. Mit diesem Argument "nur wissenschaftliche Literatur darf verwendet werden" könnte ich die Aktualisierung von so ziemlich allen Wikipedia-Artikeln stoppen. Es gibt diese Regel nicht in Wikipedia. "Erstmal" auf die Passage zu verzichten war die Lösung vor zwei Monaten. "Erstmal" ist aber schon lange vorbei. Es gibt da auch keine Bewegung, die einzige Möglichkeit einer Bewegung besteht darin, Atomiccocktails Trotzverhalten zu ignorieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber wirklich eine Frage: Wann fängt Geschichte an, und hört die aktuelle Politik auf. Welche Wissenschaftler kümmern sich eigentlich um eine aktuelle politische Debatte? Historiker sicherlich nicht. Politologen, Soziologen und Philosophen? Wohl eher auch nicht. Die kommen vor den Historikern aber nach der aktuellen Debatte. Ist es, wenn es in Die Zeit steht schon spruchreif? Eine interessante Fragestellung auf die Wikipedia bezogen. Derzeit wird das recht einseitig gelöst, finde ich. -- Widescreen ^® 08:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, diese Fragen müssten aber generell für Wikipedia gelöst werden. Es wäre ja auch kein Problem, wenn man sich in Wikipedia auf den Grundsatz einigen würde: "Jede Aussage muss fachwissenschaftlich belegt sein." Dann müssten wir in der Tat auf wissenschaftliche Literatur zum Themenkomplex "Sarrazin und Eugenik" warten. Dann aber dürfte es noch nicht einmal einen Artikel Thilo Sarrazin geben, denn es gibt noch keine wissenschaftliche Forschung zu Thilo Sarrazin. Von einem Artikel Deutschland schafft sich ab ganz zu schweigen - es gibt noch keine wissenschaftliche Abhandlung über "Deutschland schafft sich ab". Dennoch gibt es Artikel zu Sarrazin und zu seinem Buch. Diese fachwissenschaftliche Belegpflicht gibt es nicht. Relevant sind eben auch beispielsweise Erklärungen von Wissenschaftsverbänden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

SW hat durch sein vorschnelles Handeln - einen Konsens will er ja nicht abwarten - den Artikel erneut in die Sperre getrieben. Zu glauben, er können Regeln freihändig außer Kraft setzen ("der da blockiert, deshalb gilt des Verbot, Editwars zu führen, nicht") zeigt, wie wenig kollaborativ sein Handeln in Konfliktfragen ist. Argumente, warum der Fall Sarrazin derzeit ausreichend in den Artikeln über diesen Mann und sein Buch aufgehoben ist, sind hier über Kilometer entwickelt worden. Mir dafür die Schuld zugeben, dass er nicht zu überzeugen weiß, überzeugt nicht. --Atomiccocktail 10:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wie sieht denn dein Konsens-Vorschlag aus? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Steht auf der Disk: Forderung war: Abwarten und entspannen, bis wiss. Studien zum Fall Sarrazin bzw. genauer: zur Behandlung eugenischer Gedankengänge durch S. vorliegen. Dann diese mit ein, zwei Sätzen einarbeiten. Konsens-Vorschlag: Abwarten, wie die SPD über den Ausschluss-Antrag entscheidet. Muss S gehen und wird der Ausschluss mit eugenischer Argumentation begründet, kann der Fall S. mit ein, zwei Sätzen im Eugenik-Art. erwähnt werden. --Atomiccocktail 10:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Arrghs... Du schreibst ja oben, dass ich "einen Konsens nicht abwarten" will. Das klang danach, als wärest du an einer Konsensfindung interessiert, ich aber nicht. Deine beiden Vorschläge: auf wissenschaftliche Literatur und auf den Rausschmiss Sarrazins aus der SPD warten, wurden mehrheitlich abgelehnt. Daher nochmal die Frage: was sind deine Konsens-Vorschläge? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mehrheitlich abgelehnt. Dream on. --Atomiccocktail 11:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Genau wie deine letzte VM mehrheitlich abgelehnt wurde. Du hast dich verrannt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Eine kleine Bemerkung: Es kommt hier niemals auf Mehrheiten an, sondern immer auf Argumente. Einen Eugenikvorwurf gibt es. Und der ist nicht von der Hand zu weisen. Es ist aber bspw. auch eine Frage, ob das Buch "Toitschland schafft sich ab", überhaupt von der Wissenschaft als wissenschaftlich akzeptiert wird. Ich denke da z.B. an Genetiker, die sich vermutlich, ob der biologischen, außerfachlichen Argumentation an den Kopf fassen werden. Eugenik ist ja vornehmlich ein biologisches Thema. So hat das Buch von Sarrazin bislang null Reaktionen in der Wissenschaft hervorgerufen! [1] Weder bei Biologen, noch bei Sozial- und Geisteswissenschaftlern. Auch ein Argument gegen die "Verwissenschaftlichung" der Debatte. Eigentlich. Denn eigentlich ist das Buch nichts anderes als Rechtpopulismus. Nichts worüber man veröffentlichen würde, als Wissenschaftler, es sei denn, man beschäftigt sich gerade mit dem Thema Rechtspopulismus. Vielleicht wird das aber auch erst in einigen Jahren ein oder wenige Politologe/n aufgreifen, da sich die Debatte, wie ein Strohfeuer im Sand verlaufen hat? Dennoch hat Sarrazin dieses Thema auf den Tisch gebracht. Da muss man doch schreiben, wie die Reaktionen ausgefallen sind? Wenn schon Sloterdijk erwähnt wird, im Artikel Eugenik, dann gehört Sarrazin doch auch irgendwie da hinein? -- Widescreen ^® 14:01, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mal drübergucken

Hallo mein lieber, lomg time no see. Ich wende mich an dich, weil du Co-Counselling angelegt hast. Kannst du mal bei Männer üben radikale Therapie vorbeischauen, ob der Inhalt mit der Lit übereinstimmt? Ich hatte schon Widescreen gefragt, aber der hat nur einen redundanten Satz aus dem Ende des ersten Absatzes in das Intro gesetzt und das Lemma verschoben. Liebe Grüße −Sargoth 09:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es ließe sich noch einiges ergänzen, aber der Inhalt ist so korrekt. Neben dem Kommunebuch gibt es noch das "Männerhandbuch", in dem ein Artikel zu MRT steht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel aus dem Handbuch Männerarbeit habe ich verwertet, aber nur unter Weblinks aufgeführt. −Sargoth 10:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach stimmt der Artikel sowohl mit der Literatur als auch mit meiner jahrelangen Praxis mit MRT überein. Gute Arbeit. Keine groben Schnitzer, alles wichtige ist drin, verbesserungsfähig sind Artikel immer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich nen LA der Redaktion:Medizin eingefangen. −Sargoth 20:46, 9. Feb. 2011 (CET)

1 W Halbsperre

Moinsne, ich habe gerade deine Disk halbgesperrt für eine Woche, um den IP Störer, der sich neu einwählt zu vertreiben - falls du das nicht wünschst bitte kurze Notiz oder WP:EW. --LKD 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nee, ist super. Hätte ich sonst selbst drum gebeten. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 13. Oktober 2010

2. berichtigte Einladung

Hallo Kalinen und Seegers bei der Wikipedia und aus dem Münsterland, das nächste Wikipedia Münster-Treffen findet am Mittwoch, den 13. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Münster statt. -
- Lokal: Cafe Uferlos, Bismarckallee 11, am Aasee -
Gruß Retzepetzelewski 09:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Organisatorische Lösungen

Hi,

in die Kalamitäten im Artikel Eugenik bzw. die Auseinandersetzungen auf der Disk-Seite dazu war ich ja nur am Rande involviert. Da einer deiner Kontrahenten dort projektweit seine Spuren hinterlässt (meist in Form wenig erfreulicher Mitteilungen oder eigenen Texten, die plötzlich gelöscht sind) und auch ich mittlerweile mehrmals die Freude hatte, habe ich beschlossen, das Problem etwas grundsätzlicher zu thematisieren.

Sicher kann man sagen: Was soll die Welle, oder: Er ist halt so. Andererseits fällt mir – außer der Möglichkeit, mich vielleicht auf Artikel über Mangas zu beschränken – keine geeignetere Problemlösungsmöglichkeit ein. Hoffe, ich habe den Stress, der da potenziell auf mich zukommt, nicht unterschätzt :-(. Gruss --Richard Zietz 14:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auch dir hier zur Info: Es gibt neue Entwicklungen. Zunächst einmal die, dass A. die von mir vorgeschlagene Vermittlung abgelehnt hat. Vermutlich ist sie so erst mal gegenstandslos. Ein weiterer Punkt ist die von Sargoth vollzogene, auf 14 Tage (!!) angesetzte Schreibsperrung der D-II-Seite. Nachfrage meinerseits ist erfolgt und kommentarlos gelöscht worden. Sperrprüfung für D-II ist initiiert; Stand der Dinge kann sich auch dort minütlich ändern. Dasselbe gilt für den aktuellen Stand der Diskussion auf der D-II-Seite. Habe sie in den D-I-club rüberkopiert. Hinzu kommt eine aktuelle Anmerkung zur Vorgehensweise, die auch das (mittlerweile gegenstandslos gewordene) Vermittlungsangebot thematisiert. Denke, auch hier ist interessant, wie lange die Beiträge da stehen.

Was meinen kleinen, unbedeutenden Account angeht, bin ich mir aktuell fast sicher, dass ich mir beim übernächsten Zeichen eine Sperre einfange. Sargoths Vorgehen verheißt hier nichts Gutes; offensichtlich setzen die üblichen Kreise mal wieder auf das Mittel der Zirkelsperrungen (alle im Sack und so). Allerdings würde mir was dran liegen, dass eine (selbstredend sachliche) Thematisierung des Anlasses nicht komplett unterbunden wird. Dies betrifft insbesondere auch den Abschnitt mit meinen weiteren Vorschlägen. Aus dem Grund also hier die Chose zur Info. Gruss --Richard Zietz 14:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Punkt ist inzwischen geklärt, ein Vergucken. −Sargoth 16:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Perfide", "lügen"

Dafür findest du dich auf VM wieder. --Atomiccocktail 16:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs, wenn ihr beginnt, über die verschiedenen Vorwürfe, die sich auch nach kurzer Lektüre in Eurer Kommunikation wiederfinden, einfach mal miteinander zu reden statt übereinander (oder über VM) und versucht, das auf den sachlichen Kern runterzubrechen? Nur so ein Tipp … Port(u*o)s 18:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gerne! Per Telefon, per VA oder was weiß ich wie. Oder meinetwegen auch eine gegenseitige Verzichtserklärung auf weitere Ad Hominen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ihr könntet z.B. genau hier und jetzt damit anfangen. Du könntest ihm Atomiccocktail bspw. erläutern, warum Du sein Vorgehen für perfide hältst bzw. was daran perfide sei – möglicherweise könnte dabei ja auch herauskommen, dass er es so nicht gemeint hast, oder dass Du ihn falsch verstanden/interpretiert hast? Oder umgekehrt, dass er sein Verhalten überdenkt? Wie auch immer, solche stark wertenden Worte halte ich allgemein für wenig förderlich; sie bringen meiner Meinung nach weder dem, der sie benutzt, noch seinem Gegenüber irgendetwas. Ich glaube, ein VA bringts derzeit nicht (sonst könnte ich ja gar nicht daran denken, den Fall anzunehmen) und halte die vor dem SG liegenden Mittel tatsächlich (möglicherweise) für ausgeschöpft – das muss noch abgewogen werden. Trotzdem will es mir nicht in den Kopf, warum ihr bei solchen verhärteten Fronten nicht anfangt, wenigstens sprachlich abzurüsten und damit vielleicht leichter auf den inhaltlichen Kern zu gelangen. Port(u*o)s 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Okay, bin echt auf dem Sprung und komme schon zu spät. Mir ist an einer persönlichen Klärung des ganzen gelegen. Später mehr... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier sage ich in aller Ruhe: Ich bin an einem VA, einem Telefonat oder ähnlichem nicht interessiert. Ich erwarte nicht mehr und nicht weniger als die vollumfängliche Einhaltung des Regelwerks dieses Projekts. Das gilt für die Artikelgestaltung. Das gilt für Diskussions- und Metaseiten. Ich bin nicht bereit zu dulden, dass hier mit Worten wie "niedere Motive", "perfide", "Lüge" etc. in meine Richtung agiert wird. Ich erwarte nicht viel. Aber diese Mindesterwartung ist nicht verhandelbar oder "vermittelbar". --Atomiccocktail 19:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Tja, Atomiccocktail, deine uablässigen Ad Personam-Argumentationsweise mag vielleicht nicht gegen das Regelwerk verstoßen, das wird abschließend eventuell das SG beschließen, aber ich bin bei weitem nicht der einzige, der sich an deinem Stil mehr als nur stört. Wie kannst du erwarten, nicht der "Lüge" bezichtigt zu werden, wenn du selber schreibst, ich würde "Leser täuschen". Du setzt Maßstäbe an mich, die du selber nicht ansatzweise erfüllst und schreibst zugleich "SF ist das Problem, nicht ich" und entziehst dich damit der Problemlösung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Deine Probleme, mein Freund, darfst du selbst lösen. Auf meine Hilfe dürfen Leute nicht rechnen, die sich hier ergehen in Aussagen über "niedere Motive", "perfide Herangehensweisen" oder "Lügen". Setzt du diese Art von Diskussion fort, wird sich dein Sperrlog noch weiter füllen. Das weißt du selbst. --Atomiccocktail 16:07, 15. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Die Zitatensammlung, die du da zusammengestellt hast, ist in jedem Punkt Beleg deiner recht eindimensionalen Wahrnehmung zur Gestaltung des Eugenik-Artikels. Wenn dir Wind ins Gesicht bläst, fabulierst du von PAs. Kein Wunder, dass entsprechende Meldungen auf VM nicht erfolgreich sind. Entspann dich einfach mal, wenn Sachargumente vorgetragen werden, die zeigen, dass deine "Argumentation" nicht überzeugt. --Atomiccocktail 16:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Darf man sich einmischen? Keine Ahnung, ob zweckdienlich: Es gibt hier und dort Gemächer, in denen man sich streiten darf ohne PA-Wächter. Vielleicht etwas für euch? --Felistoria 16:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Atomiccocktail ist nicht interessiert, das hat er jetzt ja schon zum zehntenmal von sich gegeben. Und die Liste seiner Angriffe zu beurteilen bei gleichzeitigem Nicht-Einlenken einer Klärung, das wird Sache des SG sein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Euer Gespräch hier ist - nach allen Regeln der Kunst - gründlich schief gegangen; ich bin dennoch davon überzeugt, dass ihr beiden auf das SG verzichten könnt: das braucht ihr nicht. Gruß, --Felistoria 21:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag Eugenik-Sarrazin

Hi Schwarze Feder,

mehrere Wikipedianer sind aktiv, um die Streitereien aus der Welt zu bringen. Bei mir auf meiner Disk sind zwei ehrenwerte Kollegen im Abschnitt "Thilo Sarrazin" unterwegs gewesen. Sie sagen, ich soll dich doch direkt ansprechen. Das will ich tun.

Können wir uns darauf einigen, die Sache Sarrazin im Eugenik-Artikel draußen zu lassen, so lange, bis die SPD ihn ausschließt mit dem entsprechenden Eugenik-Argument?

Das Faktum des Ausschlusses mit einer solchen Begründung muss nicht erst durch wiss. Literatur "gehärtet" sein. Es reicht aus, wenn bekannt wird, dass Sarrazin ausgeschlossen ist, und in der Begründung (auch) eugenisches Denken Sarrazins angeführt wird.

Wäre das ok für dich? Wäre das ein gangbarer Kompromiss? Ich hab den Vorschlag auf der Eugenik-Disk. und auch im SG-Verfahren schon formuliert. Aber es kann sein, dass das im "Gefechtsfeuer" einfach unterging.

Grüße --Atomiccocktail 00:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sag doch ja, Baby ;-) MFG, Jesusfreund 05:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wusste gar nicht, dass ein Ausschussverfahren eine Quelle ist ;o). -- Widescreen ^® 09:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Atomiccocktail,

zunächst erkenne ich an, dass du mich in einem freundlichen Ton persönlich ansprichst. Nach dem ganzen "Gefechtsfeuer" ist das keine Selbstverständlichkeit.

Zum Kompromissvorschlag: ein echter Kompromiss wäre dies nicht, da du nicht einen Kompromiss vorschlägst, sondern eine umstrittene Position, die bereits vorher abgelehnt wurde und die du hier noch einmal wiederholst.

Die umstrittene Passage enthält zwei Elemente. Zum einen die Formulierung, dass einzelne Wissenschaftler und Journalisten vor den Eugenik-Thesen Sarrazins warnen, was stellvertretend dokumentiert werden soll durch die gemeinsame Erklärung der Fachhochschulprofessoren für soziale Arbeit. Das zweite Element bezieht sich auf das SPD-Ausschlussverfahren, welches bereits jetzt mit dem Eugenik-Vorwurf begründet wird. Wir können uns darauf einigen, dass das SPD-Ausschlussverfahren erst dann erwähnt wird, wenn es erfolgreich abgeschlossen worden ist, wenn zum jetzigen Zeitpunkt bereits die gemeinsame Erklärung der Professoren dokumentiert wird.

Du hattest selber in der Diskussion geschrieben, dass der Konflikt vor allem entlang der Zeitlinie verläuft: kann bereits jetzt etwas zur Eugenik Sarrazins geschrieben werden, oder muss dies ein halbes Jahr warten, bis wissenschaftliche Artikel vorliegen bzw. das Ausschlussverfahren abgeschlossen ist. Da es sich bei Eugenik meines Erachtens vor allem um eine Ideologie und nicht um eine Wissenschaft handelt, vertrete ich die Position, dass der öffentliche Diskurs den selben Stellenwert hat oder vielleicht sogar wichtiger ist als eine konzeptionelle Veränderung dieser Ideologie. Mit über 60 verschiedenen Artikeln in seriösen Zeitungen, in denen die Eugenik-Thesen Sarrazins explizit behandelt werden, und entsprechenden Erklärungen aus der Wissenschaft, liegt genügend Material vor, um bereits jetzt die Eugenik Sarrazins zu dokumentieren.

Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi Schwarze Feder,

zunächst vielen Dank für die freundliche Aufnahme der Worte. Ich weiß, dass es schwierig ist, einen Kompromiss zu finden, weil man Positionen aufgeben muss, die man eigentlich für „richtiger“ hält. Mein Ansatz (und der anderer Wikifanten) war ursprünglich, dass abgewartet werden müsse, bis die Sarrazin-Sache in wiss. Lit. thematisiert wird. Du und andere möchten, dass bereits jetzt ob der medialen Resonanz ein Hinweis auf Sarrazin erfolgt. Verkürzt: Mein Standpunkt lautete „irgendwann zum Zeitpunkt X“; dein Standpunkt lautete (bislang): "jetzt".

Liegt der Kompromiss nicht „irgendwo in der Mitte“? Kann also bspw. dann die Sache rein, wenn das begonnene Verfahren gegen Sarrazin abgeschlossen ist mit seinem Parteiausschluss ob eugenischer Argumentation?

Die SPD wird entscheiden, sie hat ja das Verfahren begonnen. Sarrazin wird wohl auch über kurz oder lang in wiss. Darstellungen zur Eugenik auftauchen. Die Causa Sarrazin bliebe also bei diesem Kompromiss nicht „ewig“ draußen, sondern erscheint – nur eben nicht sofort?

Beste Grüße, --Atomiccocktail 11:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nochmal einmischen darf:

Der Vorschlag enthält zwei Sätze mit zwei Infos. Was spricht dagegen, den ersten Satz jetzt schon aufzunehmen, da er ausreichend von reputablen Quellen gedeckt ist, den zweiten eventuell später, je nach SPD-Ergebnis?

Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden.

Unabhängig davon möchte ich nochmal betonen, dass ich die Rechercheleistung von dir, Schwarze Feder, eindrucksvoll finde. Ich hoffe, ich habe alles Wesentliche davon bei der Zusammenfassung berücksichtigt und nichts übersehen. Eigenartikel, Doppelungen, zwei Blog-Links, Telepolis, Gunnar-Heinsohn-Exkurs habe ich absichtlich weggelassen; ändert ja nichts an dem Belegstand insgesamt.

Diese Belege können sehr gut zur Darstellung der Sarrazindebatte in dem Buchartikel verwendet werden. Ich würde mich freuen, wenn du da mitwirkst; ich will es auch tun, falls ich dafür Zeit finde. MFG, Jesusfreund 12:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte mich bitte auch einmal einmischen. Ich habe die ganze Debatte verfolgt, mich aber herausgehhalten, weil Eugenik nun gar nicht mein Fachgebiet ist und die deutsche Innenpolitik auch immer weniger. Ich finde es ja sehr löblich, dass ihr jetzt anscheinend zu einer Diskussionskultur zurückfindet, die den Namen verdient, aber ich kann den Vorschlag von AC nicht verstehen. Ich habe eure Positionen bisher so verstanden: AC sagt, Eugenik ist ein im wesentlichen nur noch historisch interessantes Konzept, und da Sarrazin zu diesem Konzept nichts neues beiträgt und auch voraussichtlich nicht die zukünftige Debatte des Themas Eugenik bestimmen wird, hat er in dem Artikel nichts verloren. SF dagegen hat nicht primär die Eugenik im Blick, sondern die aktuelle sozialpolitische Debatte in Deutschland, in der das Stichwort Eugenik plötzlich Bedeutung erlangt hat. Diese Bedeutung hat er vielfältig nachgewiesen, das kann nicht mehr ernsthaft strittig sein.

Was ich nun nicht verstehen kann ist, welche Bedeutung ein Beschluss der SPD in dieser Frage haben sollte. Sigmar Gabriel hat im Zusammenhang mit Sarrazin das Wort Eugenik bereits öffentlich benutzt, SF hat wie gesagt diesen Aspekt akribisch herausgearbeitet. Ich verstehe den Vorschlag von dir, Atomiccocktail, so, dass du anerkennst, dass die aktuelle Debatte auch ohne irgendeinen absehbaren Einfluss auf Konzepte der Eugenik Bedeutung genug haben könnte, um im Aritkel erwähnt zu werden. Wenn man dies aber konzidiert, dann soll man doch bitte die Arbeit von SF und anderen auch zur Kenntnis nehmen und würdigen, die eindeutig zeigt, dass der Begriff Eugenik heute überall in Zusammenhang mit der Sarrazin-Debatte auftaucht.

Ich persönlich bin der Meinung, man hätte dies viel früher mit einem kurzen Blick aus der Perspektive unserer Leser klären können - die Wahrschenilichkeit, dass jemand, der heute den Begriff "Eugenik" in der WP nachschlägt, über die Sarrazin-Debatte darauf gestossen ist, dürfte sehr hoch sein. Das allein wäre Grund genug, den Rückbezug herzustellen. Wir müssen ja nicht wie der gedruckte Brockhaus arbeiten, ein gewisses Mass an Aktualität können wir uns durchaus erlauben.--Nico b. 13:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dein Beitrag ist ein Rückfall hinter den erreichten Diskussionsstand, da zwischen SF und AC faktisch schon seit 11. 10. 2010 Konsens darüber besteht, dass der Parteiausschluss Sarrazins Grund wäre, einen Passus zu ihm einzufügen.

Fraglich ist nur noch eine mögliche Zweiteilung dieses Passus und frühere Einfügung des ersten Satzes daraus.

Generell sind lange und verspätete Beiträge, denen man anmerkt, dass sie die Disku nicht vollständig nachvollzogen haben, hinderlich für diese jetzt anstehende Einigungsbemühung. Nichts für ungut. Jesusfreund 13:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Deine generelle Belehrung kannst du dir, ungut oder nicht, nun wirklich sparen. Auch deine Vermutung, ich hätte die Diskussion nicht nachvollzogen, ist angesichts dessen, dass ich meinen Beitrag genau mit der gegenteiligen Aussage begonnen habe, eher bizarr. Ich verstehe aber deinen Einwand auch inhaltlich nciht, du schreibst doch direkt davor und genauso "verspätet" fast das gleiche: Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden.""

Anyway, der Punkt den ich angesprochen habe, ist völlig unabhängig davon, worauf AC und SF sich geeinigt haben oder nicht, das spielt ja für den Rest der Menschheit keine grössere Rolle. Sie dürfen sich auch gerne zusammentun, um das zu erläutern, wenn dies wirklich eine gemeinsame Position sein sollte. Ich habe allerdings SF bisher nicht so verstanden, als sehe er in dem bevorstehenden Ausschluss eine Zäsur, die nun eine völlig neue Qualität in die Debatte bringen und damit relevanzstiftend sein würde.--Nico b. 17:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi Nico. Jesusfreund zeigt, wie man in schwierigen Situationen zueinander finden könnte: Er arbeitet zuerst mögliche Gemeinsamkeiten heraus. Wenn die Konfliktparteien auf der Sachebene Gemeinsamkeiten finden, hofft er - wie jeder guter "Schlichter" - auf sich einstellendes Vertrauen. Es geht in diesem Konfliktstadium nicht mehr nur um die "Richigkeit" der Argumente (wir haben sie uns wochenlang um die Ohren gehauen), sondern darum, wie man auf dem Weg zueinander gemeinsam Teilerfolg auf Teilerfolg erreicht. Am Ende soll eine Lösung stehen, die nicht perfekt ist, aber eine, mit der beide - besser noch: alle - Seiten leben können. --Atomiccocktail 19:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, ich würde mich sehr freuen, wenn sich Dir in Bälde die Gelegenheit böte, auf den von Atomiccocktail hier unterbreiteten Vorschlag zu antworten, oder Du zumindest aus Respekt vor den Diskussionsteilnehmenden kurz notiertest, wann mit dem Ende Deiner Absenz zu rechnen ist. Vielen herzlichen Dank sagt Dir --Catfisheye 12:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye. Ich hatte doch oben geantwortet. Atomiccocktail hat keinen Kompromiss vorgeschlagen, sondern eine alte Position wiederholt, die lange vor dem Antrag an das Schiedsgericht bereits als nicht-konsensfähig abgelehnt worden ist. Mit einer SPD-Entscheidung ist erst im Frühjahr 2011 zu rechnen, es liegt aber bereits jetzt genügend relevantes Material vor, welches eine kurze Erwähnung der sarrazinschen Eugenik-Thesen gestatten würde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

HH

Hallo s.f., ich würde mich freuen, wenn Du am 29. Oktober in den Norden kommen könntest. Nach so einem Treffen läuft doch einiges besser. Ich habe diese Anfrage nicht mit Atomic abgestimmt, denke aber, dass er das genauso sieht. --Minderbinder 17:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsübertrag

Hallo Schwarze Feder, ich wollte – zur Sicherheit – klarstellen, dass der Übertrag von dem Diskussionsabschnitt im Eugenik-Fall keine Missbilligung des Schiedsgerichts ausdrückt, das solche Initiativen vielmehr intern begrüßt hat und Einigungsbemühungen generell Erfolg wünscht. Das ist jetzt keine offizielle Stellungnahme, dafür ist die Zeit zur Abstimmung immer zu langwierig, aber sie spiegelt imho doch die Meinung unseres Gremiums wider. Gruss Port(u*o)s 19:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzungsprobleme

Hast du etwas für "gender prejudice" auf Lager. Gibt es da irgendeine Entsprechung? Besonders in dieser Konstellation. Oder haben wir einfach nichts entsprechendes? --Franz (Fg68at) 21:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Müsste ich nachschauen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Parteiausschlussverfahren Sarrazin

[2] Ausländer-Gene und "Sozial-Darwinismus"? Haben die keinen Experten oder hat die Süddeutsche nur halbe Infos? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia Treffen Münster 20. November 2010

Einladung

Lieber Wikipedianer aus Münster, dem Münsterland und umzu. Ich möchte Dich zum nächsten Münster-Treffen nach Münster-Kinderhaus einladen. Es soll stattfinden am 20. November 2010 um 15:00 Uhr. Treffpunkt ist um 14:45 vor der Kirche Sankt Josef, Kinderhaus.

Eine Führung durch das Lepramuseum und das Heimatmuseum Kinderhaus ist organisiert. Die Museen erbitten sich eine Spende von 1,-€/ Person zur Unterstützung ihrer weiteren Arbeit. Sankt Josef und das Lazarushäuschen stehen anschließend auf dem Programm. Je nach Lust und Laune, Wind und Wetter bieten sich danach eine Fotosafari durch Kinderhaus oder der Besuch eines Cafes an.

Vielleicht ist dieses etwas andere Angebot etwas für Dich und Du kannst es einrichten zu kommen.

Guet goan und es freut sich Retzepetzelewski

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Aktueller SG-Fall

Hallo Schwarze Feder, ich finde es außerordentlich gut, dass Du Dich an der weiteren Diskussion des Falls jetzt beteiligst und möchte Dich da ausdrücklich zur weiteren Mitarbeit ermutigen. Ich denke, die Statements der Fallbeteiligten können dem Schiedsgericht da sehr gute Bewertungs-/Entscheidungsgrundlagen geben. Gruss Port(u*o)s 15:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis. MFG, Jesusfreund 00:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jesusfreund, deinen Vorschlag finde ich gut. Der erste Medienhype hat sich gelegt, aber die Diskussionen über Sarrazins Eugenikforderungen - und der Frage, inwiefern sie schon in der Gesellschaft verankert sind - gehen intensiv weiter.

Heute gab es einen längeren Artikel in der JW vom Kinderforscher Prof. Michael Klundt:

So muß sich die Bundesregierung den Vorwurf gefallen lassen, daß sie mit dieser Maßnahme Kriterien negativer sozialer Eugenik übernimmt, wonach die Armen sich nicht vermehren sollen. ... Die Thesen Heinsohns und Sarrazins wären demnach bloß als Aufforderungen zu verstehen, die bereits real exististierende, vorherrschende politische Praxis gegenüber instrumentell überflüssig gemachten Menschen mit oder ohne Migrationshintergrund zu verschärfen. [3]

Und am 30. November findet eine Podiumsdiskussion zum neuen Sozialrassismus mit renommierten Soziologen in Berlin [4] statt.

Nur zwei Beispiele. Ich weiß von verschiedenen Buchprojekten, die die Eugenik-Thesen Sarrazins aufgreifen und scharf kritisieren werden. Aber es dauert eben, bis die Bücher erscheinen. Die entsprechenden Statements der Wissenschaftler konnten wir hingegen schon vor einigen Wochen lesen. Früher oder später wird also Sarrazin sowieso im Eugenik-Artikel erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist den üblichen Relevanzkritierien zufolge genug Material vorhanden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Befangenheitsantrag

Hall Schwarze Feder, ich wollte Dich vorsorglich darauf hinweisen, dass zu Deinem Befangenheitsantrag gegen blunt. auf der Fallseite noch einige Nachfragen eingegangen sind. Auch mir scheint eine Befangenheit von blunt. nicht schlüssig dargelegt, und bin auch bei der Lektüre des offenbar fraglichen Diffs nicht darüber gestolpert. Gruss Port(u*o)s 16:41, 1. Dez. 2010 (CET)

SG-Fall Eugenik: Entscheidung

Hallo Schwarze Feder, die Feststellungen und Massnahmanvorschläge sind jetzt veröffentlicht und den Fall annehmenden Schiedrichtern zur Abstimmung vorgelegt. Dies nur zu Deiner Information, nicht als Aufforderung, irgendwas zu machen. Gruss Port(u*o)s 19:02, 10. Dez. 2010 (CET)

PISA-Studien

Hallo Schwarze Feder, ich habe Deiner Benutzerseite entnommmen, dass Du an Bildungspolitik interessiert und auch diesbezüglich "vom Fach" bist. Da Du auch einer der Hauptautoren des Artikels "PISA-Studien" bist, wollte ich Dich hiermit fragen, ob Du nicht vielleicht Lust hättest, diesen Artikel auf einen etwas aktuelleren Stand zu bringen? Viele Grüße --Furfur 16:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Rechtspopulismus

Hallo Schwarze Feder,

ich betreue zur Zeit den obigen Artikel im Review und wollte dich dabei um deine Hilfe bitten. Konkret geht es um die Passagen zur Wählerschaft und zu den Erklärungsversuchen, die sich vor allem auf die These von Modernisierungsverlierern stützden. Mautpreller hat im SW-Review diesen Punkt als zu vage und zu einseitig kritisiert, und zumindest mein Bauchgefühl gibt ihm recht. Soweit ich mitbekommen habe, bist du in dem Bereich ganz gut aufgestellt und auch nicht ganz desinteressiert. Ich würde mich deshalb freuen, wenn du mir – gerne auch nur in ein paar knappen Sätzen – deine Meinung im review darlegen könntest. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Frohes neues Jahr

Dir ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Schwarze Feder,

hast du nicht Lust, als Juror mitzumachen? Du bist thematisch gut mit Themen der Soziologie vertraut und ein kritischer Blick auf das Geschriebene ist dir ebenfalls eigen. Ich würde mich freuen, wenn du mit von der Partie wärst. Grüße --Atomiccocktail 13:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Elitenausbildung

Hallo Schwarze Feder! Vielleicht möchtest du dich an dieser Diskussion beteiligen. Gruß--Katakana-Peter 09:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Art.18 Einbürgerung für Menschen mit Behinderung

Zur Kenntnis, meine Petition Pet1-17-06-102-005575 vor dem Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages - https://acrobat.com/app.html#d=9qQAE*8P2RokRdmr3tdulw - und meine Webseite - http://einbuergerungsholocaust.co.cc - über Einbürgerung für Menschen mit Behinderung --78.34.176.57 01:57, 12. Mär. 2011 (CET) gesperrter MXmas2070

Anarchpedia

Du bist doch auch bei Anarchopedia tätig? Ich muss deine Fähigkeit verschiedene Themen, ohne ideologische Hintergedanken und Überzeugungen, sachologisch und neutral interpretieren und analysieren zu können anzweifeln. Wenn ich nur mehr Indizien zu deiner wahren Absicht hier auf Wikipedia zu arbeiten sammle werde ich dich leider melden müssen.-- 95.114.69.156 15:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer:Liechtensteiner50. --Otberg 15:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:29, 6. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Schwarze Feder! 95.114.69.156 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Halbsperre auf Benutzerseite

Ich habe deine Benutzerseite gerade halbgesperrt für einen Monat und einen Edit wegen einer Namensnennung auch gelöscht - ich bin allerdings nicht sicher, wie du das mit der Klarnamensnennung gehalten sehen willst. Falls dir ersteres aus irgendeinem Grund nicht recht ist bitte bitte kurzer Hinweis auf WP:EW, die Entsperrung geht dort dann vermutlich am schnellsten. Letzteres, die Klarnamensnennung, kannst du ggf. aus der Versionsgeschichte tilgen lassen, dazu Wikipedia:Oversight.--LKD 12:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Schon okay so. Danke! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Kritik am Maskulismus

Ich wollte hier noch mal etwas ausführlicher darlegen, was ich meinte, denn ich vermutete, dass du mein Statement so dermaßen feindselig aufgenommen hast, könnte an der mangelnden Nachvollziehbarkeit liegen. Dazu habe ich jetzt aber keine Lust mehr, da du anscheinend immer mehr in Rage über das Thema gerätst und viel zu überheblich über ein uraltes extralinkes Standardthema rumschwallst; daher nur so viel: Deine Arbeit wollte ich nicht in Frage stellen, ich kenne sie nicht und werde sie auch nicht lesen. Gerne lese ich im DC-II Hinweise auf (politische (artikelbezogene), organisatorische (meta)) Missstände oder Schräglagen in der Wikipedia. Wenn du auch auf deine politische Arbeit oder soziologischen Fachthesen hinweisen möchtest, habe bitte Verständnis, wenn ich und vielleicht andere da keinen Bock drauf habe und/oder andere deine Schablone halt mal nicht mitbenutzen. Das ist kein Grund, ätzend zu werden. --...‹brumM∞fuss... 20:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Brummfuss. Die Reihenfolge war so: ich wurde in Wikipedia auf die Schräglage bei den Männerartikeln aufmerksam. Ein zentraler Maskulismus-Artikel wurde aufgrund meiner Empfehlung gelöscht. Daraufhin wurde ich massiv in allen möglichen Männerrechtler-Foren gebasht (Klarnamen-Nennung, Foto-Veröffentlichung mit Kommentaren wie "weniger wert als ein Stück Scheiße" etc., in einem Forum gab es bestimmt einhundert Postings zu meiner Person). Aus Wikipedia erhielt ich selbstredend keine Unterstützung. Ist ja meine Privatsache, wenn ich wegen Wikipedia-Konflikten außerhalb von Wikipedia angegriffen werde. Ich habe mir daraufhin diese ganze Entwicklung genauer angeschaut und mit dem Unrast-Verlag vereinbart, dass ich eine Analyse über diese Maskulisten-Szene anfertige. Mit meinem Büchlein kann man besser verstehen, was dort auf den Maskulismus-/Männerseiten in Wikipedia abgeht. Darauf wollte ich im Diderot-Club hinweisen. Aber anscheinend habe ich die Kritikfähigkeit des Diderot-Clubs überschätzt, wenn es um Genderfragen geht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Ohje, das habe ich doch nicht gewusst... naja, dann muss ich meine Haltung dazu überdenken. Wahrscheinlich ist das Thema dann doch nicht so sehr obsolet, wie ich dachte... [das dünkte mir heute sogar, als ich etwas über das Thema "Rockerbanden" und organisierte Kriminalität gelesen habe] --...‹brumM∞fuss... 18:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Gäääähn. Hör doch endlich auf, deine Mitmenschen zu langweilen. Schreib deine "Büchlein" und "forsche". Dann isses doch gut. --217.237.42.59 12:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Indianer

Hallo Schwarze Feder, ich möchte das Indianerrätsel lösen und den Wochenendtrip nach Bad Segeberg gewinnen, also:

Wenn der erste Indianer zwei weiße Federn sähe, könnte er sofort antworten, dass er selbst eine schwarze Feder tragen muss, denn Weiße sind ja keine mehr übrig. Da dieser Schluss simpel ist, kann unser Held davon ausgehen, dass auch seine beiden Stammesgenossen ihn sofort ziehen würden. Aber keiner der drei antwortet sofort. Alle drei müssen also mindestens eine schwarze Feder sehen.

Erste Möglichkeit: Der erste Indianer sieht eine weiße und eine schwarze Feder. Wenn er sich nun in seinen Stammesgenossen mit der schwarzen Feder hineinversetzt, wird ihm klar, dass dieser nicht zwei weiße Federn sehen kann (siehe oben), also schließt unser Held, dass er selbst ebenfalls eine schwarze Feder trägt und antwortet.

Zweite Möglichkeit: Der erste Indianer sieht zwei schwarze Federn. Dadurch weiß er schon mal, dass jeder seiner Stammesgenossen mindestens eine schwarze Feder sieht. Wenn er sich nun in seine Stammesgenossen hineinversetzt, kann er sich vorstellen, dass diese, sähen sie auf seinem Kopf eine weiße Feder, nach einiger Zeit zum Schluss kämen, sie selbst trügen jeweils eine schwarze (siehe erste Möglichkeit). Da jedoch auch nach einiger Zeit keiner von ihnen antwortet, kommt unser Held zu dem Schluss, dass sie, ebenso wie er, jeweils zwei schwarze Federn sehen. Damit weiß er, dass er selbst eine schwarze Feder tragen muss und antwortet.

Entscheidend ist, dass unser Held einschätzen kann, wie clever seine Stammesgenossen sind und wie lange sie brauchen, um die zweite Möglichkeit zu durchdenken. Er muss sich auf diese Einschätzung verlassen. Wäre die zweite Möglichkeit gegeben und beide Stammesgenossen weniger clever als vermutet, so dass sie zwar jeweils eine schwarze und eine weiße Feder sähen, aber nicht die richtigen Schlüsse daraus zögen, würde das unseren Helden sein Leben kosten.

Schöne Grüße --stfn 02:56, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Wenn du nicht willst, dass andere die Antwort auf Dauer lesen können, kannst du sie gerne archivieren oder so. PPS: Hab gerade gesehen, dass da schon eine Antwort steht, aber passt schon :)

Richtige Lösung, leider etwas spät. Macht nix. Der Weg ist das Ziel ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Biografische Infos zu Sigrid Damm-Rüger

Hallo Schwarze Feder, Du hast den Artikel Aktionsrat zur Befreiung der Frau erstellt, hast Du vielleicht biografische Informationen zu Sigrid Damm-Rüger? Es gibt immer noch keinen Artikel zur ihr - ich möchte das ändern. In der Veröffentlichung Wie weit flog die Tomate habe ich in der Femmage an Sigrid Damm-Rüger von Susanne Schunter-Kleemann einiges gefunden, manches bleibt jedoch unscharf, auf biografische Fragen wie z.B.:

• geboren/gestorben wo?
• aufgewachsen, zur Schule gegangen wo?
• Herkunftsfamilie?
• geheiratet wann?
• späterer beruflichen Werdegang/Engagement als Gewerkschafterin und Personalrätin im Berliner Institut für Berufsbildung?

habe ich bislang noch keine Antworten gefunden. Vielleicht kennst Du noch andere Literatur, wo ich vielleicht fündig werden könnte. Viele Grüße-- Hanna-Emilia 13:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Pluspedia

Hallihallo! Kennst du eigentlich den Pluspedia-Artikel über dich? Du wirst da auf ganz ekelhafte Weise beleidigt und in ein schlechtes Licht gestellt. Da wohl ein Namensgoogler kaum weiß, dass bei Pluspedia meist ganz bedauernswerte Leute schreiben, könnte dir das auch ziemlichen Schaden einbringen. Das nur als Info, ich würde mir ja vom Betreiber die IP-Adressen geben lassen und diese Deppen anzeigen, auch wenn sie einem eher leidtun können.--Franz Jäger Berlin 17:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort erfolgreich interveniert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Common Ground Collective

Hallo Indianer! Weil dieser Artikel als Umweltschutzorganisation klassifiziert ist, ist er auf meiner Sichtungsliste gelandet. Der Artikel verfügt nicht über einen seriösen Beleg, abgesehen von zwei Weblinks. Ich habe einen entsprechenden Textbaustein reingesetzt und wollte Dich als Hauptautor bitten, für eine sachgerechte Fundierung Deines Artikels zu sorgen, bevor Du weitere anfängst. Sicher hat es die Organisation verdient in der Wikipedia Erwähnung zu finden, aber dann doch bitte auch in der entsprechenden Qualität, oder? Außerdem finde ich die Aspekte, welche Du betonst nicht besonders neutral und realitätsnah gewichtet. Ich bezweifele zum Beispiel, daß Akkupunktur gerade das Thema ist, worum sich das Leben der Leute dreht. Das ist in der Situation ein ziemliches Luxusthema. Versuche bitte aus einer neutralen Position heraus zu schreiben und vor allem das Wesentliche zu erkennen. Danke --Eah 21:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gehts noch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was ist das denn für eine Antwort?! Bitte, beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 22:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dito. Dein Beitrag hier war recht oblehrerhaft und überheblich. Les ihn nochmal durch. Freundlichkeit sieht anders aus. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Dich freundlich gebeten, Deinen Beitrag an gewisse Qualitätsnormen (Neutralität, Themenbezogenheit und Belege) der Wikipedia anzupassen und habe das begründet. Das wird übrigens so von mir erwartet, nicht einfach irgendewelche Bausteine reinhauen. Das ist kein Grund für Dich ausfällig zu werden. Bitte, beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 23:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Das wird übrigens so von mir erwartet" - unglaublich. Für wen hälst du dich eigentlich? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bitte beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 15:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ah, okay, bei der Formulierung "Das wird übrigens so von mir erwartet" meintest du, dass die Erwartungshaltung an dich gerichtet ist, von dir wird das erwartet. Ich hatte es so gelesen, dass du von mir etwas erwartest. Bitte überprüfe deine Formulierungen. Sie wirken wirklich sehr "von oben herab" und in diesem Kontext können bestimmte Formulierungen dann leicht falsch interpretiert werden. Und bitte beachte, dass Wikipedia-Autor_innen unentgeltlich arbeiten, sie bekommen nichts, sie geben, sie sind die unbezahlten Produzent_innen. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ärgerlicher Artikel

Hallo, schwarze feder. Mir sind deine Beiträge auf der Diskussionsseite von Eugenik aufgefallen. Vielleicht interessiert es dich, dass ein sehr ärgerlicher Artikel Dysgenik existiert, der kaum auf Kritik am Begriff eingeht, sich dafür aber ellenlang über den Zusammenhang zwischen IQ und Fruchtbarkeit auslässt. Weiterhin existiert ein POV-Artikel namens Flynn-Effekt, der "Immigration" ("Immigranten sind dümmer") und "Dysgenik" für ein Nachlassen des IQ in den Industrieländern verantwortlich macht. Ich denke, das könnte dich interessieren.-- FriedPotatoes 13:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 15. September 2011

Einladung

Liebe Wikipedianerinnen und lieber Wikipedianer aus Münster und Umgebung,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr Euch entweder auf dieser Seite Wikipedia:Münster (Westfalen) als an einem Treffen interessiert eingetragen habt oder in der Kategorie:Benutzer aus Münster (Westfalen) gelistet seid .

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Münster-Treffen am Donnerstag, den 15. September 2011 um 19:00 Uhr, in das Bennohaus in Münster eingeladen. Es soll ein lockerer Treff zum reden, fachsimpeln, austauschen usw. sein. Natürlich dürfen Laptops, Notbooks, Netbooks mitgebracht werden.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster Retzepetzelewski 20:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

"Notbooks" ;-) Von allen Dingen, die ich habe, sind die "Notbooks" in der Minderzahl. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Im Beitrag steppt aktuell der Bär. Wie es aussieht, entwickelt sich der Artikel zum neuen Honeypot der üblichen konservativen Kollegenriege. Aktuell bin ich mit einem runden Dutzend Usern konfrontiert, die den Artikel auf Grund schicken wollen – darunter, trotz (oder vielleicht auch wegen) der erfreulichen Tatsache, daß der Artikel fen SW-Publikumspreis eingeheimst hat – auch einige Admins sowie User aus der Urgestein-Riege (Janneman). Habs im D-II-Club gepostet; darüber hinaus hoffe ich auf jede Unterstützung, die hilft. Gruss --Richard Zietz 20:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Mein Fehler

Stimmt, das war ein PA in der Zusammenfassung, der nun einige Jahre zurückliegt und sich aus einer ganz bestimmten, von Dir geschickt nicht berücksichtigten Situation ergab, die darzulegen nicht dieser konkreten Sperrprüfung dient, wenn sie auch einiges aussagt über einen blödsinnigen (Anfänger-)Fehler bzw. meine damalige Aufregung wegen bestimmter Vorgänge, die Du verschweigst. Sicher wirst Du derartige, nicht zu beschönigende Ausfälle meinerseits in den letzten zwei Jahren nicht finden, magst Du auch noch so eifrig suchen. Indem Du einen bestimten damaligen "Kontrahenten" Sambalolek, mit dem ich mich später wieder "versöhnte" erwähnst, nicht aber seine damals unsäglichen PAs, führst Du hier bewusst in die Irre. Ohnehin bemerkenswert, daß Du einen so alten Vorgang jetzt herauskramst. Das Problem dieser beliebten und manipulativen Vergleiche ist, daß sie den jeweiligen Kontext, die Erfahrungen mit bestimmten Mitarbeitern nicht berücksichtigen und objektiv dazu führen, Zahlen zu verabsolutieren und Vorgänge zu verzerren. Zum Problem des jeweiligen Ermessensspielraums auch [5]. Mehr möchte ich dazu nicht sagen und hoffe, daß Du mich verstehst. Gruß,--Hans Castorp 21:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte, dass du eine Fehlerfreundlichkeit nicht nur dir zuerkennst.

Ergänzung: Hans, ich habe einfach mal den Begriff "Hetzer" in die Suchliste eingegeben und geschaut, wie in früheren Fällen mit diesem Begriff umgegangen wurde. Es gab ein einziges Mal eine Sperre für zwei Stunden. Als "Hetzer" wurden immer wieder Wikipedia-Mitarbeiter bezeichnet, die dem Diderot-Club nahestehen. Man muss das ganze empirisch objektivieren, weil man sonst in seinen Standpunkten zu sehr verharrt. "Hetzer" war als Begriff nie ein sperrrelevanter Begriff und du hast ihn selbst benutzt, sogar in der verschärften Version "fragwürdiger Hetzer" und bist dafür nicht auf der VA-Seite gelandet. "Hetzer" sind immer die anderen, und wenn man selber so tituliert wird, ist es eine unverschämte Beleidigung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:56, 6. Nov. 2011 (CET)

(Nach BK) Der Edit war im September 2007. Offensichtlich sind die Zeiten unterdessen härter geworden für mangelnde sprachliche Contenance. Womöglich durch den vermehrten Einsatz von schwerem Wortgeschütz, das von sehr vielen Usern für berechtigte Meinungsäußerung gehalten wird. Das erhöht eben heute das Risiko für deine Worte. --Felistoria 22:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Nein, es liegt nicht an der Zeit. Bis vor kurzem wurden wie gesagt Wikipedia-Mitarbeiter, die dem Diderot-Club nahestehen, als "Hetzer" bezeichnet. Auch in diesen Fällen hat Hans Gnade vor Recht ergehen lassen. Es scheint vielmehr darum zu gehen, wer wen als "Hetzer" bezeichnet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Frohes neues Jahr

Ein glückliches, zufriedenes (zumindest einigermaßen, weil Du oft schwer zufrieden zu stellen bist ;-) und gesundes Jahr 2012 wünscht --Rosenkohl 21:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Hi Rosenkohl! Danke! Dir auch ein glückliches, zufriedenes, gesundes und spannendes 2012! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsverhalten

Was du mit solchen Beiträgen machst, exakter mit dem oberen der beiden Beiträge des Postings, ist anhaltende Benennungsfindung (Theoriefindung) im Rahmen einer Diskussion, die sich meiner Meinung nach eigentlich um den Artikelinhalt drehen sollte, der wiederum explizit ohne Theoriefindung auskommen soll. Zumindest während der Diskussion interessiert dich also die Richtlinie zum Verzicht auf Theoriefindung ziemlich wenig und du führst fortgesetzt eine allgemeine Diskussion über das Lemma des Artikels ohne den Artikelinhalt im Fokus zu haben. Ich stelle mir gerade die Frage, ob du damit nicht gegen grundlegende Wikipedia-Verhaltensrichtlinien verstößt oder ob man auf der Diskussionsseite tatsächlich die Wikipedia-Richtlinien für Artikel ignorieren darf und völlig frei über das Lemma diskutieren darf, denn ich denke, in den Diskussionen sollte es um die Artikelinhalte gehen und allgemeine Diskussionen sollten woanders stattfinden. Wie siehst du das? Ich gucke jetzt mal, ob es dafür Richtlinien gibt. --Fit 12:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, der erste Absatz von Wikipedia:Diskussion spricht eher für meine Ansicht als für dein Verhalten. Aber vielleicht mißinterpretiere ich ja auch dein Verhalten. --Fit 12:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich argumentiere logisch und quellenbasiert. Das Thema ist, ob Sarrazin in die Kategorie:Eugeniker aufgenommen wird, auf der Grundlage der Einigkeit von Fachwissenschaftlern über die Tatsache, dass Sarrazin mit seiner eugenischen Positionierung im Millionenbestseller "Deutschland schafft sich ab" einen Tabubruch begangen hat.

Als erstes fruchtbare Ergebnis der Diskussion habe diesen Beitrag eingefügt.

In dem von dir kritisierten Beitrag ging es um die Frage, ob Sarrazin als Biologist oder als Eugeniker bezeichnet werden soll. Ich habe darauf hingewiesen, dass Eugenik ein Teilbereich des Biologismus ist.

Möchtest du themenbezogene Diskussionen zensieren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Mars needs Women

Gruss! Unter Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Probleme#Damen_in_der_WP hat eine IP einen EMMA-Artikel (2009) verlinkt, in dem du erwähnt wirst. 2010 kam dort eine peppige Kurzanleitung How to WP (von dir - oder einem/r anderen BenutzerIn ??). Könnte es interessant sein, wenn ein(e) WP-InsiderIn für 2012 dort mal auf die derzeitige WP-Nabelschau-Kampagne hinweist und etwas dazu schreibt? Die Damen in meinem Umfeld sehen WP so als eine Art Artikel-Bastelkeller, wo es nach Klebstoff riecht, im Hintergrund Bundesliga-Berichterstattung läuft und immer kaltes Bier im Kühlschrank ist ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 7. Jan. 2012 (CET)

eugenik in deutschland im 20. und 21. jahrhundert

die rechtspopulistische sarrazin´sche prophezeiung, eine zu starke fortpflanzung minderwertiger teile der bevölkerung und eine zu schwache fortpflanzung der höherwertigen teile würde deutschlands „abschaffung“ fördern, ist weder neu noch originell. Ein sinnvollerer beitrag zum erhalt des landes wäre die „abschaffung“ und ächtung von rechtspopulismus und kulturellem rassismus in deutschland [6]. grüße --FTsept11 08:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja. Sarrazins Kernthesen sind alles andere als neu. Neu ist, dass man mit dem Vertreten eugenischer Thesen zum Millionär gemacht wird. Neu ist das geballte Zusammenwirken von BILD, SPIEGEL, Focus, FAZ und dem Bertelsmann-Konzern beim Pushen eines Eugenik-Buches, welches dadurch unvermeidlich zu einem Bestseller wurde. Und neu ist die Koppelung der Propagierung von Eugenik mit aggressiver Zurückweisung der Benennung von Eugenik als "Eugenik". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:13, 9. Jan. 2012 (CET)

hilal sezgin, mitglied des liberal-islamischen bundes, hat das buch manifest der vielen zu sarrazin und der debatte über das machwerk herausgegeben. grüße --Fröhlicher Türke 09:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke, dass Du offenbar bereit bist, trotz meiner zeitweiligen Verbissenheit meinen guten Willen anzuerkennen. Ich denke, die Konfliktlinien wären klarer, wenn Du von der Kategorisierung ablassen würdest, solange kein ausdrücklicher Beleg als "Eugeniker" vorhanden ist. Unter aus en:WP herangezogenen sind ja auch Paleontologen also Leute, die irgendwie vom Fach sind, was Evolutionstheorie angeht. Sarrazin ist mit seinen Thesen eher als Essayist aufgetreten. Andere Bevölkerungsökonomen oder Bevölkerungsstatistiker können sich einen stärker fachwissenschaftlichen Anstrich geben; da hätte ich auch weniger Probleme. Mir geht es wirklich darum, dass Kategoriensystem nicht durcheinanderzubringen, bzw ausufern zu lassen. Politisch sehe ich keine Differenzen. Im Gegenteil, ich kann die Aufregung über Sarrazin gut verstehen.--olag 12:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Olag, es macht tatsächlich keinen Sinn, den Sarrazin-Artikel mit der Kategorie:Eugeniker zu verlinken, wenn dies aus dem Artikel selber nicht klar wird. Daher muss erst einmal wieder die Passage zur Eugenik-Diskussion rein. Gerade seine aktuellen Statements im neuen Vorwort und im Broder-Interview mit der Welt-Online machen deutlich, wie zentral die Erbtheorie-Sache für Sarrazin ist. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Das Cover vom Ausstellungskatalog erinnert seltsamerweise an Cover von Progrock-Alben. Wäre evtl. mal einen Artikel Wunder des Lebens (Ausstellung) wert. --Widerborst 19:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo. Ganz abgesehen vom Artikelinhalt und der dort einhergehenden Konfrontation kannst Du - das ist jedenfalls meine Auffassung - nicht jemanden persönlich angreifen und dann seine Antwort entfernen. Entweder Ihr befindet Euch noch im Rahmen der Richtlinien, oder Du kannst WP:VM bemühen. Gruß --Logo 01:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Nico nicht angegriffen:

• Der erste Angriff von Nico kam hier: [7]

Ich habe darauf nicht reagiert. Fit hat Nico auf die Richtlinien hingewiesen: [8]

• Hier der zweite Angriff von Nico: [9]

Ich habe darauf nicht reagiert.

• Schließlich kam der dritte persönliche Angriff: [10]

Diesen habe ich entfernt mit dem Hinweis: "Sei sachlich und freundlich, greife niemanden persönlich an"

Denke bitte darüber nach, Logo, ob deine Handlung in diesem Fall richtig gewesen ist. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn's um Logo selbst geht, siehtb er die Dinge anders, siehe dazu die letzten beiden Links hier. Trotzdem denke auch ich, man kann solche Angriffe auch mal stehen lassen. fossa net ?! 13:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Das Problem dieser Sticheleien kennen wir doch. Es wird gestichelt - du ignorierst es. Es wird weitergestichelt, du ignorierst es weiterhin. Dann wird noch eins draufgelegt. Irgendwann reichts. Entweder du bemühst die WP:VM und bekommst zu hören, dass kein Persönlicher Angriff vorliegt, oder du begibst dich auch auf die persönliche Ebene. Spätestens dann ist das Ziel erreicht: es wird nicht mehr über den Artikel diskutiert, sondern über die Personen, die an dem Artikel mitschreiben und alles läuft darauf hinaus, dass du selber letztens gesperrt wirst.

Daher habe ich hier versucht, mit dem Hinweis auf die oben verlinkten Regeln, Störbeiträge einfach zu entfernen, um gar nicht erst in die Falle zu tappen.

Scheint aber auch nicht zu funktionieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dich nicht persönlich angegriffen, sondern argumentiert. Das von mir in [11] angeführte wörtliche Zitat von dir ist für mich ein deutlicher Beleg dafür, dass deine Argumentation in Sachen Kategorisierung vorgeschoben ist. Eine solche Kritik muss möglich sein, weil sie nicht deiner Person gilt sondern deinem Agieren hier in WP. Die Bemerkung von gestern abend bezieht sich deutlich auf deinen dann in der Tat sehr persönlichen Angriff auf einen User, dem du unterstellts, keine Ahnung vom Thema zu haben. Diesen Regelverstoss deinerseits selbst nicht zu erkennen, aber die ironische Kehre dann löschen zu wollen, ist schon ein starkes Stück. Vielleicht doch einmal etwas selbstkritischer das Verhältnis von eigenem und fremdem Agieren anschauen? Oder ist das für dich wieder ad hominem argumentiert?--Nico b. 13:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Ach komm, Nico. Du stalkst als Männerrechtler hinter mir her und vergiftest das Klima in jeder Artikel-Arbeit auf der Grundlage eines Artikels in der Jungen Freiheit über mich. Dieser Artikel wurde von Volkmar Weiss initiiert, also dem Spiritus Rector Sarrazins.

Mache dir bitte die Kampagne klar, die du hier unterstützt:

Deutschland verblödet, Wissen ist Macht

Du verzerrst unablässig die Wirklichkeit. Das hier ging meinem Posting voraus:

"Du machst bisher nicht den Eindruck, daß Du Dich in Deinem Kreuzzug von Argumenten beeindrucken ließest, und das fortwährende C'n'P von immer denselben Zitaten ersetzt nicht deren Verständnis und motiviert auch keine Diskussionspartner, insbesondere solche nicht, die sich tatsächlich Gedanken über das Thema machen"

Es ist natürlich nicht schlau gewesen, darauf mit gleicher Münze zu antworten, weil dann solche Wikipedia-Autoren wie du sofort die Möglichkeit wittern, jetzt nochmal richtig drauf hauen zu können: die persönliche Ebene als Schlachtfeld ist eröffnet.

Unterlasse einfach deine Unterstellungen. Schreibe in den Bereichen, wo du dich auskennst. Hör auf zu stalken.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Nun mach dich doch nicht lächerlich! Die Junge Freiheit gehört nicht zu meiner Lektüre, und ich brauche sie sicher nicht, um deine Beiträge hier zu kritisieren. Ich stalke dir auch nicht hinterher, treffe aber auf deine in meinen Augen oft unausgegorenen und unhaltbaren Edits in vielen Bereichen, die mich interessieren.

Das wir hier immer wieder aneinandergeraten liegt daran, dass du in vielen Artikeln versuchst, deinen POV durchzudrücken, und damit nicht nur bei mir aneckst. Irgendwann musst du mal merken, dass eine Kritik an deiner, in der Eigenwahrnehmung linken, Position und der Art, wie du sie hier als Wahrheit verkaufen möchtest, nichts mit deinem links/rechts Schema zu tun hat. Ich kritisiere deine Beiträge nicht, weil du einen linken Standpunkt einnehmen würdest, sondern weil du nicht unterscheiden kannst zwischen Standpunkt und wissenschaftlich belegten Fakten.

Weil die Junge Freiheit dich von rechts kritisiert ist noch lange nicht jede Kritik an deiner Arbeit hier Teil einer Kampagne. Deine Edits werden nicht dadurch besser, dass auch die Falschen sie kritisieren, und ich werden es auf keinen Fall dulden, wenn du versuchst, mich in eine rechte Ecke zu stellen.--Nico b. 16:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Ach Nico... es gibt zwei Unterschiede zwischen uns:

1. Ich schreibe in Wikipedia-Artikeln dort, wo ich kompetent bin.
2. Ich tue nicht so, als hätte ich keinen politischen Standpunkt.

Du hast also erstmal zwei Dinge zu lernen: Wo kenne ich mich aus? Welchen politischen Standpunkt habe ich selber eigentlich zu dem Thema? Nach diesem Lernprozess wird die Wikipedia-Arbeit mit dir wahrscheinlich sehr viel angenehmer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:15, 10. Jan. 2012 (CET)

EOD, das kann ich nur noch als "komplett merkbefreit" bezeichnen. Letzter Tipp dazu: schau dich einmal um und frage dich, wer von den die bekannten WP-Mitarbeitern wohl diese Selbstbeschreibung deinerseits unterschreiben würde.--Nico b. 19:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Versprichst du mit deinem EOD mir nicht mehr hinterherzustalken? Mit "komplett merkbefreiten" - oder wie nennt es Sarrazin mit einem eleganten Rückgriff auf das Reichsschulgesetz von 1938, "bildungsunfähigen"? - lohnt sich keine Diskussion. Also lass diese nutzlose Diskussion und hoffe mit deinen Maskulismus-Kumpels auf den Tag, wo mit diesem Gesocks wie mir endlich aufgeräumt wird. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:20, 10. Jan. 2012 (CET)

12 Stunden Zeit für eine Entschuldigung, dann folgt Sperrantrag. Ich habe dir oben gesagt, ich lasse mich von dir nicht in die rechte Ecke drängen, jetzt willst du mich zum Nazi stempeln. Dir ist anscheinend jedes Mass abhanden gekommen.--Nico b. 20:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Und ich hatte schon gehofft, du würdest mich endlich in Ruhe lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:57, 10. Jan. 2012 (CET)

nico b. dein „komplett merkbefreit“ ist eine beleidigung und mit dem „reichsschulgesetz von 1938“ hat schwarze feder bezug auf den deutschen rassisten t. sarrazin genommen, der türken und arabern bildungsunfähigkeit unterstellte. und weil du oben fragst: ich halte die arbeit von schwarze feder für qualifiziert und wichtiger als deine tiraden gegen schwarze feder. eher solltest du dich entschuldigen oder der seite von schwarze feder fernbleiben. er versteht mehr von seinen themen als du. --Fröhlicher Türke 21:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Nach eifrigem Mitlesen muss ich im nachgereichten Zusammenhang erkennen, dass meine den Thread einleitende (formale) Einschätzung falsch war. Ein Beispiel dafür (und ein erneuertes Beispiel für mich), wie verzwickt die Dinge liegen. Gruß --Logo 00:36, 11. Jan. 2012 (CET)