„Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 28. Januar 2005, 23:54 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Heizölrückstoßabdämpfung (schnellgelöscht)

Gehören solche Wortwitze in die Wikipedia? Außerdem bleibt der Verfasser den Beweis für seine These schuldig. --Mussklprozz 00:13, 28. Jan 2005 (CET) Löschen --ahz 00:17, 28. Jan 2005 (CET) Löschen bitte --diba ✉! 00:47, 28. Jan 2005 (CET)

Der Beleg ist wie so oft aus Genial daneben, dessen Crew heute nacht gerade bei Kerner saß. Was nicht unbedingt etwas zur Glaubwürdigkeit aussagt ;-) neutral --elya 00:49, 28. Jan 2005 (CET)

Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob "ä", "ö", "ü", sowie "ß" tatsächlich "Buchstaben" sind. Aber die Antwort auf diese Frage (und damit, ob dieser Eintrag überhaupt stimmen kann) überlasse ich gern unseren Philologen ;-) -- srb ♋ 01:37, 28. Jan 2005 (CET)

Ich fürchte, wir müssen jetzt immer "Genial daneben" sehen, um hinterher schnell aufräumen zu können. Rainer 02:02, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab' bei Genial daneben schon mal einen Begriff vorgeschlagen, den ich aus der Wikipedia hatte: Die Wurstkatastrophe. Ist leider nicht angenommen worden ;-) --Mussklprozz 07:30, 28. Jan 2005 (CET)

Kirchrarbach

Dorfstub ohne Grundaten, im Netz auch nicht zu finden. -guety 00:13, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen und notfalls in Schmallenberg erwähnen. --diba ✉! 00:52, 28. Jan 2005 (CET)

Gerade eben gemacht - beten wir, daß die Angaben stimmen... :-) AN 07:31, 28. Jan 2005 (CET)

Ufff, die Stadt scheint wirklich einen Ortsteil mit dem Namen zu haben (ein Gasthof, s. die Adresse) - also wenigstens das ist sicher. AN 07:37, 28. Jan 2005 (CET)

Lieber doch redirect draus gebaut. Wenn nicht OK, bitte rückgängig. -- Wohltäter 11:09, 28. Jan 2005 (CET)

Folk Consortium (Band) (hier erl.)

machen aus meiner Sicht nur Reklame für sich. Löschen oder ändern. --Barb 00:31, 28. Jan 2005 (CET)

So isses. Ich hab die vor Mitternacht auch schon zum Löschen vorgeschlagen. Siehe hier . --Mussklprozz 07:27, 28. Jan 2005 (CET)

Hier erledigt, damit die Diskussion nur in Löschkandidaten/27. Januar 2005#Folk Consortium (Band) erfolgt. --BLueFiSH ✉! 18:58, 28. Jan 2005 (CET)

Nonius Effekt

Lemma falsch (richtig: "Nonius-Effekt")
Unbrauchbar: woher kommt das, wer hat es erforscht / entdeckt, wie ist der Stand der Wissenschaft usw usf.

Behalten ich flechte gleich mal das entscheidende Wort Nonius ein. --Markus Schweiß, + 06:52, 28. Jan 2005 (CET)

@62.245.163.161: löschanträge bitte signieren.

lemma wurde korrigiert, artikel wurde erweitert, und anhand des beispiels kann man auch verstehen, was gemeint ist - behalten

woher kommt das, wer hat es erforscht / entdeckt, wie ist der Stand der Wissenschaft usw usf. - ist alles wünschenswert, ja, aber dies ist die löschkandidatenseite und nicht Wikipedia:Review. grüße, Hoch auf einem Baum 10:30, 28. Jan 2005 (CET)

So könnte man es ja stehenlassen, allerdings fehlt mir noch eine Erklärung für die "...ungleichmäßige Belastung der eingesetzten Fahrzeuge...". Welche Art der Belastung ist hier gemeint? Mit Fahrgästen? Bezüglich der Laufleistung? Belastung des Fahrzeugs beim Beschleunigen und Bremsen? Oder...???--80.138.167.226 14:25, 28. Jan 2005 (CET)

Tod (Scheibenwelt)

Soll für den Tod wirklich eine Ausnahme von der Regel "keine Einzelartikel über fiktive Charaktere aus Film-, Fernseh- und Buchreihen" gemacht werden? -- srb ♋ 01:33, 28. Jan 2005 (CET)

löschen --zeno 01:37, 28. Jan 2005 (CET)

Wir haben doch Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane. --Avatar 02:55, 28. Jan 2005 (CET)

Bei Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane sind noch Rincewind, Patrizier von Ankh-Morpork und Ankh-Morpork ausgegliedert. Wenn man die alle zusammenfasst wirds halt ein ziemlich großer Artikel. Wenn das allerdings gewünscht ist, werd ich mich dranmachen das zu bewerkstelligen. Und ich würde dann nciht alle Löschen sondern zumindestens bei Rincewind und Ankh-Morpork ein Redirect lassen. --ElRaki ?! 15:13, 28. Jan 2005 (CET)

Ich halte die Länge bei solchen Artikeln für kein Problem, es gibt ja ein Inhaltsverzeichns. Rainer 17:10, 28. Jan 2005 (CET)

Liste von Disney-Figuren in verschiedene (erledigt)

Lemma missglückt. Außerdem gibt es bereits einen besseren Artikel unter Liste von Disney-Figuren in verschiedenen Sprachen. War schon mal schnellgelöscht worden und ist dann vom Autor sofort wieder angelegt worden. Habe den Löschantrag eingentlich nur gestellt, damit der Autor des fehlerhaften Artikels sehen kann, warum er wieder gelöscht worden ist... --Wuffff 08:09, 28. Jan 2005 (CET)

O.k., lassen wir einen Vormittag stehen, aber dann kann es wirklich weg, denn angesichts des Lemmas würde nicht einmal ein redirect Sinn machen. --Nocturne 08:16, 28. Jan 2005 (CET)

Weimar - ein Reisebegleiter

Löschantrag war ursprünglich in Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2005 drin, wurde aber (versehentlich) hierdurch gelöscht und die Löschung nicht bemerkt, deswegen hier ein Revival der Diskussion, mit den bereits abgegebenen Stimmen. --BLueFiSH ✉! 09:31, 28. Jan 2005 (CET)

LA: Wikipedia ist keine Plattform für Rezensionen, zudem wurde der Text möglicherweise vom Autor des Buches selbst eingestellt (Werbung). --redf0x 13:39, 4. Jan 2005 (CET)

Werbung sonst nichts --peter200 14:20, 4. Jan 2005 (CET)

Jou, Werbung pur. Nichts sonst. Löschen. --Unscheinbar 15:38, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen--Kingruedi 18:29, 4. Jan 2005 (CET)

löschen --FloSch 18:41, 4. Jan 2005 (CET)

pro löschen --BLueFiSH ✉! 09:31, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Collector1805 21:09, 28. Jan 2005 (CET)

KBR-Energiebus

Werbung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:01, 28. Jan 2005 (CET)

Proprietäre Technik ohne Relevanz. Zudem Artikel ohne Information.(Was, Wofür, Wieviel ) Löschen.--MMozart 12:56, 28. Jan 2005 (CET)

Cephalosporin

komplett unverständlich. Scheint sich um was medizinisches zu handeln. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:07, 28. Jan 2005 (CET)

Eine Gruppe von Antibiotika. Ich arbeite heute nachmittag mal was dran. --MBq 10:10, 28. Jan 2005 (CET) So verständlicher? Leider habe ich kein Bild vom Betalactamring. --MBq 15:09, 28. Jan 2005 (CET)

So nicht das ist viel zu kompliziert entweder neu machen, redirect oder in dieser Form löschen --Kabejota 15:19, 28. Jan 2005 (CET)

OK, ich habe den biochemischen Absatz noch rausgeworfen. So ist es doch omakompatibel (jedenfalls wenn die Oma Apothekerin ist), oder? --MBq 15:40, 28. Jan 2005 (CET)

@MBq: Hast Du gesehen, dass laut Antibiotikum die Cephalosporine schon in die V. Generation gehen? Ansonsten gefällt mir der Artikel jetzt sehr gut, für behalten. --Idler 16:37, 28. Jan 2005 (CET)

Danke, habe das bei Antibiotikum korrigiert. --MBq 17:43, 28. Jan 2005 (CET)

Zahlen und Fakten von Görlitz

Zahlen und Fakten von Görlitz gehören in den Artikel Görlitz. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:25, 28. Jan 2005 (CET)

abwarten würde ich sagen. Wenn es sehr viele Zahlen werden, kann das sinnvoll sein, da es den eigentlichen Artikel in die Unleserlichkeit treiben würde, sie da hinein zu packen. Das bißchen was da zur Zeit steht, rechtfertigt aber keinen Artikel. -- southpark 10:29, 28. Jan 2005 (CET)

Im Moment sind noch keine Daten drin, die nicht auch in den Hauptartikel gehören würden. daher erstmal löschen-Votum Hadhuey 10:31, 28. Jan 2005 (CET)

Ich schreibe weiter dran - aber nur wenn er drinbleibt. Daher: nicht löschen! --lillianne 20:41, 28. Jan 2005 (CET)

ebenfalls für abwarten --Bertram 11:45, 28. Jan 2005 (CET)

Für eine solche Sammlung ein eigenes Lemma nach diesem Muster einzuführen, halte ich für Unsinn. Wenn ein Artikel für einen Ort zu groß wird, kann man kontextgerecht Teile des Artikels ausgliedern, was ja bei einigen Städten auch schon gemacht wurde. — Daniel FR Hey! 14:36, 28. Jan 2005 (CET)

Leute: Occams Rasiermesser. Es gibt schon viel zu viele Minisammlungen in der Wikipedia, und Lemmata wie das oben sehen hässlich aus. Die Zahlen gehören in den Artikel über Görlitz, das sehe ich so wie 2⁴⁰ Bytes und Daniel FR. Löschen. --Mussklprozz 16:20, 28. Jan 2005 (CET)

selbt zu Städten > Görlitz gibt es keine separaten Artikel Zahlen und Fakten also in Görlitz rein und dann löschen---217 18:29, 28. Jan 2005 (CET)

Sorry, ich bin da anderer Meinung. 1. ist jetzt ein direkter Verweis auf diese Seite in Görlitz verankert (er ist bereits in der Seite Bevölkerungsentwicklung eingebaut gewesen).

<Einschub>Solche Verweise sind fest gemauert für alle Zeiten? Oder lassen die sich auch wieder herausnehmen und durch direkt eingefügten Text ersetzen? --Mussklprozz 21:55, 28. Jan 2005 (CET)</Einschub>

2. Mit soviel Zahlen und Tabellen macht man sich nur eine Stadtseite kaputt. Wer Zahlen direkt nachlesen möchte, sollte die Gelegenheit haben - aber auf einer Extra-Seite.

<Einschub 2>Schau Dir bitte mal die andere Städteseiten an. Die Zahlen und Fakten, die Du bisher geliefert hast, passen ganz bequem und hübsch in die Townbox und in die Abschnitte über Bauwerke und Verkehr. --Mussklprozz 21:55, 28. Jan 2005 (CET)</Einschub 2>

3. ist diese Seite hier noch nicht fertig ... ich schreibe aber erst weiter, wenn ich sicher bin, daß die Seite bleibt --217.199.76.254 19:32, 28. Jan 2005 (CET) (lillianne) (von Hadhuey 19:35, 28. Jan 2005 (CET) aus dem artikel hier eingefügt)

In der Wikipedia hat sich nun mal eine gewisse Konvention gebildet, wie Städteartikel zu verfassen sind. Solche Konventionen sind sinnvoll: Dem Leser erleichtern sie, die Information über Städte stets an ähnlicher Stelle wieder zu finden, und dem Schreiber erleichtern sie, an die wichtigsten Dinge zu denken, die zu einem Städteartikel zu hören. - Wenn Du nun alles anders machen und gegen den Strich bürsten willst, dann machst Du den Leuten das Leben unnötig schwer, und deshalb wehren sie sich. Magst Du darüber einmal nachdenken? --Mussklprozz 21:55, 28. Jan 2005 (CET)

Recht auf Arbeit und angemessene Entlohnung

wirr und POV --Nocturne 10:38, 28. Jan 2005 (CET)

du warst einen tick schneller als ich. sieht für mich nach einem schulaufsatz oder so aus und fällt wohl eher unter "was ich so meine über wirtschaft in deutschland sagen zu können". löschen -- southpark 10:40, 28. Jan 2005 (CET)

"Recht auf Arbeit und angemessenen Lohn ist eine viel geschriene Forderung. Es Handelt sich um eine Forderung die es dem Arbeitnehmer gesetzlich garantieren soll, einen Arbeitsplatz zur verfügung gestellt zu bekommen.Diese Forderung wurde bis jetzt noch nicht realisiert und es gibt auch keine aktuellen Pläne dazu. (...)" => Löschen AN 11:31, 28. Jan 2005 (CET)

Euch ist schon klar, dass die EU und sogar die Vereinten Nationen genau dieses Recht institutionalisieren wollen. Daher behalten. (Natürlich sollte der Artikel von einem Fachmann bearbeitet werden) --Bertram 11:48, 28. Jan 2005 (CET)

Bin einmal drüber, seht mal nach ob ihr es so als Stups akzeptieren könntet. --Bertram 11:55, 28. Jan 2005 (CET)

Natürlich nicht, da es sich um Mumpitz handelt. Wenn man sich auf "Jeder Mensch hat Recht auf Arbeit" beruft - jeder hat ein Recht, sich zu bewerben, wo er will. Nicht jeder wird zwar genommen - Systeme, wo es mehr Arbeitsplätze als Leute gab sind erst kürzlich zusammengebrochen. Auch wenn ein paar Herren solchen nachtrauern, das Lemma sollte eher Die Sehnsüchte einiger wenigen Herrschaften nach dem Kommunismus lauten. AN 12:30, 28. Jan 2005 (CET)

ich glaube, da liegst du, oooops, sorry, da liegen Sie jetzt ganz falsch Herr AN. Ein dezidierter Artikel wie Nummer 23 ist keine Sehnsucht weniger Herrschaften usw usf --Bertram 12:33, 28. Jan 2005 (CET)

Doch - Es könnte höchstens Forderungen ... und nicht Recht auf ... heissen. Im Art. 23 geht es eher um die Diskriminierung im Berufsleben wegen der Hautfarbe oder Religion - manche möchten es gänzlich uminterpretieren. AN 12:47, 28. Jan 2005 (CET)

der wortlaut des artikels 23 ist in hinsicht auf das Recht auf Arbeit und angemessene Entlohnung nicht diskutierbar --Bertram 13:04, 28. Jan 2005 (CET)

an dem Artikel der [UN-Resolution] gibt es nichts (um)zuinterpretieren. Dass die Resolution von einigen Herrschaften verfasst worden sei, die dem Kommunismus nachtrauern, ist eine Interpretation, die mir bislang unbekannt war. -- Toolittle 13:58, 28. Jan 2005 (CET)

Das geht manchmal wirklich zu weit. Wenn dort staatliche Stellen zur Sicherung einer vorgegaukelten Vollbeschäftigung gemeint wären, hätte man im Pkt. 1 des Art. 23 nicht gleich einen "Schutz gegen Arbeitslosigkeit" erwähnt - womit offenbar sowas wie unsere Arbeitslosenversicherung gemeint ist (im Jahre 1948 war dieses System in den meisten Ländern kaum vorhanden). Diverse Interpretationen dessen gehören in ein Webforum, nicht in eine Enzyklopädie. AN 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

Ich weiß gar nicht was das soll AN. Wenn Sie Kritik vorbringen wollen, dann machen sie doch enfach den Unterpunkt Kritik in den Artikel hinein --Bertram 14:35, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn das eine Debatte sein sollte, sollte diese besser aus einem WP-Artikel in ein Webforum umziehen - schreibe ich ja die ganze Zeit. AN 15:22, 28. Jan 2005 (CET)

Es heißt "Recht auf Arbeit", damit ist das Gegenteil von "Arbeitsverbot" gemeint. Jeder soll arbeiten dürfen, wo es ihm beliebt. Das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass jeder da arbeiten kann, wo er gerne möchte. "Schutz vor Arbeitslosigkeit" bedeutet auch nicht, dass man eine "Garantie vor Arbeitslosigkeit" hat, sondern lediglich, dass es bestimmte Bedingungen/Gesetze/Einrichtungen gibt, die nicht zur sofortigen Arbeitslosigkeit führen, z.B. Betriebsrat, Kündigungsfrist etc. Wie es im Artikel gedeutet wird, ist es falsch, denn dann müsste es nicht "Recht auf Arbeit" heissen, sondern "Recht auf Arbeitsplatz", was etwas völlig anderes ist. Artikel löschen da POV. --BLueFiSH ✉! 16:19, 28. Jan 2005 (CET)

Betaisodona-Salbe

markenrechtlich bedenklich, wenn überhaupt, dann Artikel für den Wirkstoff anlegen -- Wohltäter 11:57, 28. Jan 2005 (CET)

meine Meinung. --adornix 12:00, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen. Allerdings nicht, weil er markenrechctlich bedenklich wäre, sondern weil es Werbung ist. Ein Artikel zum Wirkstoff wäre willkommen. --Zinnmann d 12:39, 28. Jan 2005 (CET)

Der Wirkstoff ist Iod. Löschen --MBq 15:25, 28. Jan 2005 (CET)

Kaufpreissammlung

reines zitat des Getzestextes Hadhuey 11:59, 28. Jan 2005 (CET)

Selbstbestimmungsrecht

Selbstbestimmungsrecht ist sicher ein interessantes Thema, aber nicht mit diesem Inhalt. Obwohl das Selbstbestimmungsrecht für Energie oder Raum würde mich ja schon interessieren ;-) --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Jan 2005 (CET)

Selbstbestimmungsrecht für Pflanzen? löschen — Martin Vogel 鸟 12:06, 28. Jan 2005 (CET)

So geht das nicht. Hier werden Karma, univeselle Ideen und aufklärerische Ideen vogelwild durcheinanderbestimmt. Eine Woche Zeit um das interessante Lemma ordentlich zu verbessern. --Bertram 12:08, 28. Jan 2005 (CET)

"Vorschläge: Das Selbstbestimmungsrecht ist das wichtigste Element unter den Menschenrechten. Die Grenzen sind daher wichtig zu diskutieren. (...)" - Das hier ist aber kein Diskussionsforum => Löschen AN 12:33, 28. Jan 2005 (CET)

Nationaldichter

Gutes Beispiel für einen schlechten Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 12:35, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe bereits gegrübelt, was ich damit anfangen sollte => löschen AN 12:45, 28. Jan 2005 (CET)

In dieser Form natürlich löschen. --Sigune 13:36, 28. Jan 2005 (CET)

Eine Woche warten und hoffen dass jemand sich dort auskennt, wie man einen Nationaldichter kanonisiert. --Bertram 13:45, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habs versucht und stimme natürlich nun für BEHALTEN. Ein Leser 213.6.92.148 15:03, 28. Jan 2005 (CET)

Besser (natürlich! war ja vorher garnix!) - Aber noch nicht wirklich gut. - Muß der Nationaldichter immer ein Nationalist sein? Oder könnte ein Nestbeschmutzer wie Günter Grass Nationaldichter werden, wenn er ein Dutzend Nobelpreise bekäme? Und wer hat den Begriff eigentlich erfunden: War es Charlotte von Stein (Die Werke Goethes gehören zu den kostbarsten Besitzthümern des deutschen Volkes.)? Oder hatten schon die alten Römer ihren Catull? Da gibt's noch viel zu tun. Behalten --MBq 18:08, 28. Jan 2005 (CET)

Catull war alles, nur kein "Nationaldichter" des antiken Rom - er fiel nach den Maßstäben seiner Zeit eher unter die Kategorie "junger Wilder". Eher könnte man Horaz als "Nationaldichter" bezeichnen. Grundsätzlich halte ich allerdings diesen Begriff schon aufgrund der Unmöglichkeit einer klaren Definition für sehr problematisch: soll man Goethe wirklich einen deutschen "Nationaldichter" nennen, obwohl er bekanntlich der politischen Idee einer deutschen Nation eher skeptisch gegenüber stand, sich über das alte römisch-deutsche Reich sehr boshaft geäußert hat und mit den Nationalstaatsideen, die gegen Ende seines Lebens aufkamen, wenig anfangen konnte? Soll man nationalistische Kanonendonner-Poeten wie Theodor Körner als "Nationaldichter" einstufen? Wäre es richtig, den Begriff auf staatstragende Regime-Lyriker zu beziehen und z. B. für Preußen August von Kotzebue, für die Kaiserzeit Ernst von Wildenbruch, für die NS-Diktatur Dietrich Eckhard und für die DDR Johannes R. Becher zum jeweiligen "Nationaldichter" erklären? Ich sehe keine vernünftige Lösung. Deshalb löschen, wenn keine klaren Kriterien entwickelt werden. --HH 22:10, 28. Jan 2005 (CET)

Snuff Said...

Wikipedia ist keine Fanseite, Alben gehören zum jeweiligen Künstler --Failure 12:43, 28. Jan 2005 (CET)

Es gab mal ein Meinungsbild (ich glaube auf Diskussion:Album (Musik)) aus dem hervorgegangen ist, das Alben eigene Artikel haben dürfen, wenn der Artikel über eine reine Tracklist herausgeht & aus dem Artikel die Relevanz gerade dieses Albums deutlich wird. --Xeper 13:13, 28. Jan 2005 (CET)

Bomben-Holocaust

Der Ausdruck ist nicht nur möglicherweise, sondern eindeutig volksverhetzend gemäß § 130 StGB seine Benutzung strafbar. Der Inhalt dieses Artikels ist eine Aufwertung dessen, was die NPD im Sächsischen Landtag veranstaltet hat. Deshalb der Löschantrag. --Nocturne 12:46, 28. Jan 2005 (CET)

Der Ausdruck ist momentan in aller Munde, sei es als Ausdruck der Empörung oder weil sich Leute über den Ausdrück empören, je nach kontext. Der ausdruck ist, egal ob volksverhetzend oder nicht extrem wichtig so wie ja auch der Artikel Judensau wichtig ist. Also: unbedingt erhalten und mit kritischem Auge beobachten und verantwortungsbewusst ausbauen. Gruß --Bertram 13:07, 28. Jan 2005 (CET)

Also gut, ich habe mich dran begeben. Wahrscheinlich wirklich besser, wenn das Feld nicht der NPD überlassen wird. --Nocturne 13:30, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin die Problematik von dem Begriff Brandopfer her angegangen und zeige dann die Missbrauchsmöglichkeit auf. Was hältst du davon? --Bertram 13:40, 28. Jan 2005 (CET)

Bertram: Du machst genau das, was die Nazis erreichen wollen. Sorry, aber so bleibe ich doch eher dabei, ein Löschen des Artikels zu unterstützen. Wenn du ihn erhalten willst, dann bitte in der Form, dass der Ausdruck als ganzes begriffen wird, nämlich als "Bomben-Holocaust", so wie ihn die NPD gebraucht hat. Es ist rechtsradikaler Jargon, dass du eingestiegen bist auf den Ursprung des Worts Holocaust, wird die rechtsradikale Seite als einen Gewinn verbuchen. --Nocturne 13:43, 28. Jan 2005 (CET)

Nocturne, nichts liegt mir ferner. Anyway: wenn du glaubst, dass er in dieser Form besser geeignet ist, dann lass ihn einfach mal so. Gruß --Bertram 14:31, 28. Jan 2005 (CET) Achja: trotz des reverts behalten. Ich lass erstmal die Finger von. --Bertram 14:33, 28. Jan 2005 (CET)

löschen wikipedia ist kein newsticker für die provokationen der npd, der begriff ist außerhalb nicht verbreitet. und nebenbei, es gibt kein "mißbrauchsmöglichkeiten" es gibt einfach keine möglichkeit wie man den begriff im heutigen deutsch verwenden kann ohne ihn zu mißbrauchen. -- southpark 13:44, 28. Jan 2005 (CET)

löschen wir brauchen nicht für jeden idiotischen Neologismus nen Artikel - wenn man obige Gründe betrachtet, erst recht nicht. --Crux ふ 13:49, 28. Jan 2005 (CET)

habe den Artikel überarbeitet und bin für behalten ... Hafenbar 13:54, 28. Jan 2005 (CET)

@Benutzer:Nocturne, wg. aktueller Stunde: http://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/1783891.html ... Hafenbar 14:02, 28. Jan 2005 (CET)

oh sorry, da hab ich mich wohl verhört. Nichts für ungut. --Nocturne 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

löschen - Die Politik ist nicht so mein Ding, eher die Geschichte. Aber hier muss ich sagen, sind die Verfasser den Nazis und der NPD auf den Leim gegangen! Das erfindet so ein NPD-Prediger einen Begriff und schon steht der Begriff in Wikipedia. Ich spreche dem Verfasser oder den Überarbeitern auf keinen Fall eine positives Motiv ab, aber hier seit ihr reingefallen. Deshalb mein Votum: löschen --Taube Nuss 14:04, 28. Jan 2005 (CET)

sehe ich trotz Überarbeitung (an der ich nicht unschuldig bin) ebenso. Auch finde ich es gar nicht gut, dass hier das rechtsradikale Gebrabbel zitiert wird. Eigentlich könnte der ganze Absatz "Bekanntwerden" raus. Ein ungutes Gefühl bleibt trotzdem, aber das hatte ich ja schon gesagt. --Nocturne 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

Volle Zustimmung. löschen. --Zinnmann d 14:35, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen - Wortneuschöpfung, schon jetzt ist nicht mehr "in aller Munde" Hadhuey 14:18, 28. Jan 2005 (CET)

ich sehe die gefahr der verwendung und erwähnung solcher begriffe darin, dass durch ihre Verwendung (wenn auch kritisch) es zu Aufmerksamkeit führt. ein erwähnen in einer enzyklopädie wie dieser, unterstützt die möglichkeit, dass sie den einzug in den alltag halten und die neonazis somit einen kleinen sieg erzielt hätten! sollte wirklich noch gründlich diskutiert werden! die neue rechte sieht ja als wichtiges konzept an eine gewisse hegemonie der begriffe zu erzielen und so über die hintertüre ihre menschenverachtenden gedanken in umlauf zu bringen! Subversiv-action 14:48, 28. Jan 2005 (CET)

löschen, denn sonst quillt die Wikipedia bald wirklich über von Wortschöpfungen. Schlimm genug, dass man Neonazi in den allgemeinen Sprachgebrauch aufnehmen musste; deren Wortschatz hier zu kultivieren wäre Wasser auf ihre Mühlen!!! In der Hoffnung, dass schon in zwei Wochen niemand mehr an dieses dumme Wort denkt (und der Hoffnung, dass schon bald solche dummen Menschen weniger werden): Klugschnacker 14:51, 28. Jan 2005 (CET)

Der Bombenholocaust ist symptomatisch für zeitgenössische Versuche der Holocaust-Relativierung, jenseits der "klasischen" Holocaustleugnung ... ob der Begriff einen eigenen Artikel "verdient", darüber könnte man streiten, ein diesbezüglicher "Sammelartikel" ist mir nicht bekannt, der Versuch mit Singularität der Shoa wurde - für mich unverständlicherweise - gelöscht ... @Benutzer:Taube Nuss: glaubst du ernsthaft, "ignorieren", "überhören" und löschen sei der beste Weg mit dem Phänomenen Rechtsextremismus umzugehen ? Hafenbar 15:03, 28. Jan 2005 (CET)

Huhu Hafenbar! Nein natürlich nicht. Selbstverständlich muss man sich damit auseinandersetzen. Sicher am besten in einem Artikel, wo die Relativierungsversuche beschreiben und erwähnt werden. Viele Grüße --Taube Nuss 15:26, 28. Jan 2005 (CET)

Eben ... und in diesem Sinne ist das ein Beispiel bzw. Anfang ... Wer übrigens meint, bei (angeblich ungebräuchlichen) Wortneuschöpfungen (von politischen Randgruppen) die Zähne blecken zu müssen, sollte sich mal den Feminazi anschauen ... Hafenbar 18:46, 28. Jan 2005 (CET)

Wikipedia dient nicht der Theorieentwicklung. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. --Skriptor ✉ 15:21, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen --Momo ∇ 15:37, 28. Jan 2005 (CET)

Ich finde den Artikel relativ (!) objektiv - inzwischen. Ich würde ihn gerne behalten. Da jedoch WP kein Wörterbuch ist, sollte man ihn evtl. nach Wiktionary verschieben. --RobGoa 16:28, 28. Jan 2005 (CET)

Hm, wenn ich Google befrage, findet er etwa 7500 Treffer, noch etwa 7000, wenn ich ihm sage, keine Treffer älter als drei Monate, das heißt etwa 500 Treffer sind älter als drei Monate. Es ist also keine völlige Wortneuschöpfung. ins Wiktionary würde ich ihn auch nicht verschieben, denn der Begriff ist doch recht erläuterungsbedürftig neben seiner wörterbuchmäßigen Wortbedeutung. Diejenigen, die hier diskutieren, sind offensichtlich der Auffassung, man müsse den Begriff verschweigen, weil allein seine Nennung, wie kritisch sie auch sein mag, seinen Schöpfern zuspielt. Das ist aber auch gefährlich, denn dadurch übernehmen wir die Methoden dieser Leute; was nicht sein darf, wird verschwiegen. Auch finde ich das Verschweigen der Argumentation über die Wortbedeutung "Brandopfer" heikel, denn daraus spricht die Beklemmung darüber, das das Argument passend ist (allein über die etymologische Wortbedeutung, natürlich ist es auf Grund des historischen Wortwandels absolut unangebracht, dieses Wort wieder an der ursprünglichen Bedeutung anzulehnen). Nur falls hier irgendjemand jetzt denken sollte, ich wollte den Rechten das Wort reden: ich verabscheue die Denke dieser Menschen und halte die Gleichsetzung von zwei unvergleichbaren Verbrechen für unglaublich unverantwortlich, aber ich verwehre mich auch, mit mehrererlei Maß zu messen oder Gedanken zu bannen, weil sie falsch sind. Stattdessen ist ihre Falschheit zu zeigen, ihr Verleugnen dagegen entspricht dem Eingeständnis, dass man der Argumentation nichts entgegenzusetzen hat. Hoffe, das kommt jetzt richtig rüber. --::Slomox:: >< 18:01, 28. Jan 2005 (CET)

Die jüngste Provokation der NPD kann man doch in den Artikel über diese Partei integrieren.

Damit sollte es aber auch gut sein, weil es nicht jeder haarsträubende Neonazi-Neologismus verdient, mit einem eigenen Lemma ein Denkmal gesetzt zu bekommen. Löschen. --Collector1805 21:17, 28. Jan 2005 (CET)

nach dem ohnehin dem großteil der mitdiskutierenden / abstimmenden klar zu sein scheint, in welche richtung der versuch den artikel hier reinzustellen ging, würd ich auch für Löschen stimmen! Subversiv-action 22:37, 28. Jan 2005 (CET)

Hornissenstaat

Nichts, was nicht auch unter Hornissen erklärt werden kann. --Zinnmann d 12:48, 28. Jan 2005 (CET)

Wertvolles einbauen und ein Redirect daraus - beim Antrag darunter auch. AN 12:50, 28. Jan 2005 (CET)

Hornissenkönigin

Nichts, was nicht auch unter Hornissen erklärt werden kann. --Zinnmann d 12:48, 28. Jan 2005 (CET)

verschieben wäre sinnvoll --Bertram 13:05, 28. Jan 2005 (CET)

Man hat den leichten Eindruck, daß mit den ganzen Hornissenartikeln vor allem auf die überall verlinkte Website verwiesen werden soll (die zwar optisch etwas furchtbar ist, aber solide Informationen zu bieten scheint ... Hey! Hornissenkäfer haben wir noch nicht ;) Ansonsten sind redirects ok, finde ich. Gruß --Henriette 13:27, 28. Jan 2005 (CET)

Dann sollten wir den Hornissenkäfer schnell mal bei den Gewünschten Artikeln rein stellen. Ansonsten bin ich für Löschen ohne Redirect. Es gibt keine Verweise auf den Artikel und wer was über Hornissenköniginnen wissen will, schaut zuerst im Artikel über Hornissen nach. Selbiges denke ich auch für Hornissenstaat --LC 15:31, 28. Jan 2005 (CET)

Ein Redirect verhindert eventuell, dass die Artikel nächste Woche wieder angelegt werden. --Suricata 19:50, 28. Jan 2005 (CET)

Das kann doch kaum ein Lösung sein, jedes x-beliebige Kompositum als Redirect zuzulassen, nur um von den dazugehörigen Artikel verschont zu bleiben. Besser wäre es, irgendwo bei den ersten Schritten etwas zur Lemma-Auswahl zu sagen. So in Richtung Simplex-schlägt-Kompositum. --Zinnmann d 22:14, 28. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Eishockeystadion

Ähm... ich bezweifele wirklich, daß das eine sinnvolle Kategorie ist. Gibt es nicht irgendeine Sammelkategorie in der man Sportstadien u.ä. unterbringen kann? Sowas wie Kategorie:Sportstätte oder so? --Henriette 12:57, 28. Jan 2005 (CET)

Hatte mich auch gewundert, dass es diese Kategorie gibt. Fand' ich aber nicht schlecht, so konnte ich die Rheinlandhalle schön unterbringen :-). Allerdings würde eine Kategorie für Eishockeystadien (alte & neue) gewiss auch reichen! Viele Grüße--Vonsoeckchen 15:00, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hätte das wenn, dann gern noch Allgemeiner: Wenn wir mit Eishockeystadien beginnen, dann kommen als nächstes Fußball-, Handball, Softball-, Eislauf-, etc. Stadien. Ich habe allerdings gerade Kategorie:Sportgebäude gefunden: Das würde sich doch fast anbieten. Ich frage mal, ob jemand was dagegen hat, wenn wir die beiden Eishockey-Stadien dort integrieren. Gruß --Henriette 16:11, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Henriette, es gibt die Kategorie:Eishockeystadion, das wäre auch wichtig das die bleibt (siehe auch das Portal Eishockey). Wir können aber die "ehemaligen" in die aktuellen integrieren. Denke das aus den Stadienbeschreibungen hervorgeht, ob die Stadien noch genutzt werden oder wie es da ausschaut. Viele Grüße

--Vonsoeckchen 21:52, 28. Jan 2005 (CET)

Diverse römische Kriege

Krieg mit Tarent, Keltenkrieg in Mittelitalien, Dritter Samnitenkrieg, Zweiter Samnitenkrieg, Zweiter Latinerkrieg, Erster Samnitenkrieg und vermutlich noch einige mehr, wie gestern schon Abwehrkrieg gegen die Kelten:

Der Benutzer_193.154.248.18 fertigt einen Artikel nach den anderen zu römischen Kriegen an. Mir erscheint es zweifelhaft, dass dies sinnvoll ist. Alle Artikel zusammen scheinen zudem ein zusammengehörender Fließtext zu sein. Die Information ist durchaus sinnvoll, aber dies sollte besser unter Römisches Reich eingearbeitet werden oder als Kriege in der römischen Geschichte zusammengefasst werden.
Wichtig: ich habe nichts gegen den Inhalt, aber die Form der Präsentation scheint mir nicht so aufbereitet zu sein, dass es für Laien verständlich ist. --Mghamburg 13:36, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin eigentlich recht froh darüber, wenn jemand solche Artikel anlegt. Rom war nunmal eine der kriegerischsten Nationen aller Zeiten. Beibehalten' --Bertram 13:43, 28. Jan 2005 (CET)

Sicherlich war Rom ein kriegerisches Reich, aber zu jedem Krieg ein eigenes Lemma? Und dann oft noch aus prorömischer Sicht geschrieben, wie z.B. Abwehrkrieg gegen die Kelten. --Mghamburg 13:48, 28. Jan 2005 (CET)

Die Kelten hatten vor der Zeit Cäsers die Römer mehrmals so vernichtend geschlagen, dass Abwehr und Angriff später eng beieinander lagen. --Bertram 15:10, 28. Jan 2005 (CET)

Teilweise in Samnitenkriege einarbeiten und Redirects. --DaTroll 13:47, 28. Jan 2005 (CET)

An für sich finde ich es nicht schlecht, wenn es solche Artikel gibt und sie sich nach und nach entwickeln. Ich würde jedoch die Titel teilweise ändern: Aus Krieg mit Tarent würde ich Römischer Krieg mit Tarent oder so ähnlich machen, um zu verdeutlichen, wer sich hier mit wem geprügelt hat. Aber: Die Samnitenkriege bspw. heißen meines Wissens auch so. Da wäre es okay, wenn man daraus einen machen könnte. Grundsätzlich: behalten. --RobGoa 16:36, 28. Jan 2005 (CET)

behalten oder "2. Weltkrieg" auch löschen --Filzstift ○ 21:45, 28. Jan 2005 (CET)

Unbedingt behalten! Die Kriege des alten Rom sind auch in ihren Einzelheiten absolut lexikalisch; gerade Oberstufenschüler werden für solche Informationen dankbar sein. Natürlich sind die Artikel noch überarbeitungsbedürftig, und was das verunglückte Lemma "Krieg mit Tarent" angeht, stimme ich RobGoa zu - einen Löschgrund erkenne ich allerdings nicht. --HH 22:37, 28. Jan 2005 (CET)

Oberstufenschüler würden sich jedoch freuen, wenn sie denn mehr erfahren als nur drei, vier Sätze. Ich wende mich ja nicht gegen die Existenz der Info (hatte das teilweise sogar mal als Prüfungsthema), sondern gegen die Beschränktheit der Info. --Mghamburg 22:48, 28. Jan 2005 (CET)

Okay, ich habe jetzt die Latinerkriege und die Samnitenkriege jeweils zu einem Eintrag zusammengeführt. Bei Krieg mit Tarent ziehe ich den LA zurück, da war ich wohl etwas zu streng. Der Abwehrkrieg gegen die Kelten und der Keltenkrieg in Mittelitalien sind m.E. so jedoch immer noch nicht haltbar und bedürfen zumindest der dringenden Überarbeitung. --Mghamburg 22:43, 28. Jan 2005 (CET)

Güterabwägung (ausgebaut, bleibt)

Erklärt das Lemma nicht. Was ist bzw. wie funktioniert denn nun eine Güterabwägung? Sicherheitshalber: Der Löshcantrag richtet sich gegen den Inhalt, nicht gegen das Lemma. --Zinnmann d 13:48, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab mal was zu "Recht" geschrieben. Sicher ausbaufähig. Mit "Ethik" kenn ich mich aber nicht aus ;-) --Nocturne 14:50, 28. Jan 2005 (CET)

Super, besten Dank. Der LA ist damit hinfällig. --Zinnmann d 16:34, 28. Jan 2005 (CET)

Viktor Giacobbo (Schweiz)

Falsches Lemma, Artikel gibt es bereits in besserer Form, wenn auch mit weniger Daten unter Viktor Giacobbo. --Skriptor ✉ 13:49, 28. Jan 2005 (CET)

Lessons-learned

Der Text besteht aus Plattitüden und ist von nirgendwo verlinkt. Außerdem kann sich der Autor nicht entscheiden, wie man das Lemma nun schreibt. Im Text selbst steht: "... strukturierte Sammeln von Erfahrungsberichten, den sogenannten "lessons learned"". Also wie jetzt: Mit Bindestrich oder ohne, Lessons groß und learned klein oder beides klein? Ich bezweifele nicht, daß man das irgendwo einbauen kann, aber mir will nichts einfallen... hm ... passt sowas wie Projektmanagement? --Henriette 14:06, 28. Jan 2005 (CET)

Da fällt mir gerade ein, gibt es denn schon Best Practise, Hausaufgaben gemacht und Man muss den Kunde dort abholen, wo er steht, löschen! Und nebenbei, Projekte mit Anglizismen zu retten ist nach meiner Erfahrung, sorry meinen learned Lessons noch nie gelungen. --Suricata 19:45, 28. Jan 2005 (CET)

So gibt der Artikel zu wenig her. Ohne Erweiterungen: Löschen. --Collector1805 21:08, 28. Jan 2005 (CET)

Diese Denglisch - Matsche lohnt nicht zu retten. Da möchte ich mich Suricata anschliessen - viele Artikel leiden schon an Phrasendiarhoe, jetzt werden die Plattitüden gleich direkt als Lemmata eingestellt. Löschen.--MMozart 22:10, 28. Jan 2005 (CET)

Wellblechzaun

Gequältes Lemma, Informationen im Artikel gehen nicht über Lemma hinaus, bzw. sind einfach falsch. Lärmschutzzäune sind aus Trapezblech.... --MMozart 14:10, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 18:03, 28. Jan 2005 (CET)

Fehler in der Redefigur

Brauchen wir für jeden Ausdrucksfehler einen eigenen Wikipedia-Artikel? Ich glaube nein ;) --LC 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

Nö. Aber die Autoren der verlinkten Website brauchen uns: " Das Akkusativobjekt: Das Akkusativobjekt ist ein Objekt, das im Akkusativ steht. Es ist das am häufigsten vorkommende Objekt." *kicher* Gruß --Henriette 14:40, 28. Jan 2005 (CET)

Detlef Reeg

SLA -> LA -- Wohltäter 14:33, 28. Jan 2005 (CET)

und bevor ich's vergess, Löschen, weil wohl nur in sehr eingeschränktem Maße bedeutsam -- Wohltäter 14:33, 28. Jan 2005 (CET)

Sieht aus wie ein Scherzeintrag und ist im übrigen auf den zweiten Blick beleidigend, wird dieser Lehrer doch als bekehrter Alkoholiker gestempelt. --Nocturne 15:16, 28. Jan 2005 (CET)

Für mich sieht es aus wie ein Eintrag von begeisterten Schülern, die ihrem Lehrer hier ein Denkmal setzen wollen. Den "bekehrten Alkoholiker" lese ich aus Nach einem krankheitsbedingten Ausfall für mehrere Wochen Ende der 90er Jahre gab Reeg das Rauchen und den Alkoholkonsum auf ... nicht heraus: Kann alles mögliche gewesen sein und wenn es sowas wie ein Herzinfarkt oder ähnlich Gravierendes war, dann wird wohl jeder Arzt dem Patienten empfehlen sich dieser Dinge zu enthalten. Ich habe mehr Probleme mit "Spätestens mit seinem Ausstieg aus dem aktiven Berufsleben 2004 gilt Detlef Reeg als lebende Legende.". Das finde ich doch ein bisschen sehr übertrieben. Lehrer, die für die Schuleitung unbequem sind und sich für ihre Schüler einsetzen gibt es ja durchaus einige (na gut, wenn man dem Spiegel glauben will, wahrscheinlich doch nur 3 oder 4 ;), aber ist das wirklich so bedeutend, daß man die hier versammeln muß? --Henriette 16:26, 28. Jan 2005 (CET)

d'accord mit Henriette in allen Punkten. Schönes Wochenende allen. --Nocturne 16:39, 28. Jan 2005 (CET)

Die Denkmaschine

SLA -> LA -- Wohltäter 14:40, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen, da ein Titel aus der Serie Professor van Dusen ist. --ElRaki ?! 15:02, 28. Jan 2005 (CET)

David L. Hoggan

@Atanasius: Hier wird nichts gelöscht. Deinen Kommentar kannst du unter die anderen Kommentare setzen. Hier noch einmal der gelöschte Text:

Sehr parteiisch, ausserdem ist der Artikel ein merkwürdiger Mix aus David L. Hoggan und Alain de Benoist - wenn nicht auch URV... --Reinhard 15:08, 28. Jan 2005 (CET)

Ob URV, weiß ich nicht, POV auf jeden Fall. Müsste kritisch überarbeitet werden. Der Einsteller hat sich auch bei anderen einschlägigen Artikeln beschäftigt, ... WP scheint seit der Geschichte im Sächsischen Landtag Freunde aus einer Ecke hinzuzugewinnen. --Nocturne 15:13, 28. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. Meiner Meinung nach ist er aber immer noch alles andere als neutral. Den vom Überarbeiter entfernten Löschantrag stelle ich wieder ein. --Zinnmann d 16:08, 28. Jan 2005 (CET)

Blödmann, lies lieber mal genauer nach, was für Schwachsinn Du verbreitest. Du führst Dich auf wie ein unseliger Abschnittsbevollmächtigter unter Josef Stalin, der die Leute, die mißliebig sind, in den Gulag verbringen möchte.

Lies selber, was Du da verzapft hast. Bennoist ist keinesfalls identisch mit Hoggan.

Alles ist neu konzipiert und aus eigener Denke entstanden.

Da braucht nichts überarbeitet, gerne aber ergänzt werden.

Also, reiß Dich zusammen, und versuch wenigstens tolerant zu tun, auch wenn Du es aus Prinzip gegenüber deinen Mit-MENSCHEN!!! nicht sein willst.

Lies meine ausführliche Vita von Leslie, lies dazu meinen Beitrag in Diskussion dazu - und danach, darfste gerne was dort einstellen. Aber so primitiv, dümmlich, wie Du bisher hier, bitte nimmermehr. Einverstanden?

Atanasius.

Atanasius, mit der Tour fliegst Du hier ganz schnell raus. Hoffe verständlich gewesen zu sein. Rainer 17:24, 28. Jan 2005 (CET)

@Atanasius: <ironie>Danke für den Vandalismus auf meiner Benutzerseite. ich war zwar noch ein kleiner Jungpionier, als du wahrscheinlich schon lange in Bautzen Gefangene verprügelt hast, aber Abschnittsbevollmächtigter war echt mein Traumberuf!</ironie>

Zum Löschantrag an sich wollte ich mich vorhin eigentlich nicht äussern. Aber wenn der Artikel am Ende der 7 Tage dem Grundsatz des NPOV entspricht, bin ich für behalten, auch über diese Personen der Geschichte sollte es (neutrale) Artikel geben. --BLueFiSH ✉! 17:54, 28. Jan 2005 (CET)

In der Form wie sie jetzt ist behalten. Hier gibt es doch noch einige Leute mehr, die sich um solche Herren kümmern, da gibt sicher noch etwas zu ergänzen. Krtek76 18:55, 28. Jan 2005 (CET)

ei sieh an, ein neuer(?) Flegel hier. Artikel behalten. (Der ursprünglich vorhandene Satz "Auch in seinen folgenden Büchern versuchte er, der einseitig geschönten geschichtlichen Wahrheit eine Gasse zu brechen" wäre aber auch erhaltenswert gewesen...) -- Toolittle 19:26, 28. Jan 2005 (CET)

Was den Artikel angeht: Behalten. Die obige Art der Auseinandersetzung lasse ich lieber unkommentiert. --Collector1805 21:05, 28. Jan 2005 (CET)

Verstehe die Aufregung nicht. Wieso wird dem Hoggan das Sterbedatum weggelöscht? Einseitigkeit kann ich da auch nicht feststellen, da sowohl klare Kennzeichnung als Rechts vorhanden ist als auch der Verweis auf die Wacht-Gesellschaft gegen rechts unter Weblinks sogar da steht. Wie kann man noch mehr politically correctness einsetzen, ohne dass es nach Desinfektion stinkt? Ein Wegleugnen dieser Person ist völlig inakzeptabel, da der sonst noch von einigen deswegen heilig gesprochen wird. Wie kann man nur so eindimensional denken? Ich fasse es nicht.

--Schmuel Streiml 22:11, 28. Jan 2005 (CET)

Primzahlkreuz

Keine "Methode", sondern mal wieder ein verkannter "Physicist and Inventor"... --Reinhard 15:10, 28. Jan 2005 (CET)

es werden dabei einige grundsätzliche Axiome der Schulwissenschaften in Frage gestellt - so sollen anscheinend die Zahlen 2 & 3 keine Primzahlen mehr sein, interessante "Theorie" ;-) löschen -- srb ♋ 15:20, 28. Jan 2005 (CET)

löschen --Arbol01 15:39, 28. Jan 2005 (CET)

löschen --LC 15:44, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen ebenso wie Peter Plichta und seine andere Erfindung Abgeänderte Müller-Rochow-Synthese (dort fand ich noch die schwebende Löschdiskussion vom 5. Januar (!)) --MBq 15:53, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen kann man nicht mal Theorie nennen, geschweige denn Methode. --Gunter Krebs Δ 16:29, 28. Jan 2005 (CET)

Sieht nach einem Eintrag von einem Jünger oder gar dem Meister selbst aus ;-)). Egal, zusammengestutzt unter Peter Plichta erwähnen und dort klar machen, dass es Humbug ist. Redirect, um Wiedergänger zu verhindern. Fertig. Krtek76 19:13, 28. Jan 2005 (CET)

Peter Plichta

Ich sehe das genau so wie MBq, und schiebe diesen Löschantrag nach. Außerdem habe ich die Kategorie: Mathematiker aus dem Artikel raus geschmissen. Wer abstruses Zeugs über Zahlen veröffentlicht, wird deshalb doch nicht zum Mathematiker. Grauenhaft. --Mussklprozz 15:57, 28. Jan 2005 (CET)

unbedingt behalten, weil: ich bin vor einem Jahr, nach einer "Empfehlung" :-) auf den Scheiß reingefallen und habe mir den Primzahlschmonses zugelegt - grauenhafter Unsinn eines selbstdarstellerischen Möchtegerngurus. Ein kritisch-distanzierter Wiki-Beitrag bewahrt weitere Menschen vor Fehlkäufen ... und Relevanz hat der Mann (leider). Das vorstehende Primzahlkreuz rausschmeißen, kurz als abschreckendes Beispiel bei Plichta erwähnen und zu Plichta redirecten. --Lienhard Schulz 16:31, 28. Jan 2005 (CET)

Auch so ein armes Opfer. Bei mir ist es schon länger her (gut 10 Jahre), und nur der erste Band. --Arbol01 16:49, 28. Jan 2005 (CET)

Ein grauenhafter Mathematik-Dilettant aber ein mäßig erfolgreicher Buchautor. Behalten. --Pjacobi 16:41, 28. Jan 2005 (CET)

Behalten - der Autor besitzt Relevanz durch praktizierten Dilettantismus, ähnlich wie auf anderem Gebiet Heribert Illig. Die Bücher verkaufen sich wohl zu gut, als dass man ihn streichen könnte. --Gunter Krebs Δ 16:52, 28. Jan 2005 (CET)

Was Lienhard sagt, scheint sich durch diese Rezension des Buches "Benzin aus Sand" zu bestätigen: "Das Buch ist auch die Geschichte einer zumindest in diesem Bereich scheuklappen-blinden Forschungslandschaft, die das Abweichen von der Lehrmeinung zu einem unendlichen Kraftakt macht. Die Lektüre dieses Buches kann jedem, der sich mit Forschung befaßt, empfohlen werden - wenn Forschung in eine bestimmte Richtung nur dann begonnen wird, wenn ihr Erfolg absehbar ist, werden unorthodoxe Lösungen schon im Keim erstickt. Aber genau die unorthodoxen Lösungen bieten eine Chance, wirklich neue Wege zu finden! Gewürzt mit den vielen persönlichen Erfahrungen des Autors ...". Also ein begabter Pseudowissenschaftler. Lieber einen kritischen Artikel behalten, als demnächst wieder diese Diskussion führen müssen. --Henriette 16:57, 28. Jan 2005 (CET)

Laut Amazon sind von dem Mann mindestens 5 Bücher erhältlich. Also als Autor relevant, wir schmeißen ja auch keinen Erich von Däniken oder Uri Geller raus, nur weil sie unseriös sind. Nach Desinfektion behalten. Gruß --Idler 17:04, 28. Jan 2005 (CET) nochmals eingestellt, wo ist denn mein voriges Posting geblieben? --Idler 17:59, 28. Jan 2005 (CET)

In der gegenwärtigen Form sagt der Artikel das alles nicht. Vielleicht könnt Ihr ein paar Sätze einfügen? Sonst bleibe ich beim löschen aller drei Artikel. --MBq

So wie er jetzt ist, ist er für mich deutlich genug. behalten von meins wegen noch deutlicher werden. -Hati 18:35, 28. Jan 2005 (CET)

... deutlich genug jetzt? --Lienhard Schulz 19:33, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe auch einen Hang zu umfangreichen bio-bibliographischen Artikeln zu PseudowissenschaftlerInnen, weil ich hoffe, daß sich mancheR so den Kauf bestimmter Bücher noch mal überlegt und habe deshalb unter anderem auch an Uwe Topper rumergänzt. Ganz klar behalten! Krtek76 18:59, 28. Jan 2005 (CET)

Also gut, ich sehe es ein. Behalten wir den Unfug zur Abschreckung. Durch die nachträglich eingefügten Originalzitate ist der Unfug noch grauenerregender geworden. --Mussklprozz 20:15, 28. Jan 2005 (CET)

Gundela

Aha, und sonst? Der einzige aufgeführte Träger des Namens wird auch noch anders geschrieben. Der Artikel ist wohl nicht umsonst verwaist. --LC 15:11, 28. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Wie schauts eigentlich mit Kategorien wie Kategorie:Weiblicher Vorname und den darin verlinkten Artikeln aus? Meiner Meinung nach ist Wikipedia auch kein Vornamenverzeichnis. Wie wird das im Allgemeinen gesehen/gehandhabt?

behalten. Was spricht dagegen? Wenn ich was über den Namen wissen möchte, dann sehe ich in ein Vornahmenslexikon rein, welches ich mir mal vor Jahren seperat kaufen musste, und wo viel altertümliches aber nur wennig modernes drin steht. Wenn wir hier Städte, Tiere und so weiter aufnehmen, also eine Universalenzyklopädie sind, dann sollen auch Vornamen rein. --Aineias &copy 17:19, 28. Jan 2005 (CET)

Handlungskette

Verwaist, sehr dürftig und nicht besonders erhellend. --LC 15:40, 28. Jan 2005 (CET)

Lieber Aufruf im Portal_Biologie - da gibts einen kompetenten Ethologen. -Hati 18:39, 28. Jan 2005 (CET)

Heimfest

Studenten und Feiern, die unendliche Geschichte ;) Scheint mir eher ein Scherzartikel zu sein. --LC 15:41, 28. Jan 2005 (CET)

Historische Auffassung der Bewegung (I), Historische Auffassung der Bewegung (II), Historische Auffassung der Bewegung (III)

Meiner Meinung nach esotherischer Unsinn. Sollte es doch von philosophischer Bedeutung sein, dann unter einem Lemma zusammenfassen. Im Übrigen kommt es mir abgeschrieben vor, also evtl. URV. --LC 16:03, 28. Jan 2005 (CET)

Das sollte schon Philosophie sein. Aber die Form hat schon öfter Nachdenklichkeit hinterlaasen. Übrigens wäre es schön, wenn ein stolzer Besitzer einer Offline Datenbankkopie mal nach Artikeln mit "(I)" und "(1)" im Lemma suchen könnte. Vermutlich schlummern da noch mehr Fälle. --Pjacobi 16:20, 28. Jan 2005 (CET)

das ist Philosophiegeschichte. Merke: nicht alles, was Oma nicht versteht, ist Unsinn (auch nicht esot(h)erischer). Allerdings müssten es nicht drei Artikel sein, und es ist auch fraglich, ob innerhalb einer Enzyklopädie ein solcher thematischer Längsschnitt in verständlicher Form überhaupt zu leisten ist. Denn ohne Kenntnis der jeweils hinter den Aussagen stehenden philosophischen Systeme bleiben diese tatsächlich weitgehend unverständlich. -- Toolittle 19:39, 28. Jan 2005 (CET)

Die Darstellung der unterschiedlichen Positionen zu einer philosophischen Begrifflichkeit über die Zeit ist interessant und (soweit ich bisher gelesen habe) korrekt. Die Aufteilung in div. Artikel ist problematisch. Aber ich habe keine bessere Idee wie das übersichtlich zu strukturieren wäre. Auf jeden Fall behalten. Scheinbar kommen da noch mehrere solcher Artikel und dann könnten die zusammengefasst einheitlich behandelt werden. --MMozart 21:37, 28. Jan 2005 (CET)

DAO Kung Fu

Werbung, IMHO keine enzyklopädische R. --Idler 16:15, 28. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Literatur

Die Vorlage:Literatur war für eine einheitliche Formatierung gedacht. Da aber Vorlagen max. 5 mal pro Artikel verwendet werden können, ist sie sinnlos. --[email protected] 16:33, 28. Jan 2005 (CET)

Die technische Beschränkung ist aufgehoben. Ich finde die Idee dieser Vorlage gut. Behalten. --Pjacobi 16:51, 28. Jan 2005 (CET)

Achso, ich las das unter Wikipedia:Seite_bearbeiten. Gut, dann ziehe ich meinen Löschantrag von der von mir erstellten Vorlage wieder zurück. Vielleicht findet/ kennt ja auch jemand eine Möglichkeit, wie man eine Fallunterscheidung in Vorlagen in der Art hinbekommt? Problematik: ISBN wird z.B. als 4. Variable übergeben, dann vorher ein Komma, sonst keines. - Erst mal behalten. --[email protected] 17:05, 28. Jan 2005 (CET)

Kinoproduktion

In vorliegender Form zu wenig wirklicher Inhalt - ausbauen oder löschen. Der esrte Satz hat beispielsweise den erhellenden Inhalt, dass eine Kinoprodution die Produktion von Kinofilmen ist - alle Wetter! --Lienhard Schulz 16:57, 28. Jan 2005 (CET)

::P.S. Seht Euch bitte auch mal den wenig später folgenden Beitrag Dreh an ... Geht das noch an nach Eurer Meinung? --Lienhard Schulz 18:05, 28. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich sehe da keine Probleme. Der erste Satz weist auf Unterschiede zwischen Kino- und Fernsehproduktionen hin. Das ist in Ordnung. -- Kerbel 20:41, 28. Jan 2005 (CET)

Buchenwald (sowjetisches Lager)

Der vorliegende Beitrag ist m.E. inhaltlich unmöglich. Falls sich niemand zur Überarbeitung findet, sollte er gelöscht werden. Zwei Stilblüten: Dadurch war der Geist der Inhaftierten lahm gelegt. ... außerdem war es sehr langweilig im sowjetischen Speziallager. ... Sorry, klingt nach dem Erguss eines "langweiligen" Schülernachmittags. --Lienhard Schulz 17:23, 28. Jan 2005 (CET)

löschantrag löschantrag, pfff. dann verbesser doch die 2 stellen die nicht passen, ist echt auf die dauer sehr nevig wenn man immer die löschanträge durschauen muß weil mit solchen begründungen themen die auf jeden fall wichtig sind gelöscht werden sollen. denk doch in zukunft über die möglichkeiten der partizipation nach (verbessern, diskutieren, konstruktive kritik ...) nicht gleich löschantrag ... behaltenSubversiv-action 22:34, 28. Jan 2005 (CET)

Stilistisch kann man da sicherlich was machen... Aber generell ist das Lemma wichtig, der Artikel enthält konkrete Angaben und geht sogar über einen Stub hinaus. Behalten. --Rabe! 18:44, 28. Jan 2005 (CET)

unmöglich oder wie im originalen Löschantrag unsäglich sind keine Begründungen für einen Löschantrag. Stil überarbeiten, aber unbedingt behalten. -Hati 18:46, 28. Jan 2005 (CET)

überarbeiten läuft meines erachtens auf neu schreiben heraus, und wenn sich niemand erbarmt ist sowas ein fall fürs löschen -- southpark 20:02, 28. Jan 2005 (CET)

die Nutzung verschiedener ehemaliger NaziKZ auf dem Gebiet der SBZ durch die SU darf doch nicht unter den Tisch fallen nur weil da ein paar sprachliche Holprigkeiten drin stehen. Behalten---217 20:12, 28. Jan 2005 (CET)

Der getrennte Artikel scheint mir Kompromissversuch zu sein, den lange schwelenden Konflik zu beenden, ob das sowjetische Lager in KZ Buchenwald behandlet werden soll. --Pjacobi 20:48, 28. Jan 2005 (CET)

Thomas Maiman

... kommt mir sehr spanisch vor ... google findet nix dazu. Kann das jemand verifizieren? --Lienhard Schulz 17:49, 28. Jan 2005 (CET)

http://www.fh-flensburg.de/presse/presse_institut_physik.html (Altavista) -- Toolittle 19:52, 28. Jan 2005 (CET)

Verfassung des Landes Brandenburg

stellt keinen Enzyklopädische Text dar und gehört, so es denn keine URV ist, in die Wikisource -- Achim Raschka 17:41, 28. Jan 2005 (CET)

Hm, die Urheberrechte liegen wohl beim brandenburgischen Staatsvolk :-). Das sollte problemlos in die Wikisource verschoben werden. --Mghamburg 22:54, 28. Jan 2005 (CET)

Apparatschik (Funktionär)

Ich halte diesen Artikel für nicht neutral. Außerdem bezweifle ich den Sinn des Eintrags: Er gehört wenn dann ins Wiktionary (=Funktionär, russisches Lehnwort), außerdem gibt es bereits einen Artikel zu Funktionär, der auch neutral gehalten ist. --Barb 17:47, 28. Jan 2005 (CET)

Der Begriff A. ist per se POV. Der Begriff beschreibt bzw charakterisiert eine besondere Art Funktionär. Ggf. als Unterabteilung zu Funktionär hinzufügen und redir. Behalten. --MMozart 21:56, 28. Jan 2005 (CET)

Willebrord Snell (durch redirect erledigt)

Existiert bereits ausführlicher als Willebrord van Roijen Snell --Lienhard Schulz 17:57, 28. Jan 2005 (CET)

habe es zum redirect gemacht, daher erledigt---217 18:24, 28. Jan 2005 (CET)

OTrade

Wir müssen nicht auch noch anfangen, jedes Spiel zu atomisieren. Den Inhalt nach OGame transferieren und hier löschen`. --Zinnmann d 17:58, 28. Jan 2005 (CET)

Naja OTrade ist ein eigenständiges Projekt. Fände eine Löschung sehr schade. Da der Name OTrade ja nicht anderweitig verwendet wird stimme ich für eine beibehaltung.

Richtig, der Name OTrade wird anderweitig nicht verwendet, da er losgelöst von OGame keine Bedeutung besitzt. --Zinnmann d 18:53, 28. Jan 2005 (CET)

Min-Min-Lichter

Lemma wird nicht erklärt. So ist das bestenfalls ein Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 18:12, 28. Jan 2005 (CET)

Glitscher

Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch. --Zinnmann d 18:16, 28. Jan 2005 (CET)

ich habe einen redirect auf Kartoffelpuffer draus gemacht und das Wort dort eingebaut. --elya 18:28, 28. Jan 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass uns damit geholfen ist, wenn jedes Lemma auch noch über sämtliche Dialektentsprechungen verlinkt wird. Ja, ich übertreibe, aber ein derart unnötiges Aufblasen der Datenbank ist IMHO wirklich vollkommen überflüssig. --Zinnmann d 18:51, 28. Jan 2005 (CET)

TSG Haßloch

In dieser Form zu dünn und zu wirr. Wann gegründet? Weiviele Mitglieder? Wo zum Geier liegt Haßloch? usw usw. --Zinnmann d 18:24, 28. Jan 2005 (CET)

Bambes

Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch. --Zinnmann d 18:31, 28. Jan 2005 (CET)

ich wäre für einen redir auf Glitscher oder Bimbes. -- Toolittle 19:56, 28. Jan 2005 (CET)

Für sowas haben wir Regionale Küchenbegriffe. Rainer 20:10, 28. Jan 2005 (CET)

Johann-Sebastian-Bach-Gymnasium

So geht das nicht - wenn überhaupt, dann für jedes Gymnasium einen eigenen Artikel (und wenn einen Artikel, dann einen, der das Bemerkenswerte herausarbeitet. Dass ein Gymnasium eine Oberschule ist, dass es einen Direktor hat und dass Fächer in verschiedener Reihenfolge gewählt werden können, ist nicht bemerkenswert!) Und eine persönliche Ansprache gehört bestenfalls auf die Diskussionsseite, nicht in den Artikel. Gab es nicht irgendwo ein Beispiel oder einen Anforderungskatalog für Schul-Artikel? Dies hier wird sicher nicht der letzte sein... --Reinhard 18:34, 28. Jan 2005 (CET)

Es klingt wie aus einer Werbebroschüre abgeschrieben - also Löschen --Tacitus 19:37, 28. Jan 2005 (CET)

HINWEIS: Dieser Artikel besteht seit dem 28.01.2005 und dient der Information. Ich möchte damit sagen, dass ich nicht beabsichtige, für die Schule zu werben. Weitere Infos demnächst. Euer "Isler"... --Benutzer:82.212.46.40 hierher aus dem Artikel verschoben --Timer ✉ 22:20, 28. Jan 2005 (CET)

Es gibt mit Sicherheit gute Artikel über eine Schule, dieser ist aber bestimmt keiner davon --Timer ✉ 22:20, 28. Jan 2005 (CET)

Den Anforderungskatalog gibts hier + einen guten Schul-Artikel: Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium

Ausgabe (Computer)

Lemma und Inhalt sind inkompatibel. --Zinnmann d

Das ist sinnentleert, überflüssig und unzusammenhängend. Löschen.--MMozart 21:41, 28. Jan 2005 (CET)

Kommissurenfasern

So ist das kein Artikel. Wie? Wozu? Welche Aufgabe? --Zinnmann d 18:46, 28. Jan 2005 (CET) Weitere Informationen sind über den enthaltenen Link erhältlich - der nicht funktioniert - moment

Der eine Satz in dem Artikel ist auch noch sachlich falsch. Das Corpus callosum ist zwar die größte und wichtigste Kommissur, aber nicht die einzige. Die Kommissuren sind ansatzweise erklärt in dem Artikel Großhirn, aber dort auch nicht richtig gut. Der ganze Artikelkomplex um das menschliche Gehirn gehört dringend überarbeitet; das traue ich mir aber nicht zu. Mediziner, Biologen: frisch ans Werk. :-) --Mussklprozz 21:34, 28. Jan 2005 (CET)

Lord Asriel

Bitte in den Artikel über den Roman einarbeiten, wenn überhaupt. Das Faktische sollte zumindest Übergewicht über dem Fiktiven haben. Wenn wir anfangen, einzelnen Figuren aus Trivialromanen Artikel zu widmen, dann ertrinkt die Wikipedia in Nichtigkeiten. --Mussklprozz 19:48, 28. Jan 2005 (CET)

Achselholekitzler

Kanak Sprak? Oder ein anderes Pidgin? Auf jeden Fall: Reklame. --Mussklprozz 19:53, 28. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Ordo, Vorlage:Superfamilia, Vorlage:Familia, Vorlage:Tribus, Vorlage:Genus, Vorlage:Species

Ich halte es für überflüssig eine Vorlage für 1, in worten EINEN, link zu haben. Ansonsten haben wir bald für jedes Wort das es gibt eine eigene Vorlagenseite. -- Peter Lustig 20:13, 28. Jan 2005 (CET)

Nun, die Vorlagen entsprechen zumindest Wikipedia:Taxoboxen und ich nehme an, dass die Mitarbeiter dort schon wissen, was sie tun. --Pjacobi 22:19, 28. Jan 2005 (CET)

Aber wieso braucht es dafür eine Vorlage? Einen link kann man auch so in einen Artikel schreiben, und das spart auch noch serverkapazität da die Vorlagenseite nicht aufgerufen zu werden braucht. -- Peter Lustig 22:26, 28. Jan 2005 (CET)

Ich pinge mal das Projekt an. --Pjacobi 22:40, 28. Jan 2005 (CET)

Jup, gute idee. Da der Autor der die Vorlagen angelegt hat aus der niederländischen WP kommt und ich nicht weiß wie oft er hier vorbeischaut. -- Peter Lustig 22:42, 28. Jan 2005 (CET)

Schulwesen

reiner gesetzestext, aus dem nicht mal hervorgeht, welches gesetz es denn ist. -- southpark 20:19, 28. Jan 2005 (CET)

Konimeter

ist ein Gerät welches den Staubgehalt der Luft misst. - Es wäre interessant zu wissen, wie es das tut. --Mussklprozz 20:34, 28. Jan 2005 (CET)

Nachdem der Verfasser den Artikel überarbeitet hat, ist es m. E. ein brauchbarer Kurzartikel. Ich habe meinen Löschantrag wieder entfernt. --Mussklprozz 22:06, 28. Jan 2005 (CET)

Angeber (erledigt, schnellgelöscht)

Ein Angeber ist eine Person, die egozentrisch ist. -- schnell weg damit. -- Schewek 22:11, 28. Jan 2005 (CET)

habe es mal schnellgelöscht ...Sicherlich 22:40, 28. Jan 2005 (CET)

Oude Rhein

Da alle Inhalte nach Altrhein, Alter Rhein und Oude Rijn ausgelagert wurden (hat von den verantwortlichen Autoren jemand überprüft ob dann überhaupt noch alle Links auf's richtige Lemma verweisen?) und das Lemma hier zudem ziemlichen Unsinn darstellt kann der Artikel wohl weg. Obwohl ich lieber darüber nachdenken würde die drei audsgelagerten Artikel wieder zu integrieren und unter ein vernünftiges Lemma zu stellen. Xantener § 22:31, 28. Jan 2005 (CET)

@@ Zeile 365: / Zeile 365: @@
 --[[Benutzer:Schmuel Streiml|Schmuel Streiml]] 22:11, 28. Jan 2005 (CET)
-:Das mit dem Sterbedatum kann ich auch nicht nachvollziehen, habs wieder reingesetzt. Aber bitte immer daran denken, die Version vor dem LA anzuschauen, um die Motive des LA-Stellers zu verstehen. ;-) --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''✉!''''']] 22:51, 28. Jan 2005 (CET)
 ------------