Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv2

Herzlich willkommen! "Wir schreiben eine Enzyklopädie." Daraus folgt: Jeder Beitrag, der nichts enzyklopädisch verbessert, ist verschlechternd, denn er belastet die effektive Arbeitsgemeinschaft. - Hier herrschen die allgemein gültigen Regeln des projektdienlichen Umgangs miteinander. Ich entscheide daher, was ich beantworte oder nicht. Persönliche Angriffe und IP-Beiträge werden ggf. kommentarlos gelöscht. Ich erlaube allen, denen ich vertraue, erkennbare Anmache und IP-Beiträge hier zu löschen, falls ich mal länger offline bin. Ich bitte alle, ihre Mitteilungen in ggf. schon vorhandene Threads zum selben Thema/Artikel einzuordnen. Kopilot 01:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wünsche Dir

stark verspätet ein frohes neues Jahr und auch in diesem viel Geduld und gute Nerven. Du wirst gebraucht, lass Dich nicht aufreiben.--bennsenson - reloaded 21:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Tag / Grabert-Verlag

An dem Thema bist Du näher dran. Grüße --♥ KarlV 08:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Adolf Hitler

Einleitung

Hoi Kopilot, meinst du nicht, "Seit 1921 Vorsitzender ..." sollte besser "Ab 1921 Vorsitzender ..." heißen? Klingt für meinen Geschmack leicht holprig in der Verkürzung (es kommt ja keine weitere Beschreibung, was seit dem war). Grüße, —Pill (Kontakt) 03:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Referenzfehler

Hallo Kopilot, gesehen: [1]? Gruß -- Miraki 18:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja. Aber wieso beheben es nicht die, die es zuerst sehen? Zu schwer? MFG, Kopilot 18:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich kann es nicht bzw. habe die Referenz nicht eingebracht und müsste erst suchen. Bei meinen technischen Unfähigkeiten würde das dauern. Und da weder Armin selbst noch B. noch VS reagiert haben, habe ich dich benachrichtigt. Sieht nämlich nicht gut aus so. Okay? -- Miraki 18:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Schon behoben. Es war nur eine einzige Ref, die ich versehentlich in die Mängelliste zu Teil 1.3 kopiert hatte. - Man kann die Ref beim Durchklicken der letzten Diffs in der History entdecken, oder man gibt das Ref-Tag in das Seitensuchfeld ein (Firefox, Bearbeiten, Suchen, Eingabe, wird grün im Text markiert). Kopilot 18:16, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke, wieder etwas gelernt. - Habe gerade die "Bearbeitung" von Benutzer:Nyden zurückgesetzt und deinen Inuse-Baustein erst danach gesehen. Gruß -- Miraki 18:37, 18. Dez. 2011 (CET)

911 Theorien

OK, nur diese eine Frage:

Dies schließt ... private Überlegungen aus den brauchbaren Quellen aus.

Heist das jetzt, das Publikationen aus "reputablen Quellen" auch dann als wahr anzusehen sind in WP, wenn die enthaltenen Darstellungen nicht plausibel sind? Muss das dann erst ein "anerkannter Forscher" in einer "seriösen Publikation mit peer reviewing" publizieren und die Mehrheit der etablierten "anerkannten Forscher" muss es bestätigen, oder reicht bei zwingender (z.b. mathematischer) Logik der einfache Nachweis aus?

Die Frage ist ernst gemeint. Was zählt im Zweifel in der WP mehr, Plausibilität, oder etabliertes Meinungsbild?

Das ist alles, was ich wissen möchte, nur diese eine Antwort.

PS: Ich lösche meinen Text dann selber, sobald ichs gelesen hab, brauchst dich also nicht weiter drum kümmern, nur kurz antworten. --78.52.242.37 20:50, 2. Feb. 2012 (CET)

Bei Wikipedia ist eigentlich gar nichts als "wahr anzusehen", weil Wikipedia sowieso nur das darstellt und wiedergibt, was reputable Quellen (was das ist, steht in WP:Q) als "wahr ansehen". Darum zählt es nicht, was du und ich für "nicht plausibel" halten. Wir haben Wahrheitsgehalt nicht zu beurteilen. Nur wenn reputable Quelllen etwas für "nicht plausibel" halten, können und müssen wir dies darstellen. MFG, Kopilot 22:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ich hab versprochen, meinen Schriebs hier selber zu löschen, aber ich muss doch nochmal nachfragen. Ich hab mir jetzt WP:Q und WP:NPOV mehrfach durchgelesen und Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001 verstösst dagegen massiv. Das geht soweit, das Aussagen verfälscht widergegeben werden:

* ein angeblich symmetrischer, implosionsartiger Einsturz im angeblichen Tempo des „freien Falls“,

behauptet wird ein „symmetrischer, implosionsartiger Einsturz im Tempo des freien Falls“, nicht in einem "angeblichen" Tempo. Wie man das wertungsfrei ("angeblich") als Aussage zitieren kann (Zitate in indirekter Rede), steht doch in WP:Q drin. Das gleiche gilt für die Aussagen der offiziellen Untersuchungsorgane, auch die sollten als Zitate widergegeben werden und nicht als Tatsachenbehauptungen, die sich der Artikel zu eigen macht. --92.231.86.218 17:56, 12. Feb. 2012 (CET)

Das hier

ist ein lobenswertes, aber sinnloses Unterfangen. Ich bin schon froh, dass er wenigstens Links nicht einfach löscht (hier hat er es allerdings wieder getan, es kommt aber immerhin seltener vor. Ist mir persönlich aber immer noch lieber, als solche Artikel lesen zu müssen – da ist die Übersetzung des Originals, welches er immerhin als Link eingefügt hat, von google-translate sogar besser). Pampigkeit gehört zum Programm. Schau dir seine Edits an und du wirst sehen, dass er auf Kritik immer erst recht das macht, was kritisiert wurde. Nach einiger Zeit hört es dann wieder auf (er hat zB auch tagelang Stubs zu irgendwelchen Radiosendern geschrieben, als er darauf aufmerksam gemacht worden ist, dass er mit seinen Beiträgen anderen viel Arbeit macht. Und seine angekündigte Antwort auf das löschen von Links bestand darin, dass er drei Beiträge später einfach wieder löschte.
Und ja, er schaut imho tatsächlich oft nicht nach, wenn er löscht oder tagged (das hier war zB leicht zu fixen, kemado.com hat nur ein wenig umgestellt).-- Ian Dury ^{Hit me}  16:33, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich ahnte es... er markiert nun reihenweise Links, einige schmeißt er sogar einfach raus. Für die Links zu allmusic sieht es nun schlecht aus, die haben nämlich umgestellt... Hättest du nur nichts gesagt... -- Ian Dury ^{Hit me}  18:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Jury? WP:SW--Pacogo7 14:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Moin, Kopilot. Falls Paco das zu wenig euphorisch (und zu wenig verständlich) formuliert hat: Möchtest Du nicht an der noch relativ jungen, aber sinnvollen Tradition mitbasteln, dass ein Schreibewerbssieger sich bereit erklärt, für die Jury des folgenden Wettbewerbs zu kandidieren? Die Tätigkeit ist zwar im Monat danach (April) durchaus mit Arbeit verbunden, aber auch mit interessanten geistigen Anregungen und einer Sitzung mit netten Co-Juror(inn)en; außerdem gibt man dadurch der Gemeinschaft nicht nur symbolisch etwas zurück, wovon man auch selbst vorher schon profitiert hat.

Paco und ich würden Dich dort gerne vorschlagen, wenn wir Dein grundsätzliches Placet bekämen und wüssten, welche der vier Sektionen Dich am meisten reizte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Placet ja, aber konkret mitarbeiten kann ich zeitlich nicht; der April ist dicht. Sorry. Kopilot 14:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Tschä, halbe Zu-, ganze Absage … *grummel* Wenigstens klingt die Begründung ehrlich: die ist so schlicht, dass man sie einfach glauben muss. ;-) Mit Bedauern, aber auch mit Gruß: --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, ist ehrlich. Indienreise, Ostern, Uni-Job... Kopilot 15:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Hitler und Pearl Harbor

Da gab's unlängst einen lesenswerten Artikel im Christian Science Monitor zu: http://www.csmonitor.com/USA/2011/1207/Pearl-Harbor-Day-How-did-Adolf-Hitler-react-to-the-attack --Widerborst 09:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Nur für den Fall

dass du es vergessen haben solltest: Ich habe dir hier ausführlich auf dein Ansinnen geantwortet. Gruß --Peter200 19:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist nett, jedoch irrelevant, da du meine Erfahrung und Meinung dazu nicht ändern können wirst. Eine präventive Halbsperre in diesem Artikel und zu diesem Datum ist kein Anlass für Grundsatz- und Metasenf, sondern schlicht möglich, nötig, sinnvoll und unproblematisch. Das ist Fakt, basta und tschüss. Ich habe Sinnvolles zu tun, du hoffentlich auch. - Kopilot 19:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Moin moin. Bis eben habe ich dein Engagement für gut geachtet und im weitesten Sinne auch unterstützt. Da meine Meinung als Admin dazu in deinen Augen aber, wie du sagst: irrelevant ist, hast du leider meine Meinung bestätigt. Ich danke dir für die offenen Worte. Gruß --Peter200 20:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Ob du dich "leider" bestätigt fühlst oder nicht, ist ebenfalls irrelevant für das Projekt. Relevant ist Artikelschutz vor Neonazi-Lügen dann, wenn diese seit Jahren zu erwarten sind. Was in Histories verewigt und nachlesbar ist, zeigt auf Dauer allen, was sie sich hier meinen immer wieder rausnehmen zu können, und wirkt erfahrungsgemäß als Einladung für Nachahmer. Diesen Fakt kannst du nicht wegreden. Und dagegen sind die verfügbaren Adminmöglichkeiten zu nutzen. Alles was von der notwendigen Aufgabe ablenkt und mich von der Arbeit abzuhalten versucht, betrachte ich als falschen Fokus. Es geht hier nicht um dich oder mich. Daher zum letzten Mal: EOD und schönen Abend. Kopilot 20:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Dein Edit im Artikel "AH" v. 13.2.2012

Teile deiner Wiederherstellung sind schlichtweg falsch, z. B. dieser hier: "Die Anwesenden, darunter Hans Frank, verstanden seine Aussage als Aufforderung, ihren Wettlauf um die „Judenreinheit“ der besetzten Gebiete zu verstärken und nach geeigneten Mordmethoden dafür zu suchen. Bei Kershaw steht nichts von "Wettlauf um die „Judenreinheit“ ...". Dagegen benutzt Kershaw wörtlich den Ausdruck "konventioneller Befehl". Im Gegensatz zu dir habe ich vorher genau nachgesehen, was ich direkt oder indirekt zitiere. --Bdf 21:40, 13. Feb. 2012 (CET)

OK, das war meine Zusammenfassung dessen, was Hasn Frank am 16.12. 1941 in Reaktion auf Hitlers Aussagen vom 12.12. 1941 von sich gab. Er wollte ja als Erster das von ihm beherrschte Gebiet "judenrein" haben und das wollten andere auch. Es gab diesen Wettlauf wirklich, und das Frankzitat, auf das Kershaw Bezug nimmt, belegt ihn.

Besser wäre dann, du trägst einen Beleg bei, als dass du eine inhaltlich korrekte Info löschst.

Bei "kein konventioneller Befehl" geht es sicherlich um die Historikerdebatte um einen oder mehrere Holocaustbefehle Hitlers, richtig? Dazu steht ja weiter unten schon einiges, das passt also oben nicht hin. Auch ist es keine Alternative zu dem, was ich formuliert hatte, allenfalls eine Ergänzung. Wobei die Info, dass diese Aussagen nicht von allen Historikern als Holocaustbefehl gedeutet werden, schon drinsteht. Kopilot 21:47, 13. Feb. 2012 (CET)