Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Community-Projektbudget“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Untergrenze Community

Wer oder was darf sich hier alles als Communitymitglied wähnen? Sollte man dafür nicht eine Untergrenze festlegen, z.B. die Stimmberechtigung bei den CPB-Wahlen (vgl. Diskussion dort)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:24, 7. Mai 2012 (CEST) PS: Das Wiki-TV-Projekt beispielsweise wäre dann freilich durchgefallen. ;)

Aufruf für neue Projekte

Ich habe soeben auf Wikiversity dazu aufgerufen, Projekte einzureichen. Wer in anderen Schwesterprojekten aktiv ist, kann das vielleicht dort ebenfalls machen? Commons übernehme ich ebenfalls. --Marcela 19:12, 7. Mai 2012 (CEST)

Zugriffserlaubnis für Vorstandsmitglieder der 1. CPB-Runde

Denjenigen Mitgliedern des Vorstandes/Präsidiums der 1. CPB-Runde, die bereit durch den Dateneinbruch in das Arbeitswiki in der 1. CPB-Runde eine Zugangsmöglichkeit zu meinem CPB-Antrag zu den Kulturdenkmälern in der Volksrepublik China hatten, erteile ich die Zugriffserlaubnis auf meinen Antrag hiermit erneut. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2012 (CEST)

WP:FR#Sprachausgabe von IPA

Kann jemand beurteilen, ob dieser Vorschlag eine Chance auf Finanzierung hätte? Danke. --Leyo 14:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Es klingt interessant. Wichtig ist, daß eine Idee ein Projekt ist, nicht nur eine tolle Idee, die man mit Finanzen erschlagen kann. Idealerweise sollte die Community eingebunden werden. Sehr wichtig ist eine Abschätzung der Kosten (ohne daß das 100%ig verbindlich sein muß). Reine Arbeit in den Projekten wird nicht finanziert (Artikelarbeit im weitesten Sinne), es sollen aber die Möglichkeiten geschaffen werden, Dinge zu realisieren, die ohne CPB nicht möglich wären. Dies meine subjektive Meinung, ich bitte die Kollegen, sich ebenfalls zu äußern. --Marcela 15:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für Nonsense, da er von falschen Vorstellungen über Sprache und Schrift ausgeht. Außerdem gehört die Diskussion darum nicht hierher und sollte wie diese polemische Anmerkung dazu ebenfalls entfernt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2012 (CEST)

Rainers Ansichten kann ich nicht nachvollziehen und halte die Diskussion an dieser Stelle für äußerst gut aufgehoben.

Ich denke, dass das Projekt, sofern es in einen Antrag gesteckt wird, der auch konkrete Angaben zu den benötigten Programmiererstunden enthält, gute Karten haben dürfte: Keines der bisher bewilligten Projekte hat eine derart weitreichende Wirkung.--Cirdan ± 19:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Bezüglich der Anzahl an benötigten Programmierstunden oder der Kosten habe ich leider keine Ahnung… --Leyo 17:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Du hat ja anscheinend schon jemanden, der die Aufgabe übernehmen würde und sicherlich eine Schätzung abgeben kann. Ansonsten kannst du auch die WMDE-Geschäftsstelle fragen, die können dich da sicherlich auch beraten, immerhin machen die ja diverse Entwicklungsprojekte. Im Zweifelsfall einfach grob schätzen, der Ausschuss berät meiner Erfahrung nach im Vorfeld auch sehr gut und regt Nachbesserungen an.--Cirdan ± 18:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich freue mich schon auf die futuristische Geräuschkulisse, die da bei 'automatischen' Botläufen zustandekommen wird, die babylonische Sprachverwirrung war da gar nichts gegen. ;) --77.10.239.36 17:11, 29. Mai 2012 (CEST) PS: Ich würde da dringend mal einen seriösen Sprachwissenschaftler konsultieren, bevor hier weiter in diese Richtung phantasiert wird.

Die Idee mit dem Sprachwissenschaftler finde ich gut. --Marcela 17:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Wo findet man einen solchen?

Unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Sprachausgabe von Lautschrift habe ich mal einen Entwurf begonnen, der aktuell noch sehr unvollständig ist. --Leyo 11:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung.

Hintergrund und Bitte

Du bist ist in der Zeit vom 16. bis zum 29. April 2012 als Vertreter der Community in den Community-Projektbudget-Ausschuss gewählt worden. Zu diesem Zeitpunkt hat die übergroße Mehrheit deiner Wähler nicht gewusst, dass du Autor dieser von antisemitischen Wendungen gekennzeichneten Sätze gewesen bist:

„Alle, die hier die Antisemitismuskarte ziehen, sind anderen Wikipedianern völlig fremd. Das sind Adornix, Freud, Elektrofisch, Bennsenson, Fluss et al., aber immer dieselben. Es ist superleicht, hier im anonymen Getümmel wichtig zu machen, aber sich der direkten Auseinandersetzung zu stellen - und einmal bei einem Stammtisch vorbeizukommen - dann müsste man seine kruden Ideen ja vielleicht en face begründen. Ich stell mir das wirklich unterhaltsam vor, ob einer der Bürschchen hier auch im direkten Gespräch mit mir noch so wichtig tun könnte, wie sie es hier tun. Es wären nicht die ersten, die ganz, ganz klein werden. Hier ist es einfach. Man erklärt Anderdenkende zu Antisemiten, der Stachel sitzt, die deutschen Schuldgefühle wirken, Selbsthass findet bei einigen statt, und schon scheinen sie die Oberhoheit zu haben. Shalom, Freunde, wollt ihr euch nicht mal in Jerusalem umschauen, wo sich eine halbe Stadt nur dadurch für relevant hält, weil sie irgendwann einmal Opfer waren - nicht nur im Dritten Reich, schon vor mehr als 6000 Jahren, als Kain und Abel gemeinsam Kinder zeugten, um das Menschengeschlecht zu gründen?“

Diese Sätze waren zum Zeitpunkt der Wahl versionsgelöscht. Du bist mindestens seit dem 16. Mai 2012 mehrfach darüber informiert worden, dass es eine Diskussion über den antisemitischen Charakter deiner Äußerungen gibt. Am 20. Mai bist du explizit auf deiner Diskussionsseite um eine klare Stellungnahme gebeten worden. Du hast dies verweigert und denjenigen angegriffen, der dich dazu aufgeforderte.

Wer eine Funktion übernimmt, wer ein Wahlamt annimmt, der übernimmt Verantwortung. Dieser Verantwortung wirst du derzeit nicht gerecht, Hubertl. Im Gegenteil: Das Bild von Wikipedia droht durch derartige Statements in Verruf zu geraten. Deswegen dieser Appell: Lass dein Amt ruhen und kläre den Sachverhalt in einer redlich geführten Diskussion. Idealerweise lässt du dich anschließend im Amt bestätigen – oder abwählen.

Liste der Unterschriften

1. Atomiccocktail (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Freud ^DISK Konservativ 18:17, 1. Jun. 2012 (CEST)
3. Rosenkohl (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
4. --Φ (Diskussion) 22:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Stellungnahmen

Ihr seid wieder so was zum Kotzen, eine Uraltsache, die bereits versionsgelöscht wurde, und wegen dessen Hervorkramen Ihr schon vor einigen Tagen ermahnt wurdet hier erneut hervorzukramen - aber altbekanntes Verhalten der immer gleichen Personen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mieses Spiel, aber einigen ist eben jedes Mittel recht. --Roxanna (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

A+F+R+B, ihr kotzt mich an. Rassistische Bigotterie gibts bei mir nicht. Ich kenne keine Vorurteile gegen Neger, Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Christen, Moslems, Schlipse, Juden und Berufsjuden, Ungebildete, Klugscheißer, Idioten, Arschlöcher, Zigeuner, Spaghettis, Latinos, Zecken, Schwerhörige, Glatzen und Banker. Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos. Hybscher (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Hubertl wurde von mir angeschrieben, in der Sache bin ich mangels ausreichender Kontextvorkenntnisse zum zitierten Edit neutral. fg, Agathenon Bierchen? 20:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl bestreitet, dass die von ihm geschriebenen Sätze antisemitische Versatzstücke enthalten. In dieser Sache ist ihm bereits seinerzeit klar gemacht worden, dass er sich typischer Gedanken des sekundären Antisemitismus bedient. Insbesondere die Stellungnahme von Phi ist hier sehr klar.

Hubertls oben zitierten Bemerkungen sind nicht die einzigen ihrer Art. Das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ halte seine Redakteure per Arbeitsvertag an, keine Kritik an Israel zu üben. Dieses Presseorgan sei unterwerfe sich sowieso Israel. Für mich sind solche Äußerungen unschwer als eine modifizierte Variante des alten antisemitischen Klischees von der „Judenpresse“ zu erkennen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

alternativ

wenn dieser einzelfall karriere macht, dass wir nutzer zu ihren privaten ansichten und nicht zuletzt zu sehr breit diskutierbaren aussagen, auffordern stellung zu nehmen, noch dazu wenn diese möglicherweise aus dem kontext gerissen sind, dann müssen wir solche unterschriftenlisten auch zu anderen interpretierbar: antikommunistischen, sexistischen, rassistischen, altenfeindlichen, behindertenfeindlichen usw. aussagen machen. so etwas muss dann konsequent zu ende gedacht und letztlich auch eingefordert werden. diejenigen die das eine fordern, dürfen sich dann nicht bei einem anderen aspekt querstellen.

1. ☆ Bunnyfrosch 18:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. ich kann an dem zitierten text, der hubertl vorgehalten wird, nichts antisemitsches erkennen. der text kritisiert das sich aufspielen von einigen immer sehr wichtigtuenden berufsbetroffen, die angeblich oder tatsächlich einer bestimmten ethnie/religion angehören. mitarbeiter die inhaltliche äußerungen solcher mitarbeiter inhaltlich kritisieren (oder auch die umstrittene siedlungspolitik des 1948 gegründeten staates israel kritisieren) werden gerne fäschlich als „antisemiten“ abgestempelt um sie zu disqualifizieren. da antisemitismus in einer aufgeklärten gesellschaft zu recht geächtet ist. das ist es was hubertl mit „antisemitismuskarte“ meinte, falls der zitierte text von ihm stammt. die plakative überschrift über diesem abschnitt: „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung“ ist ein gutes beispiel für diese „antisemitismuskarte“. das schicksal des jüdischen volkes und das trauma des furchtbaren völkermordes 1939 - 1945 sind zu respektieren. antisemitismus ist in jeder form abzulehnen, wie auch die diskriminierung anderer ethnien und religionen. das bedeutet aber nicht, dass jüdische mitarbeiter in de.wiki sonderrechte haben und jeder der ihnen inhaltlich widerspricht ein „antisemit“ ist. kritik an der arbeit jüdischer mitarbeiter und kritik an der politik des staates israel ist kein antisemitismus. man sollte auch im interesse der ächtung von tatsächlichem antisemitismus mit solchen vorwürfen sparsamer umgehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
3. --Ulitz (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2012 (CEST) Ich bin grad zu träge, das, was mir angesichts der aktuellen Vorgänge nach diversen Polit-Sperren der letzten Tage durch den Kopf geht, im einzelnen aufzudröseln - ein kompliziertes Feld, das eigentlich einer genaueren Analyse bedarf, zu der ich manches zu sagen hätte, dafür aber massig Zeit aufbringen müsste, wofür mir die Motivation fehlt (vielleicht auch für WP insgesamt, wenn ich mir die derzeitige Entwicklung anschaue, in der eine einflussreiche Riege sich anzuschicken scheint, Leute aus WP auszuschließen, deren politische Haltung den "Antragstellern" offensichtlich nicht passt ("Antisemitismus" ist nach meinem Eindruck gar nicht das Thema, um das es geht (da gäbe es ganz andere WP-Protagonisten aus dem rechten Spektrum, gegen die die Antragsteller seltsamerweise nichts einzuwenden haben, es so aussieht, als fielen ihnen die rechtspopulistischen bis rechtsextremen Edits gewisser anderer Benutzer gar nicht negativ auf, solange diejenigen Benutzer verbal nur "lautstark" genug vom "Antisemitismus" distanzieren, dafür aber ersatzweise subtil bis offen andere Feindbilder aufbauen, siehe das Drumrum um pi) ... der "Antisemitismus"-Vorwurf wird in diesem Fall IMO lediglich vorgeschoben, um sich per Reizbegriff einen vermeintlich moralischen Vorteil zu verschaffen. Jedenfalls: Bei der obig eingeleiteten Initiative stinkt etwas ganz gewaltig, - vor diesem Hintergrund schließe ich mich einfach mal Bunnys "Alternative" an, abgesehen davon kann mir de-WP zunehmend sonstwo vorbei gehen - verstärkt dann, wenn sich die genannten Antragsteller mit ihrem seltsamen Gesinnungs-TÜV durchsetzen - wie geschrieben, ein Gesinnungs-TÜV, bei dem der Totschlag-Vorwurf "Antisemitismus" nach meiner Überzeugung lediglich so was wie einen moralischen Durchlauferhitzer darstellt, der aber im Überblick keine inhaltiche Grundlage hat. Allein eine kritische bis verurteilende Haltung ggü der politischen Praxis der (aktuellen) israelischen Regierung ist für sich kein Hinweis auf Antisemitismus (trotz aller möglicherweise auch affektiven unglücklichen Formulierungen). --Ulitz (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Vermutlich ist auch dieses Statement für den ein oder anderen Benutzer, dem ich (oder sonstige links angehauchte Accounts) nicht genehm bin, "antisemitisch". Man könnte den entsprechenden Vorwurf als "beliebig, aber wirkungsvoll" bezeichnen ... --Ulitz (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

   „beliebig aber wirkungsvoll.“ nur keule soll man ihn nicht nennen. das erinnert zu sehr an diese keule. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

   Tja - Siehstemal, so schnell ist man missverstanden, selbst von dir. Aber gut - was soll ich weiter erklären (Eine Walser-Disk.? Kurz und platt: Ich mag ihn nicht - wegen der einschlägigen Rede, und noch mehr wegen seiner Reaktionen auf die Kritik darauf, die für mich in der Tat antisemische Ressentiments beinhalten ... aber das zu begründen, ist hier müßig ... is ne Spirale - so oder so. --Ulitz (Diskussion) 00:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

   hallo ulitz. das ist ein weites feld. mein kommentar zu deinem beitrag sollte dir zustimmen. der ironiemodus ist in trockenen buchstaben manchmal schwer zu erkennen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

4. Das ist wenig schlaues, aber übliches Rumgerüpse. Wenn das da oben schon antisemitisch wäre so müsste man auch den Beitrag im Kurier der die Studie der Bundesregierung zitiert ebenso bezeichnen. Seit wann bitte hat Antisemitismus seine Ursache in "schlichtem Unwissen über Juden und Judentum"? Da war die Antisemitismusforschung schon mal weiter. Und klar vertrete ich meine Position auch im Realleben, nur sehe ich keinen Grund bei Stammtischen oder sonstigen Events aufzukreuzen, dieses Argument ist dümmlich. Um Hubertl einzuschätzen brauch ich keine Runde Geständniszwang. Nachtrag: da ist sein Beitrag unten bezeichnender als jede direkte Stellungnahme. 23:37, 1. Jun. 2012 (CEST) und --Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Atomiccocktail: Bitte nimm zu den nachfolgenden Vorwürfen Stellung:

Wie du bereits selbst ausführst, wird mit dem "Amt" eines Ausschussmitgliedes des Community-Projektbudgets in hohem Maß sittlich und moralisch einwandfreies Verhalten vorausgesetzt.

Der fachliche Aspekt ist hier wohl eher in den Hintergrund gerückt. Sittlichkeit und Moralität ist gefragt!

Um diesen hochstehenden, durchaus ehrenwerten Anspruch zu erfüllen, habe ich dir auch schon an anderer Stelle die Frage gestellt, wie du es mit Dir vereinbaren kannst, inhaltlich kaum etwas zum Projekt Wikipedia beizutragen, dafür aber eine, wenn auch ziemlich unklar formulierte Weltanschauung in eindrucksvoller Weise vor dir herträgst, wie es sich anhand der nachfolgenden Punkte ergibt.

Ich bitte dich um Beantwortung der folgenden Fragen:

1. Warst Du tatsächlich derjenige, dem die nachfolgend aufgelisteten Vandalismen zur Last gelegt wurden?
2. Was hat dich jeweils dazu motiviert, in einem Freiwilligenprojekt andere Kollegen derartig zu beleidigen und störend in den Arbeitsablauf dieses Projektes einzugreifen, dass sie sich gezwungen sahen, dich 62 Mal als Vandalen zu melden?
3. Sind diese teils schwer beleidigenden Beiträge und Anwürfe gegenüber anderen Kollegen geeignet, hier ein Klima zu verbreiten, dass es anderen Kollegen verunmöglicht, sinnvoll das Projekt weiterzuführen
4. Sind deine Beiträge antisemitisch? Wenn nein, warum nicht?
5. Hältst du es vereinbar, dass jemand, der in solchem Umfang nachweislich den Projektfrieden stört, als Vertreter der Community im CPB-Ausschuss mitwirkt?
6. Siehst du es für sinnvoll an, dass ein Großteil deiner Tätigkeiten in Wikipedia eher dem Streiten und Stören, weniger der Erstellung einer Enzyklopädie gewidmet ist und siehst du darin nicht eine ernsthafte Gefährdung der Aufgabe, welche einem CPB-Ausschussmitglied nicht zusteht?
7. Siehst du in der nachfolgenden Zusammenfassung von Aussagen von Dir ein Problem dahingehend, dass dies eher abstoßend auf andere, sich weit mehr als Du dem Projekt und weniger der Auseinandersetzung widmenden Wikipedianer auswirkt? Und dass auch diese Art, mit Kollegen umzugehen, eine Gefährdung dessen bewirkt, was du selbst von Mitgliedern des CPB-Ausschusses verlangst?

   Geschichtsrevisionist, Nonsens, belanglos, abstruse Forderung, Gepöbel, Humbug, Mist, schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons, armselige Thesen, du hast nicht die Spur einer Ahnung, dummes Zeug, du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz, Faktenferne und ideologiedurchtränkt, persönlich hochinvolvierter Wikifant, selbstgefälliger Ignorant, du hast geschwafelt, wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, weil es dir an der Fähigkeit mangelt, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper, Unkenntnis historischer Tatbestände, hat sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen, Quatsch, peinlich, Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind, nichts leisten auf diesem Gebiet, Käse, das findet nur in deiner Fantasie statt, dämliche Bemerkung, Scheiß, Mist, mit Penetranz vorgetragen, durchsichtig und langweilig

Nachfolgend eine, innerhalb von nur zwei Wochen gesammelte Auflistung von Beitragslöschungen anderer Mitarbeiter durch dich:

16.08. 12:01 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [1]

18.08. 15:22 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [2]

23.08. 08:16 (WP Sperrprüfung) [3]

25.08. 19:45 (Diskussion Etablierte und Außenseiter) [4]

28.08. 13:13 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [5]

28.08. 13:17 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [6]

28.08. 14:09 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [7]

29.08. 23:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [8]

29.08. 23:53 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [9]

30.08. 16:34 (Wikipedia:Dritte Meinung) [10]

30.08. 19:07 (Wikipedia:Dritte Meinung) [11]

31.08. 08:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [12]

31.08. 10:57 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [13]

31.08. 11:07 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [14]

31.08. 11:18 (Benutzer:AtomiccocktailI) [15]

31.08. 12:21 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [16]

31.08. 19:45 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [17]

02.09. 14:14 (Diskussion:Eugenik) [18]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [19]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [20]

02.09. 15:59 (Diskussion:Eugenik) [21]

02.09. 16:01 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [22]

02.09. 16:05 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [23]

Siehst du diese Beitragslöschungen als Mittel, die Erstellung einer Enzyklopädie zu beschleunigen oder welchen anderen Zweck verfolgt dieses Verhalten?

Das ist aber nicht alles, lb Atomiccocktail:

Könntest Du bitte zu den nachfolgenden einzelnen Links zu Vandalismusmeldungen noch jeweils folgendes sagen, bitte zu jeder Meldung eine eigene Erklärung:

1. Die Motive für dein Handeln
2. Die Konsequenz daraus, ob du Dich für dein Benehmen bei den von dir Geschädigten auch entschuldigt hast
3. Wie sich das Verhältnis zu den Opfern deines Handelns in Folge verändert hat, ob eine Besserung eingetreten ist
4. Wie du dich gefühlt hast, als Du wieder einmal die Sau rausgelassen hast (Bitte jeder Fall extra!)

1. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

2. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

3. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

4. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

5. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

6. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

7. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

8. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

9. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

10. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

11. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

12. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

13. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

14. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

15. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

16. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

17. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

18. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

19. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

20. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

21. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

22. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

23. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

24. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

25. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

26. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

27. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

28. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

29. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

30. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

31. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

32. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

33. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

34. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

35. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

36. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

37. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

38. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

39. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

40. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

41. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

42. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

43. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

44. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

45. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

46. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

47. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

48. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

49. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

50. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

51. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

52. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

53. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

54. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

55. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

56. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

57. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

58. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

59. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

60. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

61. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

62. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

Diese Liste ist nicht vollständig, ich bitte, mir dies zu verzeihen.

Analyse

In einer genaueren Analyse der Beiträge von Atomiccocktail kommt man zu dem Schluss, dass sich dessen Arbeit fast ausschließlich in Bereichen bewegt, welche mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Atomiccocktail scheint in Wikipedia ein soziales Hilfsprojekt zu sehen, innerhalb dessen er sich als Sozialarbeiter sieht, ohne zu bemerken, das er durch sein Verhalten genau der Sozialfall ist, den er meint, behandeln zu müssen. Er versucht seine, teilweise etwas unverständliche, aber umso lauter vorgetragende Weltsicht einzubringen, sucht Mitstreiter um sich dann im Hintergrund per Mail- oder sonstigen Kontaktmöglichkeiten, um sich mit diesen zu gemeinsamen Aktionen zu verabreden. So ist es zB nicht überraschend, dass Phi plötzlich auftaucht, ist es doch auch schon an anderer Stelle bekanntgeworden, dass man sich gegenseitig den Zeugen macht. Eine Hand wäscht die andere. Diese Annahme bestätigt sich in unterschiedliche Situationen, wenn bei diversen Konflikten plötzlich höchst unerwartet Teilnehmer seiner Peergroup auftauchen. In verschiedenen Instanzen wurde versucht, AC zu einer konstruktiveren Vorgangsweise hinzuleiten. Dies hatte bis zum jetzigen Zeitpunkt keinen Erfolg. Er hat sich einer Gruppe von Personen, welche ähnlich wie er kaum (mehr) zum Projekt beitragen, angeschlossen und agiert gemeinsam mit ihnen in teilweise verstörender Art.

Fachliche Kompetenz

Auffallend ist, dass Atomiccocktail sich als Antisemitismusexperte darstellt. Begriffe wie primärer, sekundärer Antisemitismus - wahrscheinlich ist auch tertiärer schon in argumentativer Vorbereitung - gehen im locker über die Tastatur. Es ist sehr löblich, dass er sich dem Versuch hingibt, das auch der Welt mitzuteilen, auch ich bin der Meinung, dass soviel Freiheit sein muss, dass sich jeder seinen geistigen Spielplatz selbst aussuchen darf. Eine näheren fachlichen Beurteilung halten diese Bemühungen aber nicht stand, über das willkürliche Herumwerfen von Reizworten gehen die Beiträge nicht hinaus.

Es scheint in der Natur des Projekts zu liegen, dass ein gewisser Selbstdarstellungsdrang, der nicht sofort gestoppt wird, zu der irrigen Annahme führt, dass man auch das wäre was man zu tun vorgibt. Damit steht aber Atomiccocktail nicht alleine da. Es ist Ausdruck der inneren Unsicherheit, dass man Meinungen nicht einfach vertritt, sondern sich diese von anderen bestätigen lassen möchte. Um dann später sagen zu können, dass man ja für das Ergebnis nur zu einem Viertel oder gar nur zu einem Zehntel verantwortlich ist.

Analyse des sozialen Verhaltens

Auffällig ist die extreme Häufung von Beschwerden, welche gegenüber Atomiccocktail - gleichermaßen wie den anderen oben mitunterzeichnenden Personen - erhoben werden. Diese ist gemeinsam mit dem von ihm in Kollegenschaft verbundenen Personen in einem Bereich, der nicht mehr durch RC-Aktivitäten (Vandalenjagd) erklärbar ist, denn dieser Bereich wird von Atomiccocktail und Kollegen nicht bearbeitet. Die Beschwerden ergaben sich in der Analyse fast ausschließlich durch grundloses, willkürliches Einmischen in Angelegenheiten, von denen sie in den allerseltensten Fällen selbst betroffen waren. Es zeigt sich ein Bild eines ständig auf Konfliktsuche befindlichen Personenkreises. Der Anteil der Edits im Artikelbereich liegt gerade bei einem Drittel der Gesamtedits, also im untersten Bereich der durchschnittlichen Mitarbeiter. Bei einem Kollegen von ihm gerade einmal bei 17%, bei einem anderen gerade einmal 32%. Die Gesamtleistung an Edits liegt bei den drei beobachteten Personen gerade einmal bei 50.000 Edits über einen Zeitraum von drei mal 7 Jahren. Dazu kommt noch Rosenkohl, der ebenfalls mit weniger als 30% seiner Edits im Artikelbereich nicht gerade glänzt. Phi ist gewissermaßen der Außereisser mit einem für diesen Kreis fast erstaunlichen Editanteil von 48% im Artikelnamensbereich.

Verhalten bei Interventionen

ACs Verhalten zeichnet sich dadurch aus, dass er in den unterschiedlichten Bereiche in provokanter Weise Unfrieden erzeugt, in der obigen Liste ist erkennbar, dass ihm kaum eine Wortwahl fremd ist. Jeglicher Widerspruch wird unmittelbar darauf als Vandalismus gemeldet, wobei es auffällt, dass die Toleranzschwelle, welche üblicherweise im scharfen Umgang in Wikipedia eingehalten wird, für Atomiccocktail jedoch nicht gilt. Jeglicher, auch nur kleinste Widerspruch wird zur Anzeige gebracht, ungeachtet der tatsächlichen Umstände. Im umgekehrten Fall ist AC aber praktisch niemals in der Lage, Interventionen durch Administratoren anzunehmen. Er hat es sich zur Regel gemacht, jegliche Intervention mit allen Mitteln zu bekämpfen und kann auch bei ganz eindeutiger Sachlage eine Entscheidung nicht annehmen. Dieses Verhalten führt dazu, dass enorme personelle Ressourcen gebunden werden. Dies ist als ein Indiz zu werten, dass es vielfach nur um die Suche nach Aufmerksamkeit geht.

Sozialprognose

Auch bei wohlwollendster Betrachtung aller Umstände ist schwerlich anzunehmen, dass sich ACs Verhalten in Zukunft ändern wird, offensichtlich auch dann nicht, wenn man ihn einer sinnvollen, artgerechten Beschäftigung zuführt - wie zB als Mitglied in einer Projektbewertungsjury. Zwar ist AC bei weitem nicht der einzige, der diese Verhaltensauffälligkeiten zeigt, seine Tendenz zeigt jedoch eine ansteigende Kurve, je weniger er insgesamt von der Community ernst genommen wird. Er gilt - gemeinsam mit Mitgliedern seiner Peer-Group - zu denen, die mehrheitlich in Konflikte verwickelt sind, welche die Seite der VM mit ihren Meldungen, als Angezeigte und als ungebetene Beteiligte in verschiedensten Konflikten überrennen.

Empfehlung an die Community für den Umgang mit AC

Einfach nichts tun. Nicht auf Provokationen reagieren. Totlaufen lassen. Ironie ist die beste Reaktion. --Hubertl (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Antwort auf den Sermon

Wer derartig auf eine klar gestellte Frage reagiert, hat was?

1. Keine Antwort
2. Das Bedürfnis, als Ertappter abzulenken
3. Kein rechtes Verständnis von den in Rede stehenden Vorwürfen
4. Noch nie etwas davon gehört, daß das tu quoque-Argument als dämlich gilt

(Tip: es gibt keine falsche Antwort) -- Freud ^DISK Konservativ 00:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dank an Hubertl für die Zusammenstellung. --Ayacop (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Persönliche Stellungnahme zur causa Atomiccocktail et al.

Ich fühle mich und meine Gemeinde von den Herren Atomiccocktail, Freud, Rosenkohl und Phi missbraucht. Ich habe den Eindruck, dass es den Herren gar nicht um den Schutz der jüdischen Religionsgemeinschaft vor erstarkenden, antisemitischen Tendenzen geht, sondern lediglich darum, mit dem Vorwurf des Antisemitismus politische Gegner zu diskreditieren.

Den Diskussionsbeitrag von Hubertl habe ich gelesen, kenne den Kontext, in dem er getätigt wurde, nicht, kann also daher nichts zum Kommunikationszusammenhang sagen. Losgelöst vom Kontext sehe ich in dem Diskussionsbeitrag von Hubertl eigentlich keine antisemitischen Äußerungen, kritisiert er doch primär jene, die in der Bundesrepublik die „Antisemitismuskeule“ schwingen, um politischen Gegnern zu schaden. Auch ist Kritik an der derzeitigen Politik des Staates Israel in meinen Augen nicht per se Antisemitismus. Kritik an einem Teil der israelischen Bevölkerung, welcher auf Grund der schrecklichen Geschehnisse während der Nazidiktatur Sonderrechte reklamiert, ist kein Antisemitismus. Antisemitismus wäre, wenn die Gesamtheit der Menschen jüdischen Glaubens diffamiert würden, weil sie jüdischen Glaubens sind.

Atomiccocktail redet oben vom „sekundären Antisemitismus“, ja, den gibt es, der ist auch ein Problem im bundesrepublikanischen politischen Raum. Aber – gestatten Sie mir die Gehässigkeit der Formulierung – die oben unterzeichneten Herren betreiben einen „tertiären Antisemitismus“: Sie benutzen uns, sie missbrauchen uns, weil es ihnen gar nicht um uns geht, nicht um unsere Interessen, sondern lediglich darum, einen missliebigen politischen Gegner in eine rechte politische Ecke zu schieben, um ihn damit für die Gesamtheit untragbar zu machen.

Die Bundesrepublik 2012 im Wikipedia-Universum: Ich sehe den „tertiären Antisemitismus“ der Herren Atromiccocktail, Freud, Rosenkohl und Phi, die mich, meine Gemeinde, meinen Glauben - um deren Schutz es ihnen gar nicht geht – missbrauchen im innenpolitischen Kampf gegen ideologische Gegner. Das ist in meinen Augen Antisemitismus, denn zu offenkundig geht es in diesem Falle gar nicht um unsere Interessen, sondern wir werden nur benutzt, werden – wieder einmal – missbraucht.

Ich erachte die ganze Angelegenheit als peinlich, erachte das Vorgehen der Herren Atomiccocktail, Freud, Rosenkohl und Phi als äußerst peinlich und offenkundig antisemitisch, weil wir als Glaubensgemeinschaft wieder einmal von jenen Herren schlicht missbraucht werden, und ich möchte Ihnen daher vorschlagen, um weiteren Schaden von den genannten Herren abzuwenden, die Diskussion an dieser Stelle einfach zu beenden.

Entschuldigen Sie bitte meinen Beitrag als IP, aber es geht niemanden etwas an, welcher Account welche Religionszugehörigkeit hat.

--80.139.53.79 01:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so etwas kommt dann dabei heraus, wenn man Shabbes arbeitet… Wenn ich etwas nicht glaube, dann daß die Mühlheimer IP - ach, was soll’s. Und jetzt wird mir vorgeworfen, antisemitisch zu handeln. Sehr schön… das werde ich mal auf der nächsten DIG-Sitzung ansprechen; auf den Heiterkeitserfolg bin ich jetzt schon gespannt. -- Freud ^DISK Konservativ 01:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dass Ihr durch Euer Vorgehen erst recht antisemitische Stimmung erzeugt, ist Euch hoffentlich auch klar! Ich muss mich jetzt auch echt zrückhalten, um nicht einige Worte zu Eurem widerwärtigen Verhalten von mir zu geben, die mir dann als antisemitisch angelastet werden könnten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen; diese Aktion ist einfach nur lächerlich. Und wie meine Vorredner schon anmerkten, fördert so etwas den Antisemitismus. Die Unterzeichner dieser Aktion wären gut beraten, die Wikipedia nicht als gesellschaftspolitische Spielwiese zu missbrauchen, derartige Schlammschlachten in Zukunft zu unterlassen, und sich zu entschuldigen. --Peter Gugerell 06:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ihr schreibt, als ob Ihr Broder von A bis Z recht geben wollt. Ein weiteres Syndrom des Antisemitismus ist nämlich (natürlich nicht nur nach Broder, sondern auch nach Benz) die Behauptung, daß die Juden selbst Schuld am Antisemitismus seien. -- Freud ^DISK Konservativ 08:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Irgendein Broder ist mir scheißegal, den hab ich nie gelesen - aber Euer Verhalten ist jedenfalls unter aller Sau - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

zwischenbemerkung. das zitat auf das hubertl angesprochen wurde liegt 10 monate zurück. zum vorwurf des antisemitismus gab es eine eindeutige adminentscheidung vom 20. mai. 2012, [24]. wie lange sollen seiten von de.wiki noch missbraucht werden, um sinnlose diskussionen über nicht zu klärende auffassungen darüber zu führen, ob teilnehmer antisemiten sind oder nicht? die anhänger der jüdischen sache tun sich mit dem sinn- und endlosen gezänk und der anhaltenden nachtreterei keinen gefallen. ein künstliches aufrühren einer diskussion, die nichts mit den zielen des projektes de.wiki zu tun hat und außer weiterem sinnlosen streit zu keinem ergebnis führen wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mißbrauch? Nett. Es ist für WP übrigens egal, ob einer Antisemit ist. Aber nicht, ob sich hier einer antisemitisch betätigt, antisemitischen Dreck editiert. Sinnlos? Es ist für Dich als eine sinnlose Diskussion, wenn es darum geht, niedersten, primitivsten Rassismus zu bestandpunkten? Nett, sehr nett. Nachtreterei? Es ist der wegen antisemitischer Edits gesperrte (!) Nutzer Hubertl, der um sich schlägt. Von mir stammt die Frage, ob es mit dem Selbstverständnis der WP vereinbar ist, daß ein kleiner Amtsträger eine Vorstrafe wegen Antisemitismus hat - und sich bis heute davon nicht distanziert. FT, Deine Edits besorgen mich. -- Freud ^DISK Konservativ 11:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

freud. ich sehe keinen sinn mehr darin diese diskussion fortzusetzen. sie wird zu nichts führen. das hubertl zugeordente zitat ist 10 monate alt und wurde längst entfernt. über die frage antisemitisch oder nicht wird es zu keiner einigung kommen. keiner wird von seinem standpunkt abrücken. es hat keinen sinn alte streitereien immer wieder neu aufzurühren. was hat der nicht zu klärende streit mit dem projektziel zu tun? eine sinn- und endlose diskussion die kein ende finden wird, wenn sie nicht jemand beendet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht an, daß der Verfasser mehrerer antisemitischer Edits für WP eine Funktion ausübt. Er ist auch als Benutzer nicht tragbar. Ein BSV wäre eigentlich das Mittel der Wahl. -- Freud ^DISK Konservativ 11:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und wieso posaunst Du hier wie üblich groß rum und strengst kein BSV an? Und mit welcher Begründung möchtest Du es anstrengen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

hallo WWSS1. bitte eskaliere nicht weiter und provoziere freud nicht durch weitere beiträge. diese diskussion ist sinnlos. wenn freud es für richtig hält ein bsv gegen hubertl anzustrengen soll er das tun. ich würde alle beteiligten bitten, diese diskussion im interesse des projektfriedens zu beenden. die seite Wikipedia:Kurier ist wegen der sache bereits vollgesperrt [25]. es muss nicht sein, dass weitere seiten oder teilnehmer gesperrt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Noch ´ne persönliche Stellungnahme

1. Den oben zitierten Edit von Hubertl halte ich inhaltlich für antisemitisch. Ich habe dazu auf Freuds Seite mehrfach Stellung genommen. Mir ist bisher auch keine überzeugende nicht-antisemitische Interpretation bekannt geworden, insbesondere gibt es keine solche Erklärung des Verfassers. Auch ich hätte gern gewusst, was sich Hubertl damals bei seiner Äußerung gedacht hat. Ich hatte mich in der damaligen Diskussion ebenfalls gegen missbräuchliche und pauschale Antisemitismusvorwürfe gegen alle Kühntopf-Kritiker scharf verwahrt - und dennoch Hubertls konkrete Äußerung als klar antisemitisch eingeordnet. 2. Den öffentlichen Aufruf an Hubertl unterschreibe ich trotzdem nicht. Ich bezweifle nämlich aufgrund der Umstände und der Beteiligten dieser Affäre, dass sämtliche Initiatoren mit derselben Energie gegen islamaophobe Äußerungen vom gleichen oder größeren Kaliber ihnen politisch und weltanschaulich verbundener Kollegen vorgehen würden. Man könnte nun einwenden, dass es nicht darauf ankomme, wer eine Frage stellt, solange nur die Frage als solche legitim ist. Diese isolierte Betrachtungsweise teile ich aber nicht. Die Frage nach dem antisemitischen Charakter dieser Äußerung ist mE nicht losgelöst von der grundsätzlichen Frage nach dem Umgang mit rassistischen Äußerungen zu sehen und auch nicht losgelöst von den (wiki-)politischen Motiven und eigenem Verhalten der Fragenden und ihres unmittelbaren Umfeldes. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Also dürfen nur solche, die Du als Heilige anerkennst, gegen Widerlichkeiten vorgehen? Aha! -- Freud ^DISK Konservativ 11:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein, da gehen noch ganz andere gegen die Widerlichkeiten von Dir und Deinen Genossen vor - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung zur Analyse von JosFritz. Hinzufügen möchte ich die Frage, ob sämtliche Initiatoren beispielsweise gegen sexistische Äußerungen von Mitgliedern des Ausschusses in gleicher Weise vorgehen würden.--Belladonna Plauderecke 11:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ihr bringt da einiges durcheinander. Nach Eurer Logik dürfte nur noch der Messias gegen Mißstände vorgehen, weil alle Menschen zu unrein sind, weil sie in anderer Hinsicht möglicherweise nicht untadelig sind. „Du darfst die Welt erst retten, wenn du deinen Müll sauber trennst“ - oder wie? -- Freud ^DISK Konservativ 11:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, ein berühmter Zen-Buddhist sagte: Verantwortung für die Welt übernehmen, heißt zuerst, Verantwortung für den eigenen Dreck zu übernehmen:). Ich kann und will die Vorgänge hier von anderen Vorgängen Beteiligter nicht trennen. --Belladonna Plauderecke 11:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Neuwahl des Community-Projektbudgets

Angesichts der bevorstehenden bzw. schon mitten drin befindlichen Selbstzerfleischung des Community-Projektbudget-Ausschusses fordere den sofortigen Rücktritt aller von der Autorengemeinschaft gewählten Vertreter und sofortige Neuwahl mit neuen Personen. liesel Schreibsklave^® 09:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

ich hingegen fordere dringend den sofortigen Rücktritt der Autorengemeinschaft und die sofortige Wahl einer neuen. --Tinz (Diskussion) 11:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Liest sich echt lustich, der Mist hier ist aber, ehrlich gesagt, nicht mehr auszuhalten. Das WP:Schmutzwäscheprogramm läuft gerade im Dreckschleudergang. Atomic macht im Kurier Reklame für eine der zahlreichen Unterschriftenlisten hier, Hubertl schreibt absoluten Mist, wie übrigen einige andere hier auch. Vielleicht sollte einer unserer Heldenadmins den ganzen Scheiß einfach mal löschen, das ist ja nicht mehr feierlich. --Schlesinger ^schreib! 11:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Willst Du damit sagen, daß die Versuche der Antisemitismus-Apologeten, durch einen Shitstorm dieses ernsthafte Ansinnen zu torpedieren, erfolgreich sein soll? -- Freud ^DISK Konservativ 11:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte nimm das sofort zurück - Deine Beleidigungen sind völlig daneben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nur kurz und ohne auf die Vorwürfe, Gegenvorwürfe und tertiären Vorwürfe einzugehen: Sollte diese Aktion dazu führen, dass Hubertl vom CPB zurücktritt (bzw. dazu gewungen wird), stehe ich als direkter Nachrücker nicht zur Verfügung. Oder anders: Diese gerade hier ablaufende Aktion finde ich scheiße! -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 2. Jun. 2012 (CEST)