Wikipedia:Entsperrwünsche

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Prüfung von Artikel- oder anderen Seitenschutzen Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, deren Seitenschutz verkürzt bzw. aufgehoben oder deren Schutzstufe herabgesetzt werden soll (vgl. Grundsätze und Konventionen zu Seitenschutzen). Wenn du nach Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite der betreffenden Seite der Meinung bist, dass eine Verminderung oder Aufhebung des Schutzes angebracht wäre, kannst du diese hier beantragen. Seiten im MediaWiki-Namensraum sowie Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten von unbeschränkt gesperrten Benutzern werden nicht freigegeben. Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren sind unter Wikipedia:Sperrprüfung zu stellen. Achtung: Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Verminderung bzw. Aufhebung des Schutzes diskutiert. Inhaltliches gehört nicht hierhin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten. Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage. Begründe bitte deine Anfrage. Beachte, dass Anträge ohne Begründung in den meisten Fällen nicht bearbeitet werden. Berücksichtige bitte bei deiner Anfrage, warum der Seitenschutz aufgehoben werden soll, dass ein Seitenschutz üblicherweise begründet erfolgt. Geschützte Seite oder geschütztes Lemma eintragen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Schokolade (erl.)

Bitte „Schokolade“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: spam entfernen, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schokolade#Herstellung_-.3E_Weiterverarbeitung_-.3E_.22Heinrich_Stollwerck.22.3F.21 -- Schokolade2012b (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch - schon die Bezeichnung Spam für belegte Informationen zeigt, daß es hier eher weiter um regelwidrige Veränderungen geht. Das der Antragsteller und der Diskussionsteilnehmer unterschiedliche Accountbezeichnungen haben, aber das selbe Ziel im Auge, rechtfertigt eher den Hinweis auf die Benutzer der Artikeldiskussion als eine vorzeitige Entsperrung. Wofür gibt es diese, wenn mit solch grundloser Begründugn eine Aufhebung erreicht werden kann?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

der punkt ist, dass die "information" an dieser stelle im artikel voellig deplaziert ist (lies' mal den abschnitt...), und recht offensichtlich zu marketingzwecken fuer die Stollwerck AG eingefuegt wurde.... (nebenbei hatte ich einen account registiert, in der hoffnung die seite damit bearbeiten zu koennen...) Schokolade2012b (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist Deine Sicht der Dinge, es gibt eine Diskussionsseite für den Artikel. Stelle dort Deine Änderungswünsche dar, begründe und belege sie und gut iss'. Bitte auf keinen Fall den Artikel entsperren. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzungswünsche bitte auf der Diskussionsseite äußern, oder anmelden und ein paar Tage warten. Frei ist zwar Standard, aber dieser Artikel gehört zu denen, wo das offenbar nicht langfristig funktioniert. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 11:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vollgeld (hier erl.)

Bitte „Vollgeld“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Begriff Vollgeld wurde vor über 15 Jahren in der Ökonomie durch bekannte Wirtschaftswissenschaftler wie Huber (Weiterleitung) u.A. geprägt. Inzwischen hat die Disskussion um das mit dem Begriff beschriebene Geldsystem eine Alleinstellung erreicht. Unterschiedliche Autoren z.B. Bissinger u.A. entwickeln den Begriff weiter. Der Begriff ist durch die Spekulationskrisen, Schulden- und Bankenkrisen im allgm. Sprachgebrauch angekommen. Ein eigenständiger Artikel sollte hier mehr Klarheit schaffen. -- 85.176.107.221 00:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht, nach Einstellung eines neuen Artikels gab es eine weitere kurze Löschdiskussion. Sollte sich in den letzten dreieinhalb Jahren etwas an den Umständen geändert haben, wäre die Wikipedia:Löschprüfung zuständig, dort bitte auch auf die beiden Löschdiskussionen hinweisen. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 11:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 11:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hassan Amin (erl.)

Bitte „Hassan Amin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hassan Amin hat zwar noch kein Profispiel absolviert, wodurch er als "irrelevant" gelöscht wurde. Doch spielt er bei Eintracht Frankfurt II, wo er jederzeit auch ohne Profivertrag in der 1. Fußball-Bundesliga für die erste Mannschaft der Frankfurter Eintracht eingesetzt werden kann. -- 87.150.174.177 00:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem ersten Einsatz in der 1. Bundesliga kann er entsperrt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Womit die Sache hier erledigt ist. --Scooter ^Backstage 09:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

A10 (Österreich), A11 (Österreich), A12 (Österreich)

Bitte aufsperren um Weiterleitungen zu den jeweiligen Autobahnartikeln zu ermöglichen, wie es bis gestern der Fall war. Wurde irregulär mittels mehrerer SLA's gelöscht und schließlich gesperrt, ohne Begründung. Es gibt zu jeder Autobahn in Österreich eine solche Weiterleitung. --My Friend ^FAQ 10:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich diesem Begehren an, siehe auch [1]. – Bwag 11:13, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Sehe ich das richtig, dass das wieder so eine „Schnellschuss-Aktion“ im Hinterstübchen war (SLA)?. – Bwag 11:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Es ist eigentlich unglaublich, dass man mit dem setzen eines SLAs mit der Begründung "unerwünschte Weiterleitung" nicht nur ein löschen sondern auch ein Sperren des Lemmas erreichen kann ... --My Friend ^FAQ 11:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der SLA bewirkt die Löschung, die Sperre kam wohl dadurch zustande, dass die unerwünschte Weiterleitung immer wieder erstellt wurde. Unerwünscht ist die Weiterleitung deshalb, weil Klammerlemmata im Allgemeinen nicht für Weiterleitungen geeignet sind. Ausnahmen gibt es im Allgemeinen nur dann, wenn ein Artikel längere Zeit unter dem entsprechenden Lemma existiert hat. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, Löschung und damit auch Sperrung sind in Ordnung. -- Perrak (Disk) 12:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

So einfach lassen wir uns nicht abwimmeln! Die Sperrung bzw. Löschung geht keineswegs in Ordnung. Es gibt zu JEDEM Autobahn- und Schnellstraßenartikel Österreichs eine solche Weiterleitung, damit man diesen auch rasch Auffinden kann! Nicht jeder weiß, dass die A11 unter Karawanken Autobahn firmiert! Wer also nicht wünscht, dass es solche Weiterleitungen gibt muss eine Grundsatzdiskussion anfangen und wenn diese für ihn positiv ausgeht gehören alle Weiterleitungen gelöscht. Auf einzelne Weiterleitungen einen SLA stellen geht gar nicht! Daher wiederhole ich meine Aufforderung die drei Lemmas zu entsperren, damit die Weiterleitungen wiedererrichtet werden können! --My Friend ^FAQ 12:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Ich glaube aber doch, daß eben genau dies abgezweifelt wird, daß diese Weiterleitungen unerwünscht sind. Anbetracht der Tatsache, daß in Österreich die Autobahnen allgemein benannt sind und somit in Kategorie:Autobahn in Österreich im Gegensatz zu allen anderen Autobahnen keine numerische Systematik vorhanden ist, vermute ich eher, da§ diese Weiterleitungen durchaus erwünscht sind. Daß sie mehrfach wiederangelegt wurden, ist eine natürliche Folge der wiederholten SLAe, vermutlich alle durch den Kollegen Steak. Unsere Neu-Admina zeichnet sich derzeit durch diverse Fehlgriffe aus. Spätestens bei der dritten Wiederanlage hätte der SLA in einen regulären LA umgewandelt werden müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

In solch einem Fall macht die Klammerweiterleitung Sinn. Es sind zudem nicht beanstandete Klammerweiterleitungen für A11 (Italien), A11 (Kroatien) und A11 (Belgien) vorhanden. Im Schiffsbereich gibt es bei Ex-Namen eine Menge vergleichbare Klammerweiterleitungsseiten. --Rolf H. (Diskussion) 12:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass jemand gezielt eine dieser Zeichenfolgen in das Suchfeld tippt, eher einfach nur beispielsweise A 11. Da ist die Karawanken Autobahn gelistet, obwohl für diese Schreibweise keine Quelle angegeben ist. Auf der Website der ASFINAG ist das zwar getrennt geschrieben, aber es steht nur als Erläuterung nach A11 da. Insofern spricht nichts dagegen, A 11 (Österreich) als WL in die BKL zu schreiben oder den Artikel gleich umzubenennen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 12:58, 8. Jul. 2012 (CEST).

Klammerweiterleitungen gelten allgemein als nicht erwünscht. Das wurde bereits diskutiert,
wer etwas ändern möchte, diskutiere das bitte auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung.
Nach den bisherigen Gepflogenheiten waren Löschung und Sperrung in Ordnung, auf dieser
Seite daher erledigt. -- Perrak (Disk) 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

erledigt|1=Perrak (Disk) 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht erledigt. Wie ich oben schrieb, sind die ASFINAG offiziellen Bezeichnungen österreichischer Autobahnen nicht irgendwelche Landschaftsbezeichnungen, sondern bestehen diese aus As mit Nummern dahinter. Insofern müssen die Artikel über die Autobahnen unter beispielsweise A11 lemmatisiert werden, wozu es wieder mehrere Möglichkeiten gibt:

• Nutzerfreundlich: Man belässt die BKL und lemmatisiert die österreichische Autobahn unter A11 (Österreich), oder
• Korrekt: Man baut den Artikel unter dem Lemma A11 so um, dass dort die österreichische Autobahn behandelt wird und verweist dabei (BLK Typ xy) auf die anderen Bedeutungen. Die deutsche Autobahn firmiert ja unter BAB 11. Meint jedenfalls der Dummbeutel 15:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Als Folge können wir alle Artikel auf Ax (Östereich) verschieben und das andere als Weiterleitung lassen. Die Diskussionen hier sind zeitweise fern jeder Realität. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Dummbeutel 16:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

die autobahn ist ueber die bkl "A11" einwandfrei zu erreichen. ein redirect vom klammerlemma ist voellig unnoetig. bitte mal die von perrak angegebenen links lesen. hier erledigt. --Supermartl (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also die Diskussion hier ist ziemlich lächerlich. Die Autobahn mag "A10" oder "A 10" heißen, ganz sicher aber nicht "A10 (Österreich)". Das ist schlicht Begriffsfindung. @My Friend: Kannst froh sein, dass ich dich nach dem mehrmaligen Wiederanlegen nicht auf VM gemeldet hab. Steak 19:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Leute, es ist Unfug, hier zu diskutieren, auf dieser Seite werden Grundsatzentscheidungen einfach nicht getroffen. Diskutiert auf der richtigen Seite, da ist die Chance, das zu erreichen, was ihr wollt, deutlich höher als hier. -- Perrak (Disk) 23:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Steak: Das mit der VM kann ich nur zurückgeben, denn dein Setzen der SLA'S war Missbrauch! Was hier offenbar die meisten nicht verstehen, hier geht es um eine Grundsatzdiskussion, die man nicht mit dem Löschen von 3 Redirects entschieden kann, während die restlichen noch existieren: A13 (Österreich) A14 (Österreich) A1 (Österreich) A21 (Österreich) A22 (Österreich) A23 (Österreich) A25 (Österreich) A26 (Österreich) A2 (Österreich) A3 (Österreich) A4 (Österreich) A5 (Österreich) A6 (Österreich) A7 (Österreich) A8 (Österreich) A9 (Österreich) S10 (Österreich) S16 (Österreich) S18 (Österreich) S1 (Österreich) S2 (Österreich) S31 (Österreich) S33 (Österreich) S34 (Österreich) S35 (Österreich) S36 (Österreich) S37 (Österreich) S3 (Österreich) S4 (Österreich) S5 (Österreich) S6 (Österreich) S7 (Österreich) S8 (Österreich)

Entweder man löscht alle, oder (was meiner Meinung nach richtig wäre) man belässt alle. Die derzeitige Situation ist untragbar, daher ist das hier noch nicht erledigt!!! --My Friend ^FAQ 08:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

schreit mal bitte nicht so rum. die weiterleitungen waren lange nicht vorhanden und wurden mehrfach von verschiedenen admins geloescht. dies geschah jeweils korrekt, die von perrak dargelegten regelungen sind momentan eben gueltig. und von einem schnellschuss zu sprechen, ist reichlich uebertrieben. vielmehr sollte man sich beim anlegen einer weiterleitung fragen, ob die wirklich noetig ist, wenn einem im logbuch schon mehrfache loeschungen mit je der begruendung "unnoetiger redirect" o. ae. entgegenstrahlen.

jemandem, der berechtigt einen sla stellt, mit vm zu kommen und diesen per ew herauszurevertieren, anstatt seine einsprueche hinzuschreiben und einen admin antscheiden zu lassen, wie vorgesehen, der sollte eigentlich selber auf die vm.

zum abschluss. die derzeitige regellage ist klar und von perrak auch so dargestellt. ein sla auf alle diese redirects ist voellig legitim. wer damit nicht zufrieden ist, kann das nicht hier vorbringen, sondern als grundsatzentscheidung in den oben verlinkten seiten tun. --Supermartl (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Supermartl! Du bist wirklich super, denn du scheinst die Weisheit mit dem Löffel gegessen zu haben.

Offenbar habe ich nicht laut genug geschrien, denn ich habe noch immer keine Antwort bekommen, weshalb nur auf 3 Weiterleitungen ein SLA gestellt wurde, die restlichen 32 aber belassen wurden.

Die Weiterleitungen waren jetzt lange vorhanden, und es hat niemanden gestört. Diesen Zustand zu ändern erfordert normalweise eine Grundsatzdiskussion.

Ich konnte keinen Einspruch gegen die SLA's erheben, da ich nicht 24h vor dem PC sitze und warte bis jemand einen solchen stellt. Ich habe keine der Seiten mit einem SLA vorgefunden, denn immer wenn ich ins Wikipedia geschaut haben waren die Seiten bereits gelöscht! Ich habe daher auch niemals einen SLA herausrevertiert, wie du mir vorwirfst. Ich habe lediglich die Weiterleitungen wiedererstellt, da ich auch nicht wusste wer den SLA gestellt hat. Spätestens danach hätte der SLA-Steller keinen weiteren SLA mehr stellen dürfen sondern einen normalen LA stellen müssen oder eben die Grundsatzdiskussion suchen. Dass Klammernweiterleitungen allgemein unerwünscht sind verweise ich auch ins Land der Märchen! --My Friend ^FAQ 16:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht, weil der antragsteller sie nicht gesehen hat oder keine zeit hatte. ich hohl das gerne fuer ihn nach, dann ists einheitlich.

wenn man den sla nicht mitbekommt, dann ist die lp natuerlich richtig. aber wie du hier siehst, wurde dem antrag nicht in deinem sinn entsprochen.

auf einen wiedergaenger ist ein sla durchaus korrekt. man muss nciht jedesmal das gleiche durchkauen. wenn der gleiche loeschgrund unveraendert vorliegt und der artikel (hier weiterleitung) deswegen auch schon mehrfach geloescht wurde, dann ist das durchaus ueblich.

1. revert, 2. revert, 3. revert. --Supermartl (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist hier sinnlos, da sie kaum jemand lesen wird. Wenn Ihr diskutieren wollt,
tut das doch bitte bitte auf einer der dafür vorgesehenen Seiten, dann lässt sich vielleicht
auch eine Lösung finden. Hier ist das wirklich nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es gab aber eben keine reguläre Löschdiskussion wo auf Löschen der Weiterleitung entschieden wurde. Im Gegenteil: Wenn ich mich recht erinnere, wurde in einer solchen sogar für behalten entschieden, leider sieht man den Hinweis nicht mehr da die seite samt Diskussionsseite ja nun irregulär gelöscht wurde.

• Hier wurde von Admin Hyperdieter jedenfalls entschieden: -SLA. Bitte Ziellemma *erst* in laufender Disk klären, *dann* handeln. Davon unabhägig ist das ganz sicher kein SLA-Fall.) Mei Red!

Die richtige Vorgehensweise jetzt kann nur lauten: Die drei Weiterleitungen wiederhestellen, dann eine Grundsatzdiskussion führen. Alle restlichen Weiterleitungen zu löschen und dann eine Diskussion anzufangen, bei der am Ende womöglich die Wiedererrichtung der Redirects steht, scheint mir nicht sinnvoll! Ich möchte jedenfalls nicht derjenige sein der das aufräumen muss. --My Friend ^FAQ 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Perrak: Die Diskussion ist hier beendet, wenn du mir endlich eine Antwort gibst, weshalb nur 3 der ursprünglich 35 Weiterleitungen gelöscht wurden und die restlichen 32 bestehen bleiben. Denn dieses Chaos versteht wirklich keine Sau!! --My Friend ^FAQ 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wo soll diskutiert werden wenn A10 (Österreich) entsperrt werden soll, wenn nicht hier. Die Argumentation mit dem nicht erlaubten oder nicht gewünschten (was verschiedenes ist ) Klammerlemma ist wirklich interessant. Denn wie kann ein Admin das ruhigen Gewissens ablehnen ohne gleichzeitig die A9 (Österreich) und die übrigen nicht gleich zu entsorgen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die werden noch früh genug entsorgt, zur Not über regulären LA. Steak 21:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn mir jemand eine Liste gibt, lösch ich die anderen gerne auch. Wenn Ihr aber diskutieren wollt, ob eine Regeländerung sinnvoll ist, um Klammer-WLs in Zukunft zuzulassen, dann wäre das wenig sinnvoll. Löschungen erfolgen normalerweise nur dann, wenn jemand einen LA oder SLA stellt.

Die Grundsatzdiskussion hier zu führen ist falsch, da hier nicht der Ort für solche Grundsatzdiskussionen ist. Ich würde Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen empfehlen, mag sein, dass es noch geeignetere Seiten gibt. Hier ist es definitiv falsch, wie man an der mangelnden Beteiligung sieht. -- Perrak (Disk) 18:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist hier richtig, weil erst die Klammernlemma wieder angelegt gehören und dann eine Grundsatzdiskussion zu führen ist. Eine Regelung dass Klammernweiterleitungen unerwünscht sind gibt es nicht, kann daher auch nicht geändert werden! --My Friend ^FAQ 20:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es die Gepflogenheit, dass Klammerweiterleitungen unerwünscht sind. Mag sein, dass das nirgends steht, aber die wurden immer schon gelöscht, weil es normalerweise keinen Grund gibt, eine WL mit einer Klammer zu erhalten. Wenn Du gerne hier mit Dir selbst diskutieren willst, bitte, aber damit wirst Du nichts erreichen. Wenn Du aber etwas ändern willst, dann diskutiere da, wo die Diskussion hingehört. -- Perrak (Disk) 16:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich brauche nichts zu diskutieren, da es wie du selbst zugibst keine Regelung gibt die Klammernweiterleitungen verbietet. Daher gehören diese 3 Lemmas sofort aufgesperrt damit man die Weiterleitungen wieder anlegen kann. --My Friend ^FAQ 16:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dann lass es eben. Natürlich gibt es die Regel, in der WP gibt es viele Regeln, die nirgendwo aufgeschrieben sind. -- Perrak (Disk) 18:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da ist die Regel: WP:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wo? Ich lese in diesem Text an keiner Stelle heraus, dass Weiterleitungen mit Klammern unerwünscht sind.

@Perrak: Wenn man nichts belegen muss, kann ich auch behaupten, die Mehrzahl der Wikipedianer wünscht solche Weiterleitungen. --My Friend ^FAQ 18:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

1. Diese Diskussion hier muß als nachträglicher Einspruch zum SLA gesehen werden; entsprechend WP:Schnelllöschen wäre somit die Löschung rückgängig zu machen und eine ordentliche LD anzuordnen.
2. Die immer wieder vorgebrachte Schnelllöschbegründung, Klammerweiterleitungen seien unerwünscht, ist Kokolores. In manchen Themenbereichen geht's gar nicht mehr ohne, weil die klammerfreien Lemmata voll sind. (Nur mal so als Beispiel: Kategorie:Ort in Ostpreußen geht ohne Klammerweiterleitung nicht, da die Zielartikel praktisch ausnahmslos sowjetisch erfundene Ortsnamen sind, die in dieser der Kategorie:Ostpreußen untergeordneten Kategorie nix zu suchen haben.) Es ist nunmal so, daß 2012 viel der 2003 oder so aufgestellten Regeln nicht mehr anwendbar sind, weil man sich seinerzeit gar nicht vorstellen konnte, daß Wikipedia mal mehr als 10.000 Artikel haben würde. Ich sehe ein, daß manche Leute Schwierigkeiten haben, die alten Zöpfe abzuschneiden, aber dennoch muß dies geschehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Logisches Vorgehen wäre an dieser Stelle der Verweis auf SP - oder die Diskussion hier als Einspruch gegen den SLA zu sehen und die WLs für reguläre LDs wiederherzustellen. Nachdem es nie eine LD gab sollte man den zweiten Weg gehen. Vor kurzem (nach dem Erstellen dieses ESWs) gab es einen LA auf eine Reihe anderer derartigen Redirects, dieser endete mit LAE. Damit das Vorgehen einigermaßen konsistent ist gibt es nun drei Verfahrensweisen: Einspruch gegen jenen LAE und reguläres Beenden der LD (und danach die hiesigen WLs je nach Ausgang wieder herzustellen). Oder jenen LAE akzeptieren und die hier diskutierten Weiterleitungen wieder erstellen. Oder die alte LD ignorieren, die hiesigen WLs wiederherstellen und einer regulären LD zuführen. (Auch wenn ich Perraks Anichten - zumindest was Lemmata betrifft, unter denen der Artikel nicht stand - teilweise teile; aber hier bis zum Sankt Nimmerleinstag zu diskutieren bringt auch nichts. Die Schnellöschung war offenkundig nicht konsensfähig).--Nothere 20:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wann werden die genannten Seiten endlich entsperrt? Muss man hier bis zum Sankt Nimmerleinstag diskutieren bis endlich ein Admin aktiv wird? Eine Schande für Wikipedia! --Bahnsteig ₁ 21:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zirkumzision und Safer Sex (frei)

Bitte „Zirkumzision“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Safer Sex“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Sperrgrund ist entfallen, einige kleine Verbesserungen erforderlich.

-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Beide frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 15:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 15:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Emre Can (erl.)

Emre Can ist zu dieser Saison zur ersten Mannschaft von Bayern München aufgerückt und besitzt noch immer keinen Wikipedia-Eintrag. Bitte um Erlaubnis, diesen anlegen zu dürfen!

Gibts schon, hat er seinen ersten Einsatz auf'm Platz gehabt? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hat er nicht; und wenn, wird der ganz akzeptable Artikel aus dem Jungfischbecken verschoben. -- Hepha! ± ion? 14:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Damit ist alles gesagt. --Gereon K. (Diskussion)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier (erl.)

Bitte „Wikipedia:Kurier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich hätte da mal eine kleine überfällige Ergebnismeldung zum Wartungsbausteinwettbewerb. -- Harro 18:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mal, daß 10 Stunden Sperre zur Abkühlung der Gemüter ausreichend waren. Ist wieder frei. --Henriette (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

*hrmpf* … war natürlich nicht ausreichend und sofort gings wieder los mit dem rein/raus von LibHums Text :( Ich habe die Kurier-Seite jetzt nochmal für 24h vollgesperrt. Harro hat seinen Text inzwischen untergebracht, damit wäre seine Anfrage erledigt. Sollte meine jetzige Sperre falsch oder doof sein bitte ich mich zu overrulen. --Henriette (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Doof ist nur, dass solche Sperren nötig sind. Hiermit bestätige ich Deine Sperre, wenn der Kurier mal 24 Stunden nicht aktualisiert werden kann, geht die Welt nicht unter - und wenn doch, dann kann sich ohnehin keiner mehr bei mir beschweren ;-) -- Perrak (Disk) 23:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikiphanten sind unkaputtbar :) --Graphikus (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 23:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Michael Ehninger (erl.)

Bitte „Michael Ehninger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte die Seite zu entsperren und mir die Möglichkeit zu geben einen Wikipedia - Eintrag genau wie meine geschätzten Kollegen anlegen zu dürfen. Heute geben 12:00 Uhr hatte ich begonnen die Seite anzulegen, nach der Mittagspause und dem ersten Speichern wurde die Seite dann mit dem Vermerk "Ohne enzyklopädische Relevanz" gesperrt. Mir ist unklar was ich anders machen hätten sollen als vergleichbar arbeitende Kollegen. Danke für ein kurzes Feedback.

[Edit] Wahrscheinlich lag es daran dass lediglich eine Diskografie begonnen wurde ohne nennenswerter biografische Details und Werdegang, richtig? Dies bitte ich nachholen zu dürfen. Danke!

-- Barebone (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Barebone, dem Löschlogbuch zufolge hat die beschriebene Person vor allem nicht die Relevanzkriterien erreicht. Falls Du anderer Ansicht bist, könntest Du einen Artikelentwurf Benutzer:Barebone/Michael Ehninger im Benutzernamensraum erstellen, der das Gegenteil beweist, und Dich dann wieder hier oder bei dem Admin, der gelöscht hat, melden. --MBq ^Disk 16:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das ist klar, der Artikel bestand ja quasi bisher nur aus Geburtsdatum und Geburtsort und sollte heute zu einem späteren Zeitpunkt mit allen Inhalten vervollständigt werden. Wie kann ich mit dem Admin, welcher gelöscht hat denn Kontakt aufnehmen? Im Eintrag steht lediglich "PPD", klicke ich darauf komme ich auf ein Bild von einem Schiff. Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.226.105.2 (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2012 (CEST))

Klicke hier. XenonX3 - (☎:✉) 16:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das habe ich gemacht und hier eine Seite erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Barebone/Michael_Ehninger Der Admin wurde informiert, wie sind nun die weiteren Schritte? Danke!

Jetzt fragen wir den Admin, der gelöscht hatte, nach seiner Meinung: [2]. --MBq ^Disk 18:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

...Und mit seinem Einverständnis kann der Artikel jetzt vorläufig in den Artikelnamensraum zurück, Schnellöschgründe sind ausgeräumt. Es bleibt aber unklar, ob unsere Relevanzkriterien für Künstler erreicht werden, darum werde ich noch eine siebentägige Löschdiskussion starten. --MBq ^Disk 20:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Cornelia Patzlsperger (erl.)

Bitte das Lemma „Cornelia Patzlsperger“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Würde gerne einen Eintrag zu Cornelia Patzlsperger anlegen. -- Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 07:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier Relevanz besteht. --Pandarine (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach einer kurzen Durchsicht der Vita auf ihrer Webseite halte ich das derzeit ebenfalls für ausgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigt mal, seit wann wird den, ohne vorherige Löschdiskussion, im Vorfeld von den Admins entschieden wer einen Artikel erhält? Cornelia Patzlsperger ist zurzeit täglich auf Tele 5 zu hören, was mich überhaupt erst zu einem Artikel bewegt hat, siehe Pressemitteilung http://www.firmenpresse.de/pressinfo661249.html, http://www.tele5.de/Sendersong und http://www.harfeundgesang.de/referenzen.html. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 08:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin kein Admin, habe daher auch nicht entschieden, sondern nur meine Meinung geäußert. Und offensichtliche Irrelevanz ist ein Schnelllöschgrund. Wenn Du Dir dennoch die Mühe machen willst, einen Artikel zu schreiben, können wir das meinetwegen natürlich auch in der LD besprechen. Ungenannte Komponistin von Werbejingles ist IMHO auch eher grenzwertig. --Pandarine (Diskussion) 11:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich fand es nur verwunderlich, dass ich bei meiner suche hier keinen Eintrag gefunden habe. Das sie den 9. Platz bei DSDS gemacht hat, wusste ich vorher nicht. Anscheinend tritt sie überwiegend Live auf z. B. bei namhaften Firmenveranstaltungen und Charitygalas, bis auf eine Zusammenarbeit mit Peter Maffay zu seinem Album „Tattoo“. Allerdings ist das Medieninteresse groß, was auch x-Googletreffer zeigen. Als Harfenisten ragt sie auf alle Fälle heraus und scheint kein Bohlen-Eintagssternchen zu sein, m. E. alles in allem Relevanzstiftend. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Merkwürdig, offenbar hat der Artikel nie bestanden und ist daher auch nie gelöscht worden. Das Lemma wurde von Tilla gesperrt, offenbar präventiv. Sollte das so zutreffen (bitte korrigieren, falls nicht), müsste die Lemmasperre aufgehoben werden, Präventivsperren machen wir hier nicht. Wobei ich die Relevanz sehr bezweifle.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Tilla hat das meiner Erinnerung nach bei fast allen Castingshows gemacht. Ich werd das Lemma mal freigeben, solange ichs noch kann. Ansonsten genau wie Mautpreller bezüglich meiner Relevanzeinschätzung. --Port(u*o)s 12:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde (erl.)

Nach Adminentscheid Inkowik, damit Sebbot das abarbeiten kann, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Bauwerk_in_Mecklenburg-Vorpommern_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Mecklenburg-Vorpommern_nach_Gemeinde_.28gescheitert.29 -- 93.108.203.169 10:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

frei --Inkowik 17:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde (erl.)

Nach Adminentscheid Inkowik, damit Sebbot das abarbeiten kann (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Bauwerk_in_Sachsen-Anhalt_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Sachsen-Anhalt_nach_Gemeinde_.28gescheitert.29) -- 93.108.203.169 10:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

frei --Inkowik 17:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

plista (hier erl.)

Bitte das Lemma „plista“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Welcher Unterschied besteht zwischen Zanox und plista? Genau genommen kein relevanter, der dafür sorgt, dass Zanox einen Wikipediaeintrag beanspruchen darf (http://de.wikipedia.org/wiki/Zanox), aber plista nicht. Das Prinzip, nach dem hier anscheinend völlig willkürlich Einträge geblockt und zugelassen werden, ist für mich nicht nachvollziehbar. Weiterer plista ähnlicher Artikel neben Zanox: http://de.wikipedia.org/wiki/Adwords. Vielen Dank fürs Verständnis. Ich bitte um Freigabe des plista Artikels als führendes Werbenetzwerk Deutschlands. -- 91.64.98.8 18:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Laut Artikel ist einer der Unterschiede, dass Zanox zehnmal so groß ist, außerdem europäischer Marktführer in einem wesentlichen Teilsegment des Marktes.

Für die Wiederherstellung von Artikeln ist die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte (was mich allerdings wundern würde), wäre die Sperrung damit gleichzeitig aufgehoben.

Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 18:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 18:57, 10. Jul. 2012 (CEST)