Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2012

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geschichte nach Ort (erl.)

Sinnlose Kategorisierung. Was hat Kategorie:Geschichte (Mexiko-Stadt) mit Kategorie:Geschichte (Minden) oder Kategorie:Geschichte Moskaus zu tun? Diese Kategorie dient auch nicht dem Finden solcher Geschichtskategorien (man wird Kategorie:Geschichte (Mexiko-Stadt) logischerweise in Kategorie:Mexiko-Stadt suchen und nicht mit potentiell zwei Millionen weiteren Kategorien in Kategorie:Geschichte nach Ort. Mein früherer Umbenennungsantrag ist hier mit hinfällig, weil es ja gerade Sinn der Umbenennung war, daß nur Fachartikel zur Ortsgeschichte in der passenden Unterkategorie von Kategorie:Ortsgeschichte landen. Wie auch immer, diese Sammelsuriumkategorie ist sinnlos, wie praktisch alle Irgendwas-nach-Ort-Kategorien. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

typische Metakategorie eine von 200 , klares behalten eventuell eine Unterkategorie kategorie:Geschichte nach Ort in Deutschland einrichten; mehr eins darunter--Schnellbehalter ^Fragen 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) gibt es bereits, ebenfalls mit Umbenennungs- bis Löschantrag. Habe mich dort ausführlich geäußert. Denke aber auch wie Matthias, dass man die "nach Ort"-Kategorien nicht bis auf Universalebene hochziehen muss, da diese lediglich ein Ordnungs- und kein Suchkriterium darstellen. --bjs M S 13:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, bin gegen jegliches Mosaiksteinchen herauslösen, bringt nichts und macht das ganze nur noch komplizierter. Ist weder sinnlos noch eine wirkliche Verschlankung, sondern macht das Kategoriensystem nur unübersichtlicher, weil unsystematischder. - SDB (Diskussion) 00:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich behalten, die Begründung von SDB, eine Überschrift drunter, trifft auch hier zu. Wir haben die Systematik Artikel auf ortsebene zu sammeln, daher sollten diese selbstverständlich nicht im Dickicht des katbaumes ganz unten versteckt werden, sondern im Gegenteil, analog zu Kontinent, Staat und Region, auf der Top-Level-Ebene schnell zugänglich sein. Dies ermöglicht diese Kategorie, daher ist sie zwingend erforderlich und zu erhalten. -- Radschläger sprich mit mir 13:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1 wie SDB, behalten --Atamari (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Will man reine Metakategorien löschen, kann man nichtmit dem Leser und seiner Suche argumentieren. Es gibt keine
zwingenden Gründe den Zweig komplett zu sprengen,keinen Konsens und wichtiger noch,auch keine Alternativangebot. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema nach Ort (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Thema nach Ort“ hat bereits am 10. August 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sinnloser Kategorienzweig. Verschlanken ist angesagt. Es ist ziemlich idiotisch, Kategorien nach Ort zu sortieren. Wenn jemand das Thema Kategorie:Geographie (Berlin) sucht, wird er nicht Kategorie:Thema nach Ort -> Kategorie:Geographie nach Ort aufsuchen, um Kategorie:Geographie (Berlin) zu finden, sondern er geht gleich nach Kategorie:Berlin. Ich sehe keinen Sinn darin, potentiell Zigtausend gleich benannte Unterkategorie von zigtausend verschiedenen Städten zu versammeln. Löschen (einschließlich der ausschließlichen Unterkategorien dieses Zweiges) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema nach Staat dann auch gleich mitentsorgen, falls gelöscht wird (bin unentschlossen in der Fragestellung). Müsste aber strenggenommen nach Kategorie:Kategorie:Thema nach Ort verschoben werden, da nur Kategorien, keine Artikel, einsortiert werden. Steak 19:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu Steak bin ich der Meinung, dass Kategorie:Thema nach Ort redundant zu Kategorie:Thema nach Staat ist. Thema nach Staat macht aber deutlich mehr Sinn, da diese sinnvoll unterkategorisiert werden kann. Also Kategorie:Thema nach Staat behalten, Kategorie:Thema nach Ort löschen. Kategorie:Thema nach Kontinent‎ sollt mMn nur dort eingesetzt werden, wo es sich um Staatenübergreifenden Themen handelt, z.B. Ströme, Meere, multilaterale Organisationen,... --Boshomi (Diskussion) 23:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

man kann auch Thema nach Ort behalten und alle direkten Unterkategorien löschen oder die Kategorie zum besseren Verständnis in Kategorie:Ort als Thema umbenennen und die Unterkategorien in Kategorie:Ortsgeschichte als Thema usw.--Schnellbehalter ^Fragen 12:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wobei die Bezeichnung "als-Thema"-Kategorien ja äußerst umstritten ist und Bestrebungen nach deren Abschaffung existieren. ansonsten siehe oben unter Geschichte, wobei nun wirklich kein Leser nach "Thema" suchen wird, wenn er sich z.B. für die Politik in Bremen interessiert. --bjs M S 13:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Matthiasb, da bin ich - nicht nur als Kategorienersteller, sondern auch aus meiner Erfahrung im Portalbereich - völlig anderer Meinung. Die Unterscheidung im Kategorienbereich bezogen auf die "räumliche Zuordung" nach Kontinent, Staat, Region und Ort hat sich systematisch bewährt. Ich bin im Moment doch sehr irritiert, dass du die Analogie zwischen "Zeit" und "Raum" aufzugeben bereit bist, indem du die kleinste Einheit der räumlichen Systematik preisgeben möchtest. Das käme der Situation gleich in der zeitlichen Systematik das Jahr zugunsten des Jahrhunderts aufzugeben, weil ja jedes Jahr in einem Jahrhundert enthalten ist. Kategorie:Verkehr (München) und Kategorie:Verkehr (Nürnberg) haben natürlich etwas mit der Kategorie:Verkehr (Rom) zu tun, ebenso die Kategorie:Politik (München) und die Kategorie:Politik (Nürnberg) mit der Kategorie:Politik (Prag) und der Kategorie:Politik (Wien), es handelt sich jeweils um stadtbezogenen Verkehr und stadtbezogene Politik, wo liegt das Problem? - SDB (Diskussion) 00:50, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Wenn ich zum Beispiel ein Stadtportal aufbauen würde, dann würde ich mich bezüglich des Aufbaus eines Kategoriensystems an einer Kategorie:Thema nach Ort orientieren, siehe Catscan. PS 2: Natürlich Behalten - SDB (Diskussion) 00:53, 29. Jul. 2012 (CEST) PS 3: Bitte auch beachten, dass Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach Region, Kategorie:Thema nach Kulturkreis und Kategorie:Thema nach Kontinent im zeitlichen Horizont Kategorie:Thema nach Epoche, Kategorie:Thema nach Jahr‎, Kategorie:Thema nach Jahrhundert‎ und Kategorie:Thema nach Jahrtausend‎ entspricht. Es macht überhaupt keinen Sinn diese Systematik an einer einzelnen räumlichen Stelle aufzubrechen. - SDB (Diskussion) 00:57, 29. Jul. 2012 (CEST)

+1 wie SDB, behalten --Atamari (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1 dito -- Gödeke ☠ 16:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Will man reine Metakategorien löschen, kann man nichtmit dem Leser und seiner Suche argumentieren. Es gibt keine
zwingenden Gründe den Zweig komplett zu sprengen,keinen Konsens und wichtiger noch,auch keine Alternativangebot. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Diskothek (Berlin) nach Kategorie:Diskothek in Berlin (erl.)

Diskotheken kann man immer lokalisieren. Steak 19:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Abgelehnt, siehe einen Abschnitt weiter unten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Café (Deutschland) nach Kategorie:Café in Deutschland (erl.)

Sind Cafes immer gleichbedeutend mit Bauwerken und lassen sich deshalb immer lokalisieren? Steak 19:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wieso gerade Deuschland, warum nicht Argentinien oder Frankreich? -- Gödeke ☠ 20:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwo muss man anfangen, und die Gegebenheiten sind anhand Deutschland am besten zu diskutieren. Steak 20:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

dann definitiv nicht: nein, Cafes sind keine Gebäude, was sich aus anschauung leicht bestätigen lässt, der gutteil ist nur im paterre eines größeren gebäudes untergebracht: in erster linie sind es betriebstätten, also betriebe, also unternehmen, und die werden geklammert (da wir ja cafehausketten natürlich auch hier ablegen), cf. Kategorie:Gastbetrieb, wo die cafes drinstehen

eine eigene kategorie für reine cafehausbauten könnte man - aus architekturhistorischer sicht - durchaus machen, die sind ja höchst selten --W!B: (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, s. W!B --Inkowik 15:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Triebwerke aus der UdSSR und GUS (erl.)

Passt nicht in die Systematik von Kategorie:Triebwerk. Steak 22:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme hier tendenziell zu, denn die Kategorie passt weder in die Systematik von Kategorie:Triebwerk noch in die Systematik der Staaten. Wir haben nirgendwo anders ein Kategorie, deren Namen auf "UdSSR und GUS" endet. Von der Verletzung der Pluralregel ("Triebwerke aus ...") mal ganz abgesehen. Daher Löschen.

Die Kategorie:Triebwerk ist insgesamt etwas wirr; da sollte mal aufgeräumt werden. Ich habe gerade den Anfang gemacht und die Objektkategorie:Triebwerk in der Hierarchie unter die Themenkategorie:Triebwerkstechnik eingeordnet. Vorher war es andersrum. Die Unterkategorien sollten aus verschiedenen Gründen auch neu strukturiert werden, aber da sollten wir den Luftfahrt-Fachbereich mit einbinden. Ich werde im Luftfahrt-Portal mal eine Diskussion dazu anstoßen. --TETRIS L 11:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht --Inkowik 15:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste deutscher Feriengebiete

Keine klare Definition eines deutschen Feriengebietes möglich. Auch fehlen alle Städte: Berlin, Hamburg, München u.a. sind auch beliebte Ferienziele. Eine Karte in denen die Gebiete unten Rot markiert wären wäre sehr rot. Eine touristische Infrastruktur (Hotels, Fremdenverkehrsamt u.s.w.) ist in fast allen Gebieten Deutschlands gegeben.--Arcudaki Blitzableiter 12:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Entdeckungsarten

Das Projekt mag unter Umständen löblich sein. Aber dies ist absolut kein enzyklopädischer Artikel, und Relevanzdarstellung sucht man auch vergebens. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Beitrag entstand in Anlehnung an Beiträge wie: http://de.wikipedia.org/wiki/Betrieb_und_Schule und hat m.E. eine deutl. Relevanz - das Konzept von entdeckungsarten ist zwar (rein theoretisch) nicht ganz neu - in der praktischen Umsetzung aber wegweisend, was die Bildung von Kindern zw. 4 und 12 Jahren angeht. Nicht zuletzt gibt es Verweise auf Literatur, die genau das belegen. ) --Jokerpyth (Diskussion) 04:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Tja... Der Artikeltext entspricht natürlich keinem enzyklopädischen Schreibmuster, da hat der Bischof Recht. Das ließe sich allerdings ändern. Die Frage der Relevanz stellt sich mir schon eher. In meinen Augen ist die Methodik nicht besonders erwähnenswert, sie entspricht im Kern der seit Jahrhunderten üblichen Herangehensweise, die kindliche Neugier zu nutzen. Die Rezeption erscheint mir auch nur sehr gering ausgeprägt; hier wäre zwingend ein deutlicher Ausbau notwendig, um die Verbreitung der Methode innerhalb der Pädagogik zu belegen. Ansonsten gilt auch auch angesichts dieses Artikels, dass die meisten Pädagogen die Bedeutung ihrer Arbeit offensichtlich stark überschätzen. Aber dies nur am Rande. --82.82.151.8 08:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Denke ich auch.

Ich finde, dass er vor allem schlecht geschrieben ist. Zumindest für mich als naturwissenschaftlich denkenden Menschen. Ich sehe nicht sofort, wo das einzuordnen ist, welchen Umfang das Projekt hat, wozu es ähnlich ist bzw. womit es vergleichbar ist, welcher Ansatz dahinter steckt uswusf. Nur guter Wille reicht mir nicht. Am Anfang gehört ein Gesamtüberblick hin (dabei brauchts wirklich keine ISO-Standards, Adenauer-Zitate, aber etwas, um einen Laien klarzumachen, wo er sich gerade bewegt), nicht die Werbung, sofern möglich. Deshalb wäre ich dafür, dass statt eines Lösch-Banners ein Überarbeiten-Banner hinkommt. Denn bisher kann ich die Bedeutung nicht einschätzen, weil mir das zu viel allgemeines Zeugs ist. Die geschichtliche Entwicklung und Kritik fehlt mir auch. Ich bin aber trotzdem gegen Löschen, sondern verbessern.

Edit: Weil entdeckungsarten vor allem eine Firma und keine Idee ist, dann bin ich tendenziell auch für eine Löschung. Besonders der letzte Absatz stößt schon arg negativ auf. Nachdem es eine angemessene Zeit zur Intervetion gegeben hat (eine Woche oder was ist üblich?), wäre ich für eine Löschung. -- nfp 17.7.2012 (09:19, 17. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eva Zippel (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

• 07:29, 17. Jul. 2012 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Eva Zippel (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) WB Looking at things 09:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Anna-Maria Kagerer

Hochglanznackedei ohne besondere Rezeption, d.h. ohne Relevanz für die Wikipedia. --Nobody (Diskussion) 07:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ohne Anlaufadresse für interessiert Junggesellen (Schwabing ist zu ungenau), sehe ich keine Wissensvermittlung in diesem fetzen. Löschen. WB Looking at things 09:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gleicher Fall wie eins drunter, sie war auch Playmate des Jahres. Ob das zur Relevanz aussreicht müsste hier wohl geklärt werden. 46.115.41.242 12:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Juliane Raschke

Hochglanznackdei ohne besondere Rezeption, d.h. ohne Relevanz für die Wikipedia.--Nobody (Diskussion) 08:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Um mich mal für meine Fast-Namensvetterin einzusetzen: 2007 war Raschke im Playboy Playmate des Monats November und wurde später zum Playmate des Jahres gewählt. - Playmate des Jahres beim Playboy erscheint mir als Nicht-Playboy-Leser doch recht medienwirksam = relevanzstiftend, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nicht wirklich. Außer dem Playboy und einmal im Jahr die Bildzeitung interessiert das keine Sau mehr. WB Looking at things 10:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deine Argumentation, Achim Raschka, führt dahin, dass jedes Playmate des Jahres einen Artikel bekommen könnte. Ich weiß nicht so recht. Eine darüberhinaus gehende Relevanz scheint mir bei Juliane Raschke nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 10:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

1. FC Frankfurt

Identischer Fall zum FC Iserlohn 46/49 (LD hier), in denen jeweils zwei relevante Vereine fusionierten, woraus zwecks Spielklasse theoretisch ein nicht relevanter Nachfolger entsteht. In Wiki wurden bisher immer die alten Vereine entsprechend verschoben bzw. in die Kat Ehemaliger Fußballverein einsortiert, Neuanlagen des (unterklassig spielenden) neu entstandenen Vereins gabs da bisher noch nie. Hab das ganze auch noch mal hier angesprochen. Ich selbst würde den ungleich größeren Frankfurter FC Viktoria, der im Prinzip Stadion, Fans und Tradition mitbringt auf 1. FC Frankfurt verschieben und den kleineren Fusionspartner Eintracht Frankfurt als im 1. FC Frankfurt aufgegangen ansehen. --FvC (Diskussion) 08:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Eintracht ist zwar nur der kleine Fusionspartner, aber der 1. FC Frankfurt ist nun mal nicht gleich der FFC Viktoria. Insofern ist doch eine Lemma-Verschiebung inhaltlich falsch.

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich übersehen hatte, dass der neue 1. FC Frankfurt E/V nicht die Relevanzkriterien erfüllt und daher keinen eigenständigen Artikel bekommen kann. Daher muss die aktuelle Gegenwart des 1. FC irgendwo natürlich abgebildet werden.

Ich würde dann ein Vorgehen ähnlich wie bei Blau-Weiß 90 Berlin oder SV Yeşilyurt Berlin vorziehen, d.h. das Lemma bleibt beim ehemaligen relevanzstiftenden Verein und die Folgegeschichte das noch unrelevanten (in-)offiziellen Nachfolgers wird in einem kleinen Abschnitt erwähnt. Das könnte man im Viktoria-Artikel machen und im Eintracht-Artikel darauf hinweisen, dass die Geschichte des 1. FC dort weitererzählt wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ist ebenfalls eine gute Lösung, beim FC Sachsen Leipzig wirds mit den Nachfolger-Abschnitten BSG Chemie Leipzig/SG Leipzig Leutzsch im Prinzip ebenso gehandhabt. Gruß --FvC (Diskussion) 09:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Altissa-Camera-Werk

Hier nachgetragen für: -- Praktica deutschland (Diskussion) 08:53, 17. Jul. 2012 (CEST) von: —|Lantus|— 09:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

redirect, erl. -- Der Tom 09:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nicht erledigt. Lemma gibt es in der Form nicht. Genau diese Schreibweise kommt nicht einmal im Artikel vor. Ob es sie gegeben hat, geht aus dem Artikel nicht vor und wäre nachzuweisen. —|Lantus|— 10:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Michael Lendle

Relevanz wäre zu beweisen. Geschäftsführerender Gesellschafter reicht mMn nicht, genauso wenig wie die PR-Beiträge in einschlägigen Magazinen. --Kurator71 (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Altenstadt (Waldnaab)

RK für Bahnhöfe nicht erfüllt. Bitte vor Protestschreiben bitte auch Satellitenbild studieren. —|Lantus|— 09:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Und was genau gefällt Dir an dem Satellitenbild nicht ? --HH58 (Diskussion) 09:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann sind Haltepunkte Durchgangsbahnhöfe? Ich denke, die Bezeichnung Haltepunkt sagt aus, dass es gar kein Bahnhof ist? Und seit wann werden an den Bahnhöfen Kursbuchstrecken angegeben (Nürnberg–Neustadt(Waldnaab) (KBS 870))? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den Übertrag aus der Bahn-QS etwas schnell: Seit Jahr und Tag fehlt Bahnhof Neustadt (Waldnaab). Hier zweigte die Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn von der Bahnstrecke Regensburg–Hof ab. Das "Problem" ist besteht darin, daß der "eigentliche" Bahnhof schon lange stillgelegt wurde. Dafür wurde vor ein paar Jahren eben die Haltestelle Altenstadt 800m(!) südlich an der Regensburger Strecke eingerichtet. Kurz darauf wurde etwa 700m(!) nordöstlich der Eslarner Strecke die "Haltestelle Neustadt (Waldnaab)" reaktiviert. Die Züge aus Nürnberg via Weiden/Opf. enden dort an einem Prellbock.

Mein Vorschlag: Den Artikel auf Bahnhof Neustadt (Waldnaab) verschieben und die Weiterleitung behalten. Der Rest ist allerdings kein Thema mehr für eine LD, deswegen den Artikel zurück in die Bahn-QS. --grixlkraxl (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

In100sekunden.de

Die Relevanz der Seite erschließt sich mir nicht aus dem Text, der zudem etwas werblich ("Hier wird alles aus Ihrer Heimat gezeigt"). Kein Google PR und auch bei Alexa hat es die Seite geschafft, praktisch unter dem Radar zu bleiben. Auf meinen Hinweis auf WP:RSW antwortete der Autor leider nur mit einer philosphischen Betrachtung. Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mit 677 Suchergebnisse ist diese Seite nicht relevant, darum WP:SLA --143 11:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sunset in Gripstone Open Air

Die Relevanz des Festivals geht aus dem Artikelchen nicht hervor. Der zweite Satz des Artikels ("immer") ist natürlich amüsant, wenn man bedenkt, dass das Festival dieses Jahr erst zum zweiten mal startet. Leider konnte ich für das erste Festival keine belastbaren Besucherzahlen finden und weiss daher nicht, ob es 10.000 waren. Das Ziel des Festivals ist es "österreichischen Bands eine Möglichkeit zu bieten, Open Air vor großem Publikum zu performen". Eine herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse konnte ich nicht erkennen. Eine musikhistorische oder für das Genre besondere Bedeutung schließe ich aus. Der Benutzer wurde auf die einschlägigen Relevanzkriterien aufmerksam gemacht. Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Pkw-Kauf in der DDR

Ähnlich sinnhaltig wie Bananenkauf in der DDR, Unterhosenkauf in der DDR oder sonstiges. Das ganze in Form lustiger Anekdoten dargebracht. Kein Artikel, TF und ganz vieeeel POV ("DDR ist doof"). --WB Looking at things 09:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also grundsätzlich lehne ich dieses Lemma als Aspekt der DDR-Wirtschaft nicht ab. Vielleicht wäre der Inhalt in kürzerer Form in einem übergeordneten Artikel zu eben dieser DDR-Wirtschaftgut aufgehoben, auch mit besseren Quellennachweisen auf breiterer Literaturbasis. Louis Wu (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde das Lemma durchaus denkbar, denn im Gegensatz zu Bananen etc. hatte der Autokauf in der DDR eine ganz bestimmte feste Systematik und hatte auch mehr Auswirkungen auf die privaten Haushalte, Verkehr etc. Allerdings ist die Quellenlage bisher sehr dünn.--Berita (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als eigener Artikel ist dies nicht mehr als eine Anekdotensammlung. Die brauchbaren Teile sollten bequellt in Industrieverband Fahrzeugbau integriert werden, weil man bei eben jenem Unternehmen, das für den Vertrieb der PKW zuständig war auch die legendären Wartezeiten auf einen PKW hatte. Der Rest ist ein Fall fürs Löschen oder einen redirect. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

@ Berita: Die interessante Frage ist, wie das mit den Autokäufen/-verkäufen in den anderen Ländern der Warschauer-Vertags-Staaten aussah. Wenn es dort ähnlich zuging, wäre vielleicht auch an einen Art Sammelartikel zu denken. Louis Wu (Diskussion) 10:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte das für minderwichtig und ziemlich einseitig. Autokauf in Rhodesien fällt mir da spontan ein. Das ist doch nur eine Randnotiz der Mangel -ähm sorry- Planwirtschaft. Gilt im Grunde für jedes Konsumgut im Kommunismus - außer Eiern davon sollte man auch schon mal eins mehr nehmen, wenns zu viele gab. WB Looking at things 11:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Entweder, wie oben schon gefordert, in Industrieverband Fahrzeugbau eingliedern oder jemand schreibt einen Artikel zum VEB IFA-Vertrieb, da kommt man am Thema nicht vorbei. --Erell (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Im Unterschied zu PKW musste - und konnte - man in der DDR weder Unterhosen, Bananen oder Eier bestellen, auch wurden diese Artikel jedenfalls normalerweise nicht gebraucht gehandelt. Andere hochwertige und knappe Konsumgüter (z.B. Fernseher, Waschvollautomaten) konnte man nicht bestellen, sondern musste entweder Beziehungen haben oder zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Der Artikel erläutert deshalb eine Besonderheit im Wirtschaftssystem der DDR. Inhaltlich ist er weitgehend in Ordnung. Ergänzen könnte man, dass die Wartezeiten in Berlin etwas kürzer waren, auch gab es Sonderregelungen z.B. für Spitzensportler sowie bei den gelegentlichen Westimporten (Golf, Volvo). Eine Weiterleitung auf IFA wäre zwar denkbar, würde ich aber nicht für sinnvoll halten, weil erstens IFA eben nur einen Teil des "Marktes" abgedeckt hat und zweitens der unbedarfte Sucher IFA wahrscheinlich gar nicht kennt. Auch einen redirect halte ich nur für die zweitbeste Lösung. Also behalten, aber ausbauen und vor allem besser bequellen. --Urfin7 (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Astrocam

Die beleglose Beschreibung eines arg belanglosen Konsumgutes. Hier müsste schon massive mediale Beachtung vorliegen, damit das Ding irgendwie relevant sei. --WB Looking at things 09:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Oracle (Rakete)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oracle (Rakete)“ hat bereits am 1. Oktober 2004 und am 14. Dezember 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

HowTo zu einem nicht erkennbar relevanten Spielzeug. --WB Looking at things 09:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hannoversche Eisengießerei und Maschinenfabrik LAE)

interessant für die Lokalzeitung, aber Hürde WP:RK#U glatt gerissen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.10.148 (Diskussion) 09:55, 17. Jul. 2012 (CEST))

• 1. sehr altes Unternehmen, 2. Erwähnung in einem Lexikon, 3. die Aktien wurden offenbar an der Börse gehandelt -> LAE. WB Looking at things 10:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

I2m

"Einzelne [...] Studiengänge [...] sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Der Artikel ist vollständig quellenlos. LKD (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Stauente (SLA)

Durchgängiger Werbetext, fehlende Relevanzdarstellung, ungenügende Quellenarbeit. LKD (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Formaler Hinweis: LA 7 Minuten nach Artikelerstellung. -- Laxem (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Formaler Hinweis: Hier treffen die SLA Kriterien zu. --LKD (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Und genau den habe ich für Dich mal gestellt. Hättest Du auch selbst machen können. WB Looking at things 11:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Prozessoptimierung, Kollege. Per Sofortlöschung ist die LP Quote durch aufgeregte Werber höher. Nach ein paar Stunden Diskussion niedriger...--LKD (Diskussion) 11:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ach, denen klatscht man nen Baustein auf die Disk und Ruhe ist. Vorlage:WT. ;o) WB Looking at things 11:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Stauente ist zwar eine Erfindung, aber wie der Wackeldackel oder der gehäkelte Überzug einer Klopapierrolle ein Alltagsgegenstand welcher einer näheren Erläuterung bedarf. Wie zum Beispiel in der Sendung "Genial daneben!" zu sehen ist, besteht ein allgemeines Interesse an der Begriffsklärung. Die wachsende Fan-Gemeinschaft der Stauente bestätigt mich in dieser Ansicht. Hiermit bitte ich um Freigabe dieses Eintrages! Freundliche Grüße... Tobias Schmidt (nicht signierter Beitrag von Tobamin (Diskussion | Beiträge) 11:22, 17. Jul. 2012 (CEST))

Lincoln-Verschwörung (LAE)

Einwendung von Scooter „Unwürdiger Stummel, warum lässt man so etwas nicht einfach bleiben?“ [1] in Löschantrag umgewandelt. -- 92.72.175.164 13:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Ausbaufähig ist er mit Sicherheit. --Dirkb (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Heinrich Götz

Ich bezweifle die Relevanz nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach wikipedia nicht vorhanden...leiter einer Einrichtung (rektor) wie es so viele gibt (A 16), Vizepräsident der Landessynode nett, aber reicht nicht--91.43.96.208 13:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Die QS-Bahn funktioniert nicht. Trotz dieser fehlenden Funktionalität wird das Existieren dieser Seite als Behalten-Argument für Artikel genutzt. Die QS-Bahn funktioniert nicht, wird niemals funktionieren und die QS-Bahn wird von niemanden benötigt. Artikel die möglicherweise eine mangelhafte Qualität aufweisen, können problemlos in der allgemeinen QS abgehandelt werden. Die Mitarbeiter der Bahn-Qs haben deutlich gezeigt, dass sie zu faul, zu dumm und zu desinteressiert für das Thema sind. liesel Schreibsklave^® 13:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, das ist kein Grund diese Seite zu löschen. --143 13:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Juvelle (LAE)

In der Form kein enzyklopädischer Artikel --GDK Δ 13:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Auch Admins haben die Löschregeln zu beachten. LA wurde inzwischen auch schon wieder vom Ersteller entfernt, weil die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. Genau deswegen gibt es die Löschregeln (Stunde Wartezeit), um sowas zu verhindern. – Lukas²³_Disk^!?_AW 13:56, 17. Jul. 2012 (CEST)