Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt53

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:84.173.224.249 alias Benutzer:Knergy (erl.)

84.173.224.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfache Sperrumgehung als IP, Wiedereinsetzung eines PA auf Österreichische Benutzer hier auf seiner Disk, nachdem dieser ohne irgendwelches Aufsehen von mir in seinem Interesse entfernt wurde. Allein die Sperrumgehung ist ein Vandalismus. Hier wird aber ein PA wieder hergestellt, dessen er sich durchaus bewusst ist, wie die Aussage: Sie wird mitunter vielleicht missverstanden, aber sie ist halt doppeldeutig ( a) Fanatiker, die bloß österreichische Artikel anlegen bzw. sich mit Hingabe ausschließlich auf dieses Themengebiet konzentrieren oder b) Fanatiker, die sich als Herrscher über österreichische Artikel aufspielen). zeigt. Durch die unveränderte Wiederherstellung dieser pauschalen Unterstellung gegen eine ganze Benutzergruppe hat er imho klar gestellt, dass es ein Angriff sein soll. Sachliche Kritik sieht anders aus. Leider scheint der Benutzer weder aus der eintägigen Sperre, noch aus der wegen Fortsetzung seines sperrursächlichen Verhaltens und Sperrumgehung nicht zu lernen. Daher erwarte ich im Interesse des Projektschutzes eine administrative und deutliche Maßnahme, in der Hoffnung dass sich der Benutzer wieder seiner früheren Mitarbeit hier besinnt. --Pfiat diΛV^¿? 11:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man auch als Selbstmeldung bezeichnen, auch mit gesperrten Benutzern darf man nicht umspringen wie es einem beliebt (in seinem Interesse wollte ich erst auf eine Meldung verzichten, allerdings war der kleine Dienstweg jetzt umsonst). Änderungen an fremden Benutzerseiten ohne Grund. Schön finde ich auch diese Unterstellung (ich soll auf einer anderen Benutzerseite mit gemeint gewesen sein, als jemand eben diesen anderen Benutzer ansprach) neben der Unterstellung "in meinem eigenen Interesse". Jeder zieht sich halt den Schuh an, der zu einem passt. -- 84.173.224.249 11:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was daran eine Selbstmeldung sein soll, denn diese inkludiert ja mindestens ein Fehlverhalten meinerseits, wirst Du aber sicher auch erklären. Wenn ich mir diese Unterhaltung so durchlese, dann kann ich keinen anderen Eindruck gewinnen, als der, Du hast die weitergehende Absicht das Projekt mit kindischen "Wie Du mir, So ich Dir" Spielchen zu stören. Wie man als erwachsener Mensch auf ein derartiges Niveau absinken kann verstehe ich nicht. Daher würde ich eine länger andauernde Sperre auch als Schutz vor Dir selbst betrachten. Evtl. kommst Du mit einigem zeitlichem Abstand ja wieder zur Vernunft. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Autoren wegsperren lassen und Trolle züchten. Der Account Label5 ist wieder in seinem Element zum Nutzen der Wikipedia. Ein Account übrigens, der mit rund 23% Bearbeitungen im Artikelraum, nicht davor zurückschreckt, einen Autoren mit fast 50%^{(Anmerkung Knergy: Aktuell sind es genau 73,00 %)} der Bearbeitungen im Artikelraum wegen Normbrechertum ein BSV anzuhängen. liesel Schreibsklave^® 12:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Naja, die Artikelbearbeitungen Knergys beschränken sich weitgehend auf Entfernungen von Inhalten, Umwandeln von Artikeln in Weiterleitungen und jeweils daraus resultierende Editwars. Ich könnte mindestens drei von mir angelegte Artikel nennen, die ich nach der Verhunzung durch den Account Knergy nicht mehr angefaßt habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Verdrehen wir mal wieder die Tatsachen? Wird das hier jetzt Dein neuer Stil, andere angreifen um das eigene Fehlverhalten zu kaschieren? Solltest Du mit Deiner Aussage: [Der Account Label5 ist wieder in seinem Element zum Nutzen der Wikipedia.] meinen ich würde andere Autoren gerne sperren lassen, dann können wir gerne mal schauen wer hier öfter auf die VM rennt, um eigene Ansichten durchboxen zu wollen. Bezüglich der Bearbeitungsstatistik, siehe unten, aber ich fürchte dass Du das nicht verstehen willst, denn es würde Deiner These zutiefst widersprechen. Derartige Vorwürfe dienen eh nur dem Zweck des persönlichen Diffamierens und sind ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir nicht erst einmal die SpP zu dieser Angelegenheit abschließen? - Wenn die Sperrung keinen Bestand haben sollte, gibt es auch keine Sperrumgehung. Was Label5 angeht, kann der zwar auch Sachen machen, die der Dummbeutel ganz sinnvoll findet (Beispiel), aber auch ne ganz schön große Klappe haben, wo dann nichts mehr kommt (hier zum Beispiel). Insofern bitte mal allseits abrüsten, findet jedenfalls der Dummbeutel 12:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als erstes wollen wir mal festhalten, die VM erfolgte um 11.34 Uhr und der SPP-Antrag um 11:59 Uhr. Was sollte also erst einmal abgeschlossen werden? @Dummbeutel, was für ein Problem hast Du mit meinem Beitrag in der LD? Anders gefragt, was hat die mit dieser VM zu tun? Und deutlich gefragt, was ist hier Dein Beitrag der der Klärung dienlich sein soll? Und den Vergleich der prozentualen Bearbeitungsstatistik kannste stecken lassen, der ist ohne wirkliche Aussage. Im Gegensatz zu anderen speichere ich nämlich Artikelbearbeitungen nicht nach jeweils 100 kb ab, sondern benutze intensiv die Vorschfunktion. Das verfälscht dann die Statistik. Eine Statistik welche die KB von Artikelbearbeitungen darlegt würde ich für sinnvoller erachten. Aber darum geht es hier ja gar nicht, und diesbezügliche Vorhalte von Sockenpuppen sind für mich eh gegenstandslos. Verstehste? --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Das hier und heute mehrere Admins aktiv sind, ist an den nachfolgenden abgearbeiteten VMs ersichtlich. Ich erbitte daher auch hier eine zeitgerechte Abarbeitung der VM. Es kann nicht sein dass bereits zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage, eine VM gegen diesen Benutzer stundenlang unbearbeitet bleibt. Etwaige Hinweise auf Zeitablauf werde ich jedenfalls nicht akzeptieren, da sie unglaubwürdig wären. Mindestens Benutzer:LKD ist ja diesbezüglich schon auf der SPP aktiv gewesen, insofern sollte eine Abarbeitung nicht das Problem darstellen. --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 17. Jul. 2012 (CEST)
  • Es kam wie es kommen musste, wenn Admins meinen sie müssten Meldungen aussitzen und per Zeitablauf erledigen lassen. Hier eine weitere Sperrumgehungs-IP 79.252.253.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt. Die sich erneut bloß um die SP (und die Bekämpfung übler Nachrede) gekümmert hat. Hätte ich stattdessen Matthiasb hier direkt angeschwärzt, wäre alles ok gewesen. -- 79.252.253.137 16:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt ist was anderes und das ist Dir als langjähriger Benutzer auch bekannt. Für die SPP hast Du ggf. eine unverwechselbare Sperrprüfsocke anzulegen und dann auch nur auf der SPP zu kommunizieren. Tust Du aber nicht, sondern arbeitest mit wechselnden IPs. Das ist Sperrumgehung und nichts anderes. --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Steht wo? Habe nichts gefunden (und bekannt war mir auch nocht nichts). -- 79.252.244.42 17:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Steht in der Intro zur Sperrprüfung.

Nun verstößt du erneut und gleich mehrfach gegen die SP-Auflagen, nur dort zu edieren. Siehe auch unten die VM aufgrund der Knergy nicht gefallenden Kritik an seiner äh, "Arbeitsweise". Wieviel Sperrumgehung wird hier eigentlich noch toleriert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Gemäß Intro SPP: Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Anrufung des Schiedsgerichts nach erfolgloser Sperrprüfung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. siehe hier zweiter Absatz. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Tauschsieder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht als Sperrprüfungsaccount deklarierte weitere Sperrumgehung von Benutzer:Knergy. Wie es richtig geht wurde ihm ausdrücklich erläutert. Einer Sperrprüfung hat er ohnehin noch gar nicht zugestimmt, was eine Socke daher derzeit unzulässig macht. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gähn. Spezial:Beiträge/Knergy. Welcher Kniff kommt als nächstes? -- Knergy (Disksussion, Beiträge; vertreten durch Tauschsieder, Beiträge) 18:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Auf Deiner Benutzerdisk findet sich kein Hinweis darauf, dass die Socke eine Sperrprüfsocke sei. Hast Du den Vorgang noch nicht verstanden, obwohl er Dir mehrfach verdeutlicht wurde? --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hinsichtlich der IPs durch Zeitablauf erledigt, Benutzer:Tauschsieder wurde inzwischen als SPP-Socke bestätigt: [1], siehe auch [2]. Rest bitte ggf. in WP:SPP klären. --Wahldresdner (Diskussion) 20:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das hatte ich bereits angekündigt, dass ich hier keine Untätigkeit wegen Zeitablauf anerkennen werde. Die mehrfache Sperrumgehung ist zu ahnden. --Pfiat diΛV^¿? 20:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

[3] -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 09:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

@ Wahldresdner, eine Frage an Dich: Bist Du als Benutzer, der bahnaffin ist und immer wieder im Portal:Bahn auftritt wirklich der Meinung, betreffend der VM einen neutralen Standpunkt einnehmen zu können? Mir sieht das jedenfalls sehr nach „Haberei“ aus… --ϛ 09:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dem Benutzer:Knergy ist bekannt wo er seinen SPP-Account Benutzer:Tauchsieder einsetzen darf. Hier darf er das während einer Sperre nicht. Insofern zwei drüber eine weitere vorsätzliche Sperrumgehung. Steindys Einwände gegen die Entscheidung durch Wahldresdner teile ich voll. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die SP erledigt. Hier sehe ich keinen Anlass für weitere Maßnahmen. --MBq ^Disk 14:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du begründest die Ablehnung der Sperraufhebung in der SPP wie folgt: Das Knergys Handeln andere Wikipedianer stört, ist offensichtlich. Das er es dennoch, oder gerade deshalb, fortsetzt, ebenfalls. Kodifizierte Regeln bricht er nicht, aber die Situation ist ein typisches Beispiel für Bitte nicht stören, oder besser en:WP:NEEDSMOARDRAMA. Das muss aufhören. Sperre bleibt deshalb. Bei Fortsetzung des Verhaltens über IPs oder Socken wird länger gesperrt Entschuldige, aber dann verstehe ich nicht, dass er für massivste und anhaltende Sperrumgehungen nicht verlängernd gesperrt wird. Insofern hat er nämlich entgegen Deiner Aussage Kodifizierte Regeln gebrochen. Ich habe ja viel Verständnis für AGF u.s.w., aber bei einem Benutzer der es sich zum derzeitigen Ziel erklärt hat, die Arbeit in der de.WP massiv zu stören und zu torpedieren ist dies nicht mehr nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bestätige die Entscheidung von Wahldresdner und MBq. Die SP-Socke Tauschsieder und die IP-Beiträge auf WP:SP sind nicht als Sperrumgehung zu werten. Auch als gesperrter Benutzer darf Knergy sich hier zu gegen ihn geäußerten Vorwürfen äußern, das gebieten zwar nicht die Regeln, aber der gesunde Menschenverstand. Bezüglich der VM zu Matthiasb, der vorhergehenden Ansprache und der Diskussionsseite von Label5 kann man möglicherweise geteilter Meinung sein, wenn keine Sperrverlängerung ausgesprochen wird ist das aber jedenfalls im Ermessensspielraum. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Das man während einer Sperre hier editiert, ist bislang nie gestattet worden und immer als Sperrumgehung gewertet worden. Eure Hilflosigkeit ist schon überdeutlich. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

A-J hatte das kürzlich z.b. getan. Sperrumgehungen zum Stellen einer VM zu ahnden würde auch bedeuten, dass gegen gesperrte Benutzer ungestraft nachgetreten werden kann, weil die sich dann nicht wehren könnten. Deshalb kann eine solche Sperrumgehung zumindest nicht pauschal mit einer Sperrverlängerung geahndet werden (womit nicht ausgeschlossen ist, dass das in Einzelfällen, z.b. bei VM-Missbrauch, doch geschehen kann) --Theghaz _{Disk / Bew} 18:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist mir aber kürzlich in meiner letzten Sperrprüfung so gegangen. Ich musste mir dort gesundheitliche Mängel vorhalten lassen, was regelmäßig als PA gilt, und habe eben nicht mit meiner SPP-Socke dagegen VM stellen können. Aber für die Zukunft gut zu wissen. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die nachfolgende Meldung wurde ohne ersichtlichen Grund ins Archiv verschoben. Da Benutzer:Alexander_Leischner meinen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite nach wie vor regelmäßig löscht ("archiviert"), dieser Nutzer in nahezu jedem seiner Beiträge üble persönliche Angriffe auf andere Nutzer fährt (Auflistung hier) und sich auch nicht scheut, mir einen Einschüchterungsversuch auf die Nutzerdisk.-Seite zu setzen, kann ich diese Angelegenheit in keinster Weise als erledigt betrachten. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seite wird von einer Stänker- und Lösch-IP heimgesucht [4], siehe auch Versionsgeschichte. Da die Stimmung gelinde gesagt eh schon a bissl gereizt ist, bitte bis auf weiteres halbieren. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf Halbschutz verzichte ich, weil schon eine Nacht darübergegangen ist und wir mit der Schutz von Diskussionsseiten eher ein „letztes Mittel“ ist. Werde noch einige nicht akzeptable Dinge richtigstellen und auf WP:A/N um ein Auge auf die Disku bitten. --dealerofsalvation 06:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dealerofsalvation, da zu dieser Seite auch eine 3. Meinung erbeten worden war, möchte ich mich hier eben zu Wort melden. Du hast die Formulierung "Löschvandalismus" gelöscht, die der Nutzer A.L., wie Du richtig sagst, sicher als persönlichen Angriff empfindet. Hast Du auch seine Änderungen angesehen, die diese Formulierung provoziert haben? Und die persönlichen Angriffe, die Nutzer A.L. auf der Diskussionsseite hemmungslos in alle Richtungen austeilt? Ich empfinde die Beiträge der anderen Teilnehmer auf dieser Seite überwiegend als ausgesprochen um Mäßigung und Sachlichkeit bemüht. Lediglich von Nutzer A.L. kommt nicht ein einziges Argument zur Sache, sondern ausschließlich Polemik. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt reicht's. Nutzer A.L. hat soeben meinen gesamten Beitrag von letzter Nacht auf der Diskussionsseite komplett und kommentarlos gelöscht (oder "archiviert", wie er im Kommentar schreibt).

Ich hatte diesen Beitrag ganz bewusst ohne Bezug auf den Streit weiter oben geschrieben und ohne Nennung irgendwelcher Nutzernamen oder gar irgendwelcher persönlichen Angriffe, sondern ausschließlich zur Sache.

Wenn das kein Vandalismus ist, dann weiß ich's nicht. Ich habe zwar jetzt revertiert, aber das wird A.L. vermutlich nicht daran hindern, das wieder zu löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Erwartungsgemäß schon passiert, innerhalb weniger Sekunden. Ich habe jetzt noch einmal revertiert, aber auf einen Editwar habe ich wenig Lust. Hier ist Handlungsbedarf. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du bist unsachlich und verleumderisch. Zunächst beachte meinen Hiunweis auf deiner Benutzerseite. Warum? Nun, du bezeichnest mich als Vandale was hier schon abgeklärt ist. Ich bin es nach den Regularien eindeutig nicht. Dein Beitrag ist inhaltlich, sachlich falsch, er bildet deine private Meinung ab mehr nicht, er dient jedoch nicht der Verbesserung der Artikelqualität und wurde daher begründet archiviert. Α.L. 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deinen Hinweis auf meiner Benutzerseite habe ich gesehen - sowas nennt sich Drohung. Wenn Du meinst, hier mit Einschüchterungsversuchen anstelle von Sachargumenten etwas erreichen zu können, dann nur zu.

Der sachlichen Aussage meines Beitrags hast Du außer Polemik bislang nichts entgegenzusetzen. Und selbst wenn er tatsächlich nur meine private Meinung abbilden würde, hättest Du kein Recht, ihn einfach von der Diskussionsseite zu löschen. --Anna (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hüstel, also Anna schreibt, das alles Mist ist im Artikel (sinngemäß) und das ohne einen einzigen Beleg. A.L. schreibt, dass alles Mist ist, was Anna schreibt und entfernt alles per Schnellarchivierung und dann polemisiert Anna (hier), dass A.L. nur rumpolemisiert. Da schlage ich mal vor: Solange am Artikel nichts geändert wird und das ist nach dem Stand der Sach(!)diskussion sicher, kann das einfach auf der Disk stehen bleiben und weder Anna noch A.L. müssen sich gegenseitig antworten (was auch nichts bringen würde). Lassen wir das doch einfach mal stehen und ihr widmet Euch anderen Themen !?, --He3nry Disk. 10:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Jemand was dagegen, das zu erledigen? --He3nry Disk. 10:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Bei aller Komik des von Alexander Leischner eingestellten Beitrags auf Annas Diskussionsseite empfehle ich eine erneute Ansprache. (vgl. auch [5]). --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Ich habe nicht das geringste Interesse an einer Auseinandersetzung, die sich auf Polemik beschränkt. Genau aus diesem Grund hatte ich einen rein sachbezogenen Beitrag in den Artikel gesetzt, der niemanden persönlich angriff. Wer damit inhaltlich nicht übereinstimmt, oder wem die Belege zu meinen Aussagen fehlen, der darf gerne auf der dortigen Seite danach fragen. Und da ich nichts geschrieben habe, was nicht theologisches Allgemeingut wäre, ist es ein Leichtes, dafür Belege zu bringen. Dazu brauche ich wahrhaftig keine ZJ-Aussteiger, wie A.L. mutmaßt.

Vor allem aber ist das Fehlen von Belegen absolut kein Grund zu sofortiger Löschung (oder "Archivierung", wie A.L. das nennt), schon gar nicht auf einer Diskussionsseite.

Im übrigen verwahre ich mich gegen die von Dir vorgenommene Parallelisierung meiner Beiträge mit denen von A.L. . Ich habe mich, soweit mir bewusst ist, an keiner Stelle zu einem derart beleidigenden Ton hinreißen lassen, der bei ihm in fast keinem Beitrag fehlt. Ich habe mich lediglich gegen die Löschung meiner Beiträge gewehrt. Bist Du der Ansicht, ich soll mir das widerspruchslos gefallen lassen? Gruß, --Anna (Diskussion)

Mir fiel in diesem Edit: [6] die Beleidigung "Debiler gehts wol nimmer" von Alexander Leischner an Anna C. gerichtet auf.--Stanzilla (Diskussion) 19:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Stanzilla: Ja, er hat das ein paarmal hin- und her-revertiert; zwischenzeitlich stand mal "schlimmer" da, zuletzt dann wieder "debiler". Nicht, dass ich mich davon in irgendeiner Weise getroffen fühle, denn er hat meinen Beitrag ja offenbar nicht mal richtig gelesen.

@He3nry: Ich habe mich zum Thema Belege nochmal auf der Diskussionsseite geäußert. Falls das nicht gerade mal wieder gelöscht worden ist, kannst Du es dort nachlesen. Da ich inhaltlich mit den meisten Aussagen des Textes konform gehe, erübrigt sich das sowieso weitestgehend.

Im übrigen ist es mir auch völlig neu, dass in Wikipedia jetzt schon für die Diskussionsseiten-Beiträge Belege überhaupt erforderlich sind. Ich hatte die Diskussionsseiten bislang als Möglichkeit verstanden, Textänderungen und -vorschläge erst einmal zur Diskussion zu stellen, bevor man gleich im Artikel herumändert. Nichts anderes hatte ich getan. Und die Forderung nach Belegen sagt mir eigentlich nur, dass meine Anmerkungen offenbar gar nicht ernsthaft gelesen worden sind. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das Verschieben eines nur wenige Stunden alten Dikussionsbeitrags ins Archiv ist meiner Meinung nach Zensur. Im Archiv werden Beiträge in den seltensten Fällen von Benutzern gesucht, die sich mal zufällig auf der Seite aufhalten. Mich erinnert das Vorgehen an Orwells Gedankenpolizei: Selbsherrlich entscheidet ein Benutzer nach wenigen Stunden der Präsenz auf Erledigung, ohne anderen Lesern die Möglichkeit zu geben, selbst zu entscheiden. Dass einzelne Artikel in der WP immer wieder zum „Privateigentum“ erklärt werden, habe ich bereits mitbekommen, dass das aber auch Diskussionsseiten sein können, war wir neu. Wenn solch ein Verhalten (Erledigungsvermerk - Ab ins Archiv) bisher nicht als Vandalismus bezeichnet wird und werden darf, dann wird es Zeit, eben dieses Verhalten in den Vandalismuskatalog mit aufzunehmen. Archivierungen sind doch ansonsten nur üblich, wenn mindest mehrere Wochen keine neuen Einträge zu einem Post hinzugefügt wurden, oder nicht?--Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seltsam übrigens, dass genau dasselbe auch mit der Diskussion hier passiert ist. Ich will nun nicht gerade anfangen, Verschwörungstheorien zu basteln, denn in der Versionsgeschichte steht für diese Verschiebung (die zusammen mit mehreren anderen geschah) irgendein Bot. Aber irgendwie seltsam ist das schon. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Um die o.g. Liste persönlicher Angriffe mal ein bisschen zu aktualisieren:

• "Das so eine dümmliche Aussage von Dir kommt verwundert mich an der Stelle nicht wirklich. Mal wieder keinen Plan, aber fleissig miteditieren." (Benutzer:TigerDriver)
• "Ehrlich ich persönlich komme nicht darüber hinweg wie du dich oben blamiert hast indem du großspurig Behauptungen und private Vermutungen freimütig zum besten gibst ... und Laien dich auf deinen Unsinn hinweisen müssen"; im Weiteren dann mal wieder der Vorwurf des "groben Unfugs" und der "mangelhaften Qualifikation" (Benutzer:Alexander_Leischner)

--Anna (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Och Kinners. Mit Sachargumenten auf der Disk kommt ihr nicht weiter und dann müsst ihr die VM mit Eurem Quatsch füttern und gleich alles als PA verkaufen? Lernt endlich Euch inhaltlich mit dem Thema korrekt auseinander zu setzen. Und statt Eures rumgeeiere endlich mal argumentieren. Dann klappts auch mit der Artikelarbeit und man muss nicht versuchen seinen POV per VM durchzudrücken. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 09:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage Euch, Alexander und Anna vor, den Thread auf Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift abzubrechen: er wird nicht in eine Änderung des Artikeltextes resultieren, ist also zwecklos. Dann wird es auch keine weiteren PAs geben und hier kann geschlossen werden. --MBq ^Disk 15:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo MBq, danke für Deinen Vorschlag. Allerdings kann es doch wohl nicht sein, dass man eine sachbezogene Diskussion abbrechen muss und einen POV-Stand im Artikel hinnehmen muss, nur um PAs zu unterbinden. Das kann doch wohl nicht Sinn der Wikipedia sein. Äußerungen zum Thema, die keine persönlichen Angriffe und Beleidigungen enthalten, müssen doch auf einer Diskussionsseite weiterhin möglich sein, auch wenn sie inhaltlich kontrovers sind. Ansonsten können wir hier den Laden dichtmachen, wenn wir uns durch PAs eine Zensur auferlegen lassen, worüber wir noch diskutieren dürfen und worüber besser nicht.

Alternative wäre dann, wie Benutzer:Friedrich_Graf als Moderator irgendwann heute morgen dargelegt hat, die komplette Löschung des Artikels wegen POV. Das kann doch wohl niemand wollen.

Übrigens möchte ich nochmal anmerken, dass sich die PAs von A.L. keineswegs erst an meinem Beitrag oder an meiner Person entzündet haben (meinen Beitrag hat er ja vor allem immer gelöscht, das fand ich viel schlimmer, und es irritiert mich, dass zu dieser indiskutablen Methode bislang kein Admin etwas gesagt hat). Sondern auch vorher schon (und nachher ebenso) war er nicht zimperlich in seiner Wortwahl und im Umgang mit anderen Wiki-Mitarbeitern, siehe hier. Die Diskussion und die PAs seinerseits liefen schon lange, bevor ich überhaupt (über 3M) dazugestoßen bin. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

POV-Stand im Artikel? Nach wie vor bekommt ihr keinerlei Sachargument auf die Reihe, im Gegenteil. Ausflüchte und gegenseitiges verstecken hinter des anderen Rücken ist derzeit das Einzige was ihr auf der Disk gut könnt. Eine Reihe von Sachargumenten wurde geliefert, Eure Antwort darauf fehlt nach wie vor. Also hör auf die VM zu zuflennen sondern liefer endlich mal Butter bei die Fische. Das wäre endlich mal ein Schritt in Richtung Deeskalation. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 20:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mittlerweile fast ein Tag vergangen und kein Admin hat sich bisher zur Archivierungspraxis Alexander Leischners geäußert. Sachfremde Beiträge auf DS können archiviert werden, aber nicht solche, die ein Benutzer für sachlich falsch hält (und sich auch noch die Entschiedungshoheit darüber vorbehält). Vom Diskussionsstil des Benutzers ganz zu schweigen. Herabwürdigungen und die Versuche andere Dikussionsteilnehmer lächerlich zu machen, sind PA oder sie sind es nicht. Eine klare Stellungnahme zu diesen Fragestellungen ist aus meiner Sicht wünschenswert und erforderlich (Zitat Alexander Leischners: „Nun, du bezeichnest mich als Vandale was hier schon abgeklärt ist. Ich bin es nach den Regularien eindeutig nicht“). Admins sind hier auch in der Verantwortung, die Regelauslegungen zu verdeutlichen und für Klarheit zu sorgen: Geht oder geht nicht; geht grundsätzlich nicht, aber es gibt Ausnahmen (für wen und unter welchen Umständen?). Diese Fragen sind unabhängig davon zu benatworten, wie es mit dem konkreten Artikel weitergeht. Oder gibt es von mir übersehene Gründe, weshalb hier keine Äußerung erfolgt?--Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich in einem Themengebiet seine Meinung zum besten gibt und sachliche Hinweise, wie auch das Diskussionsarchiv missachtet und mit weiterer Vehemens seinen POV auf der Disk und im Artikel durchdrücken will, braucht sich nicht wundern wenn ihm ein harscher Wind ins Gesicht blässt. Wer dann auch noch zur VM rennt, ohne sein eigenes Handeln zu refelektieren bzw. in eine hitzig laufende Diskussion mit Polemik einsteigt, braucht hier nicht rumjammern. Einem häufigen Editor des Lemmas die Brocken vorzuwerfen, nach dem Motto "ist doch alles gequirlte K..... wie das hier beschrieben ist" und dann im Verlaufe der weiteren Diskussion seine mangelnde Sachkenntniss unter Beweis stellt, sollte sich selbst fragen inweit zu der Eskalation beigetragen wurde. Wie H3nry oben schon angemerkt hat, wie es in den Wald hineinschallt, schallt es auch wieder heraus. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 20:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen (erl.)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Begründung: Wiederkehrender Vandalismus durch IPs
Difflinks: [7], [8] und vor der damaligen Sperre: [9], [10], [11], [12], [13]
Bemerkungen: Der Nutzer versucht das Meinungsbild durch unkonstruktive Beiträge zu stören. Dies hat bereits schon einmal zu einer Sperre geführt. Da das MB gerade in die Startvorbereitungen geht, ist diese Störung besonders nervig. Darum bitte halbsperren (könnte auch angesichts des bald anlaufenden MBs eigentlich auch direkt beibehalten werden, damit IPs dann nicht abstimmen können). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ das ganze Zeug schnellöschen. --Marcela 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment ist es ruhig und es scheint, als ob mindestens eine IP sinnvoll mitarbeitet. Wann ist denn der Start geplant? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen wurde von MBq am 18. Jul. 2012, 15:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 13:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 13:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diese eine IP war ich ;-) Der Start ist am 30. Juli angesetzt (wenn wir bis dahin endlich fertig werden). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:53, 18. Jul. 2012 (CEST) PS: Danke für die Sperre (halb hätts aber auch getan.. - wenn noch etwas verändert werden soll, muss ich jetzt über WP:AA gehen; naja egal..)

Ist doch halb oder nicht? Vogone (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2012 (UTC)

Benutzer:Dummbeutel (II) (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kneipen-Vandalismus [14] --Leuchtschnabelbeutelschabe 15:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum wird diese Seite nicht wieder gelöscht und dann aber gesperrt? -- Gödeke ☠ 15:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum taucht Leuchtdingens eigentlich nur an Honigtöpfen auf? --Marcela 15:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vorstehenden Beitrag von Ralf R./Marcela, der von Leuchtschnabelbeutelschabe bereits mehrmals unter Verstoß gegen Seitenintro, Pkt. 4, entfernt wurde, wieder eingefügt. @Leuchtschnabelbeutelschabe: Unterlasse bitte weitere PAs wie in einem Deiner Versionskommentare hier – oder möchtest Du diese VM zur Selbstanzeige weiterentwickeln?? --Jocian 16:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dafür wurde dieser Dummbeutel doch heute schon einmal zwei Stunden gesperrt. Bitte weiterführende Maßnahmen einleiten, da unbelehrbar. --Pfiat diΛV^¿? 15:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem die in der VM verlinkte Weiterleitungsseite inzwischen von -jkb- gelöscht wurde, hat sich imho auch diese VM erledigt. --Jocian 16:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat, allerdings stufe ich das Verhalten des Gemeldeten in etlichen Bereichen als störend ein und bitte ihn an dieser Stelle - er wird ja mitlesen - sein Vorgehen zu überdenken. Das nächste Mal kann es zu einer Sperrung kommen. --Hans Castorp (Diskussion) 16:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle, gelegentlich genau hinzusehen. Das kann davor bewahren, sich lächerlich zu machen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 17:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:178.194.206.5 (erl.)

178.194.206.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen im Artikel Geschichte der Matriarchatstheorien: hier und hier, mit Tendenz zu [WP:WAR], vergleiche dazu folgende VM vom 14.7., Fortsetzung des Verhaltens im "Nachbarartikel" Matriarchat. Vielleicht auch beide Artikel halbsperren? Liebe Grüße ---- Leif Czerny 16:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

178.194.206.5 wurde von Hans J. Castorp 14 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

(Notiz u.a. wg. hier ungenauer Geoloc Bern/Biel:) zuvor wohl 178.194.198.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). ca$e 17:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Kempten (Allgäu) (erl.)

Kempten (Allgäu) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar - Bitte für paar Tage abdichten oder den Benutzer ansprechen. Herzlichen dank und viele Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

6 h für Benutzer:Kopilot für Editwar um Diskussionseitenredigierungen. Das Verhalten ist oft genug angemahnt worden. -- Cymothoa 17:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (III)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie hier psychologische Probleme anderer Nutzer angedeutet werden, geht in meinen Augen gar nicht. Als Entscheider der heutigen Dummbeutel-SP aber befangen, Cymothoa 17:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Recht bissig und ironisch, aber ein PA...? Gegen wen denn genau? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Er deutet da Suizidgefahr bei in dem Fall (und seinem) Sperrenden oder Sperrbejahenden an. Das ist m.E. selbst scherzhaft unter aller Sau. -- Cymothoa 17:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Dazu müsste ja bei dem indirekt Benannten erstmal tatsächlich Suizidgefahr BESTEHEN. Solange aber derjenige keine Selbstmordvorhaben äußert, bleiben jegliche Andeutungen in diese Richtung eh gegenstandslos. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wie Nephiliskos. Imho kein PA, sondern ein missratener Scherzversuch vom Dummbeutel, der bei seinen Bemühungen um „Unverwechselbarkeit“ halt gelegentlich den falschen Spickzettel hervorholt. --Jocian 18:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Beachte das Intro, Nephiliskos, zumal Dein Beitrag ("tatsächliche Gefahr", "Suizidgefahr bestehen") schlicht falsch ist. Voraussetzung eines PAs ist ja nicht die inhaltliche, tatsächliche Richtigkeit oder auch nur Wahrscheinlichkeit - sonst könnten Tiervergleiche, wirre und beleidigende Andeutungen etc. - wegen objektiver Unmöglichkeit gar nicht sanktioniert werden. Hier unterstellt das Konto anderen eine potentielle Suizidgneigung ("wenig weniger selbstmordgefährdet") - also waren sie für ihn selbstmordgefährdet, so einfach ist der gemeldete Sachverhalt. Wie weit soll eigentlich die Zertrollung WPs noch voranschreiten? Mag das Ganze auch noch so sarkastisch verpackt sein, handelt es sich doch um einen weiteren PA und eine Störung, auf die ich heute schon hingewiesen habe [15]. Sperre im mehrtägigen Bereich sinnvoll. Weitere Admineinschätzungen? --Hans Castorp (Diskussion) 18:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Erst einen Editwar führen, für den er zwei Stunden gesperrt wurden. Gegen diese kurze Sperre auch noch eine Sperrprüfung einlegen und Leute beschäftigen. Kaum ist die Sperre abgelaufen, geht der Editwarzauber wieder los und mit viel AGF wird die VM ohne Maßnahme geschlossen. Jetzt das hier. Wielange darf uns dieser Dummbeutel eigentlich noch auf dem Kopf rumtanzen?--Pfiat diΛV^¿? 18:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bei der heutigen zweiten VM gegen Dummbeutel lag imho wohl weder der ihm vorgeworfene „...-Vandalismus“ noch eine Fortsetzung des Edit-Wars vor. Der entspr. Edit von Dummbeutel ist wg. zwischenzeitlich erfolgter Löschung des Lemmas WP:Eckkneipe zwar für mich Fußvölkler nicht mehr einsehbar, aber Dummbeutel hat dort wohl nur eine Weiterleitung auf das Seitenintro umgeändert? Jedenfalls hat er gleichzeitig @Inkowik zwecks Wiederherstellung des gelöschten Seitenintros angesprochen (siehe hier). Imho kann man/frau bei der heutigen zweiten VM gegen ihn nicht unbedingt von einem sanktionswürdigem Fehlverhalten sprechen. --Jocian 19:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kann man dann, wenn ein gerader Gesperrter nach seiner Sperre sofort wieder in das gleich Fettnäpfchen tritt. --Pfiat diΛV^¿? 20:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer: Olag (erl.)

[16] Daß der Beitrag vom genannten user revertiert wurde (es bring ja nix) hindert mich nicht daran, diese Position mit eine Sperre ahnden zu lassen.--Orientalist (Diskussion) 17:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Lass gut sein, Orientalist, ich hatte es bereits gelöscht und kann meinetwegen auch versionsgelöscht werden, wenn das für erforderlich gehalten wird. Deine Einstellung zu Islam und Judentum wollen wir hier nicht wirklich breittreten, oder? Aber meinetwegen auch indefinite Sperre, bin momentan ohnehin ziemlich frustriert von diesem Projekt. Statt "Markt der Ideen" überall nur Platzhirschgebaren. Dass hier im Streit andere Benutzer in aller Öffentlichkeit und ungestraft als "Synagogenvorbeter" tituliert werden können, bzw. wiederholt über ihr religiöses Privatleben geplaudert wird, um sie einzuschüchtern, hat mich nachhaltig verstört. Viele Grüße--olag disk ₂cv 17:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

siehe diese diskussion. was die haltung zum liberalen islam betrifft kann ich olags meinung zu orientalist bestätigen. da olag seine meinung wieder entfernt hat sollte es gut sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der letzte Satz [17] enthällt eine massive und üble Unterstellung und kann ebenso sanktioniert werden, wie der von Orientalist gemeldete PA (Feindschaft), indem er nämlich tendenziell in die selbe Richtung geht. Olag ist mir schon mehrfach durch seine unsachlichen Beiträge in Themenfeldern aufgefallen, auf denen er sich, wie er selbst teilweise darlegt, überhaupt nicht auskennt, dafür aber durch seine Meinungsäußerungen sachliche Dialoge erschwert, ja unmöglich macht. Durch die ebenso raffinierte wie saloppe Wendung unterstellt er Orientalist ja eine negative "Einstellung zu Islam und Judentum", ein massiver PA, der jedenfalls gem. WP:KPA sanktioniert werden kann und sollte, da es keine Rechtfertigung für persönlichen Angriffe gibt. Seine Bewertung des in der Tat... drastischen und schockierenden Bildes hat er mehrfach dargelegt, so daß eine sich darauf aufbauende Einschätzung im Bereich negativer Spekulationen verbleibt und, je nach Formulierung und Tendenz, als PA beurteilt werden kann. Wie wird der Sachverhalt von anderen Admins bewertet? --Hans Castorp (Diskussion) 18:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese da einen PA, der mal überhaupt gar nicht geht, und WP:KPA gilt natürlich nicht nur für Goliath und Orientalist, sondern auch für Olag. Ich würde eine Sperre befürworten. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

um "Ausweitungen" hier zu vermeiden. Die Unterstellungen von Olag sind horribile dictu und rufschädigend, denn ich trete hier unter meinem "Berufsnamen" auf. Ich stelle es Olag anheim, Belege aus den von mir angelegten und gepflegten Artikeln vorzulegen, die diese gegen mich gerichtete absolut krasse Gesinnung bestätigen. Sonst bitte um Sperre - und nicht für Stunden, sondern für eine Zeit, in der die Lernfähigkeit geübt werden kann.--Orientalist (Diskussion) 19:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Orientalist hat den Grund für die Zur-Schau-Stellung anti-osmanischer Greuelpropaganda auf seiner Benutzerseite auch auf mehrmaliges Nachfrage von FT keineswegs erläutert. Er hat einen jüdischen Benutzer mehrmals durch keineswegs „raffinierte wie saloppe“ Bemerkungen über seine rituelle Tätigkeit und bei religiösen Festen düpiert. Reicht das nicht?--olag disk ₂cv 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

bitte das (nicht das Osmanische Bild auf meiner Benutzerseite, sondern den rest) hier mal wörtlich zitieren und verlinken!--Orientalist (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

orientalist. das ist keine „osmanische zeichung“. es ist eine europäische zeichnung aus dem 16. jahrhundert, die gräuelpropaganda über das angebliche wüten der osmanen und angebliches kinderschlachten transportiert. den angeblichen „vorbeter“ hast du auch auf meiner disk.-seite [18] beleidigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

diese bemerkung im artikel über liberale bewegungen im islam habe ich als pa gegen muslime und die autoren des artikels empfunden. deine bemerkung über einen „synagogenvorbeter der den hosengürtel nehmen sollte und seine frau beglücken“ anstatt in de.wiki mitzuarbeiten (über einen de.wiki-autor) habe ich als judenfeindlich empfunden. was sollen die gegenseitgen anmachereien. olag hat seine überflüssige bemerkung, für die er anlass hatte, von sich aus gelöscht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Bemerkung nicht nur gelöscht, weil ich den Konflikt fürchtete (der jetzt ohnehin heraufbeschworen wurde), sondern auch weil es möglicherweise eine unzulässige Generalsiierung ist. Falls letzteres der Fall sein sollte, wäre ich bereit mich zu entschuldigen.--olag disk ₂cv 19:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

FT: WO habe ich das geschrieben? :„synagogenvorbeter der den hosengürtel nehmen sollte und seine frau beglücken“ anstatt in de.wiki mitzuarbeiten (über einen de.wiki-autor) habe ich als judenfeindlich empfunden. - Bitte Difflink einsetzen! Sonst kriegst Du sofort eine VM wg. Verleumdung. Das Bild auf meiner BS ist eine Originalzeichnung aus jener Zeit. Mehr steht dazu auch nicht; es ist nicht Inhalt der jetzigen VM. Also kühl' Dich ab.

Olag: keine Entschuldigung. Ich habe Dich aufgefordert, aus den von mir gepflegten Artikeln Deinen infamen Vorwurf (den grund für die VM) abzuleiten und zu bestätigen! Wenn es nicht geht, dann sag' es einfach.--Orientalist (Diskussion) 20:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

(antw. nach bk) Orientalist . ich meinte diesen pa von dir. dass man aus deinem nutzenamen „orientalist“ deine persönliche identität entnehmen könnte ist mir neu. ich kenne viele islamwissenschaftler und orientalisten. bitte nimm dich nicht gar so wichtig. lass es gut sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Olag hat seinen eigenen Beitrag revertiert und ich habe ihn versteckt. Jetzt bitte nicht weiter ineinander verbeißen. --Drahreg•01 20:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hobelbruder (erl.)

Hobelbruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint nach fast einem vollen Monat Wikipedia-Abstinenz wieder aktiv werden und meinen neuen Account hier „begrüßen“ zu müssen. Eine andere Intention als absichtliche Provokation vermag ich bei Aufbringung sämtlichen AGF nicht darin zu erblicken. Für die letzte zielgerichtete Provokation nach demselben Strickmuster (die allerdings nicht die erste war, vgl. [19], was zu [20] führte), gab es eine Woche von Stefan64 mit der Begründung sinnfreie Provokation, Wiederholungsfall. Offenbar war das nicht ausreichend, so dass jetzt eine längere Auszeit dran wäre, auch unter Berücksichtigung des Sperrlogs im Ganzen. -- Björn Hagemann 17:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da versucht man nach all diesen Missverständnissen wieder einen Neuanfang und dann sowas oO. Ich versuchs mal auf Facebook, vielleicht ist Björn da aufgeschlossener. --Hobelbruder (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Ist er nicht. Vielmehr empfinde ich das als Drohung, die Nachstellungen außerhalb des Projektes fortzusetzen bzw. auszuweiten. -- Björn Hagemann 18:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann da angesichts der Vorgeschichte auch nur eine gezielte Provokation erkennen. Da die letzte Sperre eine Woche war, dementsprechend eskalierend einem Monat. Wenn so was noch mal vorkommt, kann m.E. auch eine indefinite Sperre in Betracht gezogen werden. --Orci Disk 18:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Muslimfresser (erl.)

Muslimfresser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Seinen ungeeigneten Diskussionsbeitrag habe ich bereits entfernt. --92.76.8.92 18:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Muslimfresser wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: +Name. –SpBot 18:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Neo-Osmanismus (erl.)

Neo-Osmanismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, dem User fallen keine Argumente ein. Menschenschinder (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Menschenschinder löscht wissenschaftliche Belege (ohne Begründung), dafür sollen für sein türkisches POV Zeitungsartikel und türkische Quellen herhalten. Eine neutraler Standpunkt ist somit nicht gegeben.--Vammpi (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man sich den Benutzer mit Name Karl Arsch (Zitat aus Benutzer:Menschenschinder) mehr unter der Lupe nehmen (Sockenpupe??; Zweit-Account??; Bereits gesperrt?) und sich Frage was sein Ziel in der Wiki ist.--Vammpi (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vammpi meint mich aufgrund meiner vermeintlichen ethnischen Identität angreifen zu müssen. Ich weiß nicht, was an FAZ und NZZ und diversen Einzelnachweisen türkischer POV sein soll. Vielleicht weil ich Halil Inalcik zitierte?? Karl Arsch, der Menschenschinder ist aus einem ein Kindergedicht. --Menschenschinder (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde diesen Namen auch als ungeeignten Benutzernamen einstufen, --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Ich würde eher sagen, Benutzer:Menschenschinder kann seine eigenen Quellen nicht komplett lesen. --engeltr 18:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Man zitiere einen Türken (*jemand der die Pogrome an Griechen erlebt etc. etc. hat) mit eine Aussage über Griechen und der soll neutral sein? Neutraler als: Antonius Liedhegener, Ines-Jacqueline Werkner: Religion, Menschenrechte und Menschenrechtspolitik. Politik und Religion, VS Verlag, 2010; und die Zeitschrift für Internationale Politik und weitere deutschsprachige wissenschaftliche Quellen?? Hier ist wohl das klare Ziel eben nicht die Suche eines neutraler Standpunkt --Vammpi (Diskussion) 18:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schreib doch gleich: "Türken sind keine Wissenschaftler" Inalcik schreibt nur, dass der Terminus 1974 das erste mal aufkam, als die Türken Zypern besetzten. Diese latente Türkenfeindlichkeit muss mal unterbunden werden. Menschenschinder (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und woher hat er es? Schreib doch direkt: Türken werfen den Griechen vor den Begriff in der Welt gesetzt zu haben. Was andere Wissenschaftler dazu denken spielt keine Rolle.--Vammpi (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das scheint mir hohe Wissenschaft. Lehne den Einzelnachweis für einen harmlosen Satz ab, weil der fragliche Wissenschaftler Türke ist ("Türken werfen den Griechen vor den Begriff in der Welt gesetzt zu haben"????). Lehne die Änderung von mir ab, weil du mich für einen Türken hälst.... Bezeichne die NZZ als türkische Märchengeschichten usw. (siehe Versionsgeschichte des Artikels) --Menschenschinder (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ist das jetzt eine Selbstanzeige? --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das sind alles Sachen, die Vammpi hier tut --Menschenschinder (Diskussion) 19:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Menschenschinder löscht weiter die wissenschaftlichen Quellen, welche den Begriff definiere und bestätigt selber, dass er nicht an einen neutraller Version interesirt ist. Stattdessen soll ein Link zu google-books rein und Zeitungsartikel für die Begriffdefinition herhalten, anstatt wissenschaftlichen Quellen... --Vammpi (Diskussion) 19:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Deine Bearbeitung enthält eine dicke Quellenfälschung. Lies mal den verlinkten Ende/Steinbach --Menschenschinder (Diskussion) 19:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja Ja alles Quellenfälschung, sogar das Interview mit dem türkischen Außenminister...--Vammpi (Diskussion) 19:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Neo-Osmanismus wurde von Wahldresdner am 18. Jul. 2012, 19:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. Juli 2012, 17:41 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 19. Juli 2012, 17:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.174.249.212 (erl.)

84.174.249.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Central Park. Jivee Blau 19:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

84.174.249.212 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake (erl.)

Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Die Seite wird nur vandaliert -- Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake wurde von JWBE am 18. Jul. 2012, 19:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Oktober 2012, 17:43 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Oktober 2012, 17:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.130.158 (erl.)

89.204.130.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn Hagemann 19:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

89.204.130.158 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:39, 18. Jul. 2012 (CEST)