Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:ErfgoedBot (erl.)

ErfgoedBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde aufgrund fehlendem Bot-Flag gesperrt (siehe hier). Das mag zwar Formal rechtmäßig sein, ich bitte den Fall aufgrund folgender Punkte neu zu betrachten:

• Der Bot bearbeitet nur definierte Wartungsseiten im WP-, Portal- und Benuzernamensraum (http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=ErfgoedBot&lang=de&wiki=wikipedia)
• Auf WP:Bots sind nur Empfehlungen und keine Verpflichtungen aufgeführt: „Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia einen Bot einsetzen willst, solltest du [...] die Anfrage nach Bot-Status bitte hier stellen.“ (Hervorhebung durch mich)
• Der Bot leistet gute Arbeit für viele Portale & Projekte im Umfeld von WLM und den Denkmalprojekten
• Der Bot hat, warum auch immer, in keinem Projekt ein Botflag, etwa auf commons mit über 41.000 Beiträgen (http://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo/ErfgoedBot)

Ich bitte daher den Bot zu entsperren und Multichill nochmal anzusprechen. Ich habe keine Ahnung warum er bisher kein Botflag beantragt hat, den Bot aus rein formalen Gründen und ohne durch ihn verursachte Probleme zu sperren erscheint mir etwas Sinnlos. Den sperrenden Admin informiere ich gleich... LG --AleXXw •שלום!•disk 16:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dazu die Anfrage bei mir. Ein sonniges Wochenende wünscht der --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er offensichtlich keinen Unfug anstellt und nur ausdrücklich erwünschte Arbeiten macht, könnte der Bot von einem Bürokraten ganz unbürokratisch das Flag erteilt bekommen. Der Betreiber ist ja auch kein ganz unbekannter. --Inkowik 16:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre mir auch am liebsten. Aber wo bekommen wir am Freitag Nachmittag (mit Hochsommer) einen aktiven Bürokraten her xD ich geh mal auf die Suche--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wobei „aktiver Bürokrat“ eigentlich ein Paradox ist ... ;-) --Peter Gugerell 17:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

hihi und mit dem wollen wir etwas unbürokratisch lösen :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich zitiere mal (mit freundlicher Genehmigung von Benutzer:Merlissimo): „... es gibt ja mehrere Projektbeteiligte (auch aus dewiki) die Zugriff auf den Bot haben. Kann einer davon nicht einen offiziellen botantrag auf WP:BA stellen? Dann würde ich ihn auch heute noch flaggen...“ --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Antrag auf Passierschein A38 mittels grünem Formular nach Bestimmungen festgelegt im Rundschreiben B65 eingereicht. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Botflag erteilt. 20 Personen haben Zugriff auf die Botprozesse. Warum hat sich niemand von denen vorher drum gekümmert? Merlissimo 19:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Lösung. Warum nicht vorher: Mangels Wissen über die akute Notwendigkeit, eine kurze Nachricht auf der BotDisk hätte da Abhilfe geschaffen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 19:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bot nach Flagantrag entsperrt. Merlissimo 19:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ingo41 (erl.)

Ingo41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer He3nry hat meinen alten Account Ingo41 mit der Behauptung gelöscht, ich sei ein Werbemann und hätte keinen Willen zur Mitarbeit. Der Bann war entgültig und erfolgte kurz nach meiner Frage, wie ich am besten helfen könne und der bitte, mich bei meinem Vorhaben zu unterstützen, einen Artikel zu verbessern. Es ging um die Artikel "Germanische Neue Medizin" und "Aids-Leugnung", des Weiteren hat er mehrere Beiträge ohne Begründung gelöscht. Ich habe eine sachliche Darstellung vorgeschlagen und habe weiter ein Interesse an Mithilfe zur sachlichen und möglichst objektiven Darstellung dieser Artikel.

Ich fordere eine Überprüfung und eine Stellungnahme des Benutzers und bei Willkür eine Sanktionierung dieser Person. --Ingo42 (Diskussion) 06:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: beachte bitte den Hinweise zu Sperrprüfungen oben auf der Seite. "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst ...". --Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Registriert, ich werde außer hier keine weiteren Beiträge schreiben. --Ingo42 (Diskussion) 08:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ingo 41 hat schon im April nichts anderes getan als zu versuchen durchzusetzen, den Artikel Germanische Medizin im Interesse von Hamers lebensgefährlicher Pseuomedizin zu beeinflussen [1]. Gestern dann weiter, Aidsleugnung und Propagierung der Germanischen Medizin. Hinweise und Gründe in der Vandalenmeldung, die zur Sperre durch He3nry führte [2]. --188.104.46.199 09:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

[3] Ingo41 war ein reines Werbekonto [4] für die "Germanische Medizin" [5], durch die schon viele falsche behandelte Menchen zu Tode kamen [6]. Admins die sich mit mit Medzin auskennen kennen den Grund der Sperre [7]. Ingo41 hat gelöscht [8] auch in der Disku Aids-Leugnung Hamer Werbung für Hamer & Co. Den Ramsch in der Disku Aids-Leugung hat Cymothoa exigua schnellarchiviert [9]--188.99.106.112 09:47

Ingo42 benutzt sein neues Prüfkonto [10] als erstes wieder um in der Disku über Germanische Medizin für Hamer und seine Scharlatanmedizin zur werben [11], wie Ingo41. Missionar für Hamer und die "Germanische Medizin", Wikipedia:Einzweck-Konto. So war auch die Sperrbegründung von He3nry . Bitte auch Ingo42 nach dem Abschluss der Sperrprüfung sperren. --188.104.46.199 09:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lass mal langsam gut sein. Ich hatte ihn darauf hingewiesen, dass er nicht außerhalb der Sperrprüfung editieren darf, und er hat zugesagt, es zu lassen. Gruß,--Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wichtiger als sich mit Ingo41/42 zu unterhalten ist es den Admin He3nry über die Sperrprüfung zu informieren. Das habe ich getan. [12]. --188.104.46.199 10:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich vermute, dass das der Schmierfink ist, der mich auch auf anderen Seiten verfolgt. Bitte ignoriert ihn einfach, ihr seht ja, dass er nicht in der Lage ist, sich sachlich auseinanderzusetzen. Tatsächlich habe ich gerade beim Artikel "Germanische Neue Medizin" großes Interesse. Ich möchte mithelfen, die Kernthesen, die sich in den 5 biologischen Naturgesetzen wiederfinden, sachlich und objektiv darstellen. --Ingo42 (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Schmierfink" ist ein PA. Schlechte Idee bei einer Sperrprüfung, aber bezeichnend für die Vorgehensweise des Antragstellers. Der Rest der Ausführungen ist glaubwürdig: ja, der Account hat ein großes Interesse daran, die Artikel zu verändern. Schade, dass dem die Anforderungen an Belege und die Festlegung der WP auf den wissenschaftlichen Mainstream in ganz erheblichem Umfang entgegen stehen, was der Einzweck-Account geflissentlich ignoriert. Bitte gesperrt lassen und auch alle Nachfolger ohne weiteren Umstände sperren. Danke. -- 88.71.3.101 10:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Verleumdungen, die gegen mich gehen, sind auch PA. Und die Behauptung, ich würde wissenschaftliche Fakten ignorieren, sind schlicht und weg falsch. Ich habe keinen Anspruch der auf Richtigkeit der GNM gefordert. (Die GNM ist momentan weder widerlegt noch bewiesen, ich kenne jedenfalls keine Studie, die beweist, dass sie stimmt. Ich weiß jedoch, dass sie nicht widerlegt ist.)

Ich möchte an einer ordentlichen Darstellung der Aussagen der GNM mitarbeiten, denn die momentane Darstellung im Abschnitt "Überblick" ist, gelinde gesagt, mangelhaft. --Ingo42 (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nur in deiner Anschauung. Sie ist ein mörderisches Gedankengebäude, wie sich in den diversen Haftstrafen Hamers und seiner Anhänger zeigt, den Verurteilungen wegen unterlassener Hilfeleistung und der absoluten Ablehnung der Wissenschaft. Den Nachweis können die GNMler nicht liefern, eine umgekehrte Ablehnung ist aufgrund ihrer Absurdität nicht als Notwendigkeit zu sehen. Wie gesagt, bitte als Single-Purpose-Account gesperrt lassen. KWzeM, aber PAs, Editwars und POV-Kriegerei. -- 88.71.3.101 10:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ingo4[1|2] ist ein klassischer "single Purpose Account". Er deutet Aussagen komplett um. ([13]) Bringt sinnlose Vergleiche ([14]) Er versteht nach eigener Aussage ([15]) den Unterschied zwischen Diskussion zu einem Artikel und Diskussion über das Thema nicht, versteht nicht, dass fachliche Veröffentlichungen in Englisch geschehen ([16]) und definiert ([17]) Leugnen und Hinterfragen neu. Aber konstruktive Mitarbeit habe ich nicht gesehen. Zwei Änderungen im Artikelnamensraum. Einmal das Entfernen von Kritik und das andere Mal einfügen von unbelegten Aussagen. --P.C. ✉ 10:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Aus einem wissenschaftlichen Gutachten: "Bei der sog. „Germanischen Neuen Medizin“ von Herrn Hamer handelt es sich um ein in der Biographie und Träumen von Herrn Hamer begründetes Theorem ohne jede wissenschaftliche oder empirische Begründung. Im Gegenteil, nach heutigem Erkenntnisstand ist die zugrundliegende Grundhypothese widerlegt.

Es sind mehrere Todesfälle von Menschen, die seiner Theorie vertrauten, gut belegt, die unter schulmedizinischer Behandlung eine realistische Heilungschance besessen hätten. Deshalb ist die „Germanische Neue Medizin“ mit allem Nachdruck als einerseits absurd, andererseits aber bewiesenermaßen gefährlich zurückzuweisen. Ihrer Verbreitung muss mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln – juristisch und auf dem Wege der Aufklärung – Einhalt geboten werden. Eine Plattform zur Selbstdarstellung darf ihm und seinen Anhängern nicht geboten werden." Gutachten --188.104.46.199 10:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

...und pöbelt erneut in verbotenem Terrain, obwohl ihm bereits verdeutlicht wurde, dass er nur hier editieren darf und er genau dies zugesagt hat. Umgehend abklemmen, bitte. -- 88.71.3.101 10:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es bei Wikipedia verboten ist, sich aus Interesse an Mithilfe zur besseren Darstellung bei nur einem bis zwei Artikeln anzumelden und sich mit Herz zu engagieren und gleichzeitig KEIN Werbemann zu sein, dann bin ich schuldig. Edit: Ich werde mich bei einer Vandalismusmeldung gegen mich wohl doch noch rechtfertigen dürfen, wenn nicht, dann tut es mir leid, ich mache es nicht nochmal. --Ingo42 (Diskussion) 10:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du hättest dich hier so verhalten müssen, dass du keine VM auslöst, und dort hast du nicht mit weiteren Pöbeleien zu reagieren. Wie gesagt, abklemmen, bitte. -- 88.71.3.101 10:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Den Admin He3nry habe ich über die Sperrprüfung Ingo41/Ingo42 informiert. Er ist bis zum 20. August in Urlaub und kann nicht Stellung nehmen [18]. --188.104.46.199 10:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Er versteht nach eigener Aussage den Unterschied zwischen Diskussion zu einem Artikel und Diskussion über das Thema nicht [...]"

Doch, den Unterschied habe ich bereits erkannt und berücksichtigt (siehe Diskussionsseite, Artikel "Germanische Neue Medizin").

"[...] versteht nicht, dass fachliche Veröffentlichungen in Englisch geschehen [...]"

Nach Jahrzehnten der Forschung gibt es keine fachlichen Veröffentlichungen und Studien über den Zusammenhang zwischen HIV und Aids auf deutsch? Merkwürdig.

"[...] und definiert Leugnen und Hinterfragen neu."

Nein, nicht wirklich. Schlag mal nach, was "leugnen" bedeutet. In diesem Sinne ist es falsch, bei Hamer, Lanka oder Duesberg von Aids-Leugnern zu sprechen, da sie die Krankheiten, die angeblich von Aids verursacht werden, an sich nicht als unwahr erklären. Wobei in der Praxis natürlich niemals wirklich klar ist, was Aids eigentlich heißen soll (siehe Aidskranke in Afrika, wie z.B. Lebrakranke, die immer HIV-positiv getestet werden oder der Definition, Aids hätte man bei einer bestimmten Anzahl von Symptomen).

Das mit dem Urlaub ist wirklich witzig ^^ --Ingo42 (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es höchst erstaunlich, dass jemand, der von Medizin irgendeine Ahnung haben will, Lebrakranke schreibt. b und p sind auf der Tastatur soweit auseinander, dass das sicher kein Tippfehler ist. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es viel erstaunlicher, wieviele Steine mir entgegenkommen ^^ Ich habe wohl in ein Vespennest gestochen. Oh, nein! Es heißt ja Wespennest... werde ich jetzt wieder gebannt? Spass muss sein ;) --Ingo42 (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ärzte warnen seit Jahre vor der "Todessekte" des Herrn Hamer ("Es ist eine Tragödie, dass Menschen in ihrer Verzweiflung bei einer lebensbedrohlichen Diagnose wie Krebs auf eine derartige Scharlatanerie hereinfallen.") Bericht und Fachgutachten. Auszug aus dem Fachgutachten: "Eine Plattform zur Selbstdarstellung darf ihm und seinen Anhängern nicht geboten werden". Du stichst in kein "Vespennest" undf kannst nicht einmal deutsch. W und V liegen weit aquseinander. So weit wie die Scharlatanmedizin von Wissenschaft. --188.104.46.199 11:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Achso, findste komisch. Ich nicht. Such' Dir bitte ein anderes Hobby und verschone seriöse Mitarbeiter hier mit weiteren BNS-Aktionen und Nervensägerei. Völlig unwitzig, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, einem objektiven Beobachter sollte klar sein, dass ich das hier nicht zum Spass mache. --Ingo42 (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zum Spass machst du es nicht. Du machst es um die lebensgefährliche Scharlatanerien des in Deutschland und anderen Ländern mit Haftbefehl gesuchten Herrn Hamer in Wiki zu verteidigen. ("In Europa sind mittlerweile viele Tote durch die GNM gerichtsbekannt, alleine bis zum Jahr 1995 wurden in Deutschland und Österreich über 80 Todesfälle von durch Hamer behandelten Patienten von den Behörden untersucht.") Siehe das Gutachten. --188.104.46.199 11:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

(BK): Die Sperrbegründung lautete „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wikipedia:Einzweck-Konto“ - angesichts der Beiträge, konnte man die Begründung treffender kaum ausdrücken. Diese SP nebs den neuen PAs zeigt, das diese Entscheidung richtig war. Bleibt gesperrt, die SP-Socke ist dann auch zu. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte alle medizinkundigen Leser die Artikel Aids-Leugnung und Germanische Medizin beobachten. Die Sekte des Herrn Hamer versucht im Web ihren Meister zu loben und zu verteidigen. --188.104.46.199 11:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.228.191 (erl.)

88.72.228.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich möchte mich auf diesen Wege eher über die Sperre durch Benutzer:Mautpreller beschweren [19]. Die von mir angestoßene Diskussion trägt auf der LD früchte [20]. Gerade das Hickpack der Aktuere zeigt mir, dass es die richtige Idee war mich auszuloggen um diese Diskussion zu starten. Mein Account wäre hier sonst nur zwischen die Fronten geraten. Ich wähle mich dann mal neu ein und weiter geht es mit der Artikelarbeit. --88.72.254.223 19:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer hat sich unter IP88.72.254.223 trotz Sperre wieder angemeldet und auf meiner Disk. gepostet.--Finn (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

und stellt direkt nach 6-stündiger sperre der vorhänger-ip durch mautpreller unverschämte persönliche fragen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer editiert ohnehin schon wieder. Daher kein SP-Bedarf, eher neuer Sperrbedarf. Otberg (Diskussion) 23:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Killer on the Road (erl.)

Dieses Mal wollte ich wirklich alles richtig machen! Ich weiß, dass ich das MP eigentlich nicht missbrauchen sollte, aber ohne hätte der Account nicht mal einen tag überlebt. Ich hab auch einen Artikel geschrieben, der inzwischen gelöscht wurde und ich hatte vor noch viele andere Artikel zu schreiben. könnt ihr diesem Artikel nicht noch eine Chance geben. Und bitte stellt wenigstens den Artikel wieder her. Der war nämlich ganz Okay. -- Killer on the Road (falsch signierter Beitrag von 79.219.188.175 (Diskussion) 21:33, 28. Jul. 2012 (CEST))

Jerryvision bitte beenden; es gibt nichts zu prüfen. Hoffnungslos. -- Si! SWamP 21:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du brauchst keinen Mentor. Das Stellen eines Mentorengesuchs ist imho Mißbrauch des Mentorenprogramms. Insbesondere, wenn du das bloß machst, um deine Überlebenschancen zu erhöhen. Daß das mit dir und dem MP nicht funzt, weißt du auch, bist ja nicht zum ersten Mal Mentee.

Deine Logos (auch mit diesem Konto hast du ja welche hochgeladen), sind umstritten. Was macht man also, wenn man anerkannt werden will? Mit den umstrittenen Dingen mit Dutzenden Konten solange weitermachen, bis sich alle Gegner entnervt aufgeben? Nein, man lässt die umstrittenen Dinge bleiben, himmelhergottnochmal! Das hier funktioniert mit Konsens!!!

Weiterer Lesestoff zu Jerry:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Mai#Hat mein Account eine Zukunft?
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Mai#Benutzer:Non aprite quella porta (erl., bleibt gesperrt)

Bitte gesperrt lassen, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Meine Einschätzung: Jerry Dandridge wurde in vorherigen Sperrprüfungen auferlegt das MP nicht zu missbrauchen. JD (dem Troll) wurde auch schon nahegelegt sich von mir fernzuhalten. Die Gründe dafür kann ich gern darlegen; sprengen aber imo den Rahmen dieser Seite. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich erledige mal, weil ich a) keine Chance sehe, dass ein Kollege den Account wieder freigibt, und um b) den Beteiligten hier weitere Umstände zu ersparen; einen Mentor so hinters Licht zu führen, war wirklich gar nicht fein. --Felistoria (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (er.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Morgen allerseits. Gestern am frühen Morgen schaute der Dummbeutel mal so herum und erfuhr auf diese Weise, dass Matthiasb nach 3 Tagen Abwesenheit festgestellt hatte, dass sich der Artikel um den Anschlag in dem Kino in Aurora nicht seinem Wunsch gemäß entwickelt hatte und er einiges unternommen hatte, um das zu ändern. Löschantrag, Vandalismusmeldung(en). Das hatte u.a. dazu geführt, dass Henriette sich genötigt gesehen hatte, von ihren erweiterten Rechten Gebrauch zu machen: "ich weiß, ausgerechnet ich sollte es nicht tun, aber so gehts auch nicht!". Hm.
Es standen mehrere VMs schon längere Zeit unerledigt in der Gegend herum, darunter diese und die folgende, beide übrigens zuletzt editiert von einem großen (A). Na, dachte sich der Dummbeutel, ist ja einige Stunden her, Ruhe eingekehrt, die Schauspieler dieser Oper liegen alle im Bett, Admins sind wohl alle in den Ferien: Machst'e mal Kommentare dran und ein (erl.), ist eh klar, was hier los ist, Also gesagt, getan (diese und eine drunter).
Das aber gefiel dem 5. Label nicht so richtig gut. Auch gut, dachte sich der Dummbeutel, dann eben nicht, und ging seiner Wege. Lustich daran ist ja, dass das 5. Label 12 Stunden später zum gleichen Ergebnis kommt, wie der Dummbeutel am frühen Morgen.
Dann kam jd. Neun Minuten nach dem ersten Edit des Tages, sechster Edit des Tages, aber 2 Stunden und 47 Minuten nach dem eben verlinkten Edit des 5. Labels schrieb er auf des Dummbeutels Diskussionsseite etwas.

Wow, jetzt kommt der Held. Nimmt dem Dummbeutel die Knarre aus der Hand, (der Dummbeutel kriecht derweil beinahe lautlos durch den Hintereingang des Saloons), stellt sich locker in die Mainstreet und schießt. Genau EIN MAL. Mr. Mustard und Matthiasb, die versucht hatten, sich hintereinander zu verstecken, fallen zu Boden. Wow. Aber: Nichts dergleichen geschieht, auch dann nicht, als die besitzerin des Saloons, die als Einzige die Lage vollkommen durchschaut hat, laut um Hilfe ruft. Neben dem Dummbeutel liegt im Staub noch jemand, jeder versucht auf seine Weise, der Saloonbesitzerin zu vermitteln, dass sie sich selbst wehren solle, die Mittel dazu hätte sie ja. Doch.. nichts geschieht. Aber Halt! Der Held erscheint wieder auf der Mainstreet und beginnt das Große Aufräumen. Aber wieder nichts, vielleicht will er sich die Erledigung dieser beiden VMs ja bis zum Finale aufsparen? (Spannungsbogen und so?) - Na, der Dummbeutel versucht immernoch seine Heldin zu unterstützen, und auch, wenn er weiß, dass er sie nie kriegen wird, stellt er sich dem Helden mutig entgegen. Aber- Oh, Schreck! Der Held spricht mit tiefer Stimme wieder eine Warnung an den Dummbeutel aus. Der aber hat inzwischen begriffen, dass der Held ein Papiertiger ist (immerhin lässt er seit Stunden untätig die Saloonbesitzerin ohne Hilfe) und nimmt, obwohl unbewaffnet, die Herausforderung an.

Der Rest ist schnell erzählt: Knips, drei Tage gesperrt (wegen unbotmäßigkeit gegenüber Regioerungspersonal offenbar),
der Held gibt bekannt, dass auch er imstande gewesen wäre, unbewaffnete Dummbeutel zu erlegen und
Felistoria macht genau das, was der Dummbeutel am frühen Morgen, das 5. Label am frühen Abend versucht hatten, aber weder der Held, noch sein Sekundant, noch die Saloonbesitzerín (alle waffentragend, wohlgemerkt) in Stunden hinbekommen hatten.

Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Und da der Dummbeutel ein Schelm ist, dachte sich der Dummbeutel, dass er lieber nicht schreibt, was er denkt.

Die Sperrung ist nicht dem Projektziel oder dem Projektschutz geschuldet, sondern entspringt anderen, unlauteren Motiven. Sie ist regelwidrig und aufzuheben. Gruß von der Vertretung, DummbeutelSP (Diskussion) 10:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

...oder auch in kürze erzählt:

• störaktionen sind bei user:dummbeutel meinem ureigenenen empfinden nach nicht gerade mangelware
• vor ein paar tagen erst sperrte ich ihn nach mehrfachem wiedereinsetzen der immergleichen sachfremden diskussionsbeiträge in einer sowieso schon aufgeladenen disku
• gestern meinte der user dann, hilfssheriff spielen zu müssen [21], was ich auch nicht ganz so lustig fand [22]
• auch sein lustig-tiefgründiges kommentieren auf VM machte es für admins nicht einfacher, durchzublicken und wichtige von unwichtigen beiträgen zu unterscheiden - was bei einer pickepackevollen VM einfach nicht so total oberklasse ist
• user:FelMol fand das ganze auch eher suboptimal: [23], ich schloss mich dem an [24]
• damit war user:dummbeutel nicht einverstanden [25], womit wiederum ich nicht einverstanden war [26]
• user:dummbeutel fand es mal wieder spannend, grenzen auszuloten und reagierte auf meine ansprache hin ("nicht nochmal einsetzen. gleiche warnung wie letztes mal.") per "Aber gern."
• user:tsor setzte zum dritten mal zurück [27], user:Howwi sperrte parallel dazu den user [28], ich bestätigte die entscheidung noch für die akten [29]

soweit, JD {æ} 11:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kurz gesagt: solch einen Kasperleaccount wie Dich brauchen wir hier nicht - wenn Du Dich nicht wieder schnell der sinnvollen Artikelarbeit zuwendest und stattdessen hochgradig unsinnige Löschanträge stellt und Kommentare und sonstige Beiträge, die nicht mal lustig sind, etc. dann such Dir lieber eine andere Beschäftigung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hey, jd! So kooperativ hätte ich Dich gar nicht eingeschätzt! Du hast ja nicht nur bestätigt, dass es der "Benachrichtigung des sperrenden (genauer: gesperrt habenden) Administrators gar nicht bedarf, Du hast ja auch noch ziemlich unübersehbar kundgetan, dass Du Dich hier in der Position eines Sheriffs siehst und Teilnehmer, die nicht über erweiterte Rechte verfügen, demzufolge als nicht gleichwertig bzw (in diesem hier verhandelten Fall) als Hilfssheriff. Das genau ist die Einstellung, die uns nicht sonderlich weiterbringt. Insbesondere dann nicht, wenn der selbsternannte Sheriff die schutzbedürftigen Personen oder Sachen nicht schützt, sondern sich statt dessen darauf beschränkt, klar zu machen, wie Deiner maßgeblichen Meinung nach die Hierarchie zu funktionieren hat. Toll! Toll! Toll! Gruß vom Stellvertreter, DummbeutelSP (Diskussion) 11:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

oh gott, du hast ja so recht, jetzt fällt es mir wie schuppen von den augen.

ich bin raus hier. --JD {æ} 11:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

..und ich wage das in Aussicht gestellte Glück nicht zu fassen! (Ehrlich gesagt bin ich sicher, dass die Ankündigung nicht ernstgemeint ist. 00) Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

@JD, wow, jetzt kam der Held. Nimmt dem Dummbeutel die Knarre aus der Hand. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Der Text der Sperrprüfung ist echter TJ.MD. Wiki lässt sich vom "Dummbeutel" ziemlich "verdummen". Der entfernte Kommentar [30], alle Dummbeutekommentare der letzten Monate [31] und das Fachgebiet vom er etwas versteht [32] deuten stark darauf hin warum der "Dummbeutel" der frühere TJMD [33] Benutzer:TJ.MD ist, der in Ton und Stil [34] in alte Verhaltensweisen [35] zurückfällt. Und so etwas [36] al Antwort auf eine Sperre ist TJMD wie er leibt und lebt. --188.104.46.199 11:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperrung ist nicht dem Projektziel oder dem Projektschutz geschuldet - Gegenfrage: Was genau bringt eine Entsperrung für das Projektziel? Ansosnten +1 zu - -- WeWeEsEsEins. tsor (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

"Was genau bringt eine Entsperrung für das Projektziel?" - Gute Frage. Dass Du sie stellst zeugt davon, dass Du aufgepasst hast. Kompliment& Gruß von DummbeutelSP (Diskussion) 12:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du auch eine Antwort auf meine Gegenfrage? tsor (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK und vorgedrängelt): Mein Kompliment reicht Dir wohl nicht? - fragt ziemlich ungläubig gerade DummbeutelSP (Diskussion) 12:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht ist die gute Frage zu gut für den Dummbeutel. Stillhart (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht. Wenn sich der Dummbeutel richtig erinnert, blieb sie auch letztes Mal unbeantwortet. Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Verhalten von Dummbeutel erinnert mich in der Tat frappierend an Benutzer:TJ.MD. IMHO daher unbeschränkt wegen Sperrumgehung stilllegen. --GDK Δ 12:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ob es TJMD ist kann ich nicht sagen, aber irgendwie erinnert mich der ganze (Dummbeutel)Zirkus hier an eine Ausgabe der Muppets Show, nur schlechter. Die zwei Opas fehlen!. (Kopfschüttel)--MittlererWeg (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag zu GDK: Hier gibt es eine Erklärung zur Erledigung von Vandalenmeldungen, die in der Argumentation und Wortwahl ident mit der Argumentation der von Dummbeutel ist. Der letzte Satz: " Na, ich muss ja nicht alles verstehen. Also dann, viel Spaß". Dass er nicht alles verstehen muss ist auch eine ständige Floskel von Dummbeutel. --Der Standortälteste (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass hier die Sperrprüfung ist, nicht der Checkuser? Die Sperrbegründung lautete: Wiederholtes Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge auf VM - erst kürzlich deswegen gesperrt. Ich bitte, sich ausschließlich der Prüfung dieser Schreibsperre zu widmen. Danke. Felistoria (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Moin Felistoria, eine SP-Prüfung kann aber auch zu einem anderen Ergebnis als Verkürzung oder Aufhebung der Sperre führen. So war es in letzter Zeit öfter zu lesen. --Der Standortälteste (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Da hier nun offenbar die allgemeine Diskussion eröffnet wurde, sei mir ein PRO-Beitrag angesichts der allgemeinen CONTRA-Stimmung erlaubt. Die Diskussion ist bigott und heuchlerisch! Jedem Benutzer mit etwas Erfahrung (was Admins ja angeblich vom Rest der Truppe unterscheidet) dürfte schon bei DBs ersten Beiträgen klar gewesen sein, daß dort ein Benutzer mit langer und umfassender Wikierfahrung unter neuem Namen in die Diskussion eingetreten ist. Wer das nun plötzlich erst hier bemerkt hat entweder zu wenig Erfahrung, oder wollte das nicht sehen. Von dieser Art Accounts gibt es noch einige andere - diese werden allesamt toleriert, auch wenn die Benutzer dahinter teilweise mit sehr aufwendigen Sperrverfahren oder langfristigem Sperrlog hinausgedrängt wurden. Wenn mancher Admin meint, wer gesperrt wird, kann mit neuem Account wiederkommen, solange er sich gut verhält, kann man dieses Verhalten hier nun nicht als Grund für eine (erneute Dauersperre) heranziehen. DB nervt, aber an seinem Schreibstil sehe zumindest ich, daß damit sehr viel Ironie und Eulenspiegelei verbunden ist. War die Aktion sperrwürdig? Vieleicht. Sind 3 Tage angemessen? Eindeutig nicht. Nach dem Grundsatz der Eskalation wären hier nach der vorherigen 12h Sperre 24 Stunden angemessen gewesen. Schon die 3 Tage zeigen eine gewisse Willkür, die vieleicht auch Zeichen von Hilflosigkeit ist. Auf der Disk steht immer noch mein Vorschlag, das Verfahren dieser Sperrprüfungen zu fomalisieren, damit nicht dieser eskalierende Hexenkessel entsteht, wie es hier mal wieder den Anschein hat. 24h Sperre, temporäres Verbot der Nutzung bestimmter Seiten, Abmahnung mit der Androhung einer Dauersperre im Wiederholungsfall - alles schon dagewesen, und ein Kanon an Sanktionen der hier zur Verfügung steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre ist formal und inhaltlich nicht zu beanstanden und auch die Länge lässt keinen Ermessensfehlgebrauch erkennen. Ein offensichtlich überflüssiger Abschnitt wurde von mehreren Mitarbeitern entfernt und einzig von "Dummbeutel" stur wieder eingefügt, obwohl deutliche Hinweise - u.a. [37] - ergangen waren. Howwis Begründung "Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge. Erst kürzlich gesperrt wegen dieses Verhaltens" ist somit korrekt.

Ich kann übrigens verstehen, daß sich viele an den redundanten und eitel geschwätzigen Anmerkungen auf etlichen Seiten stören und diese in Einzelfällen revertieren. WP ist kein Schwafel- oder Witzforum, zumal etliche Bemerkungen mit ihren penetranten und öden Wiederholungen unwitzig, vor allem aber hochgradig enervierend sind und sachliche Diskussionen erschweren. Schon die selbstverliebte Langatmigkeit dieses Vorbringens mag so manchen abschrecken, sich mit dem albernen Sachverhalt überhaupt zu befassen. Ich habe Dich hier bereits gebeten, Dein Verhalten zu überdenken, ja vom dünner werdenden Eis gesprochen, auf dem Du wandelst. WP ist kein Diskussions- oder Unsinnsforum. Die Entfernung des überflüssigen Geschwafels war analog WP:DS sinnvoll. Ob es sich übrigens bei D. tatsächlich um den Nachfolger TJ:MDs handelt - worauf vieles hindeutet und was mir schon vor Monaten aufgefallen war -, so daß wegen Rückfalls in alte Verhaltensmuster gesperrt werden könnte, ist hier nur ein Randaspekt, mag aber bei künftigen Wiederholungen eine Rolle im Rahmen von Ermessensentscheidungen spielen. Das nächste Mal kann die Sperre somit deutlich länger ggf. unbeschränkt ausfallen.--Hans Castorp (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

"Hans J. Castorp" ist ein überflüssiger linker Politaccount. Akrampe (Diskussion) 14:10, 29. Jul. 2012 (CEST)