Benutzer Diskussion:Dummbeutel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo Dummbeutel, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Pittimann besuch mich 08:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da Dich noch niemand begrüßt hat will ich das gerne nachholen. --Pittimann besuch mich 08:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Starman

[1] Hi, "Außerirdischer" ist hier ein substantiviertes Adjektiv - so hat es jedenfalls der ürsprüngliche Autor formuliert [2] und ich halte das so für stilistisch wesentlich ansprechender als das einfache Adjektiv. Im übrigen willst _Du_ ja die Änderung [3], da läge Deine geforderte "Belegpflicht" bei _Dir_, nachzuweisen, dass das orthographisch falsch ist. Weiterhin fällt Dein Re-Revert bereits unter die Definition von Editwar. Gruß --AchimP

Ich weiß nicht, was Du willst. Verhandelbar jedenfalls wäre „Der Außerirdische“ oder „Ein Außerirdischer“ (...). Aber dann ohne "Starman" hintendran, denn er heißt ja nicht so. Ich ändere das mal, vielleicht kommen wir noch auf einen Nenner. Gruß vom Dummbeutel 17:01, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ah, ich dachte, er würde als Starman im Sinne eines Eigennamens angesprochen. Bei der Besetzungsliste im Artikel und in der IMDb steht ja auch jeweils ohne Artikel "Jeff Bridges - Starman", so wie es bei Eigennamen üblich ist, und nicht "Jeff Bridges - Der/Ein The/A Starman". "Starman" ist auch nicht unbedingt der englische Begriff für einen Außerirdischen. Allerdings ist im englischen WP-Artikel immer von "The starman" oder "The Starman" die Rede, was gegen den Eigennamen spricht. Die Frage wäre also, ob er im Film mal als "Starman", im Sinne eines Vornamens angeredet wird. Das schaue ich mir bei Gelegenheit mal an, mindestens bis dahin können wir es gerne so lassen, wie Du es jetzt formuliert hast. Danke + Gruß --AchimP 17:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Veronika Ferres

Hallo Dummbeutel, nimm bitte Deine Änderung zurück. Sie macht den Artikel nicht besser. Gruß --LIU 11:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Hi LIU, wenn Du belastungsfähige Belege für die Aussage: „wurde sie einem breiten Publikum bekannt“anzubieten hast, können wir darüber reden. Ich denke aber, dass "breit" nicht alkoholisiert" bedeuten soll, oder? Gruß vom Dummbeutel 20:08, 21. Dez. 2011 (CET)

Berliner Verkehrsbetriebe

Die Infobox-Aufräumarbeiten von Dir waren ja überwiegend gut.

Die Zahlen zu den Beschäftigten und die Metro-Angabe (=24h-Verkehr) ist aber schon sinnvoll, alle Zahlen sind dafür jetzt überprüft (teilweise korrigiert) und auf dem aktuellsten verfügbaren Stand.

Bist Du damit so einverstanden?

Grüße

-- Taxi Berlin 00:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich halte nichts davon, solche tagesaktuellen Details in Artikel zu schreiben. Es gibt aber sicherlich Leute, die das anders sehen. Insofern bin ich nicht maßgeblich, sondern nur der - Dummbeutel. Gruß, 01:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich mach mal den Anfang

[4] Was ich mir wünsche:

• dass in den Diskussionen auf ad-personam-Argumente verzichtet wird
• dass die angestaubten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze auf den aktuellen Stand gebracht und dann möglichst konsequent eingehalten werden

Das war's schon. --PM3 21:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend, PM3. Ich bin ein wenig überrascht, dass die Einladung in meine ärmlichen Gemächer schon angenommen wurde. Nunja. "dass in den Diskussionen auf ad-personam-Argumente verzichtet wird", wünschen sich sicher alle. Und, was ist deiner Meinung nach der "aktuelle Stand" der Grundsätze? Lieben Gruß vom Dummbeutel 21:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für deinen Vermittlungsversuch!

SDB möchte ausdrücklich nicht auf ad-personam-Argumente verzichten, ich schon. Das ist für mich ein Problem.

Bei den Grundsätzen gibt es unter anderem folgende Punkte, die einen wesentlichen Teil der aktuellen Konflikte mitverursacht haben:

• Es steht drin, dass man sich bei von Fachbereichen gewarteten Kategorien zunächst an die zuständigen Fach-Ansprechpartner wenden soll, aber kaum jemand hält sich dran; gleichzeitig werfen sich die Mitarbeiter im Projekt gegenseitig vor, sich nicht an diese Regel zu halten, und Leute aus den Fachbereichen werfen es uns allen gemeinsam vor, teils in sehr agressivem Ton. Diese Regel ist bei der heutigen Komplexität des Kategoriesystems und der derzeitigen Organisation des Projekts nicht mehr praktikabel, und auf WD:WPK in der Projektdiskussion sind zurzeit mehrere Verbesserungsvorschläge in Diskussion.
• Es steht etwas verklausuliert drin, dass in den Tagesdiskussionen keine Grundsatzfragen behandelt werden sollen, aber viele halten sich nicht dran (teils auch weil nicht klar ist, was eine Grundsatzdiskussion ist oder ob es ein Grundsatzthema ist). Gleichzeitig wird auch diese Regel als Argument gegen die Kollegen eingesetzt, wenn es gerade passt.
• Es fehlt eine explizite Regelung im Sinne von WP:LAE, und es gibt weitere ungeschriebene Konventionen an denen sich u.a. die aktuellen Konflikte mit Matthiasb entzündeten.

SDB hat auf WD:WPK einen interessanten Vorschlag für eine Neuorganisation des Projekts gemacht, der diese Probleme entschärfen kann (Abschnitte Zukünftige Struktur des WikiProjekts Kategorien? und Trends ff). Irgendwann nutzte er das aber wieder als Plattform für persönliche Vorwürfe (ich wurde prominent als Beispiel aufgeführt für jemanden, der sich einmal nicht an die Fachbereichsregel gehalten hat [5]), und dann wurde es mir zu bunt, und dann ist das ganze Vorhaben erst mal im Streit stecken geblieben. --PM3 22:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Oh bitte..: Auf der von Dir verlinkten Diskussionsseite sehe ich geschätzt 47 Abschnitte. Die möchte ich wahrhaftig nicht alle lesen, um zu finden, was Du hier vorträgst. Sei doch bitte so gut, das mit Difflinks oder abschnittlinks (#) vorzutragen. Gruß vom Dummbeutel 22:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Entschuldige. Die Links in die Projektdiskussion führen hier eigentlich zu weit; ich hab einen gestrichen und zwei genauer verlinkt. Das Problem liegt nicht im Inhalt der Diskussionen dort, sondern dass sie genau wegen der Probleme nicht voran kommt, die sie lösen soll. Und ich sehe in diesen Problemen - neben allgemeiner Überlastung des Kategorieprojekts - wesentliche Ursachen der Konflikte (andere sehen das anders). --PM3 23:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Morgen, PM3. Ich habe beide Texte bei den angegebenen Difflinks studiert. Und das, was da steht zusammen mit dem, was Du gerade hier geschrieben hast, lässt in mir den zarten Verdacht aufkommen, weshalb es hier hapern könnte. Willst Du es wissen? - Erst einmal soviel: Als ich anbot, hier hinzuschreiben, wie ihr alle Euch das denkt, hatte ich an ganz andere Antworten gedacht, eher wie: "Ich stelle mir vor, dass Kategorien bzw Kategorienbäume systematisch nach denen und jenen Kriterien angelegt werden sollen." oder: "Ich stelle mir vor, dass immer dann, wenn es mir als sinnvoll erscheint,eine Kategorie angelegt werden kann, unabhängig davon, ob es schon andere gibt." Also, ich gehe davon aus, dass ein jeder von Euch eine Vorstellung hat. Und die tät mich halt interessieren. Gruß vom Dummbeutel 10:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Du stellst die falschen Fragen, tut mir leid. Die Probleme liegen nicht darin, dass grundsätzlich verschiedene Paradigmen aufeinandertreffen, sondern dass wir alle furchtbar überlastet und gestresst sind - eine Handvoll Leute versucht, ein System aus 100.000 Kategorien und 100 widerstreitenden Fachbereichsinteressen zusammenzuhalten -, dass der Umgangston unter dem Stress leidet, dass eins das andere ergibt, dass man immer mehr an Kompromissbereitschaft verliert und anfängt, nur noch "nein" zu sagen zu allem, was bestimmte Kollegen sagen. Dabei entstehen persönliche Dauerkonflikte um Detailfragen und schließlich bei manchen Leuten die Illusion, die Ursache der Probleme läge in der Vorgehensweise oder "Strategie" einzelner Benutzer.

Nachdem Matthiasb und SDB sich gestern beide aus der Wikipedia zurückgezogen haben, hat sich dein Vermittlungsversuch ohnehin erübrigt, leider. --PM3 12:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ja, was zwanglos an meinem Namen abzulesen ist, ein bisschen dumm. Das ist manchmal ganz praktisch, kann ich doch dumme Fragen Stellen und dumme Ideen haben, ohne, dass das jemanden verwundert. In meiner Einfältigkeit glaube ich, wie schon in der SP geschrieben, daran, dass beide wiederkommen. Du kannst mal schauen, was ich da gemacht habe. Aber bitte ganz genau schauen, das hat ein anderer nämlich nicht getan. Na, gesehen?

Deshalb schreibe ich Dir auch meinen Eindruck von dem, was Du mir gezeigt hast: Ihr kloppt Euch über die Art der Vorgehensweise, wie ihr DAS PROBLEM lösen wollt oder könnt, das Problem aber kommt nicht vor (Rotlink eben). Und da komme ich eben auf die naive Idee, das es doch ganz sinnvoll sein könnte, DAS PROBLEM zu skizzieren, also zu "bläuen". Einen Ansatz dazu sehe ich in Deiner Randbemerkung: "100 widerstreitenden Fachbereichsinteressen": Was wollen DIE denn? Lieben Gruß vom Dummbeutel 12:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Jeder von denen will was anderes, und nach dem Grundprinzip der "Fachbereichshohheit" in der Wikipedia darf er auch darauf bestehen.

Aktuelles Beispiel: Personenkategorien. Der Fachbereich Physik sagt, es darf keine Personenkategorien zu Physikern geben, die sind unsinnig. Der Fachbereich Biographien sagt: Wir brauchen diese Kategorien für unsere Leser, und sie stehen ja nicht in der Kategorie:Physik, also ignoriert sie einfach. Dann sagen die Physiker: Aber eure Kategorieeinträge stehen in unseren Artikeln, und das wollen wir nicht. Der Fachbereich Wissenschaft sagt: Wissenschaftler-Personenkategorien müssen nach anderen Kriterien befüllt werden als z.B. Künstler-Kategorien. Leonardo da Vinci war beides.

Solche Probleme diskutieren wir laufend zu Dutzenden, und die Kategorieprojekt-Mitarbeiter hängen nicht im luftleeren Raum, sondern der eine ist auch bei den Biographien aktiv, der andere in der Wissenschaft, der nächste in der Kunst. Die verschiedenen Interessen sind unvereinbar also irgendwer wird zurückstecken müssen und je nach Charakter am Ende beleidigt sein. Es gibt Mitarbeiter, die anderen über Monate oder Jahre hinweg nachtragen, dass sie für die Löschung einer "ihrer" Kategorien mitverantwortlich sind. Oder wahlweise für das Behalten von Kategorien, die sie für Unsinn halten. Und nun? --PM3 13:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte da wieder eine wirklich dumme Idee: (blasphemistisch, um ehrlich zu sein): Hey, die Kategorien sind NICHT für Leser! Das interessiert KEINE SAU! (ähm, ich meine, außerhalb der Wikipedia.) Kategorien erfüllen nämlich ausschließlich folgende Funktionen:

• sie dienen Bearbeitern (also Redakteuren der WP) dazu, Sachen und Dinge zu ordnen, damit sie nicht in Vergessenheit kommen, genauer: Damit nicht in Vergessenheit gerät, dass sie ggfs zudammengehören, noch auf bestimmte Art bearbeitet werden müssen oder sonstwas, da sehe ich sie tatsächlich als nützlich an,
• sie dienen Bearbeitern (das sind die, die nicht als Redakteure anzusprechen sind) dazu, den Verlust ihrer Legosteine zu kompensieren.
• (und: ehrlich gesagt, habe ich selbst schon einmal alle Artikel einer Kategorie gelesen, aber bitte nicht weitersagen. Außerdem bin ich ja kein gewöhnlicher Leser, sondern Redakteur :-))

Ich würde also aus meinen dummen Ideen folgenden dummen Schluss ziehen: verhinderte Legosteinspieler und deren Meinungen sind zu ignorieren, allen anderen dürfte das, was ich gerade schreibe, verständlich zu machen sein. Das Ende vom Lied könnte dann ein System von Kategorien sein, dass nicht ein- sondern mehrdimensional ist. Na? Wäre das was? Gruß vom Dummbeutel 14:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Siehe WD:WPK#Kategorien für Autoren oder Leser ?

Unser Kategoriesystem ist mehrdimensional oder, wie die Fachleute sagen, „multihierarchisch”. Die Hauptdimensionen sind derzeit Sachgebiet, Raum, Zeit und Liste (letzteres ist umstritten), und jeder Raum, jeder Zeitraum, jedes Sachgebiet und jedes Listen-Sachgebiet stellt wieder eine "Unterdimension" dar. Es gibt Artikel mit über 30 Kategorieeinträgen, also an der Stelle ist under System mehr als 30-dimensional, das ist schon Stringniveau. Und Konflikte entstehen u.a. in den mehrdimensionalen Schnittmengen, was auf die meisten Kategorien zutrifft. --PM3 14:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Kennst Du Die fabelhafte Welt der Amélie? - Nebenbei: wie gut, dass niemand weiß, dass sie Amelie heißt.. Amelies Mutter wird von einer Selbstmörderin erschlagen, ohne, dass sie daran gedacht hätte, beim Verlassen der Kirche nach oben zu sehen. Helmut Schmidt, NUR 30 Kategorien? - Ich denke, da wurde er noch nicht ausreichend gewürdigt :-) Aber zurück zum Thema: Welche Veranlassung kann es geben, sich beim kollektiven Selbstmord eines Duzend Kategorienfetischisten mit erschlagen zu lassen? - reicht da nicht ein einfaches Beiseitetreten? Lieben Gruß vom Dummbeutel 15:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie du hier siehst, schaue ich immer rechtzeitig nach oben. Ein paar Kollegen zum Vergleich: [6][7][8] --PM3 17:14, 26. Feb. 2012 (CET)

:-) Gruß vom Dummbeutel 18:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Heho, du hast ja den Man in Black auf deiner Benutzerseite. Gesehen? --PM3 19:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Hm. Ich denke, da bist Du im tum, dem Irr.. HIER werden Sie geholfen.. Gruß vom Dummbeutel 19:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Wer im Glashaus sitzt…

usw. Halte dich bitte ans VM-Intro (insb. Punkt 4, aber auch 3) und hör auf, als völlig Unbeteiligter dort nicht hilfreiche und an der Realität vorbeigehende Kommentare abzuladen. Lieben Gruß, --Widerborst, der Hüter der Wikiquette 22:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Noch ne Bitte

Bitte entferne keine fremden Beiträge aus dem Kurier. --tsor (Diskussion) 15:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn das passiert sein sollte, war das ein Unfall, jedenfalls nicht meine Absicht (ich sehe gerade, dem ist auch ein Abschnitt zum Opfer gefallen, den ich nicht gesehen hatte). Aber: Warum schreibst Du mir das überhaupt? Ich hatte Dich so verstanden, dass es völlig in Ordnug ist, anderer Leute Beiträge aus dem Kurier zu entfernen. Verstehste? Dummbeutel. 15:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

Zwangsvereinigung von SPD und KPD

Kannst Du mir erklären, was das [9] soll? Keine Verbeserung des Artikels? Du verwendest falsche Anführungszeichen, verwendest durchgehend das Passepartout-Verb schreiben und löschst Informationen zur Beurteilung der Vereinigung durch DDR-Historiker (samt Belegen, die ich jetzt eingefügt habe). Das, was Du machst, ist sicherlich keine Verbesserung. -- Le Corbeau (Diskussion) 13:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das kann ich Dir erklären. Aber erachte ich das als überflüssig, weil ich schon bei jeder einzelner meiner vorangegengenen Textänderungen erklärt habe, warum ich den Text geändert habe. Und ich erkläre ungern etwas mehr als einmal. Schau' einfach mal meine Änderungen im Vergleich mit meinen Bearbeitungskommentaren der Reihe nach an. Gruß vom Dummbeutel. 19:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dann wäre es nett, wenn du meine Anmerkungen auch lesen würdest oder die Versionsgeschichte vergleichen würdest. Ich habe Belege (wie von Dir angemahnt) eingefügt, die Du dann einfach wieder gelöscht hast (und damit die ganze Erwähnung der DDR-Forschung). -- Le Corbeau (Diskussion) 10:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

Guten Abend Le Corbeau. Du hast genau drei Dinge im Artikel getan und eines auf dieser Diskussionsseite, die meinen Glauben an die Qualität so weit erschütterten, dass ich eine Diskussion zunächst nicht für sinnvoll halte:

1. DDR-Historiker haben
2. erwartungsgemäß immer hervorgehoben, dass sich bei der SED-Gründung um einen „freiwilligen Zusammenschluss“ handelte.
3. weist darauf hin wieder eingesetzt
4. DDR-Forschung.

Es gibt niemanden, der als DDR-Historiker angemessen bezeichnet wäre, erwartungsgemäß ist einer der klarsten Verstöße gegen WP:NPOV, die mir bisher untergekommen sind und DDR-Forschung gibt es auch nicht, ich habe gerade gesehen, dass sich irgendjemand dennoch nicht zu schade war, diesem grammatikalischen Kleinod dennoch ein Lemma zu widmen. Insoweit muss ich mich bei Dir entschuldigen. Ich sehe aber, dass Du sonst ganz nett bist. Vielleicht werden wir noch Freunde. Gruß vom Dummbeutel. 20:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

1. Komisch, dass es es dann ein Lexikon der DDR-Historiker (Lothar Mertens: Lexikon der DDR-Historiker. Biographien und Bibliographien zu den Geschichtswissenschaftlern aus der Deutschen Demokratischen Republik. K.G. Saur, München 2006) gibt.
2. Und erwartungsgemäß hatte ich auch gar nicht wieder eingefügt (Ich bin ja lernfähig).
3. Das Passepartout-Verb schreiben ist auch wenig glücklich (aber das ist jetzt meine Meinung, also auch wieder ein Verstoß gegen NPOV). -- Gruß Le Corbeau (Diskussion) 20:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Warum solltest Du richtig Deutsch können, wenn Dir niemand beibringt, was das ist? Spaßeshalber magst Du mal hier schauen, um anschließend guten Gewissens den Artikel DDR-Zeiten oder DDR-Zeit anlegen zu können. Gibt's ja schließlich. Gruß vom Dummbeutel. 21:14, 5. Apr. 2012 (CEST)

Für Namensänderungen

gibt es eine spezielle Meldung, siehe: Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung. Dieses Verfahren ist nicht nur für beledigende Namen gedacht, denn dort heißt es: Es kann, zum Beispiel aus rechtlichen Gründen (Marken-/Namensrecht etc.) oder um unbeteiligte Dritte zu schützen, notwendig werden, Benutzernamen umzubenennen. Von dieser Möglichkeit wird nur sehr sparsam und in eindeutigen Fällen Gebrauch gemacht werden, das heißt, wenn Zweifel bestehen, liegt kein Grund für eine Zwangsumbenennung vor. Und eine Zwangsumbenennung aus rechtlichen Gründen war es ja, was du wolltest, oder? -- Ian Dury ^{Hit me}  09:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Tipps

Hallo Dummbeutel ! Erstmal ein Dankeschön, dass Du als eigentlich Unbeteiligter meine Sperrprüfungsargumente durchgelesen hast und genauso wie Hans Koberger zu dem Schluß gekommen bist, dass kein POV vorliegt. Und Danke für die Tipps beim Schiedsgerichtverfahren.

Was ist bloß in Dich gefahren, als Schiedsrichter zu kandidieren? Noch dazu mit dem Argument, Du hättest dich mit meinen Akten befasst.

Das Wahlverfahren gebiert sich da eher als 'Eulenspiegelei', dass Du den Abstimmenden einen Spiegel vorhältst und jeder, der gegen Dich stimmt, blamiert sich irgendwie dabei (sofern nicht andere Gründe gegen Dich vorliegen). Aber lass Dich nicht beirren! Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:14, 12. Mai 2012 (CEST)

„Theoriefindung“

Vielleicht solltest Du mal da vorbeischauen:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"

...und an der neuen Seite mitbasteln... --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:31, 21. Mai 2012 (CEST)

Oh, Dank für den Hinweis. Ich kann es ja mal versuchen :-) Gruß vom Dummbeutel . 08:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Diskutiert wird übrigens hier schon eifrig.--Ohrnwuzler (Diskussion) 13:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Logos

Jerry hat diese Logos nicht nur in die Artikel eingefügt, sonder er war es auch, der sie bei Commons hochgeladen hat. Eigentlich müsste man dort auch auf alle LA stellen, weil wer weiß wo er die im einzelnen her hat und ob die von ihm ausgewählten Lizenzangaben der Wahrheit entsprechen oder nicht. Wenn du dir die Mühe machen willst, all das zu überprüfen und abzuarbeiten, bitte. --El bes (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Hi, Elbes. Wie ich sehe, ist Dir der korrekte Gang der Dinge selbst klar. Sei doch bitte so lieb, diesen Gang zu beschreiten, dann bleiben Dir auch Auseinandersetzungen mit Dummbeuteln wie mir erspart. Gruß vom Dummbeutel. 16:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Bei solchen notorischen Sperrumgehern muss man konsequent sein. Wenn er sieht, dass auch nur ein Logo von seiner letzten Reinkarnation drinnen bleibt, freut er sich ins Fäustchen und denkt sich: "naja, wenigstens eins haben sie übersehen, da probier ich es doch mit einem anderen Account in ein paar Tagen gleich nochmal". Irgendjemanden, der die Vorgeschichte nicht kennt, findet er immer der lieber wohlwollend auf WP:AGF plädiert, so wie du in dem Fall.

Welchen korrekten Gang der Dinge schlägst du also vor? Revertierst du selber deinen Revert, oder nimmst du die dubiose Copyright-Problematik auf deine Kappe? Denn du bist jetzt derjenige, der es als letzter reineditiert hat. Die Schöpfungshöhe ist zwar eher minimal, aber potentiellen Ärger kann es immer geben. --El bes (Diskussion) 17:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Lieber El bes.. es gibt hier sicher nicht potentiellen Ärger, vielleicht aber potentiell Ärger oder unter Umständen auch potenten Ärger. Der potente Ärger ist mir übrigens der liebste, sonst lohnt es sich ja nicht :-).

Ehrlich gesagt kommt der Artikel sicher auch ohne das Bild vom Vorspann aus, andererseits bricht so ein Artikel auch nicht unter der Last eines solchen Bildes zusammen. as also tun? - Ich glaube, Urheberrechtsdiskussion, und je nach deren Ausgang behalten oder wegschmeißen. Ehrlich gesagt finde ich diese Auseinandersetzungen zwischen Mr. Mustard und FelMol erheblich belastender als diesen Kinderkram mit Jerry Dandridge. Aber diese Ansicht muss man nicht teilen. Gruß vom Dummbeutel. 18:19, 26. Mai 2012 (CEST)

Deine Intervention in den Streit zwischen Mir. Mustard und FelMol

In aller Freundschaft: derart prollige Bewertung meiner Antwort an Dich bin ich nicht gewohnt. Offenbar bist Du mit wissenschaftlichen Zitierregeln nicht vertraut. Dann üb halt ein wenig Zurückhaltung. Für Dich nochmal privatissime & gratis:

• Müller-Armack nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, [das ist Müller-Armack] "mit der sich der marktwirtschaftliche Liberalismus mit der Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistischen Gerechtigkeitsvorstellungen vereinbaren lassen sollte“ (Quelle Klump) [das ist Klump, der die irenische Formel von M-A interpretiert, was auch mit dem sollte deutlich wird].
• Aber offenbar nicht deutlich genug, deshalb wäre es klüger gewesen, den Satz wie folgt zu formulieren: Müller-Armack nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, "mit der sich" - laut Rainer Klump - "der marktwirtschaftliche Liberalismus mit der Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistischen Gerechtigkeitsvorstellungen vereinbaren lassen sollte“ (Quelle Klump). So war es gemeint, und das als Fälschung (Mr. Mustard) oder Verdummung (Dummbeutel) hinzustellen, ist im ersten Fall auf Niedertracht und im zweiten Fall auf mangelndes Textverständnis zurückzuführen. Gruß --FelMol (Diskussion) 23:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Na? - Nein. Was Deine Einschätzung Mr. Mustards angeht, liegst Du voll daneben. Ebenso übrigens mit der Enschätzung meiner Beweggründe. Günstig ist es übrigens, Dinge klar zu stellen, wie es Pass3456 getan hat - von Dir fand ich keine Erklärung, keine Korrektur Deines Handelns, kinen Beweis dessen, dass Du den Text so geändert hättest, wie Du eben oben dargelegt hast. Anders gesagt: Das Problem mit Deiner Nachricht ging vom Sender aus. Verstehste? - fragt Dich gerade der Dummbeutel. 00:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Genau so habe ich es auf der Seite Sperrprüfung Dir schon zu erklären versucht, aber offenbar hat die negative Voreinstellung gegen mich den Adressaten in seinem Verständnis der Botschaft blockiert. --FelMol (Diskussion) 00:58, 27. Mai 2012 (CEST)

Was Du mir zu erklären suchst ist nebensächlich - interessant ist doch, ob Du den in Rede stehenden Artikel korrigiert hast, seit dem Dir klar ist, dass Deine Formulierung mißverständlich ist. Verstehste? - Fragt Dich wieder mal der Dummbeutel. 01:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:59, 28. Mai 2012 (CEST))

Hallo Dummbeutel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe dich für deine NS-Ausfälle für zwei Wochen gesperrt. Das ist weder als Ironie und noch weniger im Ernst akzeptabel. Passiert so etwas noch einmal, muß man sicher generell über deine zukünftige Mitarbeit nachdenken. Marcus Cyron Reden 14:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Dann schauen wir doch mal, was da so behalten wurde:

• "...Leistungen als Führer einer Kampfgruppe genannt, die binnen zwei Tagen 22 sowjetische Panzer vernichtete."
• "Im September 1943 zeichnete sich das Regiment um Gazen im Kampfraum von Melitopol erneut aus."

Gruß vom Dummbeutel. 06:59, 29. Mai 2012 (CEST)

DummbeutelSP (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2012 (CEST) Dummbeutel. 17:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Brummis Knastclub eingetragen (21:14, 10. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Dummbeutel, hier habe ich mal eine Diskussion gestartet, auch wenn du vermutlich nicht sofort daran teilnehmen kannst. Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo

Schade ([10], [11]), aber meine Stimme hättest Du bei einer AK. – CodO 20:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

[12]. Gruß vom Dummbeutel. 21:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Auch Hallo Dummbeutel!

Magst du dieses Meinungsbild unterstützen?

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht_bei_Sperrbegr%C3%BCndungen

Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler. Danke der Nachfrage. Aber: Nein, ich werde das nicht unterstützen.

• Ich halte Sperren, insbesondere Strafsperren und Mundtotmachsperren für wenig sinnvoll, aber das ist nicht eine Frage der Begründung, sondern eine Frage, wen sich die Gemeinschaft zu Admins wählt.
• Daher halte ich es auch nicht für sinnvoll, Symptomherumdoktorei zu betreiben.

Lieben Gruß von Deinem Dummbeutel. 21:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Umsetzung SG-Auflage

Hier Anfrage an potentielle Sicher. Gemäß Schiedsgerichtsauflage bin ich gehalten, Artikel die über mein Pensum von 1 Artikel pro Monat hinaus gehen, durch versierte Sichter prüfen zu lassen. Diese sollen, sofern sie der Meinung sind der Artikel genüge den Ansprüchen, den betreffenden Artikel in den ANR zu verschieben. Durch deine Mitarbeit in diversen Biografien zu Militärpersonen halte ich dich für geeignet meine Artikel hinsichtlich Qualität zu beurteilen. Über deine Mitarbeit würde ich mich, die WP-Gemeinschaft sowie unserer Leser, freuen. Solltest du dich angesprochen fühlen, so würde ich dich bitte wollen, deine Bereitschaft zu signalisieren oder aber mir eine Fehlmeldung zu erteilen.--PimboliDD 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ähm - bist Du sicher? - fragt Dich ganz überrascht der Dummbeutel. 11:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ja das bin ich.--PimboliDD 11:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gut. Dann lasse mich wissen, was genau Du möchtest. Gruß vom Dummbeutel. 11:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

In einem Satz: Ich bitte um Sichtung/Prüfung meiner Artikel die auf meiner Diskussionsseite oben rechts (in der Ampel) bereit sind, in den ANR verschoben zu werden. Du prüfst also, ob der Artikel soweit in Ordnung ist. Bist du der Meinung kannst du ihn verschieben. Bist du es nicht, kannst du deine Hinweise oder Bedenken auf der Diskseite des Artikels angehen. Mir ist dabei natürlich bewusst, dass meine Artikel in deinen Augen nicht immer die Relevanzhürde erklimmen - doch ist das eine Frage des Einzelfalls. Anders ausgedrückt, es macht dich niemand verantwortlich, weil du einen "Eichenlaubträger" verschoben hast. Die inhaltliche "Verantwortung" trage weiter ich. --PimboliDD 11:51, 19. Jun. 2012 (CEST)

:-) ganz so ist es nicht. Wenn ich einen deiner Artikel in den ANR verschiebe, trage ich selbstverständlich Verantwortung für den Inhalt, es ist ja die Intention des SGs, Dich das nicht allein entscheiden zu lassen. Artikeldiskussionsseiten sind nicht so meines, da halte ich es lieber so, wie irgendwann in einer Deiner Baustellen, den Edit finde ich aber nicht mehr, wohl, weil der Artikel gelöscht wurde. Ich erinnere mich allerdings daran, dass meine Änderung von Dir nicht revertiert wurde. Wenn wir uns so verständigen können (ich kann auch etwas in Deinen Atriggeln Artikeln kennzeichnen), können wir in's Geschäft kommen. Gruß, der Dummbeutel. 12:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst nach Herzenslust ändern/löschen/umformulieren wenn wir beide auf einen grünen Zweig kommen und voreinander auch den Respekt zeigen, der in letzter Zeit doch angeknackst war. Anfangen kannst gerne schon hier Benutzer:PimboliDD/Übung IX. Der Artikel ist in 30 min durch mich fertig.--PimboliDD 12:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Na dann: Bis später. In den nächsten Stunden werde ich aber nicht dazu kommen. Gruß, Dummbeutel. 12:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Sondermeldungs-Euphemismus-Sprech

Hallo Dummbeutel, nachdem Du Dich neulich über „blanken Sondermeldungs-Euphemismus-Sprech“ aufgeregt hast, beachte bitte Luftangriff bei Kunduz#Meldung von Oberst Klein: „Dazu ist anzumerken, dass es sich bei der Formulierung "vernichten" um einen militärisch exakt definierten Begriff handelt, und also nicht um eine nur von Oberst Klein benutzte, besonders martialische Ausdrucksweise.[13]“ Und Du wurdest nicht für linke Positionen gesperrt, wie man die Gunst der Stunde nutzend suggerierte. Im Gegenteil werden hier regelmäßig Dauersperren für Konten verlangt, weil sie eine anständige linke Gesinnung vermissen lassen. Gruß --Anti 18:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hi. Der Dummbeutel versteht nicht Deiner Rede Sinn - Oberst Klein hat nicht die Autorität, dem Dummbeutel vorschreiben zu können, wie sein Sprachgefühl tickt, noch dazu, wenn nicht einmal sicher ist, dass Oberst Klein das berichtete, was im Artikel geschrieben steht. Abgesehen davon ist das, was der Dummbeutel selbst schon findet, abstoßend genug, der Bedarf am gestoßen werden ist demzufolge begrenzt. Was links und rechts angeht, mag der Dummbeutel sich nicht vereinnahmen lassen: Damals nicht, jetzt auch nicht. Was möchtest Du, fragt Dich jetzt der Dummbeutel 21:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wir müssen mit fachsprachlichen Ausdrücken und deren Bedeutung leben, unabhängig vom eigenen Sprachgefühl. Deren fachgerechten Benutzern „blanken Sondermeldungs-Euphemismus-Sprech“ vorzuwerfen, finde ich unfair. Nichts weiter. --Anti 21:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hm, hatte ich gerade irgendwo.. warte mal.. ach, gefunden, da isses ja. Gruß vom Dummbeutel 21:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Deine Vorstellungen mal auf der Dikussionsseite darlegen würdest? Woran Du herumdokterst ist keine Regel, sondern die Vorüberlegung zu einer Regel. Steht im allersersten Satz! Die Regel kommt ganz unten. Da habe ich aber abgebrochen, weil ich erst über die Vorüberlegungen diskutieren wollte, bevor sie in eine Regel gegossen werden. Deshalb sind Kürzungen kontraproduktiv. Eher wären Erweiterungen oder Ergänzungen angebracht, damit auch jeder Gesichtspunkt, der später für die Regel von Bedeutung sein könnte, angesprochen wird. Die früheren Entwürfe krankten ja daran, dass man mit der Regel anfing, ohne vorher den Inhalt erörtert zu haben, ja man begann sogar schon mit der Überschrift, bevor man wusste, was drinstehen soll. Das ist die falche Herangehensweise. Fingalo (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst, meine aber, dass das so nicht geht, das größte Problem ist, dass die Sätze, die Du da formuliert hat, nicht eindeutig sind, dazu teilweise falsch, demzufolge sich teilweise widersprechend und - unnötig kompliziert formuliert.

Drehe das Ganze doch um: Dein Test auf die Diss-seite, nur die Regeln nach vorn. Lieben Gruß vom Dummbeutel 12:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dann sag doch auf der DissSeite, was warum falsch ist. Den Text auf die DissSeite zu setzen, ist problematisch, weil man dann den Text nicht mehr von der Diskussion über ihn trennt.

Nein. Deine Überlegungen sind doch, wenn ich Dich richtig verstanden habe, Diene Überlegungen, die Dich zu zwei Regeln geführt haben. Deine Überlegungen willst Du wohl nicht unter irgendeinem Lemma ablegen wollen, das mit "WP:" beginnt - oder etwa doch? - fragt sich gerade der Dummbeutel 13:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht. Alles, was unter WP firmiert, sind doch Überlegungen von irgendwem und keine göttliche Offenbarung. Wikipedia:Keine Theoriefindung/Neuentwurf sind doch auch Überlegungen eines Nutzers, im wesentlichen von Benutzer:Neitram und von Benutzer:The 141. Und ich mache nichts anderes. Fingalo (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da hast Du prinzipiell recht. Also wolltest Du das als geltende Regel einsetzten, so, wie das war? Dummbeutel 13:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Ich wollte, wie der erste Satz zeigt, zunächst einmal vorstellen, was die Regel zum Gegenstand KTF eigentlich beinhalten und regeln sollte. Aus diesem Text sollte dann die Regel entwickelt werden. Ganz unten steht die Überschrift „Regel“. Da sollte dann die Regel kommen. Was zu dem ellelangen Kleinkrieg in den vorangegangenen Texten geführt hat, war ja, dass man über den Regelungsgegenstand und die Problembeschreibung nicht hinreichend reflektiert hat. Die Problembeschreibung geht bei mir der Problemlösung voraus. Fingalo (Diskussion) 13:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Tja. Dann mach' mal. Wenn Du meinst, meine Hilfe zu brauchen: Du weißt, wie Du mich erreichst. Gruß vom Dummbeutel 18:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Welchen Grund soll es geben, die in der wissenschaftlichen Literatur angestellten Vermutungen und Schlussfolgerungen hier nicht wiedergeben zu dürfen? Diese Vermutungen sind oft genug selbst wieder Gegenstand wissenschaftlicher Erörterungen. Die meisten Interpretationen von Verhaltensweisen historischer Herrscher beruhen auf mehr oder weniger plausiblen Vermutungen über die Motive. Die wissenschaftliche Diskussion historischer Vorgänge beruht zum großen Teil auf der subjektiven Interpretation zeitgenössischer Situationen, die ohne die Darstellung der Vermutungen und Schlussfolgerungen gar nicht geschildert werden kann. Nur die eigenen Vermutungen sind ausgeschlossen. Fingalo (Diskussion) 09:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Meinungsbild Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Hallo Dummbeutel ! Meinst du das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen ist schon abstimmungsreif, oder soll ich noch irgendwas ergänzen? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild startet oder Du startest das Meinungsbild? -Ich mal so das Erste, was mir auffällt. Ich schaue aber gern noch weiter . Nicht der Schlaubeutel 04:27, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe was geändert, Ausnahmen. Wozu denn Ausnahmen? Dein Beispiel Jette Herz spricht doch genau dafür, KEINE Ausnahmen zu machen, oder? Abarbeitender Admin habe ich auch geändert. Meinst Du tatsächlich, es arbeitet sich jemand an sowas ab? - Gruß, Nicht der Schlaubeutel 04:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Magst DU über Ausnahmen hier noch diskutieren oder Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Regeltext bei der Hilfe für Administratoren hier die Ausnahmen auch beim Regeltext für Administratoren löschen? Grüße --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Meinst Du, das Meinungsbild „Belegpflicht bei Sperrbegründungen“, das Du noch nicht unterstützt hast, ist reif zur Abstimmung oder willst Du hier noch etwas diskutieren / verbessern? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es Sperrgründe wie „beratungsresistent“ gibt, die nicht in der Auswahlbox der sperrenden Admins enthalten sind und nach Gutdünken eingetragen werden, dann sind sie nicht legitimiert (tschuldigung für den Fettdruck), also nicht im Konsens wie die Inhalte der Auswahlbox entstanden und ergo ungültig. Das scheint niemand gegen den Strich zu gehen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Och, hier geht so kanchem so manches gegen den Strich.

Anzunehmen, das, was in der Auswahlbox der Admins ist, sei im Konsens entstanden, ist ein Fehlschluss. Gruß vom Dummbeutel 13:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Konsens steht hier Wikipedia:Meinungsbilder/ENZ als Sperrgrund#Thema. Hier Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/04#Sperrgründe wurden die Sperrgründe festgelegt. Die Änderung ist über die Datei MediaWiki:Ipbreason-dropdown möglich. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es wird immer verrückter und krauser:

1. Ausschlüsse aus Wikipedia sind nicht allein wegen Regelverletungen möglich, sondern weil ein Sperrgrund gefunden wurde (auch wenn dazu keine Regel existiert)
2. Die Auswahlbox für sperrende Admins wurde von ein paar Admins im Kontext beschlossen, die Sperrgründe nicht von der Allgemeinheit der Benutzer legitimiert
3. Jeder sperrende Admin kann auch einen x-beliebigen Sperrgrund eintragen (beispielsweise „beratungsresistent“), all diese sind nicht legitimiert resp. beschlossen worden

--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

wie ich oben schon schrieb: Fehlschluss. Gruß vom Dummbeutel 07:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Konsens#Konsens als Ziel bei Gruppenentscheidungen „Um in einer Gruppe einen Konsens erreichen zu können, müssen alle Personen die Gelegenheit haben, ihren Widerspruch gegen die Entscheidung zu äußern.“ war die Gruppe gleich der kleinen Gruppe der Admins, die das ausheckten, natürlich nicht gleich der Gruppe aller WP-Benutzer. Aber „The Wikimedia Foundation commits to the principle of equal opportunity“ der Non discrimination policy wurde verletzt, aber auch hier scheints niemanden zu stören.

unzuständig sagt doch schon alles. Nicht zuständig wäre richtig, unfähig hätte der Dummbeutel auch noch glaubwürdig gefunden. Ja, so ist das hier. Aber vielleicht schaust Du noch hier hin. Gruß vom Dummbeutel 20:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

MB wurde nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gültigkeit von Benutzersperrverfahren verschoben

Hallo Dummbeutel,
ging mir gerade genauso, das MB wurde nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gültigkeit von Benutzersperrverfahren verschoben. -- Perrak (Disk) 17:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schreib Deine Antwort doch bitte in das verschobene, dann kann ich das andere wieder löschen ;-) -- Perrak (Disk) 17:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Habe ich inzwischen auch gemerkt, hat nur etwas länger gedauert, bin ja nur der Dummbeutel :-)

Glaube, alles mir Wichtige übertragen zu haben und habe danach einen SLA gestellt. Gruß vom Dummbeutel 17:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Fein, der wurde auch ausgeführt, bevor ich reagieren konnte. -- Perrak (Disk) 17:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kurier

Hi Dummbeutel, Kurierbeiträge werden nicht getonnt, sondern monatsweise archiviert (letzte Archivseite siehe hier). Also: Bitte die Akten wieder aus der Altpapiertonne rausholen... Gruß, --Jocian 23:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

OK.. (dabei wollte ich mit dem gewonnenen Altpapier doch nur Geld verdienen :-)) Gruß vom Dummbeutel, der seinen Namen wohl zu Recht trägt, 23:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Rausgerissene WP-Seiten kauft Dir keiner ab, da bereits sämtliche Inhalte derselben geklaut sind – und die Wanted-Plakate hängen bei jedem Altpapierhändler überm Tresor. --Jocian 23:40, 13. Jul. 2012 (CEST) PS.: Der Rechthaberei wird nicht widersprochen...

Na, ich wollte ja niemandem zumuten, das zu lesen, was auf dem Altpapier steht :-) Gruß vom Dummbeutel 23:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das hier ist die Kat, wo alle alten Kuriere einsortiert sind: Kategorie:Wikipedia:Kurier-Archiv. Wie ich finde eine einmalige Sammlung der Wikipedia Geschichte. Ist zwar ein Link dorthin im Kurier vorhanden, aber ist wohl weitgehend unbekannt. --Goldzahn (Diskussion) 23:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:16, 18. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Dummbeutel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe dein Konto wegen deiner unsinnigen Verschiebung und VM Missbrauch für 2h gesperrt. --Armin (Diskussion) 12:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe dein Konto wegen deiner unsinnigen Sperrung und VM Missverständnis für 20 Jahre unter "nichternstzunehmender Teilnehmer" abgelegt. --Dummbeutel 13:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und warum nur 20 und nicht gleich 34 Jahre und 5 Monate? --Elop 13:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Weil 20 viel besser zu 2 passt. Und: Warum kompliziert, wenn's auch einfach geht? - Ich halte es für völlig ausreichend, Achim P für 20 Jahre nicht ernst zu nehmen. Genauer: Ihn wissen zu lassen, dass ich ihn nicht ernstnehme. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 14:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich persönlich tendiere auf WP hingegen dahin, persönliche Rechnungen mit anderen Kollegen und resultierende Einschätzungen in keinem Falle länger als ein Jahr herumzutragen, im Idealfalle sogar noch deutlich kürzer.

Übrinx hast Du Deinen Benutzernamen in den letzten Posts je nur einmal verlinkt, und zwar unmittelbar vor dem Zeitstempel.

Stilwechsel?

Finde ich begrüßenswert. Ebenso begrüßenswert fände ich die Abschaffung der inflationären Verwendung von "Verstehste". Du bist nicht Jahn - mal abgesehen davon, daß es nur EINEN geben kann. Und ebender wäre eh nicht vergleichbar, da er nicht ständig in sensibleren Feldern mitsenft. Der gibt ab und an, wo es nötig ist Denkanstöße allgemeiner Art. Für sowas paßt sein Stil deutlich besser als für Deine Beiträge auf VM und SP, die ja zumeist - korrigier mich bitte, sollte ich falsch liegen - das Bemühen haben, explizit und konkret zur sachlichen Klärung beizutragen.

Ist natürlich von der Frage abhängig, ob Dir je mehr an der Sache liegt oder aber am Auftritt als "unverwechselbarer" Dummbeutel.

Findet jedenfalls der Elop 15:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

Och, wenn der Achim P wider Erwarten von mir ernstgenommen werden möchte, kann er mich dass ja wissen lassen, oder? - Gruß vom Dummbeutel 15:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:14, 18. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Dummbeutel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du Dich für die Hinternrettung erkenntlich zeigen möchtest, so lies und beherzige den »Eisdickenreport« von Admin H.C. in der vorstehend verlinkten VM. Saluto voverant scandalum, --Jocian 16:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bedauerlich, dass weder das 5. Label, noch Du oder Hans Castorp genau hingesehen habt, während ich das zumindest Dir zugetraut hätte. Wofür ich da von der Leuchtschnabeltaube gemeldet wurde? - Dafür, dass ich im Artikel WP:Eckkneipe deren Weiterleitung auf WP:Café durch einen Hinwes auf WP:Eckkneipe/Intro ersetzt habe. Wohl kaum eine auch nur irgendwie geartete Projektstörung. Ich überlege gerade, ob ich ein Babel entwerfe, so ungefähr: "Dieser Benutzer weiß nicht, was Spaß ist und fühlt sich durch solchen in seinen Grundfesten erschüttert". Bedauerlich, wenn Sommer ist und man zu Hause bleiben muss. Gruß vom Dummbeutel 17:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, HCs Eisdickenreport bezog sich weniger auf "Schabernack" rund ums Cafe. Eher wohl auf Beiträge im "eigentlichen" Metaraum, vielleicht auch in Richtung SUkBe (was immer das bedeuten möge, davon aber insbesondere die letzten 3 Buchstaben). --Elop 17:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was gemeit ist und habe auch keine Lust auf Rätselraten. Wie ich soeben in der SP anmerkte, wird das Wohlbefinden einiger Personen offensichtlich verbessert, wenn sie anderen Leute "mal zeigen können, wer den Hammer hat". Nee, das ist ein Niveau, das ist sogar dem Dummbeutel zu blöd. 17:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte Dich ja nicht aufgefordert zu bekunden, daß Du wissest, was ich meine.

Übrinx:

Diese Art der Archivbausteinsetzens per unmittelbar aufeinanderfolgender Einzeledits ist mir auch schon bei anderen Kollegen aufgefallen. Das ist aber schlecht für die oft gepriesene ANR-Quote ...

Was ich übrinx auch meine:

Für die Diagnose psychischer Störungen bei Dritten (siehe eins drunter) sind hier auch schon Leute gesperrt worden. Und das, obwohl es im Projekt sogar Vermittlerinnen gibt, die damit werben, das besonders gut zu können. --Elop 18:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

O' oh.. ich musste erst mal schauen, was Du meinst. Manchmal empfiehlt es sich, in Deckung zu bleiben - wie jetzt. Denn: "alles, was sie ab jetzt sagen, wird garantiert gegen sie verwendet." Na denn: Bis vorhin. Gruß vom Dummbeutel 20:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schwabinger 7

Na ich versteh nischt beziehungsweise ich würde das Cafe selbst zu einem Tresen machen wollen. Urbild siehe Überschrift. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Off-topic, nur an Polentario:

1. war es nicht meine Idee, das Café zu verschieben, sondern die der schwarzen Feder
2. hatte ich aber gar keine Lust, mich von dieser Verschiebung provoziert zu fühlen, sondern war gewillt, diese Provokation in's Leere laufen zu lassen.
3. Deswegen, und NUR DESWEGEN schrieb ich ein neues Intro für die WP:Eckkneipe und strellte ein neues Café hin, damit niemand was vermisst. Das alte Café war umgezogen, ein neues (ein Replikat stand bereit bzw sollte bereit stehen, aber der 64. Stefan litt an ausgeprägter Spaßarmut, so dass das im Editwar mit (A)-tierchen endete, den EW verlor der Dummbeutel mit 0:6 Stunden Pause oder so.
4. Der ganze Witz der Angelegenheit (nämlich der schwarzen Feder ihr Prvodings schlicht in's lächerliche zu ziehen und damit in's Leere laufen zu lassen, wurde von spaßfreien (A)-tierchen gestoppt und das lässt sich auch nicht mehr rückgängig machen
5. Darum habe ich auch nicht mehr das Ziel, das Café zu verschieben. Nein, der Zug ist durch, es war auch nie mMEIN Ziel, das Café zu verschieben, ich fand nur die Rückverschiebung so - äähh.
6. Das Einzige, was es geben kann, ist also eine nigelnagelneue Eckkneipe, und die ist da. en sie genutzt wird: Schön, vielleicht verschieben wir sie irgendwann in den WP-Namensraum oder lassen sie ähnlich wie den Diderotclub im ANR, wenn sie nicht genutzt wird, wird sie irgendwann gelöscht.

Verstehste? - fragt Dich jetzt noch einmal der Dummbeutel 23:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Krieg isch ne Holunder Bionade? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Du kriegst 'n paar auf die Zwölf, seit eben ist Sperrstunde:-) Das mit dem Plakat kriege ich hin. Gute´N8 wünscht der Dummbeutel 00:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

sperre

ganz ohne fieber. gruß, --JD {æ} 20:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

JD du weißt doch genau, dass man nicht in eigener Sache sperren soll. Und was war bitte an dem Beitrag so schlimm, dass er 12 Stunden Sperre rechtfertigt? Entsperr ihn wieder, dass erspart uns viel Ärger --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

JD ist offensichtlich noch nicht --- aber das lasse ich lieber. Sonst kommt noch einer dieses Kalibers (einen weiteren durfte ich ja eben schon kennenlernen) und sucht wieder Vorwände für --- aber das lasse ich jetzt auch lieber. Es soll ja gefordert werden, Sperrprüfaccounts zu bestätigen. Ja, ich bestätige gern, dass der Account Dummbeutel SP mir zuzurechnen ist. Der wiederum könnte u. U. weitere Accounts bestätigen. Aber das weiß ich natürlich nicht genau, der Account ist ja gesperrt. Gruß vom Dummbeutel 21:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

ich habe so das gefühl, dass es grundverschiedene ansichten gibt, was mit "in eigener sache" gemeint ist. und ich denke nicht, dass ich da von meiner sicht der dinge, die seit ein paar guten jährchen schon so ist, wie sie ist, abweichen müsste. --JD {æ} 21:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

aurora

hoi, es wäre gut, wenn du etwas zu WP:VM#Anschlag von Aurora schreiben könntest, speziell zu der frage, wo sich die diskussionsgrundlage für die änderung findet. grüße, —Pill (Kontakt) 18:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, gib' mir etwas Zeit. Gruß vom Dummbeutel 18:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dummbeutel, das war nicht in Ordnung. Gegen den Lemmanamen selbst habe ich keine schwerwiegenden Bedenken, wohl aber gegen dein Vorgehen. Wir hatten nach einer langen und anstrengenden Diskussion endlich einen Namen gefunden, der zumindest vorläufig akzeptiert wurde (es gab eigentlich nur noch einen Benutzer, der ohne neue Argumente dagegen eingetreten ist). Und dann kommst du, nachdem du dich mit zwei kurzen Beiträgen an der Diskussion beteiligt hast und drückst einfach so einen Vorschlag durch, den genau ein anderer Benutzer befürwortet hat. Sicher muss es keinen völligen Konsens geben, aber warum mußt du ein mühsam erarbeitetes Diskussionsergebnis kaputt machen? Und dann auch noch mit der lapidaren Begründung "Massaker ist es so recht auch nicht", also keinerlei inhaltlichen Argumenten? Jetzt haben alle wieder wunderbar Grund zur Aufregung und die sinnlose Diskussion geht munter weiter. Genau mit solchen Aktionen trägt man zu der vergifteten Diskussionsatmosphäre bei, die hier immer beklagt wird. Verärgert, Darian (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hi Darian - ich muss Dir erst einmal widersprechen: Nicht: man trägt zu der vergifteten Diskussionsatmosphäre bei, sondern: man trägt zu der Vergiftung der Diskussionsatmosphäre bei. Wenn überhaupt. Aber genau das macht es in solchen Situationen so schwierig - dass nicht alle die Bedeutung der Worte verstehen, die sie benutzten. Gruß vom Dummbeutel 21:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Geschenkt. Möchtest du mir auch noch inhaltlich auf meine Kritik antworten? Gerne auch per Mail. Gruß, Darian (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Na gut, also noch etwas "inhaltlicher"

• "Wir hatten nach einer langen und anstrengenden Diskussion endlich einen Namen gefunden" - glaube ich Dir auf's Wort. Kennst Du WP:KTF?
• "und drückst einfach so einen Vorschlag durch" -Nein. Irgendwer wird das alsbald wieder ändern. Ein Einzelner ist hier völlig machtlos, das gilt ganz besonders für Dummbeutel
• Deine Verärgerung kann ich gut nachempfinden. Dagegen hilft vielleicht: Ein Abstecher zum Absacker in die Eckkneipe. DA werden sie geholfen :-) Gruß vom - na? - Genau, vom Dummbeutel 22:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke erstmal für die Reaktion.

• "Kennst Du WP:KTF?" Sicher, du auch? Ist also kein Argument für irgendeine Seite. Aber auf unserer gab es wenigstens eine Art Konsens.
• "Irgendwer wird das alsbald wieder ändern." Kann sein. Aber gab es irgendeinen Grund für die Verschiebung, außer deinen POV?

Gruß, Darian (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Initiatoren dieses wunderbaren Projektes haben in ihrer unendlichen Weisheit etwas ganz grundlegendes beschlossen: WP:WWNI,. da genauer WP:WWNI#8. In Ihrer unendlichen, ähm, jedenfalls nicht Weisheit, haben sie übersehen, dass sich das in einem so offenen Projekt nicht wie vorgesehen durchsetzen lassen würde. Und da sitzt er, der Problem und guckt uns an. Gruß vom Dummbeutel 23:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, alles sehr schön. Das ist aber gerade gar nicht meine Baustelle. Gerade weil sich die Dinge nicht einfach so durchsetzen lassen, ist es umso wichtiger, zu einer vernünftigen Meinungsbildung zu kommen. Aber sei es drum, wie ich es sehe, hast du gar kein Interesse, dein Verhalten in diesem Fall zu reflektieren. Schade. Und damit wären wir auch wieder beim Grund für meine Verärgerung, gegen die auch alkoholische Getränke nicht helfen. Schöne Grüße, Darian (Diskussion) 23:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Äh

Moin Dummbeutel,
also, äh: <ironie> Messinapedia ? </ironie> Das ist ’ne Humoreinlage von Dir, stimmst? Was meinst Du denn, was passiert, wenn a) er alleine an so einem Thema weiterwerkelt und b) der Artikel dann möglicherweise sowieso gelöscht wird? Zirka siebentausend VAs und knapp dreihundert APs, oder was?
Grüße, --Jocian 18:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Moin. Ja, ich denke, wir gewinnen etwas Zeit. Ich denke gerade über den Einsatz eines Instrumentes nach.. (nein, keine Geige), und das an zwei Stellen. Ich bin mir nur noch nicht ganz sicher, wo ich oder wir das zuerst ausprobieren sollten, und ob überhaupt.. ( und der Jocian hätte jetzt noch dazugeschrieben, dass der Dummbeutel jetzt noch Verstehste? geschrieben hätte :-)) Gruß vom Dummbeutel 18:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vllt. besser, wenn Du mir 'ne Mail schickst? --Jocian 18:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ach, sehe ich jetzt erst: Du betreibst ja gar keinen Mehlversand. ja denne... --Jocian 00:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schreibsperre

3 Tage. Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge. Erst kürzlich gesperrt wegen dieses Verhaltens. --Howwi (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, Du liest mit. Da machen wir am Sonntag Morgen eine feine Sperrprüfung. Verstehste? - fragt Dich jetzt aber nicht ernsthaft der - na? - Genau! Der Dummbeutel!. Gruß, 22:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

LP und "Korinthen"

Kein AGF. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genau das ist Dein Problem. Und in diesem Falle auch nur die Hälfte des Problemes, die andere hat mit Verstehen zu tun. Gruß vom Dummbeutel 16:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Next level

Moin Dummbeutel,
offensichtlich ein Fall von Narrenfreiheit. Er/sie röstet die Community allerdings auf dünnem Eise, denke ich. BSV?
Grüße, --Jocian 09:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Moin. Darüber habe ich ja kürzlich schon nachlesbar nachgedacht - heute allerdings musste sich der Aktenträger abwatschen lassen, weil diejenigen, die sich bisher äußerten, angaben, sich "nicht gestört" zu fühlen. Ich neige dazu, das hier abzuwarten; das taugt mMn durchaus als Meinungsbild. Gruß vom Dummbeutel 10:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ersteres hatte ich gelesen, und zweites meinte ich eigentlich auch.

Sry, mein Beitrag ist wohl durch seine Kurzform etwas missverständlich geraten: Ich sehe Messinas nächste (Eskalations)stufe, das von ihm in Anzettelung befindliche BSV, als Gelegenheit an, um sich dabei auch zu seinem Verhalten zu äußern. Grüße, --Jocian 12:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mr. Mustard

Lieber Dummbeutel, mit Vielem von Dir bin ich ja überhaupt nicht einverstanden, aber in diesem Fall ziehe ich den Hut vor Deinem Insistieren bei MM. Der Kerl kann seine irrwitzige Behauptung überhaupt nicht belegen. So ist er halt, ein schlechter Verlierer! Ein Glück, dass er jetzt mal passiver Zuschauer bleiben muss in der Aurora-Sache. Sein fickeriches Verhalten dortselbst hatte für viel Unruhe gesorgt. --FelMol (Diskussion) 23:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dosenbier

Sorry, hab Deine Bearbeitungen überschrieben, da meine weitergehender waren. Könntest Du wohl noch mal drüberschauen? Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schon gut. Achte bitte daauf, das Dosenbier nicht mit der Bierdose zu vermischen, ja? - Gruß vom Dummbeutel 12:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn auf VM

Dich habe ich gerade hierfür eine Woche gesperrt. Das ist Veralberung eines Benutzernamens, gepaart mit unnötiger Provokation in einem aufgeheizten Fall und damit auch wiederholter Missbrauch der VM-Seite (siehe Sperrlog), daher auch die eskalierende Sperrdauer. -- Cymothoa 19:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn. Das weißt Du hoffentlich, oder es ist schlimmer, als ich gerade annehme. Du schriebst "Provokationen, Veralberung von Benutzernamen, wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite". Bedauerlich, dass Dir die Gelassenheit fehlt, sodass Du Dich von einem Dummbeutel provozieren lässt. Wirf' das bitte nicht mir vor. Du weißt doch, Intro#4, sachdinliche beiträge und so. Ich kann mich nicht erinnern, heute (Nein, es sind nicht Benutzernamen, sondern "Namen von Benutzern" veralbert zu haben. Aber ich nehme an, dass es Dir jetzt besser geht, und das ist ja dann auch schön. Abgesehen davon gehe ich davon aus, dass Du mitliest, sowohl hier wie auch WP:SPP; eine gesonderte (oder sollte ich lieber schreiben: "besondere") Benachrichtigung wird wohl nicht nötig werden. Verstehste? Dummbeutel 19:57, 7. Aug. 2012 (CEST)