Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Eynbein (erl.)

Eynbein (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

A.

Unter dem Benutzerkonto Eynbein arbeite ich seit dem 7. Dezember 2010 vor allem an Themen, die den Rüstungswettlauf, insbesondere Atomwaffen in Deutschland betreffen. Ferner am Thema Religionsgemeinschaften.

In diesen Bereichen habe ich ungefähr 130 Neuanlagen gemacht: Neuanlagen von Eynbein. Den Artikel Israelische Atomwaffen und einige thematisch damit zusammenhängende Artikel habe ich seit Januar 2011 angelegt. Insgesamt habe ich an 714 Artikeln etwas verändert. Der Artikel Israelische Atomwaffen erhielt durch die Grass-Affäre einen ziemlichen Aufschwung.

B.

Im Artikel Israelische Atomwaffen und in nahezu sämtlichen Artikeln, die ich seitdem anlege, und sei es über die Füllnull oder über die Deutsche Libbey-Owens-Gesellschaft für maschinelle Glasherstellung, werde ich von Feliks seit April 2012‎ systematisch „begleitet“, in letzter Zeit fast täglich. Beispiele:

• „Tja, das Judentum, es will in deinen Augen nicht so recht zum deutschen Vaterland passen. (...)“ [1]
• „Ich sehe hier primaer, dass du im Zusammehang mit dem Judentum unterschiedslos bei jeder Gelegenheit delegitimierend rumagitierst - egal ob dieses seinen Staat verteidigen will oder seine Lebensweise.“ [2]
• „Hast du ne Idee, wie man der regelmaessigen Anlage von Artikelruinen durch unseren Freund beikommen kann, ggf. wie hier? (...)“ [3]
• „Kleiner Sevice fuer Leute, die glauben, sie duerften alles ignorieren, z. B. auch die Regel, dass die Rechtsform im Lemma wegzulassen ist.“ [4]
• diverse völlig ungebetene Auslassungen und Herablassungen auf meiner Diskussionsseite zusammen mit Jocian und Polentario [5].
• diverse erfolglose Löschanträge

Eine Grenze war am 25. Mai 2012 schon erreicht. Ein ausgesprochenes Hausverbot ignorierte Feliks jedoch.

C.

Nun zu den konkreten Vorwurf. Umstritten ist der Artikel Israel und die Bombe, der nicht von mir stammt. Der Artikel wird immer wieder zusammengestrichen. Es gab auch einen Löschantrag [6].

Sowohl in der Löschdiskussion als auch auf der Diskussionsseite des Artikels wies ich die anderen seriösen Bearbeiter des Artikels darauf hin, dass der Filmbeitrag auf YouTube angeschaut werden kann – samt Link auf das Video [7]. Dieser Diskussionsbeitrag wurde durch Feliks einen Tag später gelöscht [8]

Ich setzte daraufhin folgenden Hinweis: „Man kann die Dokumentation „Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu“ in voller Länge übrigens auf Youtube anschauen. -- Eynbein ⚗ 22:51, 3. Aug. 2012 (CEST)“ Hier war also nur noch YouTube verlinkt, aber nicht mehr das Video.

Ein neuer Anlauf verschaffte mir die Ehre einer VM durch Feliks - und zwar mit der unwahren Behauptung, ich hätte den Beitrag nur revertiert. [9]. Tsor gab hier eine vernünftige Klarstellung ab [10]: „Das sehe ich völlig anders, wie ich hier dargelegt habe. Ich sehe keinen Vandalismus. Daher erledigt.“ Nach Tsors Meinung wäre hier auch eine Nennung des genauen Links möglich gewesen.

Feliks ließ nicht locker und schrieb erneut eine VM [11]. Sekundiert von Jocian, der auch versucht hatte, mich auf meiner Diskussionsseite unter Druck zu setzen.

Ich vertrete wie tsor die Auffassung, dass ein Hinweis auf ein Youtube-Video keine URV darstellt. Sollte es sich bei dem Youtube-Video um einen nicht genehmigten Upload handeln, so besteht hier der Konflikt zwischen Youtube, Rechteinhaber und Uploader. Es gibt dort in der Regel auch schnell Klärungen. Gegen Persönlichkeitsrechte verweist die im ZDF ausgestrahlte Dokumentation jedenfalls nicht.

Beim zweiten Versuch eines Hinweises wies sich nur noch auf die Existenz des Videos hin. Das gefiel dem Kreis um Feliks also auch nicht. Unmittelbar nach der Sperre wurde auch dieser Hinweis durch Jocian entfernt [12].

D.

Nolispamno (geringfügig an den Streitereien um das Thema Israel und Bombe selbst beteiligt) setzte dann noch ohne weiteres Zutun eine infinite Sperre, sperrte meine Diskussionsseite komplett und blockierte den Mailversand. So war sogar die Sperrprüfung nicht mal mehr möglich. Ich wandte mich zunächst also an das OTRS.

Um hier eines klarzustellen: Pseudonyme und Konten sind dazu da – in seiner Privatsphäre geschützt – Artikel erstellen bzw. bearbeiten zu können. Das ist in Deutschland sogar gesetzlich festgehalten. Über die Identität von Pseudonymen zu spekulieren, ist überflüssig, wenn keine Mehrfachabstimmung oder eine Sperrumgehung vorliegt.

Nolispamno verweist bei der Sperre auf eine Regel, die sich auf Wikipedia:Sockenpuppe befindet: „Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt.“ Diesen Punkt kannte ich vorher nicht. Fakt ist: Eynbein ist ein Account vorzugsweise zum Arbeiten und nicht zum Abstimmen. Mehrfachabstimmungen und Sperrumgehung liegen nicht vor.

Die Provokationen von Feliks gehen nun bei anderen Benutzerkonten übrigens weiter.

Grüße -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich finde, es kann nicht angehen, dass sich ein Benutzer ständig Socken heranzüchtet, mit denen er ausrastet. Eine Sanktion für den Hauptaccount wäre angesagt. Warum Eynbein die Socke von Simpl. ist, habe ich bereits hier dargelegt. Das wurde auch kürzlich wieder hier auf VM thematisiert. Ebenso verhält es sich mit der infinit gesperrten Pöbelsocke Aprilkind. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wofür Sperrprüfung? Nimm doch deinen Hauptaccount. --2.202.159.16 22:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keine Pflicht für sogenannte Hauptkonten, bestätigte Benutzer oder Bürgschaften. Generell gilt: Der Diensteanbieter hat die Nutzung von Telemedien und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Konten zum Beispiel für einzelne Themenbereiche sind völlig legitim. In meinen Augen steht man da wohl eher im Bereich des Unzulässigen, wenn man ohne gegebenen Anlaß versucht, Identitäten herauszufinden und zu verbreiten. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nu mach mal hier nich auf Neunmalklug, Telemedien uns so. Sprich lieber frei heraus: Bist du eine Socke, ein Zweiaccount des Kontos User:Simplicius? Ja oder nein? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hier kommt noch hinzu, dass die Socken jeweils missbräuchlich (erkennbar an den infiniten Sperren) eingesetzt wurden, um Krawall zu verursachen, Benutzer (z. B. M. Nolte) anzugehen oder das Sperrlog des Hauptaccounts sauber zu halten. Dass die Accounts Eynbein und Aprilkind zu Simplicius gehören, wurde bereits anhand der Zielrichtung und der zeitlichen Abfolge [13] dargelegt. Daran dürfte es wenig Zweifel geben, ansonsten wäre CU sehr angeraten. Imho braucht's das aber nicht, weil die Simplicianischen Projektstörungen sehr leicht durchschaubar sind, um das Problem mal an der Wurzel und nicht an seinen zahlreichen Socken anzupacken. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:39, 15. Aug. 2012 (CEST) PS: offensichtliche Problematik auch hier

Hauptverantwortlich für die Sperre ist Nolispamno, Admin in der deutschsprachigen. Mein Mailversand ist nach wie vor gesperrt. Ich bitte darum, Nolispamno auf seiner Diskussionsseite zu informieren. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wurde ich von Haselburg-müller. Inhaltlich sehe ich keinen Grund für eine Entsperrung. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

"Fakt ist: Eynbein ist ein Account vorzugsweise zum Arbeiten und nicht zum Abstimmen" - schlichte Falschbehauptung wie hier zu lesen ist. Die Aussage, das Abstimmungsverbot für Sockenpuppen nicht gekannt zu haben, kann bei einem so erfahrenen Bentzer wie Simplicius nur als unglaubhaft eingestuft werden. Die Sockenproblematik ist - auch im Zusammenhang mit CUs - mehrfach thematisiert worden. Gem SP. ist "das Austragen persönlicher Konflikte" missbräuchlich und kann "zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen." Die offensichtliche Sockenpuppe, die sich thematisch auch in umkämpften Gebieten aufhält - begann ihre zweifelhafte Karriere mit einigen für Simplicius typischen, versionsgelöschten Troll-Beiträgen im Didi2-Forum, also im typischen Konfliktbereich. Alles weitere hätte er auch mit seinem Hauptkonto, das irreführend in der Sommerpause sein soll, erledigen können. Fazit: Auch nach Sperrung der Trollsocke Aprilkind gesperrt lassen und ggf. über Konsequenzen für Hauptkonto nachdenken. --Hans Castorp (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ohne dir persönlich zu nahe treten zu wollen: Argumentationen a la (Zitat) „zweifelhafte Karriere“ finde ich eher zweifelhaft. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole die Frage: Bist du eine Sockenpuppe von Simplicius? Ja oder nein? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Egal. Beide Accounts sind nur noch als Projektstörer hier unterwegs, Eynbein soll dabei den Hauptaccount sauber halten. Wir wissen es. Am besten komplett ignorieren. --Marcela 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

POV/PA-Sockenzoo; zudem zumindest unter dem konkreten Account kaum eine Neuanlage, die nicht den Quellen- oder QS-Baustein enthält oder verdient (wenn nicht inzwischen wieder andere Dumme für ihn die Arbeit gemacht haben), trotz wiederholter Aufforderung, zumindest das Anlegen von Artikelruinen bleiben zu lassen, nachhaltige Verweigerung zum halbwegs soliden Arbeiten; wiederholter Versuch, während Sperre des Hauptaccounts mit der Socke an Abstimmungen teilzunehmen; pöbelte unter IP auch nach der Erle zu seiner Sperrung auf der VM noch weiter; kein Entsperrgrund erkennbar (zudem sollte man sich zum Hauptaccount Gedanken machen, ob man ihm weiteres Metastasieren durchgehen lassen sollte.) --Feliks (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

" pöbelte unter IP auch nach der Erle zu seiner Sperrung auf der VM noch weiter" = Lüge. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Den vorigen PA (Bei Interesse s. Versionsgeschichte) hab ich mal ohne VM entfernt, das hier lasse ich. Deine Sperre erfolgte übrigens auch, da du u.a. andere der Lüge bezichtigt hast. Dass du aus der Region Düsseldorf stammst, dürfte bekannt sein. Welcher andere in der Gegend hätte noch ein Interesse daran, gegen deine Sperre zu stänkern? Allenfalls Simplicius ;-)--Feliks (Diskussion) 00:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du stellst unwahre Tatsachenbehauptungen auf. Damit hast du es auch auf der VM schon versucht und bist damit gescheitert. Hier lügst du weiter. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 00:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Statt hier mit Lügenunterstellungen rumzuholzen, warum beantwortest Du nicht die an Dich bereits mehrfach gestellte Frage: Bist du eine Sockenpuppe von Simplicius? Ja oder nein? --Haselburg-müller (Diskussion) 00:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend hält Eynplicius uns für völlig doof. --Feliks (Diskussion) 00:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Diese Frage habe ich doch schonmal gehört und da wollte der Betreffende sie auch nicht beantworten. Aber der Schuss ging dann nach hinten los. Ein vielsagendes Schweigen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

Um es nochmals festzuhalten: die Kommentare von IP über Feliks' Gebahren waren absolut zutreffend, stammen aber nicht von mir.

Die Frage, ob ich weitere Konten benutze, ist völlig wurscht, so lange da keine Doppelabstimmung oder dergleichen vorliegt.

Eine Begründung a la "es reicht" von Nolispamno ist nicht nachvollziehbar. Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 01:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bist du eine Sockenpuppe von Simplicius? Ja oder nein? Das weitere Herumeiern um die Antwort würde ich als klares "ja" werten, auch hinsichtlich eines eventuell nachfolgenden CU-Verfahrens. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

"Bist du es oder bist du es nicht" ist eine rechtshistorische interessante Phrase. Die Identität oder Identitäten infragekommender Konten ist sekundär da Socken oder Zweitkonten legal sind. Α.L. 09:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

...sofern sie nicht zur Sperrumgehung genutzt werden, insbesondere bei Abstimmungen u.ä.. Übrigens scheint Eynbeins Darstellung, dass ich auf der VM gescheitert sei, nicht ganz zutreffend zu sein, denn er wurde nach meiner zweiten VM infinit gesperrt (Natürlich kann man abweichende Interpretationen von Abläufen immer als "Lüge" bezeichnen, wenn man das Naturell dazu hat.) Es geht hier übrigens nicht um die Frage, ob Eynbein der Messias ist, sondern ob er eine Socke ist - auch wenn dies für manche keinen Unterschied macht ;-) --Feliks (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf deine Behauptungen bzw. deinen Versuch das Konto Simplicius sperren zu lassen in dieser VM [14] und das zeitgleiche weitere Provozieren (manche würden es wohl Stalking nennen) a la „Meine Anteilnahme zum Dahinscheiden deiner Socke.“ [15], [16] sowie auch deine Spekulationen über andere Benutzerkonten, die es wagen in Artikeln zu arbeiten, in denen das Wort Israel vorkommt. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 07:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Auferstehung? --Α.L. 10:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Begründung "es reicht" ist im Fall von Eynplicius nicht nur ausreichend sondern auch sehr zutreffend. Gesperrt lassen und Hauptaccount samt der Schmuddelseiten im BNR ebenfalls absschalten. --Marcela 10:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Was war zuerst da: die schmuddelige Sprache und das schmuddelige Verhalten oder die Schmuddelseiten? Α.L. 12:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich bewundere User:Eynbein für sein konstruktives Engagement auf der Diskussionsseite des Artikels Israel und die Bombe. Danke Dir im nachhinein. Solltest Du jemals zur Wahl stehen für Administrator und Schiedsgericht, kannst Du meiner Stimme sicher sein :-) Danke schön nochmals für Deine moralische Unterstützung bei Israel und die Bombe. (User:Birgit Celle, die konstruktiv am Artikel ausgearbeitet hatte, wurde infinitiv gesperrt, diese hätte auch meine Stimme )Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 08:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn begründungsfrei mein gestriger Beitrag zwei Mal gelöscht wurde, ist Eynbein als Nachfolgeaccount des infinit gesperrten Benutzer:Markus Kompa nicht zu entsprerren. --93.194.108.196 23:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Ein Pseudonym ist ein Pseudonym. Spekulationen über die Identität, Klarnamen und Wohnort haben zu unterbleiben.

Ich zitiere hier gerne noch einmal tsor „Das sehe ich völlig anders, wie ich hier dargelegt habe. Ich sehe keinen Vandalismus. Daher erledigt.“ [17].

Mich gegen Nachstellungen (Beispiele sind oben genannt, und sogar nur ein kleiner Ausschnitt von viel mehr) zu wehren, ist mein gutes Recht. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 09:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bevor du auf Rechte pochst, solltest du dich wie alle anderen an Pflichten halten. --Marcela 09:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Noch haben wir auf die ganz einfache Frage keine Antwort: Bist du, Eynbein, eine Socke von User:Simplicius? Ja oder nein? --Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

So, wie ich das verstehe, ist Eynbein ein Socke, die missbräuchlich bei Wahlen eingesetzt wurde. Demnach ist die Sperre in Ordnung. Wenn sich erweist, wessen Socke Eybein ist, ist auch dieser Account zu sperren, und zwar infinit, wegen des missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen. Da ich mich nicht ausreichend eingelesen habe und hier auch keinen Beweis erkenne, würde ich empfehlen, die Sperre zu bestätigen und den Hauptaccount zu sperren, wenn der Beweis da ist. --Koenraad ^Diskussion 11:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich wird das Abstimmen mit Sockenkonto allgemein als korrekt empfunden, denn ansonsten hätte ja irgendeiner der ca. 250 Admins mal die Sockenstimmen der AAF-Anfrage gestrichen (selbst die Mehrfachabstimmungen des Liesbeth-Sockenzoos wurden bislang stehen gelassen, ich verstehe langsam gar nichts mehr). Da dies aber auch nach nunmehr bereits 12 Tagen(!) niemand durchgeführt hat, gehe ich davon aus, dass es zukünftig erlaubt ist, mit Socken abzustimmen. Dann aber kann es auch niemandem mehr zur Last gelegt werden, wenn man dies so ausdrücklich durchgehen lässt. Mir kommt die Vorgehensweise hier inzwischen recht doppelzüngig vor. --Geitost 12:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es ist in der Form ja auch nicht richtig. Es gibt keinerlei Vorschriften mit welchem Account abzustimmen ist, falls man mehrere stimmberechtigte Accounts besitzt. Es gibt nur eine einzige Bedingung: Ein mehrfaches Abstimmen ist unzulässig. Demzufolge liegt nur dann ein Missbrauch vor, falls ein und dieselbe Person bei einer Wahl mit mehreren Accounts abgestimmt hat (wie offenbar im Fall Liesbeth geschehen). Jede darüber hinausgehende Regelung ist auch nicht zielführend, weil es nirgends eine exakte Definition von "Hauptkonto" und "Sockenpuppe" gibt. Die kann es auch nicht geben, denn wie will man das definieren, falls jemand zwei oder mehr Konten zu etwa gleichen Teilen einsetzt oder aber sich eventuell die Aktivitätsraten verschiedener Konten über die Zeit verschieben.

Von einem Missbrauch kann also nur dann gesprochen werden, wenn jemand hier den Nachweis führen kann, dass bei mindestens einer Wahl die Person hinter dem Benutzerkonto "Eynbein" noch mit mindestens einem weiteren ihrer Benutzerkonten abgestimmt hat. --91.34.246.62 12:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keinerlei Vorschriften mit welchem Account abzustimmen ist: Das ist so nicht richtig, da WP:SOP Sockenpuppen prinzipiell als nicht stimmberechtigt deklariert und damit die Teilnahme an Abstimmungen mit einer Sockenpuppe untersagt. Bei der Ermittlung, was der Hauptaccount und was die Sockenpuppe ist, mag es Grenzfälle geben, aber im hier verhandelten Fall (Hauptaccount hat 83124 Edits; klar zuzuordnende Socke 1 hat 3067 Edits; klar zuzuordnende Socke 2 hat 61 Edits; Nachfolgeaccount liegt auch nicht vor, da alle fröhlich parallel editieren) liegt kein Grenzfall vor. — ^PDD — 13:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das ist in dem Sinne Unfug. Diese Regel - keine Mehrfachbenutzerkonten (Sockenpuppen) - stand ursprünglich im Zusammenhang mit "nicht mehrfach abstimmen" (und nur in diesem Kontext ist sie auch nachvollziehbar). Danach hat sich die Sache verselbstständigt. Es wurde nur ein Teil davon rausgelöst und stand plötzlich singulär da. Letztlich ist es aber egal mit welchem Konto jemand etwas tut, solange er es nur einmal tut und es auch nicht zur Umgehung anderweitiger Restriktionen einsetzt. So, wie es also jetzt hier interpretiert wird, war es nie geplant (und wurde so auch nie offiziell mal irgendwo zur Abstimmung vorgelegt, ist also auch unverbindlich).

Man könnte eventuell entgegnen, dass wenn aber Sockenpuppen grundsätzlich zugelassen sind, Manipulationen und Mehrfachabstimmungen viel einfacher wären. Das ist aber Quatsch. Denn allein die Regel schreckt natürlich niemanden ab, siehe Liesbeth. Den Nachweis eines missbräuchlichen Einsatzes mehrerer Accounts muss man also so oder so führen.

Bliebe eventuell der Punkt "mit offenem Visier zu kämpfen". Da aber allein entscheidend ist, was gesagt wird und nicht, wer etwas sagt, ist das ebenfalls kein valider Einwand. Ganz im Gegenteil: Einige Konflikte würden in der Wikipedia viel entspannter ablaufen, wenn nicht gleich Reflexe geweckt würden, weil ein bestimmter Account eine Äußerung gemacht hat. --91.34.246.62 14:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Nachweis des missbräuchlichen Einsatzes ist längst erbracht. Siehe den Einsatz von Eynbein gegen Martina Nolte (Fortführung eines Konflikts via Socke), wofür auch eine Sperre erfolgte. Generell ist aufgrund illustrer Sperren für Simplicius' Socken festzustellen, dass der Herr gerne mit verschiedenen Accounts so richtig vom Leder zieht und Dinge loslässt, die er sich mit seinem Hauptaccount offensichtlich nicht traut oder die Sanktion fürchtet. In diesem Fall ist das natürlich missbräuchlicher Einsatz mehrerer Konten. Das wollen die Jungs aus dem Diderot-Club, wo es von Socken und Sperrumgehern nur so wimmelt, natürlich nicht wahrhaben. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen Recht - das ist ein relevanter Punkt, den man betrachten sollte. Da wollte ich gar keine Wertung abgeben oder irgendwas relativieren.

Es ging ausschließlich um den Teilaspekt, dass bei Abstimmungen Missbrauch betrieben wurde. Diese Aussage ist aber nicht haltbar. Dazu hätte es eines Mehrfacheinsatzes bedurft, der aber offenbar nicht vorgekommen ist. Nur darum ging es, in die restlichen Aspekte der Diskussion wollte ich gar nicht eingreifen. --91.34.246.62 16:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

@91.34: Der „Unfug“, der sich deiner Interpretation nach „verselbstständigt“ hat, ist das, was auf WP:SOP steht, und darum hab ichs hier angeführt. Die implizite oder explizite Frage, welche Regel denn nun verletzt wurde, wird nun einmal meist gestellt, wenn es drum geht, einen verbrannten Sockenaccount irgendwie zu retten, und voilà, da ist z. B. eine „Regel“, und sie wurde verletzt. Wenn es so „nie geplant war“, dann schlag doch eine Umformulierung vor. Sobald die dann auf WP:SOP steht, gilt sie auch (aber dann natürlich erst für Simpls zukünftige Socken). — ^PDD — 17:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte ich eine Umformulierung vorschlagen? Es gibt hier so viele Funktionsseiten, wo verschiedenste Leute meinten ihren Senf zugeben zu müssen. Das hat gar keine Bedeutung. Ob da nun mein Senf steht oder fremder Senf steht, ist vollkommen egal. Wenn man ein paar Monate oder auch Jahre später mal wieder drauf schaut, steht schon wieder was Anderes da, weil jemand meinte, etwas ergänzen oder relativieren zu müssen. Kann man komplett ignorieren, wurde nie breit abgestimmt, sondern ist reiner Spielplatz weniger Leute, die dort eine nicht vorhandene Bedeutung zu erkennen meinen. --91.34.246.62 19:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf WP:SOP steht nur: „Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt“, nix weiter. Wesentlich eindeutiger ist hier aber WP:SB#Nicht stimmberechtigt, weshalb auch eine Umformulierung auf der einen Seite keine Auswirkungen hätte, solange genau dies in WP:SB drin steht:

• „Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.“

Hier steht weder: „Stimmen von Sockenpuppen können gestrichen werden“ noch „Stimmen von Sockenpuppen werden manchmal gestrichen“ noch „Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen, solange die Abstimmung noch nicht länger als 2 Monate her ist“ (oder länger als 1 Jahr) oder sonst etwas, sondern sie werden einfach gestrichen, immer, egal wann oder wo die Abstimmung war. Überall, wo WP:SB gilt, also in allen AKs, SG-Wahlen und MBs. Was ich sehr befremdlich finde (egal wie irgendwann mal diese Regelung zustande gekommen und damals gemeint gewesen sein mag, heute ist sie ganz offensichtlich anders gemeint, denn der Text ist ein anderer und eindeutig formuliert), ist, dass man eine völlig eindeutige Regel aufgeschrieben hat, nach der Sockenpuppen halt einfach gestrichen werden und Punkt, dass dies aber niemand der Admins dann auch umsetzt, nicht einmal diejenigen, die ausdrücklich noch den Antrag auf AAF hier verlinken oder die sich wegen Sockenmissbrauchs auf die einschlägigen Regelungen berufen. Das halte ich für inkonsequent und ist mir völlig unverständlich.

@ IP: Und wenn du nun der Meinung bist, dass es sich erst dann um Sockenpuppenmissbrauch handelt, wenn mit mehreren Konten gleichzeitig abstimmt wird, was genau ist es denn nach deiner Meinung, wenn man sich vorsätzlich nicht an die Regelung hält, nicht mit Socken abzustimmen? Unabhängig übrigens davon, ob das nun in diesem Fall zutrifft oder nicht, falls das in der Form tatsächlich nicht bekannt gewesen sein sollte. Halte ich zumindest für plausibel, denn deine Auffassung ist wohl relativ verbreitet, gerade übrigens auch unter langjährigen Wikipedianern; sieht man ja auch schon daran, dass nun niemand die Sockenstimmen streicht. Und auch daran, dass diese Auffassung früher schon geäußert wurde.

Aber wie genau interpretierst du denn dann den Satz auf WP:SB? Ich kann in deiner seltsamen Auslegung nicht finden, wie dieser Satz dabei interpretiert werden kann, sodass er in dein Konzept hineinpasst. Oder ist es so, dass man munter auch absichtlich die Regelung ignorieren darf und es sich beim (wiederholten) Ignorieren einer klar formulierten Regel nicht um Missbrauch handelt? Obwohl du mit dem Satz „Es gibt keinerlei Vorschriften mit welchem Account abzustimmen ist, falls man mehrere stimmberechtigte Accounts besitzt“ recht hast, aber undeklarierte Socken sind eben niemals stimmberechtigt, dafür trifft der Nebensatz „falls man mehrere stimmberechtigte Accounts besitzt“ eben gerade nicht zu, der Satz gilt eben nur für klar deklarierte stimmberechtigte Nebenkonten, wenn man nur mit einem davon abstimmt.

Ob der Satz so, wie er da nun mal steht, sinnvoll ist oder nicht, das kann man natürlich diskutieren (allerdings gilt der Satz so lange weiter, bis er durch eine Diskussion oder ein MB geändert wurde). Es gibt aber auch Progründe dafür, dass der Satz so bleiben sollte (aber das ist hier alles OT und wäre eher was für WD:SB).

Für CUA reicht aber natürlich nur das Mehrfachabstimmen (oder auch anderweitig nachgewiesener schwerer Sockenmissbrauch), denn das bewusste Abstimmen mit Socke in Kenntnis der Regeln (ohne gleichzeitig andere Konten dafür zu verwenden) ist nur ein einfacher Missbrauch, nicht jedoch schwerer Missbrauch wie absichtliche (und wiederholte) Mehrfachabstimmungen mit Sockenkonten. --Geitost 21:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kurze Zwischenfrage zu „Was ich sehr befremdlich finde …, ist, dass man eine völlig eindeutige Regel aufgeschrieben hat, nach der Sockenpuppen halt einfach gestrichen werden und Punkt, dass dies aber niemand der Admins dann auch umsetzt,…” – nun, 1. wurde diese Regel („Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen”) offenbar bisher immer so verstanden und angewandt, daß es sich dabei um während der Abstimmung oder bei oder kurz nach der Auswertung entdeckte SoPus handeln muß – mit der Notwendigkeit von rückwirkenden Streichungen, die ein oder mehr Jahre zurückgehen, hatte offenbar niemand gerechnet (man lernt halt nie aus :) 2. Verstehe ich tatsächlich nicht ganz den Sinn und Nutzen von weit zurückreichenden Streichungen (ich sag mal: mehr als 3 Monate in der Vergangenheit abgegebene Stimmen): In deinen Tabellen finde ich nicht einen Fall in dem die Streichung irgendetwas am Ergebnis ändern würde. Was also wird besser, wenn man die Stimmen streicht? Welchen Wert hat das? Außer vielleicht einem dokumentarischen Wert – den könnte ich ja irgendwie noch verstehen; aber wer liest denn uralte AKs und welchen Gewinn zieht er aus dem Wissen, daß 2011 eine SoPu abgestimmt hatte, die 2012 aufgrund CU gesperrt und dann ihre Stimme gestrichen wurde? Und wie weit wollen wir das treiben? Wenn in 6 Monaten wieder so ein „Liesbeth-Incident” aufpoppt und dann 10 SoPu-Stimmen gestrichen werden, die 3 Admins rückwirkend die Knöppe kosten würden: Will man dann den Admins rückwirkend die Wahl aberkennen? Ja, ich weiß: Das klingt jetzt so, als würde ich lieber feige wegsehen und nicht die bittere Wahrheit sehen wollen. Aber wir müssen uns – wenn wir konsequent SoPu-Stimmen streichen wollen – schon Gedanken über die u. U. sehr weitreichenden Folgen machen. Oder? --Henriette (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Henriette, erst mal vielen Dank für die allererste Antwort auf die AAF-Anfrage seit ca. 2 Wochen!! Es ich ziemlich frustrierend, wenn einfach gar nichts geschieht und man sich dann selbst noch zusammenreimen muss, warum eigentlich, da ich nicht die Fähigkeit habe, in anderer Leute Kopf hineinsehen zu können und somit nur Vermutungen anstellen kann, warum dort einfach gar nichts passiert. Ich hab mich schon gefragt, ob ich nun auf WP:EW die Freigabe der betreffenden Seiten beantragen muss, um die Stimmen selbst streichen zu können (oder irgendwelche andere Nichtadmins, die nicht akzeptieren, dass solche Stimmen weiterhin ewig stehen bleiben, denn es ist ja nicht das erste Mal, dass konsequent die Regel in WP:SB ignoriert und somit gebrochen wird). Ich habe mich auch bereits gefragt, ob es der eigentliche Sinn der Seitenvollschutze nach beendeten AKs und BSVs ist, dass niemand mehr ungültige Stimmen streichen kann. Also, wenn es niemand abarbeitet, dann würde ich damit jedenfalls auf WP:EW gehen, da es einfach so nicht mehr weitergehen kann, dass gemeinschaftlich aufgestellte und klar formulierte Regeln konsequent ignoriert werden, egal was davon nun die nicht streichenden Admins halten mögen.

Das mit dem „dokumentarischen Wert“ bzw. „moralischen Wert“ sehe ich das auch so, die Stimmen würden auf alle Ewigkeit wissentlich weiter stehen bleiben (was auch leider schon bereits mehrfach so geschehen ist und was dann genau dazu führt, dass zukünftig weitere und mehr Leute mit Socken abstimmen, da sie ja eh später nicht mehr gestrichen werden; das ist ein Teufelskreis, den ich absolut nicht unterstützen mag, schon gar nicht nach den großen Abstimmsockenaufläufen in letzter Zeit). Deine Schlussfolgerung für etwaige Auswirkungen bei nach Stimmenstreichungen evtl. auch mal (nicht) erfolgreichen AKs teile ich nicht: Davon steht in WP:SB auch nix, eine solche Entscheidung ist und bleibt Sache der Bürokraten – falls Streichungen von Socken-/Mehrfachabstimmungen derartige Auswirkungen hätten, müsste man eine solche Entscheidung eben bei ihnen beantragen und gut ist, darüber kann hier gar nicht entschieden werden, selbst wenn man das wollte, denn dazu sind allein die Bürokraten befugt und gewählt worden. Und das haben sie ja im Falle des letzten großen Sockenzoos auch entschieden. Nun ja, ich möchte die grundsätzlichen Fragen lieber nicht weiter hier diskutieren, da es doch sehr OT in dieser SP ist. Sollen wir diese weitere Diskussion nicht lieber nach WD:SB verlegen, bevor das hier weiter ausartet? Die letzten Beiträge dazu könnte man dann einfach dorthin kopieren oder auch verschieben. Sollen wir das so machen? --Geitost 15:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jepp, verlegen auf WD:SB ist ein sehr gute Idee! Meine „kurze Frage” war ja doch länger und so gründlich wie Du Fragen beantwortest, würde das den Platz (und das Thema) hier auch sprengen ;)) Cu on WD:SB! :) --Henriette (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Naja, Henriette, ich stehe auf dem Standpunkt: Recht muß Recht bleiben, auch wenn der Himmel einfällt. Ist wohl ein Zitat – ich kann mir nicht vorstellen, daß ich mit meinem Intellekt auf so etwas Geniales von allein komme –, aber ich habe keine Ahnung woher und bin zum Gugeln zu faul. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, klar! Aus sozusagen moralischen Gründen leuchtet mir das ein (hätte ich wohl gleich erwähnen sollen) – ich würde mich gegen solche Stimmenstreichungen auch keinesfalls sträuben. Nur der praktische Nutzen ist mir noch nicht klar. Bei zeitnahen Streichungen bis 3 oder 6 Monate zurück: Ja, erscheint mir durchaus sinnig; aber sowas wie 1 oder 2 Jahre? --Henriette (Diskussion) 11:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Einfacher bis schwerer Missbrauch hin oder her. Gibt es einen Zweifel, dass der Account Eynein missbräuchlich gehandelt hat? Ich sehe keinen Zweifel. Dann kann man diese Sperrprüfung abschließen. Koenraad ^Diskussion 11:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte Eynbein hier nahelegen, die Seite WP:SOP noch einmal in der aktuellen Fassung in Gänze durchzulesen, damit sich beim nächsten Mal nicht wieder darauf berufen werden kann, irgendetwas nicht zu kennen. Daran schließt sich auch die Seite Benutzer:Bdk/SPA an, die auch einmal ganz durchgelesen werden sollte. Bdks Seite sollte mMn gerne in den WPNR verschoben werden, oder gibt es Zweifel daran, das das dort Aufgeschriebene Dinge sind, an die sich Sockenpuppen halten und die sie beachten sollten? Ich zitiere mal daraus; im Abschnitt „Verhaltenskodex“ steht dort Folgendes:

• „Beteiligung an wichtigen, insbesondere personenbezogenen Abstimmungen wie Adminkandidaturen nur mit dem Hauptaccount, nie mit einer Sockenpuppe“
• „keine Aufteilung von „Drecksarbeit“ und „positiver Arbeit“ zwischen Accounts bei einem konkreten Thema/Artikel (z.B. um dem vermeintlich friedlichen Hauptaccount nervige Diskussionen abzunehmen)“
• „keine, auch nicht i.w.S. missbräuchliche Accountnutzung (z.B. zum gezielten Ärgern eines anderen Nutzers)“
• „generelles Zurückhalten bei sich abzeichnenden Konflikten (wenn offensichtliche Sockenpuppen in Streitigkeiten verwickelt sind, schürt dies Misstrauen gegen alle anderen)“
• „bei Anfragen anderer Nutzer, ob es sich um einen Zweitaccount handelt, nicht panisch mit „Nein“ antworten, sondern offen und ehrlich „Ja“ sagen; eine kurze sachliche Begründung (z.B. unter Verweis auf einen der obigen Punkte) und ggf. eine offene Selbstverpflichtung (z.B. „ich stimm nirgendwo ab“) erhöhen meist das Verständnis (auf Fragen, wer denn der Hauptaccount sei, muss hingegen nicht eingegangen werden)“

Das heißt, die Frage, ob das Konto Eynbein mit welchem Konto auch immer identisch sei, muss nicht beantwortet werden. Für schweren Sockenmissbrauch ist bei Bedarf ja WP:CUA zuständig. Mir fehlt hier in der ganzen SP aber eine klare und eindeutige Antwort darauf, ob das Konto eine Socke ist. Man muss die Socke ja nicht kennzeichnen oder irgendwo explizit eintragen, aber wenn damit abgestimmt wurde, sollte schon spätestens in dieser SP klar werden, ob dies nun eine Socke war, woran ja wenig Zweifel bestehen – wie soll man aber überhaupt eine SP durchführen können, wenn darauf nicht einmal eine klare Antwort kommt?

Und das, obwohl von den vielen Stimmen in Abstimmungen bislang nur wenige überhaupt gestrichen wurden und alle anderen noch dort stehen. Wenn das tatsächlich in Unkenntnis geschah, dass Socken grundsätzlich nicht stimmberechtigt sind, sollte zumindest eine klare Ansage erfolgen, dass es sich um ein Sockenkonto handelt, dessen Stimmen überall wieder gestrichen werden können, und auch eine Eigenverpflichtung, dass weder unter diesem noch unter einem anderen Sockenkonto zukünftig wieder abgestimmt wird. So weit mal dazu.

Die gelisteten Punkte oben sollten jedenfalls zur Kenntnis genommen und daran das Verhalten von Socken angepasst werden, die eigentlich zur Artikelarbeit gedacht sind. Eine Socke, die nach erfolgten Abstimmungen nicht klar zugibt, dass es sich um eine Socke handelt, und die sich nicht mal dazu verpflichtet, zukünftig nicht mehr abzustimmen, kann mMn nicht entsperrt werden. Denn der Missbrauch bestünde dann hierbei schon allein darin, dass man trotz durchgeführter Abstimmungen (obwohl spätestens jetzt klar ist, dass Socken nicht stimmberechtigt sind) nicht den Sockenstatus klar zugibt, sondern darum herumeiert; wie soll dann aber unter diesen Voraussetzungen mit einer Besserung des Verhaltens gerechnet werden können? Ich meine, es sollte in einer SP klar werden, dass man sich zukünftig bemühen will, sich an die Regeln zu halten, und einen Sockenstatus auch zugeben, wenn schon die Frage gestellt wird. --Geitost 16:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Pragmatisch betrachtet ist es völlig wurscht was da an frommen Wünschen für das Verhalten von SOP formuliert wurde. Erstens müsste das per MB bestätigt werden, zweitens bringt diese Sperre nix weil hier keiner eine Sockenfreie Zone garantieren kann − dafür ist das Projekt zu offen. Lasst ihr Eynbein gesperrt kommt ein anderer Account - wird er entsperrt wissen wir wenigstens mit wem wir es als Autor Eynbein zu tun haben. --Gruß Tom (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es ist doch mittlerweile ein offenes Geheimnis in der Gemeinschaft, wer hinter den Socken Eynbein und Aprilkind steckt. Nur der Sockenspieler meint noch, er könne das Spiel weiterspielen und Leute für dumm verkaufen. Von daher ist es vollkommen schlüssig, dass auch die Sperre Bestand hat. Ich glaube außerdem kaum, dass es dem Sockenspieler gelingen wird, das gleiche Spiel mit pöbelnden Socken unverändert fortzusetzen. Dafür ist er in der Gemeinschaft zu beliebt und würde deshalb sehr schnell ein Checkuser-Verfahren auf sich ziehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und wo ist jetzt der Vorwurf? Ich kann, lieber Geitost, keinen Regelverstoss erkennen. Es ist klar, dass man als 1 Person auch nur einmal abstimmen sollte. In dieser Hinsicht liegt kein Verstoss vor.

Will man so genannte „Hauptkonten“ einführen, so sollte dies durch ein Meinungsbild definiert werden. Den Vorschlag, die Zugehörigkeit weiterer Konten freiwillig zu deklarieren, kenne ich, aber er ist wie gesagt freiwillig. Wenn Benutzer die Zugehörigkeit weiterer Konten nicht deklarieren wollen, ist dies genauso zu respektieren. In diesem Falle gilt natürlich auch: keine Mehrfachabstimmung, keine Sperrumgehung usw.

Diesbezüglich kann ich keinen Verstoss erkennen. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 09:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Regelverstoß ist schon allein das Abstimmen mit einer Socke in einem MB oder einer AK (bzw. mehreren, auch AWW fällt im Übrigen darunter). Denn das Reglement sagt, das Socken nicht stimmberechtigt sind und diese Stimmen (immer) gestrichen werden. Also sollte man mit Socken nicht abstimmen, da sie eben nicht mitzählen und wieder zu streichen sind. Ausnahmen sind Umfragen, KALP oder solche „Kurzumfragen“ wie diese hier, kurz: alles, wo per Definition nicht WP:SB gilt. Dafür benötigt es kein MB, auch sämtliche Grundsätze des Wikis wie KPA usw. wurden ebenfalls nicht per MBs festgelegt. So etwas wurde irgendwann vor langer Zeit hier eingeführt und hat seitdem Bestand, bis es durch Diskussion oder MB in welcher Weise auch immer geändert wird. Sonst könnte man ja hingehen und sämtliche Regelungen oder Grundprinzipien nur deshalb für ungültig erklären, weil es noch keine MBs gab und sie nicht dadurch abgestimmt wurden. Das kann es aber nicht sein, das wirst du doch hoffentlich wohl einsehen?

Dass man zusätzlich zum Nicht-Abstimmen mit Socken auch noch nicht doppelt irgendwo abstimmen oder sich doppelt mit 2 Konten in Diskussionen beteiligen und Meinungsmehrheiten suggerieren soll oder dergleichen, schließt das Erstere aber nicht aus. Wenn du das geändert sehen willst, was hier seit langer Zeit so gilt, dann bist du es, der eine Diskussion oder meinetwegen auch ein MB dazu anleiern solltest. Das kannste dann meinethalben mit Hauptkonto oder auch Socke machen, wie es gerade beliebt. Solange aber keine Änderung der bis dato gültigen Regelungen diskutiert und beschlossen worden sind, gilt üblicherweise das weiter, was vor Urzeiten mal aufgeschrieben wurde (und ja, das steht da schon seeeehr lange unwidersprochen). Und zwar auch dann, wenn man es selbst nicht für sinnvoll halten mag. Dass es in Einzelfällen schwierig sein mag, unter 2 ungefähr gleichartigen Konten ein Hauptkonto und ein Sockenkonto zu definieren, mag durchaus sein, insbesondere wenn es Übergänge gibt und ein ehemaliges Nebenkonto später zum Hauptkonto mutiert, während das ehemalige Hauptkonto aber ebenfalls weiter editiert. In den meisten Fällen ist das aber doch recht deutlich.

Und im Übrigen wirst du es wohl auch selbst am besten wissen, ob ein zugehöriges Hauptkonto nunmehr nur noch als Nebenkonto gelten soll und dann z. B. auch zukünftig nicht mehr abstimmen wird. In dem Fall könntest du das ja so mitteilen, wenn du dieses Konto nun als dein neues Hauptkonto führen willst. Das bleibt deine Sache. Wenn aber ein nicht deklariertes Nebenkonto (= Sockenkonto) abstimmt, sollte auch klar sein, dass es eben ein solches ist. Deshalb musst du es nicht auf der Benutzerseite freiwillig deklarieren oder irgendwo freiwillig eintragen. Es reicht völlig eine einmalige klare Aussage dazu auf einer Seite wie dieser. Und was Bdk auf ihrer Seite mal formuliert hat, ist auch nichts großartig anderes, als was auch auf WP:SOP in ähnlicher Form bereits steht und allgemeine Gültigkeit hat. --Geitost 18:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Fassen wir zusammen:

• Konto wurde mit der Begründung „Vorsperren, Socke, et langt dann mal“ unbefristet gesperrt [18].
• Lt. Sperrlogbuch war die letzte Sperre über ein Jahr alt (vom Juni 2011) [19].
• Es wird die abwertende Bezeichnung „Socke“ für ein Zweitaccount benutzt, das an sich intensiv am Aufbau einer Enzyklopädie beteiligt. So hat dieses Zweitaccount über 130 neue Artikel geschrieben. [20]
• Sollte an der VM auch ein bisschen Wahrheit darin stecken, so ist trotzdem die unbefristete Sperre nicht nachvollziehbar bzw. wurden Gründe herangezogen, die nicht zutreffend sind.

Fazit: Mittlerweile ist Eynbein bereits 17 Tage gesperrt. Das reicht für das, was man ihm in der VM ankreidete und daher ist die unbefristete Sperre aufzuheben. – Bwag 18:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es mag sein, dass man die Bezeichnung „Socke“ als abwertend ansieht. Allerdings ist es im Allgemeinen einfach nur ein nicht deklariertes Nebenkonto – dies schrieb ich ja auch bereits. Das alleine meine ich auch nicht abwertend, schon gar nicht, wenn mit einem solchen Konto viele Artikel geschrieben wurden. Das nur mal so nebenbei bemerkt. Insofern ist eine Diskussion hier ja auch durchaus sinnvoll, da es ja eben gerade kein reines Abstimmkonto oder Ärgerkonto oder sonst was in der Art ist.

Aber Sockenkonten oder meinethalben auch nicht deklarierte Nebenkonten sind eben nicht stimmberechtigt. Und solange diese Sache hier nicht mal offen geklärt wird (also: ist es ein solches Nebenkonto und wird damit nicht mehr zukünftig abgestimmt oder ist es nun ein neues Hauptkonto, was ja auch ginge, oder was eigentlich?), sehe ich da bisher keine Basis – dafür sind eben einige Klärungen nötig. Auch zu den sonstigen Vorwürfen weiter oben. Und zwar, bevor eine Grundsatzdiskussion irgendwo geführt wird, wie zukünftig mit „Sockenstimmen“ bei AKs/MBs/… umzugehen ist oder was nun bei Bedarf geändert oder angepasst werden soll oder auch nicht. Insofern finde ich diese Diskussion schon sehr sinnvoll dafür; sie enthält ja nicht zuletzt auch einige grundsätzliche Fragen. --Geitost 19:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

wie weiter?

Statt einer Aussage „Ja, dieses Konto ist ein Socken-/Nebenkonto und ich werde mit einem solchen Konto zukünftig nicht mehr abstimmen“ täte es alternativ wohl auch eine Aussage wie diese:

• „Ich will mit diesem Konto auch weiterhin Artikelarbeit machen. Meine bisherigen Stimmen in Abstimmungen könnt ihr alle streichen und zukünftig werde ich auch nicht mehr (mit diesem Konto oder einem Sockenkonto) abstimmen, da mein Interesse in der Artikelarbeit liegt.“ (Zumindest so lange nicht abstimmen, wie Sockenstimmen grundsätzlich nicht stimmberechtigt sind und gestrichen werden; anschließend könnte dann ja die grundsätzlich Frage, ob oder inwiefern es Änderungen dabei geben soll oder auch nicht, allgemein diskutiert werden, auf WD:SB oder auch in einer Projektdiskussion, bevor das Thema WD:SB sprengt.)

Etwas in der Art. Das wäre mal eine klare Ansage und es nähme auch einigen Vorwürfen den Wind aus den Segeln. Es würde zeigen, dass ein guter Wille vorhanden wäre, etwaige auftretende Probleme (wie die mit den Abstimmungen) zu klären. Und das wäre eine Basis, auf der man aufbauen könnte.

Was die anderen Vorwürfe weiter oben angeht, so wären die gesondert zu prüfen. Dabei vermute ich allerdings, dass die aktuellen Vorwürfe in der Artikelarbeit (und bezüglich Feliks und Co.) nicht allein für eine unbegrenzte Kontensperre ausreichen dürften, und die Sache von vor 1 Jahr wurde ja damals bereits abgegessen und ist inzwischen verjährt. Dasselbe gilt für versionsgelöschte Edits zu Beginn, dann hätte das Konto ja vor über einem Jahr bereits unbegrenzt gesperrt werden müssen. Wurde es aber damals nicht, also ist auch das verjährt.

Und Verhaltensweisen eines Hauptkontos oder einer anderen Socke können hier per se nicht berücksichtigt werden, dafür wäre bei Bedarf WP:CU zuständig, dafür sind wir hier ganz falsch; hier geht es nur um das eynbeinige Konto. Artikelanlagen, die einen Quellen- oder QS-Baustein erhalten könnten, sind jedenfalls wohl nicht als Grund für eine unbegrenzte Sperre ausreichend, allenfalls zu einer Aufforderung, die Aussagen X und Y mit geeigneten Quellen zu belegen. ;-) Dann bliebe noch die Klärung der Verlinkung auf ein YouTube-Video übrig; das ist immerhin ein aktueller Streitpunkt. Solange aber nur (noch) auf die Hauptseite von YouTube verlinkt wird, sehe ich darin kein Problem; eine Verlinkung auf urheberrechtlich zweifelhafte Inhalte wäre eins. So weit mal mein konkreter Vorschlag zum weiteren Verfahren hier. --Geitost 20:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sofern ich gesehen habe, hat der Acccount über den (unberechtigterweise) als Hauptaccount spekuliert wird eh seit dem 8. Juli 2012 Urlaub genommen. Wenn hier irgendwer Bedürfnisse hat, dem mutmasslichem Basisaccout Querverbindungen zur Beschneidung und israelichen Atomwaffen, Kampfhunden und Mitgliederschwund der Volkskirchen nahezulegen dann viel Freude dabei. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Unberechtigterweise oder nicht, Urlaub oder nicht, tut hier alles nix zur Sache. Hier geht’s darum, ob dieses Konto ein Nebenkonto ist oder nicht. Um die Probleme wegen des Abstimmens und um die anderen Vorwürfe ganz oben und wie diese zu bewerten sind. Und wie der Benutzer sich mit diesem Konto zukünftig verhalten will, sollte das Konto entsperrt werden. Der Rest wäre tatsächlich (theoretisch) CUA-Sache, dann sollte jemand aber auch wirklich schweren Missbrauch nachweisen können und nicht nur einfachen, denn sonst gäbe es eh keine Abfrage. Solange dies aber niemand nachweisen kann oder auch will, ist davon auszugehen, dass kein schwerer Missbrauch vorliegt oder das zumindest niemand mehr nach wohl auch längerer Zeitspanne aufrollen will, ganz einfach. Ob die CUBs das überhaupt ausreichend ansehen würden, wäre dann eine weitere Frage. Damit hat das aber dann auch nix hier zu suchen. Und somit sind dann also nur die Dinge zu klären, die direkt mit diesem Konto zu tun haben.

Was das Abstimmen mit Sockenkonto angeht, so ist Eynbein da ja auch wirklich nicht einzigartig, insofern würde er sich das eine Bein auch nicht ausreißen, wenn er den Sockenstatus einfach zugeben würde (der Name des Kontos ist da auch recht aussagekräftig). Also, mit Sockenkonto abgestimmmt haben auch mindestens (so weit mir bekannt) 2 anerkannte und (trotzdem danach) wiedergewählte Admins schon. Einer wohl versehentlich, wie es schien (und einmalig; das explizit als Socke deklarierte Konto für Artikelarbeit wurde etwas später aber auch mal stillgelegt; die Zusammengehörigkeit der Konten war/ist jedenfalls vielen bekannt), der andere wohl absichtlich, da mehrfach abgestimmt. Bei Letzterem wurde es auch während einer WW bekannt und die Wahl kippte etwas (da auch auf der WW-Disk. mit der eigenen Socke kommuniziert worden war, falls sich noch jemand erinnern sollte), war aber doch erfolgreich (auch wegen anderweitiger mit angerechneter power-administrativer Verdienste). Er hatte aber auch direkt die Karten der Zusammengehörigkeit der Konten (durch die Blume formuliert) auf den Tisch gelegt und das Sockenkonto direkt stillgelegt (war aber eh nicht mehr zu gebrauchen, wohl mit neuem Konto unterwegs). So viel einfach nur mal zum Vergleich, ohne Namen nennen zu wollen.

Und hinter einem gewissen Sockenvermittlerkonto bei VA dürfte auch ein anderes Adminkonto stecken, wenn ich das richtig sehe (aber ein ganz anderes, als an anderer Stelle öffentlich vermutet wurde). Jenem Sockenkonto wurde auch schon mal eine Sperre (nach VM) angedroht, wenn es weiterhin viel in Konfliktbereichen (außerhalb von VA) rumschriebe. Tja. Was davon zu halten ist, weiß ich grad auch nicht so recht. Ist hier auch im Prinzip OT bzw. nur zum Vergleich, damit ein Maßstab in etwa klar ist. --Geitost 02:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Status als vorübergehender Hauptaccount? Gibts so was ? Es gab mal einen Jesusfreund der "nicht mehr wollte". Dann kam ein Kopilot und flog alleine weiter. Es gibt in der Praxis zahlreiche bekannte Fälle bei denen Hauptaccounts stillgelegt wurden. Wenn ein Arbeitsaccount Artiklelarbeit leistet dann sollte er auch abstimmen dürfen (wozu hat er sonst Stimmberechtigung) - immer vorausgesetzt das dabei kein Missbrauch (Doppelabstimmung etc.) betrieben wird. --Gruß Tom (Diskussion) 09:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Na sicher kann man ein Hauptkonto stilllegen und mit nem anderen weitermachen. So hatte es ja auch MrsMyer gemacht (Konto stillgelegt), allerdings ging das später ziemlich durcheinander mit den Konten. Oft klappt es ja besser. ;-) Aber abstimmen mit welchen Konten auch immer: Dann haben wir am Ende noch mehr Sockenzoos, weil niemand mehr durchschauen kann, ob die Socke schon mit nem anderen Konto abgestimmt hat oder nicht. Find ich keine gute Idee, gibt es schon zu viele Probleme mit solchen Socken. Wenn man abstimmen will, soll man die Zugehörigkeit halt offen legen, dann ist das klar und es gibt keine Probleme damit. Sonst kannst du auch vorschlagen, dass jedes Konto abstimmen können soll, egal ob es Doppelabstimmungen gibt oder nicht, da jeder, der soundsoviel Artikelarbeit mit einem Konto macht, auch damit abstimmen können soll (Meritokratie). Das läuft nämlich dann darauf hinaus, weil niemand mehr irgendwas blickt. Bitte nicht mit so was anfangen. --Geitost 12:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

„Vorübergehender Hauptaccount“ kommt mir da doch arg dubios vor. Soll man sich halt entscheiden, ob es auch zukünftig weiter das Hauptkonto sein soll oder eben nicht. Ständig rumwechseln mit Haupt- und Sockenkonto sollte lieber nicht eingeführt werden, das setzt „Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt“ nämlich außer Kraft, wenn man bei jeder Abstimmung sagt: Jetzt ist dieses Konto gerade nur für diese Abstimmung das Hauptkonto. Dann kann man den Satz auch gleich streichen. Nö, das ist nur Umgehung der Regel, sonst nix. Entweder Wechsel auf Dauer oder eben nicht. --Geitost 12:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was ist jetzt? Wird das Zweitaccount, das immerhin so rd. 130 Artikel neu anlegte, jetzt mal nach 18 Tagen entsperrt, oder hat da von der DE-Verwaltung jemand Angst, dass die DE-Wikipedia zu viele Artikel bekommt? – Bwag 20:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Artikelarbeit das Typische dieses Account wäre, hätte sich die ganze Disk hier sicher anders gestaltet. --Marcela 14:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Entweder man akzeptiert IP's und Zweitacounts oder man sollte die WP für diese Schlupflöcher richtig dichtmachen. Wem aber nützt das? Das Nutzen legaler Möglichkeiten mag unerwünscht sein, aber es ist statthaft!!! Also doch lieber keine Diskusion über das typische eines Account sonst würden Leute die SLA für neue Artikel stellen womöglich als Projektstörer verunglipft??? --2.200.41.158 20:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du mit der IP abstimmen würdest, würdest du auch gesperrt werden, denn IPs sind genauso wenig stimmberechtigt wie solche Nebenkonten wie dieses. Wobei IP-Stimmen in Abstimmungen viel schneller entfernt werden können als Sockenstimmen, die erst mal auffallen müssen. Deshalb werden IP-Stimmen auch so selten vergeben, denn die sind ja sofort wieder weg und werden erst gar nicht mitgezählt. Aber das scheinst du jetzt hier wegdiskutieren zu wollen.

Ich hab nicht mal gelesen, dass mit dem Konto zukünftig nicht mehr abgestimmt werden solle, sondern im Gegenteil wurde das Abstimmen mit solchen Nebenkonten für richtig gehalten. Wohlgemerkt entgegen der geltenden Regelungen. Überlesen? Und nein, es ist auch weiterhin nicht erlaubt, mit IPs und Sockenkonten abzustimmen. Mit „legal“ hat das Ganze eh nix zu tun, weil es hier nicht um ein Gericht geht, sondern um selbst gegebene Regeln. --Geitost 02:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Geitost, Dein Engagement gerade in Sachen Admin-Wiederwahlen bzw. Admin-Abwahlen, die Beobachtung der Seiten, ob und wo schon 25 Unterschriften erreicht sind usw. respektiere ich. Schön, dass du auch die ordungsgemäße Durchführung solcher Abstimmung am Herzen liegt.

Mir scheint es aber, du regelhuberst hier zu viel nach eigener Interpretation. Zeig mir mal eine Regelseite, wo won "Hauptkonten" und "Nebenkonten" oder "Erstkonto" oder "Zweitkonto" offiziell die Rede ist. Geregelt ist das nicht. Es gibt allethalben einen freiwilligen Ansatz, der keine Pflicht ist.

Für mich ist eine Sockenpuppe etwas, wo mißbräuchlich Stimmen-Mißbrauch betrieben wird mit 200 edits samt genau 50 edits pro Jahr, am besten auch noch betreut durch das Mentorenprogramm. Das liegt hier absolut nicht vor.

Wer mit mehreren statt mit einem Konto dann in mehreren verschiedenen Arbeitsfeldern tätig ist, hat gute Gründe dafür. So bleibt es nicht aus, dass man dann man bei der Löschdiskussion, Löschprüfung oder irgendeiner Relevanzkriteriendiskussion da etwas sagt.

Der Account Simplicius, den du hier inkriminierst, ist derweil seit 8. Juli 2012 freiwillig gesperrt. Das gilt noch bis 1. September 2012 und es ist auch nicht klar, ob das Konto danach wirklich genutzt wird. Auf die Anmache von Feliks dort wurde jedenfalls nicht reagiert.

Vielleicht komme ich ja auch aus Münster. Zeig mir erst einmal bitte den Regelverstoss. Den angeblichen Verstoss konstruierst du aus deiner individuellen Defininition von Hauptkonten und Schlußfolgerungen, die du aus deiner Art Fetisch um die Adminwiederwahlen ableitest, aber es gibt auch noch andere Belange, die für das Projekt wichtig sind. Die genaue Klärung müßtest du durch ein Meinungsbild vornehmen.

Ich sehe keine Regelung, bei den Wiederwahlstimmen oder bei den Adminkandidaturen könne man nicht auch mit anderen wirklichen Arbeitskonten abstimmen. Das müßte man dort klar hinschreiben. Das Hauptprinzip lautet: 1 Stimme pro Person.

Ein Wahlbetrug etc liegt hier also nicht vor. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 09:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zitat: "Der Account Simplicius, den du hier inkriminierst, ist derweil seit 8. Juli 2012 freiwillig gesperrt. Das gilt noch bis 1. September 2012 und es ist auch nicht klar, ob das Konto danach wirklich genutzt wird." Ich werte das mal als Eingeständnis, dass Du, also die hinter dem Konto Eynbein stehende Person, identisch ist mit derjenigen, die den Account Simpl. betreibt, ansonsten könntest Du wohl kaum diesen Satz schreiben oder das Wissen haben, ob und wie und wann nach der freiw. Sperre dieses Accounts selbiger weiter genutzt wird oder nicht. Das ist jetzt schon mal klar. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst das so werten, dass das Konto Simplicius derzeit gesperrt ist. Du darfst dir also gerne andere Verdächtige suchen, mit denen es angeblich möglicherweise Doppelabstimmungen gab. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 10:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Doppelabstimmungen sind doch garnicht "nötig". Wenn Eynbein die Socke eines Benutzers ist, der mehr als ein Konto hat, so ist nur der Hauptaccount stimmberechtigt (Die Regel dazu wurde hier schon verlinkt, soweit ich weiß). Insofern steht immernoch die Frage im Raum: Bist du eine Socke? (Das ist eine Frage, die man mit Ja, Nein oder mit "ich will mich nicht äußern" beantworten kann, ignorieren bringt hier niemanden weiter.) --T3rminat0r (Diskussion) 11:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auf welche Abstimmung beziehst du dich?

Wo wird dort „Hauptaccount“ definiert?

Meine Definition von „Sockenpuppe“ habe ich hier dargestellt. -- Eynbein-Sperrprüfung (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmungen: Take a pick.

Hauptaccount: Siehe Wikipedia:SB#Nicht_stimmberechtigt und dort die Verlinkung von Wikipedia:Sockenpuppe (Zitat aus letzterem: "Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten als Sockenpuppen bezeichnet werden.").

Deine Definition ist irrelevant, es zählt die vorstehende Definition.

Ceterum ... naja: Bist du eine Socke? --12:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, er wird dazu nichts Genaueres mehr schreiben als schon geschehen, sonst hätte er das schon geschrieben. Macht also keinen Sinn, danach weiter zu fragen. --Geitost 13:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich fasse mal zusammen (und ignoriere mal das abschweifende Allgemeine zu Adminwahlen oder was auch immer, was du so zusammenschreibst):
Deine Definition ist also, dass jedes Zweit- bzw. Nebenkonto erst einmal grundsätzlich kein Sockenkonto ist. Sondern erst genau dann, wenn es gemeinsam mit einem anderen Konto desselben Benutzers abstimmt oder auch noch beim Mentorenprogramm teilnimmt. Also definierst du ein Sockenkonto über doppelte Abstimmungen und nicht über sonst irgendetwas. Wenn also ein Zweitkonto zusammen mit einem anderen Konto des Benutzers in Diskussionen teilnehmen und eine Meinungsmehrheit suggerieren würde, aber keine Doppelabstimmungen stattfänden, wäre das dann in Ordnung? Weil es dann ja kein Sockenkonto wäre nach dieser Definition.

Wie erklärst du dir dann aber diese Definition, die von deiner abweicht?

• „Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel nur nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete Neben-Benutzerkonten als Sockenpuppen bezeichnet werden.“

Mal den zweiten Teil gefettet, wo nix davon steht, dass ein Sockenkonto über den Missbrauch mit Abstimmungen definiert wird und ein Sockenkonto auch nicht über Missbrauch an sich definiert wird. Im weiteren Sinne (wenn man diese Einschränkung mit rausnähme, die „in der Regel“ gilt), wären sogar auch deklarierte Zweitkonten Socken eines Benutzers, manchmal werden ja auch Sperrprüfkonten als Socken bezeichnet – siehe unter WP:SOP:

• „Eine Sperrprüfungssocke sollte sich als solche zu erkennen geben und nur zur Diskussion im Rahmen der eigenen Sperrprüfung verwendet werden.“

Wie erklärst du dir denn dann diesen Satz?

Ein Sockenkonto muss also überhaupt gar nicht missbräuchlich genutzt werden, sondern kann auch einfach so vor sich hinwerkeln, völlig ohne jeden Missbrauch (und kann auch dabei durchaus auch in den zugehörigen LDs, LPs, RK-Diskussion oder bei KALP mitdiskutieren, wenn es um die eigenen Artikel geht, soweit gehen wir da konform, auch dass man diverse Gründe haben kann, um verschiedene Konten zur Artikelarbeit in verschiedenen Artikelbereichen zu nutzen). Du kannst das alles in WP:SOP nachlesen, das ist nicht meine Definition. Und genau solche nicht missbräuchlich genutzten (Zitat) „nicht offen bzw. offensichtlich dem Haupt-Benutzerkonto zugeordnete[n] Neben-Benutzerkonten“ sind eben nun mal nicht stimmberechtigt nach der jetzigen Regel. Das ist nicht meine Interpretation und auch nicht auf meinem Mist gewachsen, im Gegenteil hab ich mit diesen Regelungen nix zu tun gehabt, die existieren schon länger, als ich die WP überhaupt kenne. ;-) Ich muss gestehen, dass ich es seltsam finde, wenn du das, was dort so schwarz auf weiß aufgeschrieben wurde, so massiv uminterpretierst, denn so ist das absolut nirgends zu finden und wurde es auch bislang noch von niemandem sonst interpretiert. Wie auch?

Zudem kannst du ja auf Bdks oben zitierter Seite Benutzer:Bdk/SPA auch nachlesen, was akzeptierte Sockenkonten sind und wie sie sich möglichst verhalten sollten, dass diese Sockenkonten also eben gerade nicht abstimmen sollen. Somit deckt sich meine Definition auch mit der von Bdk. Der oberste Titel dort heißt „Freiwillige Sockenpuppen-Auskunft“ und darunter steht noch der Satz „Allerdings gibt es auch etliche „gute“ und vom überwiegenden Teil der „Community“ als legitim erachtete Sockenpuppen“, der von niemandem außer dir jetzt bislang angezweifelt wurde. Warum sollte sich denn dann ein Sockenkonto freiwillig outen und es als legitim erachtete Sockenpuppen geben, wenn ein Sockenkonto erst dann eine Socke wäre, wenn sie missbräuchlich mehrfach abgestimmt hätte. Deine Interpretation ergibt doch so überhaupt keinen Sinn, das müsstest du doch merken.

Ich könnte mir dann eine Entsperrung des Kontos vorstellen, wenn klar würde, dass die aufgeschriebenen Regeln auch so, wie sie da unter WP:SOP usw. stehen, akzeptiert würden, so lange jedenfalls, bis diese allgemein für alle geändert würden. Aber mit einer derart kreativen Uminterpretation kommst du sicher nicht weiter. Das magst du oder wer auch sonst immer dann auch gern als „Regelhuberei“ abtun, wenn man dies tun möchte, aber wenn man erst mal anfängt, die eindeutig festgehaltenen Regeln als überflüssig und nebensächlich anzusehen, dann kann man sie ja auch gleich alle abschaffen. Das halte ich nicht für erstrebenswert.

Ansonsten stelle ich also fest, dass du nichts weiter zum Konto sagen möchtest, dass du es dir aber weiterhin offen hältst, auch zukünftig damit oder mit ähnlichen Konten abzustimmen, davon also nicht abrückst (wenn ich dich da richtig verstehe). Ohne aber mitteilen zu wollen, ob ein etwaiges zugehöriges Konto (das ansonsten normalerweise legitimerweise abgestimmt hat), noch weiter hauptsächlich genutzt werden soll oder nicht (dabei ist es auch egal, welches dieses Konto wäre). Was davon im Allgemeinen gehalten wird (also mal abgesehen von mir), kannst du ja weiter oben nachlesen. Ich finde das Ganze – ehrlich gestanden – jedenfalls recht dubios.
Und das schreib ich, obwohl etliche der Aktivitäten bzw. die Artikelarbeit dieser beiden Konten wertvolle Mitarbeit darstellen, weshalb hier ja auch überhaupt darüber diskutiert wird. Ich finde es schade, dass du diese Angelegenheit so umdeutest, wie sie nirgends zu finden ist. Ich hätte da etwas mehr Entgegenkommen an die allgemein akzeptierten Vorstellungen zum Umgang mit Mehrfachkonten erhofft, die du ja an den verschiedensten Stellen so nachlesen kannst. Auch wenn ich schon frühere Aussagen von vor Jahren von dir im Wiki gelesen habe, die auf eine ähnliche Vorstellung von Mehrfachkonten hindeuten: dass sie abstimmen können, wie sie wollen, solange keine Mehrfachabstimmung vorliegt. Tja, das ist hier aber auch nebensächlich. Dann kann ich wohl abschließend nur noch einen Dissens mit der allgemein akzeptierten Definition von Sockenkonten feststellen. Dann weiß ich leider auch nicht, wohin solche Uminterpretationen führen mögen. --Geitost 13:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

PS: Nicht zuletzt würde es die legitimen Anliegen, die du ansonsten vertrittst, wesentlich glaubwürdiger machen, wenn du deinerseits andersherum auch die allgemein akzeptierten Regelungen akzeptieren und einhalten würdest, selbst wenn du sie für noch so unsinnig und diskussionswürdig hältst. (Du kannst natürlich jederzeit jede dieser Regelungen, die du für unsinnig oder überarbeitungsbedürftig hältst, diskutieren.) Wenn du sie aber einseitig umdeutest, brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn jemand anders etwas anderes einseitig umdeutest, was du wiederum für wichtig hältst. Denk mal drüber nach. --Geitost 14:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Ansicht, dass alleine die Abstimmungen des Accounts Eynbein eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen würden, teile ich nicht. Erstens ist es durchaus vorstellbar, dass auch einem erfahrenen Benutzer diese Interpretation von "Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt" nicht bekannt ist, womit WP:AGF anzuwenden ist - es klingt nicht unvernünftig, in freiwilliger Abwesenheit des Hauptaccounts alternativ mit einem Zweitaccount abstimmen zu können /wohingegen absichtliche Manipulationen natürlich schon nach dem Gesunden Menschenverstand zu einer Sperre führen müssen). Zweitens ist es aus so, dass das Abstimmen mit einem nicht stimmberechtigten Account in der Regel nicht zur Sperre führt (es sei denn, dadurch wären, wie bei Liesbeth+Socken, Abstimmungen manipuliert worden). Es ist nicht notwendig, vor einer Abstimmung die eigene Stimmberechtigung zu prüfen. Insbesondere für Neulinge mit guten Absichten wäre das unverhältnismäßig.

Allerdings war der Sockenpuppeneinsatz in Abstimmungen zumindest nicht der alleinige Sperrgrund. Eynbein hat mehrfach gegen WP:WQ verstoßen, und es handelt sich offensichtlich und unbestritten um eine Sockenpuppe. Sockenpuppen müssen sich besonders streng an die Richtlinien halten. Bei Verstößen können sie deutlich schneller unbeschränkt gesperrt werden. Artikel kann der Benutzer dann zukünftig mit seinem Hauptaccount schreiben.

Wenn Nolispanmo insgesamt (Auftreten im Konfliktfeld, aktuelle PAs, Vorsperren) eine indefinite Sperre in diesem Fall für gerechtfertigt hielt, ist das im Ermessensspielraum. Das Konto bleibt gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Theghaz _{Disk / Bew} 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fox2k11

Fox2k11 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Ich wurde heute von Nolispanmo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit der Begründung (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) gesperrt.

Dazu habe ich zu sagen:  

A) ich habe nur diesen einen Account, und keinen anderen. B) Habe ich mich bei einer Diskussion beteiligt, in der ich mich auch schon im englischen wiki beteiligt habe. ich möchte meine laut Nolispanmo grenzwertige Umgangsformen nicht abstreiten, da es vielleicht tatsächlich grenzwertig war. Das rechtfertigt aber dennoch keine Unbegrenzte Sperrung, nur weil der Admin mich für eine, Zitat: "laberbacke" hält was wenn ich das zu Nolispanmo gesagt hätte gleich zu einer PA-Verwarnung Geführt hätte ich denke gerade von einem Administrator darf erwartet werden, dass er sich einer Sprache bedient, die andere Benutzer nicht beleidigt oder herabwürdigt. ich schlage auch nicht gezielt in Massaker Artikeln auf; dies war nun leider der erste Artikel im deutschen WP, da ich mich an der Diskussion im englischen WP Artikel bereits beteiligt habe. Meine Absicht war es auch nicht, Öl ins Feuer zu gießen, auch wenn dies danach aussieht. Mir wurden jegliche schreibrechte entzogen weswegen ich diesen Antrag mit meiner IP signiere! --2.174.138.40 19:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, als "Laberbacken" könnte man Benutzer mit nahe 100 % Edits auf Diskussionsseiten bezeichnen... gucken wir mal... ups! Nichts für ungut, --AMGA (d) 23:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sorry das ich hier nun wieder mit einer anderen IP schreibe aber meine Diskussions Seite ist ebenfalls gesperrt was mir eine Erstellung eines Sperrprüfungsaccount erschwert Amga versuch es mal mit diesem link?! --2.174.128.1 00:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich wurde als sperrender Admin angesprochen. Diese Reaktion wäre schon Grund genug gewesen, um den SPA von seinem weiteren Treiben abzuhalten. Ich sehe keinen Grund für eine Entsperrung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gab es eigentlich eine VM? Ich finde irgendwie keine. Und was war jetzt der Grund für die Sperrung? --engeltr 12:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Siehe hier --T3rminat0r (Diskussion) 12:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ah Danke. (Auch wenn ich es gerade zufällig selber gefunden hatte). Das allerdings WP:AFG nicht mehr gilt und dass man die en:WP nicht mehr besser finden darf ist neu, oder? --engeltr 12:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

WP:AGF gilt jenach Admin, habe ich so das Gefühl ;) Der Hinweis "in en ist alles besser" ist unnötig, zumal nicht mit WP:Q vereinbar. Jenachdem könnte man da auch WP:BNS noch anführen. --T3rminat0r (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dies und das sind mit „Geh von guten Absichten aus“ in keinster Weise zu vereinbaren. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

ACK. WP:BNS gilt da definitiv. --T3rminat0r (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

Äh? Im zweiten Edit (ja, der ist nicht gerade nett, aber nicht sperrwürdig) schreibt er doch gerade, dass er keine BNS-Aktion plant. Das (nicht ernstgemeinte) Ankündigen von BNS ist auch kein Sperrgrund. Welcher Schaden wird jetzt gerade von der WP abgewendet? --engeltr 12:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag das mit dem WP:BNS war natürlich nicht ernstgemeint aber leider gibt es im Internet keine Ironie oder Sarkasmus Font ich hätte natürlich in keinster weise eine WP:BNS gestartet oder geplant auch wenn mir Nolispanmo nicht Glaubt befolge ich WP:AGF und editiere nicht wild umher ich bin eher der Typ Editor der zuerst das problem auf einer Talk Seite beginnt bevor ich überhaupt anfange zu editieren

ich sehe hier Absolut keinen Grund hier zu sperren Schon Gar nicht auf Lebenszeit es gibt weitaus schlimmere Aktionen in der wiki Nolispanmo hat mir auch direkt alle rechte entzogen und meine eigene Diskussions Seite Gesperrt was schon zeigt das er mich direkt loswerden wollte und eine SP damit auch erschwert wurde --2.174.128.1 17:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei reinen Diskussionsaccounts ist wie hier kein wirklicher Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Sich dabei ausschließlich Massakerartikel auszusuchen, nach Klarnamennennung von Opfern zu schreien, hat selbstverständlich nichts damit zu tun, dass man Aufmerksamkeit erzielen möchte, oder? Es wird nicht das erste mal gewesen sein, dass der Person, die dahintersteckt, die Schreibrechte dauerhaft entzogen wurden. Da keine wirkliche Artikelleistung hinter dem Account steckt und somit kein Identifikationsgewinn, geht der Verlust gegen Null. Die Sperre ist nachvollziehbar und jede weitere Diskussion dient nur der Selbstbestätigung der IP. --Laibwächter (Diskussion) 17:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Laibwächter bitte verdrehe hier meine Worte nicht ich hab nicht geschrien nach Klarnamen der opfer sondern gefragt wieso diese nicht im deutschen Artikel stehen da diese im EN.WP Artikel stehen dort gab es die Diskussion schon ob die Namen da sein sollten oder nicht und dort kam es zu dem Entschluss das die Klarnamen (die im Netz eh zu finden sind) Vollkommen Wikipedia Konform sind! ich Akzeptiere wenn es wenn nicht Gewünscht ist diese im de.wp Artikel zu nennen und nur weil ich im deutschen wiki keine edits habe mir dann gleich WP:SPA oder sogar WP:SP zu unterstellen und dann zu einem Admin zu rennen um die Diskussion mit einer Sperre zu Beenden ist eine bodenlose Frechheit und wenn es hier zu keiner Gütlichen Einigung kommt werde ich auch nicht zögern den Fall an das SG weiterzuleiten! --Fox2k11-Sperrprüfung (Diskussion) 19:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zu den Fakten: Auf die berechtigte Gegenfrage von Kurt R., was Opfernamen bezwecken sollen, geht dein Imperativgehabe ohne Punkt und Komma bereits los[21], [22], selbst den berechtigten Hinweis, dass sich der enzyklopädische Mehrwert gegen Null bewegt, mochtest du weiterhin ignorieren. Deine darauffolgende Antwort zeugt eher Sandkastenmentalität. Nachdem sich ein weiterer Diskussionsteilnehmer dagegen erklärt, folgt die bereits o.e. Trotzkopfreaktion i.S.v. WP:BNS, was dir Kurt auch deutlich macht.[23]. Daraufhin kommt dein grenzwertiger Ausfall. Am nächsten Tag melden sich drei weitere Diskussionsteilnehmer, die alle dein Anliegen berechtigt ablehnen, JD fragt sogar noch einmal dezidiert nach wirklichen Argumenten nach. Diese folgen jedoch nicht, da du dich lieber einem weiteren Betätigungsfeld zugewandt hast. Nachdem du also wg. einer banalen, kaum notwendigen Frage zu nachtschlafender Zeit geschätzte neun User von wichtigeren Dingen abgelenkt hast, agierst du wie der Archetyp einer Benutzerspezifikation, deren Charakteristik wir alle kennen, indem du einen vermeintlichen Handlungsbedarf konstruierst, wie JD dir hier vor Augen geführt hat. Mein Tipp: wende dich lieber irgendwelchen Diskussionsforen im Netz zu, deren Webmaster/Administratoren sich über die Pageimpressions freuen werden. Ach, und noch etwas: Welcher Newbie kennt schon die Sperrprüfung und das Schiedsgericht ;-) Von den Drohungen am Ende deines letzten "Beitrags" ganz zu schweigen. --Laibwächter (Diskussion) 11:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

"Am nächsten Tag " war ich bereits schon gesperrt also konnte ich die diskussion garnicht fortführen! Und wann ich in der wiki was schreibe und ob es dabei mittas 15 uhr oder nachst 3 uhr ist kann dir lieber leibwächter herzlich egal sein und wenn leute da antworten auf meine frage(n) dann ist das auch deren entscheidung und hält die nicht davon ab was sie grade machen! und zu dem artikel von Rachel_Scott der artikel ist nunmal schlecht geschrieben(und dazu noch falsch) Wiederspricht WP:Q die quelle in dem artikel ist nicht brauchbar das geschriebene nicht wiederlegbar (tue dies bitte wenn ich falsch liege ) und das hab ich dort auch bemängelt ich hätet den artikel sogar ausgebaut wenn "Nolispanmo" und du da nicht vorher schon ein riegel davor geschoben hättet und zu deinem letzten satz "woher soll ein "newbie" schon vom SG und SP wissen?" nun das SG steht ganz fett oben auf dieser seite (lesen Bildet) das es die letzte Instanz ist!

und die Sperrprüfung nunja die hab ich nachgeschlagen nachdem mir sie ein andere Wikianer empfohlen hat und mein letzter Satz lieber laibwächter war keine Drohung sondern ein versprechen! --Fox2k11-Sperrprüfung (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Intessant, wie du gleich dreimal die Fakten verdrehst und dich auch noch an deinen Diskussionssleistungen labst. Eine ansatzweise korrekte Rechtschreibung lässt bei dir weiterhin auf sich warten, womit man auch erklären könnte, warum du dich ausschließlich in Diskussionen verwirklichen möchtest. EOD von meiner Seite. --Laibwächter (Diskussion) 17:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

wo verdrehe ich die fakten? dir scheinen nur die Argumente auszugehen weswegen du jetzt anfängst meine Rechtschreibung zu bemängeln --Fox2k11-Sperrprüfung (Diskussion) 21:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der sperrende Admin hat sich für die Sperrprüfung als informiert angesehen. Deshalb habe ich ihn nicht angesprochen. Ich bitte um eine Sperrprüfung. Koenraad begründet die Sperre mit einem unerträglichen Ton - seit wann ist das ein Sperrgrund. Vieles ist Ironie und an einigen Stellen entsprechen meine Bemerkungen der Wahrheit. Vielleicht kann er mich mal schlau machen, was ein Flame ist und - auch wenn ich den Begriff nicht kenne - sehe ich auch darin keinen Sperrgrund. Die Sperrhöhe an einem Sperrlog zu messen, dessen letzte Eintragung ca. ein Jahr her ist, halte ich für völlig daneben. Die Sperre mit dem SG-Urteil zu begründen, halte ich ebenfalls für falsch. Ich habe Pimboli nie beschimpft. Tatsachen wie Quellenfälschung und Lüge habe ich nachgewiesen. Vieles was ich geschrieben hatte, war Ironie und kann nicht sperrwürdig sein.

Ein paar weitere Punkte: Pimboli versuchte eine Zeit lang, mich zu diskreditieren, indem er falsche Behauptungen in Umlauf brachte und noch weiter bringt und sogar unsinnige CUA beantragte, die er dann wieder abblasen wollte. Meine VM zu Pimbolis Hounding Vorwürfen, in der ich seine Prangerseite anführe, wird erst gar nicht bearbeitet. --Edmund FermanSP (Diskussion) 10:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, wie Pimboli hier nach tritt. So etwas löscht Koenraad mit einem simplen hinwies "Du Pözer, das darfst du nicht." Zweierlei Maß? Und gab es da nicht noch etwas zu der Drohung mit rechtlichen Schritten?

PPS: Ich bitte darum, meine Diskussionsseite zu entsperren, damit ich deswegen eine VM gegen Pimboli einstellen kann.

Service: Die VM steht hier: [24]. --Wahldresdner (Diskussion) 11:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Service: Flame --tsor (Diskussion) 12:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke - Meine Bemerkungen mögen aus einer anderen Sicht "aggressiv" sein, ich halte sie nicht dafür, sondern für ironisch und süffisant; sie sind aber immer sachbezogen. Also sicherlich kein Grund für eine Sperre. 'Und ich habe nachgewiesen, wie Pimboli mit der Wahrheit umgeht und wie er Quellen manipuliert. --Edmund FermanSP (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hier gehts darum, das du wiederholt gegen die Auflagen zweier SG-Sprüche verstösst auf die du in letzter Zeit selbst mehrfach hingewiesen hast gerade im Zusammenhang mit Pimboli. Deine Verniedlichung ist geradezu ... ich spars mir. Noch dazu kannst du gerne eine VM gegen Pimboli absetzen, wenn du meinst das es nötig ist oder bittest einen der beiden obigen Admins dies zu tun. Das Pimboli sich genauso an die Regeln des SG-Spruches zu halten hat ist klar aber schreibe dir mit gaaaaaanz großen Lettern irgendwohin, das du der Provocateur bist und solche Reaktionen gezielt hervorzurufen wünschst. Das sollte dann in einer solchen VM auch Berücksichtigung finden. Alles in allem ist diese Sperre empfindlich für dich aber dennoch unterer Rand und daher beizubehalten. Pimbolis Nachtreten wie gesagt gesondert behandeln das istz nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung. --Ironhoof (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2012 (CEST) PS : Sachliche Kritik ist anders ich weiß das wurde oft genug wegen Unsachlichkeit gesperrt und das ist so ein Ding :)

Die VM gegen Pimboli gab es heute früh doch schon. Ist längst Erledigt. --T3rminat0r (Diskussion) 13:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Schon ironisch, daß EF nicht diesen Diff nahm. Der zeigt ja, daß Koenraad durchaus auch in die andere Richtung eine Drohung aussprach. Insgesamt kann ich keinen Fehler des Admins, wohl aber des Gesperrten erkennen. Marcus Cyron Reden 14:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mal damit ich die letzte Äußerung verstehe, Marcus: Ich habe exakt denselben Link wie du verwendet, was ist also ironisch daran? Kannst du mir sinnvoll erklären, warum du meine Testseite gelöscht hast? Jetzt kann niemand mehr sehen, dass es sich dabei um keine Prangerseite handelte, sondern nur um drei begründete Vorwürfe gegen Pimboli und ansonsten ironischen Bemerkungen über den Umgang mit Pimboli. Ich denke, eine Sperrprüfung durch Löschen der betroffenen Seite unmöglich zu machen, ist nicht der richtige Weg! --Edmund FermanSP (Diskussion) 16:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was dem einen Ironie, ist dem anderen Beleidigend. Zuletzt haben weitaus professionellere Beleidigerer versucht, ihre Äußerungen zu relativieren. Mittlerweile sind wir wirklich imun dagegen. Damit wirst du nicht durchkommen. Also würde ich dir raten eine andere Strategie zu fahren statt "ich meine es ja gar nicht böse". Marcus Cyron Reden 16:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Du konntest dich schon immer gut in Allgmeinplätzen ergehen: Warst du das nicht, der so oder ähnlich gesagt hat: "Halt die Fresse, du feige IP!" Ich frage mich gerade, ob deine Behauptung, ich sei ein Beleidigerer - und dazu noch ein schlechter - nicht ein persönlicher Angriff ist. Bei dieser SP geht es darum, zu überprüfen, ob Koenraad mit seiner Sperre Recht getan hat. Möglicherweise auch darum, ob ich Pimboli zu Unrecht einen Lügner genannt habe und ob ich Pimboli zu Unrecht der Quellenmanipulation verdächtigt habe. Ich schreibe auf, dass Urheberrechte für Bilder angezweifelt werden und äußere den Verdacht, dass das auch schon mit Absicht geschehen sein könnte. So könnte ich das Punkt für Punkt erklären - ist aber nicht möglich, da du die Seite gelöscht hat. Und wenn ich das ironisch verpacke, sind das keine Beleidigungen - was hast du für verdrehte Vorstellungen. Ich habe das alles in meinem BNR für mich geschrieben und damit keinen irgendwie gearteten Vandalismus betrieben - das muss keiner lesen, wenn er es trotzdem tut, dann mag ihm das nicht gefallen. Eine Prangerseite sieht anders aus. --Edmund FermanSP (Diskussion) 16:42, 25. Aug. 2012 (CEST)

FYI: Bei der Sperrprüfung kann auch eine Sperre verlängert oder auf unbgegrenzt gesetzt werden v. a. dann wenn berechtigte Zweifel kommen, ob die Sperre ihren Zweck erfüllt. Also überlege was du sagst und tust. Rumgiftereien mit Sperrprüfungsaccounts sind nicht opportun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn, das kann sie nicht. Anbetracht der von Pimpoli angezettelten Kampagne auf CU/A gegen Edmund Ferman empfiehlt sich übrigens eine unverzügliche Entsperrung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Diese deine "Begründung" ist mal wieder überflüssig: Abgesehen davon, dass auf CU die von User Pimboli vorgebrachten Argumente stehen, ist das keine Grund für eine Entsperrung. --Yikrazuul (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Im Gegenteil: ich halte diese Begründung für ausreichend genug für eine augenblickliche Entsperrung. Denn dieser eigentlich unerträgliche Vorfall wäre eigentlich Grund genug gewesen, daß Pimboli eine Weile zuschauen darf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Da hier nur im Nebel und in Allgemeinplätzen gestochert werden kann und ich während der VM keine Stellung nehmen konnte – für mich war das nachtschlafende Zeit – habe ich aus meinen noch vorhandenen Unterlagen versucht, meine Aussagen auf meiner BNR-Seite zu rekonstruieren. Ich zeige im Folgenden die Stellen auf, die von Pimboli auf der VM gemeldet wurden. Pimboli wirft mir vor, ich würde ihn mit einer Redewendung Lügner und Quellenfälscher nennen. Das habe ich und es auch belegt, allerdings nicht mit einer Redewendung:

1. Hier behauptet er, die ersten 50 Edits in der Zusammenfassungszeile kommentiert zu haben. Gelogen: von den ersten 51 Edits nach dem Urteil nicht lesenswert wurden nur 21 kommentiert.
2. Nachdem ich festgestellt hatte, dass der Artikel Focke Wulf seit der letzten Kandidatur nicht wesentlich verbessert worden war, habe ich die einzelnen Kapitel des Artikels verglichen. Für das Kapitel Erprobungskommando habe ich festgestellt: Kein Unterschied. Pimboli antwortete: Falsch! Der Abschnitt wurde grundlegend überarbeitet. Er ist mit der alten Version nicht mehr vergleichbar. Ich habe daraufhin den Artikel in beiden Versionen nebeneinander gestellt. Pimboli erwiderte, welche Änderungen er durchgeführt hat. Austausch von Worten durch Synonyme und Verändern des Satzbaus ändern aber den Inhalt eines Satzes nicht. Pimboli hat also gelogen, als er sagte der Artikel sei grundlegend überarbeitet worden. Vielleicht glaubt er auch, dass seine durchgeführten Änderungen grundlegend seien, aber das sind sie nicht.
3. Beim Artikel Heinrich Schneider (Hofjuwelier) ändert er eine Quellenangabe und begründet das mit einem Zahlendreher und einer Verwechselung. Den falschen Namen ändert er kurzerhand ab. Damit man ihm nicht so leicht auf die Schliche kommt, verlinkt er den richtigen Namen mit dem vorher schon im Artikel stehenden. Quellenfälschung?

Ich habe Pimbolis Tabelle, mit der er ein BSV gegen mich begründen will, in meinen BNR kopiert. Das ist doch keine URV. Was ich ihm angetan habe, habe ich für das angestrebte BSV kommentiert:

1. Und dann etwas zum Trösten. Der Pimboli kann einem wirklich leidtun: Da wird er angefeindet, er liest sich besoffen, ihm wird aufgelauert, auf der WP:VM wird er missbraucht, dann wird auf ihm getrampelt und gepöpelt. Und jetzt kommt die Verschärfung: ich lehne einen Vermittlungsversuch mit den Worten: "Dann mach mal.“ ab und dann wird's ernst - jetzt wird der arme Kleine auch noch gepöppelt. Das Sammeln von Kontrapunkten ist ebenso ein Vergehen an Pimboli wie die Abgabe einer Kontra-Stimme. Wie konnte ich das arme Pimboli nur so schlecht behandeln? Shame on me.

Besonders geärgert hat sich Pimboli über die Wertung des Benutzers Benutzer:Theghaz‘. Ich habe das ironisch kommentiert und ihm einen Tipp gegeben.

1. Und jetzt droht dem armen Pimboli schon wieder Ungemach. Sein Lieblingsadmin hat während der Lesenswert-Kandidatur mit nicht lesenswert gestimmt. Und das, obwohl unser kleiner Pimboli doch eine ganze Reihe von Referenzen ausdrücklich nur für ihn im Artikel verbessert hat. So ein pöser, pöser Theghaz. Mal ein Tipp - wenn er nicht mehr sein Freund ist, dann gibt es bald eine Wiederwahlseite: Da kann er es dem Pözen zeigen!

Es geht mal wieder um URV. Ich habe das ironisch kommentiert, u.a. auch deshalb, damit ich mir das Ergebnis der Prüfung anschauen kann:

1. Pöse Pupen versuchen Pimbolis Werk, in den Schmutz zu ziehen: Da sollen die hübschen Bildchen, die das kleine Pimboli mit so viel Mühe kopiert hat, URV sein. Unglaublich!

Und schon wieder URV. Pimboli soll die Urheberrechtsangaben fehlerhaft eingetragen haben – mein Kommentar:

1. Es wird immer schlimmer - jetzt wird dem kleinen Pimboli vorgeworfen, die Urheberrechte für fünf seiner Fotos seien falsch angegeben. Das sind doch nur pöse Pupen oder hat das kleine Pimboli schon damals gefälscht?

Pimboli bedankt sich für Hinweise, nicht ohne den Artikel über Bamler über den grünen Klee zu loben. Über so viel Selbstüberschätzung schreibe ich:

1. Hoffentlich wird das arme Pimboli nicht wieder enttäuscht, wo es doch so große Stücke auf seinen Artikel über Bamler hält.

Zumindest sollte jetzt Klarheit herrschen, warum Koenraad mich gesperrt hat, und jeder darüber entscheiden können ob das wirklich gerechtfertigt war und wenn ja, ob es in der Höhe angemessen war. --Edmund FermanSP (Diskussion) 20:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Genau das sind die PAs für die du gesperrt wurdest. Sie sind herabwürdigend und dienen nicht einer sachlichen Kläruing im Gegenteil. Sie sind provokativ und beleidigend³. Sperre belassen. --Ironhoof (Diskussion) 21:32, 25. Aug. 2012 (CEST) PS Vergessen so wie es aussieht stehst du auch volle Kanne dazu diese PAs zu fahren also von Einsicht keine Spur. Matthiasb hat da zwar versucht ne schöne aber sinnlose Nebelkerze zu werfen aber des CU tut hier so wenig zur Sache wie sonstiges, das nach der VM kam. Last but not least und das schruib ich oben bereits bist du der Provokateur. --Ironhoof (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen, auch infinit. Der User hat nicht verstanden, dass es neben fachlichen Kompetenzen in diesem Projekt auch soziale braucht. Das Sperrlog spricht Bände. Die (Pause), so es dabei bleibt, kann der User gut brauchen, vor allem, um sich längst verlinkte Seiten durchzulesen. Ansonsten: neuen Account anlegen und von vorne. Wäre besser. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

+1 wie Capaci Gesperrt lassen, auch infinit. Warum wohl? Dieser Autor hat seit 2005 ganze 16 Artikel in de:WP beigetragen. Gut Hälfte ist bei Stubs geblieben. Nur 3 (mit Wohlwollen bis 5) Artikel machen was her. Das als Leistung steht in keiner Relation zu dem Ärger den wir schon mit diesem aus meiner Sicht verzichtbaren Account hatten. --Gruß Tom (Diskussion) 00:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

EF fühlt/meint seine Sperre zu den oben angeführten reihenweise gesetzten PAs sei ungerechtfertigt. Wäre nett wir konzentrieren uns darauf. --Ironhoof (Diskussion) 00:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Meines Erachtens verletzte Edmund Ferman folgende Auflage des Schiedsgerichts: Kritiker der Artikelarbeit von PimboliDD verletzten des Öfteren die Maßgaben nach WP:WQ. Eine berechtigte entsprechende Kritik kann aber auch problemlos in mit diesen Maßgaben konformer Weise vorgetragen werden. Die Administratoren werden gebeten, bei entsprechenden erneuten Vorkommnissen von unnötig harschen Ausdrucksweisen ("Landserdreck" und dergleichen) eine stärkere Einhaltung dieser Maßgaben zu unterstützen und im Allgemeinen dieselbe striktere Umgangsweise mit etwaigen persönlichen Angriffen zu praktizieren wie zuletzt vom Schiedsgericht bereits für den Themenbereich Waffen und Militär beschlossen. Edmund Ferman macht sich in nicht erträglicher Weise über einen Account lustig, die in jedem RL-Zusammenhang zum Rauswurf führen würde. Ich bitte auch einen Blick auf das Sperrlog und die dortigen Sperrlängen zu werfen. Wenn man meint, die SG-Auflagen würden nicht verletzt oder die Sperre sei zu lang, bitte ich um Wortmeldung der fast schweigenden Administration. Eine Form der Einsicht kann ich bei Edmund Ferman im Übrigen nicht erkennen, obwohl er ausreichend Zeit hatte. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hinzu kommt das EF auch keinerlei Ambitionen zeigt, durch eine Vermittlung den Konflikt zu entschärfen. Im Gegenteil. Ich erwarte von diesem Benutzer nur Stunk und Ärger - schließe mich an. User infnit sperren ansonsten dauert es nur wenige Tage nach Ablauf der Sperre und der selbe Zirkus geht von vorne los. --PimboliDD 07:47, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin in mich gegangen und habe mein Verhalten noch einmal überprüft. Es wäre jetzt einfach zu schreiben: "Asche über mein Haupt - das tut mir alles so furchtbar leid; das habe ich nicht gewollt." Ich habe Pimbolis Datensammlung auf seiner BSV-Vorbereitungsseite so lächerlich wiedergegeben, wie sie ist. Danach habe ich diesen lächerlichen Tenor beibehalten - hätte ich nicht machen sollen. Ansonsten schildere ich Tatsachen, das auch für die behaupteten PA "Lügner und Quellenfälschung" gilt. Etwas anderes: Dass mir Pimboli in der VM eine Straftat - Stalking - vorwirft, ist anscheinend unwichtig. Dass Pimboli trotz eines Trauerfalls in der Familie, zu dem ich ihm mein Beileid ausspreche, die Zeit findet, erneut heftig nachzutreten, finde ich befremdlich, besonders da Koenraad ihn nachdrücklich davor gewarnt hatte. --Edmund FermanSP (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das „Schiedsgerichtsurteil“ sollte imho nicht wie schon öfter erlebt, gegen Kritiker der fragwürdigen Arbeitsweise des mehr als Tausend einschlägige „enzyklopädische“ Artikel kreiierenden Autors PimboliDD instrumentalisiert werden. Zwar hat sich Edmund Fermann partiell im Ton vergriffen, doch seine zur viertägigen Sperre führende Kritik war im Kern eine nachdenklich machende Mischung von sachlich zutreffender Darstellung mit ironischen Anspielungen, keine „Prangerseite“. Insofern kann ich seine eigene, hier vorgetragene Verteidigung zumindest nachvollziehen.

Mit MatthiasB bin ich sehr selten einer Meinung. Bei dieser Aussage von ihm schon:

„Anbetracht der von Pimpoli angezettelten Kampagne auf CU/A gegen Edmund Ferman empfiehlt sich übrigens eine unverzügliche Entsperrung.“

Dass nun PimboliDD über mir bei dieser SperrPRÜFUNG fordert, den „User infnit(!!!) sperren“, ist dreist. Kommt denn kein mitlesender Admin auf den Gedanken, dass sich solche Zuspitzungen wohl auch schlecht mit den Ausführungen des „Schiedsgerichtsurteils“ vertragen? Nein, nicht sachfremd, mein folgender Hinweis. PimboliDD wirft mich jetzt schon in einem Topf mit Edmund Fermann: hier. Sollte ich im Umgang mit ihm einen Fehler machen: sein Vorschlag, auch mich infinit zu sperren, scheint mir wahrscheinlich. Und seine Unterstützer hier von PortalXY würden sich anschließen. Ich bitte darum a) diese Sperrprüfung endlich zu bearbeiten und b) statt Edmund Fermann „infnit“ zu sperren, diese Sperre zu verkürzen. Aufheben geht ja wohl nicht mehr, nachdem man hier einfach die ablaufende Zeit zum Mitentscheider macht. Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

die scharfe kritik von Edmund Ferman an Pimbolis bearbeitungen und mitwirkung ist im inhalt absolut zutreffend und notwendig, sie war im ton zu sarkastisch und etwas polemisch formuliert. vorschlag: sperre auf einen tag verkürzen und Edmund Ferman bitten, seine kritik an den bearbeitungen Pimbolis in zukunft sachlicher anzubringen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Miraki und FT, vergesst es. PimboliDD wird gerade mit einem Literaturstipendium von Wikipedia gepampert, da kann man doch den qua CU ausgelosten Universalgegner. EF=EF=a la cart=A.J=... nicht aus der Sperre lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Von pampern kann ja wohl keine Rede sein. Hauptkritikpunk bei PimboliDD waren immer seine Quellen. Wenn er jetzt Unterstützung bekommt und auf reputable Quellen zugreifen kann, sollte dies doch all denen, die Wert auf gut belegte Artikel legen nur recht sein. Im übrigen habe ich den Eindruck, das sich bei PimboliDD einiges getan hat und er auf einem guten Weg ist - das SG hat dort gute Arbeit geleistet. Ein fairer Umgang miteinander sollte eigentlich Konsens sein und Süffisanz wie Edmund Ferman es selbst beschreibt finde ich nicht angebracht. Grüße an-d (Diskussion) 13:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Nicht der Hauptkritikpunkt, sondern einer der Hauptkritikpunkte. Die anderen sind die Fälschung von Quellen und massiver POV.--Elektrofisch (Diskussion) 19:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin übrigens auch der Meinung, daß die Sperre gemildert werden sollte. Edmund hat zwar mit den falschen Worten PimboloDD angegriffen, dies jedoch auf einer Unterseite seines Benutzerkontos. PimboliDD hat diese Benutzerseite aufgesucht um VMs ... gegen Edmund aufzuziehen. PimboliDD "hounded" damit einem ihm unliebsamen Benutzer hinterher. Ein Verhalten, das er selbst immer wieder scharf verurteilt aber dennoch heranzieht, um eben VMs, CUs, BSV gegen ihm unliebsamen Benutzer zu initiieren. Er scheut sich auch nicht, andere Benutzer zu seinen Zwecken einzuspannen, z.B die von Benutzer:MittlererWeg auf einer seiner Unterseiten angelegten Grüße aus .... Es sollte wirklich endlich Abstand davon genommen werden, PimboliDD als bloßes Opfer anderer Benutzer zu sehen. Mit freundlichem Gruß und langsam einem echt dicken Hals in der Crux PimboliDD. Retzepetzelewski (Diskussion) 13:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Na ist ja toll. Wenn das so ist schreibe ich meine PAs ebnen auf einer BEnutzerunterseite zusammen, fülle die mit ordentlich Futter unter, Substanz also Hintergrund wie bei EF haben die dann alle und dann kann mal fröhlich über jede Sperre hinweggesehen werden. Wir haben hier 2 (in Worten: zwei) SG-Verfahren, in denen zu diesem Thema (PA etc) eindeutig Stellung bezogen wurde. EF weiß davon soviel ist zu 110% sicher. Also redet euch net mit Polemik oder im Scherz oder sonstwie heraus. Das sind glasklare ahndungswürdige PAs und wie die auszusehen haben das weiß ich nun mal ganz genau. 2.) Ähnlich wie Elektrofisch dem ich haargenau das selbe vorwerfe, ist EF mit Kritik nicht geizig sehr wohl aber verstümmelnd in Artikeln tätig. Legt mir das aus wie ihr wollt aber das absägen einer Quelle wegen angeblichem POV ohne Ersatz zu liefern ist Vandalismus. Die Informationen aus bestimmten Quellen werden zum Teil ja nicht mal bestritten lediglich der Autor/Verlag/Buchhänderl oder was weiß ich nicht gemocht oder politisch aus der rechten Ecke kommend. Dann überlege mal @Retze wie du reagierst wenn vier fünf Kollegen wie ein Rudel Wildschweine im Kartoffelfeld in den Artikeln agieren, die hauptsächlich du bearbeitet hast. Und nur deine Bearbeitungen revertieren oder provokativ kommentieren. Genau das war vom SG mit einer Auflage versehen. An diese hat sich EF nicht gehalten. Und das sind Fakten dazu brauchs da oben keine Lamentiererei. Wenn die "Bitte" an EF fruchtet lieber Fröhlicher Türke, kannst du dann beim nächsten Unwetter hier vorbeikommen und es bitten weiter zu ziehen? Unsere Weinbauern danken es dir. Klasse Sätze von dir: scharfe Kritik, im Ton etzwas sarkastisch und polemisch. Verzeih wenn ich das korrigiere: das müsste unsachliche vorgetragene Kritik heissen und im Ton herabwürdigend und unterträglich. Siehtz man es jetzt ein bisschen klarer? Vier Tage Sperre und da brauchts keine Diskussion. --Ironhoof (Diskussion) 14:11, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Koenraad: Deine Argumentation ist absurd. Um gegen Auflagen zu verstoßen, muß man erst einmal unter die Auflagen fallen. Dazu ist aber zuallererst mal notwendig, daß sich die Auflagen überhaupt konkret auf Edmund Ferman erstrecken. Soweit ich erkennen kann, war Edmund Ferman kein Verfahrensbeteiligter und ist auch sonst im SG-Urteil nicht namentlich genannt. Diese Auflagen des SG sind für ihn somit genausowenig zutreffend, wie sie für mich währen oder für jeden anderen. (Sie wären es nur, wenn bei dem CU/A herauskäme, so er ausgeführt würde, daß E.F. mit einem der im zitierten SG-Verfahren beteiligten Benutzer identisch wäre.) Wie auch immer, durch deine Selbsteintragung in das zitierte Verfahren als Teilnehmer und deine Sperrung Edmund Fermans sehe ich dich im Interessenkonflikt und sehe die Sperrentscheidung als etwas zweifelhaft an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Interessenskonflikt? Weil ich schon mal eine VM gegen PimboliDD entschieden und eine Auflage gegen ihn ausgesprochen habe? Selbsteintragung? Ich wurde vom damaligen Schiedsgericht darum gebeten. (Difflink findet sich in der Versionsgeschichte meiner Disk). Die SG-Auflage gilt aus meiner Sicht für den gesamten Themenbereich und explizit für den Umgang mit PimboliDD. Ich finde es schwach von anwesenden Administration, dass sie sich nicht äußern. Ich kann nur vermuten, dass es mit einem Mangel an Vertrauen in PimboliDDs enzyklopädische Mitarbeit geht. Ich kenne nur den Anfang dieses Konfliktes und hatte und habe auch Bedenken. Das ist aber für meine Entscheidung völlig unerheblich. Es gibt hier keine Mitarbeiter, die Beleidigt und lächerlich gemacht werden dürfen, auch wenn sie schon mal missratene Literatur verwendet haben. Der Schutz vor Angriffen gilt für alle Accounts, ob ich sie ablehne oder toll finde. Koenraad ^Diskussion 21:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Matthiasb das ist grundlegend falsch am Pimboli-SG war EF beteiligt und dort findet sich eine solche Auflage ebenso wie im AJ-SG. Auch davon wusste EF. Zumal beide SG-Verfahren lang und breit auch unter seiner Beteiligung im Portal:Militär besprochen wurden. Sie galten und gelten für alle die sich in diesem Themenfeld bewegen. --Ironhoof (Diskussion) 05:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ironhoof: Das ist falsch. Ich war an keinem der Verfahren beteiligt - und dass du meine Gedanken lesen kannst, erstaunt mich.

Koenraad: Wenn dein Schutz für alle Accounts gilt, dann mach deine Androhung gegenüber Pimboli wahr. Er hat sich weiter oben nämlich entgegen deiner Warnung "erheblich" an dieser Diskussion beteiligt. Und das er mich in der VM einer Straftat bezichtigt, scheint dich auch nicht zu interessieren. --Edmund FermanSP (Diskussion) 09:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo allerseits, der am Verfahren beteiligte EF war - nach meiner Erinnerung - Elektrofisch und nicht Edmund Fermann. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

„Die SG-Auflage gilt aus meiner Sicht für den gesamten Themenbereich und explizit für den Umgang mit PimboliDD. [...] Es gibt hier keine Mitarbeiter, die Beleidigt und lächerlich gemacht werden dürfen, auch wenn sie schon mal missratene Literatur verwendet haben.“ (Koenraad, oben, 26.8., 21.42)

@ Koenraad.

1. Mit dem 1. Satz identifizierst du dich, ob gewollt oder ungewollt, mit der Instrumentalisierung des SG-Urteils für Pimbolis Zwecke. Dein Satz ist aussagelogisch so formuliert, dass Pimboli als Objekt eines Umgangs anderer gesehen wird, vor deren Verhalten es ihn zu schützen gelte. Seine Rolle als Akteur gegen diese anderen wird ausgeblendet.

2. Mit dem 2. Satz, dass PimboliDD „schon mal(!, Miraki) missratene Literatur verwendet“ habe, betreibst du eine groteske Verharmlosung dessen in Hunderten von Artikeln mehr als fragwürdiger "enzyklopädischer" Arbeit. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, konstruktiv und nett ist der Edit von Edmund Ferman, der zu Sperre geführt hat, sicher nicht. Dafür dann vier Tage zu sperren, halt ich mit Blick auf die Hintergründe aber für überzogen. Dass Pimboli Artikel mit Qualitätsmängeln erstellt, kann man als mittlerweile projektweit bekannt ansehen. Siehe hierzu Edmund Ferman (in m.E. durchaus konstruktiver Form) oder Xocolatl. Eine der üblichen Reaktionen Pimbolis auf Kritik an "seinen" Artikeln sind Sockenvorwürfe, die häufig in nachgerade haarsträubender Weise unbelegt sind. Best of 2012:

• 29. Januar 2012: "Die Metasocke A la Carte, alias Samb... ". Ein Tag vorher war der einschlägige CU-A abgelehnt worden. Reaktion: Admin-Ansprache.
• 1. Mai 2012: "Sambalolec und seine Accountsocke A la Carte". Wurde von Port auf Admin-Notizen thematisiert; man darf also erwarten, dass Admins Pimbolis Verhalten halbwegs bekannt ist.
• 2. August 2012: Sockenverdächtigung gegen Edmund Ferman, in der Folge diverse VMs, Rumstreuen der Verdächtigungen auf WD:CU/A (mehrfach gelöscht), die einzige Konsequenz Admin-Ansprache. Als nächstes stellt Pimboli einen "CU/A", der nicht mal den einfachsten Gesetzen der Logik gehorchen will: Zwar schließt er aus, dass Edmund Ferman eine Socke von Anton-Josef ist, hält es aber für möglich, dass es eine Socke von X² ist. X² war eine der eingeräumten Socken von Anton-Josef.

Hier verstößt also jemand seit Monaten konsequent gegen "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden" und die bereits im Januar angedrohten empfindlichen Sanktionen bleiben aus. Nu ist also einer der solchermaßen von Pimboli Verfolgten gesperrt worden. Oder, wie Miraki gerade völlig richtig schreibt, Pimbolis "Rolle als Akteur gegen diese anderen wird ausgeblendet." --Hozro (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 Retzepetzelewski (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 Besser als Hozro und Miraki kann man die Angelegenheit kaum beschreiben. Da kümmern sich ein paar wenige wie bspw. Edmund Ferman darum, gegen die einschlägig schlagseitigen Artikel eines Pimboli mit oft fragwürdigen bis grottigen Literaturangaben anzugehen, und auf die Problematik im Militaria-Bereich aufmerksam zu machen, aber statt mal dieser Pimboli gestoppt wird, werden regelmäßig diejenigen gesperrt, die das Zeug ... und auch die Kenntnisse haben, seinem Treiben Paroli zu bieten. Ergo: Edmund Ferman hat in der Sache recht. Er ist zu entsperren. --Ulitz (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 die kritik von Edmund Ferman an Pimbolis bearbeitungen und artikeln war inhaltlich mehr als berechtigt. sein ton war etwas sarkastisch, was er auch eingesehen hat. vorschlag: sperre jetzt aufheben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte dazu anmerken, dass ich aus der Sache aber aus naheliegenden Gründen schon deshalb raus bin, weil ich kein Admin mehr bin. Gruss --Port(u*o)s 13:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eine Verkürzung der Sperre würde nach den Beiträgen von Hozro und Miraki naheliegen. Ich habe mal Koenraad auf seiner DS angeschrieben, vielleicht lässt sich das einvernehmlich regeln. Ich plädiere jedenfalls für eine Verkürzung der Sperre.--Pacogo7 (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Koenraad hat seit ca. 18 Stunden nicht mehr editiert. Inzwischen ist mehr als die Hälfte der Sperrdauer verstrichen. Ich denke, du kannst auch so entsperren. Die Begründung dürfte dir nicht schwer fallen, nehme ich mal an. --Ulitz (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. Accountsperre freigegeben.--Pacogo7 (Diskussion) 16:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sperre war berechtigt, in dieser Höhe wurde sie nach einer neuen Sicht auf die Rolle Pimbolis aber verkürzt. Siehe auch die Beiträge von Hozro und Miraki.--Pacogo7 (Diskussion) 16:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:FvA2012 (25.08.2012)

FvA2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Diese Anfrage wurde zuvor in Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellt.) (Übertrag Beginn)

Hallo liebe Wikipedianer. Ich weiß, dass ich hier eigentlich nichts mehr zu suchen habe. Trotzdem will ich hier mitarbeiten. Es ist mir wichtig, ein Teil der Wikipedia zu sein. Der User Benutzer:MaxEddi fragte mich auch schon, ob ich mich denn hier nicht anmelden möchte.

Alle meine Edits von Heute wurden gesichtet. (Siehe VG). Ich bitte nun inständig darum, hier mitzuarbeiten. Als Vorschlag könnte ich folgendes angeben:

• Ich erhalte ein SP-Account.
• Auf der Beobachtungsliste stehe ich eh.
• Gesichtet werden muss eh alles (erstmal)
• Die Sperre war mir eine Lehre. Und ich bereue es, wenn ich mir meine Diskussionen durchlese, was ich da so manches mal fabriziert habe. Seiten wie WP:WEB, WP:TF oder WP:Q kann ich mittlerweile auswendig.
• Entsteht ein Edit, der revertiert werden muss, entfällt meine Change auf eine Mitarbeit hier. Mit User:Swie habe ich mich immer gut verstanden und die Zusammenarbeit war perfekt.
• Sollte ich auf die Idee kommen, einen neuen Artikel anzulegen, dann mache ich das öffentlich. (d.h. ich bastel in der Baustelle, sodass es jeder sieht).

Mir liegt wirklich viel an der Wikipedia. Ein SP-Account wäre ein Anfang. Dann hätte ich gernen meinen Account Benutzer:FvA2012 zurück. Und immerhin: dieser Account war von allen der enzyklopädischste. Der Account CosmeticBoy, EestiFan (...) war voller Fankram, privater Infos wie One-Night-Stands, Beziehungen und Fanmeldungen. Das war FvA2012 definitiv nicht.

Ich hoffe auf eine baldige Antwort, ohne Beleidigend und abstoßend zu werden, bzw. gleich zu sperren. Mit freundlichen und hoffnungsvollen Grüßen. --93.203.74.154 21:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hier bist du falsch, dafür gibt's die Sperrprüfung. Da deine Entsperrung dort schon oft genug abgelehnt wurde, musst du damit leben. Die Wikipedia ist einfach nicht der richtige Ort für dich... XenonX3 - (☎:✉) 21:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

(Übertrag Ende)

Bitte um weitere Meinungen. An einem SP-Account wäre nichts falsch. Und wenn meine Arbeit hier so schlecht wäre, warum wird sie dann gesichtet? (Frage...) --93.203.74.154 21:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

 Info: meinerseits. Ich hab heute mit dieser IP bei einem Artikel zusammengearbeitet. Außerdem hab ich einige seiner Edits gesichtet, die alle okay waren. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bis auf 2-3 Ausnahmen (andere waren schneller) konnte er alle Edits sichten. Und da ich eh nie mehr Sichterrechte bekommen werde/kann, muss eh alles kontrolliert werden. --93.203.74.154 22:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Erwachsen werden oder wenigstens so tun und wiederkommen, so in 10 Jahren. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:49, 25. Aug. 2012 (CEST)

Keine Entsperrung. Solltest Du an einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit interessiert sein, dann lege Dir einen (!) neuen Account zu und arbeite den Richtlinien entsprechend mit. Solltest Du ernst genommen werden wollen, dann könntest Du im ersten Schritt darauf verzichten, täglich neue Sperrprüfungen für Deine verbrannten Wegwerfkonten zu stellen. Millbart talk 22:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

moment, bitte. sehe ich das richtig, dass ein zur enzykl. mitarbeit kaum fähiger user, der schon ungezählte accounts verbrannt hat, immer wieder den gleichen mist fabriziert, auf feste abmachungen grundsätzlich innerhalb kürzester zeit sch...t, zuletzt nach x "letzten chancen" ungrenzt mit klarer ansage gesperrt wurde, dessen erste sperrprüfung zum gleichen account wie hier nun im zweiten anlauf erst vor drei tagen klipp und klar abgelehnt wurde, der vor pi mal daumen zehn tagen großes trara wegen seines angeblichen rechts auf löschung seiner beiträge in versionsgeschichten und seiner alten benutzerseiten machte, weil er nichts mehr mit wikipedia zu tun haben wollte, der mit zig beschimpfungen um sich warf, der hier einen auf "user:FvA2012 war definitiv nicht voller Fankram, privater Infos wie One-Night-Stands und Beziehungen" macht und gleichzeitig sich "fan von allem" nennt und fünf stunden zuvor noch zu protokoll gibt, er sei "daueronline bei planetromeo" [25], der auch hier auf WP:SPP wieder von user:XenonX3 und user:Capaci34 sehr klar darauf hingewiesen wird, dass er auf wikipedia unerwünscht ist, der nichts besseres zu tun hat, als einen echten neustart dergleichen hinzulegen => [26][27][28][29],... – also: sehe ich das richtig, dass eben jener user hier per "Solltest Du an einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit interessiert sein, dann lege Dir einen (!) neuen Account zu ... dann könntest Du im ersten Schritt darauf verzichten, täglich neue Sperrprüfungen für Deine verbrannten Wegwerfkonten zu stellen." geradezu dazu ermutigt wird, hier weiter aktiv zu werden? ich bin echt fassungslos. --JD {æ} 11:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Öhm, warum hast Du entbaumt? Was soll außer der Bestätigung der dauerhaften Sperre noch passieren? Accountneuanlagen kann man nicht verhindern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

der user nimmt obige entscheidung durch user:millbart so auf, als solle er doch bittesehr einen neuen account anlegen und wie gehabt supihilfreich mitarbeiten. er verweist sogar auf diese entscheidung bei der neuanlage des accounts und sagt hallöchen bei user:Millbart. seine weitere mitarbeit sperrumgehenderweise ist aber unerwünscht. was ich mit der entbaumung beabsichtige? user:Millbart sollte seine entscheidung klarer formulieren, sich nicht aus dem nichts (ich wüsste nicht, dass er sich bisher mit diesem "fall" beschäftigt hat) über andere einschätzungen hinwegsetzen, andere admins bzgl. "keine entsperrung" hören. das hier ist sonst trollzüchtung par excellence. --JD {æ} 11:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nun, Sperrumgehungen, bei denen keine Besserung erkennbar ist (!) können denke ich unabhängig von SP gesperrt werden. Oder geht das nur, wenn entsprechend gut beleumundete nicht-admins auf VM melden? .... --T3rminat0r (Diskussion) 12:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hm, Millbart kann das so scharf oder weich formulieren, wie er möchte. Der Mensch hinter den Accounts wird heute/morgen/übermorgen eh' wieder hier aufschlagen, da wird keine Bitte/Drohung/administrative Ankündigung helfen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

@JD: Ganz ruhig. Solange diese IP keinen Müll in den Artikeln macht, sichte ich auch weiter die Beiträge. Dagegen ist ja nix einzuwenden.

Jetzt zu der schwerern Sache:

Natürlich bin ich auch gegen x-Sockenpuppen. Ich finde das auch nicht toll, welche Sachen diese Accounts in den letzten Tagen/Monaten angestellt hat. Deswegen bin ich auch volkommen dagegen, dass dieser oder ein anderer alter “verbrannter” Account entsperrt wird. Sollte dieser User aber einen neuen anlegen und er begrüßt nicht direkt alle anderen Wikipedianer und arbeitet ordentlich mit, bin ich gegen eine Sperre. Vorrausgesetzt natürlich, er baut keinen neuen Müll...

Das war mal meine Meinung zu der Sache. Grüße und schönen Sonntag noch--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich mich auch mal äußern dürfte: was ist falsch daran, "Hallo" zu sagen? Ich habe einen Artikel fertig, der euch umhauen wird. Ich saß mehr als 9 Stunden daran. Ich werde ihn auch anlegen. Dann wird der eh beobachtet. Sollte der Artikel "so schlecht wie immer" sein, Tschüss. Ist er aber in Ordnung, bleibe ich hier. Ich will mit diesem Artikel beweisen, dass ich wirklch was drauf habe, und hier mehr kann, als Kleimkram-Edits. Um welches Lemma es sich handelt, möchte ich vorher nicht verraten. Weitere Meldungen anderer User? Gruß. --93.203.66.151 08:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Daran ist nichts zu bemängeln, und eben habe ich noch komplett mich darum gekümmert; wobei meine ID sich geändert hatte. --93.203.67.185 10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde übrigens alles gesichtet. Ich kanns also doch. --93.203.67.185 14:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Zur Begründung zunächst die Kopie meiner Anfrage an den sperrenden Admin:

Guten Tag Septembermorgen. Mich interessiert deine Meinung, ob du mit einigem Abstand betrachtet die Sperrdauer in dieser [30][31][32] Angelegenheit vielleicht für überzogen hältst. Schließlich war die allgemeine Stimmung hoch emotional und meine zu der Sperre führende Entgleisung eine spontane Replik auf die unmotivierte Provokation von Benutzer:Stern37Alpha. Meine Äußerungen bedauere ich, aber die daraufhin erfolgte Sanktion ist m. E. übertrieben. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2012 (CEST) [33]

• Septembermorgen meinte schließlich gegenüber Anti, die Länge der Sperre sei nicht allein in meiner Äußerung begründet. Dem Hinweis: Wie Du weißt, wird immer wieder festgestellt, dass externe Forenbeiträge für WP-Sperren grundsätzlich unerheblich sind, solange nicht von den WP-Autoren selbst Bezug darauf genommen wird, widersprach er nicht. Entsprechend äußerten sich zuvor die Benutzer Logo und Engie [34]. Davor hatten mit Stefan64 und Peter200 [35] [36] bereits zwei weitere Administratoren keine weiteren Maßnahmen für geboten resp. begründbar gehalten. Ergänzende Klarstellung: Bevor Septembermorgen diskussionslos die 2. Sperre verhängte, hatten sich bereits vier Admins gegen weitere Sanktionen in dieser Angelegenheit ausgesprochen --Attatroll47SP (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

• Fazit: Die mittlerweile elftägige Sperre halte ich für mindestens hinreichend als Sanktion für den vorliegenden Sachverhalt. Daher bitte ich um Aufhebung der Restsperre oder ersatzweise eine deutliche Verkürzung. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

"Meine Äußerungen bedauere ich". Hast du dich denn schon bei Stern37Alpha entschuldigt? Wurde diese Entschuldigung angenommen? --Elian Φ 13:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Wie bereits geschrieben: Der erste PA kam von Stern37Alpha, auf den ich deutlich überreagierte und für den ich nun bereits im 11. Tag gesperrt bin. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

PS: Anstelle das Ganze weiterhin anzuheizen wäre eine gegenseitige Entschuldigung und Rücknahme des Gesagten angebracht. meinte Peter200 (siehe Anm. 59 [hier No 6]). --Attatroll47SP (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Forderung nach einseitiger Entschuldigung und „Annahme“ ist abwegig. Siehe nachfolgender Beitrag, letzter Abschnitt. --Anti 14:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Gesamte Diskussion mit sperrendem Admin hier.

Die in der sperrauslösenden AN-Anfrage zitierten Forenbeiträge waren unangemessen und polemisch, ein im Forenbeitrag referenzierter Spiegel-Artikel war es allerdings noch weit mehr. In Foren herrscht Meinungsfreiheit. Meines Wissens hat Attatroll Vergleichbares in der WP nie geschrieben. Deswegen „an einer konstruktiven Zusammenarbeit von Attatroll47 in WP mit anderen Benutzern zweifeln“ und einen Monat sperren ist unangemessen. Ich verkneife mir vorerst, weitere „Forenhelden“ aufzuzählen, die dafür nie gesperrt wurden.

Der Versionskommentar (02:23) selbst war erkennbar eine Reaktion auf die Provokation der Gegenseite „Lass mal stecken, Attatrollchen47“ (02:18) (Vorspiel (02:04)). Die durfte er im Kontext durchaus auf sein Geschlecht beziehen und unterhalb der Gürtellinie einordnen. Dementsprechend die Replik, die er inzwischen bedauert, und für die Admin Peter200 eine weitere Sperre ausdrücklich abgelehnt hatte. Die die inzwischen vergangene Sperrzeit ist mehr als ausreichend. Entsperren --Anti 13:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Man beachte: Frust abladen. Genau darum habe ich im letzten Frühjahr dort gelegentlich gepostet. --Attatroll47SP (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll47 ist einer der treibenden Kräfte einer misogynen Internetkampagne gegen "Fiona Baine". Diese Kampagne hat er von Foren und Blogs in Wikipedia getragen. Mit den gleichen Beleidigungen. Und vielen Gemeinheiten. Dass es der gleiche Attatroll ist hat er zugegeben. "Lass mal stecken, Attatrollchen47" [37] war nicht sexuell gemeint. Ich habe damit eine Beitragslöschung durch Attatroll rückgängig gemacht. Mit der Redensart "Lass mal stecken" meinte ich die Löschung von Antworten von "Fiona Baine" durch Attatroll. Die Verkleinerungsform "chen" , weil die beleidigende misogyne Dauerkampagne gegen "Fiona" und andere Autorinnen in der Wikipedia kleinlich und wikipediafremd ist und nach den Wortlauten der vielen Beleidigungen auf einer frauenfeindlichen Ideologie basiert. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 16:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

In keinem meiner Postings auf wgvdl ist auch nur im Entferntesten von der WP die Rede, geschweige denn von einzelnen Benutzern. Mein letzter Eintrag dort stammt vom 14. Juni, lange bevor sich die Ereignisse hier in für alle bedenklicherweise zuspitzten. Fazit: Bitte unterlasse auch du deine Unterstellungen. --Attatroll47SP (Diskussion) 16:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Stern37Alpha, Ihr dürft Euch mal diese blinden Schrotschüsse abgewöhnen. Das habe ich auch Fiona schon zu erklären versucht. Nicht alles was den Feminismus in Frage stellt gehört zu „einer misogynen Internetkampagne gegen Fiona Baine“. Wie Dein Versionskommentar rückblickend angeblich gemeint war ist das Eine - entscheidend ist, wie er auf andere wirkt. Attatroll könnte seinen hier übersetzen: „Ich verzichte auf VM und betrachte Deinen Beitrag als hilfreich, um Auswege aus einer feministischen Wikipedia zu finden.“ Würde Dich das zufriedenstellen? --Anti 17:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hier habe ich ein einziges Mal mich in einem Forum zu WP geäußert. Dies war am 4. Juli im Ausgangsthread Eintrag von Manndat bei Wikipedia, Unterthread Diskussion zu Maskulismus. --Attatroll47SP (Diskussion) 17:30, 26. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ein Link am Rande zur Replik wohl eines Hauptadmin des angeblich so schrecklich rechtsradikalen wgvdl. --Attatroll47SP (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll trägt mit frauenfeindlichen Formulierungen wie "Weibchen: bei mir hast du Narrenfreiheit" die Hatespeech von antifeministischen Seiten der übelsten Sorte ins deutschsprachige Wikipedia. Auf den entsprechenden Seiten forderte er wiederholt die Gründung einer militanten Männerrechtsorganisation R.o.M. (Resistance of Men). Seine menschenverachtende Sprache kann den beiden wgvdl-blogs entnommen werden. Der "Weibchen"-Spruch ist kein Ausrutscher, sondern scheint zu seinem normalen Vokabular zu gehören. Gesperrt lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du das Vorgeplänkel [38][39] eigentlich komplett übersehen? Gerade Du solltest froh sein, dass selbst Forenkampagnen gegen WP und namentlich genannte Benutzer nicht als Sperrgrund angesehen werden. Sonst wäre Dein Buchmarketing hier bald vorbei. --Anti 17:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

Werde jetzt wahrscheinlich mindestens bis morgen Mittag offline sein. --Attatroll47SP (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mit "Frotze" [40] beleidigte Attatroll auch andere Frauen im Internet, in seinem Thread "Tittenbonus". Genau wie fast wörtlich in Wikipedia mich mit "FrotzFratz", da kommt noch die Beleidigung "Fratz" und "Weibchen" dazu: [41]. Dass ein im Wort "Frotze" eingefügtes "r" die Beleidigung weniger angreifbar machen soll ist billig. Misogyner Fanatismus unterster Schublade, der am besten auf seine Blogs beschränkt bleibt und in Wikipedia Hausverbot erhält. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ein bisschen Wortkunde: [42][43]. Du bist nach Deiner Anmache und Vorlage nicht in der Position, jedes Wort anderer auf die Goldwaage zu legen. Attatroll hat seine Äußerung bedauert, im Gegensatz zu Dir. --Anti 21:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll hat sich so geäußert, wie er sich gewohnheitsmäßig in den Maskulistenforuen wgvdl.com und wgvdl.net äußert. Er brüstet sich damit, dass sein Kommentare in Foren beim Spiegel etc gesperrt werden und bezeichnet Beiträge wie diesen

mal gucken, ob ich hier meinen frust abladen kann.

untenstehender kommentar zu einem widerlichen spon beitrag fiel erwartungsgemäß der zensur zum fraß:

Neues aus dem Quotenreservat

Derart süffisant-männerverächtliche Blüten können nur im Quotenreservat gedeihen, in dem klimatös-frustrierte Frauen ihren giftigen Neid ungefiltert und garantiert ungestraft ablassen dürfen ohne je Verantwortung übernehmen oder Leistung erbringen zu müssen: so sind Männer nicht. Männer müssen hart arbeiten um was zu erreichen. Da Frauen dies entweder nicht können oder wollen, werden ihnen immer großzügigere Schutzareale von Männern eingeräumt, die Frauen wie Frau Berg umso boshafter bevölkern, da ihnen dämmert ansonsten ihr Dasein bestenfalls in irgendeiner Lokalredaktion hätten fristen müssen.

noch als "moderat".[44]

Er hatte seine Chance und hat sie vertan. Ich finde es bedenklich, ihn nach einem Monat Sperre weiterschreiben zu lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Konflikte von außerhalb der Wikipedia hier hereintragen, das ist genau das was ich bei SF immer befürchte. Äußerungen außerhalb werden hier nicht verhandelt und haben hier auch nichts zu suchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Konflikte von außerhalb werden in die Wikipedia hineingetragen, indem der Konfliktgrund, die offensichtliche Frauenfeindlichkeit, in die Wikipedia getragen wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Anti, bist du der Sprecher von Attatroll? Fast jeder zweite Beitrag ist von dir. Was geht dich eigentlich diese Prüfung an? Komm bitte wieder von deiner verbalen Palme herunter. Jeder hat verstanden, dass du für Attatroll und gegen seine Sperre bist. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nun, welche Rolle spielst du denn hier? Nebenkläger? Jeder weiß schließlich auch, dass du gegen eine Aufhebung der Sperre bist, trotzdem schreibst du noch hier ... Auf WP:SPP darf jeder, der meint, mitreden zu müssen, mitreden (solange man sich an die Regeln hält ...). Dein Vergleich mit einem Affen muss doch auch nicht sein, oder? (Oder wer klettert deiner Meinung nach sonst auf Palmen?) --T3rminat0r (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Terminator, das ist ja wohl die Höhe. Nebenkläger? Niemand klagt. Attatroll will eine Aufhebung seiner Sperre für Beleidigungen, die er fast wörtlich in seinen misogynen Blogs geschrieben hat und in Wikipedia fortgesetzt hat. Du und Anti haben nichts mit der Sache zu tun, ich wurde als "FrotzFratz" und "Weibchen" [45] beleidigt. Nachdem ich die Löschung eines Beitrages von "Fiona Baine" durch Attatroll rückgängig gemacht habe. "Frotze" schrieb er auch in seinem Thread "Tittenbonus" [46] über andere Frauen. Affenvergleich ist eine Unterstellung. Ich habe "verbale Palme" geschrieben. Du und Anti sind nicht angemacht worden. Haben nichts mit der Sache zu tun. Und bekommen nicht solche [47] Nachrichten geschickt. Die Männerbündelei und das Eintreten für einen mysogynen Troll durch völlig Unbeteiligte sind zum Fürchten. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte dir lediglich aufzeigen, dass hier "jeder" mitreden darf. Du genau wie ich und Anti. Zum Thema "verbale Palme" magst du dir überlegen, woher wohl der Spruch kommt "jemanden auf die Palme bringen" .... Das du von irgendwelchen IPs solchen Schweinkram auf die Disk gepappt kriegst, ist absolut verachtenswert und sollte unterbunden werden. Hat mit diesem Fall aber höchstens was zu tun, wenn du beweisen kannst, dass die IP zu Attatroll47 gehört. Ich trete hier aktuell nur für einen Fairen Umgang miteinander ein. Du unterstellst mir, dass ich für einen mysogynen Troll eintrete. Das wären nun zwei Vorwürfe, die du bitte belegen, oder zurücknehmen dürftest. Ja, du wirst angegriffen, aber nicht jeder, der nicht 100% deiner Meinung ist, "gehört zum Feind". Und zum wiederholten Mal: Was irgendwer irgendwo in ein Webforum schreibt, ist hier nicht Thema, hier geht es um die Wikipedia und das hier geschriebene. --T3rminat0r (Diskussion) 23:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Terminator, das in einem seiner Blogs geschriebene [48] "Frotze" gegen eine andere Frau hat er in Wikipedia fast wörtlich gegen auch gegen mich verwendet [49]. Ebenso das mit dem "Quotenreservat". Mehr von ihm findest du in den Links weiter oben. Für mich ist mit dieser Diskussion über die Sperre eines frauenfeindlichen Trolls Schluss. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Frage an Attatroll: Du hast am 11.Juni 2012 geschrieben, dass du aus Anti-PC-Gründen nicht mehr von "Schwarzen", sondern nur noch von "Negern" sprechen wirst. Hast du vor, auch dieses diskriminierende Vokabular in die Wikipedia zu tragen, dich also nicht nur sexisitsch, sondern auch rassistisch zu äußern? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

allgemein: eventuell hat es ja der ein oder andere der hier am köchelnden (und schön weiter am köcheln gehaltenen) dauerkonflikt beteiligten user schon gemerkt: es meldet sich so gut wie gar kein admin mehr zu wort, weil es irgendwie allen zu enervierend, zu undurchschaubar, zu zeitvernichtend geworden ist. ein wahrlich toller zustand, der hier in diesem "fall" der einen seite ganz gelegen kommen mag, demnächst aber, wenn es um die gegenteilige perspektive geht, wieder zum vorwurf gemacht werden wird ganz nach dem motto "keiner tut was!". unsäglich, diese ganze chose.

@user:schwarze_feder: nachdem user:attatroll47 am 11. juni hier auf wikipedia laut benutzerbeiträge gar nicht aktiv war und du jeglichen diff-link vermissen lässt, muss ich davon ausgehen, dass du hier erneut auf wikipedia-ferne aktivitäten verweist. würdest du das jetzt im folgenden dringend unterlassen bittesehr? was soll dieses dauernde "hereintragen" von dingen in de.wp? reicht es nicht, was jetzt schon hier abgeht? wenn user:attatroll47 auf wikipedia anfangen sollte, von "negern" zu sprechen, dann wird ihm hier der ausgang gezeigt - warum dieses unnötige, kindische verhör-, in-die-ecke-stell- und penetrante mit-finger-zeig-spielchen?

ich gehe jetzt ins bett. und für morgen wünsche ich mir eine wikipedia, die mich nicht im dauerprogramm in den tisch beißen lässt. --JD {æ} 01:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

@admin:jd: ich werde hier gar nichts unterlassen. "wenn user47 auf wikipedia anfangen sollte, von 'negern' zu sprechen, dann wird ihm hier der ausgang gezeigt" - sorry, attatroll 47 sprach von "weibchen" und ihr admins habt es nicht gebacken bekommen, ihm "den ausgang zu zeigen". das geschah erst nach meiner intervention auf den admin-seiten und selbst dann kam die sperre erst nach dem verweis auf wgvdl.net und die kampagne gegen wikipedia-autorinnen, an der mittlerweile die junge freiheit, polically indorrect und eigentümlich frei beteiligt sind. komm bitte mal runter vom hohen ross. danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich mich hier auch mal einmischen. Ganz allgemein gesprochen: Benutzer, die rechtsextremistische/rassistische Tendenzen zeigen, haben in Wikipedia nichts zu suchen. Mutmaßlich dunkelhäutige Menschen herabwürdigende Sexisten (zumindest letzteres ist belegt und der Benutzer sitzt gerade eine Sperre deswegen ab) wollen wir hier nicht. Und es macht in diesem Zusammenhang nicht den geringsten Unterschied, ob sie nur auf fremden Webseiten auffällig werden oder auch hier. Grundsätzlich bin ich ebenfalls vollkommen dafür, dass Konflikte außerhalb der Wikipedia auf keinen Fall hier herein getragen werden sollen - bei Rechtsextremismus ist aber eine gewisse Grenze überschritten. Wir, die Wikipedia-Gemeinschaft, haben auch eine gewisse moralische Verantwortung, so wie jeder mündige Bürger im echten Leben auch eine moralische Verantwortung trägt. Und spätestens hier beginnt diese moralische Verantwortung (wobei ich persönlich finde, dass bereits die diskriminierenden Äußerungen gegen unsere weibliche Minderheit Anlass genug gewesen wäre für ein aufmerksameres Handeln seitens der Gemeinschaft). Wenn die Vorwürfe gegen Attatroll bzgl. "Neger" stimmen, ist er folglich unverzüglich dauerhaft zu sperren, ganz gleich ob er das in irgendeinem Forum verlautbart hat, oder hier.

JD, sowas einfach abkanzeln zu wollen zeugt von einer gewissen Hilfslosigkeit. Nicht allein deinerseits, diese Hilfslosigkeit gegenüber der rechten Szene ist ein Grundproblem unserer Gesellschaft... -- Chaddy · D – DÜP – 04:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein, sorry, so kann das m. E. hier nicht funktionieren. Wir können hier niemanden sperren wegen etwas, was er anderswo ohne Bezug zur Wikipedia geschrieben oder gesagt hat. Wir können – dies losgelöst vom konkreten Fall grundsätzlich angemerkt – auch nicht die Mitarbeit von Rechtextremisten oder Rassisten hier verhindern, solange sie hier nicht entsprechend agieren. --Amberg (Diskussion) 05:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

+1 Die WP Admins sind nicht die Web-Schiedsrichter, die hier alle Äußerungen irgendwelcher Benutzer auf irgendwelchen Blogs verhandeln müssen. Allenfalls, wenn es sich direkt auf die WP bezieht, kann das eine Rolle spielen. Eines der generellen Probleme ist eine zweifelsfreie Identifizierung der Personen. So wurde bereits ein Posting eines ungewissen Olivers auf eine konkrete Person hier in der Wp bezogen, der das hier aber vehement bestritten hat. Mit solchen Verdächtigungen haben wir bald ein riesen Komplex von Problemen am Hals. Wikipedia ist nicht dazu da, Extremismus, Sexismus oder Rassismus in der ganzen Welt zu bekämpfen, sollte aber natürlich gegen solche Tendenzen innerhalb vorgehen. Das ist Missbrauch der WP-Metaseiten für projektfremde Zwecke und die Antragsteller sind in solchen Fällen im Wiederholungsfall von der WP auszuschließen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und genau das ist das Dilemma, das ich der dewp derzeit vorwerfe, oder besser gesagt der Zustand, in den sie hineingeraten ist (unter anderem). Amberg, wenn dir das Geschwafel, PAs, Mobbing, Nachtreterei und desgleichen mehr, das auf Prolblogs passieren, nicht interessieren, und wenn du die Urheber hier duldest und ausschließlich dann Maßnahmen ergreifst, wenn die hier etwas tun, dann bist du aber mitverantwortlich für den Autorenschwund, der hier so breit diskutiert wird und der auch deshalb so auffallend ist. Die Grundlagen für eine Zusammenarbeit sind ja in solchen Fällen längst weg. Wenn man sich dan auf der Lösungssuche über andere Adminwahlmodi unterhält und neue Begrüßungskästchen für Neulinge entwerfen möchte, dann ist das schwachsinnig. *Haarraauff* -jkb- 08:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bisher war es so üblich, dass hier in der deWP nur Verstöße in der deWP geahndet wurden, weder solche in anderen Sprachversionen, noch solche in privaten Blogs, so unpassend und unnötig ich sie konkreten Fall auch betrachte. In dieser Hinsicht muss ich Amberg beipflichten. Diese Praxis mag man grundsätzlich diskutieren, dafür ist die SP (oder VM) aber IMHO nicht der geeignete Ort. Da ich gerade nicht einen halben bis ganzen Tag Zeit habe, mich in den gesamten Themenkomplex einzulesen, ohne Votum in der Sache, um die es hier eigentlich geht (überprüfung der einmonatigen Sperre) von mir. --HyDi Schreib' mir was! 10:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Bisher war es so üblich, dass hier in der deWP nur Verstöße in der deWP geahndet wurden" - jein, wenn solches Gepöbel und solches Mobbing hier hineingeschleppt wird und hier für Ärger sorgt, wurde dem schon oft - wenn auch zu selten - administrativ begegnet. Sperre auf infinit erhöhen und gut. ca$e 11:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Ich denke, hier liegt ein Problem vor, welches das Benennen von inakzeptablen Verhalten sperrwürdiger erscheinen lässt als das Verhalten selbst. Dieses Problem basiert auf einem Verständnis der Wikipedia-Community als politikfreien Arbeitsraum, abgeschottet von der Außenwelt. In einer demokratischen Gesellschaft gibt es keine politikfreien gesellschaftlichen Räume, es darf sie auch nicht geben. Die Wikipedia-Community hat kein Recht, sich dumm zu stellen und Hinweise auf rassistische oder sexistische Kontexte und Kampagnen als sperrwürdig zu betrachten. Bislang gibt es nur den recht unbeholfenen Platzhalter "kWzeM" ("kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit"). Dieses kWzeM sollte dringend reflektiert werden. Was heißt "enzyklopädische Mitarbeit"? Attatroll ist im Zuge einer Kampagne hier aufgeschlagen und ist nachweislich in den Foren aktiv, die Teil dieser Kampagne sind, er teilt die diskriminierende Sprache und Einstellung dieser Foren und er hat diesen diskriminierenden Duktus auch in die Wikipedia-Community hereingetragen. Die Grundlage für eine "enzyklopädische Mitarbeit" sollte auch darin gesehen werden, dass von einer grundsätzlichen Gleichheit der Menschen ausgegangen wird. Das heißt, wenn Leute wie Attatroll davon ausgehen, dass Frauen grundsätzlich gar nicht schwer arbeiten wollen oder können, dann ist die Grundlage für eine "enzyklopädische Mitarbeit" schon nicht vorhanden. Die Äußerung "Weibchen" ist kein persönlicher Angriff, sondern das Selbsteingeständnis, die Grundlage der enzyklopädischen Mitarbeit in Wikipedia nicht zu teilen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Absoluter Unfug. Man kann als Mensch von der Gleichwertigkeit der Mitmenschen ausgehen. Als WP-Autor (die WP ist zum Artikelschreiben für Leser da, sonst nix, ist das vergessen?) gehe ich mitnichten von der Gleichheit weiterer in diesem Projekt Beteiligter aus. Die WP ist weiterhin keine Besserungsanstalt für in Deinen Augen sozial unbedarfte oder politisch anders denkender oder sonst wie nicht auf Deiner Linie liegender Individuen. Die WP sollte, im Idealfall, ein Ort völliger Politikfreiheit sein. Das kann sie im gesellschaftlichen Diskurs nicht, weil sie ein offenes Projekt ist. Man kann das allerdings auf ein absolutes Minimum reduzieren: einfach aufhören mit Geschwätz und Artikel schreiben. Es hat Dich niemand gebeten, hier mitzuarbeiten. Wenn Dir etwas nicht passt, kannst Du jederzeit aufhören. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen "gleichwertig" hinsichtlich der "enzyklopädischen Mitarbeit". Diskriminierende Äußerungen sind mehr als persönliche Angriffe, sie zielen auf eine grundsätliche Gleichheit der Menschen und somit der "Gleichwertigkeit" hinsichtlich der enzyklopädischen Mitarbeit. "Die WP sollte, im Ideafall, ein Ort völliger Politikfreiheit sein". Sorry, aber wir leben nicht in einem Fantasyroman. Ich verstehe das Bedürfnis nach "völliger Politikfreiheit", weil dies die geforderte Neutralität zu vereinfachen scheint, und weil sie eine Gemeinschaft verspricht, in der alle an einem Strang ziehen. Aber zeigt sich hierin nicht auch eine Sehnsucht nach vordemokratischen Zeiten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann aber auch eine Sperre für den "Antifa-Bewunderer" Block. Und eine Sperre für gewisse Nutzer, die bei jeder Gelegenheit antiamerikanische Sprüche zum Besten geben.--195.88.117.149 13:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Den letzten Satz kann ich Dir als PA auslegen, ich lass' das aber mal. Die WP ist keine Demokratie, kann und wird nie eine sein, bestenfalls mit wenigen Elementen einer solchen, wie es derzeit der Fall ist. Anders fliegt dieses Projekt auseinander. Ich gehe sogar noch weiter als oben: Accounts, die dieses Projekt überwiegend als Austragungsort von außerhalb der WP gelegenen politischen oder gesellschaftlichen Streitständen oder als Verbreitungsmöglichkeiten ihres eigenen POVs sehen, sind ohne Federlesens infinit zu sperren, und zwar schnell. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es mag sein, dass Wikipedia keine Demokratie ist. Aber Wikipedia ist in einer Demokratie. Und in dieser kann sie keine vordemokratische Insel sein. Wikipedia ist keine Artikelfabrik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du irrst grundlegend: die WP wurde ausschliesslich als Artikelfabrik (der Ausdruck gefällt mir ausgesprochen gut) angelegt. Für sonst nichts. Dass sie es nicht mehr ist, ist ausserordentlich bedauerlich. Also: zurück zu den Wurzeln. Und was kommende Politkasperei im Projekt angeht: Wehret den Anfängen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mit ein klein wenig politischem und gesellschaftlichem Verständnis sollte dir klar, dass ein komplett politikfreier Raum nicht möglich ist. Und ich weiß auch nicht, ob das so wünschenswert ist, wie du es darstellst - spätestens wenn es um Rechtsextremismus geht... -- Chaddy · D – DÜP – 18:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir vollkommen bewusst, es geht nur darum, politische Diskussionen auf das absolut notwendige Minimun zu reduzieren. Übrinx ist mir herzlich wurscht, ob links- oder rechtsextreme Politstörer versuchen, sich hier einzubringen, das steht auf der gleichen Ebene. Mit einer völligen Unterbindung (wie gesagt, Utopie) wären beide Extreme ausgeschaltet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dir ist schon klar, dass man Rechts- und Linksextremismus nicht so einfach pauschal gleichsetzen kann, wie du das gerne möchtest? -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Okay, dann hast Du meinen Beitrag weiter oben nicht gelesen, also nochmal: ich meine das vom Standpunkt eines WP-Autoren hier im Projekt, sonst nichts. Dass man das (in der realen politischen Welt) natürlich nicht ohne weiteres gleichstellen kann, weiss ich. Samma, hältst Du mich für so doof ;-)? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht könntet ihr meinem Versuch folgen, die allgemeine, über den konkreten Fall hinausgehende Diskussion auf die Diskussionsseite zu verlagern? --Amberg (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Von mir aus kannst Du gerne den ganzen Abschnitt übertragen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

• Die beiden meiner nächtlichen Entgleisung vorausgegangenen Provokationen [50][51] von Stern37Alpha fallen einfach unter den Tisch.
• Es wird gezielt der Eindruck gestreut ich sei rechtsextrem, ungeachtet ich mich selbst in den inkriminierten Foren mehrfach als Linker offenbarte; übrigens ohne dafür angefeindet worden zu sein.
• In einer polemischen Zuspitzung gegen die ständigen, oftmals semantisch völlig unsinnigen politisch korrekten Wortschöpfungen, habe ich behauptet fortan von "Negern" zu sprechen[52]. Tatsächlich aber habe ich es nirgends gemacht, weder in Foren, noch in der WP und auch in meinem sonstigen Leben nicht und hatte auch nie die Absicht mich derart auszudrücken. Daher kann es auch keine Belege geben und es wird einfach wild darauf los behauptet, politisiert und mir in verzerrter Form alles aufgehalst was irgendwer in irgendeinem Medium jüngst zur WP geäußert hat.
• In besagten Foren habe ich im vergangenen Frühjahr aus persönlicher Problemen heraus meinen Frust abgeladen in oft unziemlicher Weise, was ich lange vor den jetzigen Debatten in der WP erkannte und entsprechend einstellte.
• Mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit läßt sich deutlich erkennen allein schon, weil meine Edits zu einem wesentlichen Teil in ruhigeren Themenfeldern liegen und meine fünf kleinen Artikel allesamt völlig unpolitisch sind. Nicht ganz richtig: Charlie Harper kann man durchaus als Anarcho-Punk bezeichnen. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zu den oben angesprochenen grundsätzlichen Fragen schreibe ich, als Replik auf -jkb- und andere, gleich etwas auf der Diskussionsseite, weil es nicht direkt auf den konkreten Fall bezogen ist. Ist vielleicht auch nicht der ideale Ort und kann, wenn jemand eine passendere Stelle weiß, dahin verlagert werden, aber die Diskussion muss m. E. irgendwo geführt werden. --Amberg (Diskussion) 18:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich stehe (wenig überraschend) auf dem Standpunkt, dass eine Entsperrung nach einer solchen Entgleisung einen erheblicher Schaden für die Wikipedia anrichtet. Nicht ausreichend sanktionierte PAs wirken unter Umständen noch sehr lange nach, werden immer wieder aus dem Hut gezaubert und als Paradebeispiel dafür, was alles geht, angeführt. Gesperrt lassen. Außerdem macht man sich zum Gespött, wenn dieser Sprachgebrauch geduldet wird. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenig überraschend - das ist wahr. Nachdem Du Attatroll vorgestern dafür bestraft hast, dass er eine auch gegen sein Konto gerichtete Forenkampagne („Sexist“, Zitat aus dem Zusammenhang gerissen) dementiert, in einem gemessen an der Kampagne moderaten Tonfall. Nachdem Du die Antwort schuldig bleibst, warum er zu dieser Kampagne hätte schweigen müssen. Und nachdem Du allein in den letzten Wochen mehrmals Fehlverhalten erkennbarer Profeministen übersehen und die Gegenseite abgewatscht hast [53][54]. Meinst Du nicht auch, dass hier ein Muster erkennbar wird? --Anti 19:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und die beiden vorausgegangenen Provokationen [55][56] sind natürlich unerheblich für die Beurteilung? Und die Verhältnismäßigkeit ist selbstverständlich auch gewahrt, wenn es für rassistischer und frauenfeindlicher Idiot nur ein paar Stunden gibt und für die wiederhohlte Bezeichnung als faschistoid einen Freifahrtschein... --Attatroll47SP (Diskussion) 19:35, 27. Aug. 2012 (CEST) PS: Und alle die es wagen die Sperrdauer als vielleicht doch was überzogen zu betrachten der Männerbündelei zu bezichtigen ist völlig in Ordnung. Und die Bezeichnung misogyner Troll sowieso --Attatroll47SP (Diskussion) 19:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ob es wirklich richtig ist, Titulierungen wie „rassistischer und frauenfeindlicher Idiot“, „faschistoid“ als lässliche Sünden zu behandeln, aber das dumme Zeug, beginnend mit „weibchen“, als Reaktion auf solche Anwürfe in dieser Härte zu bestrafen, fragt sich nicht nur der --Hardenacke (Diskussion) 19:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wird da nicht vielleicht die Reihenfolge vertauscht? --Otberg (Diskussion) 20:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

[BK] Ja, sieht so aus. Doch ist die Verhälnismäßigkeit dennoch nicht gewahrt, da es ja durchaus zwei nette nächtliche Provs gab, bevor es zu meiner Äußerung kam. --Attatroll47SP (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern? Und wenn die Reihenfolge tatsächlich nicht stimmen sollte: Ist „faschistoider rassistischer frauenfeindlicher Idiot“ jetzt das angesagte Mittel der Auseinandersetzung und „Weibchen ...“ etwas ganz schlimmes? --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

"Rassistischer Idiot" bezog sich auf die Ankündigung, nur noch von "Negern" sprechen zu wollen. "Rassistisch" ist da eine legitime Kennzeichnung. "Frauenfeindlicher Idiot" bezieht sich nicht nur auf "Weibchen: Bei mir hast du Narrenfreiheit", sondern auf eine ganze Reihe von frauenfeindlichen Äußerungen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das war die akute Vorgeschichte[57][58]. Von Bei mir hast du Narrenfreiheit ist nirgends die Rede. --Attatroll47SP (Diskussion) 20:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, du hast geschrieben: weibchen: du hast narrenfreiheit, darfst mich nennen: frotzFratz: du gibst mir den weg raus aus euren quotenreservat_kleines sternchenen

Und Du hältst die öffentliche Bezeichnung eines Mitmenschen als „rassistischer Idiot“ tatsächlich für angebracht? --Hardenacke (Diskussion) 20:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Rassisten sind Idioten. Da Attatroll nun seine Ankündigung zurückgenommen hat, würde ich sagen, dass seine Aussage damals eine rassistische Idiotie gewesen ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und ich halte die Bezeichnung eines Menschen als „Idiot“ (ganz egal welche Ansichten er äußert) - gerade im Hinblick auf die früher in der Psychiatrie verwendete (und heute überwundene) Terminologie - für äußerst fragwürdig und eine veritable Beleidigung. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Es ist eigentlich nicht okay, die Bezeichnungen "Idiot" und "Idotie" zu benutzen, nicht weil es eine Beleidigung darstellen würde, sondern weil es sich - ebenso wie die Kennzeichnung "schwachsinn" - um eine problematische ehemalige psychiatrische Terminologie handelt. "Doof" ist aus ähnlichen Gründen ebenfalls problematisch. Tja... Dann bleibt wohl nur "Rassist" bzw. "Sexist". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist „Idiot“ eine Beleidigung, genauso wie „Rassist“ und „Sexist“. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Timeline:

Das "Weibchen" war vom 15. August 2012, 02:23 Uhr

das "faschistoid" war 15. August 2012, 21:36 Uhr,

Der "Idiot" war vom 15. August 2012, 23:13 Uhr

Nur damit wenigstens klar ist, worüber ihr diskutiert. --T3rminat0r (Diskussion) 20:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

o. k. Trotzdem: ? --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hier wird relativiert und behauptet. Folgt man den Deeplinks so wurde mit "faschistoid" kein Mensch bezeichnet, sondern Strukturen.

• Zurück zur Sperrprüfung und Attatroll47's Darstellung seiner Läuterung.

Attatroll47 führt an, es werde der Eindruck gestreut, er sei rechtsextrem, demgegenüber er sich als Linker offenbart habe. Er habe im Frühjahr in den Foren in unziemlicher Form seinen Frust abgelassen, was er lange vor den jetzigen Debatten erkannt und eingestellt habe.

Betrachtet man den Verlauf von Attatrolls Verhalten in Wikpedia seit seiner Anmeldung, so ist seine Darstellung nicht glaubhaft.

Am 14. April legt Attatroll47 seinen Account bei Wikipedia an

Ab 15.4. 2012 postet er als Attatroll im Forum wgvdl.net. Dieses Forum gehört zu einem Netzwerk rechtsextremistischer Gruppierungen, auf deren Websites verlinkt wird. Zum 12-jährigen Bestehen des Forums schreibt der Betreiber am 26.8. 2012 einen Beitrag unter dem Titel: Hitler war nach zwölf Jahren weiter ...

Beispiele von Attatrolls Beiträgen:

• Neues aus dem Quotenreservat - Derart süffisant-männerverächtliche Blüten können nur im Quotenreservat gedeihen, in dem klimatös-frustrierte Frauen ihren giftigen Neid ungefiltert und garantiert ungestraft ablassen dürfen ohne je Verantwortung übernehmen oder Leistung erbringen zu müssen: so sind Männer nicht. Männer müssen hart arbeiten um was zu erreichen. Da Frauen dies entweder nicht können oder wollen, werden ihnen immer großzügigere Schutzareale von Männern eingeräumt, die Frauen wie Frau Berg umso boshafter bevölkern, da ihnen dämmert ansonsten ihr Dasein bestenfalls in irgendeiner Lokalredaktion hätten fristen müssen. fazit: im vergeich zum gendergerechten femaschismus der frau berg, war ich geradezu moderat...'

• Beitrag mit dem Titel: Es darf zurück geschossen werden...

• Ob der Weiber süffisanter Narrenfreiheit in ihren Quotenreservaten ins Bröckeln gerät und sie in aller Distanz ihre miefigen Wohlfühlsocken über die Ohren gestülpt kriegen? "und die frotze dornheim wird bald gequotete parteiVorsitzend sein"

alle Beiträge von Attatroll im Forum wgvdl

• "Quotenreservat" , "Wohlfülhsocken", "Weiber/Weibchen" und "Frotz-" gebraucht Attatroll auch in Wikipedia

Zum Beispiel am am 23.7.:

• Wohlwissend, dass aus dem molligen Quotenreservat heraus, sie sich in ihren Wohlfühlsocken jeden „Quatsch“ erlauben kann. Da erübrigt sich jede Diskussion.

Ab 23.5. schreibt Attatroll auch im Forum wgvdl.com, z.B. am 27.5.:

• fazit:

die femaschstInnen haben Acht: sie schauen bereits genau hin_propagandistisch
sollte jeder mann auch tuen: ernsthaft handeln
perspektivisch: R.O.M. resistance.of.men

• am 31.5.

warum kriegen wir keine militante männerbewegung hin?

• Wikipedia
  

• Ab 7. Juni fallen Attatrolls regelwidrigen Bearbeitungen auf (unbelegte Behauptungen /TF, Entfernen belegter Textpassagen, Verlinken auf maskilistische Websites), erstmals im Artikel Global Gender Gap Report, danach Männerrechtsbewegung/Maskulisms, Häusliche Gewalt, Homophobie u.a.. Er versucht maskulistische Positionen unterzubringen. Fast alle seine Edits werden von verschiedenen Benutzern revertiert.

• Am 11. Juni startet Michael Klein seine Kampagne gegen Wikipedia in seinem Blog sciencefile.

"Offensichtlich sind richtige, wissenschaftliche und nachvollziehbare Beiträge in bestimmten Kreisen bei Wikipedia nicht erwünscht, dafür aber Beiträge, die die feministische Ideologie zelebrieren. "

• Am 17.6. kommentiert Attatroll den Artikel Männerrechtsbewegung:

Ich habe mir nun mal die Vielzahl der kürzlich vorgenommenen Änderungen von Benutzer Benutzer:Fiona Baine angeschaut. Das sieht stark nach einer ideologisch gefärbten Umschreibung des gesamten Artikels aus.

• Am 3.7.2012 fragt ein User im männerrechtsforum von manndat , wie er in der Wikipedia maskulistische Inhalte unterbringen kann. Im selben Thread am 4.7.beschwert sich Attatroll über "Demokratie- und Verfassungsverständnis einer hier im Thread genannten" mit Deeplink zur Diskussionsseite des WP-Artikels Maskulismus.

Auf der Diskussionseite des WP-Artikels Maskulismus setzt er einen Forenaufruf und verlinkt darauf.

• Nach Admin-Entscheidung vom 5. Juli, nach der er sich 2 Wochen von bestimmten Artikeln fern halten soll, beginnt Attatroll Artikel zu "unverfänglichen " Themen wie Fußballspieler anzulegen.

Ab 17.7. editiert er wieder im Artikel Männerrechtsbewegung und Häusliche Gewalt.

• Nach einer Diskussion mit Attatroll im Artikel Häuslich Gewalt erschien am 5.8. der Blogbeitrag bei Arne Hoffmann:Wikipedia: Wie Feministinnen hunderte Studie verschwinden lassen

• am 15. 8. schrieb Attatroll47 auf der Disk. von Label5 unter dem Titel "Noch ein Schwesterchen":

Kann man da nichts gegen machen? --max (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALabel5&diff=106850898&oldid=106850795

am 15.8. der Versionskommentar auf der VM: weibchen: du hast narrenfreiheit, darfst mich nennen: frotzFratz: du gibst mir den weg raus aus euren quotenreservat_kleines sternchenen --188.192.14.119 23:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Bonn2012 (erl.)

Bonn2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteh ich nicht. 3 edits, keiner dacon sperrwürdig und weg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dein Einspruch auf meiner Disk hätte genügt. habe den Account wieder freigegeben. War wohl eine Fehleinschätzung. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Ich bitte um SPP. Ich habe die Worte mit seinem Namen von user:jergen nicht getippt.--Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du hast seinen Namen nicht genannt, aber gegen seinen erklärten Willen und trotz mehrfacher Hinweise weiterhin Hinweise auf seine Identität gegeben. Das ist ein Verstoß gegen WP:ANON, welcher völlig korrekt sanktioniert wurde. --T3rminat0r (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch Hinweise auf die Identität eines Benutzers gegen seinen ausdrücklichen Willen, widersprechen ANON. Das wurde dem/der Gesperrten schon deutlich klargemacht. „Aber ich habe den Namen nicht getippt“ ist da wenig glaubwürdig. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der sperrende Admin hat maximal zu kurz gesperrt. Sowas geht gar nicht. Du wußtest, daß Jergen das nicht wollte. Jetzt mußt du mit den Konsequenzen Leben. Machst du so etwas nochmal, werden wir überlegen müssen, ob du weiter hier mitwirken kannst. Es ist dir wohl nicht klar, daß das was du gemacht hast zu den Schlimmeren Dingen gehört, das man hier anstellen kann. Du hast jetzt drei Tage um das zu verstehen. Um zu überlegen, wie man mit dir umgehen sollte und wie du es mit Anderen tust. Die Sperrprüfung kann gar nicht anders ausgehen, als die Sperre zu bestätigen. Marcus Cyron Reden 14:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo ich habe eingesehen, dass das was ich gemacht habe, ein Blödsinn war, und möchte mich entschuldigen und versprechen, das in Zukunft zu unterlassen. --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das liest sich sehr wie ein Zitat dessen, was Hans Koberger dir auf die Disk geschrieben hat ... Zitat von dort:

"Hallo Messina, ich denke, dass die Sperrprüfung nur dann einen Sinn hat, wenn Du einsiehst, dass das, was Du gemacht hast, ein Blödsinn war, wenn Du Dich entschuldigst und wenn Du versprichst, so etwas in Zukunft zu unterlassen. Ich schreib Dir das (Du weißt es ja ohnehin) als sehr wohlgesonnener Kollege. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 14:57, 27. Aug. 2012 (CEST)"

Wenn diese Erkenntnis seit heute früh in dir gereift ist, wieso formulierst du soetwas dann nicht mal in eigenen Worten oder entschuldigst dich bei Jergen (der hier vermutlich mitliest, sonst könnte man ihn da auch bei bedarf drauf hinweisen...)? So liest sich das wie ein Versuch, möglichst billig aus der Sperre wieder raus zu kommen. --T3rminat0r (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deutsch ist eine schwierige Sprache, weil mißverständlich. Ich möchte mich bei User jergen entschuldigen und möchte versprechen das zukünftig nicht zu tun. beSeder? --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 20:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch bloß eine Nebelkerze. Nach der letzten Vandalismusmeldung und nach Uwes Beitrag auf deiner Disk war nichts mehr missverständlich. Dein Verhalten wurde abgelehnt, eine Verhaltensänderung angemahnt. Du jedoch hast dich entschieden, genauso weiterzumachen und als Feigenblatt den Namen wegzulassen, aber im Grunde genauso weitergemacht. Vielelicht wäre auch vieles weniger missverständlich, wenn du dich Kritik aml stellen würdest udn diese annehmen. Seit Jahren verursachen deine Artikel Konflikte. Und das liegt an dir und deiner Art zu kommunizieren. Du kannst weder Verbesserung akzeptieren, noch führst du mal einen Dialog, nein, du revertierst ständig auf schlechtere Versionen (das ist im Grunde Vandalismus, verbunden mit einen nicht zu stütztenden Besitztanspruch), du löscht kritische Beiträge auf deiner Disk anstatt auf sie zu antworten und so vielleicht einen Ausgleich zu finden. Kritik willst du dann per VM als Pa abqualifizieren udn wegzensieren lassen. Du hast dich in deiner Opferrole gemütlich eingerichtet und mit deinen paar befreundeten Accounts, die über all dein Fehlverhalten hinwegsehen, in eine Parallelwelt gebildet. Ganz ehrlich: Denk endlich mal darüber nach, ob es so weitergehen kann. Du stehst nicht mehr weit vor einem deutlich längeren Ausschluss. Eigentlich war die aktuelle Sperre noch viel zu gnädig. Warum du diese Art der Vorzugbehandlung genießt, erschließt sich mir nicht. Du verspielst diesen Bonus aber mit jeder weiteren dummen Aktion. --Julius1990 Disk. Werbung 21:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Sperrprüfung wurde bereits um 14:48 Uhr durch Marcus Cyron entschieden. Weitere Kommentare sind daher an dieser Stelle weder notwendig noch erwünscht. --Stepro (Diskussion) 21:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Framicwie

Framicwie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Framicwie-Sperrprüfungskonto (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diff-Link zur Vandalismusmeldung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Framicwie&diff=prev&oldid=107200053

Diff-Link zur Meldung an den sperrenden Admin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JWBE&diff=next&oldid=107202003

Sehr geehrte Damen und Herren,

für mich völlig überraschend wurde mein Benutzerkonto "Framicwie" am 24.08.12 gesperrt. Ich bitte darum, die Sperre wieder aufzuheben. Begründung:

Ich habe mich im Themengebiet Motorräder auf Wikipedia engagiert und dabei viele Weblinks auf die Seite "1000daten.de" eingetragen. 1000daten.de bietet eine umfassende und qualitativ hochwertige Sammlung von technischen Daten aktueller Motorräder. Diese Info erschien mir eine Bereicherung für alle Wikipedia-Motorradseiten, bei denen diese konkrete und aktuelle Datensammlung noch fehlte. Auf diesen Seiten habe ich einen Weblink auf das jeweilige Datenblatt bei 1000daten.de gesetzt.

Zu Beginn meiner Aktivitäten (vor gut einem Monat) hatte ich eine Diskussion mit "Bergfalke2" über die Sinnhaftigkeit dieser Weblinks. Ich war der Meinung, dort gute Sachargumente geliefert zu haben. Bitte lesen Sie diese gerne dort nach. Ich fühlte mich insbesondere in meiner Arbeit bestätigt und motiviert durch die vielen Freigaben, die ich in der Folge erhielt. Die Quote lag bei deutlich über 90%. Es gab auch keinerlei weitere Kritik.

Nachdem ich die o.g. Motorradseiten abgearbeitet hatte, habe ich am 24.08. zur Abrundung des Themas noch einige Weblinks im Bereich der Motorradhersteller und Motorradtypen gesetzt. Auch hier kann ich voll hinter dieser Arbeit stehen. Beispiel: Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Enduro befasst sich mit dem Motorradtyp "Enduro". Für den Besucher dieser Seite ist es sehr informativ und hilfreich, wenn sich in den Weblinks ein Verweis auf alle aktuellen Enduros befindet, der noch dazu stets aktuell gehalten wird (http://1000daten.de/motorrad/link/enduro/).

Für mich ist es schwer verständlich, dass ich nach über 100 freigegebenen Beiträgen dieser Art ohne Vorwarnung mit dem Vandalismus-Vorwurf gesperrt werde. Ich hoffe dass diese vielen Freigaben und meine oben sowie in der Diskussion mit Bergfalke2 genannten Sachargumente helfen, um diesen Vorwurf zu entkräften. Ich bin auch gerne bereit, meine Beiträge nach Ihren Vorgaben zu überprüfen und ggf. solche zu löschen, welche diesen Vorgaben nicht genügen. Ein Löschen aller Beiträge erscheint aufgrund deren o.g. Nutzens nicht gerechtfertigt.

Ich bitte um wohlwollende Prüfung meines Antrags zur Aufhebung der Benutzersperre und zum Reaktivieren (ggf. unter Auflagen) meiner bereits freigegebenen Beiträge. Vielen Dank und freundliche Grüße. --Framicwie-Sperrprüfungskonto (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Freigaben? Alles wurde revertiert. Linkspamaccount, braucht man keine Diskussion zu. Ok, von mir aus: 1000daten.de auf die Spam-Blacklist und freigeben, danach kommt eh' nix mehr. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sowie ich das sehe, hast du überhaupt nichts anderes gemacht, als hier Dutzende Weblinks auf (d)eine Website zu setzen und trotz Anspache, dass das nicht erwünscht ist. Was beabsichtigst du denn nach einer evtl. Entsperrung hier (außer Weblinks) beizutragen? --HyDi Schreib' mir was! 20:19, 27. Aug. 2012 (CEST)