Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Elektrofisch

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert seit Wochen alle Bearbeitungen bei Sven Henkler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Auf der DS kommt von ihm überwiegend persönliche Anmache, an der Sachdiskussion beteiligt er sich nur höchst spärlich, und Editkommentare wie „Persil“ und „Omo statt Oma“ sind auch nicht gerade hilfreich. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Den Artikel zu Henkler hatte ich deshalb letzten Monat gemeldet. --217/83 00:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt aber bitte nicht den Artikel sperren. Ich habe Elektrofisch fünf Wochen Zeit gegeben, sich auf der DS zu äußern. Stattdessen revertiert er weiterhin alles. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wieso löscht ihr beiden die Quellenangabe zur Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung?--Perfect Tommy (Diskussion) 01:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du das auf der DS mit Difflink ansprechen? Ich meine mich zu entsinnen, diesen Verweis auf einen nicht mehr existierenden Artikel durch einen anderen ersetzt zu haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Okay, hier der Difflink. Das gehört zu den vielen kleinen Verbesserungen, die Elektrofisch ständig revertiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Leute, ich bin mir nicht sicher, ob dies hier entschieden werden kann. Ihr nervt euch gegenseitig, und ihr solltet euch über inhatliche Fragen verständigen. Ich schlage vor, hier auf Erle zu setzen. -jkb- 01:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Was soll ich denn machen, wenn der Benutzer alles revertiert und sich auf eine sachliche Diskussion nicht einlässt? Wie wär's vielleicht mit einer administrativen Aufforderung, ernsthaft zu diskutieren und die Pauschalreverts bleiben zu lassen? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wie sehen die Mitadmins einen Artikelverbot für Elektrofisch, wenn er in diesem Stil weitermacht? Koenraad ^Briefkasten 04:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gute Idee. Mag das bitte jemand unter Beobachtung nehmen? Ich habe gerade – nach wochenlangem vergeblichen Warten auf eine Reaktion Elektrofischs auf der DS – etwa 30 Edits getätigt. Der Artikel war sehr überarbeitungsbedürftig, und Elektrofisch zeigt daran keinerlei Interesse. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Klaus, das von dir geschilderte ist eben Elektrofischs Stil und bisher fährt er damit auch ganz gut. Du wärst nicht der erste, der da resigniert und die Seite von der Beo nimmt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

+1 bzgl. d. Kleingedruckten. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke. :-) Und dass Typen wie Elektrofisch produktive Autoren vergraulen, ist ja wohl offensichtlich. Ich habe jetzt umgekehrt die Seite unter meine Fittiche genommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und das ist keine persönliche Anmache? Klaus - auf der Diskussionseite sagts Du selbst „Für Dauerkonflikte ist die VM nicht zuständig“ und verwendest in der Diskussion dort wie jetzt hier ebenfalls Sprüche wie etwa "Typen wie" oder "dümmliche perönliche Anmache" - ihr schenkt Euch also nichts. Artikel ist jetzt auch auf meiner Beo. --KarlV 09:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte „Typen wie“ für akzeptabel, wenn Benutzer auf vergleichbare Art und Weise arbeiten. Das Problem kenne ich sowohl aus dem Musikbereich (bei Bands mit vermeintlichem oder tatsächlichem Bezug zum Rechtsextremismus, besonders im Metal) als auch der Esoterik. Und wenn die Vandalismusmeldung „[f]ür Dauerkonflikte […] nicht zuständig“ ist, sollte sie trotzdem genutzt werden, wenn Artikel durch Vandalismus etc. gestört werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke für diesen Hinweis. Ich bin mal so waghalsig, mich auf eine gute Zusammenarbeit zu freuen. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 09:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Elektrofischs Arbeitsstil ist manchmal ein wenig ruppig bis nervig, es lässt sich aber durchaus mit ihm arbeiten. Hast du es schonmal mit der dritten Meinung versucht? Ich hatte auch schon so meine Mühen mit Elektrofisch aber er ist nun kein notorischer Störer wie ein kürzlich gesperrter Sockenzoo es war. --Bomzibar (Diskussion) 09:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte schon in einem anderen Fall genau die selben Probleme mit Eletrofisch. Und wo immer ich ihm begegne, bringt er mir äußerste Feindseligkeit entgegen. Dass er daneben anscheinend auch vernünftige Arbeit leistet, bestreite ich nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist offen gestanden nicht ganz klar, worüber hier diskutiert wird: Elektrofisch betreibt hier einen lupenreinen Edit-War, und das seit dem 28. August. Er setzt immer wieder [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] usw. auf seine Version zurück. Wie deutlich kann ein Edit-War denn noch sein? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde, der Vorschlag von Koenraad sollte umgesetzt werden. Elektrofisch sollten unabgesprochene Reverts im Artikel untersagt werden, schließlich ist für inhaltliche Fragen die Artikeldisk zuständig und nicht die Zusammenfassungszeile. Umsetzen kann ich den Vorschlag allerdings nicht, da ich in Bezug auf mindestens zwei der beteiligten Benutzer befangen sein könnte. Gruß, Siechfred 12:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sorry - "unabgesprochene Reverts" kommen in dem Artikel scheinbar öfters vor - entweder alle oder keiner.--KarlV 13:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.120.140.49

80.120.140.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Knergi, Firobus, Löschpold, Kaiser von Österreich (wird wohl fortgesetzt). Wohlbekannter Straßenbahnspezialist aus Wien --RobTorgel (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Difflink korr. Ölln 10:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: 84.186.93.215 (erl.)

84.186.93.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hapol. sperrte 6h.--Pacogo7 (Diskussion) 14:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: 93.218.137.193 (erl.)

93.218.137.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung, dokumentation revisionismus-troll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

(erl. per Happolati, Bot hat gepennt) -jkb- 13:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.209.86.186 (erl.)

93.209.86.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn und Vandalismus, sogar auf meiner Disk --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 10:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

na, dann mach ich mal den Bot:

10:43, 15. Okt. 2012 BLueFiSH.as (A) sperrte „93.209.86.186 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Itti 11:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA gegenüber Benutzer Bwag. Es ist auch bei einem Admin untragbar, dass er einem anderen Benutzer gegenüber die Anschuldigung erhebt, „offenbar magst du den Stunk hier“; und dies noch dazu in der gegen ihn gerichteten VM. Man darf sich von Admis erwarten, dass sie sich anderen Benutzern jenes Duktus bedienen, den sie von anderen einfordern. --ϛ 10:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Steindy, dir ist nicht zu helfen. Bitte lesen. -jkb- 11:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat hat der betreffende DE-WP-Verwalter nicht nur einen PA getätigt, sondern hat sogar eine neue Verfahrensweise auf der VM eingeführt, dass ein „Angeklagter“ gar keine Stellungsnahme mehr bei seiner „Verhandlung“ abgeben darf [9]. – Es grüßt das Freiwild 11:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

So richtig "Neu" ist das nicht. Man schau mal auf mein SG-Verfahren. Hab schon vorgeschlagen, dass man einfach die WP-Regeln ändert, dann muss man nicht immer "Ausnahmen" machen.--93.218.131.38 11:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

• @ -jkb-: Darf ich Deine Aussage „Steindy, dir ist nicht zu helfen“ als weiteren PA, diesmal gegen mich, werten? Du wirst mir damit doch hoffentlich nicht geistige, psychische oder körperliche Defizite unterstellen wollen? Aber vermutlich ist Dir dies nur so herausgerutscht, weil auch dies Deinem üblichen Duktus entspricht. --ϛ 11:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Worin liegt im Ausdruck "Stunk", den bwag eine halbe Stunde vorher selber benutzt hatte, der PA?--Pacogo7 (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Pacogo7, hast Du gelesen und verstanden, was ich oben geschrieben hatte? „Man darf sich von Admis erwarten, dass sie sich anderen Benutzern jenes Duktus bedienen, den sie von anderen einfordern“. --ϛ 11:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS: Im Übrigen wäre es auch für Dich besser, VMen ordnungsgemäß abzuarbeiten. Aber diese berechtigte Forderung „musste“ ja von -jkb- in seiner üblichen Art zensiert werden. --ϛ 11:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Pacogo7, ist Dir aufgefallen, dass ich es begründete [10]. Der DE-WP-Verwalter, der der Meinung ist, dass ein Angeklagter nicht zu Wort kommen soll, hat es jedoch nicht begründet [11]. – Es grüßt das Freiwild 11:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

(BK) aw Steindy:Gelesen ja, verstanden nicht. Denn ich kann nicht erkennen, dass jkb gegenüber bwag das Wort "Stunk" (synonym etwa zu Provokation) selbst als PA kritisiert hätte. --Pacogo7 (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich können wir es jetzt (in üblicher Weise, wenn dies einen Würdenträger betrifft) drehen wie wir wollen. Was besagt die Feststellung samt der Entfernung des Beitrags von Bwag „offenbar magst Du den Stunk hier“? Sicher nicht, dass er Bwag nicht unterstellt, hier Stunk zu machen, denn sonst wäre die Entfernung desen Beitrags nicht nötig gewesen. Oder irre ich mich etwa? --ϛ 11:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, wer wann was wie gesagt und gemeint hat: Dass jemand die Meinung äußert, jemand anderes möge Stunk, mag zutreffen oder nicht – aber wieso das ein auf VM zu meldender PA sein soll, ist auch mir beim besten Willen nicht ersichtlich. Oder findest Du, Steindy, dass man Kritik an Verhaltensweisen in WP ausschließlich noch in geraspeltem Süßholz verkleiden darf? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich Wwwurm, denn sonst hätte jkb meinen einzigen Verteidigungskommentar nicht entfernt. – Es grüßt das Freiwild 12:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wahrerwattwurm, genau so sind meine Erfahrungen mit dem Süßholz raspeln hier. Bemerkenswerterweise war es jener Admin (Pacogo7), der oberhalb bei einem Kollegen kein Problem in der Ausdrucksweise sieht, der bei mir eine Sperre für die Aussage „…Deinen offensichtlichen Hass gegenüber österreichischen Benutzern/Artikeln…“ für völlig korrekt erachtet hat. Ebenso bemerkenswert ist, dass dazu auch Dein Kollege -jkb- meine Sperre für „…voll im grünen Bereich…“ und mit dem SG-Mitglied und Admin Perrak ein weiterer Kollege dies als „…ziemlich grober PA…“ erkannte. Wenn also zwei das Gleiche tun, dann ist es offenbar noch lange nicht das Selbe? Es kommt eben immer nur darauf an auf welcher Seite man steht. Hier die Guten (jene mit dem A am Buckel), dort die Bösen (mit dem langen Sperrlog)! --ϛ 12:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre durchaus geneigt, jkb nahezulegen, sich solche Kommentierungen bei der Entfernung von Diskussionsbeiträgen, wenn sie denn notwendig sein sollte, zu verkneifen. Sie dienen nicht der Deeskalation. Darauf sollte ein Admin aber selbstverständlich immer bedacht sein. Soweit, so gut. Es ist aber, wie hier mehrfach betont wurde, eine Frage des Duktus. Der Duktus als solcher ist kein Thema für Vandalismusmeldungen. Eine Sanktion irgendeiner Art ist nicht angezeigt. Dass das hier nicht das Gleiche ist, wie jemandem Hass auf eine Personengruppe zu unterstellen, sollte jedem nüchternen Betrachter klar sein. Hier erledigt. --ThePeter (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht packtst Du Dir mal an die eigene Nase? Deine Erledigungskommentaren ("zeugen von mangelnder Reife etc. blablabla" sind ebenfalls VM-Reif. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:212.95.7.63 (erl.)

212.95.7.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Myfriend am Werk, bitte bis zum Feierabend befrieden. Löschbold (Diskussion) 11:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

212.95.7.63 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: My Friend. –SpBot 11:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.146.163.214 (erl.)

84.146.163.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - P.C. ✉ 11:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

84.146.163.214 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

user:93.218.131.38 (erl.)

info: 93.218.131.38 2h /w sperrumgehung. revi.--Pacogo7 (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:188.20.37.42 (erl.)

188.20.37.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 11:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

188.20.37.42 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:85.16.145.101 (erl.)

85.16.145.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 11:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

85.16.145.101 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (erl.)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen Löschbold und einer IP.Funkruf ^WP:CVU 11:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Schaust Du mal ein paar VM's drüber. Ich habe die IP (Myfriend) bereits gemeldet. Kommentarloses Zurücksetzen durch MyFirend (=Sperrumgehung) fällt aus. Wenn die VM hier dermaßen ewig rumgammelt, dass die Myfriend munter weiter Mist bauen kann, dann wird es ein EW. Schieb das aber nicht mir in die Schuhe. --Löschbold (Diskussion) 11:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf wurde von Rolf H. am 15. Okt. 2012, 11:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2012, 10:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2012, 10:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Luftangriffe auf Dresden (erl.)

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschung von Beiträgen auf Diskussionsseiten sind in dieser Form nicht durch WP-Regeln gedeckt. Wie es aussieht, gehen den 3 Antifafreunden die Argumente aus.

-- 93.218.141.165 11:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden wurde von Otberg am 15. Okt. 2012, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hey Otti, verlinkt doch mal die Definition von "wenig hilfreich" und die Stelle, wo die WP-Regeln, dies als Löschgrund für Inhalte auf Diskussionseiten angeben. Danke!--93.218.142.193 11:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden wurde von Otberg am 15. Okt. 2012, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 09:25 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 11:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

user:93.218.128.0/19 (erl.)

Info: Rangesperre revi 6h --Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:WahrSage (erl.)

WahrSage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störsocke im Konfliktfeld --Felix ^frag 11:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

WahrSage wurde von Christian2003 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.134.231.97 (erl.)

80.134.231.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 11:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

80.134.231.97 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:194.26.177.142 (erl.)

194.26.177.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 11:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

194.26.177.142 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.253.42.247 (erl.)

79.253.42.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen ••Holger aka ⒹraⒼoth • ^Disk • _Bew • ^WPVB 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

79.253.42.247 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:161.53.55.8 (erl.)

161.53.55.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Showcase Beat Le Mot Jivee Blau 12:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

161.53.55.8 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.67.255.98 (erl.)

91.67.255.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - P.C. ✉ 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

91.67.255.98 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.166.222.43 (erl.)

84.166.222.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - - Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 12:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

84.166.222.43 wurde von Carbidfischer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA in Zusammenfassungszeile, außerdem sachlich nicht begründete Rücksetzung. --Ölln 12:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich schließe mich den Worten von Hubertl an und ersuche bei mir den gleichen Maulkorbzwang vorzunehmen, falls es diesbezüglich einen gibt. Im Übrigen verweise ich auf mein Statement auf der Artikeldisk [12]. – Es grüßt das Freiwild 13:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nein, nein! Sowas darfst Du zu einer bekennenden Konflikt- und Provokationssocke, die keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt und deshalb unter administrativem Schutz von -jkb- steht, niemals sagen.

Hubertl ist sofort zu sperren und Pappnaseölln ist eine Auszeichnung für seine produktive Mitarbeit zu verleihen. Den Editwar machen ja auch immer andere Benutzer und niemals Pappnaseölln, Knergy, Firobuz oder auch Löschbold. --ϛ 13:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sanktionslos beendet mit der Aufforderung, als PA verstehbare Zusammenfassungskommentare zu unterlassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens schade, dass der Bahnbereich offenbar in zwei LAger gespalten ist und diese nur noch per Zank um Kürzungen, Edit-Wars und PAs miteinader kommunizieren. Vor allem für das Streichen von Informationen aus einem nicht überlangen Artikel sollte es aber gute Gründe geben und diese dann auch dargelegt werden. Ich empfehle 3M und ggfs. VA. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wievieler Metaseiten und wievieler Metadiskussionen einschließlich Benutzersperrungen bedarf es eigentlich noch? Einfach alle verhassten (sorry, solches darf ich ja trotz nachweisbarer Tatsachen nicht mehr schreiben) Wiener Straßenbahnartikel und, noch besser, alle österreichischen Eisenbahnartikel löschen und es wird Ruhe im Karton herrschen. Dieser Bereich ist mausetot, und daran werden noch so viele Diskussionen und noch so viele Benutzer- und/oder Artikelsperren nichts ändern. --ϛ 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nun sind leider die Protagonisten auf beiden Seiten auch keine Kinder von Traurigkeit. Ich habe nur auch keine bessere Idee, wie man das löst (Details des Konflikts kenne ich nicht und will ich auch nicht kennen, nur derzeit sehe ich kein Vorankommen in der Sache). --HyDi Schreib' mir was! 14:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jo, bei allem gutdünken, aber so was ("verpiss dich, du feiges, stinkendes arschloch")... no comment.--2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 13:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

siehe hier. löschung der disk.-seite des stalkers beantragt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

War heute Nacht schon behandelt worden. --Seewolf (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 (erl.)

2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) meldegexox. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Komm mal runter. Man kann Leute übrigens auch unbefristet sperren lassen ohne sie als A**** zu bezeichnen. Frohes Schaffen noch. --Anneke (Diskussion) 13:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ein Irrtum, Stalker lassen sich nicht unbefristet sperren, nur ihre einzelnen Socken. Wegbeleidigen geht allerdings auch nicht, das wurde schon versucht. --Seewolf (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

2001:4CA0:2201:1:A581:8AC5:5FB5:3188 wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

etwas verkürzt - ist eine IPv6, OK? -jkb- 13:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

OK.--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: 217.252.197.69

217.252.197.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:149.172.130.237 (erl.)

149.172.130.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Funkruf ^WP:CVU 13:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

149.172.130.237 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:141.91.210.144 (erl.)

141.91.210.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 14:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

141.91.210.144 wurde von Pelz 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Fossa

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetztes, zermürbendes Nachstellen. Trotz mehrfacher Bitten [13],[14], mich nicht weiter zu belästigen und mir nachzustellen [15] ("Jundennichtganzsodollliebhaber"...), fährt er fort mit dieser Strategie [16] und verstößt somit gegen grundlegende Prinzipien WPs. Es ist mir unmöglich, mich in meiner ohnehin knappen Zeit auf die Artikelarbeit oder andere Admin-Tätigkeiten zu konzentrieren, wenn dieses Konto mich auf diese Weise verfolgt. Um sachliche Hinweise, um konkrete Artikelarbeit geht es nicht mehr, sondern nur noch um schlichte Anmache, um ständiges Stören. Es ist klar, dass dies Zeit raubt und meine Arbeit hier immer wieder unterbricht. Daß es sich bei dem "Hausverbot", auf dessen juristische Irrelevanz das Konto Fossa, das eben gern auf anderen Disk-Seiten stichelt, nicht müde wird hinzuweisen, um keinen juristisch durchsetzbaren Anspruch handelt, ist mir auch klar und wird schon durch das "sog." und das "leider" verdeutlicht [17], denn ich halte im Prinzip nichts davon. Natürlich geht es auch nicht darum, "Kritk" zu verhindern, völlig absurd, denn dann würde ich ja etlichen Mitarbeitern, die mich hie und da kritisierten, bitten, meiner Disk. fernzubleiben. Da Fossa aber keine "Kritik" übt, sondern immer wieder stört, destruktiv provoziert so etwas absondert, mich also mit unsachlichem Kram belästigen will, bitte und bat ich ihn, meine Disk. zu verschonen, was hier umgangssprachlich als "Hausverbot" bezeichnet wird. Es ist übrigens auffällig, daß er sich immer wieder daran stört, wenn ihn Mitarbeiter dieses sog. Hausverbot erteilen! Hier aber geht es nicht anderes. Es ist der schlichte Wunsch, von diesem Konto, das - jedenfalls bei mir - einzig durch Unsachlichkeiten, Rabulismus, ja massive, wenn auch verschwurbelte PAs (Hitlerjugend-Anspielungen) auf sich aufmerksam machen will, nicht weiter belästigt zu werden und sollte daher respektiert werden. Es raubt unglaublich viel kostbare Zeit, immer und immer wieder auf diese Weise gestört und zu Reaktionen veranlasst zu werden - dies ist eine ganz deutliche Trollmethode. Nach diesem PA, für den eine Sperrung erfolgte, kamen dann persönlich motivierte Störaktionen, die zu meinem Rückzug vom Schreibwettbewerb führten [18] sowie eindeutiges Hinterherschleichen [19], er kreuzt momentan nur da auf, wo er etwas gegen mich vorbringen kann. Schon diese Anfrage hat mir erneut Zeit geraubt. Bitte um eindeutige Sanktion! --Hans Castorp (Diskussion) 14:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du könntest, statt "kostbare" Lebenszeit in solche Meldungen zu verschwenden, Fossas Hinweise auch einfach ignorieren. Es steht Dir auch nicht gut an, Dich hier als Opfer zu gerieren und gleichzeitig selbst PAs auszuteilen „Unsachlichkeiten, Rabulismus, ja massive, wenn auch verschwurbelte PAs (Hitlerjugend-Anspielungen), Trollmethode“ --JosFritz (Diskussion) 14:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Intro, Hintergrund, bitte nur sachliche Admin-Einschätzungen, zumal wir ohnehin "Probleme" haben, Deine private und parteiische "Einschätzung" hier also entsprechend zu "würdigen ist" und den Konflikt nicht löst, abgesehen von ihrer Irrelevanz. Ich halte diese Aktionen Fossas nicht mehr aus, siehe oben! Der Sachverhalt und die Störaktionen sind oben substantiiert dargelegt worden--Hans Castorp (Diskussion) 14:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du es nicht mehr aushältst, dann muss natürlich der böse Fossa gesperrt werden, ganz klar^^. Kollege, mach mal ´ne Pause. Die Masche ist, wie gesagt, gerade "in". Namen nenne ich keine, die sind ja auch zur Genüge bekannt und in entsprechende jämmerliche Signaturen eingeflossen, aber der Hinweis darauf ist durchaus sachdienlich. --JosFritz (Diskussion) 14:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

"Fossas Hinweise auch einfach ignorieren" - damit habe ich schon zweierlei ein Problem. JosFritz, dass es dir mitunter schwerfällt, ähnliches zu ignorieren, hast du ja gerade an einer anderen Stelle geschrieben. Vor allem aber betrachte ich Fossas kritisierte Edits keineswegs als "Hinweise", sondern als massive wenngleich subtile Versuche, einen Benutzer zu verletzen. Das ist dann unabhängig vom Feeling der betroffenen Person zu betrachten - es hat hier keinen Platz. Ob wir hier auf eine Auflage á la Editierverbot für Fossa auf der DS von Hans entscheiden (bringt nicht viel, dann beleidigt er anderswo) oder mit einer Sperre abschließen, da bin ich mir noch nicht im Klaren (so: die Sperrdauer ist mir nicht klar), der Zustand ist aber unhaltbar. -jkb- 14:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dem FT geschrieben - darauf spielst Du ja wohl an, dass es nicht sinnvoll ist, auf "Pimmelbildchen" u.ä. mit "stinkendes Arschloch" zu reagieren, und ergänzt, dass mir das selbst mitunter schwer fällt. Ich wüsste aber nicht, dass Fossa "Pimmelbildchen" auf Castorps Seite plaziert hätte. Insofern hinkt de Verglich auf beiden Beinchen. Beiden, Castorp und FT, rate ich aber zur Gelassenheit, auch wenn ich den einen mag und den anderen eher nicht. --JosFritz (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gelassenheit - damit einverstanden, nur sollte es nicht heißen, dass Fossa ein Freibrief für weitere Edits dergleichen Art hat, -jkb- 14:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

BK:ware es möglich, daß ein Admin dem andauernd senfenden JosFritz einmal das Intro verdeutlicht: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben." Vor allem der letzte Satz ist hier von Bedeutung, was schon durch die letzte Auslassung deutlich wurde. Wichtiger ist aber der gemeldete Sachverhalt selbst, ich möchte hier gegenüber diesen Störungen nicht länger schutzlos bleiben. --Hans Castorp (Diskussion) 14:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

@Hans: Fossa nicht übermässig ernst nehmen oder gar füttern! Beispiel: zack, zack. --tsor (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Tsor, ich verstehe Deinen Ansatz. Es ist richtig, daß es sich bei Reaktionen auf die Störungen Fossas in der Regel um sog. Trollfütterung handelt. Anderseits müssen Autoren geschützt werden vor ständigen Nachstellaktionen, da diese eben objektiv Zeit rauben und WP damit stören. WP ist keine Plattform für offensichtliche Stör- und Nachstellaktionen, sondern dient dem Aufbau einer Enzyklopädie, so altmodisch das klingen mag. Irgendwann müssen leider auch Grenzen gezogen werden, zum Schutz von Mitarbeitern, die sich deswegen ja auch an die VM wenden; dieses Schutzinstrument darf nicht wirklungslos werden oder an Bedeutung verlieren, indem man auf das im Prinip wohl auch mögliche Ignorieren verweist, wenn die Schmerz- oder Duldungsgrenze überschritten ist. Störer müssen eben bisweilen ausgebremst werden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.161.237.72 (erl.)

84.161.237.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

84.161.237.72 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.158.44.2 (erl.)

84.158.44.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

84.158.44.2 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:188.195.11.131 (erl.)

188.195.11.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 14:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

188.195.11.131 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.187.191.15 (erl.)

84.187.191.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

84.187.191.15 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.145.232.143 (er.)

80.145.232.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

per Pittimann 6 h erledigt, der Bot pennt, -jkb- 14:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:178.142.23.60 (erl.)

178.142.23.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Funkruf ^WP:CVU 14:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

178.142.23.60 wurde von -jkb- 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.134.83.239 (erl.)

84.134.83.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

84.134.83.239 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:213.162.132.115 (erl.)

213.162.132.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

213.162.132.115 wurde von -jkb- 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.237.202 (erl.)

79.229.237.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergarten-IP -- Sputniktilt (Diskussion) 14:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

79.229.237.202 wurde von -jkb- 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:54, 15. Okt. 2012 (CEST)