Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Sciencemen99 (erl.)

Sciencemen99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Nach der Ansprache ist ja bisher noch nichts weiter passiert. Ich wäre erstmal für abwarten. --Mogelzahn (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Hm, [1]? mit drei AGF-Marzipankugeln, --Hans Castorp (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2014 (CET)

OK, ich hatte lediglich die Nordkorea-Einfügung beachtet und noch auf einen Anfängerfehler gehofft, insbesondere, nachdem auf die Ansprache hin Ruhe herrscht. Ich hatte es bewußt nicht geerlt, damit noch jemand drüber schaut. --Mogelzahn (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, er hat ja auch seit einer Stunde nichts mehr gemacht. Von mir aus kann (vorläufig) geerlt und - wenn es sich wiederholt - eben gesperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, bitte neu melden, bis jetzt nichts mehr. --Itti 20:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:ProloSozz (erl.)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nun melde ich es also doch. Wie vielleicht einige hier schon mitbekommen haben, ist momentan eine Diskussion im Gange in welcher Reihenfolge Kantone anzuordnen sind. Ausschlag gebend war die Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone. Trotz laufender Meinungsbildung auf der Diskussionsseite, hält er es für nötig weitere Artikel/Vorlagen nach seiner Ideologie (Reihenfolge Bundesverfassung) zu ändern. So wurde heute Feiertage in der Schweiz und Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen auf die Reihenfolge nach Bundesverfassung geändert. Bei ersterem habe ich ein Revert gewagt, aber noch von einer VM abgesehen. Erst als ich jetzt noch die Änderung an der zweitgenannten Vorlage bemerkt habe, bin ich der Meinung ein VM ist gerechtfertigt. Warum? Ein Edit-War hat noch nicht stattgefunden. Aber in der Einleitung dieser Seite steht auch der Sinn sei "Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Mutwillig andere Artikel/Vorlagen zu ändern obschon der Konfliktpotential gegeben ist, sehe ich als ein solches Fehlverhalten. Zumal bei beiden nichts auf der Diskussionsseite angekündigt oder abgesprochen wurde. Beim Artikel könnte man ja noch darüber diskutieren, da die Lage leicht anders ist, aber bei der Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen besteht genau die gleiche Situation wie in Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone, bei der die vorherschende Meinung laut Diskussionsseite ist, dass eine alphabetische Reihenfolge zu bevorzugen sei. Dennoch ändert ProloSozz weiterhin andere Artikel/Vorlagen. Kann also ein Administrator ProloSozz zumindest verwarnen und auch noch bei der Kantonsregierung-Navi einen Revert machen, oder mir das okay geben, dass ich dies durchführen kann ohne eine VM einzuheimsen befürchten muss? Danke --77.239.60.158 18:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Moratorium mal angedacht? --Koenraad 18:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Das soll bedeuten? --77.239.60.158 18:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Erst reden dann editieren. Weiß ProloSozz Bescheid? --Koenraad 18:46, 2. Jan. 2014 (CET)

ProloSozz weiss nur zu gut, dass die erste aufgefachte Diskussion um die Reihenfolge gegen ihn läuft. Genau deshalb sind seine weiteren Edits ja unverständlich, denn wie du es ja selber sagst: Erst reden dann editieren. Seine beiden Änderungen heute gingen aber in die völlig andere Richtung und ja, darüber weiss er Bescheid, siehe Hinweis von Alpöhi, dem dieses Verhalten auch aufgefallen ist. Ich sehe das wie oben erwähnt durchaus als ein Fehlverhalten, aber wenn es kein VM rechtfertigt, dann bitte ich nur um das okay die Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen wieder auf die alphabetische Reihenfolge herstellen zu dürfen, wie sie bis anhin war. --77.239.60.158 18:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ihn gebeten, seine Sicht hier darzustellen. Koenraad 19:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Als sachdienlicher Hinweis ohne Wertung: Eine VM zu dem Thema hat es vor ein paar Tagen schon mal gegeben. Nur zur Info für die Entscheidungsfindung des abarbeitenden Admins -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Muss mich jetzt ausklinken. Familie ruft. Koenraad 19:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja genau, dass ist ja der Grund warum ich nun so vorsichtig/unsicher bin. Beim letzten Mal verlief die VM zugunsten von ProloSozz, indem 'seine Version' eingefroren wurde. Ich wollte nicht einfach wieder einen Revert machen (okay, in einem der beiden Fälle heute habe ich es trotzdem gemacht) und dann als Edit-War'ler dastehen. --77.239.60.158 19:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Ups; sorry ... also: in der Diskussion geht es ja eigentlich um die Navigationsleisten und nicht um die Auflistungen in den Artikeln selbst. In den Artikeln selbst gehört die Bemerkung auf die für Nichtschweizer nicht auf Anhieb erkennbare Sortierung mit Hinweis auf die Bemerkung im Artikel über die Kantone. Für Schweizer ist jede andere Sortierung einfach nur unordnung und nicht richtig, v.a. dahingehend, daß die Reihenfolge eine andere ist, wenn man den Namen oder nur das Kürzel nimmt (somit stimmt eine angeblich alphabetische sowieso nie mit der eigentlich angedachten überein. Eine Navigationshilfe kann aber nicht beliebig und unterschiedlich sein, sondern hat sich an immer gleiches Aussehen in immer gleicher Reihenfolge zu halten; und das geht eben nur mit der Reihenfolge nach BV§1. Es gibt einen Grund, daß die hochhgehalten wird: damit nämlich genau DAS nicht passiert, was hier momentan am laufen ist: daß man sich über die Reihenfolge zu streiten beginnt. Deshalb ist die eben auch auf Vefassungsrang und erst noch im allerersten Artikel fixiert. Und wie schon bei den Feiertagen bemerkt hat die Sortierung nach BV§1 gerade bei den Feiertagen ihren tieferen Sinn: da sind nämlich geographisch und historisch (also auch religiös) gleichgeartete Kantone direkt nebeneinander in einer Art Cluster; so wird direkt erkennbar, daß eben gewisse Feiertage in der Innerschweiz eben katholische sind; mit irgeindeiner pseudoalphabetischen wäre das ein Flickenteppich ohne Zusammenhang. Und genau das kann es nicht sein! So eine beliebige Pseudoreihenfolge dient niemandem, schon gar, wenn da nur irgendwelche Buchstaben über der Kolonne stehen. Und wie gesagt: die Diskussion betrifft die Navigationsleisten, nicht die Reihenfolgen in den Artikeln; und die derzeitigen Wappen-Navigationsleisten sind keine Liste, sondern eine Tabelle mit 6x5 Feldern (mit Leerstellen); zusätzlich alphabetische Navigationsleisten (nur mit kürzeln oder Kurzname) können durchaus auch sein. NB: die revertierte Navigatiosleiste war zuvor schon in allgemeinem Usus gemäß BV§1-Tabelle von jemand anders erstellt worden. Das wichtigste aber ist: zuerst muß man sich überhaupt mal festlegen, welche Reihenfolge denn "die" alphabetische sein soll, und das ist noch nicht erfolgt. Wenn es also heißt, es soll "alphabetsich" werden, so heißt das, daß damit die Reihenfolge in einer gewissen Beliebigkeit in verschiedenen Varianten sein kann oder soll. Und genau das ist weder Bestandteil der derzeitigen Diskussion; das ist nämlich noch gar nicht wirklich Thema (welche alphabetische Reihenfolge); die müßte erst festgelegt werden – und da es veschiedenen Varianten gibt, die alle als aphabetisch bezeichnet werden können, geht die Streiterei dann endlos weiter. Und da kann's auch in der WP nicht sein. --ProloSozz (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Antwort geht auf die zwei wesentliche Punkte nicht ein. a.) Warum gerade jetzt, nach Jahren der Existenz eine Änderung gemacht wird, obschon der Kochherd an einer anderen Stelle schon brodelt und die Entscheidung in eine ganz andere Richtung hindeutet b.) Was die Änderung der anderen Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Kantonsregierungen soll. Das meiste hier zur Antwort gebrachte betrifft den Artikel der Feiertage, was mich nicht weiter wundert, da man hier einfach mal ein weiteres Argument ('Clustering') einwerfen kann um es als eine andere Situation darzustellen. Ist es aber nicht, denn auch in einer Tabelle werden die Kantone alphabetisch geordnet wesentlich schneller gefunden als nach deiner Bundesverfassung. Und was die geographische gleichgearete Kantone betrifft, so sind die ehemaligen Halbkantone Appenzell-Innerrhosen und Appenzell-Ausserrhoen, wie auch Basel-Stadt und Basel-Land immer noch beisamen. Auch das Argument von historisch geleichgeartete Kantone trifft nicht zu, denn die Reihenfolge der Bundesverfassung würde ich ebenso wenig historisch bezeichnen, da sie nicht chronologisch der Reihenfolge der Beitritte entspricht. Aber wie gesagt, dies betrifft eh den Artikel, eine Begründung zur Änderung der zweiten Navigationsleiste mit exakt gleicher Ausgangssituation wie die seit einer Wochen bereits diskutierten hast du keine gegeben. --77.239.60.158 19:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Ohje, ich weiß nicht, was ich auf so viel Unwissenheit noch antworten soll. Befasse Dich bitte mal damit, wie diese Reihenfolge entstanden ist! Sie IST historsich, aber eben nicht einfach nur "rein chronologisch". Aber offenbar ist auch das noch zu hoch. Zur Nordwestschweiz gehören eben nicht nur BS und BL, sondern auch AG und SO; und in die Ostschweiz gehören nicht nur AR und AI, sondern auch SG und TG, und zur Westschweiz gehören auch wieder mehrere Kantone, die in der Reihenfogle nach §1BV gruppiert sind, und ZH, BE und LU stehen auch insofern zu recht am Anfang, da sich viele andere daran orientieren, etc. Die Reihenfolge nach §1BV hat ihren tieferen Sinn – eben nicht nur historisch, sondern auch zur Orientierung, und zwar auch geographisch! Und wozu dient eine Navigationsleiste? Zur Orientierung ... --ProloSozz (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Inhaltlich kann das hier nicht entschieden werden. Daher gibt es die derzeit laufende Diskussion. Da dort bereits einige Admins (auch ich) ihre Meinung zum Ausdruck gebracht haben, braucht's einen bisher unbeteiligten, der eine Entscheidung trifft, ob weitere Änderungen, zumindest bei den Navi-Leisten, vor Ablauf der dortigen 3M-Argumentsammlung/Abstimmung (11. Januar) zu unterbinden sind. Gruß --Howwi (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Da bereits eine Diskussion zu diesem Thema läuft sind alle weiteren Änderungen bis zu einer Einigung einzustellen. ProloSozz bitte ich, seine gemachten Änderungen zurückzusetzen. Bitte keinen Edit-War o. Ä. sondern das Problem auf der Diskussionsseite klären. --Itti 20:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: einige der Änderungen waren auch inhaltlicher Art. Ich lasse alles mal in bereinigter Form bis zur 3M-Klärung stehen und baue die Fehler nicht wieder ein. Danach kann eh nochmal über die Bücher gegangen werden. --ProloSozz (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe, gemeint waren die hier kritisierten Änderungen, Tippfehlerkorrektur o.Ä. sehe ich nicht als Problem an und sollten ok sein. --Itti 20:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Schon klar; die Bereinigungen wurden jedoch in einem Rutsch mit der Sortierung gemacht. Wenn dann allenfalls entschieden wird, doch nach §1BV zu sortieren, soll doch nicht jetzt nochmals alles auseinandergebeinelt und rücksortiert (und alle bereingten Fehler nochmal überarbeitet) werden (einfach rückgängig machen ist ja nicht, sonst sind wieder die Fehler drin), um es dann nochmals wieder rückgängig zu machen. Wenn dann doch nicht nach §1BV sortiert werden soll, wäre nur die Sortierung anzupassen und nicht einfach nur zurückzusetzen, um die Fehler nicht wieder einzubauen. Bis dann sollte das wohl stehenbleiben können. --ProloSozz (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein reines Hintertürchen mit dem du hier versuchst deine Version zu behalten. Wie ich inzwischen gemerkt habe, hast du heute noch weitaus mehr Artikel geändert als die oben genannte. Zum Beispiel: Kantonsregierung. Und ich kann hier auch keine 'gleichzeitige Fehlerbereinigung' auf den ersten Blick entdecken ([2]). Dein Argument kann man aber auch gut umdrehen, nämlich: Lieber jetzt die Reverts machen, bevor noch weitere Änderungen gemacht werden. Wenn dann nämlich für die alphabetische Reihenfolge entschieden wird - und das ist absehbar - dann gäbe es noch mehr Arbeit als wenn wir jetzt ein Revert machen. --77.239.38.225 20:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Doch, genau dort wurden diverse Falsschreibungen und unzutreffende Bezeichnungen bereinigt! --ProloSozz (Diskussion) 21:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Hiho, keine Hintertürchen, sonst setze ich zurück und schütze die Artikel voll bis zum 11. Januar! --Itti 20:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Das soll überhaupt keine Hintertür sein; so ist das nicht gemeint! Ich bin aber nicht für die Fehler verantwortlich, die ich herausgeholt habe und die wieder eingebaut werden!--ProloSozz (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Koenraad auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

löscht unamgenehme IP-Edits zum vermeitmlichen CAD-Troll... (nicht signierter Beitrag von 109.43.134.57 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET))

Troll-IP gesperrt, --Hans Castorp (Diskussion) 19:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine Anschwärz-IP auf Tour. --Koenraad 18:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Wurde geschützt. -- kh80 •?!• 19:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Kevin Großkreutz (erl.)

Kevin Großkreutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist der Schutz vorbei und das ganze fängt schon wieder an. --Astrofreund 19:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Kevin Großkreutz wurde von Itti am 02. Jan. 2014, 19:13 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Januar 2014, 18:13 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Januar 2014, 18:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Avstriakos (erl.)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] Darf mich auch in seinem BNR nicht beleidigen ([4] hier die selbe Beleidigung zu meinem Edit). --Ailura (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Hängst Du die Latte nicht ein wenig sehr tief, ähem? (Nebenbei: Der Text Deines zweiten Links wurde inzwischen gelöscht – noch vor dieser VM, aus anderen Gründen.) Kopfschüttelnde Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ist das der richtige Diff? Oder evt. fehlt mir auch der Zusammenhang. Könntest du das etwas erläutern, bitte --Itti 19:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht habe ich da irgendwas übersehen, aber ich sehe da keinen PA. Der/die Nächste mit erweitertem Tastenfeld und gleicher Sichtweise mag das schließen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 2. Jan. 2014 (CET)

"Ausrede" unterstellt mir Fehlverhalten (und das bei völlig unstrittiger Faktenfeststellung) und süß nennt der mich auch nicht. Die anderen Gründe das zu löschen liegen darin, dass Avstriakos seinen Fehler [5] [6] nicht zugeben will, aber darauf beharrt, andere dafür verhöhnen zu dürfen. --Ailura (Diskussion) 20:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Also süß [7] bezieht sich eindeutig auf Ausrede und Ausrede mag sich auf ein Fehlverhalten beziehen, aber das mag alles sein, nur sperrwürdig ist es nicht. Ich erle das Ding hier mal. --Kuebi [✍ · Δ] 20:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Übrigens stammte die zugrundeliegende Ansage [8] von Benutzer:Pölkkyposkisolisti. Als "mich beleidigen" meldete es Benutzerin:Ailura. Auf der Disk (incl. Archiv) postete "Pölkky" bislang 22 Mal, "Ailura" 51 Mal.
Entweder sie entscheidet sich, oder die Sockenpupperei landet hier. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Amando

Amando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Amando ist ausschliesslich auf den Seiten Graphologie und Schriftpsychologie aktiv. Aufgrund seiner Aktivitäten und seiner Äusserungen in der Disk muss davon ausgegangen werden, dass er sich mit Regeln und Konventionen bei WP wenig auskennt. Auf den Diskussionsseiten vertritt er im wesentlichen seine Ansicht - konstruktiver Dialog ist leider nicht möglich. Noch ein paar Informationen:

Das Lemma Schriftpsychologie wurde von Michielo auf meine Initiative hin eingerichtet. Die damals bestehende Seite enthielt lediglich eine WP-übliche Begriffserklärung. Diese Seite habe ich ein wenig erweitert, allerdings mit dem Hinweis, dass die Hauptinhalte auf der Seite Graphologie behandelt würden. Dass dies nicht üblich ist, war mir nicht bekannt - die Einrichtung des neuen Lemmas war auf alle Fälle sinnvoll.

Amando hat daraufhin zahlreiche Änderungen und Ergänzungen angebracht, worunter auch Doppelspurigkeiten mit der Seite Graphologie:Neuer Versuch der Begriffsklärung

Das habe ich aus Gründen, die in der Diskussion festgehalten sind, rückgängig gemacht:Restrukturierung des Lemmas um Doppelspurigkeiten zu vermeiden

Diese Begründung schien Amando nicht einzuleuchten, er hält an seiner Sicht der Dinge fest: Einarbeitung der vorherigen Version + Erweiterung

Damit ist auch die von Michielo angeregte und von mir durchgeführte Wikifizierung, die sich vor allem auch auf falsche Formatierungen bezogen hat, rückgängig gemacht worden bzw. sind die falschen Formatierungen wieder eingebracht worden.

Amando stellt auch falsche Zusammenhänge her:Korrekte Referenz angegeben

Der angeführte Link führt auf eine Seite, in welcher die Autorin (A. Seibt) einen anderen Autoren (L. Michel) zitiert - mithin sind diese Aussagen nicht A. Seibt zuzuschreiben, wie es Amando tut, sondern eben L. Michel.

In der Diskussion zur Schriftpsychologie habe ich begründet, weshalb der Eintrag knapp bleiben soll (Doppelspurigkeit) und darauf hingewiesen, dass eben aus diesem Grunde ein solches Lemma vor einiger Zeit gelöscht worden ist.

Auch auf der Seite Graphologie wirkte Amando, indem er eine Ergänzung meinerseits ohne Begründung rückgängig machte:Siehe Diskussion; Änderung 125808253 von Elirpa09 rückgängig gemacht

Meine Frage auf der Disk-Seite war: Hallo Amando, mit meinen zusätzlichen Ausführungen wollte ich wichtige Hinweise zur Thematik geben (die du ja auch als notwendig erachtest). Was ist daran falsch? --Elirpa09 (Diskussion) 08:54, 27. Dez. 2013 (CET) Auf diese Frage habe ich nach wie vor keine Antwort erhalten.

Unterdessen habe ich den Text wieder eingefügt, weil es mir aus der Sicht der User sinnvoll erscheint, auf diese Unterschiede hinzuweisen.

Bei meiner Arbeit auf WP ist es mir ein grosses Anliegen, für die User brauchbare und damit auch sprachlich gut verständliche Texte zu verfassen. Ganz generell braucht die Seite Graphologie einiges an Pflege. Auf der Disk-Seite habe ich einen Vorschlag für eine neue Struktur gemacht und ich werde selbstverständlich auch die entsprechenden Arbeiten übernehmen. Mir liegt daran, ein verständliches und sachlich richtiges Lemma gemäss den Konventionen von WP zu gestalten - und ich lerne fast jedesmal, wenn ich etwas auf WP arbeite, Neues hinzu. Mit dem Thema Graphologie habe ich mich intensiv befasst. Konstruktives Zusammenarbeiten ist mir sehr willkommen. Auf einen Edit-War habe ich keine Lust. --Elirpa09 (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Legwfaes (erl.)

Legwfaes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. --2A02:810D:10C0:6F4:C04D:974F:9AE9:FA9 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Legwfaes wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Legwfaes (erl.)

Legwfaes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. Die selbstgemalt aussehenden Karten sind übrigens vermutlich von http://www.schwaebischhall.de/fileadmin/user_upload/PDF/PDF_Vermessung/Teilorte.pdf abgekupfert, man sieht's an den Stellen, an denen im Original der Rand der Namenstafel über dem Umriss der Karte lag. Ob Schöpfungshöhe besteht, ist sicher fraglich, aber der Umriss stimmt so nicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Legwfaes wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:46.223.28.99 (erl.)

46.223.28.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --2A02:810D:10C0:6F4:C04D:974F:9AE9:FA9 20:02, 2. Jan. 2014 (CET)

46.223.28.99 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel Hubert Rösler (erl.)

Hubert Rösler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zur Verhinderung der LD Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung, denn den Editwar führt EK gegen mehrere Benutzer und ohne dem LAE auf der LD sachgerecht und ausreichend zu widersprechen. Ob ein LAE-Grund vorliegt ist ein inhaltliches Problem und wird nicht per VM entschieden. --Label5 (Kaffe?) 20:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Den LA habe ich jetzt eingesetzt, klärt bitte in der LD ob LAE oder nicht, aber im Artikel keinen LA dafür aber eine Diskussion ist auch nicht richtig. Entweder ihr einigt euch vernünftig! auf einen LAE oder ihr lasst die LD laufen. --Itti 20:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Meine Güte, das ging ja schnell, so Artikel angepasst. --Itti 20:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.252.227.135 (erl.)

87.252.227.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll + OP. --Astrofreund 20:40, 2. Jan. 2014 (CET)

87.252.227.135 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Libe trole bitte vil löschen (erl.)

Libe trole bitte vil löschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aber auch Benutzer:Springerstiefel sind doch sicher keine geeigneten Nutzernamen? Bitte sperren. --89.204.137.32 20:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Libe trole bitte vil löschen wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Wieso will niemand Benutzer:Springerstiefel sperren? Wer weiß was der noch alles anstellt! --89.204.137.32 21:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Artikel 2005 TN74

2005 TN74 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus von Astrotroll. --Astrofreund 20:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung. --Hozro (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Springerstiefel

Springerstiefel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte gesperrt werden. Wir sind her doch kein rechtsextremes Forum, oder? --89.204.137.32 21:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Astrofreund (erl.)

Astrofreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [9] -- 85.132.67.5 21:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Qualität der Reverts nach könnte es sich um einen Bot ohne Botflag handeln. --Hozro (Diskussion) 21:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Melder gesperrt OP, Hozro, dann sichte doch bitte die Änderungen, wenn sie ok sind. Danke dir. --Itti 21:09, 2. Jan. 2014 (CET)