Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher." Hardenacke (Diskussion) 09:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn mans böse will kommt noch politisches Schubladenschieben dazu. Aber ich hab eh kein AGF wenns um Fiona geht. (Siehe "links" und "rechts" liegen lassen im gleichen Post.) --Ironhoof (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2014 (CET)

"dümmliche Äußerungen" ist kein PA. Das muss man aushalten. Fiona rate ich dennoch davon ab, solche Wendungen zu benutzen und auch davon, sich überhaupt in die Gesellschaft auf Hardenackes Seite zu begeben. --JosFritz (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2014 (CET)

+ 1. Sehe ich auch so. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte vollständig zitieren: In was versteigst du dich denn da? Du bist doch ein intelligenter Mensch.

• nörgelnden und andere denunzierenden BenutzerInnen (Hardenacke)
• Deine Reduktion der Menschen auf ihre Sexualorgane und ihre der Meinung einer sektenähnlichen Pseudowissenschaft (Freud)
• Petzereien von Fiona (Hardenacke)
• Na, dann mache ich auch mal die VM-Nummer. (Hardenacke)

Die Unterstellung, ich würde Menschen auf ihre Geschlechtsorgane reduzieren, gehört nicht z deiner VM-Nummer? Hätte ich das gemeldet, hättst du mich doch wieder der Denuzuation bezichtigt, oder?

Der Benutzer Hardeacke listet Benutzer, darunter mich, unter Denunziantenstadl auf. Hardenacke, reihst du dich in diese Liste auch ein?--Fiona (Diskussion) 09:31, 14. Feb. 2014 (CET)

@JosFritz und Brodkey, leider wird man von der neuen Echo-Funktion davon informiert, wo gerade mal wieder über einen hergezogen wird. Kann man das abstellen? --Fiona (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja, kann man. Unter "Einstellungen". Beste Grüße und einen entspannten Tag, --JosFritz (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Done. Diese Gesellschaft möchte ich tatsächlich meiden. --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Ist unsere Adminschaft ebenfalls der Auffassung, dass der gemeldete persönliche Angriff auf Freud keiner ist? Gestern noch wurde eine einfache Frage mit sechs Stunden Sperre bedacht. --Hardenacke (Diskussion) 09:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Eine Äußerung wie "Deine Reduktion der Menschen auf ihre Geschlechtsorgane" als "dümmlich" zu bezeichnen, ist noch ein freundlicher Kommentar.

Ok, Hardenacke, soll ich eine VM gegen dich und Freud aufmachen? Oder reicht die obige Aufzählung? --Fiona (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2014 (CET)

Noch ein Rat: Hier ist gesagt, was zu sagen war. Alles weitere ist PingPong. Eine Sanktion hast Du nicht zu befürchten, ignoriere das Ding hier einfach. --JosFritz (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich wurde gestern wegen Verstoß gegen Intro Punkt 4. gesperrt. Warum darf JosFritz hier senfen? --Hardenacke (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. --Brahmavihara (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Dann hoffe ich, dass das ein Admin entscheidet. --Hardenacke (Diskussion) 10:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte mit dieser VM von gestern vergleichen, in der Fiona wegen ähnl. Vergehen eine Sperrre bewirkt hat. -- Gerold (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2014 (CET)

"Vergehen"? Sperren kann man nicht "erwirken", Gerold Rosenberg. Wenn das hier so weiter geht, stelle ich Vandalismusmeldungen gegen Hardenacke und Freud. Gründe s. oben und stelle Freuds Äußerung (Verbarlinjurie mit sexueller Konnotation - üble Nachrede) in eine Reihe mit weiteren Äußerungen des Benutzers mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Liebe Fiona: ich bitte lediglich um einen Vergleich der Vorfälle von gestern und heute (den Vergleich kannst du ja gerne vornehmen). Nach dem Vergleich kann man ja gerne überlegen ob sich alle ein dickeres Fell zulegen sollten oder sensibler Formulieren. Gerstern war ich gegen eine Sanktion gewesen. Allein schon weil ich glaubte, das dir einen Sanktion Wind unter die Flügel bringt. Was man nun machen soll weiss ich nicht so recht!?!?! -- Gerold (Diskussion) 15:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte das jetzt nicht vertiefen, auch nicht die Drohung „stelle ich Vandalismusmeldungen gegen Hardenacke und Freud“, möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass der Benutzer Serten für die Empfehlung, „Fiona nicht ganz vollzunehmen“ einen Tag und ich für diesen kleinen Einwurf sechs Stunden (ohne VM oder irgendeine Vorwarnung oder dgl.) gesperrt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, Admins sind in der Lage zu vergleichen und zu beurteilen. Ihr muüsst euch nicht bemühen. Dein Verhalten, Gerold, nehme ich gestern wie heute als anheizend wahr. Frage dich bitte mal, was dich dazu motiviert.

Das ist keine Drohung, Hardenacke, ich weise darauf hin, dass ich wegen diverser PA von deiner und Freuds Seite auf Vandalismusmeldungen verzichtet habe. Ich finde es eine Ungeheuerlichkeit, dass du User, die Vandalismusmeldungen stellen, der Denunziation bezichtigst. Was ist dann das, was du machst? Die gute und gerechte Vandalismusmeldung, während die anderen denunzieren? Das möchte ich gar nicht vertiefen ebenso wie die diversen Verbalinjurien von Freud. An einer Eskalation liegt mir nicht. --Fiona (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2014 (CET)

Mein Repliken auf eure Auslassungen habe ich von deiner BD schon längst entfernt, Hardenacke. Man muss euch lästern lassen und besser nicht hinschauen.--Fiona (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich heize nicht an! Gestern war ich gegen Sanktion - die hat es aber (leider?) gegeben. Ich denke die Vermutung ist erlaubt, das du nach der Sanktion auf Wolke 7 warst und dich zum "gerechten Rumpoltern" animiert gefühlt hast. Ich fordere nicht Zahn um Zahn. Allein schon, damit Hardenacke nicht den dann freien Wolkenplatz einnimmt.

Nochmal mein Vorschlag: jemand sollte die Fälle von gestern und heute gegenüber stellen. Und nochmal an dich - den Vergleich könntest gerade du wunderbar vornehmen. Vieleicht geht dir ja ein Licht auf. -- Gerold (Diskussion) 16:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Gerold Rosenberg, verzichte doch bitte auf Interpretationen meiner Gefühle. Dein Verhalten ist übergriffig. Ich kann mich irren, doch ich finde, dass du dich auffallend viel mit mir beschäftigst. Wie eine VM entschieden wird, musst du schon den Benutzern überlassen, die ein Mandat dafür haben. Lass dich doch zum Admin wählen. --Fiona (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich Admin - ich finde auch so einen Platz zwischen den Stühlen -- Gerold (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Nee, Gerold Rosenberg, ich werde „den freien Wolkenplatz“ nicht einnehmen. Triumphiererei liegt mir fern. Ich möchte nicht, dass der Eindruck der Einseitigkeit von Adminentscheidungen zu noch mehr Verbitterung führt. --Hardenacke (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Darf ich die Admischaft bitten, diese unsägliche VM wenigstens zu moderieren und der Trollerei des Benutzers Gerold Rosenberg Einhalt zu gebieten. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Gibt es nicht wenigstens einen Admin, der hier mal für Ordnung sorgt? Muß ja nicht einmal entscheiden. Aber was her mal wieder abgeht ist doch nun wirklich nicht mehr feierlich. Marcus Cyron Reden 18:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Wie Marcus + Zur Erinnerung, die Preisfrage ist: Stellt die Aussage Fionas „Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher, ...“ einen persönlichen Angriff dar. --Woches 18:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Man kann sich überlegen, dass sich Verunglimpfungen aufheben, wenn sie von beiden Seiten geäußert werden. Sinnvoller wäre für das Arbeitsklima in diesem Projekt, hier gegen jeden vorzugehen, der sich im Ton völlig vergreift. Das sollte auch endlich mal ohne eigenen Bezug zu den Seilschaften erfolgen. "Deine unqualifizierten Äußerungen werden immer dümmlicher." ist eindeutig ein Angriff ad personam. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich plädierte in solchen Fällen schon mehrfach für eine Sperre von beiden Seiten, und zwar eine empfindliche. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Woches, nach deinen eindeutigen Mails vom September 2013 an mich, muss ich dich an Intro Punkt 4 erinnern.

• Da ich keine VM gestellt habe, fordere ich Hardenacke hier auf, seine Denunzianten-Bezichtungen von seiner BD zu entfernen. [1],[2]] Du möchtest doch sicher auch nicht als Denunziant, Nörgler oder Dauerbeleidigter beschimpft werden.

• Zweitens fordere ich Freud auf, seine grobe und sexistisch beleidigende Unterstellung, ich würde Menschen auf ihre Geschlechtsorgane reduzieren[3], zurückzunhemen.

Meine Antworten auf eure ad personam Angriffe habe ich bereits vor längerer Zeit entfernt. Nun ist es an euch.--Fiona (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Lass' Deine Nebelkerzen stecken, es geht hier um Deine Aussagen und nicht um jene von anderen Mitarbeitern. Dein Statement „habe ich bereits vor längerer Zeit entfernt“ erinnert deutlich an die Dauerentschuldigungen Deines Freundes FT/Alkim (zuerst entgleisen, und dann zurücknehmen). --Woches 19:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Zum Denunziantentum: Wir alle haben gelernt, dass Hitler- und Stalinregime von Denunziantentum geprägt waren. Jemanden des Denunziantentums zu bezichtigen, weil er eine Vandalismeldung stellt, wie Hardenacke das auf seiner BD (und auch vorher schon an anderen Stellen) macht, ist daher eine ungeheuere Anschuldigung. Wikipedia ist weder ein totalitärer Staat noch eine totalitäre Organisation. Vandalismeldungen sind ein legitimes Mittel, um Regelverstöße klären zu lassen. Ich wundere mich, dass "denunzierende(n) BenutzerInnen" offenbar niemanden aufregt und toleriert wird.--Fiona (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Du hast die Möglichkeit, Hardenacke auf der VM zu melden. Deine Möglichkeiten erstrecken sich bis hin zum OTRS. Was du hier betreibst ist ja viel weitergehend: Verdrängen von Benutzern durch permanente Angriffe ad personam bei jeder dir sich bietenden Gelegenheit. -- 92.72.176.97 19:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich kann jedem nur empfehlen, sich verbal stets völlig korrekt und höflich zu verhalten. Lasst stets den anderen den Vortritt mit dem Fehltritt. --Brahmavihara (Diskussion) 20:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Interessant ist, wie hier die Admins 12 Stunden in den Himmel und in die Luft schauen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde hier ohne Sanktionen erledigen, die ganze Diskussion war doch im selben Ton. Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass eine Sperre gegen einen der an der Diskussion Beteiliten künftig zu einer Besserung führt, es sei denn sie wäre sehr lange. Das aber gibt eine allgemein akzeptierte Sperrdauer bei sowas nicht her. Bitte um Zweitadminmeinung. --Septembermorgen (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2014 (CET)

+1. Hardenacke - Fiona halten sich hier die Waage. Einfach geduldig bleiben und auf die richtig dicke PA warten. Oder einen dicken netten Strauß von Blümelein zusammenstellen. --Brahmavihara (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2014 (CET)

@Septembermorgen: Verstehe ich Dich richtig: Wenn bei einem Mitarbeiter keine Besserung zu erwarten ist, diesem die Regeln egal sein können, da keinerlei Sanktionen zu erwarten sind? (zu: „Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass eine Sperre gegen einen der an der Diskussion Beteili[g]ten künftig zu einer Besserung führt“. --Woches 20:53, 14. Feb. 2014 (CET)

Irgendwie enttäuschend, wie hier miteinander umgegangen wird. Damit meine ich nicht nur Fiona - Hardenacke, sondern auch vieles drum herum. Der Spruch von Fiona ist ein PA. Brahmavihara hat weiter oben einen wichtigen Rat gegeben, der leider dann doch viel zu oft aus mir unverständlichen Gründen missachtet wird. Fazit: Fiona du tust dir keinen Gefallen, wenn du derartig agierst. Auf der Ebene einer persönlichen Beleidigung wird niemand vernünftig argumentieren. Deshalb nun von mir eine kurze Auszeit, mit der wirklich sehr! ernst gemeinten, dringenden Bitte, mal darüber nachzudenken. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Fiona Baine wurde von Itti für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=127575885&oldid=127574480. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Artikel Sebastian Edathy (erl.)

Sebastian Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt Angaben zu enzyklopädisch irrelevanten Eigenschaften eingetragen, bitte auf meine letzte Version zurücksetzen, und Artikel schützen. Siehe auch Artikeldisk "Privatleben", ganz unten, mit weitgehend eindeutigem Diskussionsverlauf. Danke, --Cimbail (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Zurückgesetzt habe ich es schon unabhängig von der VM, ansonsten +1. Freundliche Grüße Agathenon 20:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich sperre, muss ich vollsperren. Dann könnt ihr auch nicht mehr bearbeiten. Bis jetzt ist es auch noch harmlos. Ich nehm es erst einmal auf meine BEO und würde vorerst gern von einer Sperrung absehen. OK? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht okay, konstruktive Kolleg(inn)en soll man nicht aufhalten. fg, Agathenon 20:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Gut so. Als ich revertierte und das Ding nach etwa einer Minute wieder drin war dachte ich "Edit-War oder Dienstweg?" Aber jetzt scheint Ruhe zu sein, und daher eine Vollsperrung nicht wünschenswert. Danke für die zügige Bearbeitung! --Cimbail (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2014 (CET)

in diesem Sinne. IW 21:14, 14. Feb. 2014 (CET)

79.240.195.119 und Benutzer:Mullerkingdom (erl.)

79.240.195.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Mullerkingdom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , 1. seit mehreren Stunden wiederholte persönliche Angriffe gegen lebende Person, läßt sich durch mehrere Benutzer nicht stoppen, entfernt wiederholt erledigt-Vermerke [4], [5]; 2. offensichtliches Edieren mit IP+Konto im gleichen Artikel und Themenfeld.

zu 1.: vergl. [6]

• Schnüffelei im Privatleben, Verächtlichmachung "Für einen Mann von 44 Jahren wirkt es sehr komisch das man nichts über sein Privatleben erfährt", "ist sicherlich der sexuellen Orientierung hier ein besonderes Augenmerk zu widmen"
• zudem irreführende Fehlinterpretation einer Quelle, (aus "sagt einer über ihn, der es wissen muss" in [7] schlußfolgert 79.240.195.119 fälschlich, mit "einer" sei Franz Müntefering gemeint)

zu 2.:

• bereits am 11. Februar 2014 hatten die IP und Mullerkingdom in einem Artikel unmittelbar nacheinander zusammen ediert, was zurückgesetzt wurde
• heute abwechselnd die IP in der Diskussion 18:50, Mullerkingdom im Artikel 18:54, die IP im thematisch verwandten Artikel 19:06, die IP auf der Diskussion 19:25, Mullerkingdom im Artikel 20:00

Z.B. eine Halbsperre von Diskussion:Sebastian Edathy würde schon m.E. helfen, daß sich die Person auf ein Konto einigen kann, und das Diskussionsverhalten einem angemeldeten Konto zugeordnet werden kann,Rosenkohl (Diskussion) 21:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Diskussionsseite wegen Verstoß gegen WP:DISK für einen Monat halbiert. --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde die IP und Benutzer:Mullerkingdom auch noch temporär sperren mit einem Vermerk darüber im Sperrlog. Gibt es begründete Einwände? Koenraad 21:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Von mir keine, ich war mir nur nicht wegen der Sperrdauer sicher. --Septembermorgen (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Okay. Dann kriegen Sie beide einen Tag Sperre wegen Verstoßes gegen WP:SOP. Gruß Koenraad 21:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Neuflint (erl.)

Neuflint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ?! --P●C●P (Disk) 21:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Neuflint wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Artikel Island (erl.)

Island (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier soll mit Zwang eine Bildergalerie am Ende implementiert werden (mit Bilder von genau einem Nutzer), obwohl solche Galerien unüblich sind und auf der Diskussionsseite des Artikels die entsprechenden Hilfeseiten erklärt wurden. Damit Edit-War um die Galerie unter meiner Beteiligung (übrigens schon seit längerer Zeit, bitte Versionsgeschichte beachten). --Jón ^... 21:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich versuche es mit einem Revert und einer Ansprache des Benutzers, da die Regeln zu solchen Galerien eigentlich klar sind. --Superbass (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Paternostra (erledigt)

Paternostra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächster Diskussionskonto und Sperrumgehung. --Astrofreund 22:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Paternostra wurde von Itti für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Jültsche (erl.)

Jültsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund 22:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Jültsche wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Artikel Affäre Edathy (erl.)

Affäre Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, siehe Versionshistorie. --80.132.157.62 22:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Genauer Grund/Difflink? Es geht zwar hoch her, ist aber alles noch im Rahmen, finde ich. Sollte man es nicht lieber noch ohne Sperre versuchen? --Asturius (Diskussion) 22:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Ist eine Möglichkeit. Artikel sollte dann aber laufend adminseits beobachtet werden. --80.132.157.62 22:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Zustimmung. Besonders sollte bei der aktuellen Boulevardberichterstattung auch die folgenden Meldungen ordentlich rein: hier und hier. 78.35.192.145 23:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Hier geht es um mögliche Sperrung und nicht um Inhalte. Trage diese bitte auf der Artikeldiskusionsseite vor und nicht hier, danke. --80.132.157.62 23:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Scheint sich gerade ein LA/LAE-Editwar anzubahnen. @Merkið, Plaenk: Im Zweifelsfall den LA bitte drin lassen und ausdiskutieren. --Asturius (Diskussion) 23:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Der LA war unbegründet. Es geht in dem Artikel eben nicht nur um Details zu Edathy, sondern um's große Ganze. Eine Verschiebung halte ich ebenfalls für gut. --Merkið (Diskussion) 23:11, 14. Feb. 2014 (CET)

@Asturius Bei den LD Begründungen von der IP die in der ersten LD schon wenig zu Relevanz schrieb und wo irgendwie POV vorhanden war erschien mir das angebracht. Halbperre bitte nur wenn das so weitergeht. Wobei ich mich da erstmal mit LAE zurückhalte --Plaenk (Diskussion) 23:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich bin erstaunlich wie konstruktiv die Arbeitsatmosphäre hier ist. Ich gehe davon aus, dass sich hier die Mitarbeiter der Brisanz des Themas bewusst sind und auch entsprechend formulieren. Das bezieht sich auf den Artikel an sich. Die Löschdiskussion habe ich nur am Rande verfolgt.--Alberto568 (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2014 (CET)

• Problem derzeit gelöst, für LAE/LAZ/whateverVerkürzung gibt es ganz offenbar keinen Konsens, also bleibt der LA drin und wird ausdiskutiert, ist ja kein Problem; der Artikel wird (natürlich) stark beobachtet. --Rax post 00:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Kann ich (als Antragsteller) gut mit leben. Danke Euch für vergangene und künftige Besonnenheit. --80.132.157.62 00:33, 15. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Merkið (erl.)

Merkið (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unabgesprochene Verschiebung von Californication und löscht meine Kommentare dazu. [8] und [9] -- 217.253.121.200 23:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Stöhn... Nimm's mir nicht übel IP-Adresse, aber diese VM-Meldung wie auch dein Löschantrag sind lächerlich. Die Begriffsklärung ist sinnvoll, da dies Usus bei Artikeln gleichen Lemmas ist. --Merkið (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Antwort darauf findet sich unter WP:BKL und hier. -- 217.253.121.200 23:11, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) Könntest Du kurz erläutern, warum Du es nicht bei einer BKL Typ 2 belassen magst? Die Zugriffszahlen sprechen doch eigentlich dafür, dass die Fernsehserie der geläufigere Begrifff ist ([10] und [11])? --Superbass (Diskussion) 23:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe Blücher, auch da gibt's eine BKL. Die Serie bezieht sich auf das Album, ich finde eine BKL nur legitim. --Merkið (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Es gab dazu Diskussionen auf den Artikel-Diskussionsseiten unter Berufung auf die Zugriffszahlen, mit dem Ergebnis, es bei einer BKL Typ II (gebräuchlichster Begriff) zu belassen. Ich möchte das nicht inhaltlich entscheiden und bitte Dich, die Diskussion dazu dort zu führen. Bei einem Konsens wärst Du selbstverständlich im Recht, die Verschiebung vorzunehmen, so jedoch ist das verfrüht. Bis dahin stelle ich den bisherigen Zustand wieder her. --Superbass (Diskussion) 23:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Katasteramt (erl.)

Katasteramt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund 23:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Katasteramt wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
-- Tuxman (Diskussion) 23:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Beschimpft Wikipedia-Autoren als "Antifeministen". Ich fühle mich dadurch beleidigt, darf die Beleidigung aber nicht aus der Diskussion streichen, wird umgehend von Benutzer:Ulitz revertiert.

Ich will mit Antifeminismus nicht öffentlich auf eine Stufe gestellt werden! Punkt.

Wo genau ist dort der persönliche Angriff? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:13, 14. Feb. 2014 (CET)

"antifeministisch motivierte Sprachbereinigungsphantasien (seitens der Initiatoren/Unterzeichner/Diskutanten/...)" ist schon eine üble Unterstellung. Wikipedia:KPA, Beispiel 2 und 3. Tuxman (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Meinungsäußerung von S.F. ist allgemein gehalten, sie richtet sich nicht an eine einzelne Person (von wegen "Persönlicher Angriff"). Dass man diverse Äußerungen von verschiedenen Pro-Votierenden in der überlangen Diskussion von über 1 Mio Bytes (1000 Kb) als antifeministisch motiviert interpretieren kann, liegt auf der Hand. Der entsprechende allgemein gehaltene Vorwurf wurde im Verlauf der seit Monaten laufenden Diskussion verschiedentlich auch von mehreren Contra-Votierenden erhoben (Ich vermute, dass ich selber mich darunter befinden könnte, zumindest habe auch ich den Eindruck, dass sich eine nicht unerhebliche Anzahl von Antifeministen unter den Pro-Votierenden befindet). Die Äußerung eines solchen Eindrucks fällt unter das Recht der freien Meinungsäußerung und ist mitnichten als "PA" auslegbar, auch wenn diese Meinung dem ein oder anderen nicht gefällt ... liegt in der Natur der Sache) --Ulitz (Diskussion) 23:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Nachdem die "Meinungsäußerung" von S.F. sich klar gegen zwei (oder mehr) Individuen - eben die Initiatoren und/oder Befürworter des MB - richtet, ist das Persönliche hier schon gegeben. Dass es ein PA ist, Leute der Zugehörigkeit zu den Antifeministen zu bezichtigen, geht aus WP:KPA klar hervor. War das eine Selbstanklage? "Du Fundamentalist!" ist hier genau so verboten wie "ihr Antifeministen!". "Freie Meinungsäußerung" geht auch sachlich und ohne wertendes Urteil. Tuxman (Diskussion) 23:31, 14. Feb. 2014 (CET)

nach BK: Also, ich habe im Verlauf der Diskussion durchaus den Eindruck gewonnen, dass du, Tuxman, antifeministisch argumentierst. Das magst du hier empört von dir weisen, aber es ist nun mal mein Eindruck. Meinungsäußerungen kommen nicht ohne wertende Urteile aus, zumindest sind Be-Urteilungen bei Meinungsäußerungen immer impliziert (egal, ob man sie selbst subjektiv als gerecht oder ungerecht, falsch oder richtig, gut oder böse empfindet). Eine Meinung ist immer subjektiv, eine "sachliche" Meinung wäre quasi so etwas wie ein "Schwarzer Schimmel" (Paradoxon). Auch deine VM hier beruht doch wohl auch auf einer konträren subjektiven (eben nicht-sachlichen) Haltung gegen S.F. oder mich (ist ja auch in Ordnung so). --Ulitz (Diskussion) 00:15, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe kein Problem mit dem intelligenten, konstruktiven Feminismus. Das ist mir wichtig. Mit Brüllfeminismus habe ich ebenso ein Problem wie mit dem Antifeminismus. Ich bin Humanist, kein Genderkrieger für irgendeine "Seite". Ich hoffe, das ist zumindest ansatzweise verständlich. Tuxman (Diskussion) 00:44, 15. Feb. 2014 (CET)

[Spitze entf., erl., --JosFritz (Diskussion) 00:20, 15. Feb. 2014 (CET)]

Provokation auf einer VM bringt's nicht, JosFritz. Mit deinem Vorschlag wäre ich ansonsten einverstanden. Tuxman (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich denke wichtiger als die Sanktion ist die Ansprache. Hier vor allem auch, das dem Melder sehr deutlich gemacht wird, das es sich auf dünnem Eis bewegt (sprich: Meldung als Missbrauch sanktioniert werden könnte). Sonst wird diese Melderitis zunehmen. -- 94.219.216.79 23:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Der "Melder" ist wegen der "Melderitis" wegen ähnlicher vermeintlicher Nichtigkeiten allein dieses Jahr schon mehrfach hier gelandet und könnte daher etwas Gerechtigkeit durchaus gut gebrauchen, um nicht vollends die Motivation zu verlieren. Ich glaube, du bellst den falschen Baum an, unbekannte IP. Tuxman (Diskussion) 23:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Das klingt nach schwerer Verletztheit. Aber mehr durch durch weiter zurückliegenden Ereignisse. Ich kann es verstehen, das du dich revanchieren möchtest. Aber hättest du Erfolg, würde es in der Sache nicht weiter helfen. Natürlich kann man S.F. auch ansprechen. Aber irgendwie muss man zu einem Ende kommen. Niecht mit dieser VM sondern mit den Wunden, die dieses MB aufgerissen hat. Ich denke auch, das die Feministinnen aufhöhren solltten sich in ihrem Erfolg zu suhlen - wüsste aber nicht, wie ich das in einer Ansprache formulieren sollte. -- 94.219.216.79 00:06, 15. Feb. 2014 (CET)

erl. --Rax   post   00:19, 15. Feb. 2014 (CET) da ist wirklich kein persönlicher Angriff (def. unter WP:KPA) erkennbar - Schuh einfach nicht anziehen.

@Tuxman: ich habe mich geirrt! Rax schreit ja gerade danach, die nächste VM entscheiden zu dürfen. Enttäuch ihn nicht. -- 94.219.216.79 00:32, 15. Feb. 2014 (CET)

Nicht, dass ich das nicht gewohnt wäre...

Ich mache dann mal Wikiurlaub. Tschüss. Mit administrativer Genehmigung beleidigen lasse ich mich wirklich sehr ungern.

Ich habe allgemein kein dünnes Fell, wirklich nicht, das weiß jeder, mit dem ich schon mal diskutiert habe; aber gerade aus dem Lager S.F.s und Konsorten durfte ich mir während des laufenden "Meinungsbilds gegen Frauen" einige, licet verbi, Scheiße anhören, die keinen, aber auch keinen der Admins hier wirklich gestört hat. Jetzt ist das MB vorbei und die treten immer noch sinnlos nach. Protestieren zieht höchstens eine VM von denen nach sich.

Schönen Dank auch... :-/

-- Tuxman (Diskussion) 00:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Artikel Affäre Edathy (erl.)

Affäre Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unautorisierte Löschung des LA-Beppers durch mehrere Benutzer. Kann ihnen jemand erklären, daß das in der Löschhölle von einem Admin und nicht von ihnen entschieden wird? --84.191.134.10 23:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, das wurde inzwischen verstanden. Siehe oben (vier drüber von hier). --80.132.157.62 23:48, 14. Feb. 2014 (CET)

In aller Bescheidenheit halte ich diesen Abschnitt mit Verweis auf obige Meldung (vier höher) für erledigt. Was meint der Antragsteller dazu? --80.132.157.62 00:36, 15. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Mintmaster-1 (erl.)

Mintmaster-1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Account, der hier ist, um das Wissen um George W. Stroke und Martin H. Wiggers zu verbreiten, denen der Alan Greenspan später gefolgt sei. Ansprache auf seiner Disk blieb leider erfolglos. Leider bin ich nicht für die weitere Diskussion qualifiziert. Weiß nicht, ob man da noch mal adminstrativ ansprechen oder gleich sperren sollte. --Grindinger (Diskussion) 23:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Über die Sache sollte man wirklich sprechen, insbesondere über das ungeheuere Verhalten des Benutzers Grindinger: unsubstantiierte Kritik, Unterstellungen, Drohungen etc. Siehe hier! Auch der Sachverhalt hier ist falsch / verzerrt widergegeben.

0:07, 15. Feb. 2014 (CET) Mintmaster-1 (Diskussion)

Mintmaster-1 wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werbespam. –Xqbot (Diskussion) 00:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:PeterGuhl

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auch wenn es nervt, liebe Leute, es muss sein. Hier finden persönliche Angriffe statt.

1. In dieser Diskussion greift PeterGuhl mehrmals Benutzer:Gabrikla an. Ich finde, das geht so nicht. Besonders die Formulierungen "Die deutsche Sprache ist eine Schwere gelle" und "Mit der Mundart und der Geografie haperts auch" sind respektlos und unangemessen und fast schon als persönliche Angriffe zu werten. Wenn Ihr diesen Ton gut findet - bitteschön, dann sagt es mir. Ich finde, er gehört gerügt.

2. Wenn ich einen von Euch Sonntagsfahrer nennen würde, wärt Ihr tödlich beleidigt und würdet mich lebenslang sperren. Dann erklärt mit bitte jemand, warum auf dieser Seite - hier der Difflink - der verunglimpfende Begriff Sonntagsjäger stehenbleiben darf. Ich hatte ihn gelöscht, PeterGuhl hat ihn revertiert. Ok, er darf also stehenbleiben. Trotzdem: Warum? Nur weil der Förster die Begriffe in einem zitierten Artikel nennt? Ein Zitat rechtfertigt nicht alles. Ein beleidigender oder verunglimpfender Begriff nicht weniger beleidigend, nur weil er zitiert wird.

3. Diese VM ist nicht missbräuchlich, um einigen Vorwürfen gleich vorzubeugen. Hier ist nur zu klären, ob Beleidigungen und persönliche Angriffe geduldet werden oder neuerdings zum Umgangston gehören und wo die Grenzen sind. --Lukas Berlinger (Diskussion) 00:18, 15. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:DonRolfo

DonRolfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann die Gründe hier nicht öffentlich nennen, ohne gegen WP:ANON zu verstoßen. An wen wende ich mich direkt? --Lukas Berlinger (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2014 (CET)