Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Brutarchitekt

Brutarchitekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederhergestellte Architektur-Auszeichnungen im Lemma Landau + Kindelbacher und erklärt diese ohne Beleg als irrelevant. Versucht das Lemma zu löschen, weil die Relevanz fehlen würde, deren Belege er zu früherem Zeitpunkt gelöscht hat. Die im Lemma aufgeführten Auszeichnungen werden in zahlreichen Architektenlemmata aufgeführt. Beginnt Editwar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landau_%2B_Kindelbacher&type=revision&diff=203692644&oldid=203692552 --WArchitekt (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einen ohne Diskussion Löschantrag zu entfernen zu entfernen, ist ebenfalls nicht die feine Art. Das wird auch nicht durch das Stichwort "formal unzulässig" in der Zusammenfassungszeile geheilt. Das einzige formale Problem, das ich entdecken konnte, war die noch nicht erfolgte Eintragung in die heutige Löschdiskussion. Das habe ich eben mit einem Mausklick nachgeholt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Den Löschantrag finde ich nicht falsch, aber er war formal ungültig. Das der gemeldete Nutzer vor Wochen relevante Preise und Auszeichnungen löscht und dann mit Hinweis auf fehlende Relevanz das Lemma löschen will, findest Du nicht bemerkenswert? Das ist nicht das erste Mal, dass er so vorgeht. --WArchitekt (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der Gemeldete editiert offensichtlich auch unter der IP 217.9.123.22; mit beiden Konten wurde der Artikel systematisch ausgehöhlt, etwa hier [1], wo beide Bilder entfernt wurden. Auch die Disk des Lemmas ist aufschlußreich, zumal der Beitrag zeitlich mit dem Entfernen der Bauten-Fotos übereinstimmt. Übereinstimmungs-Check beider Konten: [2] --DNAblaster (Diskussion) 02:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hier scheint jemand mit einem IK unterwegs zu sein, das eigene pushen, die Konkurrenz raus kicken. Ich tendiere zu infinit. Bitte weitere Meinungen, bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. @Brutarchitekt: jetzt wäre die Zeit für eine Stellungnahme. --Itti 07:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Brutarchitekt ist ein sehr fleissiger Mitarbeiter, gelegentlich reagiert er auf Ansprache. Bei allem Fleiß macht er als Anfänger viele Fehler, das war bisher meine Meinung. Wenn ich aber die beiden Vorbemerkungen richtig interpretiere, fährt er eine Agenda, die aus Eigeninteresse bestimmt ist. Er hat auch in anderen Lemmata vandaliert, vieles hat Schotterebene wieder korrigiert. Wie pingt man jemanden an? Vielleicht hat Schotterebene Lust eine Anmerkung zu machen. --WArchitekt (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Auch die folgenden Lemmata wurden durch Brutarchitekt ausgehöhlt und dann final ein Löschantrag gestellt. In beiden Lemmata halte ich den Löschantrag nicht für falsch, man kann über die Relevanz diskutieren, sollte aber vorher nicht falsch spielen und Inhalte entfernen, die für Relevanz stehen: Beispiel 1 und hier: Beispiel 2. Hier ein Beispiel für vandalierende Löschung. Bitte @Schotterebene: um Meinungsäußerung. --WArchitekt (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Odeesi

Der Benutzer Odeesi selbst wehrt sich ja gegen jede Form eines "Prangers" (s. die Meldung von Fiona B. oben). Im gleichen Zuge scheut er nicht davor zurück, andere Nutzerinnen im Kurier öffentlich "an den Pranger zu stellen".

1. "Man könnte fast vermuten, dass das Ganze eine konzertierte Aktion von irgendwelchen externen Gruppen ist, eine Alice Schwarzer hätte zumindest ihre Freude daran, was hier derzeit so abgeht." s. Wikipedia:Kurier Ich soll also Teil einer Aktion von externen Gruppen sein... Diese Unterstellung ist haltlos, auch in durchgestrichender Form, da der unterschwellige Angriff bestehen bleibt. Diese Passage bitte administrativ entfernen.
2. Ich entfernte einen "Pranger", indem Odeesi selbst genau auf meine Edits eines längst vergangenden Edit-Wars verlinkte. Dieser wurde prompt wiederhergestellt[3]. Auch auf meine Ansprache auf der Disk von Odeesi [4] wurde nicht reagiert.

Solche Beiträge vergiften das Diskussionsklima, provozieren, und versuchen zu eskalieren. Da eine Nachfrage auf der Disk von Odeesi einfach gelöscht wurde, muss ich nun diese VM stellen. --Tesla - 💬 21:50, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zu 1) Siehe [5], zusätzlich da Benutzer:Count Count sich dafür bedankte, gehe ich davon aus, dass das schon längst erledigt ist.

zu 2) Pranger Mit diesem Totschlagargument wird Menschen das Antworten auf Pöbeleien verboten, denn diese sollen ja ganz schnell unbemerkt wieder in den Diskussionskilomentern verschwinden. --Tesla - 💬 15:18, 15. Sep. 2020 (CEST). Ich will nicht damit sagen, dass Tesla pöbelt, aber Glashaus + Scherben und so.

Generell zu der VM, bitte schliessen. Langsam wird's nervig. Auch irgendwelche Ansprachen durch Tesla. Ich will mit der Person nicht mehr reden, genausowenig mit anderen aus dem Umfeld "Links müssen weg." Danke schön.

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zu 1, bitte ganz raus, nicht nur durchstreichen, die unterschwellige Behauptung bleibt ja

Zu 2, Das Unwort des Jahres ist dazu da, ganz generell, auch scherzhaft, unschöne Dinge in der Wikipedia zu kennzeichnen, das Wort Pranger habe ich jetzt schon gefühlt 1000 Mal gehört, dabei wurde es manchmal sinnvoller, manchmal weniger sinnvoll verwendet.

Zum Generellen: Bitte keine Ablenkungsmanöver, du entfernst bitte die Unterstellungen und den sog. "Pranger" im Kurier. Danke.--Tesla - 💬 22:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dieses ganze Thema habe ich bisher nur von der Seitenlinie betrachtet, aber beim Lesen des Beitrags auf WP:Kurier fällt mir wirklich die Kinnlade herunter wie hier öffentlich abfällig über andere Personen geschrieben wird. Das kann nicht sein.
u.a. die tendenziöse Bezeichnung "Woman-on-a-Mission". Die Unterstellung "Vermengung mit Kinderpornos" und auf der Seite gäbe es "Ganze 15 Treffer" dazu (was indirekt der Benutzerin zu Last gelegt wird, aber diese angeblich "15 Treffer" kommen in ganz anderen Kontexten vor wie z.B."Abgesehen davon dass man hier auch über die Grenze zwischen diesen Fick-"Filmen" und Kinderpornographie genau ziehen müsste" eines unbeteiligten Benutzers), Unterstellung wie "fadenscheinigen Begründung" und "Strohmannargument" usw. mit recht offensichtlichen Hinweisen gegen welche Person all dies gerichtet ist durch die ganzen Verlinkungen von z.B. [6]
Klar ist der Kurier "das Boulevardblatt der Wikipedia-Community" aber es sollte niemals darum gehen, andere Benutzer in den Schmutz zu ziehen. Wenn das die Intention dieser Seite ist gehört die abgeschafft, das kann nicht sein.
Ich bin zwar auch nicht immer ein braver Benutzer aber diese öffentliche, gezielte Schmähung anderer Benutzer sprengt ja nun wirklich jeden Rahmen. Die Krone setzt dem ganzen noch auf, dass Benutzer Odeesi auch noch die initiale Vandalismus-Meldung wegen bloß des Wortes "tendenziös" gestellt hat. Das ist ja Kindergarten gegen das, was er auf WP:Kurier angerichtet hat. --TheRandomIP (Diskussion) 22:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Vorwurf in Sachen Kinderpornografie fiel eindeutig in der Diskussion zu den Relevanzkriterien. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 10:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich garnicht an der RK-Disk beteiligt, also kann ich da auch schlecht einen Vorwurf zum Thema Kinderpornographie gemacht haben...--Tesla - 💬 10:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:5.10.183.139 (erl.)

5.10.183.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Bahnmoeller (Diskussion) 10:58, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 11:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User polemisiert andauernd gegen mich an. In fast jeder Replik auf meine Beiträge spekuliert er wortreich über meine Motivation. Damit ist er kein Einzelfall, das passiert häufiger. Das sprichwörtliche Fass läuft jedoch über, wenn er fantasiert, ich hätte "monatelang" unter einer IP geschrieben. Siehe hier: [7]. Und dieser Unsinn bzw. diese Unwahrheit kommt dann auch noch von einem User, der hier mit einem Nachfolgeaccount agiert ([8]), ohne dies seinerseits zu erklären. Das ist mehr als frech. --Niemandsbucht (Diskussion) 11:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

Bei solchen Unsinnsmeldungen weiß ich nie, ob ich überhaupt reagieren soll...

• Wie kann ein "Fass" am 16. 9. "überlaufen", bei einem Diff vom 7. 9. - vor sieben Tagen?
• Wortlaut: "auch mit Hilfe einer IP". Die IP hat ihm tatsächlich geholfen. Mehr habe ich gar nicht festgestellt.
• Spekulation über Benutzermotive betreibt gerade der Melder laufend, auf jener und anderen Seiten, wo er mir begegnet (Beispiel; weitere Belege in seiner Beitragsliste leicht auffindbar).

Eine sachliche Stellungnahme zu dem in jenem Thread behandelten Streitpunkt fehlt von ihm. Offensichtlich soll dieses Argumentationsdefizit durch VM-Missbrauch kompensiert werden. EinBeitrag (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Niemandsbucht: „Mit Hilfe“ (und auch „mithilfe“ s. [9]) kann sowohl die Bedeutung „mit Unterstützung durch“ als auch „unter Verwendung von“ haben. Per AGF und der Erklärung hier ist die erste Bedeutung anzunehmen. Keine Maßnahme. --Count Count (Diskussion) 12:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA Habe ich gerade erst gesehen. Den "Anstand" lasse ich mir nicht von ihm absprechen, schon gar nicht nach seiner letzten Tirade die per Faktencheck definitiv anders gelagert war. Itti 12:11, 16. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, Itti. Da steht "Abstand" (nicht "Anstand"). --tsor (Diskussion) 12:14, 16. Sep. 2020 (CEST)

+1. Und Adminkritik sollte man aushalten zu können.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:15, 16. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich hatte Anstand gelesen. Der Rest interessiert mich nicht. Damit erledigt. --Itti 12:18, 16. Sep. 2020 (CEST)