Benutzer Diskussion:Krakatau

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue diskussionsbeiträge bitte unten anfügen und signieren.                Ich antworte gerne da, wo die diskussion begonnen wurde.                Ich lösche hier, was aus meiner sicht gelöscht werden sollte.

2007

---

RAF

guckst du hier! --Smoking Joe 21:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

gesehen --Krakatau 13:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Sorry^^

hab aus verwirrung eben ausversehen was an deiner seite geändert, ich glaube es müsste jetzt aber wieder so wie vorher sein. Nochmal sorry... -- Chrisssie 13:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

absolution ;-) --Krakatau 13:34, 1. Nov. 2007 (CET)

na du

laut meinem kalender bist du schon zwei tage überfällig :), viele grüße Bunnyfrosch 16:23, 30. Okt. 2007 (CET)

das ist nett, but dont worry - alles wird gut :-) Grüße -- Krakatau 13:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Freut mich, daß du wieder da bist. ;-) Hybscher 13:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Merci. Aber für heute bin ich erstmal gleich wieder wech :-) Grüße -- Krakatau 13:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzliches

Lieber Krakatau,

ich schreibe dir wegen der kwa-sache. sie ist folgendermassen ausgegangen: es hat sich erwiesen, dass hinter der ip tatsächlich die person steckte. er hat gestern früh versucht einen strafantrag gegen "unbekannt bekannt als Nutzer:Smoking Joe" beim LG Hamburg einzureichen, der jedoch vom gericht nicht angenommen wurde. daraufhin war er bei einem anwalt. den tag über hat ihn perrak jedoch besänftigen können, offenbar hatte ihn der anwalt aber auch darauf hingewiesen, dass ein etwaiges gerichtsverfahren, eine noch viel größere öffentlichkeit auf ihn lenken würde. so oder so ähnlich, auf jdenfall hat er am nachmittag auf strafanträge verzichtet, nachdem ihm perrak zugesichert hatte, dass das lemma gelöscht bleibt und sein name nicht mehr genannt wird. in diesem zusammenhang bitte ich dich jetzt nochmals inständig auf die nennung seines klarnamens in diskussionen zu verzichten. aber der grund meines schreibens ist ein anderer. sicher ist hier völlig klar geworden, dass ich einen artikel voller falscher informationen verfasst habe. ich kann dir nur nochmals beteuern, dass ich mich auf die quelle gestützt habe, die offenbar fehlerhaft ist. da es diese quelle aber nachweislich gibt und diese sachen dort schon seit über drei jahren publiziert sind, kann wikipedia und mir gar kein rechtsnachteil entstehen. ne tolle nummer wars deshalb natürlich trotzdem nicht. aber gemerkt hat es ja auch keiner. was mich jedoch wirklich erstaunt, ist das du durch deine letzten 20 edits nichts anderes getan hast, als öl ins feuer zu gießen. ich hatte dich per e-mail gebeten, die sache vorerst nicht-öffentlich zu handhaben. zehn sekunden später editierst du einen riesendiskussionsbeitrag bei RAF mit den ganzen einzelheiten und links zu gelöschten versionshistorien. das hat doch einen sinn, wenn ein disk.beitrag in diesem zusammenhang gelöscht wird. deine beiträge tragen das ganze jetzt schön in die ganze community und jeder zweite fragt, wer ist den ***, und nennt dabei den klarnamen. eine verbesserung für unser lexikon kommt dabei bestimmt nicht heraus. abgesehen davon, soviel wiki-selbstvertrauen habe ich inzwischen, dass ich weiss das mich einige für unseriös halten und da kann ich nur sagen kontrolliert und verbessert mich doch, halte ich dich für intelligent genug, abzusehen was so ein verfahren im worst case für mich hätte bedeuten können. das du als mit-wikipedianer unser portal dazu benutzt einen autoren, dem eine klage droht, explizit mit tausend einzelheiten und polemischen Kommentaren nachzuweisen wie verantwortungslos er ist, finde ich mindestens unkollegial. zumal dir nicht-öffentliche kommunikationswege offen standen. bei sowas stellt man sich vor seine kollegen, finde ich. falls soetwas nochmal vorkommen sollte, schreib mir bitte eine e-mail. ansonsten bist du stets eingeladen meine lemmas zu überprüfen, was du ja schon selbständig tust. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Lieber Joe,

was die kwa-sache angeht war da sicherlich auch einiger ärger bei mir, aber keine böse absicht und ganz sicher kein ziel, dir persönlich zu schaden. Glaube mir bitte, ich habe deine mail erst heute nachmittag abgerufen, also viel zu spät. Allerdings steht auch auf meiner benutzerseite, daß ich keine mails mag und die inbox nur sehr selten abrufe. Vielleicht wäre es gut gewesen, mir einen hinweis wie "Du hast post" auf die disku zu schreiben, dann hätte ich wohl sofort nachgeguckt. So habe ich halt gelesen, daß Quadricarinatus nachgefragt hat und ich habe darüber informiert, was ohnehin öffentlich ist und sich jeder zusammenklicken kann. Bei allen unterschiedlichen sichtweisen zwischen uns geht es mir aber grundsätzlich immer nicht um dich als person, auch wenn ich bisweilen eine spitze feder führe. Ich bin der ansicht, daß wir hier eine sehr hohe verantwortung haben mit dem, was wir schreiben und nicht schreiben. Viele lesen das, nehmen es trotz aller warnungen für bare münze, kennen und verstehen nicht die probleme eines offenen projektes, schauen nicht zusätzlich auf die diskussionsseiten oder in die versionshistorie. Und darunter sind auch viele schüler, die dann oft abschreiben, was in ein paar tagen völlig andes dasteht. Es geht also nicht um nachteile, die uns oder WP entstehen, sondern um die nachteile, die den lesern entstehen. Ich nehme deshalb, auch wenn ich selbst natürlich fehler mache, zum beispiel hier [1], diese arbeit sehr ernst, vor allem auch die frage, wie gut etwas belegt ist, ob es durch mehrere gute quellen gestützt wird und wie präzise es ausgedrückt wird. In diesem schwierigen themengebiet ist das nach meinem gefühl überhaupt nicht einfach (obwohl ich in der WP auch schon einen für mich überhaupt nicht nachvollziehbaren streit unter mathematikern gelesen habe). Die unterschiedlichen sichtweisen, die in der gesellschaft sind, spiegeln sich natürlich auch in der WP wieder und du weißt selbst, wie schnell das dann in so einem streit um das wort "straftäter" statt "verbrecher" enden kann (ich hab mich ja mal in sowas verstrickt). Ich weiß nicht, ob ich es gut ausdrücke und du mich verstehst (aber du kannst ja auch nachfragen). Ich möchte eigentlich nicht in der rolle sein, dich zu kontrollieren und verbessern. Das hält mich eigentlich nur davon ab, inhalte effizient zu erarbeiten und mein fachwissen hier einzubringen. Mir wäre wesentlich wohler, wenn ich das gefühl hätte, daß du eine ähnliche verantwortlichkeit für deine arbeit siehst, wie ich es oben für meinen (sicher nicht immer eingehaltenen) anspruch an mich selbst beschrieben habe. Diesen eindruck habe ich nicht immer und an diesen stellen weise ich dann auch darauf hin. Nicht wegen dir als person, sondern weil ich mich nicht nur für meine eigenen beiträge verantwortlich fühle und es einfach eine grundforderung für das arbeiten hier ist und ich mich darüber hinaus auch für die korrekturbedüftigen und diskussionswürdigen stellen, die mir auffallen, verantwortlich fühle. Ich gestehe, daß deine art, mit kritik umzugehen, mir das manchmal nicht leicht macht. Ich bemühe mich schon, sachlich und fair zu kritisieren. Wenn ich dann das gefühl habe, daß da etwas nicht "angekommen" ist und ernsthaft und konstruktiv damit umgegangen wird, liegt das sicher auch an mir, vielleicht auch an meiner art, mich manchmal unklar auszudrücken. Aber eben nicht nur an mir. In konflikten mit anderen klappt die verständigung ja oft besser (und bei einigen wenigen allerdings leider noch schlechter). Möglicherweise habe ich da manchmal zu sehr das gefühl, ich müsse etwas deutlicher werden, damit klar wird, daß es mir wirklich bitterernst ist mit worten wie sorgfalt, serosität und genauigkeit (die ja wissenschaftliches arbeiten fordert). Ich nehme das also mal als anlaß, über meinen "ton", den ich anschlage, nachdenken. In der sache allerdings kann ich nicht anders, als die dinge so zu benennen, wie ich sie einschätze oder sehe. Da halte ich es für kollegialer, die dinge auf den punkt zu bringen, als in irgendeiner schwammigkeit letztlich leichtfertig und verantwortungslos dem inhaltlichen ergebnis zu schaden. Im übrigen freut es mich, daß die angelegenheit wohl gerade nochmal glimpflich ausgegangen ist. Wenn es aber stimmt, daß da ein job nicht zustande kam, dann halte ich ne tolle nummer wars deshalb natürlich trotzdem nicht für wirklich stark untertrieben, aber vielleicht verstehst diese worte ja anderes als ich. Grüße -- Krakatau 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)

vielen dank für deine nette klärende antwort. ich glaube, wir sind gar nicht soweit voneinander entfernt. fakt ist, ich habe scheiße gebaut. nämlich von einer nicht vertrauenswürdigen webside, infos zu übernehmen. ich las den namen bei peters, hab ihn gegoogelt und halt nur das gefunden. das ist natürlich grob fahrlässig. gerade bei einem lemma zu einer lebenden person. ich habe herrn a dass auch per mail gesagt und werde in zukunft sorgfältiger sein. Ob er nun wirklich deswegen nachteile hatte, naja wers glaubt. ich jedenfalls nicht. ein ex-rafler sucht ne stelle beim rechtsanwalt?, ach, ich wills gar nicht wissen ... in diesem sinne soviel peace wie mir möglich. bis bald. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 22:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Und einen winzigen moment dachte ich, du hättest bei der ganzen sache was gelernt... -- Krakatau 21:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Opferzahl 2. WK/ Lemma "Adolf Hitler" u.a./ Bitte um Hilfe

Hi. Ich wende mich mal mit zwei anderen themen an dich. du bist doch mitarbeiter der wiki-redaktion geschichte. es gibt eine streitigkeit im lemma "adolf hitler". zZ steht da sinngemäß, er ist verantwortlich für 39 mio tote mit bezug auf "in Europa". diese zahl finde ich falsch. im 2. wk gab es 55 mio tote. die toten in asien nicht hitler zuzuschreiben ist imho nicht zulässig, weil auch dieser krieg untrennbar mit der hitlerpolitik verbunden ist. außerdem gibt es wirre diskussionen zu jfk und attentat auf jfk, an denen sind vorwiegend ips und newcomer beteiligt, sodass jemand aus der red. geschichte mal helfen könnte. danke und grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 16:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Seckendorff G.

Tut mir ja echt leid, dass du heute nur nachrichten von mir bekommst, aber das s.g. ein raf-aussteiger ist, hielt ich bisher für bewiesen. Oder willste den jetzt wie einen unbescholltenen bürger behandeln. ich wollte dich ganz nett bitten, da noch mal drüber nachzudenken. ist der typ unschuldig? arzt auf abruf während der schleyer-entführung und so? du weisst sicher noch mehr details als ich. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Wo man aussteigt, muß man vorher drin sein. Grüße -- Krakatau 19:01, 14. Nov. 2007 (CET)

boing. Hä? Hat meine olle auch mal gesacht. sie fand meinen prügel aber immmer unangenehm gross. :)))) hahaha. ey es wird zeit, dass du am wiki-chat teilnimmst! mach ma bei jfk und adolf mit, da sind nazi-votzen am werk, um im raf-jargon zu bleiben. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 19:09, 14. Nov. 2007 (CET)