Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Esoterik

unbegründete reverts von Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der schon zum wiederholten male (auch gegenüber Benutzer Nwabueze) jegliche diskussion verweigert. ich schlage eine wiederherstellung der sachrichtigeren version und eine verwarnung des benutzers wegen vandalismus vor. danke und grüße, Ca$e 16:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Siehe dortige Diskussion. Mit nwabueze habe ich ausgiebig diskutiert und eine Einigung erzielt, aber Ca$e hält es für „Zeitverschwendung“, seine Edits zu begründen, da gibt es dann halt keine Diskussionsgrundlage. Übrigens vielen Dank für die nicht erfolgte Benachrichtigung wg. dieser VM. Zusammen mit der frechen Lüge, ich würde „schon zum wiederholten mal jegliche Diskussion verweigern“, ist das schon mehr als schlechter Stil. --Klaus Frisch 18:43, 7. Feb. 2008 (CET)

ich halte es für zeitverschwendung, im vorhinein jegliche richtigstellung auf diskussionsseiten darzulegen. ich hatte in meinen korrekturen die zugrundegelegte referenzliteratur in auswahl genannt. die "einigung" mit nwabueze beschränkte sich darauf, dass dieser sich aus der artikelmitarbeit zurückzog. die lektüre der artikeldiskussionsseite ist in der tat empfehlenswert. ich habe auf der artikeldiskussionsseite zum zeitpunkt der meldung dargelegt, dass und warum ich es für vandalismus halte. ich hatte aber auch angeboten, bei begründeten einwände zu einzelnen inhaltlichen punkten auch gern ausführlicher die belege zu nennen. klaus hat in der tat bisher jegliche diskussion über inhaltliche punkte verweigert. schlechter stil sind nach meiner auffassung erstmal reverts zum schlechteren mit der rein formalen begründung, man hätte alles vorher lang und breit begründen sollen. schlechter stil sind nach meinem geschmack auch persönliche angriffe durch formulierungen wie "freche lüge" oder "verleumdung" (auf der artikeldiskussionsseite). für den fall aber, dass es in der tat konvention sein sollte, bei derartigen artikeln eine vorabdiskussion zu erwarten, ziehe ich daraus das fazit, dass ich bei solchen hitzigen themen schlicht nicht mehr mitarbeite und entschuldige mich in diesem fall für eine übereilte vandalismusmeldung, verbunden mit der erklärung, dass mir diese aktuell fortbestehende hitzigkeit ob einer zunächst freundlichen nachfrage von klaus auf meiner benutzerdiskussionsseite zunächst entgangen war und der erklärung, dass v.a. die für jeden informierten offensichtliche trivialität der von mir vorgenommenen korrekturen mir in besonderem maße nahelegt, dass bei den reverts kein ernsthafter wille zu inhaltlicher aufbesserung des artikels vorhanden war. Ca$e 19:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Niemand hat eine Begründung von Edits „im vorhinein“ verlangt. Aber im Nachhinein, nachdem der Hauptautor oder sonstwer revertiert hat, hat derjenige Argumente zu liefern, der den Artikel verändern will. Und in absehbar konfliktbeladenen Fällen sollte er vorher die Diskuseite und die Versionsgeschichte konsultieren. Wer das alles für Zeitverschwendung hält, mag woanders seine kostbare Zeit investieren und mir meine nicht weiter stehlen, indem er mich z.B. des Vandalismus bezichtigt. Meine letztlich konstruktive Diskussion mit Nwabueze stellt Ca$e völlig falsch dar. Und mich hier als Vandalen anzuklagen und umgekehrt meine Feststellung, dass er mich durch öffentliche Aufstellung offensichtlich falscher Behauptungen verleumdet, als PA zurückzuweisen, ist grotesk. Meine Nachfrage an Ca$e war freundlich, er hat sie aber abgelehnt – und danach in ganz anderem Sinn am Artikel herumgewerkelt. „Offensichtlich triviale“ Ersetzungen minutiös belegter Textpassagen durch die eigene Meinung, ergänzt durch „referenzliteratur in auswahl“, hatten wir in diesem Artikel schon zur Genüge. Trivial ist hier aber allenfalls, dass das Thema höchst umstritten und insofern sachlich nichts trivial ist. --Klaus Frisch 02:36, 8. Feb. 2008 (CET)

da klaus sich weiterhin jeder inhaltlichen diskussion verweigert, stelle ich meine mitarbeit am artikel ein und betrachte die löschung nach wie vor als vandalismus, denn nach meiner auffassung hat argumente zu liefern, wer unbegründet auf den objektiv schlechteren zustand revertiert. sollte das hier anders gesehen werden, auch recht. ansonsten habe ich mich zu den von ihm vorgebrachten punkten bereits geäußert. Ca$e 14:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Propolis

Propolis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Problematische Änderungen: Textänderungen mit POV und anderen Qualitätsmängeln, Einfügen nicht passgenauer Literaturvorschläge, ersetzt Redirect Manschettenknopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu bestehendem Artikel mit eigenem Text voller Qualitätsmängel. Nach Revert beschimpft er mich dafür als Ahnungslosen. Bin nicht alle seiner Änderungen durchgegangen. Er wurde schon mehrfach von anderen Usern auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht. Sehe gerade, dass das Theater hier unterhalb weiter geht, was die Sache hoffentlich beschleunigt: Seine Rache-Vandalismusmeldung gegen mich ist nur ein weiteres Beispiel seiner fehlenden Einsichtsfähigkeit, siehe auch seine Diskussionsseite, es gibt ständig Ärger mit ihm.--Sitacuisses 23:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Dafür, das er noch nicht so lange hier ist, ist er doch recht rührig, wenn es darum geht anderen Fehlverhalten, Ahnungslosigkeit usw. vorzuwerfen. Edits betrachtet er als persönlichen Affront und fordert Entschuldigungen wo keine angebracht sind. Polemisiert gerne und kennt den Unterschied zwischen Löschung und Edit nicht, propagiert aber unberührt davon die "Initiative gegen vorschnelles Löschen". Hat anscheinend das Konzept Wikipedia nicht verstanden. Vielleicht mal eine Auszeit um sich mal grundsätzlich damit auseinander zu setzen. -- Mordan -?- 11:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Ejka

Provoziert edit war [1], hat Begründen nicht nötig, obwohl er derjenige ist, der hier teils Unbelegtes, teils Unsinniges einfügt oder bereits Vorhandenes nur rumschiebt. Bitte mal zurechtstutzen, das geht schon den ganzen gestrigen Abend in diesem unverschämten Stil. Jesusfreund 02:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzerin benachrichtigt? --Gleiberg 09:16, 8. Feb. 2008 (CET)

angekommen ist die Nachricht leider etwas spät (Hallo Ejka, schau mal bitte hier rein. --Gleiberg 12:20, 8. Feb. 2008 (CET)) - aber Danke dafür. - Ejka 12:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich heute Nacht schon kommen sehen, bei all den wechselseitigen edits fast in Minutenfolge !--Blueser 10:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Der edit-war und der "unverschämte Stil" geht aber hier eindeutig von Jesusfreund aus. Quellen wurden von mir nicht nur angegeben, sondern dieser und andere Punkte wurden vorher - teils mehrfach - auf der Diskussionsseite angesprochen. Jesusfreund ist aber leider ausgesprochen diskussionsresistent und vandaliert gerne auch mal auf den Diskussionsseiten, in dem er ihm ungenehme Diskussionsbeiträge löscht [2] und jetzt etwas aufwändiger zu finden hier [3]

auf seiner eigenen DS hier [4]

und hier [5]

und [6]

usw., usf. auch im Umgang mit vielen anderen

Das Diskussionsproblem mit Jesusfreund wurde hier [7] bereits besprochen, weil die Vorgehensweise von Jesusfreund hinlänglich bekannt ist. Im Interesse einer etwas freundlicheren Diskussionskultur wäre eine wirksame Belehrung für Jesusfreund dringend nötig - Ejka 12:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Meistens wenn Jesusfreund hier was meldet, ist die Sachlage genau andersrum. Das hier ist eine Flucht nach vorn, damit er nicht selbst gemeldet wird.--Fräggel 16:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Klar doch. Wenn du zur Sache (Ejka stiftet seit Tagen immer wieder Ärger bei vielen Wikipedianern) nichts zu melden hast, dann unterlass doch solche Beiträge. Julius1990 Disk. 16:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Fräggel neigt leider dazu, Meldungen Jesusfreunds immer wieder hämisch zu kommentieren. --HansCastorp 16:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Einer muß ja, den Geknechteten zur Seite stehen. Außerdem ist das "immer" weit übertrieben und ich habe ja sowieso recht mit meiner Aussage, deswegen gehst du ja auch nicht drauf ein.--16:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Weit übertrieben? Du setzt dich scheinbar wirklich nicht mit dem Fall auseinander. Schau doch Mal die letzte VM-Diskussion an, oder ihre Disk oder oder oder ... Julius1990 Disk. 16:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Und du? Hast du dich jemals getraut Jesusfreunds Editwars und Theoriefindungen genauer anzuschauen?--Fräggel 16:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, und? Er ist ein harter Knochen. Tatsache ist jedoch, dass Ejka hier unzumutbares Theater verursacht. Und das immer und immer wieder. Nicht nur bei der Roten Kapelle, sondern an vielen anderen Schauplätzen. Warnungen, Hinweise nimmt sie gar nicht wahr. Und Jesusfreund steht hier nicht zur Diskussion, also konzentrier dich auf das Wesentliche hier. Und wenn du dazu speziell nichts loszuwerden hast, dann lass es doch bitte. Bezüglich Ejka halte ich auch ein Benutzersperrverfahren für Überlegenswert. Julius1990 Disk. 16:51, 8. Feb. 2008 (CET)

84.167.* (aka evakuierungstroll)

84.167.231.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). (hintergruendiges ist auf meiner DS zu finden.) das wort "evakuierung" scheint ihm mittlerweile egal zu sein und es sind jetzt sogar weit mehr als 50% seiner aenderungen adaequat (was aber auch damit zu tun haben kann, dass nun viele der artikel, in denen er sich fuer gewoehnlich austobte, gesperrt sind. *g*). aber da er wieder _korrekturen_ revertiert, sehe ich keine andere wahl, als ihn wieder mal sperren zu lassen, obgleich es dieses mal wirklich nur kleinigkeiten sind, die ich verbesserte und er revertierte. diffs: 1, 2.
vorschlag: abwarten, ob er in den naechsten stunden noch mal etwas revertiert. falls nicht, ist eine sperrung vielleicht gar nicht notwenig. -- seth 11:14, 8. Feb. 2008 (CET)

jetzt bin ich fuer sperren (nachtrag: oh, ist ja bereits geschehen). weitere diffs 3, 4, 5, -- seth 13:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach erwarteter Fortsetzung der Revertiererei von mir für 6 Stunden gesperrt, macht aber erwartungsgemäß als 84.167.187.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiter. Rangeblock für 16.000 bzw. 32.000 Adressen ist um die Tageszeit wohl nicht so toll. --Entlinkt 13:04, 8. Feb. 2008 (CET)

ui, wie kannst'n du sowas so schnell sehen? gibt es etwa doch ein tool, mithilfe dessen man die aenderungen einer gewissen ip-range ueberwachen kann? (ich fragte sowas schon mal hier oder auf WP:AN, bekam aber keine antwort.) oder hast du bloss ein grep auf _alle_ letzten aenderungen gestartet? -- seth 14:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:212.103.72.148 (erl.)

212.103.72.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Static-IP-Dauervandale -- Rasko 11:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Danach bitte dessen Benutzerseite sperren, Static-IP Vorlage hab ich rein.-- Rasko 11:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt Superbass 17:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Richter Adam

Hallo, mich beschäftigt das Thema der Kontrolle von Administratoren. hiermit beklage ich mich erneut über den WP-Benutzer und Administrator Markus Mueller wegen Verdachts auf gravierenden Verstoß gegen WP-Grundsätze wie Neutralität, Objektivität und mindester persönlicher Achtung:

1. Vd. persönlicher Angriffe im wiederholten Falle

a) Sein Beitrag vom 31.01.08 – 13:58 Uhr in der Astrologiediskussion nach vorherigen mehrfachen bereits beanstandeten Angriffen vom 29.01.08, siehe eingangs genannter Link. Markus Mueller ist kein unbeschriebenes Blatt im Sperrlogbuch.

b) Seine m.E. unpassenden und persönlich herabsetzenden Bearbeitungskommentare vom 07.02.08 – 00:30 Uhr.

2. Vd. auf Bearbeitungskrieg in erschwerendem Falle: Wenn die unter Ziffer 1 b) bereits beanstandeten Kommentare zur Löschaktionen von Markus Mueller korrekt wären, so könnte Richter Adam ein fröhliches Comeback feiern. Markus Mueller hat sich damit sozusagen zum Richter in eigener Sache gemacht. Die von ihm gelöschten Beiträge stellen eine Anklage gegen seine Aktivitäten auf breitester Front dar, siehe auch die frühere zufällig entdeckte Diskussion unter Punkt 6.

Daß ein Kant-Zitat nicht als persönlich verletzend angesehen werden kann, leuchtet um so mehr ein, als dieses Zitat gar nicht auf Markus Müller bezogen werden konnte. Er hatte sich bis dahin überhaupt nicht in die Diskussion eingeschaltet. --Anaxo 11:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Ohne mich um sonstige Dinge hier scheren zu wollen: selbstverständlich kann ein Zitat persönlich verletzend als Beleidigung eingesetzt werden, egal von wem es ist und ob es im ursprünglichen Kontext eine Beleidigung darstellte oder das sollte. --Ulkomaalainen 12:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:EHPCM

EHPCM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hätte gerne einen Link zu einem Tochterunternehmen von Endress+Hauser im Artikel mit aufgenommen, verweigert sich dabei allerdings einem Gespräch. Kann sich das mal jemand administrativ anschauen? Vielleicht ist der Hinweis auf „Teilaspekte“ in WP:WEB zu subtil und es sollte zusätzlich der Begriff „Tochterunternehmen auftauchen?“ --Kickof 11:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt gegen die Entsperrauflage, sich sachlich zum AP Achates/andrax zu äußern und stänkert lieber in der Gegend rum und zensiert ihm nicht genehme Diskussionsbeiträge Felix ^fragen! 11:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Seit dem 5.2. hat er ausschliesslich auf dem AP Achates/andrax und auf seineer Disk.seite editiert (wo ja sogar gesperrte Benutzer schreiben können). Ich sehe daher auf dem ersten Blick keinen Vandalismus. --tsor 11:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja, das Kreuzworträtsel war schon wieder ziemlich grenzwertig. Gruß, Stefan64 11:45, 8. Feb. 2008 (CET)

imho kein stück grenzwertiger, als ihn wegen "URV" oder "markenrecht" oder so indef zu sperren. -- ∂ 11:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Editiert nur in besagtem AP und witzelt auf seiner Benutzerdisk; kein Vandalismus erkennbar. Superbass 17:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:62.218.141.101

62.218.141.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Porsche und Leiner trotz Ansprache -- Druffeler 14:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Michael von Faulhaber

Auf der angegeben Artikelseite tobt im Moment ein Editwar, nachdem durch einen IP-Nutzer Angaben eines fragwüdigen Historikers auch nach versuchter Diskussion auf der Diskussionseite ständig erneut eingefügt werden. Gerade bei einem heiklen Thema wie Umgang mit nationalsozialistischer Vergangenheit schiebt das ein schlechtes Bild auf die Wikipedia. Bitte den Artikel deshalb "ruhigstellen" und ihn teil- oder gar vollsperren. Th1979 15:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:77.178.1.42 (erl.)

77.178.1.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) er wollte nicht hören - Vandaliert herum Petar Marjanovic 17:00, 8. Feb. 2008 (CET)

2 Stunden gesperrt. --Hufi @ 17:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Elrick73

Elrick73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in FARC, offenbar ist dieser Account nur dafür angelegt worden, um hier seine Position durchzudrücken und ein Bild zu löschen. Diese Einschätzung wird offenbar von anderen Autoren nicht geteilt. Halbsperre für den Artikel und eine Ermahnung für den User wäre sinnvoll. Hubertl 17:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung: Evt wäre auch ne Artikelsperre für ein paar Tage angebracht. Offensichtlich im Zusammenhang mit der momentanen PR-Offensive der kolumbianischen Regierung wird dort schon seit einigen Tagen vandaliert, u.a. wird die Website der FARC gelöscht, die Prozentzahl des von ihr kontrollierten Gebietes etc. (siehe neben Elrick73 Beiträge von Drlatino und der 130..-IP) Grüße --Sefo 18:10, 8. Feb. 2008 (CET)

die 130er-IP kommt von Gottfried Wilhelm Leibniz Universitaet Hannover. was aber für den Tatbestand nicht von Belang ist. Die Doppelanmeldung ist wohl dafür da, damit die Halbsperre keine Wirkung hat. --Hubertl 18:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Jagdflieger Erich Hartmann und Walter Nowotny

Benutzer Schreibvieh zettelt wieder einmal mit scheinheiliger Argumentation sinnlose Diskussionen an, um die Artikel nach seinem politschen Weltbild zurecht zu biegen ohne an einer echten Verbesserung des Artikels interessiert zu sein. Er leiert immer wieder die selben Scheinargumente herunter. Im Moment versucht er dem nachweislich besten Jagdflieger Erich Hartmann die Bezeichnung Fliegerass abzusprechen. Wie ich auf der Disk angeführt habe, sind in der englischen, französischen, tschechischen und israelischen Wiki (Auswahl) die Bezeichnung Fliegerass als Eigenartikel enthalten. Auch die Artikel der Piloten enthalten einen entsprechenden Vermerk.Adler77 17:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia sind weder eine Referenz/Quelle, noch zwangsläufig als Vorbild zu gebrauchen (der Nowotny-Artikel in der en.wikipedia ist übrigens teils ziemlich jenseitig).

Den Hartmann-Artikel habe ich mir (noch) nicht angesehen. Was Nowotny betrifft: "Fliegerass" und Formulierungen wie "Aufgrund seiner Abschüsse war er bei Freund und Feind auch als Tiger von Wolchowstroj bekannt" sind in einschlägige Militaria- und Wehrmachts-Fanpublikationen besser aufgehoben. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, wir betreiben kein Heldengedenken. --Tsui 17:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:62.47.35.26 (erl.)

62.47.35.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oftering Petar Marjanovic 17:23, 8. Feb. 2008 (CET)

62.47.35.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revert-Vandale. Christian Nurtsch^TM 17:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Hat auf seiner Disk geantwortet, dass ers lässt. Sargoth^¿!± 17:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht getan. 7 hours --Sinn 17:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:77.133.29.150 (erl.)

77.133.29.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hannibal. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 17:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt von Bdk mit der Dauer „2 hours“. --Sinn 17:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:84.112.72.70 (erl.)

84.112.72.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam, unbegründetes entfernen von Diskussionsbeiträgen Petar Marjanovic 17:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt von Bdk mit der Dauer „2 hours“. --Sinn 17:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:87.177.216.239

87.177.216.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Regenwassereinlauf Christian Nurtsch^TM 17:46, 8. Feb. 2008 (CET)

So ganz Unrecht scheint die IP aber nicht zu haben. --Sinn 17:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Jepp, hab ich auch gerade bemerkt. Ich werde die Diskussionen dazu mal beobachten. --Christian Nurtsch^TM //...die immer wieder von Peter revertet werden. Gibt wohl nichts zu diskutieren :/ --Christian Nurtsch^TM 18:02, 8. Feb. 2008 (CET)

o.O Jetzt ist er/sie durchgedreht und beschmiert IP Diskussionsseiten unter falschen Namen. --Christian Nurtsch^TM 18:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Hat aufgehört, ich hab aufgeräumt. --Richarddd 18:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Nationalforum Elsaß-Lothringen (erl.)

89.166.243.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt unter wechselnder IP Editwar in Nationalforum Elsaß-Lothringen. Halbsperre? --jergen ? 18:35, 8. Feb. 2008 (CET)

7 Tage.Nemissimo 酒?!? RSX 18:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Serbisierer (erl.)

Serben in Kroatien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Langsam entdecken Serben die Wikipedia. Hier will einer Walachen zu Serben machen (normalerweise werden die immer zu Rumaenen gemacht. --Fossa_?! ^± 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Erstmal 3 Monate auf Halbsperrung. Nemissimo 酒?!? RSX 18:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Rosa-Liebknecht-Socke Benutzer:Krautrose

Krautrose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich finde es erschreckend, dass Rosa-Liebknecht-Socken seit neuestem toleriert werden sollen. Benutzer, die regelmäßig vandalieren (aktuelles Beispiel), Hitlergrüße verteilen und andere Benutzer ins KZ bitten, haben hier nichts zu suchen. Und wenn irgendein Witzbold an der Identität zweifeln sollte; es wurden wieder mehrere Accounts mit E-Mails belästigt, deren Absender mit dem von Rosa Liebknecht übereingestimmt haben. 18:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte verkneife Dir Sprüche wie den mit dem Witzbold. Hast du einen nachvollziehbaren Beleg der eine Sperre rechtfertigt? (Ich bin mit dem Fall nicht detailliert vertraut und denke, dass geht einigen anderen Admins die hier reinschauen ob sie helfen können genauso.)Nemissimo 酒?!? RSX 18:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Beleg ist im Grunde genommen schon, dass ich mir hundertprozentig sicher bin. Ich rieche Frau Liebknecht nämlich tausend Seemeilen gegen den Wind. Wenn dir das nicht reicht: Das mit den E-Mail-Adressen dürfte noch beweisender als ein Checkuser-Ergebnis sein, oder!? Armytaste 19:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Und ich bin mir hundertprozentig sicher, dass Du eine ebenso überflüssige Socke bist, reicht das auch? —mnh·∇· 19:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Überflüssig würde ich nicht sagen, nach (nicht während) der Meldung eher sinnlos. Von mir aus kannst du dann uns beide sperren. Armytaste 19:12, 8. Feb. 2008 (CET)

(nach mehrfachem BK) Gleichgültig, ob dem nun wirklich so sei, ist dies nicht ein Fall für die VM, sondern für WP:CU oder WP:BS. Und dort kannst Du, liebe Sockenpuppe, auch ein paar belastbare Belege beisteuern, nicht Unterstellungen und Hörensagen. BTW: Ich denke, dass Krautrose eher einem anderen gesperrten Benutzer zuzurechnen ist. Doch dies kann ich nicht belegen und werde dementsprechend auch Vermutungen nicht als Fakten darstellen. Da können so viele Witzbolde kommen, wie Du willst... --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 19:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Was du denkst ist wieder mal so enorm viel wie deine Artikelarbeit hier. Wenn die E-Mail-Adressen übereinstimmen... Hallo? Das ist noch sicherer als ein CU-E! Armytaste 19:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzer, die schon vor ihrem ersten Edit angeblich E-Mails von ihren Lieblingsfeinden bekommen, sind hier fehl am Platz; gesperrt. — ^PDD — 19:28, 8. Feb. 2008 (CET)

So einfach geht das. Problem erledigt. Gut, dass die Wikipedia noch immer so funktioniert, wie man es gewohnt ist. --Тимур 19:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Juliana da Costa José (erl.)

Juliana da Costa José (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin die Pöbeleien dieser Person gegen mich endgültig leid. Nachdem ich nun eine Nacht drüber geschlafen habe, habe ich mich entschlossen eine Ahndung dieser Pöbeleien zu beantragen. Es geht insbesondere um folgende Punkte: abfällige Bemerkung über mein Privatleben, offensichtlich als Beleidigung gedachte Antwort auf eine höfliche Frage, Vandalismus auf meiner Diskseite, die Unterstellung ich hätte als IP die Beleidigungen auf ihrer Disk hinterlassen. --Weissbier 07:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir es mal so - ihr "Humor" ist sicher nicht Jedermanns Sache. Und manchmal sollte sie sich einige Kommentare wirklich mal verkneifen. Es ist nicht wirklich Extremes, aber 6 Stunden Pause sind sicher nicht verkehrt, die sie jetzt von mir auch bekommt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 09:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke. Weissbier 10:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach was, jetzt werde ich hier für 6 Stunden gesperrt, dafür dass ich mal jemanden etwas entgegne, das ich tagtäglich anhören darf, u. a. auch von dieser Person. Ich glaube es nicht! Jetzt suche ich mal die Difflinks raus, u. a. auch den bei welchem mit der nette Weissbier unterstellt ich hätte wohl meine Tage, deswegen wollte ich einen Artikel behalten, wie´s in den Wald hineinschallt... - und wie es aussieht geht es weiter. Siehe Flotter Dreier. Das ist wirklich Psychoterror! --J. © RSX/RFF 19:11, 8. Feb. 2008 (CET)

So oft wie ihr euch in die Haare bekommt, ohne dass sich was ändert, wäre es vielleicht nicht verkehrt, euren Konflikt zur Vermittlung oder Lösung beim Schiedsgericht vorzulegen. Davon, dass alles so weitergeht wie bisher, hat ja wirklich niemand was. sebmol ^{? !} 19:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja auf die Idee bin ich auch gekommen und werde, wenn ich vom Essen zurück bin einen VM in die Wege leiten. Jetzt bin ich leider gerade auf dem Sprung. J. © RSX/RFF 19:16, 8. Feb. 2008 (CET)

In der Hoffnung dass das was Vorzeigbares hervorbringt setzte ich das hier mal auf erledigt --schlendrian •λ• 19:20, 8. Feb. 2008 (CET)