Diskussion:Fjordman

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung meiner Änderung

So viel zum Thema "Neutralität" Wolfgang Uhr 12:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

du hast in den artikel über fjordmanns beweggründe folgendes geschrieben:

Die mit islamophob unsachlich abgewertete Islamkritik wendet sich gegen den unkontrollierten massenweisen Zuzug von Muslimen (also nicht alle Muslime sind gemeint!), die sich erkennbar dem islamischen Djihad angeschlossen haben und deren erklärtes Ziel es ist die westliche Zivilisation zu zerstören. Diese Einwanderung wird von dem einen Bürger als Bereicherung empfunden, von den "rechtsorientierten" aber als Bedrohung. Falls die These von der Bedrohung stimmt, dann ist eine Furcht vor einem Bürgerkrieg nur konsequent und auch davor warnte Fjordman.

das war ein persönlicher kommentar im artikeltext. es ist nicht dein job im artikeltext mit ausrufzeichen zu erklären wie jensen etwas gemeint haben könnte. die löschung deines kommentares im artikeltext hat nichts mit fehlender neutralität zu tun. die von dir gelöschten fakten sind im artikel mit einezlnachweisen belegt. lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Fröhlicher Türke 12:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Den "persönlichen Kommentar" schenke ich dir. Ich wollte nur prüfen ob es stimmt - nämlich das Wikipedia missbraucht wird um gegen politsch anders denkende Stimmung zu machen. Und offenbar stimmt es, denn eine durchaus neutrale Richtigstellung wird gelöscht und nicht formal korrigiert - wenn denn deine Aussage stimemn würde. Und was eure "Einzelnachweise" angeht, wenn jemand der Reporter ist einen Unfug in einer Zeitung schreibt dann könnt ihr das hier 1.000 mal zitieren und habt dann "Belege". Trotzdem ist es Unfug. 91.2.247.149 13:41, 6. Aug. 2011 (CEST) Sorry hier fehlt der Name auch: Wolfgang Uhr 14:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Meine Motivation und meine Bauchschmerzen

hier ein Abschnitt aus meiner Diskussionsseite:

Die Seite sollte gelöscht werden, ich betrachte sie als irrelevant. Barbados66

Und was macht diesen Blogger relevant? Nur weil Breivik ihn gut findet ist er noch lange nicht relevent - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Seine Relevanz in Skandinavien ist l e i d e r schon lange groß, und weil er in Breiviks Unwerk eine zentrale Rolle spielt und z.B. heute vielerorts in diversen Medien auftaucht, habe ich mir das englische Lemma mal vorgenommen und - allerdings mit der Referenz auf den Holocaust - in etwa so übernommen. Ich hab selbst Bauchschmerzen damit und bin für korrektiven Input offen. Wahrscheinlich kommt eine Enzyklopädie nicht um diesen Islamhasser herum. Was meinst Du, was (so frage ich auch auf der Diskussionsseite zu diesem Lemma) meinen andere? Maximilian 21:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

der einfluss von fjordman texten auf den massenmörder breivik ist nachgewiesen. breivik zitiert ihn vielfach in seinem manifest „2083: a european declaration of independence“ und nennt ihn seinen „lieblingsschriftsteller“. resonanz und medien fjordman alleine, fjordman und breivik. zeitgeschichtlich für das phänomen der zunehmenden islamophobie und des um sich greifenden rechtspopulismus in europa leider relevant. --Fröhlicher Türke 23:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

für mich sind, fröhlicher türke und andere mitleser hier, medien wie SZ oder Zeit oder Spiegel oder gar google keine echten quellen, die relevanz aufzeigen. es werden jahr(zehnte) vergehen, bis historiker diesen unfug kritisch und quellenfest aufgearbeitet haben. insofern steht eine moderne enzyklopädie wirklich vor einem grundsatzproblem. ich las in einem herderlexikon aus den 1950er jahren den überaus kurzen eintrag über hitler, wo, völlig unenzyklopädisch, von einer "verkrachten Existenz" und nicht viel mehr die rede war. das war offenbar für die damalige redaktion der weg, mit dem noch lange nicht aufbereiteten trauma umzugehen. mal sehen, was wir hier unter dem einfluss täglicher nachrichten aus diesem fjordman und seinen rechtspopulistischen einstellungen machen. danke für allen input jedenfalls! Maximilian 00:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

übrigens: google listete 1.440.000 treffer von fjordman VOR den breivik-anschlägen. siehe löschdiskussion. Maximilian 10:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

übrigens listet google angeblich 7.700 Treffer für das key "dingeldong". Und wenn man dann die Seiten durchblättert bis ganz zum schluss dann findet es nur 414 Treffer. Diese Falschansage stammte aus einer Zeit als Google sich gegen mitbewerber schützen wollte. Sie haben die Trefferzahlen mit einer logarithmischen Funktion überhöht um so einen "Aufwand" vorzutäuschen für eigene Suchmaschinen. Fazit: Auf der ersten seite werden 7.700 Treffer angezeigt und es waren 414. Bei 1.440.000 Treffern waren es vielleicht 5.000 echte Einträge, mehr nicht. Und wenn der Blogger 1.000 Beiträge geschrieben hat - was über mehrere Jahre kein Problem ist und darüber hinaus noch woanders kommentierte und ggf. auf eigene Kommentare antwortete, dann kommen die schnell zusammen. 91.2.247.149 14:03, 6. Aug. 2011 (CEST) sorry irgendwie ... Wolfgang Uhr 14:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Absurd das Ganze! Julius Streicher war ein großer Bewunderer der Comidian Harmonist. Würde nun jemand auf die Idee kommen, diese herrliche Gesangstruppe für die Shoa verantwortlich zu machen? Hier wird politisch korrekter Schwachsinn verbreitet und nicht fair berichtet.

--LG Tom80.171.28.139 09:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

grammatik

der blog oder das blog? neutrale form („das blog“) lt. duden hauptvariante, maskuline form („der blog“) zulässige aber ungebräuchl. nebenvariante. grund: blog ist netzsprachliche verkürzung von web-log = das web-logbuch.--Fröhlicher Türke 08:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Etymologie

Hallo, ist die belegbar oder zusammengereimt? Abgesehen von aller Plausibiltät. Catfisheye 20:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

moin, CFEye! meinst Du die passage "ein Kunstwort aus norwegisch Fjord und englisch man = Mensch"? was wäre da zu belegen? oder meinst Du den genus von DerDieDas Blog? oder meinst Du fjordmans vermeintliche herkunft? oder hab ich was übersehen? mfg, Maximilian 12:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ja ich meine einen Nachweis dafür, dass es ein Kunstwort ist. Siehe z. B. so was. Grüße Catfisheye 19:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung

miazek entfernte die kat. diskrimininierung aufgrund von religion oder weltanschauung mit dieser begründung:

schwachsinn mal wieder entfernt gibt's eigentlich auch Islam-Kritik, die nicht gleich Diskriminierung wäre?

antw: solche islam-kritik gibt es natürlich. im einzelfall geht die diskriminierung und die relevanz der kat. aus dem unmittelbaren zusammenhang hervor. siehe alle einzelnachweise im artikel. der blogger diskriminierte als selbsternannter rechtspopulistischer islamexperte jahrelang systematisch muslime und einwanderer muslomischen glaubens und wurde dadurch ungewollt zum mitanreger für die attentate in norwegen. fjordman ist kein personenartikel. das wort ist ein kunstwort für einen anonym gebleibenen internetaktivsten. die kategorie ist gerechtfertigt. meinungen? --Fröhlicher Türke 11:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Frage 1 - wo sind die QUELLEN für solche Einordnung bzw. Kategorisierung? Ich habe die Kategorie nämlich schon zwei Mal entfernt, da wir uns - laut Regeln - der Pflicht bekennen, Aussagen zu belegen. Bis keine Quellen vorhanden sind, darf sowas auch nicht hinzugefügt werden, gescweige denn durch Edit-Wars!

Frage 2 - Was meint ihr eigentlich, wenn diese Kategorie so höchst relevant sein soll, warum verwendet man eigentlich in demselben Artikel des angelsächsischen Wiki keine entsprechende Kategorie - Category:Religious discrimination (auf unserer Seite Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung verlinkt)? Vielleicht weil man dort eigentlich ein Lexikon schreibt, statt Antifa-Kampfblätter zu basteln bzw. nun bis ins Absurde reichende Polit-Agitation zu treiben. Denkt bitte darüber nach! Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 11:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

die rechtfertigung für die kat. geht aus den einzelnachw. im artikel hervor. der blogger betrieb jahrelang systematische diskriminierung von muslimen und muslimischer einwanderer in europäische länder. --Fröhlicher Türke 11:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Deine persönlichen Meinungen kennen wir schon. Und auch wenn er ein schlimmer Hetzer ist, ist das gleich nicht mit der „langjährigen systematischen diskriminierung“ identisch. Wenn es „aus den Einzelnachweisen ausgehen“ soll, dann dürfte es nicht schwerfallen, eine dieser Quellen hier zu präsentieren, statt editwarren. Denn nach Theoriefindung riechende Meinungen brauchen wir eben nicht.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 12:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

danke für die antwort. wenn du noch einmal die reihenfolge der beiträge vandalierst melde ich dich auf vm. uch habe den abschnitt eröffnet, antworten kommen nach unten. andere meinungen erwünscht. --Fröhlicher Türke 12:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Blödsinn - wo wird dieser Mann auf Grund seiner Weltanschauung diskriminiert? - Kat entfernen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

beispiel Politically Incorrect (Blog). siehe kats. des artikels. nicht das blog wird diskriminiert. es diskriminiert. --Fröhlicher Türke 12:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Frage: Bist du der selbsternannte PI-Experte bei Wikipedia? Oder hast du Belege für diese Aussage. Wolfgang Uhr 15:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Freunde - bitte wahrt den ton der wikiquette. bei aller kontroversität mögen die tastaturen cool bleiben und fürderhin worte wie "Blödsinn" und "Schwachsinn" vermeiden. have a good day, Maximilian 14:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da der Artikel sowieso bald gelöscht wird ist die Diskussion eigentlich müßig. Aber aus der Beschreibung der Kategorie geht hervor:

"In dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema der sozialen Diskriminierung, Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt. Von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen ist Abstand zu nehmen"

Fjordman ist kein Temini der wissenschaftlichen Forschung. Darüber hinaus ist es eine Person, die hier nicht einkategorisiert werden sollten. --88.72.230.39 21:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Im Artikel geht es ja nicht nur um den Blogger, sondern auch um sein Blog. Aber Diskriminierung scheint mir eine etwas zu softe Kategorie zu sein. Catfisheye 21:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Trotzdem handelt es sich nicht um einen Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung. --88.72.230.39 21:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Steht ja auch „vorrangig“ und nicht ausschließlich da. Catfisheye 21:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass es bei diesem Artikel um eine Person (und um seinen Blog) geht, welche kein Termini der wissenschaftlichen Forschung ist. --88.72.230.39 21:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bedeutet aber auch nicht, dass die Kategorie aus diesem Grunde hier per se unangebracht ist. Catfisheye 21:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ein Blick in die Beschreibung der Kategorie zeigt, dass der Artikel nicht den Kriterien der Kategorie entspricht, bedeutet es genau das. --88.72.230.39 21:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gleiches gilt im übrigen auch für die Kategorie Rechtspopulismus. Hier sollen ebenfalls keine Personen einsortiert werden. --88.72.230.39 21:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, geht es auch um das Blog, von der Person selbst weiß man vielzuwenig, seine Schriften fallen, aber ohne weiteres in die Kategorie "Rechtspopulismus". Zuordnungen können immer nur "ungefähr" sein, aber diese kannst Du hierin finden. Ich wiederhole auch gern nochmal: vorrangig ist nicht dasselbe, noch nichtmal das Gleiche wie ausschließlich und mit einem "aber doch" wirst Du niemanden überzeugen, da es argumentationslos ist. Versuch es lieber konkret am Artikelgegenstand. Gruß Catfisheye 22:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

dass der artikel sowieso bald gelöscht wird ist tf. die ld zeigt ein eindeutigen verlauf. es ist kein personenartikel. wenn aus der kat. erklärung zitiert wird nicht den folgenden satz weg lassen: sollten nur dann aufgelistet werden, wenn ihre Relevanz für Wikipedia sich aus einem unmittelbaren Zusammenhang der Organisation mit dem Thema der Kategorie ergibt. das ist hier der fall. catfisheye, die ip mit der du (vergeblich) diskutierst hat eine vorgeschichte. was vom pov des ip-autoren 88.72 zu halten ist (s. disk d. artikels Politically Incorrect (Blog)) zeigt die zusammenstellung:

contribs. 88.74/88.72.

rechtpopulismus u. rechtsextremismus beschönigende stör-ip, die hatnäckig versuucht artikel über rechtspopulisten u. rechte parteien zu hübsch bürsten. schönquatscher des hetzblogs politically incorrect abklemmen kann man den lästigen störtroll nur durch vorübergehende ip-blockaden. das ip-generve im modus tretmühle streut sich über viele artikel u. disks. siehe kürzliche vm gegen die stör-ip durch tam. --Fröhlicher Türke 22:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

In der Einleitung des Artikels steht ja unbestreitlich, dass es sich um einen Blogger handelt. Ergo ist es ein Artikel über eine Person. Die Argumentation, dass es sich um ein Pseudonym handelt geht nicht auf, denn dann würde ja auch der Artikel über Ken Jebsen keiner über eine Person sein ;-) Wenn dann müsste es zwei seperate Artikel über die Person Fjordman und den Blog Fjordman geben, was aber die kaum existierende Relevanz weiter verringern würde. --88.72.230.39 22:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

nutz deine zeit für contributs im blog pi und troll dich. das gequatsche im jahr 2010 war nicht besser. dass dir pi u. rechtspopulisten gefallen und du alles braune verteidigst hast du deutlich gemacht. verschwinde besser, es riecht übel wenn du auftauchst. --Fröhlicher Türke 22:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

@catfisheye Okay, betrachten wie den Satz weiter; "In dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema der sozialen Diskriminierung, Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt." Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung Ist es nicht 'über Gesetze und Institutionen zum Thema der sozialen Diskriminierung Ist es nicht 'Unterdrückung und Verfolgung aufgrund von Religion oder Weltanschauung geführt Ist es nicht (da dieser Blogger zum Glück nicht Unterdrücken und Verfolgen kann. Darüber hinaus verbindet dieser Artikel etwas über die Person und seinen Blog. Damit widerspricht es Von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen ist Abstand zu nehmen Von daher: Kein Zuweisung in diese Kategorie --88.72.230.39 22:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sowohl in der Kategorie Norweger, als auch in der Kategorie Blogger. Somit also eindeutig ein Personenartikel. Ich hab die Kategorien deswegen entfernt. --88.74.54.28 18:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

die kat. beschreibung sagt vorrangig, lässt ausnahmen zu und ist eine empfehlung. keine verbindliche vorschrift. und du contribs 88.74/88.72 trollst dich in die pi-ecke. eod. --Fröhlicher Türke 18:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann ließe sich ja in jede Kategorie alles einsortieren und die Beschreibungen der Kategorien würden keinen Sinn mehr ergeben. Im übrigen steht das vorrangig vor den Einzelenen Begriffen (nach denen der Artikel da auch nicht hingehört). Der Absatz, dass keine Personen einsortiert werden sollen kommt danach. Was Du hier versuchst ist eine Einsortierung von Personen nach politischer Gesinnung durch die Hintertür. --88.74.54.28 18:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann sind ja die Artikel über alle Leute, die unter ihrem Künstlernamen auftreten keine Personenartikel. Ken Jebsen, Sander van Doorn, selbst Lea Rosh wäre dann kein Artikel über eine Person. Ehrlich gesagt ziemlich krude Argumentation die hier gefahren wird um Leute über die Hintertür nach politischer Gesinnung in WP zu Kategorisieren. --88.74.54.28 19:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu den Kategorien: Ob Realname oder Pseudonym: Person bleibt Person. Es müsste erst die Definition der Kats geändert werden, was aber wenig sinnvoll ist. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 19:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

ich bestehe nicht auf die kategorie. meinung der ernst zu nehmenden autoren des artikels ist gefragt. von der gesperrten ip mit angebliche vorhandenem account 88.74.54.28 mit einfarbiger themenpalette ohne account erwarte ich, dass er über rechtspopulistische blogs, parteien und gruppen mit dem account [1] diskutiert, das er angeblich hat.--Fröhlicher Türke 20:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Aber mit den Kats liegt die IP richtig. In den Streit an sich werde ich mich nicht einmischen. Ich habe das Hin und Her im RC gesehen und mich nur in diesen einen Sachverhalt eingelesen. Gruß und schönen Abend, --Martin1978 ^☎/_± 21:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn er Rechtspopulist ist wegen seiner Islamkritik dann sind es Karl Marx und Winston Churchill auch. (nicht signierter Beitrag von 91.54.174.228 (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2011 (CEST))

Mutmaßung?

Wenn „fjordman“ namentlich nicht bekannt ist, also anonym schreibt: Woher weiß Wikipedia.de, dass hinter diesem Pseudonym 1 Person steht und nicht 1 auch zahlenmäßig uns unbekannte Personengruppe? Möglicherweise mit wechselnden Individuen? Mutmaßung? Für die angegebene norwegische Staatsbürgerschaft (verlinkt auf Norwegen) gilt logischerweises das eben Gesagte auch. Wir wissen irgendwie, in welcher Sprache „fjordman“ bloggt („vorwiegend“). (Was im Blog behauptet wird/wurd, ist deshalb nicht unbedingt wahr. Wir können darüber nichts wissen.) Zabia 13:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man den engl. Artikel dazu liest, wird es klar, daß es sich um eine Person handelt. Zwei weitere Autoren werden zitiert, die den Blogger getroffen haben.79.230.177.233 16:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich beurteile einen deutschen Wikipediaartikel nach dem, was in diesem deutschen Wikipediaartikel geschrieben steht, nicht nach dem, was woanders steht. Zabia 17:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Liest Du den Artikel überhaupt? Die Polizei hat ihn als Zeugen geladen, ihr ist die Identität des Mannes bekannt. In der Zeitung "Verdens Gang" hat ein gewisser Peder Jensen selbst gesagt, er sei Fjordman und hat einiges über sich preisgegeben (was im Artikel steht). Die Polizei hegt keine Zweifel, dass er es ist. Und nun, liebe Zabia, kannst Du gerne schreiben, dass noch gar nicht sicher ist, dass die Polizei in Oslo existiert. --Happolati 18:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Und weil die Polizei jemanden geladen hat und den Namen gegeben hat, ist der nun auch wirklich der Fjordman. Alles klar! --41.14.105.27 22:06, 5. Aug. 2011 (CEST)

Lesen hilft. Ungemein. --Happolati 22:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Polizei in Oslo hat allerdings nicht bestätigt, dass Peder Jensen Fjordman ist. "Verdens Gang" ist so etwas wie die norwegische Bild-Zeitung, da wäre ich eher vorsichtig. (nicht signierter Beitrag von Schlauer tuerke (Diskussion | Beiträge) 23:15, 5. Aug. 2011 (CEST))

Ankündigung von zwei Entfernungen

Sobald der Artikel wieder frei ist werde ich den Kommentar hinter der Quelle Fairleigh Dickinson University. Reviews Eurabia: The Euro-Arab Axis,, da dieser eine unzulässige Wertung durch einen WP Autor darstellt. Darüber hinaus der ich das islamfeindlich aus der Passage Gisèle Littman da es hierzu keine Quellen gibt und es somit POV oder TF ist. --88.74.45.14 18:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hier kommt Fjordman vor und der Zusammenhang mit der dezidiert als islamfeindlich eingestuften Littman. Kann man, nachdem der Artikel frei ist, gern als Nachweis einbauen. Eine Entfernung der Passage würde in meinen Augen eine Halbsperre des Artikels befürworten. Catfisheye 18:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sehr gut, dann kann das Wort also drin bleiben. Bleibt noch der Kommentar zu der Quelle offen. --88.74.45.14 18:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Kommentar kann m. E. gestrichen werden. Catfisheye 18:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

Oder man entfernt den Link auf den Review und setzt an die Stelle das von Dir genannte Paper. Müsste eigentlich passen.--88.74.45.14 18:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsfreiheit

Also ich find's super, daß hier die vielen Wikipedia-Autoren und -Admins mit Meinungsfreiheit kein Problem haben. Meiner Meinung nach sollte man noch klarer herausstellen, daß dieser "Blogger" nicht nur islamfeindlich, rechtsextrem und rassistisch, sondern auch ein Gedankenverbrecher ist! Zum Glück ist er jetzt ja enttarnt. --94.218.176.173 22:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

- - - -

Meine Güte. So sehen schlechte Wikipedia-Artikel aus: Möglichst viele Adjektive, die sich gegenseitig an Extremen zu überbieten suchen. Wie man auf dererlei Weise OBJEKTIVE Artikel erzeugen will, bleibt wohl allen ein Räsel. Kritik, Sorge, Meinung etc. - speziell auf dieser Seite wird mal wieder alles breitgetreten und Schwarz-Weiss eingestampft. Es gibt z.B. keine Islam<<kritik>> sondern nur Islam<<feindlichkeit>>, Quellen sind für den Hammer irrelevant, Hauptsache viele subjektiv verfasste, gemütserregende Worte. Ob man auf diese Weise das Gegenüber mundtot gemacht werden soll, stelle ich mal dahin. Von einem <<objektiven>> Artikel sind wir hier genauso weit entfernt, wie obriger Kommentar.

This Article is a Warzone.

Euer Lexicanum. (00:07, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich erlaube mir anzumerken, daß obiger Kommentar bitterböse Ironie ist. Der Kontrast zwischen "Meinungsfreiheit" und dem demagogischen Artikel sollte doch klar zu erkennen sein. Der Begriff "Gedankenverbrecher" zitiert übrigens Orwell. --94.218.176.173 01:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Habt ihr den Schachtscheider schon als Islamfeind identifiziert? "Der Islam ist eine Weltreligion, aber keine Religion, die sich auf Art. 4 des GG berufen kann. Denn der Islam ist ein rel. begründetes Rechtssystem, das nicht grundrechtsvereinbar und nicht demokratiefähig ist, Mann und Frau haben nicht dieselben Rechte, insbesondere hat er keine Trennung von politisch/religiös (Säkularisation). Die Säkularisation hat im Christentum 2000 Jahre gebraucht und ist in der kath. Kirche nicht abgeschlossen." (nicht signierter Beitrag von 85.127.28.67 (Diskussion) 07:36, 6. Aug. 2011 (CEST))

gewagte Theorie. --91.10.50.5 10:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wieso Theorie??? --Tintenfisch 2 11:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

"Enttarnung"

Für das veröffentlichen der persönlichen Daten des Bloggers sollte man Anzeige erstatten, wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechtes. Der Mann wurde unnötig Gefahren ausgesetzt. Durch wen? Sogenannte "AntiFaschisten", Islamisten, etc. Sollte ihm etwas passieren, dann gebe ich bereits jetzt pauschal WP die Mitschuld daran. (nicht signierter Beitrag von 84.129.116.75 (Diskussion) )

100% Zustimmung !

jensen ist nicht enttarnt. er hat sich selbst geoutet und steht zu seinem namen [2]. persönlichkeitsrechte sind nicht verletzt, jensen hat sich öffentlich zu seinen blogs gemeldet. --Fröhlicher Türke 23:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Eine einfache Google-Suche liefert den Namen des betroffenen innerhalb der ersten fünf Sucheinträge, welche nicht zur Wikipedia gehörig sind, darunter ein Artikel [3]. Dort wird ebenfalls nochmal geschildert, dass er sich selbst zu erkennen gegeben hat. Wie dem auch sei, ich selbst habe mich nicht genug mit dem Artikel/der Thematik außeinandergesetzt um den Sachverhalt ordentlich zu bewerten, tut mir Leid. -- Felanox ➚ 23:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

jensen steht zu seinem namen und zum pseudonym fjordman [4]. dass er sich von breiviks morden in einem interview mit dem spiegel distanziert hat steht mit einzelnachweis [5] im artikel. --Fröhlicher Türke 23:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wunderbar. Wie wäre es denn, wenn man Fjordman/Jensens Distanzierung, siehe Einzelnachweis mal in den eigentlichen Artikel aufnimmt? Ich würde ja gern, traue mich aber nicht mehr, da der Artikel scheinbar zum Privatspielplatz einiger Ideologen geworden ist, die abweichenden Auffassungen zensierend gegenüberstehen, wenn Sie verstehen. (siehe objektive Berichterstattung) --Lexicanum (00:07, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

lexicanum. lesen kannst du? im artikel steht von mir eingearbeitet: Fjordman nahm dazu in der Internetpräsenz des Nachrichtenmagazins Der Spiegel in einem per E-Mail geführten Interview Stellung und distanzierte sich von den Attentaten[einzelnachweis 12 ].- --Fröhlicher Türke 00:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

http://www.blick.ch/news/ausland/breiviks-idol-verhoehnt-seinen-irren-anhaenger-178305 „Jetzt will der Brandstifter erst einmal untertauchen. «Ich werde mich verstecken, weil ich um meine Sicherheit fürchte. Dieses Interview gebe ich nur, weil meine Identität früher oder später sowieso raus gekommen wäre.»“ --91.19.126.161 00:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eingefügt, Fröhlich. So wie dieser Artikel bekriegt wird -ja auch von dir- hat man Glück eine Version von vor Stunden zu lesen. Manche Artikel sollte man erst gründlich ausarbeiten, dannach öffentlich schalten. Löschung und Neukonzeptionierung wäre wohl das beste. Und wenn Diskutanten anfangen pampig zu werden ... -- Lexicanum (00:29, 6. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass viele leute, die hier munter mitdiskutieren, den Artikel gar nicht gelesen haben. Lexicanum ist nur das nächste Beispiel. --Happolati 10:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Lexicanum hat vor allem PI-Artikel und -Kommentare als Vorbereitung für seine hiesige Artikelarbeit gelesen, wie man an dortiger Stelle nachlesen kann :) --Toter Alter Mann 13:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zu Happolati: Und ich habe wiederum den Eindruck, daß es Ihnen gar nicht um Diskurs oder Objektivität geht, sondern nur um billiges Bashing, Anpöbelei von der Seite und ein Unverständnis darüber, wie wild in dem Artikel editiert wurde. Lexicanum

Zum Toten Alter Mann: Siehe ein Beitrag weiter oben, plus: Haben Sie ausser billiger Hetze nichts produktives beizutragen? Dann erspaaren Sie es uns allen bitte. Auf "Fjordman" bin ich wie wohl die meisten hier -außer Ihnen offenbar- aus Referenzen und Suchen diverser Online-Zeitungen und Artikel gestossen. In diesem Sinne haben Sie etwas gelernt: ERST informieren und nachfragen, DANN Fakten posten, keine Bezichtigungn mit den Ziel des Rufmordes. Erinnert mich auch etwas an das eigentliche Thema: Der Wiki-Artikel. Lexicanum

Löschen

Okay, nun sollte man den Artikel endgültig löschen. Da nun auch der Name und das Geburtsdatum hier steht entwickelt sich dieser Artikel immer mehr zur Attack Page bzw. einseitig negativen Biographie. Wikipedia ist keine Hetzplatform politischer Kräfte! --88.74.34.132 10:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

zur meinung der ip ip 88.74, s.a. frühere mitwirkung.--Fröhlicher Türke 11:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ähm - das 88.74.34.132 eine Acor-IP ist das hast du schon rausgefunden? Und was das bedeutet das ist dir auch klar, ja? Arcor hat 1,7 Millionen Kunden.

Ich kann hier nur zustimmen. Der Artikel trieft gerade zu von Gesinnungswertung und Meinungsdiktatur. Der erste Satz zeigt dies. Warum hat Wikipedia das Recht das Leben von diesem bisher bewusst anonymen Autor hier publik zu machen. Das ist doch perfide! Man muss auch betonen, dass hierdurch das Leben des Autors gefährdet wird. Gibt es nicht genug beispiele in denen Islamkritische Stimmen getötet wurden?--91.45.168.154 10:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

jensen hat seinen namen selbst geoutet [6]. wenn das pi-ip-getroll hier weitergeht wird die disk. gesperrt. --Fröhlicher Türke 11:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um Gesinnungswertung und Meinungsdiktatur. Es geht darum, dass Wikipedia keine Platform zur Datensammlung über als Gegner verortete Personen ist. Hierfür gibt es Indymedia und Altermedia und diverse andere "Projekte" in diesen politischen Spähren. Ich werde über die nächsten Tage mal meine Argumentation für den Löschantrag ausformulieren. --88.74.34.132 10:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

@FT Die Ankündigung eines Löschantrags ist wohl kaum getrolle, sondern lediglich Vollzug der Regeln von Wikipedia. Ich kann übrigen in dem von Dir gepostet Artikel keinen Satz sehen, der Aussagt, dass die Person ihren Namen selbst veröffentlich hat. Darüber hinaus zitierst Du hier den Blick, das schweizer pendant zur Bild. Warum verbreitest Du diese Unwahrheiten und zitierst eine wenig reputable Zeitung? --88.74.34.132 11:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

erledigt. löschantrag wurde bereits gestellt und diskutiert [7]. relevanz ist belegt. um einen la zu stellen solltest du dein account verwenden. --Fröhlicher Türke 11:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Diskussion der Relevanz, sondern um die Diskussion, dass es sich bei dieser Seite um eine Attack Page bzw. einseitig negative Biographie handelt und diese des wegen gelöscht werden muss. Wie gesagt, formuliere ich in den nächsten Tagen den LA aus und stelle ihn dann. Wie gesagt um eines vorher zu sagen: Datensammlung von "politischen Gegnern" könnt ihr je nach Geschmack bei Indymedia oder Altermedia betreiben, aber nicht in der Wikipedia! Das bei dieser Thematik Gefahr für Leib und Leben besteht zeigt z.B. der Mordanschlag auf van-gogh. Sollte der in dem Artikel genannten Person etwas zustoßen sollten sich diejenigen die gegen eine Löschung sind und die seinen Namen in WP veröffentlicht haben im klaren sein, dass sie eine moralische Mitschuld haben! --88.74.34.132 11:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

88.74.34.132, wenn du wenige tage nach einem erledigten einen neuen la stellen willst nimm dein account. das du nach eigener ansage hast. mir ist es bekannt. liest den letzten kommentar hier. --Fröhlicher Türke 11:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Netter versuch, aber Du wirst den Namen meines Accounts niemals Erfahren. Die Gründe hatte ich ja schon mal geäußert. So erpicht wie Du darauf bist hast Du sicherlich auch nichts gutes im Schilde! --88.74.34.132 11:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

ich habe deine ip-beiträge mit denen deines accounts abgeglichen. zu deiner sorge um das wohl jensens liest du hier nach. --Fröhlicher Türke 11:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Klar, deswegen schreibst Du auch weiter oben noch willst nimm dein account. das du nach eigener ansage hast.. Kann mich nicht erinnern, dass Du CU berechtigt bist. --88.74.34.132 11:28, 6. Aug. 2011 (CEST)

jensen wird durch den artikel nicht geoutet. ips sind nicht löschantragsberechtigt. wenn du einen neuen la eintrollst verschwindet er zeitnahe. lesen kannst du? --Fröhlicher Türke 11:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eine Google-Suchanfrage beweist genau gar nichts. Wie ich bereits sagte, werde ich die Begründung für den LA entsprechend ausformulieren. Das Du eine andere Meinung als getrolle ansieht sagt mir im übrigen, dass Du mal die Arbeit von Adorno lesen solltest! Achso, wenn Du der Meinung bist meinen Account identifiziert zu haben, dann kannst Du mir ja sicherlich verraten wieviele Edits ich Gesamt und in Artikel sowie BNS habe! --88.74.34.132 11:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

88.74.34.132, eine google-suchanfrage beweist dass der name des bloggers Peder Are Nøstvold Jensen nicht durch die engl. und dt. wpartikel geoutet wurde. er ist weltweit bekannt. jensen steht zu seinem namen. die liste der themen deiner ips stimmt mit denen deines accounts überein (rechtspopulistischer pov querdurch). ebenso der stil. ob du für einen neuen la dein account oder eine ip verwendest ist entscheidest du. erfolgsaussichten für einen neuen la sind 0,00%. eod. --Fröhlicher Türke 11:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Etikettierung "rechtsextrem"

Bitte rauslöschen.

Erstens: irgendeine Zeitung im Ausland nennt ihn so. Schön - aber nicht ausreichend für eine Enzyklopädie. Die ebenfalls verlinkten deutschsprachigen Artikel der "Presse" oder der "TAZ" sind seriöser und deutlich zurückhaltender.

Zweitens wird er in dem verlinkten Independent-Artikel "far-right" und "right-wing" genannt, was etwa "rechts außen" oder "rechtsstehend" bedeutet, nicht aber "rechtsextrem" (auf englisch: "extreme right-wing")

Für Agitation ist Wikipedia der falsche Ort - und mit mangelhaften Kenntnissen in Englisch erst recht.

--Luri80 10:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

erl. --Fröhlicher Türke 11:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Depp der diesen "Beitrag" verfasst hat spricht immer von islamfeindlich. Ob was feindlich ist oder nicht ist Ansichtssache. Islamkritisch ist objektiver, und sollte auch so, auch im deutschsprachigem Wiki benutzt werden.MuratOnWiki 15:25, 6. Aug. 2011 (CEST)