Portal Diskussion:Militär

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv Archiv 2004 Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?  Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International    Discussions:  Military history / Firearms       Diskussionen:  Militär / Waffen       Discussions:    Histoire militaire / Armes       Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco       Dyskusje:        Militaria / Broń       Обсуждения:   Военная история Abrufstatistik dieser Seite Literaturquellen Hallo ihr, hat jemand von euch brauchbare Literaturquellen bezüglich des Fliegerführer Afrika und Fliegerführer Atlantik. Beide sind so hässliche Rotlinks, das die endlich mal gebläut werden sollten; zumal die Heeren Generale dazu schon erstellt worden sind.--PimboliDD 14:55, 22. Sep. 2011 (CEST) Ich hoffe, ihr gestattet mir meinen Post, obwohl ich im Portal nicht Mitglied bin. Zum Fliegerführer Atlantik hätte ich: Sönke Neitzel: Der Einsatz der deutschen Luftwaffe über dem Atlantik und der Nordsee 1939- 1945. Bernard & Graefe Verlag, Bonn, 1995 Bibliothek für Zeitgeschichte / Landesbibliothek Stuttgart: Monatsübersicht über die Einsätze des Fliegerführers Atlantik November 1941, Dezember 1941: III L 14/6 Das Buch von Neitzel gibt es bei Amazon, die Monatsübersichten müßte ich in Stuttgart bei Bedarf holen. -- Andreas LdW 10:44, 24. Sep. 2011 (CEST) Jeder der zu militärischen Themen Konstruktives beiträgt, darf und soll hier gerne schreiben. Besten Dank für die Hinweise. Bei der Gelegenheit erbitte ich einen Kommentar von Dir auf Diskussion:Panzerkampfwagen E-25. Besten Gruß Tom 11:17, 24. Sep. 2011 (CEST) Ach?--Elektrofisch 11:19, 24. Sep. 2011 (CEST) Hallo Andreas. Das Buch zum Fliegerführer Atlantik klingt gut. Leider kostet das Buch gebraucht bei Amazon über 60€. Vielleicht kannst du ja entsprechende Seiten deines Buches irgendwie scannen? Von den 287 Seiten werden ja nicht alle den Fliegerführer Atlantik betreffen. Die Monatsübersichten wären auch nicht schlecht. Vielleicht kann man die für wenig Geld in der Bibliothek kopieren?--PimboliDD 12:43, 24. Sep. 2011 (CEST) Hallo PimboliDD. Das Buch von Neitzel ist chronologisch aufgebaut, behandelt also den Einsatz der Luftwaffe und des Fliegerführers über einen längeren Zeitraum hinaus. Ich muss erst mal sehen, wieviele Seiten das sind. Die Akte aus der Bibliothek habe ich eben bestellt, mal sehen, wie umfangreich das ist. Aber bevor ich mir den Aufwand mache: Dürfen diese Akten denn überhaupt als Wikipedia-Quelle dienen? Es sind doch Primär-Quellen. Nur, damit ich nicht nach Stuttgart fahre und dann ist alles für die Katz. -- Andreas LdW 13:02, 24. Sep. 2011 (CEST) Es gibt da keine besseren Quellen als die von 1941 und klar können wir die nehmen. Die Direktiven zur Winterwehrkrafterhaltung und Direktiven zur Maschinenpflege unter Winterbedingungen (1942) habe ich seinerzeit auch mit Primärmaterial von 1942 geschrieben.--PimboliDD 13:14, 24. Sep. 2011 (CEST) Ok, dann werd ich nächste Woche versuchen, die Unterlagen zu besorgen. -- Andreas LdW 13:16, 24. Sep. 2011 (CEST) Besten Dank, kannst die ja dann auf meiner Diskseite mal melden.--PimboliDD 13:19, 24. Sep. 2011 (CEST) Die Direktiven zur Winterwehrkrafterhaltung und Direktiven zur Maschinenpflege unter Winterbedingungen (1942) sind eindeutig OR/TF und waren also ein Testballon? 80.153.191.217 11:44, 29. Sep. 2011 (CEST) Kurzer Zwischenstand meinerseits: Die Unterlagen in der Bibliothek für Zeitgeschichte kann man dort nur einsehen, nicht kopieren. Die einzige Alternative wäre, die Belege mit einem eigenen Scanner einzuscannen, das wird ausdrücklich erlaubt. Da das aber ein ziemlicher Aufwand ist und da meine Bedenken bzgl. der Verwertbarkeit der Unterlagen gerade in der Löschdiskussion bzgl. der o.g. Artikel zur Winterwehrkrafterhaltung bestärkt werden, bin ich im Moment nicht wirklich geneigt, mir diesen Aufwand zu machen, nur, damit die Dokumente nachher nicht verwendet werden können. Sollte jemand anderer Meinung sein, so kann ich die Dokumente in absehbarer Zeit aber gerne scannen und vorlegen. -- Andreas LdW 11:52, 19. Okt. 2011 (CEST) Ich kann jetzt zwar nicht überblicken ob es für einzelne Dokumente/Artikel eine lohnenswerte Probe aufs Exempel sinnvoll erscheinen lässt. Ein Versuch wäre immerhin interessant. Besten --Gruß Tom 17:36, 20. Okt. 2011 (CEST) Hallo PimboliDD, schickst Du mir bitte über meine Internetseite Deine E-Mail-Adresse? Dann schick ich Dir die Akten als pdf zu. --Andreas LdW 19:37, 17. Nov. 2011 (CET) Ein E-Mail Empfang müsste über meine Benutzerseite möglich sein. Dann kann ich dir dort direkt antworten. Hier diese öffentlich einzustellen, mache ich nicht. --PimboliDD 06:21, 18. Nov. 2011 (CET) Also irgendwie finde ich nirgendwo die Möglichkeit, Dir eine Mail zu schicken. --Andreas LdW 19:49, 18. Nov. 2011 (CET) Mailservice dort Danke für Deine Hilfsbereitschaft. Besten --Gruß Tom 22:08, 18. Nov. 2011 (CET) PimboliDD, Du hast Post! --Andreas LdW 10:01, 19. Nov. 2011 (CET) Umfrage, Meinungen und Kritiken zur Neuerstellung eines Portal:Wehrmacht Ich würde gern an dieser Stelle eine Diskussionen eröffnen, welchen (und ob) es Sinn machen würde ein Portal Wehrmacht zu gründen. Bevor jetzt A-J und Samba losbrüllen, ;O) meine kurze Begründung: Die Portale Militär sowie NS decken zwar derzeit die Bandbreite der entstehenden (und entstandenen) Wehrmachtsartikel ab, verschwinden dann aber nach relativer kurzer Zeit wieder. Ich habe in den Jahren verfolgte, dass die Erstellung von Divisionen, Schlachten, Abzeichen, Personenartikeln und und und nicht einheitlich zentral gebündelt werden. Das könnte man mit einem neuen Portal ändern. Das Portal selbst, wird dabei nicht nach dem Vorbild des LdW aufgebaut werden und schon gar nichts verherrlichen oder was sonst noch unseren Kritikern einfällt. Es wird aber für den interessierten Leser und Mitarbeiter einen zentralen Anlaufpunkt bilden können. Ich bitte daher um einen offenen Meinungsaustausch. --PimboliDD 13:56, 26. Okt. 2011 (CEST) Das Problem ist nicht der Themenbereich, sondern dessen Behandlung/Umsetzung. Entscheidend wäre aus meiner Sicht vor allem das Bestehen auf strengen Relevanz- Qualitätskriterien für Belege, an der es im Wehrmachtsbereich oft noch mangelt. Wichtig wäre es da vor allem, dass es nicht einfach anders aussieht als das LdW, sondern dass es für seine Inhalte und Quellen nicht auf LdW & Co zurückgreift.--Kmhkmh 14:17, 26. Okt. 2011 (CEST) Es gibt ja noch das Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg, welches allerdings kaum genutzt und betreut zu werden scheint. Da vor allem Schlachten nicht nur von der Wehrmacht, sondern auch von ihren Gegnern und evtl. Verbündeten geführt wurden, scheint es mir sinnvoller, dieses Portal auszubauen. --(Saint)-Louis 14:21, 26. Okt. 2011 (CEST) Ich dachte immer, dieses Portal hier wäre das Portal:Wehrmacht? Verwirrt. --Minderbinder 14:25, 26. Okt. 2011 (CEST) Ne, hier ist auch ehrenhalber die SS noch dabei.--Elektrofisch 14:31, 26. Okt. 2011 (CEST) Warum benutzt du nicht einfach das bestehende Portal Nationalsozialismus? Bei Artikeln über Personen/Organisationsstrukturen/Auszeichnungspraxis wäre der dortige Sachverstand weitaus hilfreicher als es Freiwillige einer, Verzeihung, "Fanseite", je leisten könnten. Die Kollegen dort scheinen, gemessen am dortigen Diskussionsstand, eh ein bisschen unterbeschäftigt zu sein und würden sich sicher über neue, interessante Aufgaben freuen. Alexpl 15:14, 26. Okt. 2011 (CEST) Und die Tscheka wacht über das alles hier - paßt auf daß immer alles „neutral“ bleibt . -- Stoabeissa ...bassd schoh! 15:17, 26. Okt. 2011 (CEST) Beide Seiten könnten voneinander lernen und Kompromisse sind bekanntlich nur dann erfolgreich, wenn keiner der Beteiligten mit ihnen 100%ig zufrieden ist. Alexpl 16:05, 26. Okt. 2011 (CEST) Ich würde auch eher versuchen, dass Portal Imperialismus und Weltkriege wieder ein wenig zu beleben als wieder ein neues Portal mit wenig bis keiner Aktivität nach einiger Zeit aufzumachen. --Bomzibar 17:24, 26. Okt. 2011 (CEST) An sich könnte ein Portal Wehrmacht interessant sein, da das Thema doch recht umfangreich ist. Problem wird aber durchaus die aktive Betreuung sein. Daher stimme ich ebenfalls zu, daß Imperialismus und Weltkriege ebenso wie Militär die vorhandenen Portale sind, die auch die Wehrmachtsthemen vorstellen und betreuen sollten. --Ambross 17:33, 26. Okt. 2011 (CEST) Ich sehe nicht wer das dort in angemessener Weise betreuen sollte. Problematisch sind aus meiner Sicht nicht etwa die Felder Technik oder militärische Auseinandersetzungen, sondern massenweise Personenartikel und Artikel über Organisationsstrukturen die nicht zuletzt Pimboli en gros raushaut. Eine Qualitätssteigerung und kürzere Wege (alle, wie auch immer, Interessierten in einem Portal) sehe ich bei Imperialismus und Weltkriege als auch hier als nicht gegeben an. Die QS-Militär der Kritiker, sollte zumindest von Anfang an angemessen mit eingebaut werden, um den Nachbearbeitungsbedarf so gering wie möglich zu halten. Alexpl 17:58, 26. Okt. 2011 (CEST) Bei Pimbolis Artikeln ist am wichtigsten meist eine kleine sprachliche Glattbügelung, da braucht man keine direkte Fach-QS. Danach könnte man da eine Quellenkritik eventuell anbringen. Aber ich glaube Pimboli meinte mit der ganzen Idee eh eine Art Task Force um die Arbeitsteilung eh besser organisieren zu können. --Bomzibar 18:18, 26. Okt. 2011 (CEST) Ein Portal:Wehrmacht, das nur von PimboliDD und Gleichgesinnten* betreut wird, wird in den allgemeinen Debatten zu Artikelqualität, Relevanz, Umgang mit Weblinks und Umgang mit Literatur keine erhöhte Legimität gegenüber dem Portal:Militär besitzen. Eher im Gegenteil, denn hier gibt es ja auch andere Stimmen. (*Mit Gleichgesinnten meine ich selbstredend keine politische Ausrichtung, sondern eine Seite der dazu geführten Debatten, also Pro „LdW und anderen Militaria-Fan-Sites sin super“, Pro „Alle Ritterkreuzträger sind relevant“ und Pro „Natürlich kann man Veit-Scherzer-und Podzun-Pallas-Belegen trauen“.) Übrigens wäre schon die Beschränkung auf die Wehrmacht und damit die Ausschließung der Waffen-SS (falls das so ernstgemeint ist) nicht zu rechtfertigen. --Minderbinder 18:20, 26. Okt. 2011 (CEST) Das Lamettaproblem und den selektiven Blick auf die Biografien, "Schlachten", Technik etc. der aus dieser Perspektive zwangsläufig ist, löst das auch nicht und es verstärkt wegen der Einseitigkeit auf das Deutsche eher das Problem.--Elektrofisch 19:16, 26. Okt. 2011 (CEST) Ich hätte liebend gern schon alles was die Geschichte und Biographien (mit dem "Lametta") der NS-Zeit angeht, hier ausgelagert gesehen. Bei Technik oder Mathematik (von mir aus auch Uniformknöpfe und Essgeschirre) gibt es nämlich nicht so viele Glaubenskriege. Solange aber Portal:Nationalsozialismus darauf besteht, dass SS grundsätzlich zum Militär gehört ist da wohl nix zu machen. Portal:Imperialismus und Weltkriege ist (sorry) von Hause aus eine Totgeburt - jedenfalls bei dem "Zusammenmatschen" zweier Themen wie es in der Form zeitlich völlig sinnbefreit sind. Falls sich ein Portal:Wehrmacht intensiv mit dem Portal:Nationalsozialismus synchronisieren kann wäre den gesamten Rest hier geholfen. Besten --Gruß Tom 20:29, 26. Okt. 2011 (CEST) Wenn sich Spanier wie du nicht immer zu "Sprechern" einer irgendwie definierten "Portalgemeinschaft" erklären würden, die irgendwie verlaufene "Fronten" abstecken, gebs hier eine Diskussion..dann bliebe es beim Grundsatz aus WP:Portal: Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen., nicht mehr und nicht weniger. Wäre mit ner einfachen Weiterleitung der einschlägigen Diskussionsseiten des neuen Portals kein Problem.--D.W. 20:34, 26. Okt. 2011 (CEST) Ähm - ja, ich versteh kein Wort von dem "kein Problem Ding". Aber ich versuchs trotzdem mal: Es gäbe im Fall der Neugründung, als unabhängiges Portal, keinen eigenständigen Themenbereich und besonders keine Kernkompetenz. Bei den technischen Artikeln kann man sicher Portal-Übergreifende Lösungen finden, aber bei Personen- und Organisationsartikeln würden, so oben befürchtet, sowohl Portal:NS als auch Portal:Wehrmacht (+X) die Deutungshoheit beanspruchen - bzw. das jeweils andere Portal schlicht nicht konsultieren. Wir haben Leute die sich seit seit vielen Jahren mit dem Themenkreis beschäftigen, die Energie und Zeit mitbringen und es wäre schlichtweg dämlich sie nicht alle zur Zusammenarbeit zu nötigen bitten. Eigentlich eine klassische Win-Win Situation, mit der wir, wenn es gelänge NS & Wehrmacht irgendwie zu verbinden, eine Menge Probleme dauerhaft lösen könnten. Alexpl 10:44, 27. Okt. 2011 (CEST) Könnte ich glatt ein +1 drunter schreiben aber es ist wohl eher als Versuch zu werten durch Zersplitterung des Bereiches Militär der Auseinandersetzung um die QS und dem notwendigen Abhängen der Fanbereiches aus dem Weg zu gehen. Von politischen POV Problemen und der oben von Minderbinder angesprochenen problematischen Ausschließung der Waffen-SS ganz zu schweigen. Das gibt dem Mythos der sauberen Wehrmacht schon in der Anlage des Portals einen ungünstigen Startvorteil.--Elektrofisch 11:16, 27. Okt. 2011 (CEST) Ich hab nicht umsonst WP:Portale zitiert..Portale sind doch in erster Linie kleine Linksammlungen, Probleme gibt es erst mit dem nervigen Anhängsel in Form einer "Portalgemeinschaft" die für das Thema des Portals die Deutungshoheit beansprucht. Wenn sich der Portal-Meta-Kram auf die Verbesserung der jeweiligen kleinen Portalseite beschränken und nicht überall Politikergefasel von Kernkompetenzen aufkommmen würde... Was Pimboli oben will ist doch nur ein Wikiprojekt, das Portal für den Leser ist doch nur Beiwerk...--D.W. 19:01, 27. Okt. 2011 (CEST) Dann mach doch parallel wenn ein Portal:Wehrmacht kommt, ein Portal: SS und Waffen-SS auf um das ausreichend darzustellen. --Bomzibar 11:23, 27. Okt. 2011 (CEST)Nachtrag: Dann kannst du nämlich im Portal:Wehrmacht dafür sorgen, dass deren Kriegeverbrechen an denen die Waffen-SS nicht im geringsten beteiligt waren, unabhängig vom War ja sicher eh die SS mit dabei und die wird hier einfach dazu gezählt.-Standpunkt dargestellt werden. --Bomzibar 11:25, 27. Okt. 2011 (CEST) Nein - heute keine Verschwörung. Es ist nun einmal ein sich selbst erklärendes Fakt das hier nicht der Platz ist um über Organisationsstrukturen des NS Staates zu reden. Ob nun z.B. die Verantwortung eines Offiziers für bestimmte Verbrechen, oder seine militärischen Funktionen und Aufgabenbereiche beschrieben werden sollen, geht im Artikel letztlich Hand in Hand miteinander. Da hängt ihr nun einmal alle zusammen drin - nur die Art und Weise solche Reibungspunkte aufzulösen wäre effektiver und sinnstiftender, wenn es an einer zentralen Stelle passieren würde. Auf Funktionsseiten Krach schlagen, kann man später immer noch. Klar ist, dass das dann zunächst vielleicht keine reine Wohlfühlveranstaltung mehr wäre, aber einen Versuch wäre es wert. Wenn man es als Unterportal von Portal:NS einrichtet, würde sich die Zuordnung SS/SD und sonstiger Verbände auch erledigen, das wäre dann "all inclusive" und könnte im Mutter- oder Tochterportal abgehandelt werden. Ich sehe zumindest kein Risiko gegenüber der jetzigen Situation - wenn sich Pimboli zu so einer "Untermiete" bereit erklären würde. Alexpl 16:42, 27. Okt. 2011 (CEST) Von mir aus kann Portal:Nationalsozialismus die Wehrmacht incl. "Lametta" (und den ganzen SS-Trödel) haben. Dann fiele auch das Problem der fehlenden Konsultationen weg. Knöpfe, Panzer und Torpedos - naja die machen wir halt weiter. Viel geschickter ist übrigens die Abgrenzung für militärische Luftfahrt und Schiffe dort gibt es keinen Zirkus. Das Problem ist halt das bei Militär als "Bodensatz" (oder "Lumpensammler"?) alles verbleibt, für das sich sonst niemand engagieren mag. --Gruß Tom 15:23, 27. Okt. 2011 (CEST) Weil du mal am Rohr bist Tom, wo kann man sich denn hier eintragen lassen, wenn man Auftragsarbeiten entgegennimmt? --PimboliDD 10:53, 28. Okt. 2011 (CEST) siehe: Wikipedia:Auftragsarbeiten --Gruß Tom 16:28, 31. Okt. 2011 (CET) Ich könnte mir vorstellen, unter dem Dach des Geschichtsportals eine Redaktion deutsche Militärgeschichte des 20. Jahrhunderts einzurichten. Grüße -- Sambalolec 21:39, 3. Nov. 2011 (CET) Mach doch. Von mir aus kann kann auch Portal:Geschichte die Wehrmacht incl. "Lametta" (und den ganzen SS-Trödel) und die deutsche Militärgeschichte des 20. Jahrhunderts haben. --Gruß Tom 21:49, 3. Nov. 2011 (CET) Es wird nicht deutlicher, wenn du es per Copy&Paste reproduzierst. Alexpl 09:04, 4. Nov. 2011 (CET) Dann nimm deine und Elektofischs Beobachtungsliste, pack Pimbolis Neuanlagen dazu und ihr habt einen ansehnlichen Anfangsbestand an zu betreuenden Artikeln. Überleg dir einen möglichst allgemeinverständlichen und neutralen Portalaufbau und dann legt los. Viel Glück.Alexpl 09:04, 4. Nov. 2011 (CET) Zum Portalaufbau kann ich Hilfe anbieten. Habe dazu einen Baukssten und kann zur Anmeldung im Wikipedia:Portale begleitet unterstützen. --Gruß Tom 11:01, 5. Nov. 2011 (CET) Hoffentlich wird das bald was, damit der unbeteiligte Mitarbeiter hier endlich von diesem unsäglichen Gezetere befreit und das ganze zukünftige Theater in der Bad Bank des Portals Militär abgehandelt werden kann. -- Stoabeissa ...bassd schoh! 12:47, 5. Nov. 2011 (CET) Ah. Man möchte eine kritikfreie Zone schaffen, statt die Probleme zu lösen. Wird nicht klappen.--Elektrofisch 12:54, 5. Nov. 2011 (CET) Ich merke gerade mal wieder wie sehr man Sambalolec eigentlich schätzen muss, was der schreibt hat wenigstens Gehalt. --Bomzibar 13:37, 5. Nov. 2011 (CET) Ah, man hat wohl Angst daß die Plattform verloren geht? Doch ohne Sorge, man möchte keine kritkfreie Zone schaffen, sondern eine solche, wo sich die hier nicht näher aufgeführten Leute mal so richtig austoben können, ohne aller Welt auf den Keks zu gehen und wo sie alle Probleme des Universums, der Wehrmacht, der SS, der SA, der Ritterkreuzträger, der Jagdflieger, der Sanitätsgefreiten des Imperialismus und der Politruks unter sich ausmachen können. (Mann, da hab ich mich aber jetzt was getraut - ich fürchte mich schon vor der Antwort huhu!) -- Stoabeissa ...bassd schoh! 14:08, 5. Nov. 2011 (CET) Nein, mittlerweile dürfte es zwar deutlich geworden sein, aber ich fasse die, teilweise unverständlichen, Beiträge gern noch eimal zusammen: "man" hat Angst, daß alles übrige hier entkoppelt wird und Beiträge zur Bundeswehr (o.a.) sich sprachlich und strukturell vollkommen, in fähnchenschwenkender Weise, verabschieden. Wenn ich die extremistischen Ansichten der einen Seite entferne - bleiben nur die Spinner des anderen Extrems übrig. Schadenfroh herumzualbern, dürfte deshalb nicht besonders hilfreich sein, um diese Befürchtungen zu zerstreuen. Trotzdem erscheint die Errichtung eines Kompentzzentrums dauerhaft von größerem Wert zu sein - momentan geht einfach zu viel Zeit mit Spiegelgefechten verloren, deren Lektionen schon in wenigen Monaten wieder vergessen sind. Neue Autoren in diesem Bereich werden mit dem derzeitigen Arrangement so nicht früh genug erreicht, wie wir gesehen haben. Alexpl 00:01, 6. Nov. 2011 (CET) "Wenn ich die extremistischen Ansichten der einen Seite entferne - bleiben nur die Spinner des anderen Extrems übrig." Meinst du die Artikel oder die Disk hier? --Elektrofisch 21:18, 6. Nov. 2011 (CET) Weder noch. Alexpl 23:44, 6. Nov. 2011 (CET) Erklär mal!--Elektrofisch 11:07, 7. Nov. 2011 (CET) Wehrmacht und Waffen-SS ist also nach der Meinung mancher hier gleich. Historisch völliger Unsinn (und hier bitte nicht hineininterpretieren). Warum macht in ins Portal "Wehrmacht" nicht gleich noch die Organsation Todt und "Bund deutscher Mädchen" rein. Macht genauso "Sinn", aber der ist hier eh nicht zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.29 (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2011 (CET)) Noch ein inkompetentes Militärportal mehr, das von "Ritterkreuzträgern" als Relevanzmerkmal faselt und die Wehrmachtsoffiziere aus ihrem Zusammenhang in Nationalsozialismus und Vernichtungskrieg herauslösen will - nein danke. -- Miraki 15:11, 7. Nov. 2011 (CET) Steinis Idee der Bad Bank hat zwar Charme, aber ich fürchte, das funktioniert ungefähr so gut wie der einseitige israelische Rückzug aus dem Gazastreifen. Deshalb lieber "nein" (wie gesagt, vom Inhalt her sehe ich die distanzlose Arbeitsweise einiger hier mit Skepsis, doch der missionarische Eifer der Gegenseite wirkt da kontraproduktiv) --Feliks 16:58, 7. Nov. 2011 (CET) Ich hatte das durchaus ernst gemeint. (Ob es sich realisieren läßt, ist was anderes) Da könnten dann die sogenannten Landserheftchenabschreiber sowie die braunen Gesellen einerseits und die vor Redlichkeit triefenden, selbsternannten aber nichtsdestoweniger pöbelnden Wächter des Universums ihren heiligen Dschihad führen und sich die Köpfe einschlagen, ohne daß die redlichen Mitarbeiter im Bereich Militär (die mit den betroffenen Themen nichts, aber auch garnichts zu tun haben) in Ruhe ein wenig arbeiten können ohne von den dauernden Grabenkämpfen belästigt zu werden. (Hier ist natürlich niemand persönlich gemeint - das gilt alles nur allgemein!) -- Stoabeissa ...bassd schoh! 08:38, 8. Nov. 2011 (CET) Eine Auslagerung ist Unsinn. Steinbeisser, Deine am Rande von PA daherkommenden Auslassungen triefen förmlich vor Redlichkeit. --A.-J. 08:47, 8. Nov. 2011 (CET) změť hlasů -- Stoabeissa ...bassd schoh! 09:25, 8. Nov. 2011 (CET) Wie sagt der Volksmund so schön @Tünnes-Jupp: Getroffene Hunde bellen! --Ekkehart Baals 11:48, 8. Nov. 2011 (CET) “"Wir amüsieren uns zu Tode" – Das Internet frißt seine Kinder” und die Wikipedia macht mit. :D --Gruß Tom 13:19, 8. Nov. 2011 (CET) Sry, aber Schriftart und Größe des verlinkten Artikels verursachen bei mir nach spätestens 5 Zeilen Kopfschmerzen. Seit heute (Ablehnung des Löschantrages auf 1) hat die Wikipedia zwei Jagdfliegerlisten, Nummer 1 und Nummer 2, die beide Quellentechnisch umstritten sind (Vergleiche Kommentare, abgebrochene Kandidatur von Nummer 2) und thematisch weitgehend deckungsgleich sind. Es kann nicht sein, daß, durch wundersame Hand, Nutzer nach monatelanger Abwesenheit plötzlich aus der Versenkung auftauchen und die Löschung von redundanten Artikeln oder Listen, wie in diesem Fall, verhindern. Das bewegt sich jenseits von Fancruft und würde wohl in jedem WP Fachbereich, als, Verzeihung, "Scheisse" gelten. Macht irgendwas. Alexpl 17:34, 9. Nov. 2011 (CET) Kopfschmerzhilfe: "Ansicht" "Zoom" o.Ä. als Service bis dahin ein Textausschnitt vom Ende: "Und bei allen virtuellen Selbstbefriedigungen im Internet bleibt einem immer Neil Postman gegenwärtig und sein „Wir amüsieren uns zu Tode.“ Die radikale Veröffentlichung des Intimen ruiniert nicht nur das Private, sondern banalisiert dieses bis zum tödlichen Amüsement." Und nein hier kaum noch wer Lust zu "Macht irgendwas" das war gestern; die AGF-Batterie ist leer. --Gruß Tom 18:30, 9. Nov. 2011 (CET) Vielleicht hast du Recht.Alexpl 18:43, 9. Nov. 2011 (CET) Wegen "Macht was": Ich hab aufgrund seiner Ausbrüche inzwischen fast sämtliche Lust verloren, mit Pimboli zusammenzuarbeiten, demtentsprechend soll er seinen Krams machen, wie er sich aufführt wird da eh nix von richtig klappen. Vielleicht lernt er wenigstens irgendwann Kommaregeln, da hab ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Die Fliegerlisten: Da kann ich sinnvoller woanders arbeiten. --Bomzibar 18:51, 9. Nov. 2011 (CET) Infoboxen-Diskussion Hallo alle zusammen, ich möchte auf diese Diskussion hinweisen: [1]. Es geht um Infoboxen bei Personen, die ich persönlich für überflüssig halte. Gibt es dazu eine Richtlinie (evtl. hier im Portal?). Beiträge zur Diskussion sind erwünscht. --GiordanoBruno 20:27, 2. Nov. 2011 (CET) Ist sinnlos, da machen die Leute aus der Redaktion Geschichte sofort dicht. --Bomzibar 21:00, 2. Nov. 2011 (CET) Eine Box mit Kurzinformationen ist immer vorteilhaft, aber, wie mein Vorredner richtig bemerkt hat, werden da gern von Hardcorenutzern Altvordere bemüht um solche Boxen zu verhindern. Eine solche Box wäre wohl nur über ein gut vorbereitetes Meinungsbild durchzuboxen. Alexpl 10:24, 3. Nov. 2011 (CET) Ich will die Box ebenfalls nicht im Artikel haben - es gab wohl schon genügend Diskussionen zu diesem Thema in der Vergangenheit, won denen ich nichts wusste. --GiordanoBruno 17:23, 3. Nov. 2011 (CET) Diskussion kannst du das eigentlich nicht wirklich nennen. Du bekommst nur von allen gesagt ist scheiße und das wars. --Bomzibar 17:35, 3. Nov. 2011 (CET) Man sehe sich den Artikel von Enzo Ferrari in den Hauptsprachversionen dieser Welt an. Das die deutsche Ausgabe der WP mit den Infoboxen für Personen "zickig" ist, wurde bereits erwähnt. Ich sehe aber keine Notwendigkeit das aus der Ecke Mil/WF die Kartoffeln für die restliche WP aus dem Feuer geholt werden. Sollen sich IMHO andere drum bemühen. --Gruß Tom 18:13, 3. Nov. 2011 (CET) Was soll eine Infobox wie auf en:Enzo Ferrari denn bringen? Das steht alles in der Einleitung. Diese Boxen nehmen nur unnötig Platz weg. Sie machen nur Sinn bei Lemmata wie Städten, Staaten, etc., wo sie Datenbankinformationen standardisiert zusammenfassen. Bei Personen machen sie in der Regel wenig Sinn. --(Saint)-Louis 19:20, 3. Nov. 2011 (CET) Ja ist klar. Die deutsche WP ist schlauer als der Rest der Welt. --Gruß Tom 21:17, 3. Nov. 2011 (CET) Der Vorteil der Infoboxen läge darin, daß man sogleich ein Quartett hätte, druckte man sie aus. Grüße -- Sambalolec 21:36, 3. Nov. 2011 (CET) Infoboxen können später eine automatisierte Auswertung, Kategorisierung etc. von Personenartikeln ermöglichen bzw im Umkehrschluss könnte dann auch die automatische Ergänzung an Informationen aus anderen Sprachversionen durchgeführt werden. --Bomzibar 09:12, 4. Nov. 2011 (CET) Es gibt ja bereits „Infoboxen“ für Personen die sich in allen Biografien befinden und systematisch ausgewertet werden: siehe Hilfe:Personendaten. Auch Kategorien finden sich jetzt schon in jedem Artikel. --Otberg 09:57, 4. Nov. 2011 (CET) Ich habe ihn so verstanden, dass es nicht nur um eine spätere Auswertung auf irgendeiner nebulösen "Zauberseite" geht, sondern beispielsweise eine automatische Berechnung des momentanen Alters und ähnliche Dinge innerhalb der Box/Artikel selbst.Alexpl 11:31, 4. Nov. 2011 (CET) So habe ich es auch gemeint. Zusätzlich wäre es bei solchen Boxen auch eher möglich, mit einem speziell programmierten Übersezter, der mit gewissen Begriffen gefüttert wurde, Sprachübergreifend gewisse Informationen zu übernehmen. So wäre es möglich die Infoboxen in allen Sprachversionen auf einen gleichmäßig hohen Informationsstand zu bringen. --Bomzibar 14:36, 4. Nov. 2011 (CET) Bundesluftwaffe/Bundesheer In der Vergangenheit wurde die Luftwaffe der Bundeswehr vereinzelt als „Bundesluftwaffe“ bezeichnet. Diese Bezeichnung war meines Wissens genauso wenig offiziell wie Bundesmarine und wurde im Vergleich mit dieser erheblich seltener verwandt. Zzt. ist der Begriff mit einer Weiterleitung hinterlegt. Außerdem gibt es eine Liste der Wappen der Bundesluftwaffe usw. In letzter Zeit sind einige Benutzer dabei, den Begriff Bundesluftwaffe in eine Anzahl von Artikeln einzubauen. M.E. sollten wir uns hier auf den Begriff „Luftwaffe“ und als Lemma „Luftwaffe (Bundeswehr)“ einigen und nicht die ohnehin unübliche Bezeichnung Bundesluftwaffe künstlich verbreiten. Gegebenenfalls ist die Bezeichnung im Artikel zu erklären. Was meint Ihr? --KuK 10:14, 12. Nov. 2011 (CET) In der Frühzeit der Bundeswehr waren die Begriffe Bundesmarine, Bundesluftwaffe und auch Bundesheer durchaus gängige Begriffe, auch wenn letzteres insbesondere von Österreichern vehement bestritten wird. --Ekkehart Baals 12:54, 12. Nov. 2011 (CET) Soweit ich mich erinnere, trugen die Kollgen von der schwimmenden Zunft, so sie nicht einem Schiff oder einer festen Stammeinheit zugeordnet waren, den Spruch „Bundesmarine“ auf dem Mützenband. Oder nicht? Ich meine, ich hätte das aber schon gesehen. -- Stoabeissa ...bassd schoh! 16:05, 12. Nov. 2011 (CET) Das ist richtig, deshalb meine Feststellung, dass Bundesmarine gebräuchlicher war als Bundesluftwaffe. Es geht mir allerdings nicht um die Vergangenheit, sondern um die jetzige Bezeichnung in einigen Artikeln, v.a. über Fliegerhorste. --KuK 16:14, 12. Nov. 2011 (CET) Bundesluftwaffe ist aber auf jeden Fall lediglich eine mediale Bezeichnung und nichts offizielles, davon kann man hne weiteres ausgehen - und Bundesheer ist zwar auch offiziell, aber eben nur in Österreich. -- Stoabeissa ...bassd schoh! 16:35, 12. Nov. 2011 (CET) es gab in den 50/60ern bis in die 70er hinein befehle z.b. die Luftwaffe nicht Luftwaffe zu nennen sondern Bundesluftwaffe in abgrenzung zur luftwaffe der wehrmacht. ich ahne bei der Marine war es mit Bundesmarine aehnlich. leider komme ich nicht an schriftliche zeugnisse aus dieser zeit, weiss aber das es die gibt/gab. in allen ZDv's heisst es uebrigens durchweg Heer, Marine und Luftwaffe, nix Bundesluftwaffe oder dergl. es gibt keine offizielle bezeichnung Bundesluftwaffe oder Bundesheer. es wurde zwar teilweise als begriff verwendet, aber eben nicht offziell. heute schon garnicht mehr. wir sollten uns an offiziellen vorschriften, aufstellungsbefehlen oder dergl. orientieren, hier am besten den zentralen dienstvorschriften, diese sind am einfachsten einzusehen. der begriff Bundesluftwaffe sollte im artikel ueber die luftwaffe der bw kurz erklaert und ansonsten aus allen anderen artikeln entfernt bzw. durch Luftwaffe der Bundeswehr ersetzt werden. --ΚηœrZupator ☠  11:32, 19. Nov. 2011 (CET) Wenn ich die Meinungen hier richtig deute, gibt es Übereinstimmung dahingehend, in den Artikeln den Begriff Bundesluftwaffe nicht zu verwenden, sondern nur Luftwaffe, oder wo zur Abgrenzung erforderlich Luftwaffe der Bundeswehr. Dann mache ich mich mal an die Änderung, würde mich aber freuen, wenn sich auch Andere daran beteiligten. Es sind immerhin 140 Stellen im Text. An einigen Stellen findet sich im übrigen zur Abgrenzung von der Bundesluftwaffe der Begriff Reichsluftwaffe für die Lw der Wehrmacht. Was halten wir denn davon? Gruß, --KuK 13:08, 19. Nov. 2011 (CET) ich hab keine ahnung von der Reichsluftwaffe oder der Luftwaffe der Wehrmacht, wuerde aber wie bei lw der bw den korrekten offiziellen begriff verwenden. ein paar aenderungen hab ich mit diesem organigramm als quelle von luftwaffe.de schon vorgenommen. man koennte sicher auch jede zdv als quelle nehmen. ihr macht das schon ;) --ΚηœrZupator ☠  13:22, 19. Nov. 2011 (CET) Ergänzend sei noch hinzugefügt: In dem Buch „Die Deutsche Bundeswehr“ (Athenäum Verlag Bonn 1958) findet sich stets der Begriff „Bundesmarine“ neben „Heer“ und „Luftwaffe“. Reichsluftwaffe scheint mir auch so eine populistische Formulierung zu sein, hab ich jedenfalls offiziell so noch nicht gehört (was aber nicht unbedigt jetzt was heißen muß). Es gab zwar deren Chef der sich als Reichsjägermeister titulieren ließ, was aber nicht unbedingt Rückschlüsse auf seinen Verein zulässt. -- Stoabeissa ...bassd schoh! 13:20, 19. Nov. 2011 (CET) wer vll noch was beizutragen hat: Diskussion:Bundesheer_(Begriffsklärung)#Löschung des Hinweises auf "Heer (Bundeswehr)" hier gehts um selbe thema. "Bundesheer der Bundeswehr".... --ΚηœrZupator ☠  08:05, 22. Nov. 2011 (CET) La Barquette Hallo:) ich möchte einen Artikel über die Schlacht von (den Schleusen) La Barquette schreiben, habe aber nur etwa eine halbe Seite Infos und keine Infos über die Schleusen selbst. Habt ihr vielleicht noch mehr Infos für mich? LG--Fcaarau 223.5 12:43, 16. Nov. 2011 (CET) Lieber Fcaarau, das Fehlen ordentlicher Literatur ist ein Hinweis für mangelnde enzyklopädische Relevanz eines Themas. So auch hier. Wenn überhaupt, dann handelt es sich lediglich um ein ortliches Gefecht im Rahmen einer größeren Operation. Da diese durch unsere angelsächsischen Freunde durchgeführt wurde, findet sich in deren Literatur in google books ein paar Hinweise, wenn auch nicht gerade viele. Das gibt schon zu denken, denn die Amis sind bei sowas detaillierte Vielschreiber. La Barguette liegt ja gegenüber von Carentan. Es wäre deshalb möglich, dass du einfach im Artikel Schlacht um Carentan oder in Bezug auf die Landung im Artikel Operation Overlord ein paar Sätze zum Thema ergänzt. Dafür reichen die Funde aus google books und deine halbe Seite absolut aus. Dann muss sich der Leser nicht duch zahlreiche Miniartikel klicken und behält einen besseren Überblick. Das ist viel besser als die Anlage von viel zu kurzen Artikeln zu jedem kleinen Gefecht des Krieges (und nicht mal die englische Wikipedia, die zu jedem Gefechtchen unter der Bezeichnung "Battle" einen Minieintrag hat, hat es hier für nötig befunden einen eigenen Artikel anzulegen, auch das sollte zu denken geben). --A la Carte 13:28, 16. Nov. 2011 (CET) ok --Fcaarau 223.5 15:30, 16. Nov. 2011 (CET)vielen dank Einleitungsbild bei Kavallerie Schaut mal zu der Diskussion Diskussion, zumindest wenn ihr Waterloo und die Koalitionskriege für wichtiger haltet als das Gedecht bei Telish im Russisch-Osmanischen Krieg (1877–1878) --Feliks 17:41, 16. Nov. 2011 (CET) Es gibt wirklich sehr viele und sehr schöne Kavalleriegemälde. Man kann sich garnicht entscheiden. -- Stoabeissa ...bassd schoh! 11:57, 17. Nov. 2011 (CET) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär" Die Abstimmung zur Schiedsgerichtsanfrage ist in der Endphase. Es wird noch diskutiert "Was kann man dem Urteil entnehmen ?" Es möge jeder für sich selbst entscheiden wie er damit umgeht. --Gruß Tom 14:40, 17. Nov. 2011 (CET) Rules about ships Hello On pl.wiki we want to put some rules what ships are ok to be in wiki (battleships etc.) and what are not ok (unnamed barge, very small yachts). Is there on de.wiki some rules about that? PMG 21:42, 21. Nov. 2011 (CET) The criterias can be found at Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe. They say that types of ships are always relevant. They are relevant if they are of historical, cultural, technical or "medial" (they probably mean media-related) importance. Passenger ships are releavant when they carry more than 200 passenger and can be relevant if they are used on a maritime route. All bigger war ships are relevant if they have a commanding officer with the rank of lieutenant commander (Nato code OF-3) or higher. For submarines Captain lieutenant (OF-2) is sufficient. I hope that helps you. --(Saint)-Louis 10:13, 22. Nov. 2011 (CET) Thank you. Here more info about differences between wiki. PMG 22:46, 23. Nov. 2011 (CET) As far as I know (I'm not a regular editor in navy-related articles) our rules work here, there seem to be only seldom big discussion for deletions. We just now have a discussion about ships which were used in different navies with different names and whether they should have one or two articles (the tendency is to have just one article). You surely will find your own rules which suits you. --(Saint)-Louis 23:29, 23. Nov. 2011 (CET) Kaiserliches IR 216 Weiss jemand mehr darüber? Zu Beginn des 1. WK Bestandteil der 33. gem. Ersatzbrigade in Flandern (Dixmuide), 1916 Bestandteil der 2. Kompanie des Reserve-Infanterie-Regiments Nr. 76. Wurde, und wenn ja wann und warum, das Rgt. aufgelöst? --1970gemini 06:29, 24. Nov. 2011 (CET) Hilfe erbeten Ich habe im Artikel Wolfgang von Kluge ein paar sehr grobe Fehler beseitigt. Den auf seine Schlamigkeit hingewiesenen Autor interessiert das nicht. Könnte jemand ihn mal hinsichtlich seiner Schlampigkeit hinweisen und dabei den Artikel "sichten"? --A la Carte 14:12, 27. Nov. 2011 (CET)