Benutzer Diskussion:Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird von mir auf der VM gemeldet.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Berufen

Moin Jergen! Hab hier was hinterlassen. Vielleicht magst Du - oder weißt jemanden der dafür richtig ist? Gruß Tom 14:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Erinnerst

du dich noch an Hallshuk et al.? Hier scheint es gerade sehr interessant zu werden... Grüße, Hofres 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

So langsam ist da wohl mal eine Meldung/Sperrung nötig; dass Schlepper eine der Reinkarnationen von JEW ist, vermute ich schon länger, zu verwandt sind die Interessengebiete. Aber es gibt wohl noch andere Konten, jedenfalls ist die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland erstaunlich hoch. --jergen ? 13:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Mail. Hofres 14:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

FYI, Hofres 14:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland war schon immer groß, das war schon 2005 so, als wir begonnen haben, die Artikel über Gotland auszubauen. Da war z. B. von Hofres noch keine Spur zu sehen, aber zum Glück sind viele noch dabei, die damals angefangen haben. Ich hoffe nicht, dass ihr daran denkt, Autoren, vor allem langjährigen, nur wegen des Interessensgebietes, für das sie tätig sind, sei es nun ein geographisches oder ein historisches, Schwierigkeiten zu machen. Ich bin noch immer sauer wegen vieler Artikel, die im Bereich Vor- und Frühgeschichte grundlos (bzw. mit der Begründung "JEW") gelöscht wurden, wie meine Hallstattzeit in Oberfranken mit 10 Einzelnachweisen und Auswertung sämtlicher Fachliteratur die es zu dem Thema gab. Eigentlich hätte ich ja gehofft, dass man ausgehend von diesem Überblicksartikel weitere Artikel zu den Einzelfunden und -grabungen schreiben hätte können. Die heutige Diskussion in der VM erinnerte mich an die Löschdiskussion vom 14. August 2009 über den dänischen Muschelhaufen. Da ging es auch um JEW, IP, PA und am Ende war der Artikel weg. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich erst 2006 hier angefangen habe. Ich finde es unter aller Sau wie du hier schon wieder argumentierst und unterstellend Dinge implizierst, die so abwegig sind, dass man darauf eigentlich gar nicht kommt. Auch finde ich es erstaunlich, dass du als Admin offensichtlich nicht das geringste dagegen hast, dass bei Änderungen keine Quellen angegeben werden. Darum geht es nämlich immer noch, seit Beginn der ganzen Chause. Wenn er Quellen angibt, bin ich der letzte der ihn weghaben will. Punkt. Hofres 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Schlepper ja auf VM gemeldet, nachdem er seinen Edit selbst revertiert hatte, weil klar war, dass du Kiki Lundh nicht als Quelle anerkennen würdest. Deshalb habe ich ja gefragt, was genau du erreichen möchtest, denn mehr als selbst reverten geht wohl nicht - außer gleich gar nichts (in Artikeln) schreiben. Ich persönlich mache das schon seit Jahren so, dass ich Dinge, die plausibel, aber nicht belegt sind, auf die Diskussionsseite stelle. Da kann man verschiedene Meinungen hören und ich finde auch immer Belege pro oder contra und Lösungsansätze, wie man das Wissen adäquat darstellen kann. Inhaltlich zu arbeiten bringt wesentlich mehr Ertrag als Sanktionen. Schließlich ist es plausibel, dass sich der Meeresspiegel ändert, wenn Öland aus dem Meer steigt. Das wirkt sich auf alle Begräbnisse der Vorgeschichte aus, d. h. man wurde z. B. am Strand bestattet, der heute ein Hügel ist. So steht es ja im Geschichtsabschnitt des Artikels Öland. Natürlich weiß ich, dass WP kein Beleg ist, aber im Artikel gibt es Belege. Usw. usf. ihr könnt ja machen wie ihr wollt, ich möchte aber meine ausführlich recherchierten Verbesserungen von Artikeln der Vor- und Frühgeschichte nicht opfern, weil jemand schon wieder ein künstliches Problem mit JEW, Schlepper, IPs und was weiß ich noch womit hat. Ich verweise nochmals auf Hallstattzeit in Oberfranken - gelöscht, trotz 10 Einzelnachweisen, mehreren Büchern und Broschüren. Es gibt ein Recht, dass alles, was nicht belegt ist, gelöscht werden kann, es gibt aber kein Recht, dass man etwas, was gut belegt ist, behalten kann. Seltsam. --Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Antwort bei dir, um Jergens Disk zu entlasten. Hofres 00:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verrate mir

bitte mal eines, warum geht das heute und gestern wird deshalb ein EW wegen einer Zeit vom Zaun gebrochen, lange rumdiskutiert sowohl auf VM als auch bei einem Benutzer. Warum ist es nicht möglich das Du mal zunächst zurücksteckst um dann später noch einmal in Ruhe die Sache anzugehen. Vermutlich haben die PN und die Diskussionen Dir Ideen für die Verbesserung gegeben, dann war ja der Ärger gestern nicht ganz umsonst. Du kannst meine Frage hier als dummes Gewäsch eines parteiischen Admins abtun. Ich hoffe und glaube aber das Du soviel Mut hast mir darauf zu antworten. Gruß --Pittimann besuch mich 12:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Verbessern wollte ich schon gestern. Den grundlegenden Weblink wie auch die weiterführende Literatur hatte ich da ja auch schon eingebaut [1]. Wenn aber die IP stur ihre Reiseführererkenntnisse hineinrevertieren muss, kommt man zu nichts.

Das Problem bei Artikeln von dieser Seite (heißen die Autoren nun JEW, Schlepper, Schonrath oder agieren unter IP) ist das durch sie verbreitete Halbwissen. Siehe zB Zethlingen (kein Mensch weiß genau, ob dort tatsächlich Langobarden lebten) oder Gräberfeld am Högaberg, wo eine IP mit "typischen Interessen" ein Bild eingebaut hatte, das einen 800 km entfernten Hügel zeigt, der auch noch anders heißt.

Mein Ziel ist es immer, Artikel mittels brauchbaren Quellen zu verbessern, egal ob der Erstautor nun Messina, Schlepper oder sonst wie heißt. Leider aber gibt es aber Autoren, bei denen grobe Mängel wiederholt vorkommen und die gleichzeitig Besitzansprüche auf "ihre" Artikel erheben. Bei Artikeln zu vorgeschichtlichen Themen sind die Mängel mE deutlich gravierender als bei Bauwerksartikeln grenzwertiger Relevanz. Nachdem ich Fornsök gefunden habe, muss wahrscheinlich ein Gutteil der Artikel zu Fundplätzen der schwedischen Vorgeschichte neu geschrieben werden. --jergen ? 13:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe schon die Problematik bei der ganzen Sache, nur bringt es echt nix wenn man versucht mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen. Nur wenn Du sauber mit Quellen arbeitest wirst Du die besseren Argumente haben. Ich denke wir sollten das Ganze jetzt auch nicht hier zu breit treten, sondern wenn Du Interesse hast dies mal angeeigneterer Stelle z.B. per Mail durchdiskutieren. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Was heißt hier Unsinn?

Bergbau ist eine ziemlich alte Branche, in der man sich schon lange (und zwar hunderte Jahre) vor dem Aufkommen der Abwasserbehandlung anderswo mit der Klärung von Abwässern befasste. Dementsprechend fand der Begriff Klärteich aus der Bergmannssprache später Eingang in andere Fachsprachen. Wenn Du das anders siehst, begründe und belege das bitte. Vorsorglich weise ich darauf hin, daß die Weiterleitung den Status quo darstellte, demzufolge ist derjenige, der "seine Information" drin haben möchte, in der Belegpflicht. --Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Es geht nicht darum, was älter ist, sondern darum, was die Hauptbedeutung ist. Und die Bergbauvariante von Absetzbecken ist nunmal ein Spezialfall von Absetzbecken allgemein. --jergen ? 22:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Es geht auch nicht um Absetzbecken, sondern um Klärteich. Im übrigen harre ich immer noch einer Erklärung, wieso Du den Bergbau einfach entfernt hast. Bitte nimm zur Kenntnis, daß der Anlegung dieser Weiterleitung eine Diskussion vorausging. --Glückauf! Markscheider Disk 08:42, 11. Nov. 2011 (CET)

Dich stört es also, dass ich eine Begriffsklärung angelegt habe, weil du die bisherige Weiterleitung auf eine von dir ausgewählte Bedeutung von "Klärteich" als besser empfindest, obwohl der Begriff nachweislich auch außerhalb des Bergbaus gebraucht wird? Die Anfrage auf Diskussion:Absetzbecken (Bergbau) hast du mit einem "Basta" beantwortet, das nicht im Geringsten auf das Anliegen der fragenden IP einging - der Verweis darauf ist also nicht zielführend.

Bestreitest du etwa, dass es Klärteiche außerhalb des Bergbaus gibt? Bestreitest du, dass Absetzbecken in Teichform als Klärteiche bezeichnet werden? Bestreitest du, dass der Begriff für einen bestimmten Typ der Pflanzenkläranlagen verwendet wird? --jergen ? 09:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Es stört mich nicht, daß Du eine BKL angelegt hast - woraus folgerst Du das? Ich habe Dir bereits zweimal erklärt, daß es mir darum geht, daß Du das Absetzbecken (Bergbau) unter den Tisch fallen lassen hast. Und dazu hast Du Dich bisher immer noch nicht geäußert. Ob das wirklich die Hauptbedeutung ist, ist eine Detailfrage, die wir gerne diskutieren können. Ich sehe auch nicht, wo ich in der verlinkten Diskussion irgendwas im Schröderschen Sinne mit Basta beantwortet hätte. Deine Vorwürfe laufen ins Leere, ebenso wie die Implikation, ich würde irgendetwas bestreiten. --Glückauf! Markscheider Disk 11:40, 11. Nov. 2011 (CET)

Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz

Hallo Jergen, ich habe gerade eben diesen Artikel angelegt. Bitte schau doch mal drüber, vielleicht kannst du noch etwas ergänzen. In den von dir angelegten Listen der Kulturdenkmäler wird sich ja auch immer auf die Generaldirektion bezogen. Sollte eine Verlinkung in allen Artikeln durchgeführt werden? Vielleicht eine Bot-Aufgabe, aonsonst wenn man mal wieder eine Liste bearbeitet. Gruß --Schaengel 18:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Aschbacherhof / Schloss A.

Hallo Jergen, ich habe Schloss Aschbacherhof nicht gesehen, als ich nach Aschbacherhof suchte. Daher habe ich das Lemma neu angelegt. Vielleicht sollte man aber doch die beiden Artikel zusammenführen? mit freundlichem Gruß!--EHaseler 19:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich würde es getrennt lassen: Der eine Artikel beschreibt den Ort, der andere das Herrenhaus. Momentan gibt es noch überschneidungen, aber bei einem Ausbau sollte das nicht mehr ins Gewicht fallen. --jergen ? 19:15, 18. Nov. 2011 (CET)

Niemack

HAllo Jergen, das Buch ist m.E leider erschienen und lieferbar. Nur die DNB weiss das noch nicht, weil das Belegexemplar vom Verlag vergessen wurde., wa im übrigen häufig passiert. Gruss --Orik 13:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Das Buch findet sich in keiner deutschen Bibliothek, auf der Verlagswebsite steht "Liefertermin auf Anfrage", amazon.de führt es als "nicht lieferbar" und buecher.de gibt als Erscheinungstermin "4. Quartal 2011" an. Augenscheinlich ist das Erscheinungsjahr 2008 bei der DNB falsch vermerkt und das Buch ist bisher noch nicht erschienen. --jergen ? 13:55, 19. Nov. 2011 (CET)

Du hast besser recherchiert als ich. Ich habe gerade vom Verlag Nachricht, dass es angeblich 2012 erscheinen soll. --Orik 15:46, 19. Nov. 2011 (CET)

Rudolf Fuchs

Ich bin keine IP, sondern schreibe auch im Judentum-Portal (mitunter auch ohne Eingeloggt zu sein (was bei Arbeiten an jüdischen Artikel problematisch sein kann - ich weiß. Bin aber selbs Jude).

Des weiteren ist in den Kriterien "Person des Judentums" nicht nur festgelegt, dass es eine für das Judentum wichtige Person aufgeführt wird, sondern, dass auch das Judentum eine wichtige Rolle im Lebenswerk spielt. Dies ist bei Rudolf Fuchs locker der Fall. BEsonders seine für das askenasische Judentum Deutschlands wichtige Pentateuch-Übersetzung reicht alleine, um seine Bedeutung darzustellen und seine Zugehörigkeit Zum Judentum klarzustellen. Nicht ich habe die Kategorie bei Fuchs eingeführt (die besteht schon sehr lange), sondern die andere IP hat sie mehrfach herausgenommen ohne es zu belegen. Ich biotte Dich, die Zugehörigkeit wieder einzusetzen, damit ich keinen Editwar begehe. Danke! -- Pöt 14:54, 19. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich wollte ich was anderes antworten - aber: Laut [2] ist die Pentateuch-Übersetzung von einer anderen gleichnamigen Person, nämlich einem Wiener Lehrer. Eine 15. Auflage im Jahr 1907 passt auch ganz und gar nicht zu den dortigen Lebensdaten. --jergen ? 15:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Karl Kaspar von der Leyen

Moin, kurze Frage: welche "Literatur" meinst Du hier genau? Schreibe doch ggf. was auf Diskussion:Karl Kaspar von der Leyen. Grüße, --bvo66 09:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Sorry, mein Fehler; Hohengeroldeck kam tatsächlich erst deutlich später an die Familie. Man sollte sich nicht von Googles Buchsuche täuschen lassen. --jergen ? 09:16, 25. Nov. 2011 (CET)

So isses :) Grüße, --bvo66 09:30, 25. Nov. 2011 (CET)

die bks

moin!

sorry, ich wollte dir nicht hinterhereditieren (auch wenns so ausschaut). mir wurden in beiden fällen keine bk's angezeigt und als ich angefangen hatte, waren deine edits auf jeden fall noch nicht da o.O grüße --knopfkind 08:53, 28. Nov. 2011 (CET)

p.s.: antwortest du ihm noch auf fzw? ich warte mal ab, nicht dass wir uns wieder doppeln ;-) --knopfkind 08:54, 28. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem; die BKs haben sich seit dem letzten Mediawiki-Update deutlich vermehrt. Ich versuche mal, was zu antworten; mal sehen, ob mein Englisch ausreicht. --jergen ? 08:57, 28. Nov. 2011 (CET)

Löschantrag AKC

Lieber Jergen, danke für Deine konstruktive Kritik zu meinem Versuch "AKC" - leider kann ich das Argument nicht nachvollziehen. 1. die Mitgliederzahl kann kein Kriterium sein. Wäre es so, könnte der Eintrag KPD entfallen. 2. Meine Kontaktliste enthält 647 Namen - weltweit. 3. Information auf website-Niveau ist heute üblich, für manche vielleicht "offensichtlich", aber für eine Enzyklopädie zu oberflächlich. Gruß, Uli. -- 141.67.201.23 10:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte ergänze die Relevanzdarstellung im Artikel, natürlich gestützt auf vereinsexterne Quellen. Für Vereine gelten speziell die WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Da "besondere Tradition" (idR mehr als 100 Jahre alt) und "signifikante Mitgliederzahl" (ohne Mitgliederliste schwierig) wegfallen, blieben "überregionale Bedeutung" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit". --jergen ? 11:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Liga der Sozialistischen Revolution

Hallo Jergen! In der ersten Löschdiskussion hieß es die Gruppe sei als österreichisches Chapter der Liga für die fünfte Internationale relevant. Nun existiert aber die LSR nicht mehr und ist damit auch nicht mehr Chapter der Liga für die fünfte Internationale. Da diese LSR eh nie öffentliche Aufmerksamkeit erreicht hat, wäre es wohl sinnvoller einen Hinweis im Artikel Liga für die fünfte... anzubringen, anstatt der LSR einen eigenen Artikel zu widmen. --האגןhagen 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Bitte bemühe die Löschprüfung, falls du den Artikel gelösht haben willst, oder die Artikeldiskussion, falls du eine Weiterleitung einrichten willst. --jergen ? 18:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Du musst Dir nicht

jedes Paar Schuhe anziehen, die irgendwo herumstehen. Und Du gehörst nun zu denjenigen, die ich NICHT zu den Idioten zähle. Gruß, Tehjod Emdé 19:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Ist das jetzt ein Kompliment oder eher nicht? Du hast dich im letzten halben Jahr leider so oft im Ton vergriffen, dass dein Konto für die nächsten Jahre verbrannt ist. Klare Worte sind zwar wichtig, wenn aber auschließlich schriftlich kommuniziert wird, muss der Tonfall im Vergleich zum echten Gespräch deutlich zurückgenommen werden. --jergen ? 19:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Der erste Teil (Schuhe anziehen) war nicht unbedingt ein Kompliment. Dass ich Dich nicht zu den Idioten zähle, schon. Aber das weißt Du eigentlich auch aus unseren Begegnungen in LDs. Im letzten halben Jahr war ich nb weit überwiegend gesperrt. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Die Kommunikation wird am DAU ausgerichtet (der dümmste anzunehmende User) oder auf einem Niveau, das lexikalischen Ansprüchen genügt. Der Spruch, der mir hier seit ewig nachgetragen wird, hätte gar nicht fallen müssen, wenn die Adressatin ein kleinwenig Verstand für das Projekt Lexikon (als Gemeinschaftsprojekt) hätte, siehe die Vers.-Geschichte des Artikels, um den es ging. Aber, ehrlich gesagt, der Spruch wäre auch nicht notwendig gewesen, wenn ich die artikelarbeit einfach ganz gelasen hätte; dann nämlich hätte mir der ganze unsinn gepflegt am.. weißt Du. Aber beides, das Projekt ernstnehmen und den Dummsinn hinnehmen, kann ich nicht. Es hätte mich schon geschmerzt, wenn die Redaktionsstubenbevölkerer eines ernstzunehmenden Lexikons mich rausschmeißen wollten; das ist aber hier, wie ausgeführt, überwiegend nicht der Fall. Gruß, Tehjod Emdé 19:31, 7. Dez. 2011 (CET)