Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Juni 2020 um 04:19 Uhr durch SpBot (Diskussion | Beiträge) (Archiviere 8 Abschnitte: 1 nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Mai, 7 nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Juni - letzte Bearbeitung: Jocian, 2020-06-08 05:04). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Jocian in Abschnitt Benutzer:Drawback
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Aktuelle Adminaufgaben

Redaktionen und Projekte
Hilfreiche Links

Anfragen:

Infos:

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Schnelllöschung angeblich unerwünschter Weiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, was soll eigentlich diese Scheiße, dass (beispielsweise) der auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite erwähnte Gerhard Strack (Fußballspieler), der doch als Gerd Strack bekannter war, keine zwei Stunden nach der Verschiebung rot aufleuchtet? Ich kenn ja schon das Argument, dass ja das Löschlog verlinkt ist. Habt Ihr so einen Rotlink schonmal angeklickt?

Habt Ihr so einen Rotlink schon einmal unangemeldet angeklickt? Dort sieht man kein Log, dort sieht man keinen Hinweis auf die Verschiebung. Dort öffnet sich der Visual Editor zum Erstellen eines neuen Artikels. Leser, die vielleicht von einem Schwesterprojekt gekommen sind oder über die Google-Suche oder oder oder …, werden regelmäßig verarscht, weil ihnen eine Weiterleitung, die nichts kostet, als unerwünscht weggelöscht wird. Solange die Mehrzahl jener, die auf einen Rotlink klicken, sofort zum Schreiben animiert werden, kann eine korrekte Weiterleitung nicht unerwünscht sein. -- 32X 23:12, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit Fußball nicht aus, aber warum genau ist die Weiterleitung unerwünscht? Alternativformen von Namen werden doch sonst auch weitergeleitet (Reinhard Walter Ludwig Eduard Möller auf RWLE Möller und so weiter). --95.116.20.195 14:31, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Es ist eine Weiterleitung von einem Klammerlemma. Unter der Begriffsklärungsseite Gerhard Strack ist die Person weiterhin zu finden. --Count Count (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich hab's mal ausprobiert, bei mir öffnet sich im VE eine Box mit Hinweisen, darunter auch eine Warnung wegen der früheren Löschung. Allerdings nicht sehr prominent, weil darüber diverse anderes Geraffel steht. Da gibt es sicher Verbesserungsbedarf. Aber deswegen Klammer-Weiterleitungen stehen lassen? Ich glaube nicht, dass es dafür einen Konsens gibt und das ist auch nicht nur eine Frage für Admins.--Berita (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Man kann für jeden Scheiß Weiterleitungen noch und nöcher anlegen (oder nach Verschiebungen stehen lassen – Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016 allein hat 6 Stück, Vereinigte Staaten gar 10), aber sobald irgendwo eine öffnende runde Klammer und eine schließende runde Klammer auftauchen, muss man löschen auf Teufel komm raus – egal ob die durch die Weiterleitungsbezeichnung getroffene Aussage richtig ist oder ob WP:SLA das unterstützt. Wo ist denn da die Logik? Aber hey, der Leser kann sich doch, nachdem der VE den Bearbeitungsmodus gestartet hat, eine BKS ansehen. Die Vorschläge zur Lösung eines Problems, das wir gar nicht haben müss(t)en, werden immer besser. Folgerichtige Konsequenz aus der schulterzuckenden Hinnahme des Nippels seit nunmehr 40 Jahren … -- frohlockende Sonntagsgrüße, 32X 16:34, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Das Problem hat zwei Seiten:
* Abdel Jibbouri hat verschoben, aber die Links nicht nachgezogen. Beim Verschieben immer auf "Links auf diese Seite" gucken und die verlinkenden Seiten anpassen.
* Emes hat einfach gelöscht und nicht geguckt, ob noch was auf die Seite linkt.
Dass die Klammerweiterleitung weg soll, ist keine Frage, aber erst nachdem die Links auf diese Seite gesäubert wurden. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Und zu den Weiterleitungen mit Klammer: 45.266 solche Weiterleitungen gibt es. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Wieso ist es keine Frage, dass die Weiterleitung weg soll? Der sächsische Staatsminister Thomas Schmidt (Politiker, März 1961) hatte auch wenigstens eine andere, einfacher zu merkende Klammerweiterleitung, aber die musste ja weg. Warum muss ich mir sowohl als Autor als auch als Leser die Geburtsdaten meiner amtierenden Minister merken, um auf Anhieb den Biografie-Artikel zu finden? Das trifft nicht nur Landes- sondern auch (frühere) Bundesminister: Gerhard Schröder (Außenminister) wäre so einfach zu finden, aber einfach ist unerwünscht (bzw. in dem Fall unnötig), ohne dass mir das jemand sinnvoll begründen kann. Adminanfrage: Warum ist das unerwünscht? -- Gruß, 32X 17:39, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Das ist keine Adminanfrage sondern eine Frage des Regelwerks (die Regeln werden von den Admins ja nicht gemacht). Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change sind nicht einmal Klammer-WLs erwünscht, unter denen lange ein Artikel stand. Admins können die Regeln nicht ändern, dass kann nur die Community. Wer also Klammer-WLs will, müsste auf der Disk von WP:WL einen Konsens dafür herstellen (und da dies mutmaßlich nicht gelingt, dann ein MB aufsetzen).--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Schön, dass du als Admin mir mitteilst: „Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community.“ Ich teile dir mit: Ich habe die verlinkte Seite gelesen, dort taucht der Begriff „Klammer“ nicht einmal auf. Daraus einen expliziten Wunsch zu formulieren, halte ich für sehr gewagt. Und das Meinungsbild hast du zielgenau gegen die Wand gesetzt, gratuliere. Aus der Ablehnung des Vorschlags eine Löschpflicht herzuleiten, ist ebenso abwegig. Insbesondere dann, wenn das eingangs beschriebene Verhalten des Visual Editors (= Standard für 99 %, d.i. die nicht angemmeldete Leserschaft) überhaupt nicht im Meinungsbild berücksichtigt wurde (werden konnte).
Dir als Admin teile ich mit: In Wikipedia:Schnelllöschantrag wird die unnötige oder unerwünschte Klammerweiterleitung als Löschgrund nicht einmal erwähnt. Wieso wird hier so gegen den expliziten Community-Willen agiert? -- Gruß, 32X 18:36, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Einschlägig ist meines Erachtens eher Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze z. B. mit der Formulierung „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“ – eine imperative Löschpflicht lese ich dort nicht heraus. --Holmium (d) 18:55, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Sind für diese 70 Verschiebeüberbleibsel quarry:query/45136 auch 70 SLAs notwendig, oder reicht der Eintrag hier? Keine der Weiterleitungen (sind alles Weiterleitungen) ist verlinkt, der letzte Änderungskommentar enthält das Wort "verschob" und Klammerlemma auch noch. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Man sollte denken, dass bei derart vielen gelöschten Weiterleitungen einem hier knallhart die Regeln als Grundlagen für administratives Handeln auf dem Silbertablett serviert werden. Stattdessen kommt seit vier elf Tagen gar nichts mehr … Das gibt mir zu denken. -- Gruß, 32X 00:03, 29. Mai 2020 (CEST) 32X 00:06, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll denn noch kommen? Diese Diskussion ist abgeschlossen. Die Löschung von "unnötigen" Weiterleitungen ist üblich, also wird sie vorgenommen. Das MB zur Änderung dieses Grundsatzes ist gescheitert, also wird es auch nicht umgesetzt. Finde ich nicht uneingeschränkt gut, aber es ist mir persönlich nicht wichtig genug, ein neues MB aufzusetzen. Ohne ein solches wird es aber vermutlich nicht änderbar sein. -- Perrak (Disk) 16:12, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
PS: "Regeln (...) auf dem Silbertablett" zu servieren ist in der WP häufig nicht möglich, da viele Regeln wie diese Gewohnheitsregeln sind, die nirgends ausdrücklich schriftlich fixiert wurden. Muss man nicht gut finden, ist aber halt so. -- Perrak (Disk) 16:14, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Gewohnheitsregeln … Früher hat man gewohnheitsmäßig seinen Müll und das Defäkat auf der Straße entsorgt, dann kamen technische Neuerungen und Erlasse der Obrigkeit, heute macht das deshalb kaum noch jemand. Eine technische Neuerung habe ich weiter oben genannt; zudem frug ich, warum fehlerfreie Klammerweiterleitungen auf Teufel-komm-raus gelöscht werden müssen, während fehlerhafte Nichtklammerweiterleitungen häufig auch noch nach Jahren bestehen. Außer schon-immer-so-gemacht kam da nichts weiter. Braucht’s hier echt einen herzoglichen Erlass, damit hier niemand mehr auf die Tätigkeit der Autoren scheißt? -- Gruß, 32X 02:38, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Deine Wortwahl macht die Kommunikation mit Dir nicht leichter. Würde es Dir gefallen, wenn jemand schriebe, dass Du auf die geltenden Regeln scheißt?
WLen haben mit der Tätigkeit von Autren recht wenig zu tun, sie sind ein Service für Leser. Als solche halte ich sie für wichtig, ich habe schon etliche eingerichtet, und ungenügend begründete Löschungen nach LP rückgängig gemacht. Klammerweiterleitungen sind in aller Regel nicht sinnvoll, daher werden sie meist gelöscht. Das muss nirgends schriftlich fixiert werden, um eine gültige Regel darzustellen.
Wenn Du das etwas ändern willst, kannst du Deiner Meinung nach unbegründete Löschungen auf LP überprüfen lassen, oder Du kannst ein neues MB starten. Die Behauptung, Deine Meinung entspräche eher dem Willen der Community als das, was andere so empfinden, reicht nicht aus - selsbt wenn Du recht haben solltest. Ich denke, den meisten sind WLen eher egal. -- Perrak (Disk) 14:17, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

MediaWiki:Recentchangestext - Linkfix

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag. Bitte einmal in MediaWiki:Recentchangestext den Link zur IP-Patrol ersetzen ("IP-Kontrolle"). Ich schlage analog zur Newbie-Kontrolle folgenden Link vor: [1]. Einen schönen Feiertag allerseits. --Der irrende Memnel (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn’s grad dabei san, bitte auch
  • [[toollabs:freddy2001/ipp/|IP-Kontrolle]]
  • [https://freddy2001.toolforge.org/ipp IP-Kontrolle]
Dank scheh --PerfektesChaos 15:17, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ähm – der abschnittseröffnende Linktext ist „Newbie-“ und meiner ist „IP-Kontrolle“ und zwischen den beiden Verlinkungen steht ein Schrägstrich.
Heißt dann also: Statt des Werkzeuges „ipp“ soll nun über eine MW-Core-Funktion realisiert werden?
Ist das ein vollwertiger Ersatz?
Wurde das irgendwo unter den RClern so abgestimmt und entschieden, wenn ja findet sich die Disku wo genau?
VG --PerfektesChaos 15:22, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
(BK) PerfektesChaos’ Wunsch habe ich gerade erledigt. @Der irrende Memnel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Deinen Wunsch verstehe ich leider nicht. Soll man [{{fullurl:Spezial:Letzte_Änderungen|userExpLevel=newcomer%3Blearner&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1}} Newbie-] durch [{{fullurl:https://de.wikipedia.org/w/index.php?userExpLevel=unregistered&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=100&days=7&title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&urlversion=2}} Newbie-] ersetzen? Gruß --Jivee Blau 15:26, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
(BK) @PC: Zumindest funktioniert das Werkzeug IP-Patrol im Moment anscheinend nicht. --Count Count (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich glaub es war so gemeint, das Freddy-IP-Patrol-Werkzeug durch den neuen RecentChanges-Link zu ersetzen, eben weil das nicht mehr funktioniert (der zugrundeliegende Event-Stream wurde meiner Erinnerung nach eingestellt). -- hgzh 15:31, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hmmm, zumindest temporär grad nicht funktionierende Werkzeuge bewirken eigentlich nicht, dass wir gleich ganze Werkzeugleisten ändern.
Wenn fundamentale Voraussetzungen dauerhaft eingestellt sind und es keine andere Implementierung gäbe, dann müsste das Tool es auch auf seiner Startseite offiziell bekanntgeben.
Benutzerin:freddy2001 mag gern was dazu sagen; auch per WD:HT/ipp.
Ich habe mit RC nix am tun und weiß nicht, welche URL da genau was bewirkt.
Die vorgeschlagene neue URL mag ja irgendwie „nützlich“ sein; dann kann sie schon mal mit entsprechendem Linktext in die Auflistung „nützlich“ aufgenommen werden; „IP-Kontrolle“ ggf. vorläufig unverlinkt durchgestrichen werden, falls eine neue Implementierung länger dauern würde.
VG --PerfektesChaos 15:39, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Das Tool hat früher APPER gewartet, aber seit längerer Zeit ist es nun komplett tot, so weit ich das weiß. Wenn das nur eine vorübergehende Funktionsuntüchtigkeit wäre, würde ich nicht um die Änderung des Links bitten. Vielleicht sollte man sogar zusätzlich noch als Filter "nur ungesichtete" reinnehmen - das entspricht grob dem Funktionsprinzip des Tools. --Der irrende Memnel (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die von mir bereits angepingte Benutzerin:freddy2001 hat die Pflege des Werkzeugs übernommen und müsste sich äußern. Eine Startseite zeigt das Teil ja immerhin noch; da müsste ein Schildchen „zurzeit außer Betrieb“ draufgebabbt werden. Ist grad Pfingstferien, am 27. letzter Edit gewesen.
Dass da irgendein Event-Stream nicht mehr unterstützt würde, mag ja sein; aber da gibt es doch sicherlich andere Kanäle, auf die dann das Ohr gelegt werden könnte. Ich weiß von etlichen internen wie externen Werkzeugen, die darauf angewiesen sind, alle RC mitzulesen, und die machen das ersichtlich auch weiterhin.
@Wurgl: Du bist doch auch so ein APPER-Nachfolger und müsstest auch auf aktuelle Events lauschen; irgendwelche Erkenntnisse?
Zusätzliche nützliche Verlinkungen können natürlich eingeschoben werden.
LG --PerfektesChaos 19:01, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzte Änderungen bekommt man am besten über sog. EventStreams als JSON. Per IRC gibt es die letzten Änderungen wohl auch immer noch. Das Einzige, was meines Wissens eingestellt wurde, ist der RCStream, das aber schon 2017 (?) Vielleicht ist es auch einfach ein temporärer Hänger in IP-Patrol. @Hgzh: Welche Schnittstelle haben sie erst kürzlich eingestellt? --Count Count (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich weiß nix. Und ich hab da keinen Zugang zu dem Tool, will ich auch nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich hab Freddy mal angeschrieben. Luke081515 21:51, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Count Count: Ich meinte RCStream, dass das schon wieder drei Jahre her ist... die Zeit vergeht. Jedenfalls meine ich mich zu erinnern, dass das IP-Patrol schon eine zeitlang (mindestens seit dem Frühjahr) nicht mehr funktionierte, mir war es nur nie wichtig genug, dass ich da weiter nachgeforscht hätte. Gruß, -- hgzh 19:20, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Holprige Übersetzung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Klickt man als IP (oder neuer Benutzer) auf einen roten Dateilink, erscheint folgende Mitteilung:

"Du musst dich Melde dich an, um Dateien hochladen zu können."

Ist das Absicht, wird das behoben? -- 95.223.74.202 13:39, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist MediaWiki:Loginreqlink in Verbindung mit MediaWiki:Uploadnologintext. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Anm.: MediaWiki:Loginreqlink wird mehrfach verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Könnte man da $1 einfach durch [[Spezial:Anmelden|anmelden]] ersetzen oder meutert dann die Software? --95.112.98.49 15:10, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die entsprechende Seite im Translatewiki hat als Text anmelden. Damit würde es passen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da müsste man sich erstmal einig werden, ob man generell „Melde dich an, um“ oder „Du musst dich anmelden, um“ haben möchte und dann sehen, welche Systemnachrichten einer Anpassung bedürfen. -- hgzh 16:02, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Unsere lokalen Nachrichten Mediawiki:Loginreqpagetext („$1, um Seiten zu lesen.“) und MediaWiki:Whitelistedittext („$1, um Seiten zu bearbeiten.“) benutzen die erste Variante, MediaWiki:Watchlistanontext, MediaWiki:Confirmemail needlogin und MediaWiki:Prefsnologintext2 ebenfalls, nur ohne die Variable. - Im Translatewiki ist überall die zweite Variante, manchmal ohne Variable: MediaWiki:Loginreqpagetext („Du musst dich $1, um Seiten lesen zu können.“), MediaWiki:Exception-nologin-text-manual („Du musst dich $1, um auf diese Seite oder Aktion zugreifen zu können.“), MediaWiki:Whitelistedittext („Du musst dich $1, um Seiten bearbeiten zu können.“), MediaWiki:Watchlistanontext („Du musst dich anmelden, um deine Beobachtungsliste sehen oder Einträge auf ihr bearbeiten zu können.“), MediaWiki:Confirmemail_needlogin („Du musst dich $1, um deine E-Mail-Adresse zu bestätigen.“), MediaWiki:Resetpass-no-info („Du musst dich anmelden, um auf diese Seite direkt zuzugreifen.“) und MediaWiki:Prefsnologintext2 („Bitte anmelden, um deine Benutzereinstellungen festzulegen.“).
Ich denke, wir könnten die fünf lokalen Nachrichten löschen, das würde die Sache automatisch vereinheitlichen. Oder wir formulieren Loginreqpagetext und Whitelistedittext nach dem Muster der drei anderen lokalen Nachrichten ohne Variable. --MBq Disk 10:37, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
„Melde dich an, um“ ist kürzer und klingt freundlicher als „Du musst dich anmelden, um“. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Vollschutz für Benutzer:Beispielnutzer/Bewertung wegen langfristig unbeobachtetem Sabotage-Ziel
  2. Barrierefreiheit sowie Wartungskat oder linkupdates, jeweils zu kopieren
  3. SLA und Schutz gegen Neuanlage, Parallelwelt zu unserem System, bei uns keinerlei Überlebenschance, funktionieren hier sowieso nicht, Neuanlagen durch Kanisfluh-Hauptkamm-QXK, allmählich infinit-infinit-finito.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 13:33, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

1 und 2 erledigt, 3 überlasse ich anderen, um einen möglichen Vorwurf der Befangenheit gegenüber Hauptkamm zu vermeiden. NNW 13:51, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
3 mache ich. Ich habe schon versucht, ihm das auszureden, wenn auch zuwenig insistierend. Hätte ich gewusst, wie umfassend das ist, hätte ich schon früher gelöscht. -- Clemens 14:01, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Vorlage der Häuseranzahl lasse ich, da vielfach eingebunden und nicht mit den anderen Fällen zu vergleichen. Es ist auch nicht (wie die anderen Vorlagen) zweifelsfrei unnütz. -- Clemens 14:15, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke soweit --PerfektesChaos 14:24, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. NNW 16:50, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Textausrichtung nicht ganz passt. Die dritte Zeile eines Weiterleitungshinweises ist linksbündig ausgerichtet statt wie die anderen Zeilen zentriert (bsp. siehe hier). MfG --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:07, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos NNW 17:10, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hmmmh, ein Problem eines Mobiltelefons mit sehr schmalem Bildschirm und vergleichsweise riesiger Schrift bei relativ längerem Hinweistext.
Im Prinzip ist das schon so gedacht, dass gerade bei einem solchen Mobiltelefon möglichst viel Platz gespart werden soll. Der Icon sitzt oben links in der Ecke, ist gewissermaßen ein eingebundenes Bild, und die Textzeilen fließen dann drumherum.
Ein derartiges Layout hatte ich allerdings bislang nicht gesehen; es gäbe verschiedene Lösungsansätze, insbesondere einen klassischen Textblock ohne Umfließen oder Weglassen des Icons bei einem so schmalen Bildschirm (40 Zeichen pro Zeile). Der Rest dieses Artikels sieht dann aber sicher auch lustig aus.
Ich schlaf mal drüber und tüftel eine allen entgegenkommende Lösung aus.
Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 17:20, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@PerfektesChaos, NordNordWest: Encoding fehlt beim GUC-Link. -- Reise Reise (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ja, danke, war mir auch schon aufgefallen; gab einen gewissen Satz an Testdaten auf BETA, an denen ich brav durchprobiert hatte, aber die hatten nicht alles abgedeckt.
Bisher hatten wir wohl ein luxo-Interwiki; das hatte von selbst encoded.
Jetzt versuche ich gerade, alle wesentlichen Aufrufe auf Ebene des Projektes einheitlich auf die toolforge.org-Subdomains umzustellen, um möglichst wenig Stress mit inkompatiblen Domains und verwirrenden alten URL zu bekommen.
Vermutlich im Lauf der Nacht ein genereller Satz Updates anhand der im hier größeren Datenbestand gemachten Erfahrungen.
VG --PerfektesChaos 19:30, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zweite Runde

Nach Experimenten mit Benutzernamen und Seitennamen im echten Wiki, optimiertem Encoding und kopierbaren URL sowie einer Wartungs-Auswertung und Naseputzen nach Kinderkrankheit bitte alle nochmal rüberkopieren:

Bei der Geschichte mit dem schmalen Mobiltelefon habe ich eine Weile geknobelt. Eigentlich müsste der Bildschirmplatz optimal genutzt werden, wenn man sowieso schon so wenig Zeichen pro Zeile unterbringen kann; das war die Grundidee, warum wie im Screenshot zu sehen der Fließtext auch unter den Icon laufen kann. Bei anderen Hinweisen kann der Text deutlich länger werden, und dann betrifft das viele Zeilen.

  • Da die Wikipedianer jedoch konservativ sind, bleiben wir jetzt halt bei der althergebrachten Optik, jedoch in barrierefrei.
  • Ansonsten sähe ich mich wohl alle Woche mit ähnlichen Anfragen konfrontiert.
  • Der Platz über/unter dem Icon wird dann eben nicht genutzt.
  • Im Prinzip könnte man irgendwann sowas in dynamische TemplateStyles aufnehmen, die nur auf sehr schmalen Bildschirmen den Platz nutzen, bei breiteren Bildschirmen jedoch das klassische Layout anwenden. Das aber heute nacht nicht mehr. Wäre auf Dutzende andere Hinweiskästen anzuwenden, die bislang weder barrierefrei noch mobil-optimiert sind. Ist geistig vorgemerkt.
  • Die Schrift im Screenshot ist doch schon auf 95 % verkleinert, da sind im restlichen Artikel ja noch weniger Zeichen pro Zeile; sowas kenne ich nicht. Liest man unsere Artikel jetzt schon auf der Armbanduhr??

Good luck allerseits. --PerfektesChaos 03:23, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Frage zur Löschung von Artikeln

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die Löschung von Artikeln ohne jede Diskussion regelkonform? Wie es geschah, habe ich hier in der Redaktion Medizin dokumentiert. MfG --Andrea (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Löschung nach Diskussion in der QS einer Redaktion oder eines Portals ist regelkonform, man sollte für die Diskussion aber natürlich entsprechend Zeit lassen. Eine Diskussion einfach so für beendet zu erklären ist eher nicht richtig. -- Perrak (Disk) 19:12, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ist in diesem Fall auch nicht geschehen. --Saidmann (Diskussion) 20:17, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Meine Antwort war bewusst allgemein gehalten, zu dem anlassgebenden Vorgang habe ich auf der Medizin-QS-Seite schon geschrieben. Es war auf jeden Fall ungünstig, den erledigt-Vermerk nach der Rückfrage nicht neu zu signieren, sondern einfach den alten Zeitstepel stehenzulassen, da die Antwort dadurch sofort archiviert wurde. Dass Du nicht lange genug gewartet hast vor der WL wollte ich nicht andeuten, anscheinend gibt es in der Sache ja nichts mehr zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 20:56, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Der Artikel war nicht gelöscht, sondern mit einer Weiterleitung überschrieben. Der Diskussionsabschnitt ist aus dem Archiv zurückgeholt [2]. Hier erledigt? —MBq Disk 22:27, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Löschung - Sperre

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Administrator, ich werde nicht mehr auf Wikipedia aktiv sein und da eine Löschung meiner Seite nicht möglich ist, ersuche ich dich, meine Benutzer- und auch Diskussions- und auch andere Seiten, sollte es solche geben, still zu legen, bzw. zu sperren. Ich danke dir.--Fanny Indra (Diskussion) 19:40, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Löschung der Benutzerseite wäre prinzipiell möglich, nur Diskussionsseiten werden nicht komplett gelöscht, um Diskussionen nachvollziehbar zu halten. Aber wenn Du das möchtest, können wir Deine Seiten sperren. melde Dich einfach hier oder bei einem Admin Deiner Wahl, wenn Du es Dir anders überlegst. -- Perrak (Disk) 19:47, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Wie ich gerade sehe, ist Reinhard Kraasch Dein Mentor. Da Reinhard Admin ist, möchte ich das lieber ihm überlassen. Dein Artikel erscheint mir nicht völlig aussichtslos, über Künstler aus jener Zeit gibt es oft wenig im Internet, aber vielleicht etwas in Büchern, da müsste man eventuell etwas recherchieren. Falls Du tatsächlich hier nicht mehr mitmachen willst, wäre es sicher sinnvoll, den Artikelentwurf zu löschen, dagegen spräche dann auch nichts. -- Perrak (Disk) 19:58, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Bevor der Artikel gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR verschieben. Solide Grundarbeit ist vorhanden, und wenn sich gar niemand darum kümmern will, dann mache ich das, quasi als letzter Notnagel. --Hexakopter (Diskussion) 20:26, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Überprüfung einer Sperre

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist die gerade vorgenommen Sperränderung Perrak/Jack User nicht klar, demnach wäre der Benutzer ab jetzt freiwillig gesperrt. Nach der vorherigen Sperre von Siphonarius, die bis 1. August lief (und dann weitere Teilsperren usw. vorsah) ist es nicht nachvollziehbar - oder jemand hat die Sperrbegründungen nicht korrekt dargestellt. @Perrak, Siphonarius: zK. Danke. -jkb- 00:58, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich gehe mal davon aus, Jack wird sind privat bei Perrak gemeldet haben und um eine freiwillige Sperrverlängerung gebeten haben. Diese freiwillige Sperre könnte somit nach Ablauf der festen, verhängten Sperrlänge aufgehoben werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:23, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
nehme ich auch an (so sehr ich emailanträge nicht gut heiße); das problem ist, das muss aber in der neuen Sperrbegründung vermerkt werden, etwa "bis dann und dann läuft eine regelrechte sperre, erst dann eine freiwillige". -jkb- 01:28, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:Drawback

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin allerseits, ausweislich des Benutzersperr-Logbuchs wurde die freiwillige Sperre von Drawback (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf Wunsch des Benutzers am 2. März 2018 wieder aufgehoben. Inwischen ist @Drawback auch wieder aktiv in der Wikipedia tätig (siehe seine Benutzerbeiträge). Indes ist seine Benutzerdiskussionsseite (wie auch die "nicht angelegte" Benutzerseite) nach wie vor gesperrt, so dass mann/frau ihn nicht ansprechen kann. (Hinweis: Wegen Relevanzproblemen bei einem von ihm angelegten Artikel möchte ich ihn gerne auf üblichem Wege direkt ansprechen und mich ggf. mit ihm austauschen.) Ich bitte um Überprüfung und Regelung. – Oder habe ich irgendetwas übersehen? Grüße, --Jocian 05:04, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=200739263“