Diskussion:Vierschanzentournee 2008/09

Weniger ist mehr

Jetzt wird hier tatsächlich jeder einzelne Sprung bis zum letzten Hüpfer in der Qualifikation ausgewalzt. Das hat alles mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun, das ist Datenbank. Und dafür gibts die FIS-Homepage. --Janneman 08:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Is' doch klasse. Man braucht nur einen Fernseher zu haben und mitzutickern, schon ist man Enzyklopädis-Ticker ]:-) Stefan64 09:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Also im Portal Wintersport gabs dafür nur positive Resonanz. Die Qualifikation halte ich für wichtig, weil sich nur so das zustandekommen der K-o.-Duelle nachvollziehen lässt. --Jeses 16:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kannst du die Qualifikation mit der Funktion class="collapsible | yes | uncollapsed | collapsed" in der Standardansicht ausblenden und ausklappbar machen. Gruß --Schreib mir: gg 16:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Gefällt mir persönlich nicht... aber wenn eine mehrheit das so möchte, ok... Werde das ganze nach tourneeende sowieso zur informativ-kandidatur stellen, da kann man ja dann sehen, was "die breite masse" will... --Jeses 17:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Find ich auch overkill. Der Vorschlag, die Qualifikation als ausklappbare Zusatzinformation zu gestalten, find ich gut. Das farbige wer war eh schon qualifiziert ist unnötig. Gruß.--87.143.113.1 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe momentan eher die Überlegung, die Qualifikationen auf eine Unterseite auszulagern. Die Information, wer vorqualifiziert ist, halte ich schon für wichtig, da nach dem Weltcup-Reglement der beste nicht-Vorqualifizierte als Sieger der Qualifikation gilt. --Jeses 00:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Barrierefreiheit

Nicht dass ich glaube, jemand würde sich für diese Informationen wirklich interessieren, aber es ist ein absolutes Unding etwas nur über Texthintergrundfarbe zu kommunizieren. --Pjacobi 20:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Alternativvorschlag? --Jeses 00:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Text. --Pjacobi 13:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Endstand

Beim Endstand ist der Springer wichtiger als die Nation, daher sollte der Name links und die Nation an zweiter Stelle stehen!--87.143.113.1 22:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, da geb ich dir recht. Werds morgen ändern. --Jeses 00:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Formatierungen

Hallo Jeses! Da es sich ja um kein Teamspringen handelt, sehe ich es genauso, dass zuerst der Name stehen muss und dann erst die Nation. Zudem verstehe ich nicht, weshalb alle Tabellen über die volle Breite gehen müssen. Optisch wirkt dies wie in einer unübersehbaren Wurst und gibt vor allem beim Ausdruck Probleme (Druckvorschau verwenden!). Wenn Du sortierbare Tabellen anlegst, so funktioniert das bei Namen nicht so, wie Du es gemacht hast. Ich habe Dir als Muster bei der Gesamtwertung die ersten zehn Springer als Muster mit dem korrekten Sortierschlüssel angelegt (und auch Muster für andere Formatierungen innerhalb der Tabellen). Nicht zuletzt verwendest Du einmal das korrekte Komma und in anderen Spalten wieder einen Punkt (vermutlich von den FIS-Ergebnislisten so kopiert?). Farbige Unterlegungen im Fließtext sind absolut unmöglich; der geneigte Leser versteht es auch so, wenn Du schreibst „sind farbig hinterlegt“, wobei die ganzen bunten Tabellen (wie von Pjacobi bereits angemerkt) höchst störend wirken. Auf mich wirkt das ganze Klickibunti eher kindlich. Nicht zuletzt ließe sich beispielsweise mit einer solchen Formatierung – class=float-left border-collapse:collapse" border=0 cellspacing=1 cellpadding=1 – statt "wikitable" zumindest bei den nicht sortierbaren Tabellen einiges an Höhe einsparen, was nicht nur bei der Ansicht eleganter wirkt und vor allem der Seitenanzahl beim Ausdruck zugute kommt. Bei der Tabelle der Schanzen wäre jedenfalls neben der Hillsize zumindest auch der K-Punkt von Relevanz; eventuell auch die gegenwärtige Rekordweite. Dafür sind dort und auch in allen anderen Absätzen die Uhrzeiten unerheblich. Noch besser wäre es meines Erachtens, die Informationen zu den Schanzen direkt bei den Veranstaltungen einzutragen.

Nicht böse sein betreffend meiner Kritik, doch nachdem ich gelesen habe, dass Du die Liste kandidieren lassen möchtest, solltest Du Dich unbedingt mit den Formatierungsempfehlungen auseinander setzen. Eine Fülle von hingeworfenen, unübersichtlichen und verwirrenden Informationen macht noch lange keine informative Liste. – F.G. -- Steindy 02:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steindy. Ich nehmne die Kritik nicht böse, im gegenteil. Das ist konstruktiv und somit die Art von Kritik die ich sehr gerne mag.

Das mit SortKey ist mir klar, das wollte ich heute schon noch nachtragen. War nur gestern in der Eile nicht möglich, ist aber wie gesagt schon geplant. Dass ich Name und Nation tauschen werde, habe ich ja der IP schon gesagt.

Zu der Sache mit Punkt und Komma: Ein Komma habe ich immer bei Meterangaben verwendet, der Punkt steht immer dann, wenn es sich um Punkte handelt. Das habe ich eigentlich so einheitlich durchgezogen. Das hatte ich deshalb so gemacht, da ich der Meinug war, dass in der Internationalen Skiwettkampfordnung (IWO) Punkte immer mit Punkt getrennt werden. Habe gerade die IWO nochmal angeschaut, dort wird es jedoch uneinheitlich gehandhabt. In §433.2 werden Punkte verwendet, in §431.2 Kommas. So gesehen kann man das hier auch noch ändern, wäre kein Problem. [1]

Tabellenformatierung: Über die flacheren Tabellen kann man nachdenken, werde das mal ausprobieren. Ehrlich gesagt habe ich mir um Druckansicht keine Gedanken gemacht... habe auch selber wohl noch nie einen Artikel ausgedruckt.... Auch darüber, dass man die Untere Tabelle nicht über die volle breite gehen lässt, kann man nachdenken. Bei mir schaut es so momentan gut aus.. aber ich werde es mir auf nem anderen Bildschirm mit höherer Auflösung noch mal anschauen. Auf der Vollen breite bestehe ich jedoch keinesfalls.

Informationen zu den Schanzen habe ich absichtlich nicht mehr in den Artikel aufgenommen, da diese IMHO dort nicht hin gehören. Jede Schanze hat ihren Artikel, in dem Daten wie K-Punkt und Rekordweite sowie weitere Angaben behandelt werden. Ich werde diese wohl zu beginn jedes Abschnittes noch mal verlinken. Hälst du das für ausreichend?

Zu der Farbigen unterlegung: OK, dass das im Fließtext zur Erklärung nicht sein muss, sehe ich ein. Das ändere ich gerne. An sonsten gebe ich zu, dass ich irgendwie ein Faible für Klickibunti habe. Ich betrachte den Begriff auch nicht negativ. Dass man die Vorqualifizierten unbedingt markieren Sollte, habe ich weiter oben ja schon geschrieben. Ich fand die Grüne farbe dazu zweckmäßig, hätte jedoch auch kein Problem, beispielsweise ein Strernchen * oder so hinter die Platzierungsnummer zu machen. Anders verhält es sich auf jeden fall bei den KO-Duellen. Die sind doch der Clou der ganzen liste. Hier sollte der Sieger schon deutlich gekennzeichnet sen. Ich hatte hier beim ersten erstellen auch mal mit Fettschreibung des Siegers experimentiert, das fand ich persönlich einfach nur schwer zu lesen. Da würde ich doch ganz gerne bei der Farbe bleiben (außer jemand macht einen schönen Vorschlag, wie es sonst noch ginge.

Werde irgendwelche Änderungen erst später umsetzen können, bin jetzt erst mal n paar stunden unterwegs. Grüße --Jeses 11:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem Jeses. Ich habe jetzt einmal die Schanzen umgeändert. Für einen Ausdruck im Querformat würde es so passen, im Hochformat wäre es immer noch ein Stück zu breit. Dazu müssten die ersten beiden Spalten noch zusammengezogen werden. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du ja die Änderung zurücksetzen. Wenn Du möchtest, kann ich Dir auch noch bei anderen Formatierungen helfen. Vielleicht wären für die Tabellen „Qualifikation“, „K.o.-Duelle“ und „Zwischenergebnis“ ein- und ausklappbare Tabellen eine Lösung; damit würde der Leser nicht bevormundet. Auch wäre zu überlegen, ob die redundanten Tabellen „K.o.-Duelle“ und „Zwischenergebnis“ nicht sinnvoll zu einer einzigen Tabelle zusammengefasst werden könnten. – F.G. Steindy 14:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Bin gestern leider zu keinen änderungen gekommen, war bis spät nachts unterwegs und auch heute schaut es zeitlich nicht besser aus... ich werde es aber sicher ändern. --Jeses 11:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Schanzenrekorde

Die Artikel zu den Schanzen Innsbrucks und Bischofshofens nennen eine andere Weite (136 m in Innsbruck) bzw. Person (Daiki Itō in Bischofshofen). Wieso? lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Weil der Mattenrekord von 136,0 Metern von Adam Małysz in Innsbruck, aufgestellt am 11. September 2004 (Quelle) wohl nicht mit dem „Schneerekord“ von Sven Hannawald vergleichbar ist. Was den offiziellen Wettkampf-Rekord von Daiki Itō in Bischofshofen mit 143,0 Metern am 6. Januar 2005 betrifft, hast Du zweifellos recht. Den tatsächlichen Rekord hat Gregor Schlierenzauer einen Tag zuvor in der Qualifikation mit 145 Metern aufgestellt (Quelle). Es ist daher eine Frage für Experten, welcher Rekord nun genannt werden soll. – F.G. Steindy 15:49, 7. Jan. 2009 (CET) Sorry, bin erst jetzt drauf gekommen, was Du gemeint hattst. Ich habe es jetzt korrigiert und ergänzt und hoffe, dass es so passt. – F.G. Steindy 16:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke. Ich hoffe auch; zumindest passen die Angaben jetzt zusammen ;) lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank nochmals für Deinen Hinweis. – F.G. Steindy 20:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein! Das Problem ist ein anderes. Es gibt den "Weitesten Sprung" auf einer Schanze. Dieser kann z.B. im Training oder so aufgestellt sein, und daneben gibt es den offiziell Schanzenrekord. Dieser ist nur dann gültig, wenn er in einem offizielleen FIS-Wettkampf oder Qualifikation gesprungen wurde, der entsprechende Durchgang nicht abgebrochen wurde, und z.B. bei einer Qualifikation die Anlauflänge nicht verändert wurde. --Jeses 11:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Programm

Ich verstehe den jetzigen Zustand des Abschnitts "Programm" nicht. Der wiederholt nur kleine Auszüge aus den Schanhzenartikeln, und auch nioch in dieser unmöglichen Tabellenform. Welchen Sinn soll das ergeben? --Pjacobi 21:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich schon, weil zur Beurteilung der Leistungen der Springer die wichtigsten Kenndaten der Schanzen durchaus Relevanz besitzen und sich der Leser nicht erst aus anderen Artikeln die gewünschten Informationen zusammensuchen muss. Nicht zuletzt sind die Schanzen immer wieder Änderungen unterzogen und wenn einmal der Schanzenartikel überarbeitet wurde, wird niemand mehr wissen, welche Kenndaten diese bei der Tournee 2008/09 hatte und wer damals mit welcher Weite den Schanzenrekord hielt. Ich erachte sowas zudem als benutzerfreundlich. Was die Tabellenform betrifft, hatte ich bereits weiter oben anderes angeregt… -- Steindy 23:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Gut gemeint aber nicht gut. Eine Hypertext-Enzyklopädie schreiben heißt auch, nicht über das Allernotwendigste hinaus Informationen zu duplizieren. Du unterstrichenen andersfarbigen Dinger sind zum Draufklicken da, so viel Neugier muss sein! --Pjacobi 23:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Das hatte ich Dir bereits damit beantwortet: „Nicht zuletzt sind die Schanzen immer wieder Änderungen unterzogen und wenn einmal der Schanzenartikel überarbeitet wurde, wird niemand mehr wissen, welche Kenndaten diese bei der Tournee 2008/09 hatte und wer damals mit welcher Weite den Schanzenrekord hielt.“ Oder wie stellst Du sicher, dass diese Kenndaten der Tournee 2008/09 auch in Hinkunft verfügbar sind? Und da ich neugierig bin, darf dann in der Versionsgeschichte der Schanzen gesucht werden? Um gar nicht so weit in die Vergangenheit zu gehen: wo findet sich beispielsweise der bestehende Schanzenrekord der Großen Olympiaschanze von 1999 oder jener der Paul-Ausserleitner-Schanze von 2004? Pflegst Du bei den Sprungschanzen die Schanzenrekorde ein? Ich glaube, dass dieser Artikel/Liste größere Probleme als diese minimalen Redundanzen hat. -- Steindy 00:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin mit dem jetzigen Zustand dieses Abschnittes auch nicht glücklich. Dafür haben wir die Schanzenartikel. Bei mehreren Schanzenartikeln haben wir bereits die Schanzenrekorde als kleine Tabelle drin, bei den Tourneeschanzen fehlt dies leider noch, muss jedoch dringend durchgeführt werden. An sonsten haben wir bei den schanzen, z.B. bei der Olympischanze in Garmisch, begonnen, auch die alten Technischen Daten aufzubereiten. --Jeses 11:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitung

Ich habe den gesamten Artikel nun auf meiner Benutzerseite überarbeitet. Dabei habe ich versucht, die bisherigen Kritikpunkte zu berücksichtigen oder gänzlich zu beheben. Vor allem habe ich das kritisierte „Programm“ gänzlich aus dem Artikel entfernt und in die jeweiligen Springen eingearbeitet, die nicht unbedingt nötigen Listen „Ergebnisse der Qualifikation“, „Ergebnisse der der k.o.-Duelle“, „Klassement nach dem ersten Durchgang“ und „Tournee-Zwischenstand“ in ausklappbare Tabellen umgewandelt, sodass diese nur für jene Benutzer sichtbar sind, die diese gezielt aufrufen wollen. Zudem habe ich alle Tabellen barrierefrei (also ohne Farben, sondern durch Textergänzungen) gestaltet und bei den Tabellen die Punkteanzahl vor die Sprungweiten verschoben. Zu überlegen wäre noch, die jeweiligen Weiten durch die Punkte zu ergänzen. Zeilenfarben habe ich nur mehr bei den jeweils drei Erstplatzierten belassen, die ohnehin auch durch die Ränge ersichtlich sind. Überdies habe ich eine umfangreiche Referenzierung angelegt. Das Gesamtergebnis habe ich durch die Platzierungen bei den Einzelspringen ergänzt.

Sollten noch weitere Optimierungen oder Änderungen angeregt werden, so ersuche ich hier um Nachricht.

Wenn Jeses, als Hauptautor des Artikels, und die anderen Benutzer, die sich hier oder am Artikel beteiligt haben, damit einverstanden sind, werde ich den Inhalt der gesamten Seite austauschen. – F.G. Steindy 15:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Nach Zustimmung von Jeses erledigt. -- Steindy 23:19, 13. Jan. 2009 (CET)