Benutzer Diskussion:TaxonBot

Archiv

2015 (60 KB) 2016 (101 KB) 2017 (114 KB) 2018 (84 KB) 2019 (108 KB) 2020 (58 KB) 2021 (42 KB) 2022 (39 KB) 2023 (47 KB) 2024 (6 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Archivierung

Bei diesem Edit vom TaxonBot hätte eigentlich auch der Abschnitt "Abschnitt "Völkerrechtliche Bewertung" – Falschdarstellung" gelöscht werden müssen. Innerhalb des Abschnittes sind zwar neuere Beiträge, aber der letzte Beitrag des Abschnittes ist: 08:38, 22. Aug. 2016 (CEST). Ich hatte kurz davor extra den nicht-archivieren-Baustein aus dem Abschnitt entfernt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:48, 6. Jan. 2017 (CET)

Überarbeitungsbaustein

Ist es Möglich, den Bot so einzustellen, dass er einzelne Diskussionen dann nicht archiviert, wenn Überarbeiten oder ähnliche Bausteine aus dem Hauptartikel auf diese Diksussion zielen? Auch wenn dies allen anderen Archivierungsparametern entspricht?--Resqusto (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Sportlerinnen

Moin Doc,

kann der Bot die Fechterinnen dort entfernen und Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Fechterinnen durchzählen?

Die Ringerinnen und die Wasserballerinnen, sind auch noch sehr große Gruppen, die ausgelagert werden könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Pedelec

Hallo Doc,
schau doch bitte mal, warum hier schon länger nicht mehr archviert wird. Ich blick's nicht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Postdoktorand

Hallo TaxonBot, seit wann lösen Bots Weiterleitungen auf? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sonderzeichen

Spezial:Diff/184006660. Viele Grüße, Luke081515 02:55, 25. Dez. 2018 (CET)

keine Aktualisierung

Hallo Doc, gestern am 14. wurden die Tennis-Navileisten wieder nicht aktualisiert. Schaust du bitte nochmal danach. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2019 (CET)

Klammern

Hallo, wieso wurden bei diesem Edit die (( eingefügt? --Färber (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2019 (CET)

Nicht erkannter BK

FYI. Luke081515 00:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Kateřina Böhmová

Der Bot hat massenhaft den falschen Namen eingesetzt, siehe [1]. Gemeint ist nicht die richtige Änderung auf das Lemma, sondern Skronská-Böhmová. Warum macht er das, ich darf jetzt wieder alle ändern, Danke dafür. Mac6v5 (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Kategorisch vermeiden

Hallo TaxonBot, du warst nun schon seit zwei Tagen nicht mehr bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Ich habe es jetzt mal selbst gehändelt, aber kuck doch mal bitte wieder vorbei. Gruß Harro (Diskussion) 01:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie

[2]

Achtung, hier wurde eine Kategorie entfernt - die ein Benutzer angefügt hatte. --Atamari (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2019 (CEST)

‪TaxonBot‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Hallo Doc Taxon,

seit kurzem bekomme ich auch bei Änderungen von TaxonBot eine Email:

Subject: TaxonBot‬ hinterließ dir eine Nachricht auf Wikipedia
Date: Sat, 01 Jun 2019 15:28:24 +0200

TaxonBot‬ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

Nachricht ansehen: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Bejahend?markasread=32163865&markasreadwiki=dewiki>

TaxonBot‬: <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot>

Änderungen ansehen: <https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Bejahend&oldid=prev&diff=189153158>

--

Um zu steuern, welche E-Mails wir dir senden, überprüfe deine Einstellungen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo

Wikimedia Foundation, 1 Montgomery Street, Suite 1600, San Francisco, CA 94104, USA

und

Hallo Bejahend,

Die Wikipedia-Seite Diskussion:Rekursion wurde am 27. Mai 2019 von
TaxonBot geändert. Siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rekursion für deren aktuelle
Version. 

Um diese Änderung anzusehen, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=next&oldid=188960489

Für alle Änderungen seit deinem letzten Besuch, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&diff=0&oldid=188960489

Zusammenfassung des Bearbeiters: Bot: 1 Abschnitt nach
Diskussion:Rekursion/Archiv/1#Rekursion in Python archiviert –
letzte Bearbeitung: TaxonBot (26.05.2019 12:06:19) 

Kontakt zum Bearbeiter:
E-Mail: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/TaxonBot
Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TaxonBot

Bei weiterer Aktivität auf der Seite werden dir so lange keine weiteren
Benachrichtigungs-E-Mails gesendet, bis du die Seite wieder angemeldet
besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste kannst du alle
Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen.

Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem

--
Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen.

Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten.

Um die Seite von deiner Beobachtungsliste herunterzunehmen, besuche
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rekursion&action=unwatch.

Rückmeldungen und weitere Hilfe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:%C3%9Cbersicht

Gab es kürzlich eine Umstellung? In meinen Einstellungen habe ich TaxonBot schon in „Ignorierte Benutzer“ gelistet und „Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden“ ausgewählt. Kannst du mir (oder jemand anderes) da weiterhelfen?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2019 (CEST)

irgendein bk

schau bitte dorthin, ich habe einfach revertiert, vielleich muss etwas weg. Gruß -jkb- 16:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2019-02-20_–_Xinbenlv_bot

@Doc Taxon: schaust du mal bitte, warum der nicht archiviert wird? Viele Grüße, Luke081515 01:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Tschechinnen, Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Ungarinnen

Der Bot listet eine rote Kategorie an, die in der Fehlerliste nicht zu beseitigen ist, weil die Bereinigung mit dem nächsten Botlauf wieder überschreibt. Kann das mal jemand bereinigen? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2019

Dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2019&diff=190297127&oldid=190297125 passt so wohl nicht. Warum wurden diese Abschnitte gelöscht? --Mehgot (Diskussion) 13:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Luther College

Sowas bitte nicht, das ist keine Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Botausfall am 06.08.2019

Möglicherweise wird heute die Botarbeit vorübergehend ausfallen. Wurde irgendetwas nicht oder falsch erledigt, dann bitte hier melden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Leicht verbuggter Edit

Hallo Doc,

hier und hier hat der Bot die Vorlagen vom Kopf der Seite unten nochmal angefügt. Vielleicht hat er sich von einer offenen geschweiften Klammer irritieren lassen. --Katimpe (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Zwei Importe vergessen

Hallo TaxonBot, erstmal vielen Dank für Deine Importe. Allerdings hast Du zwei meiner Importwünsche zwar gelöscht, aber dafür keine Importe eingestellt. Es sind dies fr:Palais Capello und fr:Palais Coletti. Ich habe daher diese beiden nochmals als Importwünsche auf die entsprechende Seite eingestellt. Vielleicht kannst Du diese Importe auch noch durchführen, auch wenn es keine "Riesenartikel" sind - ich werde sie nach Übersetzung natürlich noch ausbauen und mit Quellen versehen, soweit möglich. Vielen Dank im Voraus. - Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Schwund

Hallo. Vergleiche bitte diese DiskWW2-Version vom 1.Januar 2019 mit der Nächstjüngeren, bei der 34 Absätze verschwunden sind. - Eine Erklärung dafür liegt vielleicht im Absatz 24 "Archivierungsmodus", aber ich verstehs nich. Gruß --Logo 00:17, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivieren-Baustein wird ignoriert?

Hallo, vielleicht bin ich wieder zu doof, aber auf meiner Diskussionsseite werden mit dem Archivieren-Baustein markierte Beiträge wieder nicht archiviert. Muss die Signatur zwei "-" aufweisen? Das ist nämlich ausnahmsweise nicht der Fall (allerdings bei manchen Nutzern grundsätzlich nie). Sonst fällt mir nix auf. Danke :) --StYxXx ⊗ 17:26, 21. Nov. 2019 (CET)

WP:Review/Liste Eintrag RdT 15.12.2019

Hallo, bei diesem Eintrag des Artikels Bogenjagd als Review des Tages am Sonntag (15.12.) ist irgendwas schief gelaufen - ich kann nicht nachvollziehen, wie es dazu gekommen ist, da es sich ja um einen Boteintrag handelt. Ich trage jetzt das RdT manuell in die Liste ein, aber vielleicht möchtest du das nochmal prüfen? In dieser Aufstellung erscheint dadurch auch der Link auf die Review-Seite, aber nicht auf das RdT (?). Danke und Gruß --AnnaS. ^(DISK) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Keine Archivierung auf Diskussion:Amiga

Hallo,

ich habe auf der o.a. Diskussionsseite schon im letzten November einige Abschnitte als erledigt markiert und dort sind 14 Abschnitte vorhanden bei Mindestanzahl 5. Ich kann nicht erkennen warum, aber der Bot archiviert da offenbar nichts. --Gamba (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Update in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Chinesinnen

Ich weiß nicht, ob dieses Update so ausgehen sollte. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Arbeit für den TaxonBot

Hallo Doc Taxon, wie bei @Herzi Pinki: auf der Disk schon angekündigt, habe ich eine Bitte an Dich, die vielleicht dein Bot übernehmen kann.

Ich möchte in die sächsischen und später auch in die brandenburgischen und Sachsen-Anhalter Denkmallisten die Uploadfunktion nach östereichischem Vorbild bringen. Dazu hab ich Herzi Pinki gefragt, der das übernehmen würde. Damit es funktioniert, braucht er aber einen bestimmten Datenbestand in Wikidata.

In Wikidata muss in den Objekten der Denkmallisten die Commonscat der jeweiligen Denkmalliste als Commons-Kategorie (P373) hinterlegt sein.

In Sachsen, Brandenburg und Sachsen-Anhalt sind fast alle auf die jeweilige Vorlage umgestellt. Folgende Vorlagen werden genutzt.

• Sachsen - Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile
• Brandenburg - Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile
• Sachsen-Anhalt - Vorlage:Denkmalliste Sachsen-Anhalt Tabellenzeile

Listen in denen keine dieser Vorlage genutzt wird, sollen nicht betrachtet werden, diese muss ich per Hand anpassen.

Betrachtet werden sollen alle Artikel in den folgenden Kats mit Unterkats

• Sachsen - Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen)
• Brandenburg - Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg)
• Sachsen-Anhalt - Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt)

Der Wert, der bei Wikidata zu hinterlegen ist, entspricht der Commonscat, die über die Vorlage:Commonscat "irgendwo am Ende des Listenartikels" aufgerufen werden kann. Hinweis: In allen Vorlagen gibt es auch eine Parameter "|Commonscat=" der ist bei diesem Auftrag jedoch nicht zu betrachten.

Es wird vermutlich Listen geben, die keine Vorlage:Commonscat haben, diese muss ich dann per Hand bearbeiten. Aus diesem Grund wäre es sinnvoll, wenn der Bot die Listen auswirft, die er nicht bearbeitet hat (bitte auch die, die nicht auf Vorlage umgestellt sind).

Der Ablauf ist vermutlich so:

1. Kat aufrufen (z. B. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen))

2. ersten Artikel aufrufen

3. prüfen, ob Denkmalvorlage (z. B. Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile) vorhanden

4. wenn Denkmalvorlage vorhanden, Vorlage:Commonscat suchen

5. wenn Vorlage:Commonscat vorhanden, Commonscat auf Commons aufrufen

6. WD-Objekt des Artikels aufrufen

7. wenn P373 nicht bei WD-Objekt vorhanden, dann Commonscat von Punkt 5 eintragen

(8) - nächsten Artikel aufrufen, bis keiner mehr da zum prüfen

Wenn 4. oder 5. verneint wurden, dann den Artikel in eine separate Übersicht schreiben (den muss ich per Hand bearbeiten) und weiter mit (8). Wenn bei 7. ein P373 gefunden wurde, einfach mit (8) weiter.

Hab ich meinen Wunsch verständlich dargestellt und kannst du ihn umsetzen. Liebe Grüße -- ^Thomas 11:29, 3. Feb. 2020 (CET)

@Z thomas: der Abschnitt steht jetzt hier – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:34, 25. Feb. 2020 (CET)

14. Januar 2001

Hallo TaxonBot. Du setzt die letzte Normdatenüberprüfung auf den 14. Januar 2001. Ist hier vielleicht ein anderes Datum gemeint? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2020 (CET)

Doc Taxon? --Gereon K. (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2020 (CET)

@Gereon K.: ja, bitte immer schön pingen. Das ist richtig so: siehe bitte die ersten Zeilen im Intro der entsprechenden Kategorie: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 Ich denke, dass das damit ausreichend erklärt ist. Falls Du doch noch fragen hast, besuche bitte meine Disk. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag Doc Taxon, ich bin gerade über den gleichen Bot-Vermerk gestolpert, diesmal Spezial:Diff/198567833. Was heisst denn das in der Konsequenz? Der nachfolgende Autor kann erneut prüfen und bestätigt diese Prüfung mit einem aktualisierten Tagesdatum? Und noch eine Frage: Was ist mit dem LCCN-Eintrag? Der wäre vorhanden gewesen, wurde aber vom Bot nicht geprüft? ※Lantus 08:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Lantus: es geht hierbei um die Überprüfung der GND, denn die scheint den Normdaten-"Nerds" am wichtigsten zu sein. – Ja, Du hast recht, in der Konsequenz bedeutet das, zu prüfen, ob eine GND vorliegt. Falls ja, bitte eintragen und die Parameter GNDfehlt und GNDCheck entfernen, – falls nicht, den GNDCheck-Parameter bitte mit dem Datum Deiner Prüfung ersetzen. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der GND-Check-Fehler mit diesem Datum ist noch nicht behoben. Oder muss das jetzt bis auf weiteres manuell korrigiert werden? --Melly42 (Diskussion) 17:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du heute überprüft hast, trägst du das heutige Datum ein. Sonst kommt morgen jemand anders und macht sich noch mal die Mühe ohne Ergebnis. Ist doch klar. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2020 (CEST)

Lieber Doc Taxon, schaust Du bitte einmal hier: Spezial:Diff/203260879? Ich weiss nicht, was da von dem Bot geprüft worden sein soll? ※Lantus 05:55, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hier sehe ich leider nicht, was gemacht worden ist. Was heisst "abgearbeitet"? ※Lantus 11:05, 29. Okt. 2020 (CET)

@Lantus: Du hattest mal angegeben, dass Du über erledigte Importe nicht benachrichtigt werden willst, das schließt dann auch Nichtimporte mit ein (also alle Benachrichtigungen). Ich habe den Fall geprüft und konnte keine direkte Fließtextübersetzung von ausreichendem Ausmaße feststellen. Der Fall war dann damit also "abgearbeitet". Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Diskussion:Chemie

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo TaxonBot,
auf dieser von uralten, längt erledigten Sachen überquellenden Seite habe ich gestern eine Autoarchivierung eingeführt: älter als 999 Tage, mindestens 1 Signatur, mindestens fünf Abschnitte behalten. Trotzdem stehen heute noch 19 Abschnitte mit Signaturen dort, viele davon von 2003, 2004, 2005, ... Habe ich was falsch gemacht? Und was? --UvM (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

@UvM: sorry für die späte Antwort, ich war ein paar Tage krank. Die übrigen Abschnitte sind sehr alt. Wenn Du mal genau hinschaust, sahen damals die Zeitstempel in den Signaturen noch anders aus. Da der Bot die Echtheit der Signaturen prüft, fallen die alten Signaturen deshalb durchs Raster. Ich werde die Signaturen mal anpassen und dann schauen wir mal, was passiert. Liebe Grüße erst mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke, falls noch nötig: gute Besserung, und Gruß, UvM (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hm, vielleicht wäre es sinnvoll, Deinem Bot dieses alte Datumsformat beizubringen, denn das kommt ja bestimmt auf vielen Diskuseiten vor.--Mabschaaf 17:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Eigentlich war ich auch tatsächlich der Meinung, dass das Datum auf aktuellen Diskussionsseiten "ausgestorben" sei. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:21, 3. Mai 2020 (CEST)

Meine Argumentation wäre genau umgekehrt: Wenn Dein Bot das nicht erkennt, bleiben so signierte Abschnitte stehen und werden eben nicht archiviert... Aber es ist natürlich wie immer eine Frage des Aufwands und deiner zeitlichen Ressourcen.--Mabschaaf 14:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Japp, der Aufwand wäre ziemlich groß für eine eher Kleinigkeit. Ich schau mir das an, und werde wahrscheinlich eher die Signaturdatumse auf den Diskussionsseiten anpassen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:34, 3. Mai 2020 (CEST)

WP:LP

Hallo,
heute Nacht wurde auf WP:LP der Abschnitt vom 8. Mai archiviert, obwohl der erledigt-Vermerk gestrichen war. Ich habe ihn aus der Versionsgeschichte zurückgeholt, es wäre eventuell sinnvoll, nachzuschauen, was da schiefgelaufen ist. -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2020 (CEST)

Wow!

Und ich dachte der Bot ist nur Nachts aktiv! Danke Bot! --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

diese Disk öfter archivieren?

Eigentlich wollte ich eben einen vermeintlichen Fehler des Bots melden, hab dann aber noch bemerkt, dass er doch alles richtig gemacht hatte. Dennoch wäre es nett, wenn auf dieser Diskussionsseite hier (also BD:TaxonBot) selbst mehr archviert würde, da die Seitenladezeit eben schon arg lang war. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung überfällig

Hallo DocTaxon, bei mir ist die Archivierung seit ein paar Tagen überfällig: passiert das noch oder soll ich selber löschen? Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Bei mir auch. --Ameisenigel (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Ameisenigel, Qaswa: passiert noch, ich schau nach, was los ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 19:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zu deiner Info: derzeit wieder derselbe Fall. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Benutzer:Doc Taxon, magst Du mal auf meiner Disk nachsehen?! mMn müßten die beiden derzeitigen Abschnitte 18/19 (Wolfgang Winkler, Gin Tely) längst archiviert worden sein. Eilt aber nicht. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 4. Nov. 2020 (CET)

@Brodkey65: Hallo, der Bot reagiert etwas sensibel auf falsch parametrierte Autoarchiv-Vorlagen und bleibt dort dann wartend stehen. Sprich, der ist da etwas sensibel. Mit Fehlermeldungen könnte ich das übergehen, muss ich mal schauen. Die Autoarchiv-Routine läuft wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:19, 4. Nov. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Vielen Dank. Es läuft wieder wieder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Hallo Doc Taxon, es ist ziemlich unheimlich, dass der Bot heute Nacht im Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge auf einen Schlag ungefähr (geschätzt) 100 oder mehr Artikel über den gesamten letzten Monat verteilt nachgeliefert hat; deshalb schreibe ich aber nicht, sondern weil bei mir die Archivierung seit über zwei Wochen überfällig ist. Liegt es daran, dass der Text keine "Überschrift" hat? Danke fürs Schauen & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2020 (CET)

@Qaswa: wenn auf höherer Ebene eine einschneidende Änderung im Kategoriensystem stattgefunden hat, können grobe Änderungen bei den Neuankömmlingen leicht vorkommen. – Doc Taxon • Disk. • 23:43, 3. Dez. 2020 (CET)

(nach BK) Nein, da ist offenbar was Anderes passiert (schief gelaufen) --- siehe hier. Qaswa (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Viele sind doppelt, Daten durcheinander usw. Qaswa (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2020 (CET)

ja, es werden nur Abschnitte archiviert, und Abschnitte haben immer eine Überschrift. – Doc Taxon • Disk. • 23:45, 3. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg

Moin, Dein Bot archiviert im o.G. Artikel Abschnitte, die nicht archiviert werden sollen (und auch nicht zum dem in der Bearbeitungsnotiz genannten Abschnitt gehören. Bitte schaue Dir mal an was da passiert. --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2020 (CEST)

Welterbekategorien

Hall Doc Taxon, dein Katbot führt derzeit Anpassungen in den Welterbekategorien durch. Das klappt auch ganz gut. Nun müsste man auch die Inhalte der Kategoriebeschreibungen aktualisieren. Bei den Kontinentenkategorien habe ich das händisch gemacht. Bei den über 100 Länderkategorien möchte ich dich Fragen, ob du das per Bot erledigen könntest. Konkret geht es um folgendes:

• Für alle Kategorien in der Kategorie:Welterbestätte nach Staat:
  • {{Kategoriebeschreibung Weltkulturerbe| ...}} ersetzen durch {{Kategoriebeschreibung Welterbestätte| ...}}
  • {{Kategoriebeschreibung Weltnaturerbe| ...}} ersetzen durch {{Kategoriebeschreibung Welterbestätte| ...}}
  • Löschen aller Kategorien ausser Kategorie:Welterbestätte nach Staat und Kategorie:Welterbekonvention in ...
  • In der Kategorie:Welterbekonvention in ... die Sortierung rausnehmen.

Könntest du das bitte übernehmen? Grüße --bjs 14:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Doc Taxon:? --bjs 14:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Bjs: also, wenn mich nicht alles täuscht, meine ich, geht das auch mit der Kategorien Warteschlange WP:~. Ich schau mir das mal an. – Doc Taxon • Disk. • 14:19, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ach nein, höchstens Punkt 1 und 2. Ich schau mir das mal an und mach das dann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:22, 27. Aug. 2020 (CEST)

Super, Punkt 3 und 4 scheinen ja auch funktioniert zu haben, vielen Dank! --bjs 22:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Bjs: hab ich auch extra so programmiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

Für die Themenkategorien bräuchten wir einen entsprechenden Durchlauf, das muss ich aber erst noch vorbereiten. Viele Grüße --bjs 22:07, 5. Sep. 2020 (CEST)

Infobox Welterbe

Hallo @Doc Taxon:, die {{Infobox Welterbe}} hat als Relikt aus grauer Vorzeit noch das "Feature", dass Bilder immer in der komplexen Bildsyntax [[Datei:Dateiname.jpg|250px]] angegeben werden müssen. Ich habe das jetzt mal so eingestellt, dass die Vorlage wie andere Infoboxen auch einfach mit der Eingabe von Dateiname.jpg funktioniert. Könnte dein Bot bitte in den Artikeln mit dieser Infobox eine entsprechende Anpassung durchführen, also beim Parameter Bild = jeweils [[Datei:Dateiname.jpg|<irgendwas>]] (auch mit Bild:, File: oder Image: statt Datei:) durch Dateiname.jpg ersetzen? Viele Grüße --bjs 21:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

@Bjs: das schau ich mir mal an, – Doc Taxon • Disk. • 22:06, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man ein Bild einzeln angeben kann, sollte es auch einen Parameter "Bildbreite" geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde es lieber bei der Standardvoreinstellung 250x250px belassen. --bjs 15:10, 7. Sep. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Warte noch mal, vielleicht kommt noch eine weitere Parameterumstellung hinzu, siehe WD:UKN#Infobox Welterbe. --bjs 22:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

Na dann warte ich mal, – Doc Taxon • Disk. • 00:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Doc Taxon:, wir haben uns jetzt entschieden. Der Parameter "Staats-Gebiet" in der Infobox soll ersetzt werden durch "Staat". Di Infobox ist schon soweit prepariert, dass sie das umsetzt, du kannst also loslegen. Viele Grüße --bjs 15:43, 14. Sep. 2020 (CEST)

und soll jetzt noch was mit den Bildparametern passieren? Bin gerade im Urlaub, kann sich etwas verzögern ... – Doc Taxon • Disk. • 08:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich auch! dann noch schönen Urlaub. Bildparameter lassen wir erst mal mit der Standardeinstellung, es soll also nur der Dateiname übernommen werden. Grüße --bjs 11:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Vorzeitige Archivierung

Hallo, kannst Du mir bitte erklären, wie es zu dieser Aktion gekommen ist? Wenn ich das richtig sehe, soll erst nach 3 Monaten und nicht bereits nach einer Woche archiviert werden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 20:27, 24. Sep. 2020 (CEST)

Letzter Beitrag ist vom 17. Juni, also sind doch drei Monate vergangen? --Gamba (Diskussion) 08:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es geht um den von mir erstellten Beitrag, dessen Archivierung nach einer Woche ich oben verlinkt habe. --RonaldH (Diskussion) 10:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sieh nochmal genauer hin! Der archivierte Abschnitt heißt Inexio und hatte jeweils einen Beitrag von den Benutzern Fritzober und Subamaggus, beide vom 17. Juni, keine weiteren. Du hast den neuen Abschnitt Todesdatum von Emil Ratzenhofer hinzugefügt. Auf der aktuellen Version der Diskussionsseite ist dein hinzugefügter Abschnitt mit deinem Beitrag auch weiterhin vorhanden. Da ist also alles richtig gelaufen. Kann es sein, dass du dich vom Edit-Kommentar des Bots mit dem Hinweis auf die „letzte Bearbeitung: RonaldH (24.09.2020 20:15:06)“ irritieren lassen hast? Der sagt nur, wer wann die Seite zuletzt bearbeitet hat und sagt nichts über die archivierten Inhalte. --Gamba (Diskussion) 13:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Gamba, schau bitte in die Versionshistorie der Seite, dann dürfte sich auch Dir das Problem erschließen. Mein neuer Abschnitt war nur deswegen wieder da, weil ich die Löschung rückgängig gemacht hatte. Inzwischen hat die Archivierung erneut zugeschlagen, ohne dass ich ein weiteres Mal eingegriffen hätte. In Ordnung ist das natürlich nicht. Doc Taxon, hast Du diese Diskseite Deines Bots nicht auf dem Radar? Hatte Dich deswegen nicht extra angepingt. Es wäre schön, wenn das zeitnah geklärt werden könnte. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann beim besten Willen kein Problem sehen: Version nach 1. Archivierung, Abschnitt Todesdatum von Emil Ratzenhofer mit deinem Beitrag ist das einzige Thema auf der Disk, nach deinem Revert, jetzt ist der Abschnitt Inexio wieder dort, ohne Beitrag von dir, dein Abschnitt steht darunter. Erneute Archivierung, dasselbe wie beim ersten Mal. --Gamba (Diskussion) 14:41, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hm, keine Ahnung, was ich da gesehen habe. Du hast natürlich Recht. Asche auf mein Haupt und sorry für die Verwirrung, Thema erledigt. Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:25, 27. Sep. 2020 (CEST)

@RonaldH: ja doch, die Seite hier habe ich schon auf dem Radar. Aber eigentlich hatte Benutzer:Gamba schon alles dazu gesagt. Wiederholen muss ich das ja nicht unbedingt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

LP

Hi Doc, magst Du mal schauen, Dein Bot scheint auf WP:LP seit Ende September nichts mehr zu archivieren.--Mabschaaf 20:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

WP:Suchhilfe ebenso. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:00, 8. Okt. 2020 (CEST)

Update: In Suchhilfe hat es gestern morgen wieder funktioniert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:24, 10. Okt. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-09T09:24:59+00:00)

Hallo TaxonBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2020 (CEST)

Fragen zur Archivierung

Hi DocTaxon, ich hätte da mal zwei Fragen zur Archivierung von Artikeldiskussionsseitenabschnitten:

1. Prüfst Du eigentlich, ob das Archivierungsziel zumindest tendenziell logisch ist?
   • Das sollte mal in erster Linie der gleiche NR sein (nicht wie hier beschrieben) und eigentlich müsste auch das Lemma im Ziel wieder auftauchen
2. Kannst Du irgendeine Aussage darüber treffen, wie häufig es zu Diskussionsseiten zwar Archive mit Inhalt gibt, diese aber auf der eigentlichen Diskussionsseite nicht verlinkt sind?

Evtl. wäre es nützlich, für beide Fälle einfach mal eine Suche zu starten und eine Wartungsliste zu schreiben. Falls diese zu lang wird, könnte man über eine entsprechende Botanfrage nachdenken. Viele Grüße --Mabschaaf 16:20, 12. Okt. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Zu erstens, nein ich prüfe das nicht, da es eine größere Menge an zu archivierenden Seiten gibt, die extra auf andere Seiten in der Wikiwelt archiviert werden (sollen). Eine Whitelist anzulegen, wäre jedoch zu umständlich, da jedermann eine Autoarchivierung parametrieren kann und darf. (Fehlparametrierungen und -archivierungen können im Nachhinein aber repariert werden, die Diskussionen auf HD:Archivieren sind mir bekannt.) Zu zweitens: Archive auf Diskussionsseiten zu verlinken ist bisher keine Pflicht gewesen, jedenfalls weiß ich davon nichts. Sinnvoll aber ist es allemal.

Da es verschiedene Möglichkeiten gibt, Archivseiten zu verlinken, sowohl außerhalb als auch innerhalb von Vorlagen, ist es eher umständlich, eine Wartungsliste für Punkt 2 anzulegen, außerdem werden auch hie und da Seiten immer wieder händisch archiviert, ohne Autoarchiver – ich schau mir das aber mal an und melde mich wieder. – Doc Taxon • Disk. • 21:47, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hm, ich muss gestehen, so ganz kann ich das eingangs gesagte nicht nachvollziehen. Gibt es wirklich ANR-Disku-Seiten, die gewünscht an ganz anderen Orten archiviert werden sollen? Hättest Du da mal ein, zwei Beispiele?

Richtig ist natürlich, dass es keine Pficht ist, die Archivseiten irgendwo zu verlinken. Ich persönlich halte das aber für einen eklatanten Mangel. Wenn es zunächst mal eine Abschätzung über die Größenordnung des Problems gäbe, könnte man dann ja über entsprechende Abhilfemaßnahmen nachdenken oder überhaupt in größerem Rahmen eine Diskussion darüber starten.--Mabschaaf 11:36, 14. Okt. 2020 (CEST)

Letzterem stimme ich zu. Bin gestern gerade erst über eine Diskussionsseite mit Archiv gestoßen, wo letzteres nicht verlinkt war. Da ich schon ein paar Tage hier mitmache, habe ich das Archiv natürlich problemlos gefunden, aber es sollte eigentlich auch für Menschen erreichbar sein, die sich nicht auskennen. Prinzipiell wüsste ich keinen Grund, warum man die Verlinkung von Archivseite(n) nicht obligatorisch machen sollte. -- Perrak (Disk) 11:42, 14. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow

Lieber TaxonBot, gestern machte ich die Archivierung des Abschnitts „Zitate“ rückgängig mit der Begründung:
die Aktualität des Abschnitts wird sich erfahrungsgemäß bald wieder einstellen,
siehe hier.
Es handelt sich in dem Abschnitt um die Zurückweisung von mehr oder weniger immer denselben umfangreichen Textänderungen, die der Benutzer:Hajdn zuerst im September 2019, dann im Mai 2020, wo der Diskussionsabschnitt eröffnet wurde, dann im Juni 2020, im August 2020 und jetzt wieder im Oktober 2020 (jeweils in Minutenschrittchen) vorgenommen hatte, mit anderen Worten, um ein Dauerproblem in der Versionsgeschichte des Lemmas Georgi Konstantinowitsch Schukow. Darum möchte ich, dass der Abschnitt nicht archiviert wird.--Gloser (Diskussion) 01:17, 28. Okt. 2020 (CET)

Hallo @Gloser: ich verstehe. Für solche Fälle gibt es {{Nicht archivieren}}. Diese Vorlage wird kurzerhand in den Abschnitt eingebaut, der aus welchen Gründen auch immer nicht archiviert werden soll. Ich habe das auf der entsprechenden Seite mal vorgenommen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 07:50, 28. Okt. 2020 (CET)

Die Grüße werden mit bestem Dank erwidert!--Gloser (Diskussion) 10:08, 28. Okt. 2020 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Handballspielerinnen

Hallo Doc Taxon,

mir fiel gerade auf, dass die in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Listen aufgeführten Listen Inhalt besitzen und nahezu täglich aktualisiert werden, jedoch die Liste Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Handballspielerinnen wurde am 1. Juli 2020 geleert und liegt seitdem brach. Grüße --Matzematik (Diskussion) 22:57, 29. Okt. 2020 (CET)

@Matzematik: hm, die bösen Frauen immer Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  - naja, ich schau da mal nach. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 06:07, 30. Okt. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe. --Matzematik (Diskussion) 00:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung

Auf der Seite WP:WVW heißt es "Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 90 Tage alt sind oder 45 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben". Trotzdem hat der Bot hier einen Abschnitt archiviert, bei dem der letzte Beitrag am 7. Oktober war. Das dürfte ja nicht sein?! 87.171.37.144 10:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Der Hinweistext ist nicht automatisch per Autoarchiv-Vorlage erzeugt, sondern wird aus Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Intro eingebunden. In der Autoarchiv-Vorlage steht aber: {{Autoarchiv|Alter=31|Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv ((Jahr))/((Quartal))'|Mindestbeiträge=2|Zeigen=Nein}} Das ist also kein Fehler des Bots, sondern man muss entweder den Alter-Parameter in der Vorlage auf 90 ändern oder die Angabe im Intro anpassen. --Gamba (Diskussion) 13:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Spezial:Diff/206096735

Inwiefern ist das abgearbeitet? Im Artikel sehe ich jedenfalls keine Änderung. --Leyo 22:43, 2. Dez. 2020 (CET)

@Leyo: es war keine schöpfungshohe Fließtextübersetzung am Stück festzustellen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:51, 2. Dez. 2020 (CET)

So sollte es jedenfalls auf keinen Fall bleiben.

Es gibt mehrere Textstellen, die aus meiner Sicht gesamthaft lang genug sind, auch wenn sie etwas anders angeordnet sind. Beispiel:

This shearwater is 43-51 cm in length with a 105-122 cm wingspan. It is identifiable by its size, dark upperparts, and underparts white except for a brown belly patch and dark shoulder markings. It has a black cap, black bill, and a white "horseshoe" on the base of the tail. The stiff flight, like a large Manx Shearwater, is also distinctive.

Der Kappensturmtaucher ist 43 bis 51 cm lang und hat eine Flügelspannweite von 105 bis 122 cm. Er ist schon durch seine Größe von anderen Sturmtauchern unterscheidbar, außerdem hat er eine dunkle Oberseite und eine weiße Unterseite mit Ausnahme eines braunen Bauchflecks und dunklen Schultermarkierungen. Charakteristisch ist auch eine typische weiße Hufeisenzeichnung an der Schwanzbasis.

--Leyo 22:54, 2. Dez. 2020 (CET)

@Leyo: eine solche simple Beschreibung hat eine zu geringe Schöpfungshöhe. @Chewbacca2205: Hast Du hierfür eine dritte Meinung parat? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Ein Grenzfall: Ich halte die Schöpfungshöhe für knapp gegeben. Zwar sind die einzelnen Beschreibungen der englischen Vorlage nicht allzu individuell, allerdings kann sich bei deskriptiven Texten auch aus der Anordnung des Stoffs und der Gedankenführung Schöpfungshöhe ergeben. Die Gedankenführung des englischen Textes wurde im wesentlichen und in großem Umfang ins Deutsche übertragen, da nahezu der gesamte Text übernommen wurde. Weil der englische Text über das Stub-Niveau hinausgeht, würde ich von einer schutzfähigen Artikelstruktur ausgehen. VG Chewbacca2205 (D) 18:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung verpennt?

Ich habe vor 4 Tagen auf meiner Disku eingestellt, dass Beiträge älter als 30 Tage archiviert werden sollen [3]. Trotz ausreichender älterer Beiträge hat der Bot bisher nichts archiviert. Habe ich was falsch gemacht oder woran liegt es, dass keine Archivierung vorgenommen wurde? --Alabasterstein (Diskussion) 15:30, 4. Dez. 2020 (CET)

An deiner fehlenden Geduld. ;-) --Leyo 18:45, 4. Dez. 2020 (CET)

War in Löschdiskussion

Wir vermissen die Hinweise wie in Wikipedia:Qualitätssicherung/27._September_2020#André_Emanuel_Kaminski in der QS und bei LD. Was ist da los? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2020 (CET)

Fehlerkorrektur?

Hi Doc, ich stolpere über diese Zusammenfassungsanmerkung. Da war doch kein Fehler!? Gruß und noch einen schönen Feiertag. --tsor (Diskussion) 17:36, 26. Dez. 2020 (CET)

in diesem Fall nicht, stimmt. Aber ist ja nun auch nicht schlimm. Liebe Festtagsgrüße noch, – Doc Taxon • Disk. • 18:10, 26. Dez. 2020 (CET)

Was war das?

Was hat der Bot hier gemacht? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 20. Jan. 2021 (CET)

@Baumfreund-FFM: Siehe hier, ggf. gibts da Diskussionsbedarf? VG, Luke081515 09:55, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich halte es nicht für richtig. In der Vergangenheit wurde hier auch nachgearbeitet. Allerdings hat sich das heutzutage m. E. auf Akas Werkzeuge konzentriert, weil da die Arbeit mehr Spaß macht. Falls es funktioniert habe ich jedoch nichts dagegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:31, 20. Jan. 2021 (CET)

@Baumfreund-FFM: auch wenn in der Vergangenheit nachgearbeitet wurde – auf den Seiten steht im Intro, dass abgearbeitete signiert werden sollen. Wenn jetzt ein Benutzer kommt, sich evtl. beteiligen will, aber überall schon eine Signatur findet, haben wir wieder nichts erreicht. Ich finde es richtig, wenn von Zeit zu Zeit die Signaturen wieder entfernt werden, um alles noch einmal zu überprüfen. Fertig ist das nie, folgen heute Korrekturen, stehen morgen wieder Fehler drin. Vielleicht sollte man aus diesen Listen Tabellen mit mehreren Signaturspalten machen. Aber ob das besser wäre, weiß ich jetzt auch gerade nicht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:05, 21. Jan. 2021 (CET)

@Doc Taxon: Dann sollte man das Intro ändern, dass nachgeschaut werden sollte, wenn ein Fehler länger nicht geprüft wurde und bei Fehlerfreiheit erneut signiert. Für mich persönlich fühlt es sich so an, als würde meine Arbeit entwertet. Aber macht ruhig, was ihr wollt; ich habe ohnehin den Eindruck, dass das Verfahren von Aka erfolgreicher ist und arbeite bzgl. Tippfehlern inzwischen fast ausschließlich dort mit. Da bei den hiesigen Listen die Möglichkeit fehlt false positives zu markieren, gehe ich davon aus, dass manche Fehler sowieso nicht mehr nachhaltig gemacht werden können. (z. B. ss -> ß)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 22. Jan. 2021 (CET)

Kopiervorlage

Hallo! Ich sehe, das wurde weiter oben 2017 schon mal diskutiert: die Kopiervorlage für die Löschdiskussionsseiten.

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2021|18. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2021|19. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2021|20. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2021|21. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2021|22. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2021|23. Januar]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

Ich habe mich gefragt, was denn die Idee hinter dem background:#FFDEAD; sein soll. Ein farbiger Rahmen? Dafür würde man doch eigentlich über border gehen. Auf Mobilgeräten führt dieser Hintergrund in manchen Konstellationen zu orangenen Farbflächen. Wenn du das austauschen kannst, überlege ich mir eine bessere Lösung! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:50, 25. Jan. 2021 (CET)

@XanonymusX: schau ich später mal, – Doc Taxon • Disk. • 14:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Hat keine Eile, ich hab noch immer keine wirklich zufriedenstellende Alternative gefunden. Wobei ich am liebsten diesen „Rahmen“ ganz wegfallen lassen würde, fragt sich, ob den jemand vermissen würde.–XanonymusX (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2021 (CET)

@XanonymusX: Ich habe Dir eine Wikimail geschrieben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:54, 29. Jan. 2021 (CET)

@XanonymusX: Danke für die Antwort, ich schau mal drüber – Doc Taxon • Disk. • 15:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Vorlage War Löschkandidat

Hallo Doc Taxon, findet diese Vorlage eine super Info auf den Artikeldiskussionsseiten. Leider wird sie aktuell nicht mehr gesetzt, heute gesehen bei Mark Schmidt. Wäre schön, wenn das wieder ginge. Danke dir :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:17, 25. Jan. 2021 (CET)

@Toni Müller: ich schau da nach – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 29. Jan. 2021 (CET)

@Toni Müller: dieses Skript war hängen geblieben. Müsste aber wieder gehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Dankeschön! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2021 (CET)

Frage zur Archivierung (Portal Diskussion:Ungarn)

Der TaxonBot übernimmt die Archivierung im Portal Diskussion:Ungarn. Dort gibt es den Beitrag Flagge Ungarns, der dann an anderer Stelle diskutiert wurde. Es wäre daher sinnvoll, diesen zu archivieren. Kann ich diese Archivierung auch manuell in die Wege leiten? Danke für eine Erläuterung, --JasN (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2021 (CET)

@JasN: Mit dem Einsatz einer automatischen Archivierung wird die manuelle Archivierung nicht verboten. Mach's ruhig. – Doc Taxon • Disk. • 14:43, 29. Jan. 2021 (CET)

Fehler auf VM

Aus irgendeinem mir nicht bekannten Grund hat der Bot gerade mit dieser Änderung auf VM ein zweites Mal – unter den aktuellen Meldungen – den Intro-Baustein eingefügt. Vielleicht kannst du dir das bei Gelegenheit mal anschauen, Benutzer:Doc Taxon? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2021 (CET)

@Plani: unterhalb des Diffs gut zu sehen: Im Abschnitt zu Benutzer:2A02:8109:43F:E9D:F967:DF46:CD85:F1CC wurde eine eckige Linkklammer in der Überschrift vergessen. Daher kommt das dann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:40, 29. Jan. 2021 (CET)

Ah, alles klar. Danke fürs Nachschauen! Die fehlende eckige Klammer habe ich gleich auch gefixt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2021 (CET)

TaxonBot vs. visueller Editor

Hallo @Doc Taxon:, dein Bot scheint im Artikel Gendersternchen (und anderen) gegen den visuellen Editor anzukämpfen. Immer, wenn ich irgendwas ändere, macht der visuelle Editor automatisch eine Änderung von "<references responsive>" nach "<references responsive="">". Aber dein Bot setzt das dann immer wieder zurück. Sollte man dann nicht besser den visuellen Editor umprogrammieren? Ich kenne mich da leider nicht aus, wer dafür zuständig ist. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2021 (CET)

@TheRandomIP: das ist ein Fehler des Visual Editors, der aber auch schon im Phabricator gemeldet ist. Mein Bot ist darauf programmiert, diesen Fehler zu finden und zu verbessern, bis der Visual Editor in der Hinsicht mal funktionieren sollte. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:25, 2. Feb. 2021 (CET)

Das Archiv hungert

Hallo Doc Taxon, bist du so gut und schaust mal, weshalb der Bot bei mir nichts mehr ins Archiv schaufelt ? Zu arbeiten scheint er, aber vielleicht ist er verstimmt, weil ein Benutzer einen Abschnitt, den er schon archiviert hatte, unter derselben Überschrift re-installiert hat ? Sonst fände ich keinen erkennbaren Grund, weshalb nichts mehr passiert. Danke im voraus, wie immer, und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2021 (CET)

oh nee, müsste ab jetzt wieder gehen, sorry – Doc Taxon • Disk. • 14:37, 7. Feb. 2021 (CET)

Ist gerade passiert – danke ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Naturwissenschaftlerinnen

Gibt es eine Möglichkeit, gewisse Einträge (Beispiel) auszuschliessen, z.B. per Ausschlussliste? --Leyo 20:03, 27. Feb. 2021 (CET)

@Leyo: ich hab schon gesehen, dass Du sie mal ausgetragen hast. Selbstverständlich ist es einem Bot nicht oder kaum möglich, die Relevanz als dies oder das zu beurteilen. Auf dem Gebiet der Musik sehe ich selbst allerdings schon Relevanz. Da sie bei Wikidata auch einen Eintrag als Genetikerin hat, ist sie in die NatWiss-Liste gelangt. Das einfachste, sie aus dieser Liste zu eliminieren, ist es, den Artikel mal zu schreiben – auch wenn es da mehr um Musik geht als um alles andere. Blacklisten waren bisher nicht vorgesehen, schließlich liefert der Bot nur Vorschläge, die manchmal auch vage in die eine oder andere Kategorie passen, je nachdem, was Wikidata eben so hergibt. Ich mach mich mal dabei, diesen Artikel jetzt zu schreiben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:37, 27. Feb. 2021 (CET)

Ja, deinem Bot bzw. seinem Programmierer ist natürlich kein Vorwurf zu machen. Aufgrund der Wikidata-Eigenschaften ist die Auflistung dieser Frau korrekt. Ich hätte eine Blacklist für sinnvoll gehalten, aber wenn du den Artikel anlegen magst, ist das natürlich (in diesem Fall) noch besser. --Leyo 23:52, 27. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Diskussionen/2021/Februar/28

Hallo Doc, der Bot fügt hier diesen ungültigen LK-Tag ein, es gibt aber nur Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2021. --Alpöhi (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Diskussion:Civey

Hallo Doc, magst du mal schauen, warum der Bot auf Diskussion:Civey nicht tätig wird? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Er tut doch, vielen Dank! Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2021 (CET)

Löschkandidaten-Box

Hallo, bei

• Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2021
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2021

fehlt in der Box der 28. März. --Linseneintopf (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Herman Boekholt

• Bitte diesen Fehler des Bots nachvollziehen und Änderungen an ihm durchführen. VG ---Alinea (Diskussion) 14:02, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Alinea: danke, ist adäquat korrigiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:32, 10. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Korrekturen

Könnte der Bot neben diesem Fix künftig auch gleich die überflüssige Leerzeile und die unsinnigen span-Tags entfernen? --Leyo 10:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vandalismus-Warnung

Hallo, eigentlich sollte Benutzer:2A01:C23:7092:4900:164:FC10:331B:A2B8 für diese Bearbeitung Spezial:Diff/212574531 die Warnung bekommen. Keine Ahnung, warum der Bot die Warnung bekommen hat. Hab jetzt alle anderen Bearbeitungen von heute von mir durchgeschaut; diese kamen richtig an. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Leere Normdatenvorlage gelöscht

Hallo Doc Taxon, der Sinn solcher Edits erschließt sich mir nicht. Wäre es nicht besser, GNDfehlt zu ergänzen statt die Vorlage zu löschen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

WP:Review/Liste passt leider nicht mehr

Hallo Doc Taxon,

ich hatte einen Artikel, der zu einem falschen Zeitpunkt in der Liste eingetragen war (ein Benutzer hatte den Review-Baustein zwischendurch aus dem Portal entfernt, ein anderer an einem anderen Tag wieder eingefügt) wieder an die "richtige" Stelle in der RV-Liste gesetzt. Das endete in dieser Version (die Anzeige der Artikel d. Tages usw. stimmt also). In der nächsten Verion, die von TaxonBot stammt, ist die Liste jedoch irgendwie zerschossen: es fehlen Einträge für das RdT und die Sortierung in der ersten Spalte passt nicht. Ich habe das gerade erst entdeckt... Kannst du dort mal nachsehen? Es kann sein, dass mein Edit dafür die Ursache war (ich hatte kurz vorher den Editor gewechselt und teilweise Probleme bei copy&paste, habe aber eigtl geprüft, dass alles passt) - ich kann aber nicht nachvollziehen, was ich unter Umständen falsch gemacht habe. Vielen Dank und liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 22:01, 7. Jun. 2021 (CEST)
Nachtrag: ich habe jetzt nicht manuell die Werte eingetragen - sag gerne Bescheid, wenn ich das machen soll; dazu werde ich allerdings erst morgen kommen. LG --AnnaS. ^(DISK) 22:10, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzung: der Fehler liegt in diesem Diff des Bots. Er hat meine Änderung für das "Portal Österreich-Ungarn" wieder herausgenommen und alle möglichen anderen Reviews (ich kann kein Schema dafür finden) ungeordnet darunter gesetzt. Dabei hat er die Inhalte der 1. Spalte mit dem Datum, an dem ein Artikel als RdT gelaufen ist, gelöscht. Seit dieser Änderung wird auch nicht automatisch die Tabelle so angezeigt, dass sie nach dem Datum der Review-Einstellung (= Spalte1) geordnet ist. Momentan setzt er die aktuellen RdTs richtig ein. Ich hatte erst die Befürchtung, es läge an meiner Änderung, was mich aber wundern würde, denn solche Änderungen habe ich schon öfter vorgenommen (beispielsweise, wenn das Lemma eines im Review befindlichen Artikels geändert wurde und er deshalb unter einem neuen Datum in der Liste erschien) und bis jetzt keine Probleme damit gehabt. --AnnaS. ^(DISK) 14:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Mal ins Blaue gefragt, läuft der Bot hier jetzt wieder vernünftig? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher (da ich nicht sicher bin, welche Änderungen der Bot genau machen soll): er fügt die aktuellen RdT korrekt hinzu. Was noch nicht richtig ist, ist die Sortierung, die vorher automatisch nach dem Datum der Einstellung des Reviews erfolgte (Spalte1) und er hat fehlende RdT nicht nachgetragen (was er wahrscheinlich auch nicht in jedem Lauf machen soll). Soll ich morgen einfach diese fehlenden vergangenen RdT eintragen? LG --AnnaS. ^(DISK) 22:40, 12. Jun. 2021 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Ja, das wäre eine gute Idee, wenn Du das nachtragen würdest. Ich schau mir das dann noch mal an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 01:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kein Problem, kann ich machen. Ich hatte es bis jetzt nicht getan, damit Du siehst, was der Bot "angestellt" hat ;) Der Artikel, nach dessen Umsetzung in der Liste der Fehler aufgetaucht war, ist inzwischen auch raus aus dem Review (und damit aus der Liste). Liebe Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 01:56, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt die fehlenden RdT-Daten nachgetragen; das einzige, was bleibt, ist die Sortierung der Spalte1 nach Datum (was man ja auch manuell machen kann). Ich hoffe, dass der Bot die Tabelle so belässt ;) LG --AnnaS. ^(DISK) 17:20, 14. Jun. 2021 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Hoffe ich auch, ich sortier dann mal, okay? – Doc Taxon • Disk. • 17:35, 14. Jun. 2021 (CEST)

Du meinst nach Spalte1 und dann abspeichern? Stehe ein wenig auf dem Schlauch... oder kannst du per Bot sortieren, so dass es dann auch nach dem nächsten Botlauf so bleibt? --AnnaS. ^(DISK) 19:01, 14. Jun. 2021 (CEST)

Genau, ich hab das mal anhand Spalte 1, also Einstelldatum, händisch sortiert, und nun schauen wir mal, was der Bot damit macht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

(mal wieder nach vorne): Super, das sieht doch schon mal gut aus! Jetzt weiß ich auch, wieso er das bei mir nicht so übernommen hat (denke ich): Ich habe einfach per Pfeil oben in der Spaltenüberschrift sortiert, nicht aber die einzelnen Zeilen der Tabelle umgesetzt - da bin ich gar nicht drauf gekommen :D Sehr schön, ich hoffe, es bleibt jetzt so. Danke und liebe Grüße, bis zum nächsten Mal :-) --AnnaS. ^(DISK) 14:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Steuerzeichen

Guten Abend, mir ist im Artikel Vasmegyer eine Änderung des TaxonBots aufgefallen, die ich nicht verstehe. In der Zusammenfassungszeile steht Steuerzeichen ersetzt. Als ich mir die Versionsgeschichte angeschaut habe, konnte ich keinen Unterschied erkennen, obwohl anscheinend 24 Byte entfernt wurden. Worum handelt es ich bei diesen Steuerzeichen? Es wäre hilfreich das für zukünftige Bearbeitungen zu wissen. Danke für eine Antwort, --JasN (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2021 (CEST)

Schaut nach einem klassischen Fall von H:SPUK aus! Gruß XanonymusX (Diskussion) 23:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

Genau, ich denke, das müsste das ausreichend erklären, oder? – Doc Taxon • Disk. • 10:55, 13. Aug. 2021 (CEST)

Leider nicht so ganz, mir fehlen bei der Erklärung noch konkrete Hinweise zur Bearbeitung. Wie müssen denn IPA-Zeichen in Artikel korrekt eingegeben werden? Ein praktisches Beispiel wäre für mich hilfreich. --JasN (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

@JasN: steht auch auf H:SPUK, die zwei Sätze im letzten Absatz. Es wird auch erklärt auf Hilfe:Asiatische Schriften#Zeichencodes. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:08, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die Erläuterungen habe ich gelesen, aber sie sind recht allgemein gehalten. Wenn ich richtig verstanden habe, sollten IPA-Zeichen als Entitäten eingegeben werden. Nur müssen die passenden Entitäten erst einmal gefunden werden. Wäre dann das Beispiel [Ðɑɒɐ] so korrekt? --JasN (Diskussion) 22:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Autoarchiv

Hallo, ich möchte gerne auf diese Diskussion hinweisen: Vorlage Diskussion:Autoarchiv#Archivierung ins Nirvana. Vielleicht könnte der Bot sowas auch irgendwie abfangen. Vielleicht gabs die Diskussion schon 1000x und es geht nicht, aber das wäre schade (dann sorry). Viele Grüsse, --McBayne (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2021 (CEST)

@McBayne: Hallo! Nee, tatsächlich ist das relativ selten, dass ein ungültiges Diskussionsziel parametriert wird, das kam wohl noch keine 10x vor. Tatsächlich darf das Ziel aber dynamisch festgelegt werden, weshalb eine individuelle Prüfung äußerst umständlich sein wird. Jedoch lässt sich feststellen, ob die Übertragung der Abschnitte ins Archiv erfolgreich war, so dass diese Abschnitte erst dann von der Diskussionsseite entfernt werden, ansonsten kann eine Fehlermeldung ausgegeben werden. Darin sehe ich tatsächlich eine größere und sinnvolle Verbesserung und werde das mal umsetzen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:02, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bitte um Info

Ich bin dabei die Dokus der Autoarchivvorlagen und zugehörigen Vorlagen zu überarbeiten.

Ich habe die Doku nach besten Wissen und Recherchen besser verständlich gemacht. Es gibt aber 3.Beitrag hier User die grundsätzliche Zweifel an der Richtigkeit der Doku, bezüglich der Botparameter, haben.

Könntest du das bitte die Doku, bezüglich der Parameter die der Bot verwendet, überprüfen.

Auch wird dort u.a im gleichen Beitrag gewünscht, dass die Vorlage Vorlage:Autoarchiv für die verschiedenen Modi nicht mehrfach eingebunden werden muss. Ich habe Schnittstellenbeschreibung Vorlage-TaxonBot (d.h. Art und Weise der Parameterübergabe an den Bot) leider nicht gefunden, so dass ich die Vorlage nicht entsprechend anpassen kann. Könntest du mir bitte entsprechende Hinweise geben?

--Former111 (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ich habe das schon gesehen, dass da einiges in die Dokumentation eingeflossen ist, was einfach nicht stimmt. Wenn gemeint wird, dass die Vorlagendokumentation (wiederholt) ohne Rückfrage geändert werden muss, könnt Ihr die Suppe auch selbst auslöffeln. Zumindest hätte ich erwartet, dass der Betreiber des dazugehörigen Bots eingebunden wird, und zwar vorher. Ich habe schließlich auch noch andere Sachen zu tun, als ... – Doc Taxon • Disk. • 14:18, 1. Sep. 2021 (CEST)

O.K wenn du meinst, dass zu ich zu viel falsch interpretiert habe, und eine Berichtigung nicht lohnt, setze ich die Doku zurück auf den Stand vom 12. März 2021 ?

An der Vorlage selbst wurde nichts inhaltliches geändert, lediglich die Parameterprüfung außerhalb des Infokastens nach hinten verschoben und Fehlerlink in Wartungskat umgewandelt sowie ein paar kleine Formfehler behoben als auch die einzelnen Prüfungen zur besseren Lesbarkeit durch "<!-- -->" voneinander abgesetzt. [4].

Glücklicherweise waren meine Bemühungen bei "Autoarchiv-Erledigt" erfolgreicher.

--Former111 (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: nee lass mal, ich schau mir das noch mal an, aber wann ich dazu komme, wird etwas dauern. Eine Schnittstellenbeschreibung gab es noch nie und ist IMO auch nicht notwendig. – Doc Taxon • Disk. • 16:45, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke fürs Entgegenkommen.
Das mit den "...verschiedenen Modi nicht mehrfach eingebunden..." ist mir nicht so wichtig. --Former111 (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

Vergleich der Autoarchiv-Vorlagen

Da du oben schriebst, dass in der Doku noch falsche Infos sind, bitte ich dich zu mir mitzuteilen ob in in Hilfe:Archivieren/Unterschiede der beiden Autoarchiv-Vorlagen Spalte "Autoarchiv" auch Fehler sind. Die Spalte "Autoarchiv-Erledigt" würde vom Botbetreiber bereits verifiziert. Ich möchte keine falschen Infos zurücklassen, deshalb bin ich sonst gezwungen die gesamte Spalte zu löschen. --Former111 (Diskussion) 12:31, 10. Sep. 2021 (CEST)

Frage zu "Modus=Alter, Erledigt"

Hallo Doc Taxon, kannst du mir bitte die folgende Frage beantworten.
Bei Angabe von Modus=Alter, Erledigt wird schon immer von der Vorlage der folgende Text ausgegeben:

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als n Tage zurückliegt."

Ist mit jüngster Beitrag der Signaturzeitstempel inklusive oder exklusive des Erledigt-Bausteins zu verstehen?

Für eine schnelle Antwort wäre ich dankbar. --Former111 (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: so wie es da steht, der jüngste signierte Beitrag. "Alter, Erledigt" wird oft bzw. meistens verwendet, wenn man nach einer Erledigt-Kennzeichnung eine Zeit für Vetos einrichten will. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:41, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte es auch so verstanden. d.h.: Der Bot wird erst n Tage (Tage in Alter=) nach dem Zeitstempel im Erledigt-Baustein archivieren (oder n Tage nach dem letzten Beitrag in dem Abschnitt, falls jemand nach dem Baustein dort noch etwas schreibt). Ist das Richtig?

Ich würde es dann in der Doc besser (und evtl Volagenausschrift) darstellen, denn es hat schon schlimme Disk aufgrund der Fehldeutung dieser Ausschrift (der Erledigt-Baustein wird nicht als Beitrag verstanden) und Ablehnung von Vorlage:Autoarchiv deswegen gegeben. --Former111 (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: wo hat es die gegeben? – Doc Taxon • Disk. • 14:22, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die letzte hier --Former111 (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2021 (CEST)

Schade, dass du die Hinweise für mich nicht hier geschrieben hast. So hat sich der Benutzer "Uli Elch" bestärkt gefühlt, mit seinen Unwahrheiten und Angriffen fortzufahren. Ich wäre deinen Hinweisen genau so nachgekommen wie den 3 anderen vorher. Da ich erst 5 Monate in Wikipedia bin, war ich immer für echte Hinweise dankbar. --Former111 (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis

[5]. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Das war ganz einfach ein BK. Blöd, aber ... naja – Doc Taxon • Disk. • 13:13, 9. Sep. 2021 (CEST)

Micaela Schäfer

Guten Tag Herr Bot! Ich kenne mich in Wiki noch nicht so 100% aus, aber warum wird beim Konvertieren eines Einzelnachweises bei "Micaela Schäfer" ein ="" zu <references responsive> = <references responsive=""> hinzugefügt und dann kommt ein Bot und löscht es wieder? War das mein Fehler?--Ente-in-Blau (Diskussion) 06:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

@Ente-in-Blau: Ja, den Parameter kann man nicht leer lassen, bitte unternimm diese Änderung so nicht mehr. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 17:50, 24. Sep. 2021 (CEST)

Micaela Schäfer 2

Hallo! Und wieder habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt. Ich habe den Einzelnachweis https://www.youtube.com/watch?v=cz0p9dpeg7o automatisch Konvertiert, dann kam dieses ="" automatisch hinzu, es geht mir auch darum weil ich bisher dachte wenn ich einen Einzelnachweis automatisch Konvertiere wäre es sicher Korrekt, sollte ich / mus ich von dieser Vorstellung Verabschieden? Jeden Einzelnachweis nochmal Kontrollieren?--Ente-in-Blau (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Ente-in-Blau: ja, dass der leere Parameter automatisch eingeführt wird, ist ein Fehler der Wiki-Software, der immer noch nicht behoben ist. Deshalb gibt es diesen Bot, der da einfach hinterherräumt, weil nicht jeder unserer hundert Benutzer darüber Kenntnis haben kann. Du hast recht, das ist höchst unbefriedigend, aber der Fehler ist bekannt und wird, denke ich mal, hoffentlich bald von den Wikipedia-Programmierern behoben sein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:18, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich kenne den "Fehler" jetzt:) Danke für die Info!--Ente-in-Blau (Diskussion) 22:41, 24. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 07:41, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivbotbot noch aktiv?

Es wird hier nicht archiviert, trotz verschiedener Anpassungen. Ich wurde von Disk. Prüm hierher verwiesen. --Wiki1939 (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Wiki1939: bitte keine auskommentierten Sachen in die Vorlage einfügen. Dann sollte das auch funktionieren. Was als erledigt markiert ist, wird 7 Tage danach archiviert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:54, 24. Sep. 2021 (CEST)

Es wurde noch immer nicht archiviert. Die 7 Tage sind doch entspr. Zeitstempel von "Erledigt" längst erreicht. --Wiki1939 (Diskussion) 12:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hm, das muss ich mir anschauen. – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Wiki1939: repariert, – Doc Taxon • Disk. • 16:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Besten Dank --Wiki1939 (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wiki1939 (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archiviert nicht

Dieser Abschnitt in Vorlage_Diskussion:Autoarchiv wurde auch nicht archiviert, obwohl 365 Tage seit Monaten überschritten sind. --Former111 (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: ja, das ist auch normal. Ich kann die zwei Beiträge dieses Abschnitts nicht in der Versionsgeschichte finden. Der Bot gleicht die Zeitstempel mit der Versionsgeschichte ab. Fehlt da was in der Versionsgeschichte, kann man davon ausgehen, dass die Mindestbeiträge dort hinkopiert wurden, womit die Zeitstempel Kopien sind und keine originalen. Der Bot prüft nur originale Zeitstempel. – Doc Taxon • Disk. • 19:20, 28. Sep. 2021 (CEST)

Gut zu wissen, werde es mit "Erledigt" archivieren. --Former111 (Diskussion) 11:52, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wieso hat TaxonBot den Abschnitt archiviert?

Weshalb hat der TaxonBot hier diese Archivierung ausgeführt?
Im Abschnitt war weder {{Erledigt}} noch waren die 365 Tage seit letztem Beitrag (10. Sep. 2021) verstrichen.
Auch hat er im Archiv den Text im Kasten verändert.
--Former111 (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es ist ein Fehler im Bot! Er ignoriert offensichtlich <nowiki> und bindet die Vorlage:Erledigt trotzdem ein. --Former111 (Diskussion) 13:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Former111: Ja, aufpassen, nowiki wertet der Bot nicht aus, aber die Vorlage {{Nicht archivieren}}. – Doc Taxon • Disk. • 21:39, 26. Sep. 2021 (CEST)

Vorlage "Nicht archivieren"

Wird mit {{Nicht archivieren}} jegliche Archivierung (nach Zeitablauf und nach {{Erledigt}}) verhindert? --Wiki1939 (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

"nowiki"-Tag

Werden die Tags nowiki, pre, code und <!-- prinzipiell bezüglich Zeitstempel, {{Erledigt}}, {{Nicht archivieren}} und {{Autoarchiv}} vom TaxonBot ignoriert? --Wiki1939 (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

TaxonBot prüft keine HTML-Auszeichnungen, habe ich oben drüber auch gerade erst geschrieben – Doc Taxon • Disk. • 16:44, 27. Sep. 2021 (CEST)

Deshalb war ich auch darauf gestoßen. Jetzt ist auch mir dieses klar. --Wiki1939 (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2021 (CEST)