Benutzer Diskussion:Atomiccocktail

Ältere Beiträge:

• Archiv 1 (18. Oktober 2006 – 13. Februar 2008)

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rezension der Jury zum Artikel Schoeller (Unternehmerfamilie)

Hallo Atomiccocktail, sorry, dass ich mich erst jetzt melde, liegt einfach daran, dass ich nicht gemerkt habe, dass Du eine Anmerkung auf der Disk-Seite des Artikels geschrieben hast, da dies - leider - nicht mit einem gelben Band angekündigt wird (sollt man vielleicht einführen können, da dort niedergeschriebene Disk-Beiträge ja durchaus für die weitere Bearbeitung wichtig sein könnten, müsste doch technisch möglich sein?).

Also recht herzlichen Dank für die Rezension, sie gibt mir deutlich zu verstehen, wie ich den Artikel anders und damit auch detaillierter hätte ausführen können. Einige Vorschläge der Jury werde ich in nächster Zeit einarbeiten, dazu erhalte ich von der Famlie selbst, die mit mir mittlerweile auch Kontakt aufgenommen hat, noch einige Ergänzungen. Mein Beweggrund war allerdings, und dies begründet auch die Auswahl der Quellen und Einzelnachweise, dass ich aus den vielen Einzelinformationen, die sowohl in Wikipedia als auch auf offiziellen Websites wie Mosaiksteine zu finden sind, ein zusammenführender Bericht anfertigen wollte und weniger ein wirtschaftwissenschaftlicher und -psychologischer Bericht. Dazu sehe ich ich mich als ausgebildeter Sportlehrer fachlich nicht kompetent genug.

Aber Deine Vorschläge und die der Jury werde ich bei zukünftigen Artikeln versuchen zu berücksichtigen, soweit dies von Fall zu Fall möglich ist. Herzliche Grüße ArthurMcGill 08:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung und viel Erfolg bei der Veränderung des Artikels. Beste Grüße --Atomiccocktail 09:34, 9. Nov. 2010 (CET)

I have a dream

Kann man eigentlich von außen Deine WP-Einstellungen so verändern, dass Du nicht mehr in der Lage bist, auf diese D2-Sandkiste zu gucken? Wie auch zur V-Meldung von Fossa über Deiner: Ich ignoriere diese Kinderk*cke komplett (siehe auch weiter hier oben unter [[Magengeschwür#Vorbeugung]]). Moin und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 13. Nov. 2010 (CET)

diese art mobbing ist etwas völlig anderes als "Kinderk*cke" und ein admin, der sowas ignoriert, sollte von seinem amt zurücktreten. ca$e 13:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Irrtum, es gibt unterschiedliche geeignete Möglichkeiten, mit Konflikten (auch dieser Art) umzugehen. Manchmal ist Härte geboten (siehe Brummfuß' und Widescreens Sperrlogs; da stehe ich auch drin), manchmal kann man das Borstenvieh sich einfach nur an der Eichenrinde schubbern lassen. A'cock weiß das von mir auch schon seit längerem, selbst wenn wir nicht zu einem Konsens darüber gelangt sind. Und ich schätze mal, ich bin nicht der einzige Admin, der auf VM mitliest. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:19, 13. Nov. 2010 (CET)

NB: Siehe auch meine selbstbetroffene Nichtreaktion auf Breitbilds „schwachsinnige Antworten von parteiischen Admins“. Ich bin eben so.

"ich bin eben so" - ich weiß, habe ich allerdings erst etwas spät kapiert. ich habe dazu eben eine gegenteilige auffassung. bei diesem konflikt geht es aber m.e. nicht mehr nur um blödsinn hin und her, PA hin und PA her. ca$e 13:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auch volles Verständnis für Positionen, die von meiner abweichen. Trotzdem versuche ich, für das Enzyklopädieschreiben wichtige User zu manchmal etwas mehr Gelassenheit zu bringen. Wer außer einer Handvoll Blödels nimmt denn einen Vorwurf von B'fuß an A'cock, er übe stalinistischen Terror aus, ernst?!? Nahezu niemand, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:41, 13. Nov. 2010 (CET)

natürlich nicht. denkst du, ich nehme ernst, wenn widescreen schreibt, ich wäre trittbrettfahrer von wikihounding von atomiccocktail gegen LH? normalerweise würde ich noch darauf abheben, dass es einen unterschied zwischen "ernst nehmen" und objektiven fakten (ein klar ernst gemeinter PA bleibt PA, ob ein leser ihn ernst nimmt, spielt dafür keine rolle) gibt. was ich aber ernst nehme, ist, dass hier mehrere benutzer systematisch mobbing gegenüber atomiccocktail betreiben und das von der administration oftmals nicht wirklich konsequent gestoppt wurde. ca$e 13:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Und es haben andere Admins nicht nur mitgelesen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Hi Wurm, ich verstehe dein Anliegen, durch Ignorieren zur Beruhigung zu kommen. Aber es gibt Aussagen, die lasse ich eben nicht stehen. Beste Grüße aus Eimsbüttel. --Atomiccocktail 13:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Findest Du, dass bspw. Brummfuß Deiner fachlichen Reputation auch nur einen oberflächlichen Kratzer zufügen kann? Na egal, nun ist es ja (vorerst) beruhigt, und wir können uns Erfreulicherem zuwenden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Man verliert halt nach und nach jede Freiheit. Das hilft niemandem. Wenn es hier Aussagen gibt, die du nicht stehen lassen willst, gibt es sicherlich auch andere, die diese nicht stehen lassen wollen. In der Regel muss man sich garnicht exponieren. --Gamma γ 21:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Hi Gamma, deine Bemerkung habe ich nicht verstanden. Ist es eine Kritik, ein Rat, ein Gutheißen? --Atomiccocktail 21:07, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich glaub, ich versteh', was Gamma sagen will; ich schrieb Dir mal Ähnliches, etwas anders ausgedrückt. Man wird, A'cock, unfrei, wenn man nicht gelegentlich auch den "anderen" vertraut... Herzlich, --Felistoria 21:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Ach so. Das mag stimmen. Man macht mich allerings in den DC-Räumen zum Thema, und es gibt wohl eine Reihe von Administratoren, die diese Räume nicht auf ihrer Beo hat. --Atomiccocktail 22:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt, ich zum Beispiel beobachte weder diese Räume noch deren Hauptakteure. Aber viele andere tun das. Es ist, glaub' ich, gelegentlich besser, nicht alles zu sehen; man wird dadurch auch unfrei womöglich... Herzlich, --Felistoria 22:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Temporäre Halbsperre Deiner Diskussionsseite

Hallo Atomiccocktail, ich habe Deine Disk für die Nacht halbgesperrt wg. wiederholter IP-Einträge, die Dich/Deinen Account diskreditieren. Falls das einen für Dich unerwünschten Eingriff in Deinen BNR darstellt, magst Du das gern ändern lassen. Viele Grüße, --Felistoria 00:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke. Dieser Mist ist versionsgelöscht, auch dafür danke. Der "Liberale Humanist" - beide Accountbestandteile sind bewußte Irreführungen der Öffentlichkeit - hat den mistigen IP-Beitrag auf SPP verewigt. Den bitte auch löschen und "LH" sperren. Danke. --Atomiccocktail 00:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Na, ich hoffe mal, auch bei Dir ist zumindest einer Deiner „Accountbestandteile [eine] bewußte Irreführung der Öffentlichkeit“... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Das hatte ich schon getan ohne Deine Bitte hier. --Felistoria 00:46, 14. Nov. 2010 (CET)

@Wurm: Wer mit mir einen trinkt, der strahlt. Ist dir doch klar, oder? --Atomiccocktail 11:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Zählen Bier und Korn („lüttje Lage“) zur Familie der Cocktails? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:42, 14. Nov. 2010 (CET)

In meiner altehrwürdigen Kaschemme immer: Basta. --Atomiccocktail 11:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Ischa gut, Kanzler... -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 14. Nov. 2010 (CET)

Administrative Ansprache

Moin Atomiccocktail. Geht nicht (Abwertung des anderen und so, siehe auch WP:KPA), bitte in Zukunft unterlassen, egal wie groß der Ärger auch sein mag. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Alle sind gleich, doch manche sind gleicher - -- ωωσσI - talk with me 05:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke

Hallo Atomiccocktail, vielen herzlichen Dank für deine hilfreichen Anmerkungen zu meinem Schreibwettbewerbsartikel. Ich habe deine Verbesserungsvorschläge eben eingearbeitet. Beste Grüße --Frank Schulenburg 01:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis

zu Deiner VM: ich weiß nicht, wer hier alles was weiß, wer wessen Klar-, Spitz- oder sonstigen Namen kennt. Nur - mit dieser VM gibst Du Brummfuß erst eine Bühne für einen mehr oder weniger theatralischen Auftritt. Magst Du sie vielleicht zurück ziehen? Herzliche Grüße, --46.5.121.237 22:18, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo AC, die VM scheint ja mit einem monat sperre erledigt. aber ich bin ehrlich gesagt spontan empört: sowohl darüber, dass du es nicht sein lassen kannst, diese dc-seite gründlichst zu beobachten, wie über deine vm (ich kann nicht wirklich glauben, dass eine ableitung zu „kleiner wüterich“ dich ernsthaft verballhornend ärgert), über die sprachwahl in deiner vm, über die süppchen, die dann dort in dieser ekligen vm-diskussion gekocht werden und letztlich über das ergebnis. ich befürchte, nun werden ganz andere mit dem kleinen öltopf, den du da aufgestellt hast, den waldbrand legen. - du weißt, ich schätze dich sehr. doch dies muss ich dir hier mal hin schreiben. lg -- emma7stern 23:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Hi Emma. Ich weiß, dass die im Club immer wieder Mist über mich ausbreiten. Ich sehe mir das an. Wenn ich es für nicht akzeptabel halte, bringe ich es auf VM. Die werfen mit Dreck. Und ich akzeptiere das nicht, wenn der in meine Richtung fliegt. An dieser Stelle halte ich nichts von Toleranz. Ignorieren ist auch keine Lösung. Grüße --Atomiccocktail 23:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Richtig so. Viel zu oft werden hier die, die sich an die Wikiquette halten, aufgefordert, doch bitte das Maul zu halten. Es wird Zeit, dass sich das ändert.--bennsenson - ceterum censeo 00:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Im Prinzip sind das richtige Gedanken. Doch an der Umsetzung hapert es (schon immer). Egal, wie man zu der VM und der Länge der Sperre steht, es fällt wieder einmal auf, dass unterschiedlich agiert und gesperrt wird. Für ziemlich üble Ausfälle der GUTEN gab es schlicht keine VMs oder Sperren, wohingegen bei den BÖSEN wegen nichtiger Anlässe auf die VM gerannt wird und auch deftige Sperren verhängt werden. Jeder Einzelfall für sich lässt sich gut begründen, egal ob die Begründung Sperre oder nicht lautet. Aber die ungleiche Behandlung ist schlicht übel. Der eine darf mit Axxxxx um sich werfen, der andere nicht laut atmen. Und das ist schwer zu verkaufen. So ein Strafenkatalog mit Umsetzung ohne Ansehen der Person wäre da vonnöten. --79.247.39.237 00:20, 17. Nov. 2010 (CET)

@AC, ich kann gut verstehen, dass du auf stalking, nervereien, artikelfleddereien und dergleichen wütend reagierst. herzhafte wortwahl ist dabei vermutlich etwas, mit dem man in der virtuellen welt umgehen lernen muss. doch wenn du ernstlich gegen dreckschmeißerei vorgehen willst, solltest du das mit bedacht, an der richtigen stelle und in einer den nicht-virtuellen-umgangsformen-entsprechenden sprache tun. aber vermutlich bin ich die letzte, die hier gute ratschläge geben kann. ich wünsch dir jedenfalls ein gutsnächtle, was du vermutlich schon hast. lg -- emma7stern 01:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Dünne Haut mag angeboren sein, Gelassenheit kann man wohl auch erlernen; das ist aber nicht immer einfach. :-) Diese konkrete VM, mein lieber Ac, hätte ich übrigens rundheraus abgelehnt, wäre ich gestern abend dort gewesen. Es gibt gute Gründe, einige Nichtmehrnutzer dauerhaft von WP fernzuhalten, aber dieser Anlass taugt nicht mal für eine Sperrminute – den Sperrmonat halte ich für eine krasse Fehlentscheidung: Ein wenig Namensforschungsgeblödel, mehr war's nicht. Damit Du nicht überrascht wirst: Sollte es zu einer SPP kommen, werde ich mich dort diesbezüglich auch so äußern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 17. Nov. 2010 (CET)

<einmisch> Das mit der Gelassenheit ist sogar erst mal verdammt schwer, denn meistens fehlt sie dann, wenn man sie am dringendsten bräuchte. @Wwwurm: was den die VM auslösenden Edit von Brummfuss angeht, wäre es, um ihm keine weitere Bühne zu geben, wirklich besser gewesen, ihn zu ignorieren. Klar, als nicht persönlich betroffener hat man da ganz leicht reden. Keine Reaktion hätte ihn vielleicht sogar geärgert, zumindest verblüfft, höfliche, konsequent hartnäckige Ansprache sogar verärgert (bei einer früheren Begegnung mit einer meiner IPs war das ganz deutlich spürbar). Aber nachdem er auf VM nochmal ganz gezielt nachgelegt hat, ist eine Sperre nachvollziehbar - und für Brummfuss sicher keine Spur überraschend. Nur: so oder so - um hier langfristig Zeit, Energie und Nerven sparen zu können, müssen alle, denen die de.WP weiterhin wichtig ist, nach meinem Empfinden einen ganz anderen Weg einschlagen - und zwar zusammen. Fortsetzung auf SP bei der im schlimmsten Fall noch die hiesigen Admins virtuell aufeinander losgehen - das darf gar nicht passieren. --46.5.121.237 09:46, 17. Nov. 2010 (CET)

In gewisser Hinsicht bin ich sogar durchaus „selbst betroffen“ – schließlich habe ich auch Namen, die gelegentlich, liebevoll oder spöttisch, für Verballhornung herhalten müssen. Und ich weiß, dass Ac weiß, was ich hierüber schon schrieb: „Es gibt gute Gründe, einige Nichtmehrnutzer dauerhaft von WP fernzuhalten“. Aber dazu soll man sich keine ungeeigneten Anlässe aussuchen. Und keine Angst: auf „Admins virtuell losgehen“ werde ich mit Sicherheit nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Wieso bist Du eigentlich so besch... ständig auf die Diddl-Club-Seite zu schauen, wenn Sie Dich so nervt? Das machst Du doch nur, um zu lauern, ob irgendeiner der Kollegen dort einen bösen Satz ablässt! Völlig daneben Deine Aktionen - -- ωωσσI - talk with me 02:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Denjenigen möchte ich sehen, der tatsächlich konsequent Bereiche ignoriert von denen er weiß, dass beständig über ihn hergezogen wird. Dass viele Menschen das von sich behaupten ("ich lese das doch gar nicht, was in der BILD über mich steht"), weiß ich, und wenn du diese Stärke (?) tatsächlich hast, fein, aber verlange es nicht von anderen. Es geht im übrigen nicht darum, dass Atomiccocktail von irgend etwas genervt ist, sondern darum, dass in einer Umgebung, die sich ein bestimmtes Ziel gesetzt hat (nämlich eine Enzyklopädie zu schreiben) konstruktive Mitarbeit immer systematischer unterbunden wird, indem Mitarbeiter zermürbt und ihre Zeit in sinnlosen Diskussionen gebunden wird. Auch Leute, die meinen, ihm vorwerfen zu müssen, er verhalte sich bescheuert, gehören im übrigen dazu. --Anna 09:52, 17. Nov. 2010 (CET)

@Anna: wenn ich mir den Abschnitt hier durchlese - auf mich wirken die Beiträge trotz vielleicht mancher harter Formulierung nicht als Vorwürfe gegenüber AC. Hier - wie an vielen Stellen - zeigt sich mal wieder ein ganzes Stück der Hilflosigkeit, die jeder, der den Metabereich der de.WP kennt, schon erlebt hat. Es ist schmerzhaft, muss es vielleicht aber auch sein, um irgendwann zusammen mit den anderen die zu Grunde liegenden Schwierigkeiten lösen zu können oder zumindest auf ein für alle erträgliches Maß zu reduzieren. --46.5.121.237 10:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Meine Einschätzung geht dahin, dass die Quertreiber sich nicht integrieren lassen und sich nicht integrieren wollen. Sie sind bloß auf Krawall aus. Das sind Typen wie Straßengangs: Sie pöbeln rum, testen Grenzen, tun so, als hätten sie irgendeine Macht oder gar Legitimation. Wenn die Polizei (hier: Administration) denen in bestimmten Bereichen Delikte dauernd durchgehen lässt, wird es nicht besser. Im Gegenteil, man schafft eine Reihe von Beispielen, auf die sie sich berufen können, wenn es wirklich mal hart auf hart kommt. Konsequentes Durchgreifen bei diesen PAs ist aufwändig, aber unvermeidbar. Konkret in diesem Fall: Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier irgendjemand bedauert, dass Brummfuss abgeklemmt ist. --Atomiccocktail 14:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Aber der Sinn von Provokationen aus Sicht des Provokateurs ist ja gerade, dass sich auch jemand provozieren lässt. Wenn nun der Diddl-Club ständig weiter so stichelt aber keiner dies beachtet und kommentiert, was meinst Du wie schnell ihnen die Lust vergeht - -- ωωσσI - talk with me 17:36, 17. Nov. 2010 (CET)

Allein schon wegen des "keiner": Wunschdenken. --Atomiccocktail 17:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Atomiccocktail, ich hoffe ich darf nochmal - falls nicht, feel free to revert WWSS1 hat in meinen Augen mit seinem Vorschlag recht - ich denke, daß nicht nur einer der Provokateure seine Energie zum Weitermachen aus den Reaktionen der un- und mittelbar Betroffenen zieht, Euch quasi Eure Energie raubt, umso mehr je mehr Aufruhr / Theater es um einen konkreten Vorgang gibt. Diese Energieräuber durch Nichtbeachtung abzuklemmen, wäre energetisch am Vernünftigsten. Aber ich gebe auch Dir recht - hierfür sind zu viele im Metabereich aktiv. Aber vielleicht gibt es noch einen anderen Weg - ich versuche mal, ihn kurz zu skizzieren.

Was glaubst Ihr wäre passiert, wenn Du Brummfuss nach seiner Provokation angesprochen hättest, nicht mit "Auch heute wirst Du gesperrt", sondern sachlich, mit Hinweis auf den oder die Edits, die Dich provoziert haben, kurzer Schilderung, dass Du Dich hier provoziert, angegriffen, verletzt ... fühlst und abschließend einer offenen Frage, z. B. in Form einer höflichen Bitte, Dir zu erklären, warum er so gehandelt hat.

Dann erstmal abwarten, wie er reagiert. Bei Spott, Angriff, Ironie - bitte nicht darauf einsteigen, sondern im Gegenteil, auch dies wieder sachlich hinterfragen, um eine Begründung, eine Erklärung bitten. Dann heißt es wieder warten. Dies kann eine ganze Weile hin und her gehen, braucht also Geduld.

Ich weiß, das ist nicht einfach - aber es ist eine Chance und manchmal passieren im Verlauf einer derartigen Unterhaltung Dinge, die man vorher nicht für möglich gehalten hätte. Vorausgesetzt man selbst (und alle, die es nicht lassen können, sich hier einzumischen), bleiben ruhig, sachlich, ernsthaft an den Antworten interessiert und letztlich wertschätzend(!). Mir ist bewußt, manch einer der das hier liest, wird jetzt Gift und Galle spucken, mich als idealistischen Träumer belächeln oder als Troll beschimpfen. Ich kann hier aber ganz ernsthaft allen nur empfehlen: versucht mal diesen, gerade bei längeren oder heftigeren Konflikten sicher im ersten Augenblick ungewöhnlichen, Weg zu gehen. Schaut, was passiert und vor allen Dingen wie es Euch damit geht. Herzliche Grüße, --109.192.179.3 21:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Tu Du's doch einfach so, werte IP... --Felistoria 21:12, 17. Nov. 2010 (CET)

@Felistoria: habe ich schon gemacht. LG, --109.192.179.3 21:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Lass es besser drin

er hat nicht mit angel54 unterschrieben. --88.73.92.128 17:50, 17. Nov. 2010 (CET)

No way. Der Fall ist eindeutig. --Atomiccocktail 17:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:51, 18. Nov. 2010 (CET)

und minus r

besser..--LKD 14:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Oh je "r" und doppel-"m". Danke für den Hinweis, war hektisch. --Atomiccocktail 15:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Schiedsgerichtsfall: Artikel Eugenik

Hallo Atomiccocktail, ich möchte Dich dazu einladen, dich bei dem aktuellen SG-Fall einzubringen, weil meines Erachtens nach hier die Darstellung der Standpunkte beider Fallbeteiligten wichtig für eine ausgewogene Beurteilung ist. Schwarze Feder hat damit bereits begonnen, und ich finde eine aktive Beteiligung hier ausgesprochen positiv, weil es dem Schiedsgericht hilft, innere Motive, eigene Bewertungen (die ja wie auch Spekulationen darüber in den Artikeldiskussionen explizit außen vor bleiben sollen) und andere Einschätzungen nachzuvollziehen – oder zumindest mir hilft, ich schreibe dies nicht im Auftrag des SG, sondern nur als allgemeine Aufforderung. Port(u*o)s 15:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe gar nicht, was gemeint ist? Was soll ich tun?--Atomiccocktail 15:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Na ja, wir thematisieren gerade die Diskussion zum Artikel bzw. das Diskussionsverhalten der Fallbeteiligten. Dazu wären Eure kritischen persönlichen Einschätzungen des jeweils eigenen oder des Verhaltens der anderen Diskussionspartner – hier also vermutlich im wesentlichen die Diskussion mit dem anderen Fallbeteiligten Schwarze Feder – möglicherweise für das SG hilfreich. Gruss Port(u*o)s 13:14, 20. Nov. 2010 (CET)

VM

Hallo Atomiccocktail, so bitte nicht. Du kannst dich dann an bekannter Stelle zur VM äußern. --Geitost 17:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo,Atomiccocktail

ich verstehe schon, dass du momentan (dank einiger hier nicht genannter Leute) sehr gereizt bist. Jedoch möchte ich dich bitten, deine Edits besser noch einmal genau zu überprüfen, bevor du sie entgültig abgibst. Denke bitte auch hieran, auch dann, wenn sich die anderen Leute nicht daran halten. Wenn du solche Ärgernisse/persönlichen Angriffen/etc. sachlich, ruhig und konsequent behandelst (auch hier oder hier), werden dir mehr Leute zuhören und helfen/zustimmen als wenn du dich auf Provokationen einlässt.--Müdigkeit 18:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Absolut korrekt. Aber nicht einfach. Danke für den Hinweis. --Atomiccocktail 18:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Kandidatur Werner Best

Hallo Atomiccocktail,

Ich habe den Artikel mittlerweile auf WP:KALP eingetragen.Hoffentlich nicht verfrüht.Ich möchte Dir für Deine Hilfe danken und würde mich freuen, wenn Du auch an der Kandidaturdiskussion teilnehmen würdest.--Carolus.Abraxas 19:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich dort geäußert. Großartige Arbeit - man kann es nicht oft genug wiederholen. Grüße --Atomiccocktail 22:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Brummipedia

Ich verstehe deinen Frust, aber ich würde dir raten, dich nicht zu sehr in die Sache reinzuhängen. Je öfter du deine Argumente wiederholst, desto stärker nutzen sie sich ab. Ich bin zwar nicht grundsätzlich einer Meinung mit dir, was diese Liste angeht, aber ich fände es ärgerlich, wenn dein Standpunkt deswegen untergeht, weil dein Auftreten missverstanden wird. Im Moment kann man eh nix machen – Wikipedia ist down (und du als einziger aktiv?) und Brummfuss gesperrt. Geh die Sache also erstmal ruhig an, aber bleib am Ball. Mein Vorschlag wäre ja, eine Regelung zu Entfernung solcher beiträge bzw. eine Definition zum Missbrauch der Seite zu finden. Sollten wir aber diskutieren, wenn alle Beteiligten wieder an den Tisch können.--† ♂ 22:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Deinen Hinweis auf Abnutzung der Argumente durch Dauergebrauch verstehe ich. Mit Brummfuss aber werde ich sicher nicht reden. Der ist nicht satisfraktionsfähig. --Atomiccocktail 22:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Darum geht's auch garnicht; nur wirst du vor Brummfuss' Rückkehr sicher keine allgemein akzeptierte Lösung erreichen können. Ich würde deshalb an deiner Stelle nicht all meine Energie da rein stecken, sondern abwarten, was sich ergibt. Und keine Angst, ich seh darin tatsächlich ein Problem, drum hab ich auch kein Interesse daran, die Angelegenheit untergehen zu lassen. Beste Grüße, † ♂ 22:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Ok. Legen wir das auf Wiedervorlage. Dass das Thema nach seiner Sperre aufkam, war Zufall, ich habe den Link zum Großen Terror über "Links auf diese Seite" bei Großer Terror gesehen und bin dem nach. --Atomiccocktail 22:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Gruß

Aus Anlass deiner Stellungnahme zum SG eben:

• Die Einigung in der Sache geht natürlich wirklich nur, wenn ihr euch aufeinander zu bewegt.
• M.E. hast du schon einen entscheidenden Schritt gemacht. Allerdings bedeutet dein neueres Kriterium "Parteiausschluss" auch, dass du Belege für eine gesellschaftliche Bedeutung des Sarrazinbuchs anerkennst, nicht nur eine wissenschaftliche.
• Dann kannst du eigentlich auch anerkennen, dass einige der von SF angeführten Quellen diese Bedeutung eigentlich schon nahelegen oder sogar thematisieren. Es ist dann auch schwer einsehbar, erst den Parteiausschluss als ausreichenden Beleg dieser Bedeutung anzusehen, die Kritik von Wissenschaftlern aber noch nicht.
• M.E. ist dann unausweichlich, die wichtigsten Beispiele solcher Kritik an eugenischen Denkmustern Sarrazins knapp in den Artikel aufzunehmen: eben weil reputable Kritik an heutigen Tendenzen zu Eugenik dorthin gehört, nicht weil es eine "Eugenikdebatte" gäbe. Diese Einsicht traue ich dir zu.
• Ich gebe dir aber weiterhin Recht, dass nur knappe, nicht theoriebildende ausufernde Betrachtungen dazu reingehören und diese richtig kontextualisiert werden müssen. Dazu werde ich demnächst einen Vorschlag machen, der die bisherigen Formulierungsvorschläge und Referenzen abgleicht und auch den Teil, wo das reinsollte, insgesamt verbessert. Dann hatten letztlich doch noch alle was von diesem Konflikt.

MFG, Jesusfreund 23:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob SF noch was am Lager hat (ich habe keinen Google-News-Alert auf "Eugenik" oder "Sarrazin"): Aber wer hat in den letzten Wochen Sarrazin mit Eugenik verbunden in der Publizistik? Dieser Medienhype ist vorbei, scheint mir. Es sind bereits andere Säue durchs Dorf getrieben worden. Taktisch würde ich dazu raten, im Moment einfach gar nichts zu posten auf der E-Disk. Lass das SG mal machen. So lange ist Ruhe, auch SF ist ja dafür, glaub ich. (Der Trick könnte übrigens sein: Das SG ruft bei Ablauf der Friedenspflicht nahtlos eine weitere Friedenspflicht aus .-) --Atomiccocktail 00:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Naja, das ist ja klar, dass die wesentliche Kritik früh kam und dann nicht ständig wiederholt wird. Es ist auch etwas widersprüchlich, wenn du erst einen Zeitabstand forderst gegen "Wikinews" und dann verlangst, dass die zeitnahe Kritik sich später fortsetzt, damit sie relevant ist für dich.

Und das SG lasse ich ja machen, es kann aber bekanntlich keine inhaltliche Position beziehen und die inhaltliche Einigung daher nicht herbeiführen. Du schon. Willst du das denn? Jesusfreund 00:13, 26. Nov. 2010 (CET)