Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2010

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Die Kandidaten für den polnischen elektiv Tron nach Kategorie:Thronanwärter (Polen) (erl.)

Ganz üble Falschschreibung. -- Julez A. 15:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Iiih... Kategorienamenübersetzung per Babelfisch? Ganz gute Idee. Natürlich Umbenennen. Allerdings: Kann eine längst verstorbene Person überhaupt noch Thronanwärter sein? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 11. Dez. 2010 (CET)

Imho ist aber Thronanwärter bei einem Wahlkönigtum eine unzutreffende Bezeichnung. Kandidat ist da doch durchaus zutreffender. Kategorie:erfolgloser Kandidat bei der Wahl zum polnischen König oder etwas in der Art ist wohl gemeint. Weil erfolgreichen Kandidaten oder "Anwärter" konnte ich keinen finden. Griensteidl 18:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Hi, ich plädiere ganz entschieden für eine Änderung, bevorzugt in "Thronkandidat". BtW: Kann ein als Republik fortbestehendes Königreich überhaupt Thronkandidaten oder -anwärter haben? Und: besteht das Königreich Polen eigentlich als Republik fort oder ist nicht vielmehr, unter Würdigung der Zeitläufte und aller Teilungen, Besetzungen, Neugründungen ... -- Cimbail 20:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich richtig gekuckt habe, sind die Personen in der Kategorie alle schon etwa 300 Jahre tot... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Die letzten Wahlen zum polnischen König sind ja auch schon ein wenig her... Griensteidl 16:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für umbenennen in Kategorie:Thronkandidat (Polen)! Meiner Auffassung nach ist es unerheblich ob das Königreich heute noch fortbesteht. Es ist allein maßgeblich, dass die kategorisierte Person zu Lebzeiten Thronkandidat war. Wir diskutieren auch zu recht nicht darüber, dass mittelalterliche französische Könige in eine „Kategorie:König (Frankreich)“ einsortiert werden, obwohl die Monarchie dort heute abgeschafft ist.--Herrgott 13:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Thronkandidat (Polen) ist wohl wirklich besser. Dass die erfolgreichen Kandidaten nicht rein gehören kann man ja per Kategorienbeschreibung lösen.

@PaterMcFly: Dass die Personen schon verstorben sind stellt imho kein Problem da, zu Lebzeiten waren sie ja schließlich Kandidaten. -- Julez A. 14:54, 20. Dez. 2010 (CET)

gemäß Disk umbenannt in Kategorie:Thronkandidat (Polen) --Eschenmoser 18:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Militär in Dresden nach Kategorie:Militärgeschichte (Dresden) (erl.)

Umbenennungsvorschlag. Die meisten Artikel beschreiben einen geschichtlichen Abschnitt der Stadt. Passt dann auch zu den Kategorien Kategorie:Berliner Militärgeschichte, Kategorie:Braunschweigische Militärgeschichte und Kategorie:Bremer Militärgeschichte u.s.w. --Atamari 16:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Dann müsste es aber Kategorie:Dresdner Militärgeschichte heißen. --Rita2008 18:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Da es auch Kategorie:Dresdner Geschichte heißt, schließe ich mich Rita2008 an. Der Militärgeschichtestrang war mir bei der Neuanlage dieser Kat. unbekannt, ich kann mit Atamaris Umbenennungsvorschlag gut leben. Tatsächlich beschreiben die meisten Artikel geschichtliche Aspekte, aber nicht alle, so z. B. die OSH.--Y. Namoto 00:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Die beste Lösung wäre in meinen Augen, die Kategorie beizubehalten und für alle geschichtlichen Aspekte eine Kategorie:Militärgeschichte (Dresden) zu bilden. Dort kommen dann alle Aspekte außer dem Taktikzentrum, der OSH und dem Militärhistorischen Museum rein (bei letzterem geht es zwar auch irgendwo um Militärgeschichte, aber es handelt sich um eine aktuelle Dienststelle). Auf diese Weise können beide Kategorienstränge bedient werden. --Y. Namoto 09:12, 17. Dez. 2010 (CET)

bleibt, zusätzlich Kategorie:Dresdner Militärgeschichte eingerichtet Uwe G.  ¿⇔? RM 17:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Militär in München nach Kategorie:Militärgeschichte (München) (abgelehnt)

Umbenennungsvorschlag. Die meisten Artikel beschreiben einen geschichtlichen Abschnitt der Stadt. Passt dann auch zu den Kategorien Kategorie:Berliner Militärgeschichte, Kategorie:Braunschweigische Militärgeschichte und Kategorie:Bremer Militärgeschichte u.s.w. --Atamari 16:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Hmm, aufdröseln müsste man dann aber schon. Zum Einen ist eine Kategorie:Münchner Militärgeschichte (Benennung besser, per Kats?!) sinnvoll. Dann sollten aber die Artikel mit keinem geschichtlichen Hintergrund aus der Kat raus und in die übergeordnete Kategorie:München einsortiert werden. Hofres 14:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Dann fallen aber aktuelle militärische Einrichtungen in München raus, finde ich nicht so gut. -- GMH 09:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Warum sollten die rausfallen? Die Enrichtungen bestehen bestimmt schon ein paar Jahre, wenn nicht schon zur Zeit des 3. Reiches, oder? --Atamari 18:58, 15. Dez. 2010 (CET)

War mein Beitrag unsichtbar? ;) Naja, nur weil eine Einrichtung schon etwas besteht, gehört sie imho nicht in eine Geschichts-Kat. Die Universität der Bundeswehr München ist so ein Beispiel. Hofres 09:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Schnittmenge Kategorie:Militär in München/Kategorie:Geschichte (und Unterkategorien) enthält (jetzt) genau 59 Artikel (CatScan-Suche), also die gleiche Anzahl wie allein in Kategorie:Militär in München einsortiert sind. Deswegen ist das Argument dass die einsortierten Artikel (zum Teil) nicht geschichtliche Artikel sind - nicht ganz zutreffend. (Evtl. kann man CatScan 2.0 dazu bringen auch nur die Artikel zu zeigen die in Kategorie:Militär in München einsortiert sind, aber nicht in Kategorie:Geschichte...?). Es liegt daran, dass die Kategorie in Kategorie:Münchner Geschichte eingehangen ist. Ich bin aber der Meinung dass man die Unschärfe (aktuelle Einrichtung im Geschichts-Kategoriebaum) aufgrund der Menge der Artikel eher akzeptieren kann bzw. es besser gelöst wäre. --Atamari 10:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Das gibts doch schon lang: negative categories in Catscan 2. Militär unter Geschichte aufzuhängen ist natürlich Unsinn, dann könnte man auch gleich München unter Geschichte einsortieren, weil es ja auch eine Geschichte hat. Ich bin daher für behalten der Kategorie und evtl. Verschieben rein historischer Artikel in eine Unterkategorie Münchner Militärgeschichte, die dann wieder in Geschichte eingeordnet sein kann. -- Bjs M S 13:02, 25. Dez. 2010 (CET)

abgelehnt, siehe  letzter Beitrag Uwe G.  ¿⇔? RM 17:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Baden nach Kategorie:Baden (Land) etc. (erledigt)

Bei den Artikeln über Regionen, Städten und Orten mit dem nicht ungebräuchlichen Namen Baden haben wir im Laufe der Jahr doch eine Ordnung hineingebracht, die sich auch im großen und ganzen bewährt hat. Ich glaube es wäre nicht ungeschickt, wenn die selbe Ordnung auch bei den Kategorien herrschen würde und nicht bei der Kategorie:Baden eine quasi zweite Begriffsklärung stehen müßte. Es könnte doch auch Baden nach Baden (Land) verschoben werden.

Für den österreichischen Teil einer Verschiebung kann ich mich bereit erklären, für die anderen kann ich helfen aber das Haupt müsste wer anderer übernehmen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:49, 11. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung imho sinnvoll, auch wenn die Klammerlemmata natürlich recht ungünstig sind. Betrifft die drei Kategorien Kategorie:Baden nach Kategorie:Baden (Land), Kategorie:Baden (Bezirk) nach Kategorie:Baden (Bezirk, Aargau) und Kategorie:Bezirk Baden nach Kategorie:Bezirk Baden (Niederösterreich). -- Julez A. 17:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Per Hauotartikel verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Jetzt steh ich auf der Leitung, was meinst du damit? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Mit "Hauotartikel" meint er Baden (Land). Seine Wortmeldung unterstützt demnach womöglich die vorgeschlagene Verschiebung. --79.253.53.115 01:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Meine Güte, ein simpler Tippfehler. Wir werden alle sterben. -- B. 06:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien sieht vor, daß üblicherweise Kategorie und dazugehöriger Hauptartikel gleich benannt sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Sorry es war nicht der Tippfehler, sondern ich war der Meinung, dass er etwas anderes meint als die Zeile drüber eh steht ;-), damit kann man die Disk. ja abschließen und an die Arbeit gehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Mhm, finde ich problematisch. Baden (Land) ist ja bekanntlich ein historisches Territorium und existiert schon lange nicht mehr. In der Kategorie stehen aber viele aktuelle Dinge drin, die mit dem historischen Territorium nun gar nichts zu tun haben. Eine richtig gute Lösung fällt mir im Moment nicht ein, vielleicht Kategorie: Baden (Region) oder auch Kategorie: Baden (Deutsche Region)? --Zollernalb 13:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, historisch, aber auch aktuell. Der Artikel behandelt ja nicht nur die Geschichte bis 45 (oder 52), sondern auch den heute bestehenden Landesteil Baden. Insofern sehe ich da keine Probleme bei der Kategorisierung. Die Verschiebung halte ich für sinnvoll. Hofres 14:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Es gibt aber keinen bis heute bestehenden „Landesteil Baden“, nicht einmal mehr die Landkreise entsprechen den alten Grenzen. --Zollernalb 15:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Schon klar, Baden (Land)#Baden im Land Baden-Württemberg behandelt ja auch nichts administratives, sondern kulturelles. Ich sehe die entsprechenden Artikel gut in der neuen Kat aufgehoben. Hofres 15:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Eine Aufteilung des Artikels wird aktuell auf der dortigen Diskussionsseite besprochen, weil das eben gerade nicht passt. Was spricht denn gegen Kategorie: Baden (Region)? Ein Land ist Baden auf jeden Fall nicht... --Zollernalb 21:32, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach dieser Diskussion ist soweit klar, dass die Kategorie gleich dem Hauptartikel heißen soll. Damit ist dieser Punkt da abgeschlossen. Der größere Brocken der jetzt noch hängenbleibt, ist doch die Diskussion was aus dem Baden (Land) wird, dem dann die Kategorie folgt. Nachdem diese keine Kat-Diskussion ist, würde ich vorschlagen, diese auf der Diskussion:Baden (Land) weiterzuführen. Die Kat ergibt sich dann eh automatisch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Wow, da schließt du aber schnell :-) Die Frage ist tatsächlich, was dann der Hauptartikel sein wird, aber diese Frage wird so schnell nicht geklärt werden (siehe Diskussion ebendort). --Zollernalb 20:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Waerum heisst es eigentlich bei der österreichischen Kategorie "Bezirk Baden" und bei der schweizerischen "Baden (Bezirk)". Am einfachsten wäre es doch wenn alle Bezirk Baden heissen udn in Klammern (Aargau) und (Niederösterreich) steht. Wenn aber dann alle Schwiezer Bezirke (sowohl Lemma als auch Kategorien) verschoben werden müssten, dass ist das nicht nur viel Arbeit sondern müsste auch hier diskutiert werden. --Badener 09:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Ergebnis: Die vorgeschlagene Verschiebung ist wohl nicht sinnvoll, zum einen ist die Benennung des Hauptartikels noch umstritten, zum anderen ist die Kategorie Unterkategorie von vier Region-Kategorien, den Inhalt dürften die Wenigsten wohl mit einem Land namens Baden identifizieren. Eine Einigung, wie mit den verschiedenen Baden in DACH umzugehen ist, ist hier nicht zu erkennen, deshalb bleibt es erst einmal beim Status quo. Meiner persönlichen (unmaßgeblichen) Meinung würde es sich intuitiv anbieten, nach Landeszugehörigkeit (D/A/CH) zu unterscheiden und nicht nach Struktur (Land/Region/Bezirk). Dafür braucht man nämlich Vorwissen. -- Harro von Wuff 01:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) nach Kategorie:Jagdrecht (erl.)

Wurde ohne Absprache mit PD:J kreiert, die Artikel sind inhaltlich international ausgelegt. Die Sache wurde Dez. 2009 bis Feb. 2010 (auch mit beteiligten Fachbereichen) diskutiert siehe [2] J tom 18:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Sache wurde im Portal:Recht im Juli ausführlich diskutiert; eine Zusammenfassung findet sich unter anderem hier, die offiziellen FAQ hier. Infolgedessen wurde mittlerweile ca. 80% des juristischen Kategoriebestandes in nationale Kategorien übertragen. Alleingänge von Portalen die mit Recht nur ganz am Rande zu tun haben bringen die gesamte Systematik durcheinander. Die Umkategorisierung ist aus rechtstheoretischen Gründen zwingend; eine "internationale Auslegung" von rechtlichen Artikeln ist aus eben diesen Gründen nicht ohne weiteres möglich, was ausführlich in den FAQ erklärt wird. Bitte den Antrag umgehend zurückzuziehen. --UHT 19:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Nur betrifft der Bereich Jagdrecht eben genauso auch das Portal:Jagd, so dass eigentlich das Portal:Recht sich im Vorfeld dort hätte melden müssen, so ist das wirklich ein fragwürdiger Alleingang. -- Julez A. 20:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Jäger beschäftigen sich selten mit Rechtstheorie und das ist per Definition auch nicht deren Gebiet. Wichtiger als diese formale Argumentation, unter wessen "Hoheit" die kat steht, wäre mal die Lektüre der FAQ: Inhaltlich sieht die Diskussion hier bislang noch ziemlich mau aus. --UHT 20:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, hier sollten sich bei allem Respekt die Jäger um die waidmännischen und die Rechtsverdreher um die juristischen Probleme kümmern, und das hier ist, glaube ich, ein juristisches Problem. Vielleicht haben wir im Portal Recht aber auch eine jagdspezifische Eigenheit falsch verstanden. --Gnom 21:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Liebe Freunde vom Portal Recht! Zur Kenntnis: die Kat Jagdrecht wurde von Eurem Portalmitarbeiter Bubo nach ausführlicher Diskussion in Absprache mit P:J angelegt.[3] Inhaltlich sind die Artikel internationalisiert, was also die von UHT ohne Rückfrage (und vermutlich leider ohne Fachkenntnis in der Sache) vorgenommene Auftrennung für D und AU widersinnig macht und zu sinnlosen Doppelzuordnungen wie beispielsweise bei Jagdhaftpflichtversicherung führt. BTW Jäger beschäftigen sich etwa 0,1 % mit "totschiessen" 79,9 % mit Hege und (leider) rund 20 % mit Rechtsfragen von Agrarrecht über Jagdrecht, Landschaftsrecht und UVV bis Waffenrecht. Hier Kompetenz abzusprechen, heißt die Sachlage nicht zu kennen. Waidmannsheil J tom 14:48, 13. Dez. 2010 (CET) P.S. Rechtsanwälte/Notare sind keine seltene Spezie innerhalb der Jägerschaft.

Nochmal: Zum Zeitpunkt der Absprache mit Bubo war es noch Konsens, dass alle Rechtsartikel "international" sein sollen. Nach mehreren großen Diskussionen gilt nunmehr das Gegenteil. Deshalb kategorisiere ich seit einem halben Jahr auf nationale Kategorien um. Soweit Du nicht darlegst, dass für das Jagdrecht irgendeine Besonderheit gilt, die für andere Rechtsgebiete nicht gilt, ist eine "internationale", "länderübergreifene", "rechtsvergleichende" Darstellung nicht ohne Weiteres möglich. Das ist gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis per Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung, Benutzer:Toblu/Rabel, Portal:Recht/FAQ (bitte lesen!). Solange diese Besonderheit gegenüber allen anderen Rechtsgebieten nicht dargelegt wird, gelten diese Erkenntnise selbstverständlich auch für Jäger. Beste Grüße --UHT 14:58, 13. Dez. 2010 (CET)

PS: Rechtsanwälte/Notare/Richter haben – besonders in älteren Jahrgängen – in aller Regel weder Ahnung von ausländischem Recht geschweige denn von Rechtsvergleichung. Das ist ein genuin akademisches Feld. --UHT 14:58, 13. Dez. 2010 (CET)

ad1) alte Vereinbarungen ohne Rücksprache „umschubsen“ ist nicht Wikikonform. ad2) wenn Du Deine Änderungen durchziehen willst, dann bitte auch die fachgerechte inhaltliche Anpassung aller betroffenen Artikel.(kannst Du das ohne Flurschaden?) ad3) es bleibt ein Alleingang wie die Versionsgeschichte der Seite Portal:Recht/FAQ eindrucksvoll belegt. ad4) offenbar gibt es auch mit anderen Fachportalen mangelhafte Abstimmung, z.B, wird Waffenrecht derzeit ohne Deine Beteiligung internationalisiert. ad5) akademische Generationskonflikte (und nun werd ich langsam sauer) trage bitte woanders aus. J tom 15:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Oje, bitte keine Eskalation! UHT macht das allein, weil er sich in die Problematik am meisten eingefuchst hat. Aber nach langer, laaanger Diskussion hat das Portal Recht hier eine einheitliche Linie gefunden, die schon seit Monaten Stück für Stück umgesetzt wird. Und dass man die Dinge ab und zu ändert, ist ja gerade das Wesen eines Wikis, nicht wahr? Inhaltlich soll ja an den jagdrechtlichen Artikeln kein Iota geändert werden. Es ist halt so, dass man sich mit Sätzen, wie sie zum Beispiel in Waffenrecht fallen ("Schriftlich niedergelegt wird das Waffenrecht in der Regel in Waffengesetzen.") aus rechtsvergleichender Sicht schon ganz schön weit aus dem Fenster lehnt, und das ohne einen einzigen Beleg. Und was ein Amerikaner unter gun law versteht und ein Deutscher unter dem Waffengesetz, hat mitunter überhaupt nichts miteinander zu tun. Das nur, um das grundsätzliche Problem rechtsvergleichender Artikel kurz zu erläutern. Zusammenfassend glaube ich: UHT soll die Artikel umkategorisieren und gegebenenfalls aufteilen dürfen, weil ein Flurschaden nicht zu befürchten ist, allenfalls fällt der Aktion eine rechtsvergleichende Ungenauigkeit zum Opfer. Und euch jagdrechtliche Kompetenz abzusprechen war niemands Intention, es geht hier eben um eine andere Rechtsdisziplin: die Rechtsvergleichung. --Gnom 17:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Ganz ehrlich: wenn Ihr es nicht schafft, Eure „neu eingeführte Disziplin der Rechtsvergleichung“ von dem vorhandenen Bestand der Artikel zu verschiedenen Rechtsbereichen abzugrenzen und/oder per Rückfrage die Hilfe der Fachbereiche in Anspruch zu nehmen ist das Euer Problem. Wo da Flurschaden entstanden ist können die spezifischen Fachbereiche am besten beurteilen die sich bisher langjährig um die Themen gekümmert haben. Einfach Kategorien okkupieren und „al gusto verwursten“ ist nicht der Weg. Deshalb nach allgemein praktizierter Wikipediamanier zurück auf den alten Stand vor den Änderungen von UHT. J tom 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, worin 1. der sachliche Einwand gegen eine Kategorisierung nach Staaten besteht und 2. worin sogar sogar ein Schaden (!) bestehen soll, wenn Recht nach Staaten kategorisiert wird. Das einzige, was Du vorträgst, ist, dass Portal:Recht hätte mehr Portal in die Diskussion mit einbeziehen sollen. Ok, mag unhöflich sein: Bislang haben gemessen an der Zahl umkategorisierter Artikel recht wenige sich beschwert und bei weitem niemand so vehement wie Du. Dass die Diskussion inhaltlich auch nur im geringsten anders ausgefallen wäre und Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung inhaltlich falsch ist oder falsch gewichtet wurde, kann ich nicht erkennen. In der Sache bringst Du bislang nichts von rechtswissenschaftlicher Relevanz vor, das eine Kategorisierung nach Staaten verbieten würde. --UHT 18:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie ermüdend: Ich wiederhole mich ungern; DU hast eine Sache die mit Konsens ausgestattet war, umgeschubst und nach DEINER neuen Sichtweise sortiert. Es ist nicht mein Job Dir zu Erklären was an Deiner Sortierung falsch ist - im Gegenteil ich kann sogar einen Sinn darin erkennen. Das Problem liegt darin, das die alten Strukturen, die sich inhaltlich in den Artikeln spiegeln nicht mehr funktionieren und dadurch sinnlose Zuordnungen entstanden sind. Nicht mal die Subkat-Zuordnungen stimmen. Wer soll jetzt die ganzen Artikel überarbeiten - machst Du das? So wird Wikipedia nicht besser - nein danke. J tom 20:32, 13. Dez. 2010 (CET) P.S. Wie gerade festgestellt, wurden des Weiteren folgende Länderkats ohne Katanbindung zu den existierenden (sic!) übergeordneten Rechtsgebieten "versteckt": Kategorie:Agrarrecht (Deutschland), Kategorie:Fischereirecht (Deutschland), Kategorie:Forstrecht (Deutschland), Kategorie:Medienrecht (Deutschland), Kategorie:Medizinrecht (Deutschland) - bitte nacharbeiten; wieso wurde das gerade bei diesen Kats übersehen und für andere Länderkats ausführt? *kopfschüttel*

 Info: UHT hat sich sperren lassen. [4] Bitte um Rücksetzung auf den alten Stand, wie eingangs beantragt. J tom 11:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Dass UHT durch die endlosen Diskussionen ermüdet ist, bedeutet nicht, dass die Umkategorisierung, die vom gesamten Portal Recht mitgetragen wird, jetzt rückgängig gemacht wird, denn es handelt sich nicht, wie du immer betonst, um UHTs private Mission! Dein letzter Diskussionsbeitrag bringt uns aber dem Problem näher: Was genau meinst du mit "die alten Strukturen stimmen nicht mehr" und "die Subkat-Zuordnungen stimmen nicht"? Gruß, --Gnom 11:16, 14. Dez. 2010 (CET)

• Es mag richtig sein, dass diese Kategorisierung im Portal:Jagd hätte angesprochen werden sollen, aber ich finde ich bisher keinen inhaltlichen oder strukturellen Grund warum dem Antrag stattgegeben werden soll. Bitte kurzfristig nachreichen. Danke und Grüße --Millbart talk 03:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Nun gut. Gehen wir davon aus, dass die Interessierten die sich hier um Kategorien und Inhaltliches bemühen keine Wikipediaanfänger sind. Anders als bei rund 95% der Autoren die sich auf Artikelebene bewegen und keine Konsequenzen in Kategoriezuordnungen sehen, wird hier die Sache bis in die Tiefe betrachtet was eine gewisse Kompetenz zu Strukturen der Wikipedia und bezüglich der Inhalte und Strukturen der Artikel und den Willen zu enzyklopädischer Genauigkeit voraussetzt. Auch für Kategorien gilt wie für Lemmata: der Inhalt muss mit der Benennung übereinstimmen.

• Inhaltlich sind die Artikel zum Jagdrecht in mühsamer Kleinarbeit internationalisiert worden - eignen sich also nicht für die Zuordnung zur neu geschaffenen länderorientierten Kat-Strukturen.
• Die Struktur ist obsolet, weil auf Fehlzuordnungen basierend und nicht durch ausreichende Artikelanzahl getragen.

Es geht nicht um grundsätzliche Ablehnung des Konzeptes des Portal:Recht - im Gegenteil es wäre schön, Artikel zu haben, die das Konzept bedienen könnten was allerdings derzeit nicht absehbar ist. Ich werde nochmals alle Artikel prüfen und offensichtliche Fehlzuordnungen beseitigen damit der Bodensatz sichtbar wird. Unwahr ist, dass es von anderen Fachbereiche keine Kritik zur den Umsetzungen von UHT gegeben hat, wie in Benutzer_Diskussion:UHT/Archiv/2010 und Benutzer Diskussion:UHT nachzulesen. Der Aussage von UHT „Zum Zeitpunkt der Absprache mit Bubo war es noch Konsens, dass alle Rechtsartikel "international" sein sollen. Nach mehreren großen Diskussionen gilt nunmehr das Gegenteil.“ widerspreche ich ausdrücklich, verweise auf den Adminentscheid im Wikiprojekt-Kategorien zum Katsystem-Jagd. Sofern eine ausreichend Anzahl von Artikeln vorhanden ist, deren Inhalt den Strukturvorstellungen von P:Recht entspricht, kann man die Sache gern wieder gemeinsam angehen. Freundliche Grüße J tom 10:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag. Ich kann aber nicht erkennen, dass du Millbarts Aufforderung nachgekommen bist. Vielleicht verstehe ich einfach nicht, was du sagen willst. Bitte drücke dich verständlicher aus. --Gnom 10:42, 20. Dez. 2010 (CET)

Hi Gnom! Um hier nicht zu verzetteln komme ich Deine Disk. (siehe Benutzer_Diskussion:Gnom#Inhaltliches_und_Katstrukturen) J tom 14:02, 20. Dez. 2010 (CET)

@Millbart: Nach ausführlicher Diskussion[5] steht fest, das die Kategoriebennungen gemäß WP:NK + WP:NK/K (insbesondere Klammerzusätze) nicht mit den Inhalten gemäß Portal:Recht/FAQ vereinbar sind. Strukturell ist kein Konsens für die Sub-Katzuordnung vorhanden. J tom 10:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo J tom, verstehe ich Dich richtig, dass mittlerweile kein inhaltlich-strukturelles Problem vorliegt, sondern lediglich die Kategoriebennnungen möglicherweise nicht regelkonform sind? Wenn das so sein sollte, dann wäre es sinnvoll diese beiden Diskussionen abzubrechen und erstmal die grundsätzliche Bezeichnungsgeschichte ohne Zeitdruck zu klären. Von der Kategorieproblematik mal abgesehen ist mir aufgefallen, dass ein großer Teil der betroffenen Artikel derzeit unbequellt ist. Dieses Problem könnten die beiden Portale vielleicht mal gemeinsam angehen. --Millbart talk 11:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Ach Millbart, es ist wirklich ein Kreuz. Möglicherweise würdest Du es anders bezeichnen aber ich sehe es noch immer als grundsätzliches Problem auf inhaltlicher und struktureller Ebene. Genau für solche Fragen gibt es ja das Wikiprojekt-Kategorien und dies sollte geklärt werden bevor man sich an QS-Maßnahmen auf Artikelebene begibt. Strukturell bezüglich der Kategorien ist das Problem, weil Uneinigkeit zur Subkategoriesierung besteht. Inhaltlich sieht das Portal:Recht aus Gründen des Rechtspositivismus die Notwendigkeit unter ein und derselben Bezeichnung unterschiedliche Inhalte zu differenzieren wie hier dargelegt. Dazu lässt sich leider trotz ausführlicher Diskussion[6] kein Konsens erzeugen. Aus diesen Gründen halte ich die Anträge aufrecht und bitte den Fall hier zu entscheiden, da offenbar keine der Parteien Zeit oder Lust hat dies per WP:MB zu klären. J tom 15:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach reiflicher Überlegung und mehrfachem Rekapitulieren der vorgebrachten Argumente ergibt sich Folgendes:

• “Jagdrecht” im Sinne von P:R definiert sich als abgeschlossener Rechtsbereich im Sinne einer Kodifikation
• “Jagdrecht” im Sinne von P:J ist eine Kompilation weil eine Ansammlung von Gesetzen, Verordnungen, Verwaltungsvorschrifen (vergl. Hans-Jürgen Thies Jagdrecht für die Praxis, ISBN 3-405-16512-1) und sozialen Normen die für Einzeljäger und Jagdbetriebe gelten:
  • Agrarrecht
  • Arbeitsrecht
  • Bundesgesetz (diverse)
  • BGB (diverse)
  • Ehrenkodices
  • EU-Recht (diverse)
  • Forstrecht
  • Fleischhygienegesetz
  • Genossenschaftsrecht
  • Jagdrecht aufgetrennt nach deutschem Bundesrecht und Länderrecht zur Jagd
  • Landesrecht (diverse)
  • Landschaftsschutz
  • Naturschutzgesetz
  • Strafrecht
  • Tierschutzgesetz
  • Tierkörperbeseitigunggesetz
  • Tierseuchengesetz
  • Unfallverhütungsvorschriften (alt: UVV-Jagd)
  • Verbraucherschutz (Trichinenuntersuchung,Schlachttier- und Fleischuntersuchung)
  • Verhaltenskodices (siehe auch Jagdliches Brauchtum)
  • Versicherungsrecht
  • Veterinärwesen
  • Waffenrecht (diverse)
  • diverse internationale Regelungen zur Jagd (je nach Fortschritt im Artikelbestand)

Die Argumente innerhalb der Logik von P:R sind nachvollziehbar. Der Vorschlag der Umbenennung der jetzigen Kategorie Jagdrecht ist die einzige Möglichkeit den Konflikt aufzulösen. Es wurde als konfliktfreie Kat-Benennung von Gnom Kategorie:Jagd und Recht vorgeschlagen.[7] Sachlich richtig und umfangreicher (gemäß o.g. Inhalten) ist die Vorgängerkat Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd die im Rahmen des aufgekündigten Konsens kurzerhand zur Kat-Jagdrecht umbenannt wurde[8]. Falls hier kein Widerspruch kommt werde ich in den nächsten Tagen eine entsprechende Rückverschiebung beantragen. P:R steht es dann frei eine neue Kat-Jagdrecht in ihrem Sinne anzulegen, Subkatverhältnisse zu arrangieren und Artikel entsprechend zuzuordnen, womit der Konflikt aufgelöst ist. Fachlich sachliche Richtigkeit kann somit für beide Betrachtungsweisen sichergestellt werden - auch wenn die Zuordnung innerhalb der Artikel eventuell merkwürdig aussieht. J tom 11:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo J Tom! Niemand im Portal Recht behauptet, das Jagdrecht sei kodifiziert. Es ist auch nicht kompiliert. Wir haben es ganz einfach mit einer so genannten Querschnittsmaterie zu tun. Außerdem habe ich diesen Edit nicht getätigt. Eine Kategorie "Gesetze und Regelungen" darf es nicht geben, weil der Begriff "Regelungen" Theoriefindung ist. Eine Rückverschiebung darfst du nicht vornehmen, weil du damit das bestehende System der Rechtskategorien wieder löschst. Das wäre Vandalismus. Wenn es sein muss, darfst du gern für das Portal Jagd Parallelstrukturen schaffen, wenn ihr das für die Wartung braucht. Besser wäre es aber, die Wartungssysteme im Portal Jagd einfach an das neue System anzupassen. Zu behaupten, das wäre technisch nicht möglich, kann ich nicht glauben. --Gnom 11:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Ah stimmt - der Vorschlag war von UHT. Deine Sichtweise zu möglichem Vandalismus sehe ich genau verce visa, weil die Änderung ohne Konsens von Euch ausgegangen ist. Geht es drum wer nun die "Drecksarbeit am Hals" hat die Änderungen in den Artikeln durchzuziehen? Ihr hab es eingebrockt - Ihr müsst es auch auslöffeln. Immerhin empfinde ich es als Fortschritt das wir uns in Richtung einer neuen Bezeichnung befinden. Was am Begriff "Regelungen" TF ist erschließt sich mir nicht - wäre Dir etwas wie "Gesetze und weitere Normen" angenehmer? Genau genommen passt mein Vorschlag nicht zu Wikipedia:NK#Singularregel Bitte mach bessere Vorschläge, anders kommen wir nicht weiter. J tom 12:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Das bestehende Kategoriensystem im Bereich Recht bleibt so wie es ist, auch bei Artikeln im Zuständigkeitsbereich des Portal Jagd. Wenn ihr Jäger parallel dazu etwas braucht, könnt ihr es gerne anlegen, auch wenn ich reine Wartungskategorien doof finde.

Eine Frage: Ich weiß leider nicht, von welchen Änderungen du sprichst ("Drecksarbeit").

"Regelungen" ist TF, weil es den Begriff nicht gibt. "Normen" ist schon besser.

Sämtliche "Rechtsnormen mit Relevanz für Jäger" sollen ja von den Kategorien "Jagdrecht", "Jagdrecht (Deutschland)", "Jagdrecht (Österreich)" usw. erfasst werden. Ich verstehe nicht, warum ihr diese Kategorien nicht in eurer Wartung miterfassen könnt. --Gnom 12:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Sorry wir drehen uns im Kreis. Ersatzweise kann ich "TF-frei" auf Kat Gesetz und Regelwerk zur Jagd verschieben. Neben dem rein rechtlichen Regelwerk werden dadurch auch Normen der Jagdethik erfasst. „Geht es drum wer nun die "Drecksarbeit am Hals" hat die Änderungen in den Artikeln durchzuziehen“ mit „Ich weiß leider nicht, von welchen Änderungen du sprichst ("Drecksarbeit")“ zu beantworten ist provokantes Dummstellen. Wenn nötig mach bessere Vorschläge, anders kommen wir nicht weiter. J tom 12:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich stelle mich nicht dumm. Ich vermute, dass du meinst, es gehe darum, wer die Artikel wartet. Meine Antwort: Ganz klar beide Portale. --Gnom 13:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Da Du nicht widersprichst, gehe ich davon aus das Du einsiehst das Jagdethik keine Rechtsnorm ist und die Zusammenfassung wie oben beschrieben für Dich in Ordnung ist. J tom 13:08, 28. Dez. 2010 (CET) P.S. „Das bestehende Kategoriensystem im Bereich Recht bleibt so wie es ist, auch bei Artikeln im Zuständigkeitsbereich des Portal Recht. Wenn ihr Jäger parallel dazu etwas braucht, könnt ihr es gerne ....“ nehme ich als Einverständnis. Die "Drecksarbeit" erledigt beim Verschieben der Sebot ;-)

Kein Einverständnis, sondern Tippfehler, habe es oben korrigiert, tut mir leid. Und hier noch ein Widerspruch: Die Jagdethik ist dann Teil einer Rechtsnorm, wenn das Gesetz auf sie verweist, so im Fall der Waidgerechtigkeit. Rein jagdethische Artikel ohne juristische Relevanz gehören IMHO einfach in die Kategorie:Jagdethik, aber das ist doch hier gar nicht Thema, oder? --Gnom 18:49, 28. Dez. 2010 (CET)

„das ist doch hier gar nicht Thema, oder?“ Stimmt - Ihr macht das was Ihr braucht unter "Eurerer Fuchtel" da mischen wir uns nicht ein - wir machen das was wir brauchen (z.B. Kategorie:Jagdliches Brauchtum) - da mischt Ihr Euch nicht ein. Was dagegen? J tom 19:03, 28. Dez. 2010 (CET)

 Info: der guten Ordnung halber weise ich darauf hin dass ich bei Sebmol eine Anfrage zur Kat-Duplizierung hinterlassen habe. Falls das gelingt, könnten damit etliche Probleme die sich aus Euren Umsortierungen ergeben haben gelöst werden. Wenn das nicht möglich ist, müsst ihr das was IHR braucht selbst erstellen. J tom 18:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Nach zähen Verhandlungen hat man sich drauf geeinigt, dass P:J die Artikel in Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd separat weiterführt. Was? Nein, es bleibt bei Kategorie:Jagdrecht und Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) etc. J tom, ich habe immer noch nicht verstanden, was aus deiner Sicht gegen diese Lösung spricht. Gruß, --Gnom 19:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Schön ... Du hast „immer noch nicht verstanden“. Den von mir angenommenen Konsens negierst Du nachträglich per Tippfehler? Beides ist jeweils als Einzelleistung beachtlich. Du willst allen Ernstes verbieten das von Portal:Jagd eine Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd separat gewartet und gepflegt wird? Mit Kategorie:Jagdrecht und Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) kannst Du machen was Du willst. Dieses Entgegenkommen ignorierst Du offenbar völlig. Tss ... woher nehme ich nur die Geduld mir Dir so lange fruchtlos zu diskutieren? Wird Zeit das jemand vorbeikommt und einen neutralen Standpunkt beiträgt. --J tom 20:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Mal einen Vorschlag zur Güte von einer Praktikerin. Jäger, auch wenn sie Juristen sind, betrachten das Jagdrecht als notwendiges Übel, dem sie sich beugen müssen, um ihrem Hobby nachzugehen. D.h. sie besitzen i.d.R. einen gesunden Menschenverstand, der die umfangreichen Gesetze in die Praxis umsetzt, die seit dem EU-Beitritt mehr und mehr werden. Da sie i.d.R. keine Juristen sind, beachten sie die Gesetze genau, die bei Übertreten eine Entziehung des Jagdscheins zur Folge hätten. Diese sind ihnen wichtig. Jäger wollen jagen und nicht Gesetze intepretieren. Sie wollen Artikel lesen, die ihnen das ermöglichen. D.h. ihr Ansatz ist weder historisch, noch juristisch, sondern nur praktisch. Ich denke der letzte Vorschlag von J tom ist ein guter Kompromiss. Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd betrachtet genau die Sachen, die für Jäger wichtig sind - ohne juristische Lupe - gehört zur Oberkategorie Jagd und verweist auf die vom Portal:Recht juristisch korrekten Artikel. Wenn das Portal:Recht mal einen Artikel vom Portal:Jagd findet, der ihren juristischen Beifall findet, kategorisieren sie ihn zudem in eine ihrer Rechtskats. Da die oberste Kategorie Jagd und nicht Recht heisst, kann sich auch keiner daran stören, wenn in einem Artikel ein juristisch nicht ganz korrekter Begriff steht. Dito brauchen sich Jäger nicht aufzuregen, wenn die unter Recht kategorisierten Artikel unverständlich sind und nichts für die Praxis taugen. Und ganz zum Schluss: wenn es bei der Jagd-Kat-Bezeichnung probleme mit dem wort Gesetz gibt, dann nennen wir sie eben einfach: Kategorie:Regelwerk zur Jagd. Da wie J Tom bereits gesagt hat, fast alle Artikel - sind übrigens nur 23 - internationalisiert sind, sollten alle zunächst in die neue Kategorie Kategorie:Regelwerk zur Jagd übernommen werden. Die Mitarbeiter vom portal:Recht durchforsten die wenigen Artikel und kategorisieren sie, wenn es möglich ist in ihre Rechts-Kats ein. Wenn es nicht möglich ist, hinterlassen sie Verbesserungen auf den Artikel-Diskussionen, wenn diese zu keinem Ergebnis führen, schreiben sie eigenen Artikel unter die richtige Recht-Kat, die ich bisher nicht gefunden habe - müsste wohl Öffentliches Recht sein wegen der Jagdabgabe - oder doch Strafrecht wegen der Wilderei - oder doch Zivilrecht wegen der Wildschäden an der Landwirtschaft??? Gruß --Triebel 21:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Gut ich ziehe die Anträge für Kategorie:Jagdrecht und Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) zurück. Mit der praxisorientieren und länderübergreifenden Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd kann P:J auch leben. Für mich ist die Sache damit erledigt. Wer will kann analog die Sache zum Fischerrecht aufrollen. Viel Erfolg wünsche ich zur Kategorie:Hund im Recht über die ich zufällig gestolpert bin. J tom 02:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Jagdrecht (Österreich) nach Kategorie:Jagdrecht (erl.)

Wurde ohne Absprache mit PD:J kreiert, die Artikel sind inhaltlich international ausgelegt. Die Sache wurde Dez. 2009 bis Feb. 2010 (auch mit beteiligten Fachbereichen) diskutiert siehe [9] J tom 18:49, 11. Dez. 2010 (CET)

• Diskussion dazu siehe eins drüber. J tom 11:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Könnte als Kat inzwischen mangels Masse gelöscht werden, steht aber noch immer im Rahmen der Grundsatzdiskussion (siehe "eins drüber"). J tom 15:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Afrikapolitik der Europäischen Union (erl., gelöscht)

Nachgetragen, da fälschlicherweise erst auf der normalen LD-Seite. XenonX3 - (☎:±) 21:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Nutzlose Kat.,ausserdem leer-Milad A380 21.23,11.Dez.2010

Mmh, wir hatten neulich schon den 3. EU-Afrika-Gipfel, eigentlich Zeit für einen Artikel. --Prüm 22:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Wohl auch eine unnötige Begriffsbildung. Löschen, gerne bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 09:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Begriffsfindung kann man nun wirklich ausschließen, auch wenn es derzeit den Anschein hat, daß nur China eine Strategie in Afrika verfolgt... --Matthiasb (CallMeCenter) 09:15, 12. Dez. 2010 (CET)

zu den oben genannten Argumenten auch wegen "Anlegen eines Themenringes" (denn das wäre der potentielle Inhalt) nicht geeignet. -- löschen 18:58, 13. Dez. 2010 (CET)

bei Kategorien gibt es keine Themenringe, siehe WP:TR (letzer Satz im 1. Absatz), wie oft denn noch?! -- Pommesgabel \m/ 16:13, 14. Dez. 2010 (CET)

hm. kommt drauf an was man als "Themenring" versteht. Im WP:TR steht nicht dass ein solcher in einer Kat in jedem Fall sinnvoll ist, inbes. "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt," und das macht auch in Kategorien nur begrenzt Sinn. Sonst wäre z.B. auch eine Kategorie:Fränkische Europapolitik zulässig, in der alle möglichen fränkischen Politiker, Organisationen, geschichtliche Ereignisse, Bananen, Bratwürste, Klöße etc. eingeordnet werden, die nur im entferntesten was mit dem Thema zu tun haben. Zudem ist die Kat wegen 0 Einträgen ohnehin zu löschen. -- Andreas König 21:52, 14. Dez. 2010 (CET)

ja, da hast du Recht. 0 Einträge = löschen, sinnbefreite Kategorie (die hier wär eigentlich keine, aber Kategorie:Fränkische Europapolitik schon) = auch löschen. Aber: TR ist was anderes, wie eben WP:TR schön beschreibt. Wäre die Kat nicht leer, könnte man noch über die Einordnung oder das Rausnehmen verschiedener Lemmata diskutieren, wegen TR wäre sie aber keinesfalls zu löschen. Daher nochmal präzisiert: Falls nach 7d keine sinnvollen Artikel eingeordnet sind (wenigstens ein paar mit Potential nach oben), dann ist die Kategorie wegen Leere zu löschen (nicht wegen TR, nicht wegen Sinnlosigkeit, nicht wegen POV), andernfalls nicht -- Pommesgabel \m/ 08:50, 15. Dez. 2010 (CET)

Dass die Kategorie sinnvoll wäre, wenn es Artikel dafür gäbe, mag sein oder auch nicht. Leer
widerspricht sie auf jeden Fall unseren Regeln. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Portalseiten

Portal:Marxismus/Bilder/23(bleibt)

Angesichts der Versionsgeschichte (Editwar zwischen Bild und leerer Seite) scheint mir ein LA hier probat zu sein. Ich selbst bin neutral. --Cú Faoil ^RM-RH 02:35, 11. Dez. 2010 (CET)

Bild ist auf Commons, hier falsch. --Marcela 03:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Der LA bezieht sich auf die Seite, nicht das Bild. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Cú Faoil, habe es mal erledigt. Was hast Du denn inhaltlich beizutragen? Ich z.B. habe an einem Abend anhand von Webseiten und Vergleichsphotographien die Namen der abgebildenten Personen nachrecherchiert. Findest Du die Seite gelungen oder siehst Du Verbesserungspunkte? Oder möchtest Du das Konto löschen, welches immer den Seiteninhalt herausrevertiert und (um es mal so umzuformulieren) die Agenda des mehrfach gesperrten Benutzers:Fräggel fortsetzt? Gruß --Rosenkohl 16:25, 11. Dez. 2010 (CET)

Du verwechselst eine VM-Entscheidung mit einer Diskussionsgrundlage. Hier läuft eine reguläre LD mit anschliessender Adminentscheidung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Dann auch hier nochmal:

Dieses Bild über die (auf dem Foto noch junge) Situationistische Internationale ist in diesem Portal fehl am Platz: Was hat diese Anarcho-Verbindung eigentlich in einem Portal über Marxismus zu suchen? Ist die Situationistische Internationale eine marxistische Organisation gewesen? (Handfeste Belege?) Ich glaube nicht, denn sie widersprechen Marx und Engels und ihrem "wissenschaftlichen Sozialismus" fundamental und nicht nur in Einzelfragen und näheren Details. Der Begriff "Wissenschaftlicher Sozialismus" ist zu Zeiten Marxens doch gerade entstanden, um sich von utopischen Sozialisten und Anarchisten abzugrenzen.

Marx und Engels standen beide für die Erringung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse, welches sich dazu in Arbeiterparteien organisieren müsse, ein und vertraten die Theorie vom "Absterben des Staates" in einer höheren Phase des Kommunismus (der klassenlosen Gesellschaft), im Gegensatz zur Abschaffung jeglicher staatlicher Institutionen. Dies bedeutet logischerweise zwangsläufig, dass es nach der Zerschlagung des bürgerlichen Staates im "niederen Kommunismus" einen Arbeiterstaat geben müße, weil dieser eben noch notwendig sei für die Herrschaft der Arbeiterklasse. Siehe zusätzlich auch einige Zitate von Marx und Engels:

"Der Staat wird nicht abgeschafft, er stirbt ab." -Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. MEW 19, S. 224, 1880.

"Aber die Antiautoritarier fordern, daß der autoritäre politische Staat auf einen Schlag abgeschafft werde, bevor noch die sozialen Bedingungen vernichtet sind, die ihn haben entstehen lassen. Sie fordern, daß der erste Akt der sozialen Revolution die Abschaffung der Autorität sei.... Also von zwei Dingen eins: Entweder wissen die Antiautoritarier nicht, was sie sagen, und in diesem Fall säen sie nur Konfusion; oder sie wissen es, und in diesem Fall üben sie Verrat an der Bewegung des Proletariats. In dem einen wie in dem anderen Fall dienen sie der Reaktion." Friedrich Engels, Von der Autorität; MEW 18, S. 305-308, 1872/73

"In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen - erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!" - Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, MEW 19, 21

"Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionären Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische Übergangsperiode, deren Staat nichts andres sein kann als die revolutionäre Diktatur des Proletariats." - Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, MEW 19, 28

Die Situationistische Internationale (SI, 1957 - 1971/72) hingegen wollte nicht die proletarische Erringung politischer Macht, sondern wollte den Staat "abschaffen" (also nicht die Theorie vom Absterben des Staates).

Guy Debord schrieb beispielsweise über die proletarische Revolution, so wie er sie sich vorstelle: "Sie kann unbeschwert überall beginnen, wo autonome proletarische Versammlungen die Trennung der Individuen, die Warenwirtschaft und den Staat abschaffen werden, indem sie außerhalb ihrer selbst weder die Autorität noch das Eigentum von irgend jemanden anerkennen und ihren Willen über alle Gesetze und alle Spezialisierungen stellen. Die Revolution wird jedoch nur triumphieren, wenn sie sich weltweit durchsetzt, ohne irgendeiner noch bestehenden Form der entfremdeten Gesellschaft auch nur den kleinsten Raum zu überlassen."

"autonome proletarische Versammlungen", "Staat abschaffen", das klingt alles nach Anarchismus und hat mit Marx nichts zu tun. Die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat wird von den Situationisten (auch dementsprechend) abgelehnt. Die SI setzte auf Abschaffung des Staates und auf die so genannte "generalisierte Selbstverwaltung" in verallgemeinerten Räten. Räte ähnlich auch wie bei Theoretikern des kommunistischen Anarchismus. Aus Kritiker Augen läßt sich bei der SI eine Art Rätefetischismus feststellen. Was von den Räten für Jedermann verwaltet werden soll bleibt bei ihnen indes vermutlich unklar. Das Situationen-Konzept der SI sieht vor, rein spontan revolutionäre Situationen zu schaffen (vgl. "Direkte Aktion")

Ein weiterer bekannter Autor der SI war, eine "bekannte""Person des Anarchismus", Raoul Vaneigem ("The Revolution of Everyday Life", auf dt. "Handbuch der Lebenskunst für die jungen Generationen", 1967), der 1970 die SI verließ, weil er sie für gescheitert hielt.

Von "Kommunisten" und einer festen Organisation ("Kommunistische Partei"/Arbeiterpartei/Partei der Arbeiterklasse) der Arbeiter, wie es noch Marx befürwortete/anstrebte, z.B. auch im Manifest der Kommunistischen Partei 1848 und in der Kritik des Gothaer Programms (1875 verfasst und 1891 postum veröffentlicht), und so wie es Marxens und Engels' bestreben in der ersten Internationale (Internationale Arbeiterassoziation) zum Beispiel auf dem Londoner Kongress im September 1871 war, wo erklärt wurde dass "die Arbeiterklasse gegen diese Gesamtgewalt der besitzenden Klassen nur als Klasse handeln kann, indem sie sich selbst als besondere politische Partei konstituiert, im Gegensatz zu allen alten Parteibildungen der besitzenden Klassen." (Karl Marx, "Londoner Konferenz der Internationalen Arbeiterassoziation", MEW 17, S.422), findet sich bei der Situationistischen Internationale nichts und zwar mit Absicht (stattdessen, z.B.: "autonome proletarische Versammlungen").

Es mag sein, dass sie sich bei Marx' Kapitalismus-Analyse (wobei sie ganz andere Schlüße als Marx zogen) bedienten und einige Begriffe (Übernahme und Veränderung des frühen "Proletariats"-Begriffs, veränderte "Entfremdung"s-Theorie + ) von Marx, als Versatzstücke, entlehnten/entnahmen, aber diese dann teilweise auch wieder ganz anders benutzten. (Begriffe entlehnen, für anderen Inhalt.) Ihre Grundorientierung war aber anarchistisch (jegliche Staatliche Institution "abschaffen", keine Partei der Arbeiterklasse und ihre aktionistische Situations-Konzeption), siehe auch references. Auch wenn es von den Situationisten vereinzelt auch ein wenig Kritik an den anarchistischen Klassikern/Ideologen geben sollte. Die SI stellt sich als anarchistisch dar, meinetwegen als "undogmatisch" anarchistisch oder neu anarchistisch.

Nicht nur reine Analyse und Kritik des Kapitalismus (vorallem "Das Kapital" 1-3) gab es von Marx und Engels, sondern eben auch welche programmatischen Schlüße sie daraus gezogen haben (in: "Manifest der Kommunistischen Partei", "Kritik des Gothaer Programms", "Der Bürgerkrieg in Frankreich", "Von der Autorität", "Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft" und die auch zitierte "Londoner Konferenz der Internationalen Arbeiterassoziation"). Diese Programmatik von Marx/Engels wurde bereits dargestellt. Diese Dinge sind es, die den wissenschaftlichen Sozialismus von Marx und Engels, der Werkzeug im Kampf gegen den Kapitalismus ist, vom Anarchismus, so eben auch von den Situationisten, unterscheiden.

Einzelnachweise

--Gonzo Greyskull 21:18, 11. Dez. 2010 (CET) Deswegen wird die Löschung des Bildes[der Seite], dass[die] an diesem Platz nicht richtig ist, die richtige Alternative sein. Löschen.--Gonzo Greyskull 21:23, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Löschung des Bildes ist nicht möglich, da es nicht auf de.wikipedia.org liegt. Bestenfalls kommt eine Löschung der Seite in Frage.-- Jogo30 11:02, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja gut, dann so. Das war auch so gemeint--Gonzo Greyskull 12:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Argumentation von Greyskull ist hier nicht relevant. Marx und Engels haben kein einziges Wort über die Situationistische Internationale verloren. Wie auch? Die beiden waren längst Staub, als die SI zu ihren Taten schritt.
Es wäre inhaltlich zu klären, welche wissenschaftliche bzw. journalistische Rezeption die SI erfahren hat und ob dabei öfter von „Marxisten“ oder marxistischen Positionen die Rede war bzw. ist. Nur das zählt. Das Gefasel von einem „wissenschaftlichen Sozialismus“ (ein Widerspruch in sich, das nur nebenbei) ist hier nur der durchsichtige Versuch, irgendwelche Autoren des 19. Jahrhunderts auszuschlachten, um kleinkarierte Edit-Wars zu gewinnen. --Atomiccocktail 20:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Der hahnebüchene Einwand von Atomiccocktail ist eine reine Störaktion. Er hat kein Interesse am Thema. Es geht ihm nur um mich. Der Begriff des wissenschaftlichen Sozialismus wurde nunmal angeführt, um sich von den Frühsozialisten ("utopische Sozialisten") und den Anarchisten abzugrenzen. Marx und Engels haben sich gegen den Anarchismus und die Anarchisten ausgesprochen. Da brauchen wir auch Atomiccocktails Theoriefindung nicht, dass das (der Begriff) angeblich ja ein Widerspruch in sich sei. Außerdem wurde der Begriff nicht von mir eingeführt, (um angeblich bloß Editwars in der WP zu gewinnen) aber danke für die Ehre der unterschwelligen Unterstellung, dass der Begriff von mir käme. Und der Editwarrior ist Atomiccocktail auch selber. Seine Lust am Editwar merkt man u.a. dort.

Ich kann auch nochmal wiederholen: Was hat diese Anarcho-Organisation in einem Portal über Marxismus zu suchen?

Belege für den Anarchismus: [10] "Die Situationistische Internationale hatte einen anarchistischen Grundcharakter." Günther Bartsch; 1976, http://www.asger-jorn.de/index.shtml "der anarchistisch geprägten "Situationistischen Internationale" ", http://www.bibliothekderfreien.de/texte/verlorene-Kunst-wieder-entdeckte-freiheit.html Thorsten Hinz: Verlorene Kunst, wieder entdeckte Freiheit: "die von der Anarchie inspirierten Situationisten", "Anarchismus als Idee der herrschaftsfreien Gesellschaft" Von Jasmin Becker (Hauptseminararbeit) 2004. Auch im universitären Milieu wird die Situationistische Internationale als anarchistische Organisation gesehen: Situationistische Internationale = "neue" Anarchisten, [quasi Neoanarchisten ].

Ist die Situationistische Internationale eine marxistische Organisation gewesen? (Handfeste Belege?)--Gonzo Greyskull 17:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Also noch mal zum x-ten Mal in diesem Projekt wiederholt: Ich bin nicht bereit mit gesperrten Benutzern zu diskutieren. Benutzer:Fräggel und seine anderen Konten sind infinite gesperrt worden. Wenn die gleiche oder eine andere Person hier die trollige Agenda von Fräggel fortsetzen darf (hier insbesondere: ein größtenteils selbstzusammengereimter, quasi Partei-marxistisch-leninistischer und jeglichem Anarchismus gegenüber feindseliger Standpunkt) so ist dies ein ausgewachsenes Problem der Wikipedia und ihrer untätigen Administratoren. Aber die Fräggel nachfolgenden Konten sind kein Problem, auf daß ich bereit wäre noch mehr meiner eigenen Zeit zu vergeuden, oder daß ich alleine lösen könnte.

Z.B. wurde bereits vor anderthalb Jahren unter Diskussion:Liste_marxistischer_Theoretiker/Archiv/2009#Theoretiker belegt (woraufhin dann auf der Artikeldiskussion zwei weitere Fräggel-Socken Benutzer:Sauerkrautsalat und Benutzer:Bohnenstange gepöbelt hatten), daß die Fachliteratur Guy Debord als bedeuten Marxisten einordnet:

"'Klappentext von: Anselm Jappe: Guy Debord 1999.

'Anselm Jappe rejects recent attempts to set Debord up as a >>postmodern<< icon, arguing that he was a social theorist in the Hegelian-Marxist tradition—not a precursor of Jean Baudrillard but an heir of the young Georg Lukács of History and Class Consciousness (1923).'

Zu deutsch:

'Anselm Japper weist neuere Versuch zurück, Debord als eine >>postmoderne<< Ikone aufzubauen und stellt heraus, daß er ein Gesellschaftstheoretiker in der Hegelsch-Marxschen Tradition war - kein Vorläufer von Jean Baudrillard sondern ein Erbe des jungen Georg Lukács von Geschichte und Klassenbewußtsein.'

Gruß, --Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl 15:38, 3. Mai 2009 (CEST)"

Also braucht man garnicht theoriefindende umständliche Collagen und Eigeninterpretationen aus irgendwelchen Marx- und Engels-Zitaten und Seminararbeiten, sondern muß sich nur an seriöse Quellen halten, um zu erkennen, daß dies eine informative Projektseite ist (wobei ich nicht sicher bin, ob dies mit dem Löschantrag hier überhaupt in Frage gestellt wird, da der Löschantrag nicht sachlich begründet wird).

Manche Administratoren entblöden sich offenbar nicht, Fräggel auch noch durch eigene Löschanträge zu unterstützen! Cú Faoil, Du bist bisher mit keinem einzigen inhaltlichen Löschargument gekommen. Ich verstehe nicht was einen "VM-Entscheidung" mit einem Löschantrag zu tun haben soll. Offenbar möchtest Du, daß andere Dir hier die Denk- und Diskussionsarbeit abnehmen, während Du Dich in eine neutrale Beobachterposition zurückziehen kannst?! Mit solch einer "Arbeitsteilung" funktioniert ein Freiwilligenprojekt aber nicht. Einen sachlich begründeten Löschantrag könnte man akzeptieren und diskutieren, aber nicht so einen unverständlichen Löschantrag wegen "Versionsgeschichgte Editwar", --Rosenkohl 14:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Es besteht ein Konflikt, ob die Seite bestehen bleiben soll. Der wird jetzt per LA mit Adminentscheid eines Kollegen entschieden. Wie er ausgeht, ist mir egal, ich will lediglich diesen idiotischen Streit beendet haben. Sperre wie angekündigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:19, 17. Dez. 2010 (CET)

@ Rosenkohl. Unterlasse es bitte mir zu unterstellen, dass ich Jemand Anderes, angeblich eine Sockenpuppe sei. Zum xten mal: Das stimmt nicht. Mit deiner Hexenjagdt auf bestimmte Benutzer fängst du nicht erst jetzt an zu übertreiben. Außerdem besteht/bestand gegen dich der Verdacht selber eine Sockenpuppe von dem infinit gesperrten Provoaccount Benutzer:Rosa Liebknecht zu sein. Solche Verdächtigungen helfen aber nicht weiter. Sachliches diskutieren sollte angesagt sein.

Ich bin übrigens Anhänger des wissenschaftlichen Sozialismus, so wie er auf Marx und Engels zurückgeht, also unterlasse auch bitte mir persönlich Partei-marxistisch-leninistischen POV zu unterstellen, nur weil dir nicht passt was Marx und Engels geschrieben haben, und sie gerade keine Anarchisten waren. Das ist also nicht von mir selbstzusammengereimt. Übrigens bin ich an neutraler Darstellung und nicht an der Verbreitung von irgendeinem POV in Artikeln interessiert.

Es ging hier um die Organisation der Situationistischen Internationale, die wohl eindeutig eine anarchistische ist und nichts im Portal zu suchen hat. Belege für deine Einordnung konnten nicht beigebracht werden.

Es ging nicht darum ob ein einzelnes Mitglied von einem Philosophen als "Hegelian-Marxist" bezeichnet wird. Anselm Jappe (nicht "Japper") ist übrigens Philosoph (und nicht Politikwissenschaftler oder dergleichen) und Hochschullehrer in Italien, der (noch) eine "neue" Marxinterpretation aufmachen möchte. Er sei für eine neue Wertkrik [11] Offenbar ist er selber dem Postmarxismus, einer Strömung die sich von wesentlichen Elementen des wissenschaftlichen Sozialismus von Marx und Engels verabschiedet hat, zuzuordnen. Diese neue Sichtweise von Jappe auf Marx und/oder Debord kann ja gerne dargestellt werden, aber muß nicht von Wikipedia übernommen werden.

Laut dieser Kurz-Biografie über Guy Debord [12] hat Debord eine anarchistische Theorie entworfen:

Zitat: "Situationalism was an intellectually dense socio-political philosophy which seduces with superficial simplicity but sometimes tends to elude comprehensive grasp. It is an anarchist theory, suffused in the thorny style of Hegel, and in some aspects inspired by the dialectics of Marx, although Debord often disregarded the nuts&bolts of economic/judicial systems to concentrate on themes of worker/consumer alienation, and in particular a criticism of the pyschological aspects of Capitalism."

Auch da steht nichts von einem "Hegelian-Marxist". Was soll das überhaupt sein? Das ist wahrscheinlich ein Begriff der nur von Jappe verwendet wird.

Wie geschrieben, ging es hier auch um die Situationistische Internationale und nicht um Debord allein. Wie geschrieben konntest du, Rosenkohl, zur Sache keine Belege beibringen.--Gonzo Greyskull 20:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. 

Grund: Der Löschantrag ist unbegründet. Die Bildergalerie im Portal Marxismus umfasst alles Mögliche, was in mehr oder weniger engem Zusammenhang mit dem Marxismus und seinen Themen steht (etwa die schlesischen Weber, Menzels Eisenwalzwerk usw. - ebenfalls alles nicht "marxistisch"). Es ist auch kein Grund vorgebracht worden, warum eine solche Bildergalerie nicht dort stehen sollte. Zudem liegen sogar in dieser LD (sowie in Die Gesellschaft des Spektakels) Belege dafür vor, dass Debord, wie die anderen Situationisten, sich sehr wohl auf die Marx'sche Tradition bezog. Ich werde außerdem, wie mit Cú Faoil besprochen, Benutzer Rosenkohl entsperren.--Mautpreller 23:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine sehr merkwürdige Begründung. Benutzer:Rosenkohl löschte aus einer Portalseite die Chuche-Ideologie [13], die sich auch auf Marx gründet. Aber anarchistische Spinner, die sich eindeutig im Widerspruch zu Marx befinden, dürfen an anderer Stelle im Portal präsent sein?--Gonzo Greyskull 23:30, 17. Dez. 2010 (CET) Habe mal die Chuche Ideologie wieder mit ins Portal genommen.--Gonzo Greyskull 23:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Trag das mit Rosenkohl aus, darum gings in dieser Löschdiskussion überhaupt nicht.--Mautpreller 23:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Doch, es ging darum was ins Portal mit rein darf und was nicht. Offenbar setzt Benutzer Rosenkol bei anarchistischen Chaoten andere Maßstäbe an, als bei den Kommunisten und verhassten "Realsozialisten".--Gonzo Greyskull 23:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Für die Situationistische Internationale (SI) liegen keine Belege vor, dass es angeblich eine marxistische Organisation gewesen sei. Im Gegenteil, es ist belegt, dass die SI und mit ihr der Situationismus, der auch in der "Gesellschaft des Spektakels" entwickelt wird, eine anarchistische Organisation bzw. Theorie/Anschauung ist. Nur weil man sich aus der Kapitalismusanalyse von Marx bedient, die Schlußfolgerungen von Marx und Engels dabei aber ignoriert befindet man sich noch lange nicht in der marx'schen Tradition. Der vorgebliche und querfrontlerische Marxbezug dabei ist ein Mißbrauch und sehr widersprüchlich. Der einzelne, merkwürdige Philosoph, der Marx wie auch Debord in nicht verbreiteten Kategorien neudeuten möchte, und selber dem Postmarxismus zuzurechnen ist, einer Strömung die sich von wesentlichen Elementen des wissenschaftlichen Sozialismus von Marx und Engels verabschiedet hat, kann ja gerne in Bezug auf Debord dargestellt werden (wie geschrieben ging es aber hier um die SI-Organisation), aber dessen politischer Einzel-pov sollte von Wikipedia nicht so einfach übernommen werden. Situationismus bedeutet "Staat abschaffen" im Gegensatz zum "Absterben des Staates" bei Marx/Engels (völlig andere gesellschaftliche Situation). Situationismus bedeutet Antiparteilichkeit, im Gegensatz dazu waren Marx/Engels für die Schaffung und Organisierung in einer politischen Partei, der Partei der Arbeiterklasse. Situationismus bedeutet Situationen-Konzeption, Stichwort "direkte Aktion", bei Marx und Engels findet sich soetwas nicht, keine sinnlosen Einzelaktionen von chaotisierenden Einzelpersonen. Situationismus ist wie weiter oben belegt eine Form des Anarchismus. Marx und Engels setzten sich in Wort und Tat gegen den Anarchismus ein. Und nun, Marx und Engels routieren im Grabe umher.--Gonzo Greyskull 11:15, 18. Dez. 2010 (CET)

Listen

Liste von Erdrutschen 2010 (gelöscht)

✓ und Matthiasb sind der Meinung das die Liste nicht Wikipedia tauglich ist, aber weil sich niemand traut habe ich einen Löschantrag gestellt. --Auto1234 20:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Du stellst einen LA auf deinen eigenen Artikel? o.O -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Antragsteller ist nicht Wikipedia-tauglich, Account sperren. --91.20.19.77 21:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Die zwei Benutzer reden davon das die Liste nicht Wikipedia tauglich ist aber stellen keinen Antrag warum weiß ich nicht. Ich bin der Meinung wenn ich ein Artikel nicht Wikipedia halte dann stelle ich einen Antrag. -- Auto1234 21:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Es wäre eigentlich schon mal hilfreich, wenn du die Anmerkungen auf der Diskussionsseite berücksichtigst. Der Erdrutsch mit 1000 Toten war glücklicherweise in dem Ausmaß eine Ente, die auf falschen Behördeninformationen beruhte, gestorben sind nur sechs Bewohner. Die Liste, wie du sie angelegt hast, läßt sich praktisch nicht komplettieren. Zwar lsitet GLIDE für 2010 bisher 17 Erdrutsche ([14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31] und [32], doch unzählige weitere Erdrutsche, die sich im Rahmen größerer Naturkatastrophen ereigneten, vor allem im Rahmen der Auswirkungen tropischer Wirbelstürme, außertropischer Stürme und/oder Flutereignissen, sind auf diese Weise gar nicht zu ermitteln, sondern da mußt du alle Ereignisse unter den Headern FL (Flut), FF (Sturzflut), EC (au$€rtropischer Zyklon) und TC (Tropischer Zyklon), insgesamt 155, durchgehen und auf Erdrutsche abklopfen. Waren allein beim TS Matthew über 30 Erdrutsche (deren jeweiliger Ort des Ereignisses in den Presseberichten gar nicht näher genannt wird, da müßte man dann dutzende von Dokumenten auf Reliefweb anschauen). Und Ereignisse in den entwickelteren Ländern tauchen da gar nicht erst auf, weil die USA etwa oder die Staaten in der EU in der Regel keiner humanitären Hilfe von außerhalb benötigen. Kurzum: bei einer "Weltliste" sind fünf Wikipedianer drei Jahre beschäftigt, um die Liste einigermaßen zu komplettieren, zu lange jedenfalls, wenn die Mayas rechtbehalten. Außerdem wird das ohne eine Auswertung von Al-Dschasira, BBC News und CNN nix, weil die deutschprachige Presse viel zu europazentristisch arbeitet. Deswegen kann man eigentlich nur anraten, keine Chronologie anlegen zu wollen, sondern den Artikel auf das einzelne, relevante Ereignis zu beschränken, mit dem du den Artikel angefangen hast oder sich zumindest auf die kausal zusammenhängenden Fälle in Zentralamerika, Kolumbien und Venezuela zu konzentrieren --Matthiasb (CallMeCenter) 11:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe es wieder rückgängig wie ich den Artikel angelegt habe. -- Auto1234 16:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Das Lemma ist weder als Liste (die es nie wirklich war) noch als Redirect erhaltenswert. Millbart talk 18:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Liste von Kirchenburgen und Wehrkirchen in Siebenbürgen

jetzt: Liste von Orten in Siebenbürgen mit Kirchenburg oder Wehrkirche

Das Lemma scheint mit dem Artikelinhalt nicht überein zu stimmen. Es ist nur eine Aufzählung von Orten aber nicht von Kirchen. Sollten sich die Kirchen in den Orten befinden, so muss das viel deutlicher herausgestellt werden. Die Liste der Burgen und Kirchen befindet sich im Artikel Kirchenburgen und Wehrkirchen in Siebenbürgen. Eventuell kann man die beiden Artikel zusammenlegen. Desweiteren fehlen Worte im Einleitungssatz (in beiden Artikeln). -- MAY 14:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Die beiden Artikel überschneiden sich, das stimmt. Da es aber an die 250 Kirchenburgen in Siebenbürgen gibt, würde es durchaus sinnvoll sein, einen inhaltlichen Artikel zu haben und einen zweiten als Liste. Übrigens sollte man neben den szeklerischen, die ungarischen Kirchenburgen nicht vergessen (zB in Salzburg). Weiters würde ich die Auflistung der deutschen Ortsnamen bevorzugen, mindestens bei den sächsischen Kirchenburgen, die ja von deutschsprachigen Menschen erbaut wurden. --El bes 15:24, 11. Dez. 2010 (CET)--El bes 15:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Löschen und in Kirchenburgen und Wehrkirchen in Siebenbürgen einbauen. Eine Trennung der Artikel ist bei dem dünnen Informationsgehalt nicht nachvollziehbar. Die Ortsangabe im Lemmanamen (Siebenbürgen) schließt sowieso sämtliche Bauwerke ein, unabhängig davon von wem sie erbaut wurden. Für die Ortsnamen gelten die WP:NK. --RonaldH 16:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Die inhaltlichen Experten zu dem Thema findet man übrigens im Portal:Rumänien. Dort sollte eine Zusammenführung diskutiert werden, an deren Ende dann eine Löschung des einen oder des anderen stehen kann. Die hier verlinkte Liste enthält jedenfalls zu viel brauchbare Information um sie jetzt oder in 7 Tagen zu löschen. --El bes 18:53, 11. Dez. 2010 (CET)

+1, typischer fall für redundanz

und bitte sortable mit beiden sprachen (am liebsten ungarisch auch noch, für die historische literatur), nur keine deutschthümelei bei solchen themen - aber dafür ohne die nutzlose bildbehübschung, die nur dient, whitespace zu kaschieren (horror vacui), aber die ladezeiten rauftreibt --W!B: 03:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Finde die Teilung ganz sinnvoll. Aber das sollte vielleicht von den Artikelerstellern im Bereich Kirchen in Siebenbürgen entschieden werden weil es IMHO eine Geschmacksfrage ist. Generator 11:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Finde eine eigene Liste der Siebenbürgischen Kirchenburgen und Wehrkirchen schon angebracht. Inzwischen gibt es ja einige WP Artikel zu einzelnen der über 150 siebenbürgischen Kirchenburgen, es wäre also nicht verkehrt eine Liste aufzustellen, von mir angelegt sind: Kirchenburg Almen, Kirchenburg Mardisch, Kirchenburg Hundertbücheln, Kirchenburg Seligstadt, Kirchenburg Jakobsdorf, Kirchenburg Seligstadt, Kirchenburg Bekokten , weitere in der Pipeline. Einige sind vielleicht durch Suche in der WP aufzuspüren. Der Artikel selbst Kirchenburgen und Wehrkirchen in Siebenbürgen gehört ordentlich ausgebaut, da fehlt noch einiges. -- Purligar1 01:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Jagdstaffel Süd (gelöscht)

Worin liegt die enzyklopädische Relevanz dieses ein Jahr alten 10-Personen-Grüppchens? --Fritz @ 01:28, 11. Dez. 2010 (CET)

In der Beobachtung durch die „Sicherheitsbehörden“? Die möchte ich jedenfalls nicht als Nachbarn haben. -- Liesbeth 01:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich bezweifle, daß alles, was die beobachten und was wir nicht als Nachbarn haben möchten, automatisch relevant ist. Ein Presseecho könnte für Relevanz sprechen, allerdings wurde ich dabei nicht besonders fündig. Außer bei der "lokalen" Süddeutschen fand ich zwar einen "Treffer" beim Focus, dort ist die Gruppe allerdings nur eine Randnotiz in einem längeren Artikel. Hier müßte man auch zwischen "Werbeeffekt" und "Aufklärungseffekt" abwägen. --Fritz @ 02:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Im nächsten bayerischen Verfassungsschutzbericht tauchen sie mit Sicherheit auf. -- Liesbeth 02:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Mag ja sein, aber hier ist nicht das Verfassungsschutz-Wiki: „wurde die Kameradschaft an Silvester 2009 in Geretsried gegründet und besteht aus etwa zehn Mitgliedern“ ... wenn da nicht mehr kommt, kann man das einstweilen löschen ... Hafenbar 03:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Also ich finde auch, dass das hier nicht reingehört. Löschen. -- Brainswiffer 15:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Eine ausdrückliche Erwähnung in mehreren VS-Berichten könnte Relevanz darstellen. Das sehe ich bislang bei dieser Neugründung allerdings beim besten Willen noch nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Naja...mehrere Medienberichte (Süddeutsche) sind schon ein Hinweis auf Relevanz. Generator 11:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:46, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht (nicht in mehreren) ist ebenso wie der verlinkte Artikel aus der Süddeutschen zwar ein Indikator für eine Relevanz. Bisher ist der Artikel extrem mager; ein größeres Presseecho ist nicht vermerkt.--Engelbaet 09:46, 18. Dez. 2010 (CET)

Neuville-au-Bois (LAZ)

War SLA. Das sind zwar mehr Bapperl als Inhalt, aber vielleicht erbarmt sich in den nächsten 7 Tagen mal jemand. --Fritz @ 02:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Bapperl-Missbrauch ist kein Löschgrund. Gültiger Stub, behalten. DestinyFound 05:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Wo ist der Löschgrund. Relevant. Gültiger Stub. LAE bitte. -- Jogo30 09:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Bitte auch auf Neuville-aux-Bois achten wegen Verwechselungsgefahr. --Eingangskontrolle 14:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Unnützer Bapperl-Einsatz. Beide Artikel (der mit LD und der "fast gleichnamige") sind gültige Stubs. Der nächste möge das ganze bitte per LAE beenden. Hier findet sich kein Löschgrund. Nicht mal ansatzweise. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:18, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist sicher etwas dürr, bietet aber wenigstens ein paar Informationen. Man sollte sich auch mal in die Lage eines Lesers versetzen, der hier in der WP Informationen einfach nur sucht, da ist ein wenig Information doch auf jeden Fall besser als gar keine (solange die wenige Information nicht auch noch falsch ist). Von daher: behalten !

Angesichts des Fast-Namensvetters Neuville-aux-Bois, was wahrscheinlich selbst von Franzosen durcheinander gebracht wird, wäre ich übrigens dafür, eine Begriffserklärungsseite für die beiden Ortschaften einzurichten und beide Artikelnamen durch Hinzufügen des jeweiligen Départements zu ergänzen, also: Neuville-au-Bois (Somme) und Neuville-aux-Bois (Loiret).

Schönen Gruß: --Þomas 18:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Rauenstein, der den SLA stellte, hat den LA nun selbst entfernt. Ich interpretiere das mal als LAZ. -- Chaddy · D – DÜP – 22:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Für's Protokoll: Ich habe gestern eine Stunde rumgegoogelt, ohne Erfolg. Da kamen praktisch nur Falschschreibungen zu dem Ort im department Loiret zutage. Ich bezweifle, daß sich der Artikel auf absehbare Zeit wesentlich verbessern läßt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn es nix gibt weiter in den Quellen müssen wir mit dem Leben was wir haben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Jägerstiftung natur+mensch (LAE)

Dieser Werbetext stellt die Relevanz der Stiftung nicht dar! Gibt es eine hauptberufliche Geschäftsführung? Wie hoch ist das Stiftungskapital? -- Johnny Controletti 08:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich: Löschen-- Lutheraner 19:08, 11. Dez. 2010 (CET)

7 Tage zur Klarstelung der Relevanz. --KnightMove 21:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Stiftung hat eine hauptamtliche Geschäftsführung: Dr. Rolf Eversheim. Dies ist nach den Wikipediaregeln ein hinreichender Grund für die Relevanz des Artikels über eine Stiftung bürgerlichen Rechts. Bei einer Stiftung, die sich, wie beschrieben, hauptsächlich aus Spenden finanziert, sagt die Höhe des Stiftungskapitals wenig über die Wirkung der Organisation aus. Die Jägerstiftung ist mit ihren Projekten und Aktionen nachweisbar überregional aktiv. So nehmen bereits über 2000 Grundschulen bundesweit am Projekt "Lernort-Natur-Koffer" der Stiftung teil. Dies bezeugen mittlerweile hunderte von Zeitungsartikeln, die von der Überreichung von Projektkoffern berichten. Die Aktivitäten der Stiftung finden regelmäßig Niederschlag in zahlreichen überregionalen Fachmedien: AFZ Der Wald, Wild und Hund, Die Pirsch etc. sowie in der überregionalen Berichterstattung der Tageszeitungen: Die Welt, General-Anzeiger Bonn etc. Ich möchte in diesem Zusammenhang fragen, was das Prädikat "Werbetext" besagen soll. Wofür soll denn hier geworben werden? Natürlich steht eine Organisation wie die Jägerstiftung natur+mensch für spezifische gesellschaftlich relevante Ziele. Diese in einer Enzyklopädie zu nennen, bedeutet immer auch, für diese zu werben. Dies ist auch bei allen anderen Stiftungen der Fall zum Beispiel auch bei der Deutschen Wildtier Stiftung, die eine vergleichbare gesellschaftliche Aufgabe übernommen hat. Sollte dies ein Löschkriterium sein, müssten zahlreiche Artikel gelöscht werden. Hier noch einige Alleinstellungsmerkmale der Stiftung: Die Stiftung ist die bislang einzige und zumindest erste bundesweit tätige Stiftung der Jägerschaft (immerhin gibt es in Deutschland ca. 300.000 Jägerinnen und Jäger). Die Jägerstiftung hat mit der Pilotstudie "Wild und biologische Vielfalt" erstmalig in Deutschland wissenschaftlich fundiert auf die wichtige Bedeutung des Schalenwilds (Rehe, Hirsche etc.) für die Artenvielfalt hingewiesen. In der Folge gab es in diesem Jahr einen wissenschaftlichen Workshop zusammen mit dem BMELV zu diesem Thema. Mit der Aufkleberkampagne "Ich lass' das Reh im Wald" wendet sich die Stiftung bundesweit gegen eine einseitige Betrachtung des Schalenwildes als Schädling.
Ich werde die gesellschaftliche Bedeutung der Jägerstiftung natur+mensch in den nächsten Tagen noch besser herausarbeiten. Ein Löschung ist aber auf gar keinen Fall gerechtfertigt. Behalten --Pleuser 23:27, 11. Dez. 2010 (CET)

Inwieweit ist es für ein möglichst umfassendes Lexikon schädlich oder problematisch, wenn dort auch (vermeintlich) weniger relevantes erfaßt wird und beschrieben steht? Der Beitrag als solcher ist informativ und beschreibt Aufgaben, Ziele und einige zur Zielerreichung dienende Projekte hinreichend. - Behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.152.131.84 (Diskussion) 13:56, 13. Dez. 2010 (CET))

Bitte das hauptamtlicher Geschäftsführer noch belegen. Aus der Internetpräsenz ist dies nicht ersichtlich. Da ist nur von Geschäftsführung die Rede.Nofucone 14:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Da die Jägerstiftung natur+mensch schlecht Arbeitsverträge ins Netz stellen kann, hoffe ich, dass es ausreicht, dass jetzt auf der Website der Stiftung die hauptamtlichen Mitarbeiter (und damit auch der Geschäftsführer) auch als solche benannt werden: http://www.stiftung-natur-mensch.de/mitarbeiter.html --Pleuser 16:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Ist Dr. Michael Petrak auch in der Stiftung engagiert? Sollte mich wundern wenn nicht. Wissenschaftliche Relevanz bringt er auf jeden Fall mit auch wenn Jochen Borchert schon kein "Nobody" ist ;-) WMH --91.59.45.167 17:11, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, Dr. Petrak war und ist vielfach in die Stiftungsaktivitäten involviert: Er moderierte kürzlich den wissenschaftlichen Workshop zum Thema "Wild und biologische Vielfalt" im BMELV und ist Mitglied der Jury des Förderpreises Wildtierfreundliche Landwirtschaft. Wenn es darum geht, kooperierende Wissenschaftler von Rang aufzuzählen, könnten wir hier noch einige nennen, z.B. den Wildtierforscher Professor Dr. Friedrich Reimoser von der Universität Wien.
Ganz nebenbei befindet sich das vom DJV initiierte und finanzierte Wildtier-Informationssystem der Länder Deutschlands (WILD)(siehe unter http://www.jagdnetz.de/wild) in der Trägerschaft der Jägerstiftung natur+mensch. Leider gibt es über dieses einzige umfassende deutsche Wildtiermonitoringprojekt in Wikipedia noch keinen Artikel. --Pleuser 23:14, 13. Dez. 2010 (CET)

QS-Fall wird von Portal:Jagd betreut. LAE. @Pleuser bitte nun auf die Artikeldisk: Diskussion:Jägerstiftung_natur+mensch achten und auf Portal Diskussion:Jagd melden. WMH J tom 22:00, 14. Dez. 2010 (CET)

MGV Teveren (gelöscht)

Ein Männergesangverein, nicht mehr und nicht weniger. Der Text ist eher ein Werbetext, was nicht verwundert, da er ja von der Homepage des Chors kopiert wurde (mit Freigabe). Was macht ihn relevant? -- Johnny Controletti 08:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich sollte das im zusammenhang mit dem Titel Teveren gebracht werden, da es sich um einen Verein dieses Ortes handelt. Da ich aber hier Neu bin hab ich noch nicht rausgefunden wie ich das am besten umsetze. Ausserdem sind auch andere Vereine bei Wikipedia aufgelistet wieso sollte dieser Eintrag dann nicht gehen. Der Text gibt die Historie wieder und wieso sollte man nicht den gleichen Text nehmen der auch auf der Internetseite hinterlegt ist?klingklingeling (09:46, 11. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

siehe Hinweise auf deiner Diskussionsseite!-- Johnny Controletti 10:07, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich lese da was von zwei Langspielplatten (sowas war damals^TM etwas aufwändiger als heutige selbstgebrannte CDs). Gab es die im regulären Handel? --HyDi Schreib' mir was! 10:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn es eine belastbare Quelle über die Existenz der Langspielplatten gäbe, wäre vielleicht etwas zu bewirken. So allerdings sehe ich kaum eine Chance für den Artikel. Vielleicht mag ihn Jemand in das Vereinswiki verschieben? Ansonsten bitte löschen --AlterWolf49 19:03, 11. Dez. 2010 (CET)

http://mgv-teveren.de/der-mgv-teveren-auf-lp und ich habe beide hier liegen :-) Im Handel gibts die nich mehr. --Klingklingeling 20:50, 11. Dez. 2010 (CET)

Bei welchem Plattenlabel sind die erschienen und wie hoch war die Auflage? --HyDi Schreib' mir was! 19:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Langspielplatte würde es rausreissen, Wenn das nicht belegt wird. bitte löschen --AlterWolf49 07:54, 17. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Jedoch ist nicht ganz klar, ob das evtl. ein aus dem Mainstream herausragender Gesangsverein ist: Vereinzelte Konzertreisen deuten möglicherweise ebenso wie die beiden LPs auf Erfüllung der Relevanzkriterien; für die Langspielplatten fehlt allerdings der Nachweis, dass diese im Fachhandel erhältlich waren. Wenn sich dies belegen lässt, bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 09:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Daniel Barben (LAE)

Mangelnde Artikelqualität nach Freigabe durch OTRS-Ticket: Man erfährt fast nichts über die Person, nur über die Stiftungsprofessur. Das ist keine Biografie. --Kai von der Hude 10:14, 11. Dez. 2010 (CET)

...damit wäre es nur ein Fall für die QS. --Sf67 11:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Da war der Artikel schon. --Kai von der Hude 11:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Thema verfehlt - nach 7 Tage in die Tonne. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund, sonst verkommt das hier zur Müllhalde. --Eingangskontrolle 15:50, 11. Dez. 2010 (CET)

2 Veröffentlichungen, 3 Weblinks habe ich noch gefunden. --AlterWolf49 18:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Hier ist nicht die QS. Die Relevanz zweifelt ja keiner an...oder? Behalten. Generator 11:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, weil es sich bei der Zukunftsforschung um die erste Professur in Deutschland handelt. Da es mein allererster Wikipedia-Eintrag ist, habe ich klein angefangen und werde die Seite nach und nach mit mehr Information füllen. (nicht signierter Beitrag von 134.130.164.101 (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2010 (CET))

LA-Begründung nun nicht länger zutreffend, bitte LA zurücknehmen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung deshalb LAE ausgeführt PG  23:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Enstehungsmythos (SLA)

Fehlender Buchstabe! -- 79.206.201.244 10:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Jepp. Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Neo-Osmanismus

Relevanz? Ist das überhaupt ein Artikel, ich halte es für einen Kommentar zur türkischen Politik. Und ob der Begriff - unabhängig von der Richtigkeit der Aussagen - ein wissenschaftlicher gebräuchlicher Begriff ist, oder vielleicht eher ein Kampfbegriff der Gegenseite, weiß ich auch nicht. -- Kpisimon 12:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig relevanter Begriff [33], aber ohne Belege in der Form nicht behaltbar. 7 Tage -- Julez A. 14:05, 11. Dez. 2010 (CET)

+1 In dieser Form leider nicht tolerabel. Falls nach 7 Tagen genauso, sollte er gelöscht werden. Osmanismus wäre mal ein Versuch wert. Koenraad ^Diskussion 14:17, 11. Dez. 2010 (CET)

oder Türkismus --Smartbyte 15:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Löschen > Osmanismus wäre da sinvoller. -- Kvnst 17:33, 11. Dez. 2010 (CET)

International, auch von Türken selbst, wird eher von Turkism bzw Pan-Turkism gesprochen --Smartbyte 18:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Habe den Begriff bei google.books eingegeben...das Resultat kann man selbst sehen...--Messina 19:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Ja? Koenraad ^Diskussion 20:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Beleglose Sätze wie "Die Türkei begreift sich immer mehr als Erbe des Osmanischen Reiches." haben natürlich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Und das meiste andere ohne Belege auch nicht. Da der Begriff imo relevant ist, wären 7 Tage eine gute Idee. (Womit der Art. ohnehin gestorben wäre.) Qaswa 21:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist sowohl auf der englischsprachigen WP und der auf Ivrith gut belegt. siehe en:Neo-Ottomanism he:נאו-עות'מאניות. Danke--Messina 10:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Der englische Artikel beschreibt etwas anderes als der deutsche. Also passen entweder die Interwikis nicht, oder einer der Artikel ist inhaltlich völlig falsch, vermutlich der deutsche, der ohne Belege auskommt. Da unser Artikel auch noch von ziemlich geringer Qualität ist: Löschen. --jergen ? 10:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Nach diesen 7 Tagen ist der Artikel immernoch ohne Begriffsdefinition, kaum seriös belegt und voller TF/POV. Deshalb Löschen. --Atlasowa 23:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Hörnerfest (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 13:11, 11. Dez. 2010 (CET)

die Geschichte des Events weist nichts aus zu Anzahl der Besucher. 7 Tage um Relevanz zu belegen, sonst löschen--Ottomanisch 13:25, 11. Dez. 2010 (CET)

noch nicht allzu alt, und vermutlich auch nicht allzu groß, aber eine Reihe bekannter Bands - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:08, 11. Dez. 2010 (CET)

ca. 1500 Besucher, reicht das für Relevanz? ich bin unsicher --AlterWolf49 18:07, 11. Dez. 2010 (CET)

Eine regelmäßige Veranstaltung mit 1500 Besuchern kann man IMHO schon behalten Generator 11:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist in Schleswig-Holstein eine sehr bekannte Veranstaltung und hat einen gewissen Kultstatus in der Mittelalterszene, vergleichbar mit dem Mittelalterliches Spectaculum Oberwesel oder anderen Mittelalterlichen Veranstaltungen. Siehe auch: WP:Relevanzkriterien: Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Deswegen behalten Huhu 11:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Ohne externe Nachweise für die behauptete Bedeutung: Löschen. Wenn Nachweise kommen, sollte das Line-up weitgehend gelöscht werden. dann bleibt aber kaum ein Artikel übrig. --jergen ? 10:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollten die Kritiker mal das hier[34] versuchen=ca.4.890 Treffer. Übrigens komme ich aus Schleswig-Holstein, und wenn weiter oben schreibe es handelt sich um ein sehr bekannte Veranstaltung mit gewissen Kultstatus in der Mittelalterszene wird es schon stimmen oder will hier jemand meine Glaubwürdigkeit anzweifeln? --Huhu 22:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Nach den RKs für Festivals nicht relevant. Externe Nachweise für „ein Genre eine besondere Bedeutung“ wären nötig. Dafür reicht der Nachweis von 4.890 Treffer nicht. Besser Printmedien oder spezielle Seiten benutzen. --Gripweed 10:28, 18. Dez. 2010 (CET)

Eddy Ayebe (SLA)

Erreicht die Relevanzschwelle als Werbesprecher nicht. Eingangskontrolle 13:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Elãndør (SLA)

Relevanz ist abzuklären. --KnightMove 14:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Auch beim allergrössten Relevanzkrtiterien-Limbo: Latte gerissen, bleibt nur Selbstdarstellung übrig. löschen. -- Brainswiffer 15:33, 11. Dez. 2010 (CET)

• Löschen.--^°^ 15:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Latte reißt er nicht, da die Kunst beim Limbo bekanntlich ist sie von unten nicht anzukratzen. Das könnte frühestens im März 2011 anders sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Das bedeutet im übertragenen Sinne: Latte ist eben heute gerissen :-) Sprich Limbo misslungen und wech. -- Brainswiffer 18:34, 11. Dez. 2010 (CET)

gelöscht, offensichtlich. --Zollernalb 01:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Eddy Ayebe (gelöscht)

Für LD wiederhergestellt worden, sehr fragliche Relevanz. XenonX3 - (☎:±) 15:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Müssen wir sowas schon aufnehmen? Löschen. -- Brainswiffer 15:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Fehlt ein Dreiminuten-Einsatz beiWacker Burghausen oder ist 9live wegen I-Bäh nicht relevanzstiftend? fossa net ?! 15:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Allenfalls war er mal bei 9bählive, er ist da kein Moderator (siehe Homepage) -- Brainswiffer 15:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich irrelevant, weil eben kein Moderator, sondern Werbesprecher. Nur weil es über den Fernseher in unser Wohnzimmer kommt ist es nicht anders als die Werbeflyer von Aldi und Penny. --Eingangskontrolle 15:43, 11. Dez. 2010 (CET)

aber sowas von irrelevant - - bitte diesen und alle Namensvarianten löschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Nach welchen Kriterien soll der Mann relevant sein ? Löschen. --Sf67 15:56, 11. Dez. 2010 (CET)

Was soll diese neue Löschdisk? In der Löschprüfung gibts auch keine Argumente pro. SLA wieder rein. -- Brainswiffer 18:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Und SLA wieder raus. Diese LD wird jetzt durchdiskutiert. Sonst kommt die nächste LP und so weiter. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:26, 11. Dez. 2010 (CET)

mal dumm gefragt: welches Ergebnis hat die Löschprüfung erbracht? -- Brainswiffer 18:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Dass er nicht *zweifelsfrei irrelevant* und damit schnelllöschfähig sei, da er ja immerhin irgendwas im Fernsehenmoderiert und man dieses irgendwas genauer prüsen möge. --HyDi Schreib' mir was! 18:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich hab gerade mal seine BB-Karriere ergänzt und die Funktion zutreffender darzustellen versucht. Ausgeblendet ist jetzt noch die mutmaßliche Stripper-"Karriere" (oder ist das mit "Künstleragentur" gemeint?). Relevanter macht ihn das auch nicht, aber das gehört ja evtl. noch der Vollständigkeit mit zur Biographie (oder führt Google da nur in die Irre?). Ob seine angebliche Affäre mit einer anderen Bewohnerin so viel Medienrummel außerhalb des RTL2-Imperiums verursacht hat, dass man das erwähnen müsste, weiß ich nicht. WP:BIO. Gibt es eigentlich irgendwelche reputablen Belege für die Daten im Text, der ja angeblich nicht von ihm selber, sondern von einem Fan stammt? --HyDi Schreib' mir was! 18:39, 11. Dez. 2010 (CET)

BTW: Kennt jemand die Sendung Call Big Brother. Vielleicht wird da ja ausnahmsweise wirklich moderiert und getalkt und nicht nur zum Anrufen aufgefordert (ich kenne mich da nicht aus, den Sender gibts auf meiner Fernbedienung gar nicht, aber vielleicht weiß da ja jemand andes was). --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, er ist Auktionator bzw. Werbesprecher, und die RKs für Pornodarsteller sind eigentlich gar nicht so hoch...-- schmitty 22:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich finde Sprecher bei 9Live durchaus relevant. Es gibt ja eine Menge Leute die sich das reinziehen. Den sehen wahrscheinlich mehr Leute als einen Moderator einer Spätabendssendung bei ARTE Generator 11:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Gibt es eine Quelle, dass der wirklich "Moderator" da war? Sein tut ers ja nicht (siehe deren Homepage). -- Brainswiffer 15:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Ein paar Tage zu früh für Wünsche, aber ich wünsch mir einen SLA :-), eindeutigste irrelevanz 77.116.107.91 16:33, 12. Dez. 2010 (CET)

• Löschen (SLA)!--^°^ 18:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Die WP:RK sehen zunächst keinen Ausschluss von Moderatoren bei Call-In-Sendungen vor. Die Namen und Gesichter dieser Moderatoren sind bekannt. Sie werden täglich wahrscheinlich von mehr Menschen gesehen als diejenigen Autoren gelesen werden, die irgendwann mal zwei Gedichtbändchen in einem regulären Verlag publiziert haben. Von dem Fußballer in der 3. oder 4. Liga, der in der 85. Minute eingewechselt wurde und den keiner kennt, sowieso ganz zu schweigen. Ayebe hat diese Shows definitiv moderiert; das merkt man schon beim Durchzappen. Außerdem erzielte er als Big Brother-Bewohner ebenfalls eine gewisse Bekanntheit. Es besteht mE durchaus auch Informationsbedarf beim Leser, mal etwas über den einen oder anderen von den Gestalten zu erfahren. Und dann sollte WP zur Stelle sein. Ich finde es auch falsch, dass andere Artikel zu 9live-Moderatoren seit Jahren immer wieder gelöscht werden. Die Schwierigkeit der WP mit dem Boulevard und die dauerhafte Ausklammerung von Lebenswirklichkeit aufgrund von angeblichen enzyklopädischen Erwägungen ist mE nicht mehr nachvollziehbar. Fazit: als Moderator iVm mit Big Brother ist Ayebe grenzwertig relevant und sollte deshalb behalten werden. So, und jetzt könnt Ihr mich kreuzigen. MfG, --Brodkey65 16:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Und wieder eine Löschdiskussion mit Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen-Charakter. Ich wiederhole meine beiden Links aus der LP: [35] und [36]. Alle anderen Abgrenzungen sind wegen zu vieler verschiedenen Personen als Treffer-Ergebnis ohne Aussagekraft. Irrelevant, löschen. --CC 00:11, 17. Dez. 2010 (CET) @Broadkey: Aber Jeder nur ein Kreuz! :-)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 11:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Neonazi (LAE)

(Abwertende) Bedeutung der Fremdbezeichung wird im Zielartikel nicht erklärt. fossa net ?! 15:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Erwischt! Du hast das selber 2008 verschoben :-) Neonazi als Lemma muss hier rein. Nun bring das mal selber in Ordnung :-) -- Brainswiffer 15:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Unfugsantrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Unfug ist Deine Behauptung, es sei ein Unfugsantrag. fossa net ?! 16:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Das kommt noch besser. Hier hast Du das, was Du jetzt monierst, selber rausgeworfen. Ich nenn das "Blinden-Mann-Die-Treppe-Runterschubs-Löschantrag" (wobei Du dem Blinden selbst das Augenlicht genommen hast) - was eine Subkategorie von Unfug ist. -- Brainswiffer 16:18, 11. Dez. 2010 (CET)

(Nach BK) Von "abwertender Bedeutung" weiß DUDEN nix. Falls jemand die Begriffsdefinition von "Neonazi" ergänzt, bitte auch an "Neonationalsozialisten" denken. --TrueBlue 16:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Bleibt, wurde im Artikel angepasst. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:19, 11. Dez. 2010 (CET)

Einen Vogel haben (erl. zurückgezogen)

• Wörterbuchteintrag, Quellen = Wörterbuchteintrag, kein enz. Artikel -- ^°^ 15:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Inhalt entspricht nicht dem Typus Wörterbuch. Quellen vorhanden. Wiener zeitung und Ejikhine sind kein Wörterbuch. Daher ein gültiger Kurzartikel. -- Arcy 16:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Finde ich schon, zweimal wird aufDuden 11, Redewendungen. Mannheim 2002.. verwiesen, Lemma war schon gelöscht, warum wiederhergestellt? Sperrung des Lemmas? Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Kann dort auch nix über Redewenundungen erkennen, die erwünscht wären. zurückgezogen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/W%C3%B6rterbuch--^°^ 16:38, 11. Dez. 2010 (CET)

na also

E-Protool (gelöscht)

irrelevanter Wiedergänger mit LA-Einspruch (auf meiner Disk) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Bandspamm, löschen --ahz 16:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Zwei mutige Freunde namens Alexander Schwarz und Kevin Thomas beschlossen aus Bierlaune heraus ein Projekt ins Leben zu rufen, welches die Metalcore-Szene seit dem her verändern sollte. Hier reicht ein mutiger Admin aus, der das nach spätestens sieben Tagen löscht. --Kuebi [∩ · Δ] 16:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig. Zum Beispiel ist offensichtlich, dass keine Platten herausgebracht wurden, sondern nur eine EP bzw. Demo. Just another little band, die meint, sie sei was Großes und brauche einen Wikipedia-Eintrag, wie das obige Zitat von Kuebi schon zeigt. Der Artikel ist außerdem werblich, essayhaft, stellenweise richtig POV-geladen und drescht unenzyklopädische Phrasen (der Schreihals Dennis Schwalenberg, der lustige Bassist Patrick Mühlmeister, Die Motivation neue Mitglieder zu rekrutieren stieg ins unermessliche, so hielten Sie ausschau im Freundeskreis und fanden neue Mitglieder, die sich aber leider als Nieten erwiesen und somit ausschieden, Noch völlig erschrocken und niedergeschlagen von dem bisherigen Werdegang der Band trat plötzlich ein Mann in das Leben von E-PROTOOL, mit dem Sie nicht nicht gerechnet hatten., etc. pp.). Sowas kann man insgesamt schnellentsorgen, das wäre unnütze QS-Belastung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Schnellgetonnt. Kein Artikel und irrelevant, auch wenn der Verfasser das nicht einsieht. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Carlo Kitzlinger (LAE => QS)

Relevanz nicht dargestellt --77.9.172.170 16:39, 11. Dez. 2010 (CET)

die Filmgesellschaft gibt auch nicht viel her! weg -- Woelle ffm 17:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Ein eindeutiger QS-Fall. Die Hauptrolle in Das Haus Anubis reicht voll und ganz aus. Die WP:RK sind damit erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:25, 11. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nun nach meiner Ansicht dargestellt, den Rest sollte die QS erledigen --AlterWolf49 17:54, 11. Dez. 2010 (CET)

LAE. Relevanz ist da; wurde in die QS überwiesen. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich kümmere mich heute abend wahrscheinlich noch darum. Gruß, --Brodkey65 18:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Erl. MfG, --Brodkey65 21:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Seemannsclub Duckdalben (erledigt, bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Wkpd 18:05, 11. Dez. 2010 (CET)

Aber vorhanden. Weltweite Bekanntheit ist vorauszusetzen. --Eingangskontrolle 18:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Sehr richtig, wohl einer der weltbweit bekanntesten Einrichtungen ihrer Art: Behalten-- Lutheraner 18:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Wunderbar. Am besten diese Aussage incl. Einzelnachweis in den Artikel, dann ziehe ich den Antrag auch gerne zurück. --Wkpd 18:43, 11. Dez. 2010 (CET)

• Löschen.--^°^ 19:14, 11. Dez. 2010 (CET) Mannomann! Stellt doch mal dar _warum_ er wichtig ist; Stadtchronik, Festreden, überregionale Dokumente o.ä! Wenn er behalten wird, dann hat er Charme. Wäre mir ja auch lieber als der 1000. TV-Moderator!--^°^ 01:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Mannomann, Behalten. Manchmal sind solche Löschdiskussionen einfach nur traurig, der Duckdalben dürfte zu den bekanntesten Hamburger Institutionen weltweit gehören. Es gehört allerdings (belegtechnisch muß man sagen leider) zu den Eigenheiten solcher Clubs, ihre Arbeit und Bekanntheit nicht ins grelle Scheinwerferlicht zu rücken. Auch die nach tausenden zu zählenden Seeeute, die den Duckdalben in der Welt bekannt machen, gehören nicht zu den großen Windmachern. Aber klar, besser man füllt die WP mit mehr Artikeln über viertklassige Serienschauspieler, Computerspiele oder besondere Sorten Munition. Kann man natürlich auch alles besser belegen, weil es im Fernsehen gezeigt wird oder beispielsweise in einer Fachillustrierten nachzulesen ist. Dann muß man sich auch nicht fragen, ob etwas, was in einem Artikel beschrieben wird, nur gerade besonders bekannt, oder wirklich von Bedeutung ist. Ich habe nichts gegen Serienschauspieler, auch wenn sie nach wenigen Wochen wieder vergessen sind und trotzdem einen Artikel in der WP erhalten, wenn ich aber abwägen soll, was mehr Bedeutung hat, Sternchen, oder Duckdalben, dann klar letzteres. Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 00:54, 12. Dez. 2010 (CET)

bekanntesten Hamburger Institutionen weltweit gehören. wo lese ich das? Belege? Gibt doch interessanteres zu berichten als Tischtennis und Zivildiener?-- ^°^ 01:08, 12. Dez. 2010 (CET)

Stimmt leider, dass das die Mediengesocksleute zuviel Aufmerksamkeit haben, tut was!--^°^ 01:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Der Laden leistet seit 25 etwas Wichtiges, redet aber kaum darüber. Der Duckdalben dürfte auf den Phillipinen bekannter sein, als der Michel (behaupte ich mal, das aber aus gutem Grund) und es wird auch immer wieder mal darüber berichtet. Nur hat es naturgemäß nicht den Glamour und damit die Außenwirkung, die man zum Beispiel im Vorabendprogramm schätzt. Wobei ich der Ansicht bin, das sich sowohl die grundsätzliche Bekanntheit aus der langen Betriebszeit, dem Standort (Hamburg ist ja nun nicht gerade der kleinste Hafen) und der Natur der Tätigkeit, als auch eine positive Bedeutung des Clubs als solchem aus der Art der Arbeit ergibt. So, nu aber, die Koje ruft, --SteKrueBe ^Office 01:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Behalten, taucht als beispielhafte Einrichtung immer wieder einmal in der Presse und in Fersehdokumentationen auf. Mittlerweile ist die Station auch Bestandteil einiger Hafenrunfahrten mit Bussen. --Wmeinhart 00:37, 12. Dez. 2010 (CET)

• http://www.nordelbien.de/nachrichten/newsne.1/one.news/index.html?entry=page.newsne.201012.10 , irgendwie wohl doch relevant. ++AlterWolf49 03:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Interessanter Bericht, vor allem aber ein aufschlußreicher Anhaltspunkt. 25 Jahre mal 35.000 Seeleute. In drei Jahren dürfte die Duckdalben-Truppe rund einer Million Seeleute aus aller Welt eine positive Seite Hamburgs gezeigt haben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:50, 12. Dez. 2010 (CET)

*Verärgert* Es ist ja schön und gut, dass der Club "positive Seite Hamburgs" zeigt und "etwas Wichtiges" leiste, aber das tut bei der Relevanz zunächst mal nichts zur Sache. Anstatt hier rum zu nörgeln, solltet ihr endlich mal anfangen, die Relevanz im Artikel darzustellen. Der Besitz einer Tischtennisplatte berechtigt nicht zur Aufnahme in eine Enzyklopädie. Solange ihr es nicht schafft, etwas von der hier behaupteten Bekanntheit und Bedeutung in den Artikel einzuarbeiten, bin ich weiterhin fürs löschen! --Wkpd 12:36, 12. Dez. 2010 (CET)

@Wkpd: Da sind wir ja schon zwei Verägerte, wenn auch aus verschiedenen Gründen. Wo siehst Du denn die Seemannsclub NK's (... x im Fernsehen, soundsoviele Zeitschriftenerwähnungen, xxx Besucher pro Jahr)? --SteKrueBe ^Office 13:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit belegbarer und im Artikel dargestellter überregionaler Wahrnehmung und belegbaren und im Artikel dargestellten Alleinstellungsmerkmalen gegenüber anderen Seemannsclubs? --Wkpd 13:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Grunddaten und überregionale Wahrnehmung ergeben sich einerseits aus den Weblinks im Artikel oder dem Weblink einige Zeilen weiter oben. Seemannsmissionen/clubs stellen ihr Wirken aber nunmal nicht so sehr stark in den öffentlichen Fokus, was von der WP-Gemeinschaft belegtechnisch tatsächlich etwas mehr guten Willen verlangt. Selbst wenn man nur das offensichtliche (langjährige Existenz, tausende Besucher, weltweite Bekanntheit) akzeptiert, käme man bei kritischer Betrachtung des ansonsten (meiner Meinung nach) ordentlichen Artikels vielleicht zu einem QS-Antrag, aber nicht zu einem LA. Aber man kann natürlich auch auf Formalien beharren, die eigentlich Werbung draußen halten soll. Naja, ich laß mich überaschen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:37, 12. Dez. 2010 (CET)

Es geht doch nicht nur um Werbung, vielmehr darum, dass jemand, der den Club nicht kennt, erkennen kann, warum der jetzt in der Enzyklopädie steht. ("Helmut Kohl ist ein Mann aus Rheinland-Pfalz. Er ist gerne Saumagen und besitzt eine Tischtennisplatte." - da fehlt doch was, oder?) --Wkpd 13:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz sollte direkt aus dem Artikel hervorgehen - das ist noch nicht der Fall. Es sollte sich aber genug Material finden lassen, um die Relevanz innerhalb des Artikels darzustellen ([37],[38], [39]...) --Doc ζ 14:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Nun mal langsam für mich selber. Wer zweifelt hier die Relevanz eines internationalen Seemannsclubs in HH an? Ich sammle mich erst einmal. Wenn auch in den Rks expliziert nichts zu derartigen Einrichtungen steht, gibt es aufgrund der internationalen Bedeutung, über die sich ein Nichtseemann möglicherweise nur entfernt überhaupt eine Vorstellung machen kann, überhaupt keinen Zweifel an der Relevanz. Der Artikel könnte noch etwas erweitert werden. Mein Antrag an den LA-Steller diesen zurückzuziehen und, wenn überhaupt in QS umzuwandeln. Aber grundsätzlich behalten -- Biberbaer 16:43, 12. Dez. 2010 (CET)

• Löschen., bin doch wieder fürs Löschen, solange der Artikel bleibt, wie er ist und keine Belege für die Relevanz eingepflegt werden.-- ^°^ 18:56, 12. Dez. 2010 (CET)

löschen, der Abschnitt Duckdalben ist pure Prosa, ingesamt sehr werblicher Text, der glatt von der Homepage des Vereins sein könnte (preiswert, günstig, abschalten, dankbar, engagiert, ein Zuhause, ferne Länder erinnert mich an Bullshit-Bingo- gewonnen!), alles unbelegt und ohne wirkliche unabhängige mediale Rezeption, sowas wird hier eigentlich schnellgelöscht.-- schmitty 19:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Werblich, für was? Für einen Seemannsclub ohne finanzielle Interessen? "wirkliche unabhängige mediale Rezeption" - klar, die ganzen Medien, vor allem die öffentlich rechtlichen, wurden wahrscheinlich vom Duckdalben, der ohnehin kaum Knete hat für dseine Berichte bezahlt. Und preiswert, günstig haut hin, ich habe immerhin den Vergleich. Abschalten, jepp, genau deswegen geht Hein Seemann dahin. Dankbar, das ist man als Seemann auf einer modernen Schachtelgaleere schon, wenn es überhaupt ein Seemannsheim gibt. Engagiert, kann ich bestätigen, hängt direkt mit dem vorigen zusammen. OK, ein Zuhause ist vielleicht wirklich etwas dick. Schlußendlich ferne Länder, wo sonst kommen Seeleute her? Erinnert dich an Buzzword-Bingo, mich nicht. Nur mit dem Unterschied, das ich genau weiß, wovon ich da rede. Aber komm, a... rasieren, sammelt weiter Katzenbergerinnen und reitet auf Formalien herum. Gruß- und verständnislos, --SteKrueBe ^Office 21:50, 12. Dez. 2010 (CET) p.s. fang doch noch mal 'ne Diskussion über Leuchtfeuer Seemannshöft an.

Werbung ist Werbung, und die ist im Text nun mal drin, es reicht auch eben nicht, wenn du irgendetwas bestätigen kannst. Bitte lese zudem WP:BNS, ich kann nichts dafür, das die Katzenberger ständig in den Medien präsent ist und dieser Seemannsclub nicht. Anstatt hier ewig langen Sermon abzusondern, verbessere doch den Artikel um relevante Medienberichte, die die Buzzwörter belegen. Nochmal, der Abschnitt Ducckdalben ist unbelegt, dass trifft alles auch auf die Kneipe um die Ecke zu. Die haben sogar noch Dart und Billard.-- schmitty 07:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Anstatt hier ewig langen Sermon abzusondern Full ACK,--07:48, 13. Dez. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 07:48, 13. Dez. 2010 (CET))

Nunja, ich finde keine überregionale Berichterstattung, belegt ist nur lokale Berichterstattung, und wenn ich den Werbeabschnitt lösche, gibt es auch wieder Geschrei. Der Autor muss zudem den Text belegen, nicht ich.-- schmitty 14:00, 13. Dez. 2010 (CET)

(dazwischen) Du würdest dir aber keinen Zacken aus der Krone brechen wenn du es tun würdest statt auf kleinkarierten Formalien rumzureiten. mfG -- Biberbaer 18:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Moin nochmal! Es geht also ausschließlich um Einhaltung von Formalismen, die eigentliche Relevanz interessiert jedoch nicht, bzw. wird nicht hinterfragt. Vielleicht verwechselt der eine oder andere die WP auch mit einem Onlinespiel ("Artikel gelöscht = Gewonnen"). Naßforsche Kommentare a lá "Anstatt hier ewig langen Sermon abzusondern" oder Vergleiche mit Eckkneipen tun ein übriges, mich in meiner diesbezüglichen Sicht zu bekräftigen. Ich kann es zwar nicht ändern, dass 25 Jahre engagierter Arbeit einer zweifellos bekannten Institution wie dem Duckdalben nicht die Medienpräsenz der Vorzüge eines Mediensternchens erreichen, trotzdem weigere ich mich, anzuerkennen, das nahezu jedes Starlet aus der vierten Reihe einzig und allein aufgrund der besagten Medienpräsenz in der WP-relevant sein soll und der meines Erachtens sehr viel relevanterere Hamburger Seemannsclub nicht. Relevanz ausschließlich mit breiter Berichterstattung gleichzusetzen und eine dünne Beleglage im Umkehrschluß zum zwingenden Ausschlußkriterium zu machen, hieße für mich, die Fähnchen in den stets wechselnden Wind halten. Leider stecke ich die Woche auf einem Seminar fest und habe daher auch nicht viel Zeit, bessere/zahlreichere Belege zu sammeln und den Artikel zu verbessern. Kollege Hochhaus hat leider auch oft wichtigeres, als WP auf dem Zettel. Unabhängig davon bleibt es in meinen Augen ein brauchbarer Artikel mit zumindest ausreichender Beleglage. Aber wer weiß, womöglich hat ein Admin ein Einsehen, früher oder später findet sich auch der wikitechnisch hochwichtige Beleg, etwas ohnehin relevantes in der WP behalten zu dürfen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 16:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke an die Unterstützer dieses Beitrages. Wer einmal in Hamburg ist, und eine oder zwei Stunden Zeit hat, sollte sich einmal im Duckdalben hinsetzen und die gesamte Atmosphäre auf sich wirken lassen. Ansonsten habe ich noch ein paar Quellen zugefügt, um die Relevanz darzustellen.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Argh, bitte doch nicht jeden Bericht verlinken, nur die überregionalen. MOPO, Nordelbien, hafen-hamburg und soweiter ist doch lokal...Der WeltOnline-Artikel, SWR-Reportage und DLR-Radiobeitrag zeigt die überregionale mediale Beachtung. Jetzt ist Relevanz dargestellt, behalten. -- schmitty 22:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich nun eine Ahnung hätte, (lacht Ihr alle nur) wie man LAE macht, dann würd ich nun. Aber wie geschrieben, nicht gesagt; ich hab nicht den Schimmer einer solchen Ahnung. Kann bitte meine Dummheit weiter führen? --AlterWolf49 07:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Moin Wolf! Zwar weiß ich, wie man ein LAE daraus macht, nach solch einer Diskussion fände ich einen Adminentscheid allerdings am hilfreichsten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:36, 19. Dez. 2010 (CET)

1. FC Kattowitz (Frauenfußball) (LAE)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, einbauen bei 1. FC Kattowitz-- Lutheraner 18:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Doch, spielt in der obersten Liga, damit eigenständig relevant. Eigene Artikel für die Frauenmannschaften sind anscheinend üblich (zb. Bayer 04 Leverkusen (Frauenfußball)). -- Julez A. 18:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich bin auch der Auffassung, daß die Mannschaft mit dem Spiel in der höchsten Liga die Relevanzkriterien erfüllt, und der Artikel daher behalten werden sollte. Ob eine Aufteilung der Informationen über einen Verein und eine Mannschaft bei nicht sehr langen Artikeln sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage. Die Ausgliederung der Frauen aus dem Hauptartikel, während die schon eher erflgreiche Männermannschaft nicht ausgegelidert wird, ist auch irgendwie nicht prall. Wie ist das bei Sportvereinen, deren Mitglieder in ganz verschiedenen Sportarten erfolgreich sind üblich? Da es bei anderen Fußballvereinen so wie hier gehandhabt üblich ist, sollte man es nicht ändern, aber vielleicht sollte man das übliche an gut auffindbarer Stelle mal auflisten? --82.83.58.232 18:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Erste Liga und somit relevant, bitte behalten --AlterWolf49 03:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Sollte dieser Artikel gelöscht werden sollte, sollte der Inhalt in den Hauptartikel übernommen werden. Weiterhin sollten die Links zu den Spieler rausgenommen werden! Relevant durch Spielen in der 1 Liga gegeben!-- Woelle ffm 03:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Es ist nur irgendwie merkwürdig, dass der Verein schon drei Jahre nach Gründung in der obersten Liga spielen kann!-- Johnny Controletti 08:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Inwiefern ist dieser Fakt ein Löschargument? Diese Frage kannst Du evtl. mit dem polnischen Fußballverband besprechen, ist hier aber vollkommenirrelevant. Die Frauenmannschaft des FC Bayern München hat mit FC Bayern München (Frauenfußball) auch einen eigenständigen Artikel, da die Frauenmannschaft eigenständig relevant ist. Warum sollte das hier anders sein? Der Löschantrag ist falsch, da die Relevanz ersichtlich ist. Der nächste kann dann LAE machen. --Pfiat diΛV^¿? 09:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Und so geschehen. Nur über das Lemma muß man nochmal nachdenken. Nur weil die Stadt aufgrund der komplizierten Regeln in WP:NK#Geographische Namen (noch) unter der alten deutschen Form geführt wird, resultiert daraus nicht, daß Vereins- und Unternehmensnamen deswegen ebenfalls eingedeutscht werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Robbenjagd in Kanada (bleibt)

POV, Rechtschreibung des Lemmas im Text, Nachweise fehlen. J tom 19:28, 11. Dez. 2010 (CET)

LA nicht nachzuvollziehen. Behalten --blatand 19:38, 11. Dez. 2010 (CET)

auch nach Entfernung der linguistischen Schwächen des Autors fehlen Nachweise dieses POV-Artikels, der übrinx bestens mit einem Redir auf Robbenjagd bedient wäre. Nun ja - wenn es denn zur besonderen Lage in Kanada so viel zur schreiben gibt das es einen Artikel rechtfertigt nur zu ... und ran mit den BELEGEN ! J tom 19:48, 11. Dez. 2010 (CET)

dito. ich seh da wenig inhalt und halte die gräuel-tierschutzseiten unten jetzt auch nicht für brauchbare quellen. lässt sich sicher was draus mahcen, aber ich habe wenig hoffnung. -- southpark 19:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Brigitte Bardot hat sich vor Jahrzehnten mal pauschal drum bemüht ... enzy. verwertbar ist es wohl heut kaum noch. Wäre interessant (wenn zu diesem Lemma Nachweise verfügbar wären). 91.59.54.35 20:13, 11. Dez. 2010 (CET)

als Beispiel hier mal ein Bericht der Bildzeitung [40]. Neutrale Berichterstattung, soweit man über so ein Thema neutral berichten kann, finde ich nicht. --AlterWolf49 03:18, 12. Dez. 2010 (CET), also bitte Redir auf Robbenjagd

Behalten!-- Woelle ffm 03:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Sollte vielleicht einen Neutralitätsbaustein bekommen. Aber grundsätzlich schon interessant. Generator 11:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Relevanz steht mE ausser Zweifel, das wirft international grosse Wellen. POV ist ein Problem, allerdings dürfte es sehr schwer bis unmöglich sein, einen Artikel zu diesem Thema völlig neutral zu formulieren. Man könnte höchstens vielleicht versuchen, die beiden Standpunkte klarer herauszuheben. Ich denke, mit etwas QS und besseren Quellen ist dieser Artikel zu retten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Belegbares besser im Hauptartikel Robbenjagd unterbringen/ergänzen als danach erneut Diskussionen zur Redundanz zu führen. --91.59.45.167 16:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte ja zwei sehr offensichtliche POV Stellen umformuliert. Ich bin für die Aktualisierung und Verbesserung des Artikels, da das Thema doch sehr wichtig ist und im Hauptartikel zuwenig darauf eingegangen wird. Wenn das geschieht, behalten! Der Albtraum - so what?! 12:35, 14. Dez. 2010 (CET)#

hab noch mal mindestens 2 Dutzend POV-Überschriften, POV-Formulierungen etc. geändert. Was noch deutlich fehlt sind Einzelbelege neutraler Quellen. -- Andreas König 18:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung ist das ein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Es wäre zwar gut, wenn der Artikel z.T. neutralere und weitere Belege bekommt, aber das ist so sicherlich kein Löschgrund. Dank an alle, die umformuliert haben.--Engelbaet 10:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Jacques La Ramee (LAE)

Nachweis Geburtsdatum fehlt J tom 19:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Das ist doch kein Löschgrund! Mach LAZ bitte PG 20:19, 11. Dez. 2010 (CET)

Hab ich gemacht, da kein Löschgrund vorhanden. -- GMH 20:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Nö. Laut Merbot geht das so nicht. siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Jagd/Arbeitslisten&diff=prev&oldid=82480944 J tom 20:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Was soll das? Das ist doch Unfug. Etwas unbekanntes in einer Bio ist kein Löschgrund. Wenn das Portal meint das Datum irgendwann zu finden kann das jederzeit eingebaut werden. Ich mach jetzt LAE wegen fehlendem Löschgrund. --PG 20:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Nö. Wenn der Merlbot ein Problem meldet ist da auch was. Deshalb setze ich den LA solange wieder ein bis jemand die passende QS gefunden hat. J tom 20:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Und ich meld dich auf VM wegen Editwars. Das ist einfach unbekannt und merlbot hat garnichts bzu sagen, das ist ein Bot. Und es ist auch kein QS-Fall. Wenn man etwas nicht weiß, weiß mans nicht. Also laß den Artikel in Ruhe. Ich entferne den LA nochmals im Guten, weil ich davon ausgehe, daß Du nicht weißt was richtig ist und melde dich erst mal nicht. Lies nach was ein Löschgrund ist! PG 21:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Drohen lass ich mir schon garnicht. Siehe VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterGuhl J tom 21:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Es würde schon reichen, wenn Du einen validen Löschgrund nennen würdest, bevor Du konstruktiv mitarbeitende Benutzer auf VM meldest. Ein fehlende Nachweis bzgl. des Geburtsdatums als Löschgrund. Ich fall gleich vor Lachen vom Stuhl. Hier arbeiten Menschen, nicht Bots. MfG, --Brodkey65 21:14, 11. Dez. 2010 (CET)

@Brodkey65: hoffe Du hast beim Meinungsbild zu WP:Hounding abgestimmt. Is mir aber zu blöd selbst nachzusehen ;-) 91.59.54.35 21:18, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich wurde etwa fünfmal auf VM gemeldet und jedesmal wurde unmittelbar auf erl gesetzt. Das ist eine schöne Bestätigung, daß meine Arbeit regelkonform ist. Danke für die Anerkennung und @IP seit wann ist Beteiligung an LDs wikihounting oder meintest Du Dich. PG 21:27, 11. Dez. 2010 (CET)

Was ist denn hier ausgebrochen? Troll at Work? --AlterWolf49 03:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Ziva David (SLA)

Bevor da Zeit und Mühen investiert werden, bitte erstmal die Relevanz klären. XenonX3 - (☎:±) 19:37, 11. Dez. 2010 (CET)

IMHO gem. WP:AüF schnelllöschbar. --HyDi Schreib' mir was! 20:09, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn es noch einen zweiten Zeugen braucht: Ja, bitte schnelllöschen. --Scooter ^Sprich! 20:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Hat als eine von mehreren Darstellern einer Fernsehserie keine eigene Relevanz entwickelt, eigener Artikel daher nicht sinnvoll. Löschen. -- GMH 20:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Wird im Artikel Navy CIS bereits ausreichend gewürdigt. --87.144.122.4 22:59, 11. Dez. 2010 (CET)

SLA ausgeführt --Minérve aka Elendur 01:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Gericault-Preis (gelöscht)

Im Portal:Frankreich nicht weiter gekommen, mMn trifft der dort geäußerte Fakeverdacht zu. --Krd 20:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Es findet sich nichts zu dem Stifter noch zu dem Preis. Ohne Quellen wg. Fakeverdacht löschen Machahn 00:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hab die einstellende IP auf der Diskussionsseite nach Quellen oder Belegen gefragt. Wenn da nichts kommt, bitte löschen --AlterWolf49 03:09, 12. Dez. 2010 (CET)

200 Franc als Preisgeld? Verdächtig, denn der Franc wurde wohl erst 1795 als nationale Währung eingeführt. -- MonsieurRoi 08:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Nicht wahrscheinliches, sondern eindeutiges Fake. Ein "Benjamin Gericault" taucht nirgendwo im WWW auf (würde er sicherlich, wenn es einen solchen Revolutionär gegeben hätte). Vor dem 15. 8. 1795 wurden in der franz. Revolution Münzen auf "Livre" und "Sou", nicht aber auf Franc geprägt. -- Laxem 14:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 03:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Begründung: Massiver Fake-Verdacht wurde nicht entkräftet. --Amberg 03:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Mosel-Camino

War SLA:

Wiedergänger, wohl als Werbung für das Buch des Einstellers gedacht. --jergen ? 18:39, 11. Dez. 2010 (CET)

   Wenns keine UIRV ist, sollte man das mal ausdiskutieren, das hier ist ja immerhin sowas ähnlcihes wie ein ARtikel. --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 11. Dez. 2010 (CET)

       Wo ist die Werbung ?Mosel-Camino findet sich häufig auf verschiedenen Webseiten, Relevanz natürlich noch zu prüfen aber kein SLA!? --blonder1984 19:18, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Frage nach der Relevanz also bitte hier klären. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:47, 11. Dez. 2010 (CET)

URV isses keine (siehe ticket:2010121110013325). --Guandalug 00:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Ein touristischer Wanderweg mit religiösem Gepräge im Gefolge des "Ich bin dann mal weg"-Booms. Sehe die enzyklopädische Bedeutung noch nicht. --Eingangskontrolle 00:05, 12. Dez. 2010 (CET)

@ Eingangskontrolle, Religion macht nicht zwangsläufig irrelevant, Touristik auch nicht. Ganz so uninteressant ist das glaub ich nicht [41] --AlterWolf49 03:01, 12. Dez. 2010 (CET)

M-C wird auf den Top-Karten des LVermGeo RLP immerhin als Hauptwanderweg geführt. Werbung fürs Buch? Bin dem Wunsch nach Literaturangaben nachgekommen.--Menas2010 10:18, 12. Dez. 2010 (CET)

• ... 2008 angelegt, damit ist alles gesagt, bibelspam löschen ☆ Bunnyfrosch 01:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Gefallenes Mädchen (erl.)

Nicht sinnvoller Redirect. Da kommt man bei Mädchen#Verwendungsbereiche heraus und fragt sich, was das soll. B. 22:02, 11. Dez. 2010 (CET)

Zitat aus dem Abschnitt: "Der veraltete Begriff gefallenes Mädchen, in dem oft Bedauern mitschwingt, bezeichnet junge Frauen, die ihre „sexuelle Unschuld“ verloren haben oder zu Prostituierten wurden." Passt also. XenonX3 - (☎:±) 22:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Was Du nicht sagst. Und wenn nun jemand diese übrigens wenig hilfreiche Abschnittsüberschrift ändert? --B. 22:13, 11. Dez. 2010 (CET)

Anker gesetzt. --Komischn 22:21, 11. Dez. 2010 (CET)

"Verwendungsbereiche für Mädchen", und das mit "Anker" - wo sind wir den hier gelandet? stehen dort auch angaben über den heizwert? --W!B: 03:34, 12. Dez. 2010 (CET)

W!B: hat recht. Hab die Abschnittsüberschrift auf "Begriffsverwendung" geändert.--Svíčková na smetaně 08:37, 12. Dez. 2010 (CET)

für mich sieht das wie erledigt aus !--blonder1984 09:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bin ja immer total begeistert, wenn Dinge während einer nicht eindeutig verlaufenden LD ohne ein Wort Begründung gelöscht werden. --Septembermorgen 11:59, 12. Dez. 2010 (CET)

hab vergessen die Löschung einzutragen, für mich sah das wie eine Endlosschleife aus, oder hab ich da was an der LD nicht verstanden?--^°^ 12:02, 12. Dez. 2010 (CET)

Tatsächlich ein Missverständnis, ging fälschlichweise von einer Endlosschleife aus, da hab ich mich (sogar mehrfach) geirrt (Löschbegründung uvam). Bitte um Nachsicht.--^°^ 12:07, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ähm, ja. B. stellt einen Löschantrag. Die Begründung stellt in der ersten Antwort als nicht haltbar heraus, so eindeutig ist da eine Löschung nicht. --Septembermorgen 12:08, 12. Dez. 2010 (CET)

erledigt.--^°^

wieder da. hier kontrovers ediskussion, das ist ungefähr das gegenteil von eindeutig in eine richtung. -- southpark 12:18, 12. Dez. 2010 (CET)

definitiv behalten, vor allem in hinblick auf die meist historischen links aus z.b. artikeln wie Magdalenenasyl „Talitha kumi“ oder Internationaler Verein Freundinnen junger Mädchen, die ohne diesen begriff gar nicht erläuterbar wären. -- Jbergner 12:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Das würde wieder für einen eig. Artikel, vgl http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gefallenes_M%C3%A4dchen&direction=prev&oldid=66614460 sprechen.--^°^

eindeutiges PRO, vor allem, wenn er schon so vieles enthält, was in diesem zusammenhang relevant ist und unter dem redirect nicht zu finden. toll, das du das gefunden hast. wer hat denn bloss den fehler begangen, so etwas zu diesem vergurkten redir zu machen. VG -- Jbergner 13:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Der damalige Artikel wurde für löschenswert befunden. --Komischn 18:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Holla. Welch bewegte Versionsgeschichte. Dann ist es jetzt eventuell an der Zeit, diese Entscheidung zu revidieren. Ich halte hier einen eigenen Kurzartikel für deutlich sinnvoller als diese Weiterleitung. Zurücksetzen auf eine halbwegs brauchbare Version und aus dieser was zimmern. --B. 22:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Genau. --212.77.181.69 11:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Das Problem des gelöschten Artikels waren mMn vor allem die fehlenden Belege, von der Begründung her kann ich ich damalige Löschung weder seitens des Antrages noch des ausführenden Admins nachvollziehen. Die QS der Redaktion Sexualität scheint aber wenig aktiv, ein Einstellen dort dürfte wohl erst nach längerem Zeitraum von Erfolg sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Solange kein eigener Artikel vorhanden ist, ein Artikel der übrigens bereits schon mal gelöscht wurde], ist diese Weiterleitung äußerst sinnvoll und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Dass der Artikel schon mal gelöscht wurde, ist übrigens bereits bekannt, siehe oben. Und auch kein Argument. Es geht hier doch darum, die beste Lösung in der Sache zu finden. Die Weiterleitung ist eben nicht sonderlich sinnvoll. Ein Artikel ist vorzuziehen. --B. 16:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Habe mich mal um die Gefallenen Mädchen gekümmert und einen kurzen Artikel geschrieben. Auf das ausufernde Blahfasel von vor 2009 habe ich dabei mal lieber verzichtet. Bei Gefallen entsprechend in Mädchen#Gefallenes Mädchen anpassen ... Hafenbar 18:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke. LA damit obsolet und zurückgezogen. --B. 19:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Reyna (Sängerin)

Ohne Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt.--Das Volk 23:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Habe Export ins Musik-Wiki beantragt. -- Aspiriniks 23:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Qualitativ deutlich ausbaubarer Artikel. Es gäbe sehr viel mehr zu schreiben, insbesondere auch zum Duo Reyna/Willing. Welche Open Air Konzerte? Existiert ein Album, wenn ja mit welcher Auflage? --Zeiserl 15:14, 12. Dez. 2010 (CET)