Benutzer Diskussion:Drahreg01

Neue Beiträge bitte unten anfügen → hier klicken. Unterschrift bitte nicht vergessen ( --~~~~ ).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Ausrufer – 40. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
Kurier – linke Spalte: Bildfilterdiskussion: Ein aktueller Blick in die Blogosphäre, WLM mit 166.000 Bildern abgeschlossen!, 1911, 1961, 2011: Bildfilter-Geschichten „im Namen des Volkes“, [Jetzt ausblenden!], Leonardo Award 2011 an Jimmy Wales und Wikipedia, Sto Lat – polnischsprachige Wikipedia feiert Geburtstag
Kurier – rechte Spalte: Meilenstein 2000 Exzellente Artikel, Kurzer Test für den Fundraiser 2011, Informationen aus dem Wikimedia-Universum, Übersetzer für den Fundraiser 2011 gesucht, Viertes Treffen der Redaktion Medizin
Projektneuheiten:

• (Bugfix - API) Paraminfo for upload module is broken (Bug 31169, rev:98153).
• (Bugfix - API) Fix notification of implicit groups so it doesn't massively change json output (Bug 31199, rev:98329, live mit rev:98356).
• (Lesestoff) Wikimedia engineering September 2011 report
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:signupend, die auf der Seite Spezial:Anmelden/signup angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:signupend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (rev:98720, live mit rev:98721).
• (Bugfix) Analog zur Systemnachricht MediaWiki:loginend, die auf der Seite Spezial:Anmelden angezeigt wird, gibt es jetzt auch die Nachricht MediaWiki:loginend-https für den Zugriff über HTTPS. Die neue Nachricht ist standardmäßig leer (Bug 31293, rev:98707, live mit rev:98708).
• (Konfigurationsänderung) Alle Projekte in allen Sprachen sind jetzt über die einfache https-Variante aufrufbar: https://de.wikipedia.org https://fa.wikisource.org https://he.wikibooks.org etc etc etc. Der bisherige secure-Server leitet auf die neuen URLs weiter.
• (Bugfix) Ein Javascript-Fehler beim Sichten von Änderungen wurde behoben. Er führte dazu, dass für jede Sichtung eine zusätzliche Seite mit der Erfolgsmeldung geladen wurde (Bug 31301).
  

– GiftBot 02:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mentee: Kischkel

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Kischkel,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 13:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für die schnelle Antwort. Bezüglich Deines Einwandes mit den Reviews: Ist ein wichtiger Punkt, aber ich denke, dass ich bei Wikipedia richtig bin. Meine Intention ist in allgemeinverständlicher Sprache das Wissen über die Diagnostik - speziell in der Onkologie zusammen zu fassen. Einen wissenschaftlichen Review hätte man auch schreiben können, aber das ist nicht mein Interesse zur Zeit. Vielleicht hole ich das bei Gelegenheit mal nach.

Wenn ich den ersten (von vielleicht mehreren) Artikel fertig habe, teile ich es Dir mit und erwarte Dein Feedback.

Gruß Frank(nicht signierter Beitrag von Kischkel (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Frank,

du machst es deinen Diskussionspartnern leichter, wenn du Diskussionsbeiträge mit --~~~~ abschließt. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende dieses Beitrags.

Wenn du ungestört an deinem Artikel arbeiten willst, solltest du ihn vielleicht in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, zum Beispiel unter Benutzer:Kischkel/Baustelle.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Frank,

nachdem ich ein bisschen nach dir gegoogelt habe, möchte ich dich bitten, Wikipedia:Interessenkonflikt zu lesen und zu beherzigen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 00:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für den Hinweis. Da ich genau diesem Interessenkonflikt aus dem Weg gehen möchte, habe ich mich mit meinem richtigen Nachnamen angemeldet und mir einen Mentor gesucht. Bitte lass es mich wissen, wenn ich meine Neutralität nicht waren kann. Da ich aber Wissenschaftler und der Wahrheit verpflichtet bin, denke ich, dass ich hier einen wertvollen Beitrag leisten kann. --Kischkel 13:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Frank,

ich wollte dir auch nichts unterstellen. Entschuldige, falls das so rübergekommen sein sollte. Ansonsten freue ich mich auf deine Beiträge. Viele Grüße, --Dr•Cula? 13:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS.: Unser Kategoriensystem ist (poly-)hierarchisch aufgebaut. Das heißt, der Artikel Chemotherapie stand schon in der Kategorie:Onkologie (über Kategorie:Chemotherapie und Kategorie:Therapeutisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie). Eine erneute (und damit doppelte) Kategoriesierung in der Oberkategorie ist nicht erwünscht. LG, --Dr•Cula? 14:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS.: Bezüglich des Kategoriensystems sind mir einige Unstimmigkeiten, bzw. fehlende Verlinkungen, bzw. fehlende Kategorien aufgefallen. Wahrscheinlich ist es am sinnvollsten, wenn ich die mal sammele und sie mit Dir im Gesamten diskutiere. Dann werde ich mich erst mal an die Inhalte machen. LG --Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

Du brauchst Dich nicht entschuldigen. Du hast ja einen wichtigen Punkt gemacht. Gruß --Kischkel 14:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01, habe im Artikel Krebs ein paar Bilder eingefügt, um das Thema anschaulicher zu machen. Was sagst Du? Gruß --Kischkel 14:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau es mir heute abend mal an. Bin jetzt bei der Arbeit. --Dr•Cula? 14:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich: ich bin nicht besonders glücklich damit. Aus mehreren Gründen:

1. Manchmal können Grafiken komplizierte Sachverhalte einfach vermitteln. Manchmal ist eine einfache Darstellung aber auch verwirrend oder sogar verfälschend. Beispiele:
   1. Diabetes (ich nehme an Typ I) wird durch ein Überwiegen von Proliferation verursacht? Transplantatabstoßung dagegen durch ein Überwiegen der Apoptose? Korrigiere mich, aber ich hätte in beiden Fällen gedacht, dass spezifische Immunmechanismen den (irrtümlich oder zu Recht) als fremd erkannten Zellen den Garaus machen.

Anm: Diabetes Typ I und SLE sind Autoimmunantworten. Dadurch kommt es zu einer erhöhten Proliferation des Immunsystems, die dann als Effekt die "wenigen" Zielzellen auch noch abtöten. Bei der Transplantatabstoßung ist zwar auch das Immunsystem direkt oder indirekt beteiligt, jedoch ist die Menge der neu eingesetzten Organzellen extrem hoch. Dadurch kommt in der Summe (durch "wenige" Immunzellen wird ein gesamtes Organ getötet) zu einer massiven Apoptose.

Ich gebe Dir recht, dass ohne weitere Erklärungen die dargestellten Beispiele schwierig zu begreifen sind. Die Beispiele sind die Klassiker in der Erklärung der Apoptoseforschung. Ich denke nochmal drüber nach.--Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

1. 1. Tumoren kann man daran erkennen, dass sie aus kleinen grünen Kugeln zusammengesetzt sind? Zytokine und Antikörper gehören zur medikamentösen Therapie, nicht zur Immuntherapie?

Ja, die Tumorzellen sind als kleine grüne Kugeln zusammengesetzt.

Über die Definition wird in der Literatur diskutiert. Zum einen werden die Zytokine und Antikörper zu den medikamentösen Therapien zu geordnet, zum anderen aber auch einfach als Immuntherapie definiert. Das ließe sich in der Grafik noch besser darstellen.--Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

1. Solche Schaubilder hebeln verschiedene Vorteile der Wikipedia aus:
   1. Sie können nicht (ohne Weiteres) von jedermann verbessert werden. Es gibt keinen "Bearbeiten"-Link → Wikiprinzip ausgehebelt.
   2. Verlinkungen sind nicht (ohne Weiteres) möglich. Wer "Signaltransduktionshemmer" liest und nicht weiß, was das ist, kann nicht drauf klicken → Hypertext ausgehebelt. (OK, es gibt mit Imagemaps die Möglichkeit, klickbare Bilder zu machen, das ist aber sehr aufwendig und wiederum nicht ohne Weiteres von "Jedermann" verbesserbar.)
   3. Die Quelle ist nicht nachvollziehbar → WP:BLG ausgehebelt.

Ich halte es aus oben genannten Gründen für besser, die Informationen in Textform zu vermitteln. Man muss den Text ja nicht aus mit Fremdwörter-gespickten Schachtelsätzen bestehen lassen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für Dein Feedback. Verstehe Deine Punkte, insbesondere den Punkt der schweren Korrigierbarkeit. Mache mir nochmal Gedanken. Prinzipiell denke ich, dass gerade ein Bild das Potential hat, schwierige Sachverhalte, die im Text schwierig zu erfassen sind, einfach nachvollziehbar machen. Mal schauen, ob ich die Bilder noch vereinfachen kann, dass sie von der Allgemeinheit akzeptiert werden und nicht nachgebessert werden müssen. Was hälst Du davon? Wenn ich Dich richtig verstehe, wäre das zweite Bild ok, nur Bild 1 und 3 sind zu kompliziert? Freue mich auf Feedback. Gruß --Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST) PS: Ist die Art zu diskutieren, formal in Ordnung oder soll ich das immer in einem Absatz machen? --Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habe mir die anderen Bilder angeschaut. Finde das Bild "Zellteilung im gesunden Gewebe gegenüber der bei Krebs" nicht gelungen und ist auch schwer zu erschließen. Würde es am liebsten auch ändern. Es wird im Text nicht richtig erklärt. Auch die Zelle bei der normalen Zellteilung, die in die Apoptose geht, sieht identisch zu einer "normalen" Krebszelle aus. Soll das heißen, dass alle Krebszellen in Apoptose gehen? Dann bräuchte man keine Therapien. Aber dann teilen sich diese "apoptotischen" Zellen doch noch..... Hm, was sagst Du? Würde das Bild entweder rausnehmen oder neu zeichnen und genauer erklären. Finde jede Grafik ohne direkte Erklärung ist ungeschickt... Gruß --Kischkel 22:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Am Schaubild "Ungleichgewicht von Wachstum und Tod" finde ich mehrere inhaltliche Punkte verwirrend: (1) Apoptose ist nicht die einzige Form des Zelltods, damit sind beide Begriffe auch nicht synonym, wie es durch die Schreibweise "Zelltod (Apoptose)" wahrgenommen werden könnte. (2) Autoimmunerkrankungen ursächlich einer überschießenden Proliferation des Immunsystems zuzuschreiben ist nur eine Seite der Medaille. Die Proliferation des Immunsystems ist in einem Autoimmungeschehen weder die anfängliche Ursache im Sinne des auslösenden Ereignisses noch die finale Wirkung. Und sowohl beim Typ-1- als auch beim Typ-2-Diabetes ist gerade exzessive Apoptose der Betazellen ein wichtiger Grund für deren Untergang, bedingt durch inflammatorischen (Typ 1) oder metabolischen (Typ 2) Stress. (3) Die reine Nennung des Begriffs "Diabetes" unter "Autoimmunerkrankungen" unterschlägt die Trennung zwischen Typ-1- und Typ-2-Diabetes. (4) Bei Transplantatabstoßung dürfte Nekrose eine wichtige, je nach Organ und Geschwindigkeit der Abstoßung unter Umständen sogar die dominierende, Form des Zelltods sein. Transplantatabstoßung ist deshalb meiner Meinung nach kein optimales Beispiel für überschießende Apoptose.

Last but not least finde ich alle drei Grafiken hinsichtlich der technischen Qualität nicht optimal, was sicherlich an Powerpoint liegt. Sowohl die Grafikelemente als auch die Schrift sind arg verpixelt und zeigen deutliche Treppeneffekte. --Uwe 22:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltlich kann ich mit euch beiden da sicherlich nicht mithalten, bin ja nur ein kleiner Kliniker und die einzigen Krebspatienten, die ich behandle werden mit C73 verschlüsselt und die einzigen Autoimmunerkrankungen mit E06.3 und E05.0.

Zu den Grafiken noch eine Bemerkung: ich finde sie so textlastig, dass ich – wie bereits erwähnt – die Sachverhalte lieber gleich im Fließtext und in ganzen Sätzen erklärt hätte. Die anderen Grafiken und Diagramme im Artikel Krebs (Medizin) habe ich mir übrigens gar nicht angesehen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Dr. Cula und Uwe, ich habe Eure Kritik hoffentlich jetzt produktiv umgesetzt. Zum einen habe ich die Grafiken Datei:Krebsentstehung_110623aFK.png und Datei:Krebsentstehung_T2_110623_FK.png überarbeitet, so dass jetzt die technische Qualität stimmt. Zum anderen habe ich die Grafik Datei:Krebsentstehung_110623aFK.png vereinfacht. So spreche ich nur noch von Krebs, Autoimmunerkrankungen, AIDS und Neurodegenerativen Erkrankungen, so dass damit eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit einfacher wird. Um nun auch anderen Benutzern die Möglichkeit des Editierens zu geben, habe ich eine Beschreibung des ersten Bildes in den Text (inkl. Links) eingefügt. Damit müsste auch dem Verständnis Genüge getan sein. Das Bild Übersicht über die Behandlungsalternativen bei Krebs habe ich noch nicht bearbeitet und werde es auch erst in einer späteren Session machen. Hoffentlich findet Ihr die Änderungen sinnvoll. Viele Grüße --Kischkel 15:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich schaue es mir später noch mal an. Die grundsätzliche Kritik an der Textlastigkeit bei fehlender Editierbarkeit bleibt allerding. Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also, inhaltlich mag ich das nicht abschließend bewerten. Ich persönlich halte aus formalen Gründen die Grafiken weiterhin für verzichtbar. Die einzigen grafischen Elemente, die sie – neben reichlich Text, der nach wie vor für den Normalbenutzer nicht editierbar ist – enthalten, sind Waagen und Smileys. Dafür braucht man aber keine Abbildung.

Doch noch inhaltlich: Waage und Smileys suggerieren in meinen Augen eine Dualität an/aus, gut/böse bzw. Überwiegen auf der einen/anderen Seite, die mir zu kurz gegriffen scheint. Man sollte Sachverhalte so einfach wie möglich darstellen. Aber nicht noch einfacher.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Personalisierte Medizin

Du müsstest noch die Literatur angeben, aus der der Inhalt des Artikels hervorgeht. Gruß, --Dr•Cula? 19:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich. Gruß Frank --Kischkel 21:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schon gesehen, super! --Dr•Cula? 21:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die WP "lebt" ja von den internen Verknüpfungen. Vielleicht könntest du in dem Artikel noch fachlich wichtige Begriffe verlinken, bei denen man das Wissen über die genaue Bedeutung beim Durchschnitts-Leser (Hauptschulabschluss) nicht voraussetzen kann? --Dr•Cula? 06:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Individualisierte Tumor Response Testung

Ich würde gerne den Artikel Chemosensitivität neu schreiben, weil ich ihn für nicht sehr gut halte. Ich würde aber den Titel in Individulisierte Tumor Response Testung (ITRT) umbenennen. Da dies die Bezeichnung ist, die sich in der Literatur (Pubmed) immer mehr durchsetzt. Soll ich einfach einen komplett neuen Artikel schreiben oder in dem Chemosensitiviäts-Artikel schreiben? Erstere Version fände ich sinnvoller.

Viele Grüße Frank --Kischkel 21:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob beide Bezeichnungen den gleichen Begriff meinen. Dann darf es keine zwei Artikel geben. Aber das eine scheint mir ein biologische Eigenschaft zu sein, das andere ein Test auf diese Eigenschaft. Oder?

LG, --Dr•Cula? 21:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Antworten erst morgen. Ich muss jetzt ins Bett & morgen früh raus.

Guter Punkt. Dann muss ich einen neuen Artikel schreiben und den existierenden etwas verbessern. Mache mich diese Woche noch dran. Danke und Gruß Frank --Kischkel 21:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen:

• Wie soll dein Lemma lauten? Da es sich bei "Testung" um ein deutsches Wort handelt, muss wohl durchgekoppelt werden: Individualisierte Tumor-Response-Testung. Oder man bleibt beim Englischen und nennt es Individualized tumor response testing. Oder handelt es sich um einen geschützten, eventuell gar eingetragenen Begriff? Dann darf man den Erfindern immerhin zum sog. Deppenleerzeichen gratulieren.
• Sehe ich es richtig, dass wir uns jetzt den – noch nicht allgemein etablierten – Dingen nähern, mit denen dein Unternehmen sein Geld verdient? Hüte dich bitte davor, hier Werbung dafür machen zu wollen. Bewahre einen neutralen Standpunkt, suche – wie in WP:Interessenkonflikt vorgeschlagen – selbst aktiv nach (reputabel veröffentlichter) Kritik und lass sie in den Artikel einfließen. Ich bitte um Verständnis, dass auch mir die Verlässlichkeit und Neutralität der WP höhersteht als dein Geschäftsinteresse.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mentee: Caldwhyn

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Caldwhyn,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Quellenformat

Hallo und vielen Dank für die kommenden Hilfen :) Das ging ja schnell.

Ich habe auch gleich eine richtig spannende Frage: Gibt es eine vorgeschriebene Formatierung von Quellenangaben? Ich bin als Psychologe einen recht strengen Blick auf Formatierung nach APA Standard gewöhnt aber selbst die Psycho-Artikel halten sich so gar nicht daran. Oder ist die Formatierung grundsätzlich egal so lange die Quelle gescheit erkennbar ist?

Viele Grüße zurück -- Cald 21:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hall Caldwhyn,

das letztere ist sicherlich richtig. Garantiert nichts falsch machst du, wenn du die Vorlage:Literatur benutzt, wenn sie auch den Quelltext ziemlich aufbläht. Genauere Hinweise, wie das hier „üblich“ ist (oder sein sollte) findest du unter Wikipedia:Literatur

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Urgs, mit der Verwendung solcher Vorlagen muss ich mich vermutlich noch etwas mehr auseinandersetzen. Naja, dann ist das ja immerhin ein Anlass dafür. --Cald 21:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du musst die Vorlage nicht benutzen. Man kann bloß damit wenig bis nichts falsch machen. Du kannst auch "frei Hand" formatieren. Der Quelltext ist dann in der Regel sogar transparenter.

Wenn du einen Sandkasten zum Ausprobieren brauchst, bitte sehr: Benutzer:Caldwhyn/Sandkasten

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ah vielen Dank. Kann ich in dem Sandkasten auch Artikelteile vorbereiten bevor ich sie in einen Artikel einfüge? Oder ist der regelmäßig "weg"? Viele Grüße --Cald 22:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bastele dir mal was auf deine Benutzerseite, womit du beliebige Baustellen /Sandkästen etc. erstellen kannst. Solange diese Seiten nicht unseren Konventionen wiedersprechen, bleiben sie stehen. Durch Einfügen von {{Löschen}} kannst du sie aber auch jederzeit wieder löschen lassen (was technisch betrachtet ein unsichtbar machen ist).

Wikipedia-üblich ist übrigens das Einfügen der Referenz nach dem Satzzeichen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Oha, dann hab ich jetzt einiges zu ändern. Danke schön! --Cald 22:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das sind zwar ganze nette Fingerübungen in Wikipedia-Syntax, ich habe aber den Eindruck, dass du die Wikipedia inhaltlich voranbringen könntest. Insofern wäre dir niemand – ich zuallerletzt – böse, wenn du die Formatierungen Formatierungen sein ließest und dich dem Inhaltlichen widmest. Dass schöne an der WP ist, dass irgendjemand irgendwann mangelhafte Formatierungen ausbessern wird. Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die BKL im Sandkasten. Ich hab den Teil jetzt in den Emotionsregulations-Artikel geschoben, dabei ist es mir auch noch aufgefallen. Ich hab nochmal alles durchgeklickt. VIelleicht schreib ich auch demnächst was zu Perfektionismus und Psychopathologie (j/k) --Cald 23:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Was heißt (j/k)?

Kann es sein, dass du gar nicht neu bei der Wikipedia bist?

Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

just kidding. Ich bin wirklich neu hier, nur nicht neu im generellen Umgang mit Wikis. Daher brauch ich auch eher Tipps wie die mit der Referenz nach dem Satzzeichen. Außerdem traue ich mich ja bislang nur an das eine Thema in dem ich recht gut daheim bin. --Cald 23:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mich überrascht halt, dass du so "erschreckend" wenig Fehler machst. LG, --Dr•Cula? 08:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Literatur

Na da sag ich mal schamrot anlaufend vielen Dank! Ich hab aber auch gleich noch eine Frage zum Thema Literatur (also nicht Quellen). Gerade bei dem Emotionsregulationsartikel sind jetzt einige Artikel von James J. Gross angegeben. Nun hat der aber auch 2007 ein sehr gutes und sehr umfassendes "Handbook" zu dem Thema geschrieben, in dem er sich natürlich auch reichlich selber zitiert und Inhalte nochmal aufarbeitet. Obwohl ich ziemlich viel von ihm da hab kann ich jetzt nicht unbedingt prüfen, ob jedes einzelne dieser Ergebnisse auch im Handbook drin ist, dennoch halte ich es eigentlich für sinnvoll, die Einzelartikel da rauszuschmeissen. Gibts da ne Richtschnur, wo ich mich orientieren kann? Viele Grüße --Cald 19:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das Problem nicht ganz verstanden. Willst du mehrere Literatur-/Quellenangaben, die vom selben Autor stammen, durch ein einziges, zusammenfassendes Werk des Autors ersetzen, das du aber nicht zur Hand hast? Ich würde nicht auf spekulativer Basis vom Autopsieprinzip abweichen. Oder habe ich deine Anfrage falsch verstanden? --Dr•Cula? 20:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich habe das Handbook schon da bzw. Zugriff drauf und von den 3 Artikeln (wie gesagt, die unter "Literatur", keine "Einzelnachweise") habe ich auch 2 und die beiden werden inhaltlich im Handbook gut abgehandelt. Nur das Kapitel aus dem Barrett & Salovey Buch hab ich nicht weil man die eben nicht online bekommt. Das könnte ich ja im Zweifel auch stehen lassen, wobei mich der Titel des Kapitels da dann wieder zweifeln lässt - was aber mit einer generellen Abneigung ggü allem wo "emotional intelligence" drinnsteht zu tun haben könnte. --Cald 20:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ah ja. Dann musst du halt den Artikel lesen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Wenn alles, was im Artikel steht, durch das Handbook abgedeckt ist, würdest du durch die Entfernung zumindest keine notwendige Quelle eliminieren. Ob das Kapitel jetzt als "weiterführende Literatur" unseren Vorgaben gemäß Wikipedia:Literatur#Auswahl entspricht, kann ich auch nicht beurteilen, 1. weil ich das natürlich auch nicht vorliegen habe und 2. weil ich von Psychologie soviel Ahnung habe, wie Klein Erna von Atomphysik. Kennst du schon WP:SM? LG, --Dr•Cula? 21:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, so ziemlich der ganze Inhalt dieses Autorenportals und dieser Wikipedia-Seiten über Wikipedia ist mir noch recht neu. Ich versuche aber immer mal wieder was zu lesen. In Sachen Literaturauswahl war der Link sehr hilfreich, vielen Dank. --Cald 07:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

CBASP

Hallo Drahreg, ich hab da mal wieder eine Einschätzungsfrage. Ich baue in meinem Sandkasten gerade an meinem ersten Artikel, kann ich einen Links zur Website http://www.cbasp-multizenterstudie.de setzen als Beleg für die Existenz dieser Studie? (Ich hab mit der Studie nix zu tun, weiß nur von einer Kollegin dass sie existiert...). Ich will da keine Werbung für irgendwas machen, aber auf der Seite wird ja auch nichts verkauft. Auch wenn die Seite "aufgehübscht" ist ist es immer noch eine Seite der Uni Freiburg. Viele Grüße --Cald 09:06, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Caldwhyn!

Da gibt es wohl kein "richtig" oder "falsch". Ich persönlich würde die laufende Studie nicht erwähnen. Studien werden viele durchgeführt, publiziert wird deutlich weniger. Da die Rekrutierungsphase offenbar noch nicht abgeschlossen ist, hätte eine Verlinkung der Studienseite sogar ein bisschen was von "Werbung". Streng genommen kann man die Studie natürlich auch erwähnen, um zu dokumentieren, dass "die Wissenschaft" sich mit der Methode auseinandersetzt. Mach wie du meinst.

Es wurde speziell zur Behandlung von Patienten mit chronischer Depression entwickelt. Der Entwickler dieses Verfahrens ist der amerikanische Psychologieprofessor Dr. James P. McCullough.

würde ich ersetzen durch:

Es wurde vom amerikanischen Psychologen James P. McCullough speziell zur Behandlung von Patienten mit chronischer Depression entwickelt.

oder noch besser:

… ist ein Therapieverfahren der Psychotherapie, das vom amerikanischen Psychologen James P. McCullough speziell zur Behandlung von Patienten mit chronischer Depression entwickelt wurde.

Wir schreiben ja auch nicht, dass die Relativitätstheorie von dem Physikprofessor Dr. Albert Einstein, sondern dass die Relativitätstheorie von (dem Physiker) Albert Einstein geschaffen wurde. In einem Artikel über McCullough dürfte man natürlich erfahren, dass, wann und gegebenenenfalls worüber er promoviert und habilitiert hat.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Moin, ok dann lasse ich das sinnigerweise mal weg. Den Satz entsprechend umstellen ist auch kein Problem, war wohl der Wunsch zu viel Info in einen Abschnitt zu pressen. Viele Grüße --Cald 08:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe noch fleissig an dem CBASP-Artikel gebaut und würde mich freuen, wenn du mal in meinem Sandkasten die Teile ab der Überschrift CBASP überfliegen könntest. Dann könnte ich das nämlich irgendwann als eigenen Artikel veröffentlichen. Vielen Dank! --Cald 14:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das sieht doch schon sehr gut aus. Ich habe ein paar kleinere Änderungen vorgenommen, bei Nichtgefallen bitte Revert. Meiner Meinung nach kann der Text in den Artikelnamensraum, zB per Copy und Paste (ohne Überschrift "CBASP") nach Cognitive Beavioral Analysis System of Psychotherapy. Wenn du deine Sandkästen bezüglich Inhalt und Versionsgeschichte etwas "sauberer" hieltest, ginge das auch mit der Funktion Artikel verschieben. Du müsstest am Artikelende noch Kategorie(n) ergänzen, mE wahrscheinlich zumindest die [[Kategorie:Psychotherapeutische Methode]].

Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

So dann habe ich das mal entsprechend dahingepackt. Meinst du ich sollte besser die Baustellen auf einzelen Unterseiten packen damit das mit dem verschieben geht? Naja, aber copy/paste ging ja auch ganz gut. Jetzt muss ich mir mal anschauen, wie ich so eine Weiterleitung einrichte, wäre ja praktisch wenn CBASP auch auf Cognitive Beavioral Analysis System of Psychotherapy linken würde. Viele Grüße und Danke fürs drüberschauen! --Cald 08:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Argh, ein Schreibfehler im Lemma, wie unpraktisch *rotwerd*... Das sollte schon Cognitive Behavioral Analysis System of Psychotherapy heissen. Aber das kann ich jetzt ja verschieben, dann lerne ich die FUnktion auch kennen. --Cald 09:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mentee: JayS2709

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo JayS2709,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mentee: Schwester Lehmann

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Schwester Lehmann,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe am 07.09. einen Bericht über Lary Phary verfasst. Jedoch wurde diese sofort wider gelöscht mit dem Verweiß:

Deinen Artikel habe ich gelöscht, weil er gegen unsere Leilinien verstößt, nach denen Markennamen prinzipiell nicht lemmafähig sind. Zudem enthielt der Artikel einen groben Fehler hinsichtlich der Zuordnung von Kehlkopf und Pharynx. Ob ein Artikel wie Gleitmittel in der Anästhesie tragfähig ist, könntest du ggf. in der Wikipedia:Redaktion Medizin diskutieren. Uwe G. ¿⇔? RM 07:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Können Sie mir bitte bei der Überarbeitung helfen? Der Fehler, in der Anatomischen Aussage des Bericht's, kann ja ohne weiteres verbessert werden. Es könnte auch noch eine weitere Bedeutung von Larifari eingefügt werden, da diese Silben eigentlich sinnlose Silben bezeichnet, die im Refrain von Liedern beim Üben der Melodie nach dem Verfahren des Guido von Arezzo unterlegt werden. la, re, fa bezeichnen darin die Noten einer bestimmten Tonhöhe. In der Umgangssprache wird übertriebener Unsinn oder weitgehend sinnfreies Gerede so bezeichnet. Jedoch wird das Lary Phary über das ich ursprünglich der Bericht verfasst habe anders geschrieben. Ich finde meinen Bericht auch nicht mehr um diesen zu verbessern oder auszubauen wie z. B. mit einer weiteren Quelle: http://www.beatmet-zuhause-leben.de/kanuelenwechsel.html Können Sie mir da weiterhelfen? Vielen Dank für Ihre Tipps. B. Lehmann

Hallo Schwester Lehmann,

hier duzen sich eigentlich alle. Du machst es deinen Diskussionspartnern einfacher, wenn du deine Diskussionsbeiträge am Ende mit --~~~~ signierst. Die Wikipedia-Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Datumsstempel, wie am Ende meines Beitrages hier.

Mehrere Bedeutungen eines Wortes („Teekesselchen“) handeln wir in der Wikipedia nicht in einem Artikel ab, weil wir an Begriffen orientiert sind. Solche Teekesselchen lösen wir mit einer sogenannten BKL auf (siehe Wikipedia:BKL, beispielhaft die BKL Teekessel). Den Artikel Larifari gibt es aber schon.

Entscheidend ist dann noch der Hinweis von Uwe Gille, dass wir – mit ganz wenigen Ausnahmen ausgeprägter Bekanntheit wie Tempo oder Coca-Cola, selbst Aspirin hat keinen eigenen Artikel, sondern leitet nur auf Acetylsalicylsäure weiter – hier keine Artikel über Marken schreiben. Ein geeignetes Lemma könnte zum Beispiel Gleitmittel in der Anästhesie lauten. So ein Artikel sollte aber dann auch einen entsprechenden Überblick bieten und über den Artikel Gleitmittel deutlich hinausgehen.

Einen entsprechenden Artikelentwurf könntest du ungestört in deinem Benutzernamensraum vorbereiten. Zum Beispiel unter Benutzer:Schwester Lehmann/Gleitmittel. Ich schaue dann gerne mal „drüber“.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

(Alt)-Griechisches

Hallo. Hast du hier bzw. dort deine Meinung gefestigt oder geändert? Dein Kommentar würde mir als nicht-griechisch-Sprecher gut tun. Gruß, Kein Einstein 22:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Habe dort geantwortet. LG, --Dr•Cula? 22:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger

Hallo Gerhard, ich hab die Liste mal wieder neu erstellt. Gruß --Reinhard Kraasch 22:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich doch schon gesehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Im Augenblick habe ich aber keine Pläne dort. Bin sehr gespannt auf die Nobelpreisvergaben nächste Woche. LG, --Dr•Cula? 22:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Der Kandidat...

..hat zwei Richtige. liesel Schreibsklave 11:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst dir nicht vorstellen, wie sehr diese zwei Richtigen innerhalb des belohnungsarmen System Wikipedia befriedigen. Gruß, --Dr•Cula? 12:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gratulation, auch von mir. Als ich das gerade im SPON gelesen habe. hab ich natürlich gleich gekuckt, ob wir die schon haben. Und dass du zwei Treffer hast freut mich besonders. --Dlonra 12:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Gerührt, --Dr•Cula? 12:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auch von mir zähneknirschende Glückwünsche zu diesem Doppeltreffer :). "Meine" drei Kandidaten (Robert Allan Weinberg, Jean Lindenmann und Donald Metcalf) müssen damit ihre (und meine) Hoffnung mal wieder um ein Jahr verschieben. Wobei es für Lindenmann und Metcalf langsam eng wird... --Uwe 13:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

+1 [1]. Gut gemacht! -- Andreas Werle 13:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

+1 Steinman starb kurz vor der Verkündung Anka ☺☻Wau! 17:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auch von mir ein herzlicher Glückwunsch! (mein Franz-Ulrich Hartl und Arthur Horwich bekommen den Preis dann eben 2012, ganz sicher ;-) ... meinetwegen noch mit R. John Ellis oder Susan Lindquist) Weil du so viele neue Artikel geschrieben hast, war deine Chance natürlich nicht klein, schon in diesem Jahr eine Laureaten zu erwischen, aber gleich zwei: nicht schlecht! Und für die nächsten Jahre hast du ja noch genügend heiße Eisen im Feuer. Spätestens dann werde ich dir wohl wieder zu einem Treffer gratulieren können. --Ephraim33 18:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke!

Ephraims Blume der Woche

Lieber Gerhard, heute möchte ich mich einmal ganz herzlich bei dir für deine Arbeit in der Wikipedia bedanken. Du hast die Laureatenlisten zu verschiedenen hochkarätigen Medizinpreisen systematisch abgearbeitet und viele neue Artikel angelegt. Und da die Preisträger sicher auch noch andere Auszeichnungen erhalten werden, ist die Wikipedia jetzt im Bereich Persönlichkeiten der medizinischen Forschung viel besser auf neue Preisverleihungen vorbereitet als noch vor einem Jahr. Dafür sage ich Danke und wünsche dir eine schöne Woche, Ephraim33 18:00, 3. Okt. 2011 (CEST)